Diskussion:Geh’n wir auf den Kriegspfad

Fragwürdige Interpretationen

Ja, natürlich ist das aus „heutiger Sicht“ alles furchtbar bedenklich und kritisch zu hinterfragen, speziell in aufgeklärt-progressiven Milieus oder solchen, die sich dafür halten. Schließlich gibt es heute keine Kriege und damit auch keine Kriegsrhetorik mehr, nirgends. Und kein Kind käme heute noch auf die Idee, so was wie „Cowboy und Indianer“ zu spielen. Nein, natürlich nicht, nicht wahr! Der Artikel tut aber so, als sei diese Sichtweise der Dinge gewissermaßen die herrschende und allein mögliche. Das ist jedoch keineswegs im Sinne einer neutralen Darstellung, wie sie die Wikipedia fordert. Bestenfalls ist es oberlehrerhaft nach dem Motto „Früher dachte man halt so, aber heute sind wir alle natürlich viel aufgeklärter“. Klar kann man gern nennen, wer sich denn an den Liedzeilen heute stört und warum. Aber dann auch bitte konkret Ross und Reiter nennen und sich nicht hinter Wieselwörtern wie „aus heutiger Sicht“ verstecken. Was heißt überhaupt „aus heutiger Sicht“? Ist das die „Sicht“ seit den 2000er Jahren, seit 2015 oder die „Sicht“ des Jahres 2022? Außerdem geht es im Artikel offenkundig fast ausschließlich um „Problematiken im deutschen Text“. Die angeführten Belegstellen sind jedenfalls schwach bzw. sogar bedenklich. Denn beim Anklicken stellte ich fest, dass automatisch eine Webseite auf meinen PC heruntergeladen wurde. Das sollte nun wirklich nicht sein. Was wird da gleichzeitig noch mit heruntergeladen? Bitte angemessen überarbeiten! --J.-H. Janßen (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2022 (CEST)

Die "heutige Sicht" hat sich ja seit der Erstellung dieses Artikels durch den Ukrainekrieg stark gewandelt. Heute spielen die Kinder nicht „Cowboy und Indianer“, sondern „Ukrainer gegen Russen“, und martialische Kriegsrhetorik ist nichts Anstößiges mehr. Das war zur Zeit der Erstellung dieses Artikels ganz anders. Anders sieht es mit der Abwertung der Indianer aus, die ist nach wie vor unzeitgemäß. Der Hinweis, dass dieser Aspekt ausgerechnet in der deutschen Liebversion fehlt, ist sehr interessant und lässt Rückschlüsse auf das (im Vergleich zum Ausland seit jeher positive) deutsche Indianerbild zu.

Aber du hast natürlich recht, das Artikelkonzept insgesamt, wo der ganze Artikel direkt mit der Tür ins Haus fällt und sich ausschließlich mit der "Problematik" des Liedes befasst, statt erst einmal nüchtern zu beschreiben, worum es sich beim Artikelgegenstand handelt, ist in dieser Form nicht akzeptabel.--Jordi (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2022 (CEST)

Zeitbezug

Im "Fazit" heißt es, das Lied lasse "als zeithistorisches Dokument immer noch interessante Rückschlüsse auf die damalige Zeit zu". Leider ist nirgendwo im Artikel auch nur andeutungsweise erwähnt, zu welcher Zeit das Lied entstand und um welche "damalige Zeit" es sich handeln soll. Man muss schon auf den Artikel zum Film "Peter Pan" klicken, um eine Vorstellung von der Entstehungszeit zu bekommen. Das ist ungeschickt gemacht.--Jordi (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2022 (CEST)

Fazit

"Wie der gesamte Film Peter Pan, ist auch dieses Lied Kind seiner Zeit. Mit seinen teilweise abwertenden Darstellungen der Indianer mag es aus heutiger Sicht nicht mehr zeitgemäß sein, es lässt aber als zeithistorisches Dokument immer noch interessante Rückschlüsse auf die damalige Zeit zu."

Also das Fazit klingt wie aus einem Schulaufsatz. Und noch schlimmer: Es ist vollkommen beliebig sagt genau gar nichts aus. Jedes Lied, jeder Film und jedes Buch ist logischerweise "ein Kind seiner Zeit" und "aus heutiger Sicht nicht mehr zeitgemäß" und "lässt aber als zeithistorisches Dokument immer noch interessante Rückschlüsse auf die damalige Zeit zu". Das kann man identisch über die Bibel, Mein Kampf oder auch Niels Holgerson schreiben. RM2026 (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2023 (CEST)