Diskussion:Geometrische Modellierung

Cardinal Splines

Also ich würde eher den Parameter t für Tension wählen, da c für die Ableitung genommen wird. weiters würd ich noch einfügen: t<0 (Zeichnung dazu), und t>0. (nicht signierter Beitrag von 129.27.12.65 (Diskussion) 21:13, 30. Sep. 2010 (CEST))

Der Einwand ist grundsätzlich berechtigt.

• Es gibt allerdings unterschiedliche Verwendungen für die Buchstaben in der Literatur; c sollte wohl ursprünglich mal den cardinal coefficient bezeichnen.
• t beißt sich dann auch irgendwann mit den Flächenparametern u,v oder s,t – es gibt einfach nicht genug Buchstaben im Alphabet.

--PerfektesChaos 20:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Constructive Solid Geometry

Die Quelle 2 für diesen Abschnitt ist völlig veraltet (1976). Die darin gemachten Angabe: "CSG ist besonders im CAD-Bereich gebräuchlich. Eine Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass sich 63 % aller mechanischen Bauteile mit einem CSG-System, das nur Quader und gerade Kreiszylinder verwendet, modellieren lassen. Wenn mehr Grundkörper zugelassen werden, so lassen sich 90 % aller Bauteile auf natürliche Weise per CSG beschreiben." trifft heute garantiert nicht mehr zu. Seit 1976 haben vor allem im Bereich der 3D-Modellierung, sowohl parametrisch als auch dynamisch, gewaltige Fortschritte stattgefunden. Die Arbeit mit Körpern, deren Oberflächen u. a. durch Splines beschrieben werden ist heute nich mehr unüblich und gängige Praxis. Die Aussagen bezüglich der gemachten Angaben in Prozent bedürfen daher einer erneuten Prüfung. (nicht signierter Beitrag von 141.56.119.147 (Diskussion) 2011-01-31T12:09:31)

Grundsätzlich berechtigt, zumindest was die zeitliche Einordnung angeht.

Das Formulierungsproblem besteht auch darin, dass die Aussage nicht ganz falsch ist, wenn man den zeitbedingten Branchenkontext beachtet: In früheren Zeiten waren praktisch alle Nutzer in Maschinenbau und Verwandtem tätig. Heute reicht aber der Anwendungsbereich von anderen handwerklichen Obkekten über Spiele bis Kunst. Damit sind Prozentangaben über das gesamte Spektrum obsolet.

Eine Verbesserung des Textes müsste die zeitliche und aufgabenspezifische Einordnung darstellen; ich denke mal darüber nach.

--PerfektesChaos 12:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Unterschied zur 3D-Modellierung?

Hi, was ist bzw. soll der Unterschied zur 3D-Modellierung sein? EnWP scheint da zu unterscheiden, dort gibt es beides, hier nur das eine:

• en:3D modeling (Q568742)
• en:Geometric modeling (Q1002535)

Die geometrische Modellierung scheint ja dann die Objektbeschreibung nur mittels mathematischen Funktionen zu funktionieren, bei der 3D-Modellierung geht es dann eher um Meshes, also via Triangles und Vertices. Sehe ich das richtig? Bin nur etwas verwundert, da es keinen deutschen Artikel dazu gibt.
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist berechtigt. Es hat aber soweit seine Richtigkeit.

• In der realen Welt ist zu unterscheiden:

1. Grundlagen. Hierfür wird der Begriff „Geometrische Modellierung“ seit Jahrzehnten konstant und weltweit ziemlich einheitlich verwendet. Es handelt sich um eine Art Querschnittsfach aus verschiedenen mathematischen Teilgebieten, namentlich Geometrie, Topologie, Datenstrukturen und etwas mehr. Zielrichtung ist im Hinterkopf, irgendwie dieses bunte Zeugs zu unterstützen; und dazugehört, was man dafür halt so braucht.
   • Der umseitige Artikel ist insofern stimmig.
   • Unser Artikel zählt beispielhaft typische Themen aus diesem Gebiet auf.
   • Der englischsprachige Artikel ist nur der vertiefte und teilweise präzisere Einleitungsabschnitt zu unserem.
   • Von der Aussage her sind beide deckungsgleich.
2. Umsetzung und Anwendung. Hier kommen hinzu: Software-Stategien, Software-Architektur, Programmierung, Hardware, Produktmanagement, Vermarktung, kulturelle Neigungen.
   • Dafür sind im Lauf der Jahrzehnte unterschiedliche Begriffe mit unterschiedlicher Abgrenzung benutzt worden, und derselbe Begriff wurde gleichzeitig von verschiedenen Leuten unterschiedlich benutzt.
   • Wie man das jetzt wikipediatechnisch in einzelne Artikel aufteilt, und welche Titel man drüberschreibt, ist relativ beliebig.
     • Die enWP hat eine Wahl getroffen. Dazu gehört etwa noch en:3D computer graphics und en:3D computer graphics software.
     • Bei uns mag das teils mit anderen Begriffen teils anders abgegrenzt und auf andere Artikel verteilt sein.

• Müsste man die Kategorie:Geometrische Modellierung und Kategorie:Computergrafik mit Unterkategorien mal flöhen. (Eines springt dabei ins Auge: Collada (Speicherformat) ist im Moment falsch kategorisiert.)

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:34, 29. Mär. 2014 (CET)