Diskussion:Gerda Müller (Juristin)

Wenn ich diesen Artikel lese, erinnert mich das an die Ausführungen der Pressestelle des BGH. Der entscheidende weblink wäre dieser: http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=111678&sektor=pm&detail=1&r=373720&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0. --Stephan Klage 21:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diese maliziöse Anmerkung soll wohl den Vorwurf der URV begründen. Nicht jede Übernahme von Textbruchstücken ist aber eine URV, siehe hier, und insbesondre nicht die von Texten aus Pressemitteilungen. Man kann ja die Biografie der Dame nicht neu erfinden. - Wozu gibt der BGH wohl Pressemitteilungen heraus ? Damit die enthaltenen Informationen geheim bleiben? Die Pressemitteilung des BGH ist im Übrigen unter Weblinks angeführt Und zwar die Original-Seite des BGH, nicht der oben verlinkte kommerzielle Abklatsch).-- Albtalkourtaki 21:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ganz so leicht solltest Du es Dir nicht machen. Übernahme von Textbruchstücken? Das war glatt abgeschrieben und zwar aus dem von Dir so despektierlich behandelten "kommerzielle(n) Abklatsch". Eine lupenreine URV. Der vorwitzige Hinweis auf hier soll mich zwar ablenken, aber lesen kann ich schon noch. Und Volltreffer: eine URV. Also bitte ein bischen respektvoller. Gruß --Stephan Klage 01:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du lesen kannst, dann mach davon Gebrauch und geh auf meine Argumente ein, statt frech zu werden. 1. Dein kommerzieller Abklatsch, den ich vorher überhaupt nicht gesehen hatte, ist vollständig von der im Artikel angegebenen Pressemitteilung des BGH abgeschrieben. Mein Text dagegen war eine Bearbeitung der Informationen der Pressemitteilung, aus der kein einziger Satz ohne zumindest kleine Änderung übernommen wurde, der aber weitere Informationen hinzugefügt wurden. 2. Wie kann man durch Wiedergabe von Teilen einer Pressemitteilung eine URV begehen? Nimm deine Unverschämtheiten ((Glatt abgeschrieben, lupenreine URV, vorwitzig) zurück.-- Albtalkourtaki 09:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das einzige was ich Dir sage ist, dass ich Dich nicht beleidigen will. I.Ü. nehme ich nicht zurück, was den Tatsachen entspricht. Schliesslich leben wir in keiner Diktatur. Und Du wiesst ganz genau, dass ich recht habe bzgl. Deines seinerzeit begründeten Artikels. Im Nachgang hast Du dann verändert. Hast die Notwendigkeit ja selbst erkannt. Ich erkenne: Diskutieren mit Dir bringt nichts. Führt nur in Sackgassen. Daher Schluss jetzt. Werde Dich ab jetzt rein fachlich wahrnehmen.--Stephan Klage 10:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nicht beleidigen wollen, aber beleidigend sein. Nicht diskutieren wollen, weil es "nichts bringt". Was habe ich verändert? Zur "fachlichen Wahrnehmung" eignen sich aber vor allem deine Artikel, wie sich gezeigt hat.-- Albtalkourtaki 10:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem ausgeprägten "Gerechtigkeitssinn" auf Deiner BS würde ich ändern. Schade ist, dass Du einen inhaltlich für blöd verkaufen möchtest. Überdenke mal daneben Deinen eigenen höchst "maliziösen" Tonfall.--Stephan Klage 10:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich wurde um eine Stellungnahme gebeten. Also kurz: Das mit den Vorwürfen zum Gerechtigkeitssinn geht schon ziemlich in Richtung persönlicher Angriff. Unabhängig davon: Der Artikel hat mich kurzzeitig geärgert, da er erstellt wurde, bevor ich ihn erstellen konnte. Ansonsten sind Übernahmen von Fakten nicht URV, da durch das UrhG nur die geistige Schöpfung (sprich: Verknüpfung zu einem "Werk") geschützt sind. Neuverknüpfungen sind ein anderes Werk.--Kriddl Kummerkasten 08:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, die Ersterstellungsversion verglichen mit der Pressemitteilung ergaben ein Bild quasi 1:1 - gut das eine Prädikat stand verschoben, ein Satz eröffnete mal mit dem Objekt. Hätte ich ernsthaft URV-Bezichtigung betreiben wollen, hätte ich den einschlägigen Textbaustein gewählt. Wollte Benutzer Albtalkourtaki mittels Diskussions-Wink lediglich den Wink geben, wenigstens ein bischen Kreativität einzubringen, statt "gedanklich betrachtet" Vorlagen einzukopieren, die dann geringstfügig umgestellt werden. Das war meine Intension. Und wie kommt es auf dieser Plattform so schön vorhersehbar: ein gekränkter von sich selbst eingenommener Gegenangriff! Das ist jammerschade.

Dem besagten Benutzer gebührt aus meiner Sicht ein deutlicher Verweis. Eröffnung: "malziös" bedeutet: " [1] über französisch: malicieux und lateinisch: malitiōsus, franz.: malice, lat.: malitia = Bosheit von malus = schlecht, böse". Das ist eine Unverschämtheit! Er bezichtigt mich der Frechheit! So kann er mit seinen Kindern reden, sollte er welche haben,aber nicht mit mir. Gesamtbild: Arroganz.

Ich wünsche mir ausschliesslich sachliche Argumente! Gruß --Stephan Klage 09:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

"Quasi 1:1" ist einfach falsch, das kann ja jeder nachlesen.-Ich lasse mich nicht der URV bezichtigen, das ist immerhin eine Straftat. Ich gebe Gelegenheit, diesen Vorwurf zurückzunehmen (jetzt soll er ja auf einmal nicht ernsthaft gemeint gewesen sein, oben hieß es noch "lupenreine URV"). Oder muss ich erst eine Abmahnung oder Unterlassungsklage zustellen lassen ? - Auf Entschuldigung für die zahlreichen persönlichen Angriffe verzichte ich, da dieser Benutzer offensichtlich hierzu nicht in de Lage ist. Die etymologische Herkunft von "maliziös" ist aus dem (http://de.wiktionary.org/wiki/malizi%C3%B6s wiktionary] abgeschrieben, vor lauter Etymologie aber die heutige Bedeutung unterschlagen, z. B. hämisch. Die Bezeichnung bezog sich wohlgemerkt auf die "Anmerkung", nicht auf die Person. - Meine Kinder sind im Übrigen wohlerzogen, mit denen muss ich nicht so reden. -- Albtalkourtaki 11:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt kapier es halt endlich!!!!! Ich habe Dir einen Hinweis gegeben und keinen URV gestellt. Wie saublöd willst Du mich eigentlich noch anmachen?? Du magst sehr sensibel sein. Von Gerechtigkeitsstreben kann ich nichts erkennen. Nur Selbstgerechtigkeit beherrscht Dein Verhalten - jedenfalls mir gegenüber. Ich kann doch nichts dafür, dass Dein Selbstbewusstsein es nicht zulässt, souverän mit Kritik umzugehen. Das ist langsam eine echte Farce. Und wenn Du schon so ein Schlaumeier bist, dass Du mir die Texte hinterherkorrigieren musst (was ich übrigens auch als bodenlos empfinde!!) dann mach mal wieder was sachlich Vernüftiges. Kritisiere meinen neuen Artikel "Rechnungsmäßiger Zins". Los, mach mal was Kreatives!--Stephan Klage 15:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Frist zur Unterlassungserklärung: Montag, 06.07.2009, 12.00 Uhr.-- Albtalkourtaki 16:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zur URV? Das willst Du erfolgreich durchziehen? Sehe dem aber sagenhaft gelassen entgegen.--Stephan Klage 18:20, 5. Jul. 2009 (CEST)