Diskussion:Geschichte der Architektur

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

dynamische architektur

davis fisher rockt zurzeit dubai. und in manhattan , lower east side is auch was geplant. ich hab keine zeit und lust hier was dazu reinzuschreiben, aber vielleicht findet sich ja jemand. haut rei9n atzen--87.123.80.227 02:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, das ist noch zu früh. Die Strömungen der letzten Jahre sind noch nicht richtig fassbar, es wird sich zeigen, wie bedeutend dieser Stil sein wird. (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 20:23, 4. Nov. 2014 (CET))

Amerikanische Architektur

Hallo zusammen,

auf der Seite Diskussion:Architekturstil gibt es eine umfangreiche Liste der amerikanischen Stile, es wäre schön wenn diese auch mit eingepflegt würden - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Kandidatur

Habe den Artikel als Kandidat für informativ eingetragen =) [1]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2013 (CET)

Abgebrochene KALP-Kandidatur vom 6. bis 11. Januar 2012

Erfüllt alle Kriterien für eine  Informative Liste. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung, da im Grundsätzlichen wie im Detail erhebliche Mängel. Um nur einiges zu nennen:

• Alle drei Kriterien für Informative Liste werden nicht erfüllt:

1. decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab: Weder vollständig noch übersichtlich strukturiert.
2. sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen: Mischmasch-Galerie am Ende. "Siehe auch". Die Bilder stehen nicht bei den betreffenden Abschnitten usw.
3. Listen haben zudem eine Einleitung. teils sind die Sätze lapidar wie "Dieser Stil war in dem jeweiligen Kulturkreis lange Zeit allgemein anerkannt, bis sich dann langsam eine neue Art zu bauen durchsetzte." Teils sind sie apodiktisch.

• Ist das Lemma korrekt, wenn Europa den Schwerpunkt bildet? Dass China und Asien fast ausgeblendet ist und nicht mal unter "Frühe Hochkulturen" erscheint, ist mir unbegreiflich.
• Mehr als unbefriedigend ist, dass "Architektur in einzelnen Ländern" nachgeklappt ist. No-go.
• Alles ist unbelegt. Der Leser findet zwar Literatur, weiß aber nicht, welches Werk welchen Aussage zugrunde liegt. Auch gibt es außer den groben Angaben im Detail nicht wirklich einen Konsens.
• Die Architekturgeschichte ist so einheitlich nicht, wie suggeriert wird. Es gibt regional und national viel größere Unterschiede und Zeitverschiebungen.
• Konzentration auf Kirchen (z.B. im Mittelalter) wird Lemma nicht gerecht.

Die Liste ist für den allerersten Einstieg schön, aber in der jetzigen Form nicht mehr und imho ohne Potential. Ich rate zum Abbruch. --Wikiwal (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Ebenfalls  keine Auszeichnung. Zudem sollte das Thema keine Liste sein, sondern ein Fließtext. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Geschichte der Architektur kann übrigens genauso wie alle anderen Artikel zur Geschichte von XY keine Liste sein. Problemartikel  keine Auszeichnung. Keine ganzen Sätze, nur Stichpunkte, keine Verarbeitung von Fachliteratur, kein Anmerkungsapparat usw. Ausführliche Begründung spare ich mir. --Armin (Diskussion) 22:23, 7. Jan. 2013 (CET)

•  keine Auszeichnung das meiste ist schon gesagt. Ziemlich eurozentrisch: Afrika wird nicht mal erwähnt. Andere Kulturen (Hethiter. Parther) fehlen. Ansonsten wird der europäischen Architektur eine Entwicklung zugestanden, den nicht-westlichen Kulturen nicht. Solche Allgemeinen Artikel fehlen hier, sind aber am schwersten da kaum jemand von allem genug Ahnung hat. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Eher eine Katastrophenliste trotz der vielen fleißigen Arbeit. Das Problem liegt aber hier bei Vielem: eine Geschichte der Architektur gibt es nicht, allein die verschiedenen Bauaufgaben erfordern unterschiedlichste Artikel. Architekturgeschichte ist teilweise Teil der Kunstgeschichte, hier z.B. gut bei Sakralbau Westeuropa Mittelalter zu sehen. Über die Geschcihte des städtischen und ländlichen Wohnbaus gibts weder Artikel und auch kaum übergreifende Fachliteratur. Die Probleme zeigen sich auch in der klassischen Antike: bei den Griechen Säulenordnungen (Stil), bei den Römern Kaiser (Personen). Letztlich kann eine solche Liste nur eine Anregung sein, interessante Zusammenfassungen zu suchen. Das bringt sie heute schon zum Teil, aber mehr ist sehr schwierig. --Hachinger62 (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ein tolles Projekt, diese Seite, hoffentlich mit Zukunft, aber beim bestem Willen noch lange, lange, lange nicht auszuzeichnen. Dass man außer einem Artikel Geschichte der Architketur auch noch eine übersichtliche Liste mit Links zu den spezifischeren Artikeln dazu erstellt, halte ich für sinnvoll. Auch denke ich, dass es sehr wohl eine Geschichte der Architektur gibt, so unterschiedlich ihre Inhalte sein mögen. Ein zentrales Manko für mich: als erstes sollten geschichtliche Epochen (die für die Liste irrelevant sind) und architekturgeschichtliche Epochen klar unterschieden werden. Eines von vielen Beispielen:

• Mykenische Architektur in der festlandsgriechischen Mykenischen Kultur, späte Bronzezeit (siehe Mykene)
  • Frühzeit (1800–1500 v. Chr.)
  • Mittlere Zeit (1500–1400 v. Chr.); mykenische Rundbauten (Tholos)
  • Spätzeit (1400–1200 v. Chr.)

Sind das geschichtliche oder architekturgeschichtliche Epochen? Falls es architekturgeschichtliche sein sollen (was ich nicht denke), dann sind die Links, würde ich sagen, falsch; sie führen ja - bis auf den roten und Tholos - ausschließlich zu geschtlichen Artikeln.--Mischa004 (Diskussion) 02:04, 10. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung irreführende Links. Kemma nicht erfüllt.--SonniWP✍ 19:28, 10. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung maximal eine Ideensammlung, die lediglich Schlagworte zu einigen Begriffen bietet. Hir fehlt noch viel. --Wmeinhart (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung. Keine Liste. --Q-ß^Disk. 09:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Hoppala! Den Artikel sehe ich glücklicherweise das erste Mal. Sollte man eigentlich löschen, so daneben ist das. Angefangen damit, was die Perser und Etrusker bei den Frühen Hochkulturen suchen. Bei denen Hethiter, Chinesen, Indus-Kultur, Altamerikanische Kulturen und, und, und fehlen. Der Abschnitt über Rom ist unglaublich falsch. Der geht nicht einmal als Verkürzung oder sowas durch. Beim byzantinischen Abschnitt merkt man, daß offenbar der Begriff Epoche nicht verstanden wurde. Also ich bin ernsthaft ärgerlich, wenn mir sowas in einer Auszeichnungskandidatur vorgesetzt wird. Das hebt sich nicht nur nicht positiv von anderen Artikeln ab, sondern ist im Gegenteil so unglaublich schlecht, daß man sich fragen muß, wie ein solcher Müll (ich finde schlicht keine anderen Worte) hier entstehen konnte. Marcus Cyron Reden 12:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Völlig überflüssig, für niemanden brauchbar in dieser Form. Das auf eine Kanidaturseite für eine "Auszeichnug" zu setzen ist eine Zumutung.  keine Auszeichnung. --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ich denke wir können dies hier beenden Machahn (Diskussion) 22:19, 11. Jan. 2013 (CET)

von KALP übertragen von LZ6387 Disk. Bewertung 23:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Abarbeitung der KALP-Disk

• Alle drei Kriterien für Informative Liste werden nicht erfüllt:

1. decken ihren Informationsbereich gut strukturiert erledigtErledigt und im Wesentlichen vollständig ab: Weder vollständig noch übersichtlich strukturiert.
2. sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen:
3. Mischmasch-Galerie am Ende erledigtErledigt.
4. "Siehe auch" erledigtErledigt.
5. Die Bilder stehen nicht bei den betreffenden Abschnitten usw.erledigtErledigt
6. Listen haben zudem eine Einleitung. teils sind die Sätze lapidar wie "Dieser Stil war in dem jeweiligen Kulturkreis lange Zeit allgemein anerkannt, bis sich dann langsam eine neue Art zu bauen durchsetzte." Teils sind sie apodiktisch. erledigtErledigt
7. Ist das Lemma korrekt, wenn Europa den Schwerpunkt bildet? Dass China und Asien fast ausgeblendet ist und nicht mal unter "Frühe Hochkulturen" erscheint, ist mir unbegreiflich.
8. Mehr als unbefriedigend ist, dass "Architektur in einzelnen Ländern" nachgeklappt ist. No-go. erledigtErledigt
9. Alles ist unbelegt. Der Leser findet zwar Literatur, weiß aber nicht, welches Werk welchen Aussage zugrunde liegt. Auch gibt es außer den groben Angaben im Detail nicht wirklich einen Konsens. erledigtErledigt (Fachliteratur unter Literatur vorhanden)
10. Die Architekturgeschichte ist so einheitlich nicht, wie suggeriert wird. Es gibt regional und national viel größere Unterschiede und Zeitverschiebungen.
11. Konzentration auf Kirchen (z.B. im Mittelalter) wird Lemma nicht gerecht. erledigtErledigt
12. keine Verarbeitung von Fachliteratur, kein Anmerkungsapparat usw
13. Andere Kulturen (Hethiter. Parther) fehlen. erledigtErledigt
14. Die Probleme zeigen sich auch in der klassischen Antike: bei den Griechen Säulenordnungen (Stil), bei den Römern Kaiser (Personen) erledigtErledigt
15. Ein zentrales Manko für mich: als erstes sollten geschichtliche Epochen (die für die Liste irrelevant sind) und architekturgeschichtliche Epochen klar unterschieden werden. Eines von vielen Beispielen:

• Mykenische Architektur in der festlandsgriechischen Mykenischen Kultur, späte Bronzezeit (siehe Mykene)
  • Frühzeit (1800–1500 v. Chr.)
  • Mittlere Zeit (1500–1400 v. Chr.); mykenische Rundbauten (Tholos)
  • Spätzeit (1400–1200 v. Chr.)

Sind das geschichtliche oder architekturgeschichtliche Epochen? Falls es architekturgeschichtliche sein sollen (was ich nicht denke), dann sind die Links, würde ich sagen, falsch; sie führen ja - bis auf den roten und Tholos - ausschließlich zu geschtlichen Artikeln

1. irreführende Links
2. was die Perser und Etrusker bei den Frühen Hochkulturen suchen erledigtErledigt (DTV-Atlas S. 78 Etrusker = Frühe Hochkultur)
3. Chinesen, Indus-Kultur, Altamerikanische Kulturen und, und, und fehlen.
4. Der Abschnitt über Rom ist unglaublich falsch. erledigtErledigt
5. Beim byzantinischen Abschnitt merkt man, daß offenbar der Begriff Epoche nicht verstanden wurde.

Überarbeitung

Hallo zusammen, ich habe eine Überarbeitung vorgenommen. Die Liste ist noch lange nicht vollständig und mein Fachwissen ist begrenzt, deshalb bitte ich hier dringend um Mitarbeit. Wer was weiß, bitte einfügen, überprüfen oder bitte zur Diskussion stellen. Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:30, 3. Mär. 2013 (CET)

1.Erstmal vielen Dank für Deine Arbeit, das ist erfreulich weltumspannend und schon gut durchdacht. Die Fotos unter den Abschnitten finde ich eher störend. Besser integriert sind sie bei Moderne Architektur. Aber ich könnte mir angesichts der sehr komplexen Listenstruktur auch eine reine, im Layout so klar wie möglich gestaltete Liste ohne Bilder vorstellen.

2.Unter Nord-Afrika findet man: Byzantinisches Reich, Bulgarien, Serbien, Russland, Armenien und Georgien, als Beispiele u.a. Ravenna. Das liegt alles nicht in Nordafrika und sollte daher gestrichen werden, es gibt ja unter Europa nochmal den Abschnitt Byzantinische Architektur. Das oströmische Reich umfasste anfangs zwar noch Ägypten/Libyen, aber das ging im 7. Jh. schon verloren, und ob sich aus der Epoche davor (Zeit Justinians z.B.) wirklich Architektur in Nordafrika erhalten hat (in Kairo vielleicht, vgl. en:Coptic architecture), weiß ich nicht. Falls ja, würde ich nur diese als Beispiele unter Nordafrika nennen, falls nein, ganz weglassen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke, werde ich überarbeiten - die Bilder packe ich dann in die Listen, ich fänds schade wenn sie weg fallen. Dann gibts auch gleichzeitig noch ein wenig Platz um 3 Sätze über den Stil zu schreiben (das ist im Moment allerdings noch Zukunftsmusik ;-) bin noch mit den amerikanischen Stilen beschäftigt) Grüße --Sjokolade (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Zu "Neumanierismus": Wie in der Diskussion schon von einem anderen Nutzer bemerkt: Der Begriff scheint die Privaterfindung eines Aachener Profs zu sein, der außerdem in einer im Internet verbreiteten "Familienchronik" im Bezug auf ein Aachener Haus verwendet wird. Dass er in der Wikipedia als Epochenbegriff verkauft wird, ist eine typische Wikipedia-Erfindung. In der wiss. Architekturgeschichte ist der Begriff nach meiner Kenntnis unüblich und sollte hier nicht irreführenderweise wie ein etablierter Epochenbegriff eingeordnet, sondern ganz gestrichen werden.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 03:19, 11. Mär. 2013 (CET)

erledigt --Sjokolade (Diskussion) 06:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Zum Mittelalter noch ein paar Hinweise: Die Sainte-Chapelle ist kein Flamboyant-Bauwerk, nur das erneuerte Maßwerk der Westrose gehört dieser Stilphase an, der Bau selbst ist Rayonnant. Brou gehört nicht unter "Deutsche Sondergotik". Bei Spätgotik wäre die Kathedrale von Prag am wichtigsten. Wells gehört gar nicht zum Perpendicular (sondern Early English und Decorated), besser wäre King's Kollege Chapel Cambridge oder die Lady Chapel von Westminster Abbey. Decorated kommt chronologisch vor Perpendicular. Gruß--Quinbus Flestrin (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2013 (CET)

erledigt, danke für deine Hilfe! Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2013 (CET)

sorry, hatte das mit Prag unterschlagen, meintest du den Veitsdom? --Sjokolade (Diskussion) 06:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja, den meinte ich (Chor und Südturm)--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Noch ein paar Vorschläge:

• Unter Vorromanik: Angelsächsische Architektur Verbreitung Großbritannien
• Romanik Sonderform Norman Style Verbreitung Großbritannien
• Gotik: unter Bauformen Maßwerk
• klomplexere
• In denselben Kasten wie Perpendicular könnte noch Tudor Style (bezeichnet die Spätphase des Perpendicular)--Quinbus Flestrin (Diskussion) 17:30, 20. Mär. 2013 (CET)

eingearbeitet - grüße --Sjokolade (Diskussion) 06:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Kenne mich leider mit Tabellen nicht aus, sonst könnte ich auch selbst was einarbeiten. Um nichts kaputtzumachen deshalb meine Hinweise wieder hier... Zum Klassizismus: Der weiße Strich müsste direkt unter "Revolutionsarchitektur" verlaufen. Jetzt sieht es so aus, als umfasse Revolutionsarchitektur auch Empirestil und Regency, was nicht richtig ist. Unter Klassizismus gäbe es als Sonderform mit eigenene Zeilen und Zeitrahmen: 1720-1840 Georgianische Architektur Verbreitung Großbritannien und Irland; Unter Historismus als regionaler Epochenbegriff Viktorianische Architektur, der Artikel ist zwar dürftig, vermittelt aber den Einstieg in die ganzen Sonderstile des 19. Jh., die in der Tabelle unmöglich alle aufgenommen werden können. Verbreitung Britische Inseln, Nordamerika. Schwierig ist es mit den in der Kategorie:Architekturstil (Historismus) gruppierten Stilen, die die Tabelle überfrachten würden. Second Empire (Stilrichtung) und Beaux-Arts-Architektur könnte man vielleicht noch aufnehmen??? 1720-1780 würde ich in zwei parallele Zeilen "Spätbarock" und "Rokoko" trennen, unter Rokoko eher eindeutige Rokokowerke wie Amalienburg, Melk ist doch eher Spätbarock. St. Paul's London war falsch einsortiert, das ist Hochbarock. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2013 (CET)

hallo Quinbus, ist nicht schlimm das du dich mit Tabellen nicht so auskennst, ich bin froh das mir überhaupt jemand hilft, da übernehme ich gern das einarbeiten :) !

1. momentan stehe ich genau vor dem Problem der Viktorianischen Architektur, da genau diese in der ausführlichsten Beschreibung auch in Amerika vorkommen (guck mal hier: Benutzerin:Sjokolade/Spielwiese 2) - wie sollen wir vorgehen?
2. Spätbarock und Rokoko sind dasselbe (der link Spätbarock führt auch wieder zum Hauptartikel, da steht es auch noch mal) --> ich werde den Begriff aber noch mal aufnehmen
3. Second Empire (Stilrichtung) und Beaux-Arts-Architektur, Amalienburg, - wird erledigt
4. St. Paul's London - ich bin mir relativ sicher das es Eklektizismus war, ich schau das noch mal nach...
5. DANKE!

Parametirsh design

my german is not that good i will concentrate and write in english.

under the topic " parametrishes " there are two things listed from SOMA architects. i think its not good exampels - cause its not very common parametrisch design - its more very down level exampels and there is higher standart - as soon as i will find i will add it until than i will continue deleting them from there thanks

A. (nicht signierter Beitrag von StornoStorm (Diskussion | Beiträge) 12:08, 26. Mär. 2013 (CET))

thanks for help - I hope you'll find some more examples, I'm not yet familiar with this kind of style - take care --Sjokolade (Diskussion) 13:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Fortsetzung Überarbeitung

Hallo Sjokolade, die Liste ist eindrucksvoll und dieser für das ganze Portal Architektur und Bauwesen zentrale Artikel muss sich nun nicht mehr verstecken.

• Wenn Du das jetzt doch derart breitgefächert anlegst und aus der Kategorie:Architekturstil bestückst: Amerika 18./19. sollte noch Beaux-Arts-Architektur, Queen Anne Style, Palladianismus, und ggf. Viktorianische Architektur bekommen. erledigtErledigt
• Jede stilistische Klassifizierung hat natürlich ihre Grenzen, da sie individuelle Bauten in ein verallgemeinerndes Raster presst. Manche Stilbegriffe sind eher Notbehelfe. Dazu kommen Differenzen in verschiedenen Sprachen. Das vorab gesagt. In WP Traditionalismus (Architektur) wird ja diskutiert, dass Berlage von Architekturhistorikern eigentlich nicht unter diesen Begriff gefasst wird. Jedenfalls sollte Berlages Otterlo nicht unter "Heimatschutzarchitektur" auftauchen. "Traditionalismus" ist nicht nur ein Begriff für außerdeutsche Phänomene, sondern ein weiter gefasster Begriff als "Heimatschutzarchitektur". "Reformarchitektur" (wohl auch nur ein deutscher Begriff; jedenfalls besser als "Reformstil") könnte man auch darunter gruppieren. Bonatz' Stuttgarter Hauptbahnhof ist nicht "Heimatschutzarchitektur", sondern "Traditionalismus". "Heimatschutzarchitektur" und "Reformarchitektur" lassen sich nicht immer voneinander abgrenzen. Schwierig, bei dieser unbefriedigenden Lage nicht in Theoriefindung zu geraten. erledigtErledigt
• Osmanischer Barock liegt im Mittelalter falsch. erledigtErledigt
• Die Auflistung unter Merowingische Architektur "Frankenreich (Loire bis Pyrenäen), Thüringen, Provence, Burgund, Bodensee, Austrien, Neustrien (Karte)" ist eigentlich überflüssig, einfach "Frankenreich" reicht. erledigtErledigt
• Backsteingotik erst ab 13., nicht 12. Jh. erledigtErledigt
• Trennung "Beginnendes Mittelalter" / "Mittelalter" leuchtet nicht ein, zumal die Byzantinische Architektur durchs ganze Mittelalter reicht. erledigtErledigt

Gruß --Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Sorry, wenn meine Kritik jetzt sehr fundamental rüberkommt, aber die Einordnung von Architektur nach "Stil" ist eigentlich eine überholte Vorstellung, der man eher im 19. Jh. anhing. Eine solche Gliederung ist m.E. sehr zweifelhaft. Zum Einen ist der Stilbegriff lediglich eine Krücke; er krankt schon daran, dass man schwerlich Einzelbauwerke oder Einzelformen klar einem Stil zuordnen kann. Zum anderen sind bei stilistischen Strömungen nicht alleine Jahresdaten, sondern auch Ort und Bauaufgabe bis hin zum Auftraggeber mitzubetrachten. Architekturgeschichte über solche Einteilungen zu fragmentieren kann nur zu so grober Abbildung führen, dass sie schon selbst verfälschend ist. Schon die Einelitung des Artikels ist m.E. stark zweifehlhaft und als Theoriefindung anzusehen. In der folgenden Tabelle gibt es etliche Ungenauigkeiten, Verzerrungen und Fehler. Der Ansatz, die Geschichte der Architektur über stilitische Kategorisierungen darzustellen, ist nicht hilfreich.

Nehmen wir als Beispiel die Gotik: sicherlich kann man ihre Entstehung im zweiten Viertel des 12. Jh. in der Ile de France annehmen (wenngleich man dann die Vorgeschichte, z.B. die formalen Errungenschaften der normannischen Architektur, ausblendet); aber dann wird es schon schwierig. Wo z.B. endet die Frühgotik, wo beginnt die Hochgotik? In Frankreich blüht die Hochgotik im Kathedralbau, während man in deutschsprachigen Regionen in der späten Stauferzeit noch in reinster Romanik baut; hier kann man ggf. Stileinteilungen noch regional abgrenzen. Aber wie geht man mit den Übergangsbauwerken um, die in der Formensprache noch stark der Romanik verhaftet sind, im Raumgefüge aber gotische Formen aufgreifen oder umgekehrt konservative Grundformen mit gotisch anmutender Detailierung verbinden? – diese Übergangszeit betrifft, je nach Region, in Deutschland durchaus rund ein Jahrhundert zwischen Mitte 12. und Mitte 13. Jh. Und wo lässt man die Gotik enden? Mit dem Einzug der Renaissance? Sicherlich sind italienische Renaissancepaläste stark von französischen gotischen Kathedralen zu unterscheiden; aber z.B. in England laufen Gotik und Renaissance problemlos nebeneinander, vermischen sich und sorgen dafür, dass die Gotik als kontinuierliche Stillinie bis in die Gegenwart der englischen Architektur fortdauert. Da gibt es keine klaren Brüche! Da gibt es streckenweise ein munteres nebeneinander unterschiedlichster Bauformen, die dazu führen, dass der gleiche Architekt bei unterschiedlichen Baumaßnahmen (manchmal an der gleichen!), problemlos Formen später Gotik, Renaissance und Barock verwendet. Wie will man auch mit den Abgrenzungen umgehen? Die Bauten der englischen Gotik unterscheiden sich von denen der französischen teilweise deutlicher, als deutsche romanische von deutschen gotischen Kirchenbauten.

Die Problematik der Klassifikation von Architektur nach zeitlich (und auch räumlich) abzugrenzenden Stilen ist in der Kunstwissenschaft und der Architekturgeschichte/Architekturtheorie heute durchaus erkannt; die Ablehnung des Stilbegriffs zu Klassifikation ist Stand der Wissenschaft – dennoch wird hier versucht, die Geschichte der Architektur über eine solche Klassifikation in einen Wikipedia-Artikel zu gießen. Da wird – auch wenn man einzelne offensichtliche Fehler ausmerzt – immer nur Stückwerk herauskommen, das noch dazu nicht den Stand der Wissenschaft abbildet, ihn nicht abbilden kann. Der Versuch scheitert bereits im Ansatz. Diese Liste gehört – stark überarbeitet – m.E. eher unter ein Lemma "Liste der Architekturstile" oder in den derzeit auch noch sehr rudimentären Artikel Architekturstil. Der Geschichte der Architektur wird man mittels einer solchen Liste oder Tabelle nicht gerecht. - Grüße --MMG (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo erstmal, schön das sich noch jemand an der Diskussion beteiligt. Die Kritik kann ich durchaus nachvoll ziehen, deshalb etwas vorweg: Dieser Artikel wurde von mir schon stark überarbeitet auf Grundlage der Informationen die viele andere zusammengetragen haben, es ist also möglich das noch Fehler in der Tabelle verstecken. Ich arbeite mit dem dtv-Atlas zur Baukunst (Fachliteratur) und habe auch die Bücher: Reid, Richard: Baustilkunde und Prina, Francesca: Atlas Architektur. und bin gewillt diese auch durchzuarbeiten. Im Moment habe ich erst einmal die Struktur übersichtlicher gestaltet und bin dabei die in der Kalp geforderten Angaben abzuarbeiten. Mmn. war eine Tabelle der übersichtlichste Schritt die vorhandene Liste zu überarbeiten und da sich trotz der Aufrufe niemand fand, etwas zu ändern fing ich einfach an. Persönlich finde ich auch das die Liste unter "Architekturstile" besser aufgehoben wäre, dennoch finde ich das die Tabelle eine gute Übersicht über die Weltgeschichte der Architektur bietet ( - ich weiß sie ist noch lange nicht vollständig! - ). Dass der Begriff "Stil" nicht mehr zeitgemäß ist... naja in der Architektur wird die Baugeschichte immer noch über "Baustile" definiert, so übergestülpt sie auch sein mögen... Deshalb ist auch die Verbreitung und Sonderformen aufgeführt. In der Einleitung wird darauf hingewiesen das Stile nicht eindeutig von einander abgegrenzt und teilweise nebeneinander existieren (Vorwort ist noch nicht überarbeitet!). Also können wir in der Form die einzelnen Phasen als Sonderformen deklarieren und sofern wir wissen wann sie existierten auch deren Daten eintragen, darüberhinaus auch welche Bauformen, Techniken, Städtebau usw. markant für diesen Stil / Strömung / was auch immer waren. Dass Bauwerke die über Jahrzehnte oder Jahrhunderte entstanden keinen einheitlichen Baustil haben ist wohl bekannt und sollte im jeweiligen Artikel erwähnt werden, dennoch weiß man das Notre Dame hauptsächlich ein gotisches Bauwerk ist. Nur wegen einem Begriff die ganze Tabelle in Frage zu stellen halte ich für übereilt. Falls sich jemand entschließen sollte einen Aufsatz zur Geschichte der Architektur zu formulieren kann ich nur sagen, die Tabelle ist noch nicht einmal vollständig - Australien und Ozeanien fehlen noch ganz - , da kann man erst einmal die Grundlagen zusammentragen und Lesern einen Einstieg in die Materie bieten.

Ein anderer Aspekt ist die Literatur: der dtv-Altas und Bücher von Wilfried Koch zur Baugeschichte sind definitiv Fachliteratur. Sollen wir nun jedes Stichwort mit einem Verweis versehen? Das wäre unüblich in der WP. Zudem sind die üblichen Baustilkunde Bücher meist auf Europa beschränkt, daher habe ich Informationen zu anderen Kulturen aus den jeweiligen Artikel, die dort auch belegt sein sollten, übernommen oder als Einzelnachweise angefügt. Wünscht jemand eine andere Vorgehensweise? --Sjokolade (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Dass Stilbegriffe problematisch sind, darauf hatte ich ja soeben (oben) schon hingewiesen. Dass sich die Wissenschaft von ihnen verabschiedet hätte, ist aber auch nicht richtig, siehe nur auf aktuellstem Stand von ausgewiesenen Experten: Die Geschichte der Bildenden Kunst in Deutschland, Bände: Karolingische & ottonische Kunst, Romanik, Gotik, Spätgotik und Renaissance, Barock & Rokoko... Man darf also das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, Kunstgeschichte wird heute nach wie vor in Stilepochen erzählt, deshalb ist die Einordnung der Liste unter Geschichte der Architektur auch völlig in Ordnung. Zumal sie ja flexibel genug ist, Epochengliederungen sowohl nach Stilformen oder Regionen als auch bloßen Zeiträumen aufzunehmen. Über Fragen wie wo lässt man die Gotik enden? kann man natürlich endlos diskutieren. Insofern plädiere ich für Augenmaß, die Liste ist gut zu benutzen und umfassend, sie leistet das, was eine Liste eben leisten kann, eine schöne Arbeit von Sjokolade, für die man sich eher bedanken sollte als sie durch Fundamentalkritik in Frage zu stellen. Was Literatur angeht, kann man sicher noch ein paar Überblickswerke anführen - meinerseits kann ich ein paar Titel zu Europa anbieten. Gruß --Quinbus Flestrin (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Freut mich, Sjokolade, dass Du dieses Projekt weiterverfolgst. Die Änderungen in in letzten Wochen sind sehr erfreulich; die Liste ist im Grunde nicht mehr wiederzuerkennen. Der gesamte Aufbau anhand der Kontinente ist jetzt o.k. Die Tabelle macht es jetzt viel übersichtlicher. Weiter so! Ein paar Anmerkungen:

• Es gibt noch jede Menge BKL's, die man leicht abarbeiten kann. Vielleicht ist Dir nicht bekannt, dass Du unter "Einstellungen" > "Helferlein" > "Bearbeitungswerkzeuge" aktivieren kannst, sodass eine BKL farbig hervorgehoben wird. erledigtErledigt
• Formal recht uneinheitlich sind noch noch die Bis-Angaben bei den Jahreszahlen. "1750–1770" ist genau richtig, "1880 - 1915" noch nicht. erledigtErledigt
• Die Einleitung ist noch unbefriedigend. Hier müsste m.E. noch problematisiert sind, was die Schwierigkeiten in den zeitlichen und räumlichen Abgrenzungen sind (die gibt es nicht erst seit der Nachkriegszeit). erledigtErledigt
• Zur Literaturverarbeitung: Ich schlage vor, dass in der ersten Spalte unter "Stil" zumindest zu bedeutenden Stilen möglichst ein ENW erfolgt, der entweder Spezialliteratur anführt (also zu "Römische Architektur", "Jugendstil" usw.) oder dass Du auf ein Kapitel in den Überblickswerken hinweist. Sonst erscheint alles subjektiv. Dann könnte im ENW auch kurz verwiesen werden, wenn es andere Datierungen gibt ("Hingegen datiert XY ..."). Wenn in der europalastigen Lit. keine Hinweise zu finden sind, könntest Du aus den Spezialartikeln ein Standardwerk zum betreffenden Architekturstil anführen. Nicht alles muss und kann man selbst gelesen haben. Etliche Werke sind über GoogleBooks zumindets teilweise einsehbar. Man könnte auch die betreffenden Hauptautoren der Spezialartikel fragen, welches Werk anzugeben wäre. Du wirst vermutlich nicht umhin kommen, Dich mal in eine Uni-Bibliothek zu setzen und dann am Stück 20 Titel einzuarbeiten. Der dtv-Atlas ist als Einstieg o.k., kann aber nicht die Hauptquelle sein. Für meine größeren Artikel lasse ich mir immer Fernleihen von der Uni kommen. Nicht jeder der über 60 Stile muss bequellt sein. Aber ein Anfang will gemacht werden. Das wäre zumindest meine Anregung.

Weiterhin viel Erfolg, --Wikiwal (Diskussion) 10:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke, das hilft mir schon sehr weiter! es war übrigens ein guter Tipp mit der BKL :) grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2013 (CET)

Außereuropäische Architektur (Nachträge)

Nochmals Hallo! Zum Komplex indische Architektur sind mir noch zwei Dinge eingefallen: Die Nepalesische Architektur sollte wegen ihrer Eigenständigkeit erwähnt werden (Bild: Kathmandu oder Bhaktapur); gleiches gilt für die Sikh-Architektur mit ihren Gurdwaras (Bild: Goldener Tempel von Amritsar). Bei Amerika fehlt ein Hinweis auf die Pueblo-Architektur. Ob die Iglus der Eskimos auch zum Thema gehören, will ich nicht beurteilen; gleiches gilt z.B. auch für die Zelte der Nomadenkulturen - die Rundzelte Zentralasiens (Jurten) haben möglicherweise auch die justinianisch-osmanische Architektur beeinflusst; ebenso waren die eckigen Zelte der Nomaden des Maghreb wohl nicht ohne Einfluss auf die Maurische Architektur. Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Lösungsvorschläge?

Hallo zusammen, wie sollen wir mit Architektur normadischer und nicht-normadischer Völker umgehen, wie etwa Eskimos, Indianern, Samen und ... - ist zwar sehr speziell aber Iglus, Zelte und Stabkirchen (und sonstiges) gehört ja irendwie auch zur Geschichte der Architektur. Hat jemand eine Idee wie die Tabelle aussehen könnte und wo man sie am besten platziert?

Religiöse Architektur --> es gibt einen Artikel Islamische Architektur und viel wird auch unter Hinduistischer oder buddhistischer Architektur geführt - die christliche ist in den uns bekannten Stilen aufgeführt -- gibt es hier einen Ansatz, wie man gut damit umgehen kann? schließlich kommt der Islam nicht nur in Vorderasien und der Buddhismus nur in Indien vor... Danke für eure Hilfe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Viktorianische Architektur

Viktor. Arch. ist kein Oberbegriff fuer Second Empire u.a. franzoes. Stile, sondern muss getrennt von diesen stehen. Verbreitungsgebiet: Grossbritannien und Irland (plus, wenn man will, die britischen Kolonien). --Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Quinbus, lt. Bücher zu den amerikanischen Stilen gehört das Second Empire mit dazu, steht auch in der en.WP darunter. Hast du irgendwelche Quellen wo es anders steht? Grüße --Sjokolade (Diskussion) 07:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Sache ist 'n bisschen schwierig in die Tabelle einzuordnen. "Second Empire" ist eine französische Stilbezeichnung für den im "Zweitem Kaiserreich" Napoleons III. herrschenden Stil. "Viktorianisch" als Epoche (nach Queen Victoria 1837-1901) bezieht sich auf das Vereinigte Königreich GB & Irland und seine Kolonien, wird aber auch für die parallelen Phänomene in den USA verwendet. (In englischsprachigen Werken wird gelegentlich sogar "die viktorianische Ära" allgemein für die 2.Hälfte des 19. Jh. in Europa und Amerika verwendet, aber in deutschsprachigen Texten sollte viktorianisch nur für Angloamerikanisches stehen.) Nun ist der Second-Empire-Stil auch in der englischsprachigen Welt übernommen worden und daher auch Teil der Viktorianischen Architektur. In der Amerika-Tabelle steht er daher richtig als Unterbegriff von "Viktorianische Architektur", aber in Europa sollte er als eigenständiger gesamteuropäischer Stil stehen; die Tabelle besagt ja nicht, dass die Stilbegriffe einander ausschließen. Ich hoffe, das ist verständlich. Quellen kann ich nachreichen. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sjokolade (Diskussion) 20:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Fotos

Ottonische Architektur: Foto vom Essener Münster zeigt nur die gotische Kapellenreihe, hier besser die Kirche Gernrode. Tudorstil: Besser ein echtes englisches Gebäude um 1500 als das deutsche Neotudor von Cäcilienhof--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:02, 24. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Die Sicht eines einfachen Lesers

Unlesbar und trotz rein tabellarischer Form unübersichtlich. Weniger wäre mehr. Ausgedruckt (in kleiner Schrift) 34 Seiten, inhaltlich vergröbert (Darstellung im Fließtext hätte differenzierter ausfallen können). Hier wollte man wohl zu viel auf einmal, noch dazu angefeuert durch die KALP-Diskussion (alle Epochen! Alle Länder der Welt). Die Interessen der Leser sind da ohne Belang, wieder einmal. --13Peewit (Diskussion) 11:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo, für konstruktive Kritik bin ich offen und im Sinne der Wikiliebe mag ich reines meckern nicht. Also mal auf den Punkt gebracht: Was gefällt dir nicht und warum? Persönlich finde ich es übersichtlicher als Fließtext und da noch nicht alles eingearbeitet ist, kann man es als zweifelhaft ansehen einen Text zusammenzuschreiben ohne genügend Informationen beisammen zuhaben. Falls es dir um eine rein europäische Sicht der Architektur geht, kannst du gern einen Text zur Europäischen Baugeschichte verfassen, dort ist man recht gut informiert. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich beobachte diesen Artikel schon seit langem und habe auch schon versucht, den Abschnitt der Maya-Architektur überarbeitet. Jedoch muss ich 13Peewit rechteten, dass der Artikel gigantisch ist und leider auch genauso unübersichtlich. Alle Merkmale in die kleine Spalte zu quetschen ist nicht sinnvoll. Die Beispiele sind oft nur vage Vertreter des angegeben Stils. Einzelne Stile sind oft mehrmals angegeben, man sollte überlegen wie man das lösen könnte, zudem widersprechen sich diese Angaben oft. So ist Hellenismus einmal mit ca. 715 v. Chr.–332 v. Chr. und einmal von 336 v. Chr.–86 n. Chr. angegeben. Zudem fehlen hier die Belege! Bei solchen Angaben, die einen Stil auf das Jahr genau festlegen, wäre das ein Muss. Zudem ist bei der Moderne eine reine Sortierung nach Stilen schwierig und wohl auch nicht sinnvoll. In den letzten Jahrzehnten sind viele neue Strömungen in der Architektur zu beobachten, die sich vorerst nicht einordnen lassen, letztendlich ist Ziel vieler Architekten der Moderne der Internationale Stil, welcher den klassischen Stilbegriff völlig aufhebt. Zurzeit ist der Artikel leider mehr eine "Liste der Baustile" anstatt "Geschichte der Architektur". Dieser Artikel hätte eine Überarbeitung auf jeden Fall verdient. Das Thema ist mehr als relevant. Ich werde in den nächsten Tagen, Wochen mir Gedanken und (vorerst offline) Überarbeitungen vornehmen. --Carl Ha (Diskussion) 21:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bundeskunsthalle.de/ausstellungen/hethiter/architektur.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundeskunsthalle.de/ausstellungen/hethiter/architektur.pdf

– GiftBot (Diskussion) 18:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Völlige Neustrukturierung des Artikels?

Ich halte es für sehr unübersichtlich, wenig hilfreich und für den Titel auch unangebracht, den Artikel als Liste darzustellen. Anstatt die Liste immer komplexer und größer auszuführen, wäre es vielleicht sinnvoller die Tabellen durch Fließtext zu ersetzten (ergänzen)? Ich möchte hier keine größeren Veränderungen vornehmen, falls andere diese Liste sinnvoll finden, deswegen will ich erstmal fragen. Jedoch finde ich auch die strenge Sortierung nach Kontinenten kritisch, da gerade griechische und römische Antike sich stets wiederholen, und auch frühe internationale Tendenzen, die nur mehr oder minder international waren, sowie auch spätere nationale Tendenzen, lassen sich schwierig in der Weise darstellen. Eine Neustrukturierung sollte vorerst einen Rahmen festlegen. Von der Fischer-Weltgeschichte ausgehend, die natürlich nicht für Architektur bedacht ist, habe ich folgende grobe Strukturierung entworfen. Was haltet ihr davon?

• Architektur der Vorgechichte
• Altorientalische Architektur
• Ägyptische Architektur
• Griechische Architektur
• Persische Architektur
• Etruskische Architektur
• Römische Architektur
• Vorromanik
• Romanik
• Gotik
• Renaissance
• Byzantische Architektur
• Islamische Architektur
• Asiatische Architektur (ohne China und Japan)
• (Alt-)Chinesische Architektur
• Japanische Architektur
• Indianische Architektur
• Altamerikanische (Süd- und Mittelamerika) Architektur
• Afrikanische Architektur
• Barock
• Klassizismus
• Architektur des Imperialismus und der Kolonialisierung
• Historismus
• Jugendstil und frühe Moderne
• Ingenieurbaukunst der Vereinigten Staaten
• De Stijl in Holland
• Konstruktivismus in Russland
• Futurismus/Rationalismus in Italien
• Bauhaus in Deutschland
• Klassische Moderne
• Organische Architektur
• Brutalismus/Strukturalismus
• Postmoderne
• Dekonstruktivismus (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 14:10, 28. Dez. 2015 (CET))

ich persönlich empfinde die tabelle als äußerst hilfreich. daher mein vorschlag: wie wäre es, wenn man die liste auf ein listenlemma verschiebt und den artikel völlig neu aufbaut (gerne nach deinem vorschlag)? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Das ist sinnvoll. Beim Artikel Geschichte der Physik hat man den alten Listenartikel auch vor längerer Zeit nach Zeittafel physikalischer Entdeckungen verschoben. Analog würde sich hier Zeittafel Architektur anbieten (da brauchts auch keine Konjunktion oder ähnliches, siehe Kategorie:Zeittafel). 92.75.201.120 15:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Eine sehr gute Idee, denn die Liste hat durchaus auch ihre Intention. Es sollte wohl erst der neue Artikel fertig sein bevor dieser verschoben wird. Ich würde für den neuen eine Seite unter Benutzer:Carl Ha/Geschichte der Architektur anlegen, dort könnte auch jeder Abschnitte hinzufügen/verbessern. Oder wie ist das bei solchen Projekten üblich? --Carl Ha (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Zumindest eine Artikelbasis sollte existieren, bevor man die Liste verschiebt, ja. Das braucht aber kein Artikel mit bereits extensiver Gliederung sein. Ein 10kB-Artikel mit zwei Überschriften würde da als Start auch reichen. 178.7.42.201 14:03, 29. Dez. 2015 (CET)

ich würde gerne noch @Sjokolade: einbeziehen, -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Klar könnt ihr gern so machen, ich war ja nie gegen eine schriftliche Ausarbeitung, nur sieht man ja jetzt schon die ganzen Lücken, die wir noch haben... Einige Vorschläge zur Strukturierung hab ich noch:

• Jugendstil und frühe Moderne trennen (wenn man sich vorstellt dass das Horta-Museum und die Weißenhofsiedlung oder auch das Falling Water als Vorläufer der Moderne in einem Abwasch behandelt wird sträuben sich mir doch die Haare :S )
• Ingenieurbaukunst ist nur ein Teil der Architektur - was wird dort behandelt die (nord-)amerikanische Architektur oder die Moderne (bspw. Seagram Building von Mies van der Rohe) oder nur Brückenbau?

(* frühe Moderne und klassische Moderne könnte von mir aus zusammen behandelt werden)

• Bauhaus ist eine Schule kein Architekturstil! auch wenn es oft anders rüberkommt - Teil der Moderne, genauso wie De Stijl und Funktionalismus in Skandinavien
• Die Kolonialarchitektur ist ebenfalls ein Teil des Historismus
• Rokoko wird heute häufig als eigenständiger Stil anerkannt
• Altamerikanische Architektur ist mir zu ungenau wenn nur Süd und Mittelamerika behandelt wird - die Pueblo-Architektur gabs auch in Nordamerika
• Die Japanische und Chinesische Architektur gehört nicht zur Asiatischen Architektur? :P Zugegeben darüber weiß ich echt wenig aber unter dem Namen sollten sie als Unterpunkte behandelt werden... - Die Indische Architektur ist ebenfalls sehr umfangreich...
• die Temporäre Architektur fehlt noch

Viel Erfolg --Sjokolade (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Vormoderne könnte man dann eher zu Moderne eingliedern. Unter dem Schlageort Ingenieurbau(kunst) ging es mit um die US-amerikanische Entwicklung um 1900, sowie Eifel und Maillart.

• Bauhaus ist natürlich kein Stil, aber Es soll hierbei auch nicht um eine Auflistung von Stilen gehen, sondern wichtige Personen oder Schulen sollten auch besprochen werden, denn sie sind wohl bedeutender als mancher Stil. So habe ich auch Le Corbusier u. a. Als eigene Unterpunkte (in der neuen Gliederung auf meiner Benutzerseite)
• Kolonialarchitektur kann gerne zu Historismus
• Rokoko auchals eigener Punkt, wenn das üblich ist.
• Bei der Altamerikanischen Architektur kenn ich mich nicht so wirklich aus, ich dachte nur das man Nord- als eigenes und Süd- mit Mittelamerika als eigene Überschrift macht
• Selbstverständlich gehört chinesische und japanische zu Asiatischer, aber wegen des Umfangs und Bedeutung ausgelagert (in der neuen Version angepasst)
• Was ist mit temporär gemeint? Zeitgenössische Architektur?

Vielen Dank!--176.0.29.120 23:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Temporäre Architektur ist Architektur die von vorn herein nicht für die Ewigkeit gebaut wird. Einerseits kann man so die "Architektur" der Normaden betrachten, aber auch Containerstädte, Pavillons, Hilfslager, Ausstellungshallen die umziehen etc. Es ist ebenso ein Teilgebiet der Architektur, wie Materialkunde, Ornamentik und Technik. Ich denke es wird auch ein wichtiger Aspekt des Artikels sein nicht nur die ästhetischen Aspekte herauszuarbeiten, sondern ebenso den den Stand der Technik jeder Epoche. (Die Ingenieurbaukunst könnte dann ebenso wie in jeder anderen Epoche im Technikteil untergebracht werden.) . Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2016 (CET)

>> quetsch: Beispiel für sowas: VM-pavilijongen von Snøhetta, erst für den FIS Weltcup genutzt später demontiert und versetzt und als Jugendzentrum genutzt - Quelle:http://www.arkitektur.no/vm-paviljongen, falls du mit Google translate nicht weiter kommst, kann ich es dir auch übersetzen... lg --Sjokolade (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2016 (CET) <<

• Die Tabelle könnte man etwas verdichten, wenn man z.B. statt Filippo Brunelleschi: Kuppel des Florentiner Doms Santa Maria del Fiore, (Florenz, Italien) einfach 'Kuppel des Doms von Florenz' schreibt, der Link enthält dann ja weitere Infos, Ort, Land, Architekt etc.. Bei der Romanik könnte man das eine oder andere Stichwort streichen, damit die Tabellenfelder nicht so lang werden. Ansonsten ist die Tabelle als zentrale Navigationshilfe durch die Weltarchitektur und "Linkliste" schon sehr nützlich, Konflikte zwischen der Gliederung nach Epochen und der nach Regionen oder Stilen wird man nicht verhindern können, man sollte solche Überschneidungen m.E. tolerieren.
• Ein Enzyklopädie-Artikel "Weltgeschichte der Architektur" kann selbst bei 10.000 Zeichen oder mehr natürlich nur eine durch Füllwörter verbundene Kette von (hoffentlich blauen) Links sein, wäre aber vielleicht als Einstieg hilfreich.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Tut sich hier noch was oder ist diese Initiative mal wieder im Sande verlaufen? 129.13.72.198 10:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Langfristig wird das hier entstehen: Benutzer:Carl Ha/Geschichte der Architektur--Carl Ha (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Fehlt noch (Merkliste)

• Futurismus
  • Vertreter: Antonio Sant'Elia, Henri Sauvage (1922, Terrassenhaus Entwurf 1909)
  • wichtig: Ausstellung der Nuove Tendenze mit Zeichnungen der Città Nuova
  • gebaute Beispiele?
  • Quellen? [unsignierter Beitrag]

Sauvage wird allgemein nicht dem Futurismus zugerechnet. Weiterer Vertreter ist Mario Chiattone (1891–1957). Gebaute Beispiele gibt es überhaupt keine. Sant'Elia hat nur ein einziges Haus gebaut, stilistisch ist dieses aber eher dem Jugendstil zuzuschreiben.--Carl Ha (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2017 (CEST)