Diskussion:Gesellschaft für Sicherheitspolitik

Neuer Name

Die GfW wurde umbenannt und heißt nunmehr "Gesellschaft für Sicherheitspolitik" (GSP). Der Artikel GSP existiert noch nicht, sollte jedoch erstellt und der Artikel GfW modifiziert werden.

Quelle: http://www.gfw-ev.de/gfw-bundesweit/neuigkeiten/bundesversammlung_2014.htm (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 15:54, 14. Jul 2014 (CEST))

Allgemeines

Beitrag wurde gelöscht und heute wieder eingefügt:

Das ist der Absatz der gelöscht wurde. Warum wurde der gelöscht? Ich habe den Absatz wieder eingefügt.

"Die politische Aufgabe der GfW war es „die Erfahrungen aus zwei großen Kriegen ... der alten Armee zu sammeln, zu sichern und für künftige deutsche Streitkräfte zur Verfügung zu halten.“ ^{<ref>Job von Witzleben, Wachablösung in den Bundeswehrspitzen. Gedanken zum militärischen Profil der Nachkriegsgeneralität der Bundesrepublik. In: Mitteilungsblatt der Arbeitsgemeinschaft ehemaliger Offiziere, Heft 2/1963, S. 10ff , Zit. in: Werner Hübner: Die Gesellschaft für Wehrkunde und ihre Rolle im System der Militarisierung Westdeutschlands (1952 – 1968), Berlin 1970, S. 42</ref>} Im Vorstand und im wissenschaftlichen Beirat der GfW waren hauptsächlich Generäle der deutschen Wehrmacht tätig. Die GfW hatte großen Einfluss auf die militärpolitische Konzeption der Bonner Adenauer-Regierung. Der Vorsitzende der GfW Georg-Hans Reinhardt schrieb dazu 1962: „An einem Teil der heutigen Dienstvorschriften unterschiedlicher Art der Bundeswehr ist die GfW ... beteiligt gewesen.“ ^{<ref>Hans Reinhardt, Zum 10 jährigen Bestehen der GfW. In: „Wehrkunde“, Heft 1/1962, S.2. Zit.in: ebenda S. 43</ref>} Das Amt Blank finanzierte zu großen Teilen die GfW ergänzt durch Spenden der Industrie."

-- Beyerw 10:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wg. Spamlinks:

Als Verfasser dieser Seite bestehe ich auf einem Link zu meiner Sektion. Da alle Sektionen der GfW selbstständig tätig sind, hat jede Sektion idealerweise eine eigene Website. Statt Links zu den einzelnen sektionen zu löschen, ist es angebrachter, weitere Links zu den einzelnen Sektionen herauszusuchen.

Im Übrigen rechtfertige ich den Link zu meiner Sektion damit, dass ich mir die Arbeit geamcht habe, diesen verdammten Artikel hier überhaupt einzustellen und in dieser epischen Breite abzuhandeln. Mitglieder aus anderen Sektionen, geschweige denn der Geschäftsführungsebene würden im Leben nicht darauf kommen, hier gelistet sein zu können. Ferner adelt mich der Link als Insider.

Danke.

Lies dir Bitte WP:WEB durch! Der Spamm bleibt außen vor. Gruß --ahz 17:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Arbeit!

Nachdem du eine passende Lizenz besorgt hast, kannst du es nochmal probieren... (nicht signierter Beitrag von 88.130.79.1 (Diskussion | Beiträge) 03:06, 14. Jan. 2010 (CET))

Formulierungen

Wie ist diese Änderung zu verstehen [1]? Wie kann man Fragen der Wehr- und Sicherheitspolitik betreiben? Imho ergibt der Satz so keinen Sinn. --91.178.192.245 16:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs geändert. --Φ (Diskussion) 16:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Korrekturlesen

Könnte, wenn Benutzer Elktrofisch seine Änderungen abgeschlossen hat, bitte einmal ein Kundiger den Artikel wieder in vernünftiges Deutsch bringen? Im derzeitugen Zustand ist eine Lektüre schlechterdings nicht möglich und eine Beteiligung an der Verbesserung des Artikels schlichtweg unzumutbar. --91.178.192.245 21:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Namedropping

Diese Version des Artikels beinhaltet in meinen Augen viel zu viel Namedropping. Konkret fallen mir folgende Punkte auf:

• Bei e.V. ist m.E. ähnlich wie bei Kapitalgesellschaften nicht die komplette Führungsriege (d.h. im konkreten Fall der komplette Vorstand) darzustellen. Weder der Geschäftsführer noch der Medienbeauftragte sind zwingend relevant.
• Die Relevanz der Landesvorstände ist nicht erkennbar. Es handelt sich hier um Untergliederungen des Bundesverbandes, daher keine Relevanz.
• Der Passus "Weitere Personen im Kontext ..." enthält eine wahllose Auflistung von Personen ohne klare Abgrenzung, wann sie hier relevant sind.

Ich erlaube mir mal, die schlimmsten Auswüchse des Namedroppings zu entfernen.--Squarerigger (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

ich mache mir die Arbeit und trage die Personen zusammen die mit der Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik im Kontext stehen und füge sie in mühevoller Arbeit ein. Schreibe zur Vermittlung der Relevanz ihre Funktionen als ehemalige Präsidenten etc dazu, Wenn das nicht relevant it was dann. Wenn du es gern als Fließtext hättest, dann mach nen Text raus. Ein Total Revert ist extrem destruktiv,nicht kooperativ und nervt, stresst etc... Dann habe ich den Vorstand upgedatet, von der website. Die Neu hinzugekommenen eingefügt, den AUgeschiedenen verschoben.Auf der Vorstandseite stehen auch die Landesvositzenden. Wie dir bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben, einige der Landesvorsitzenden waren bzw sind auch Vizepräsidenten. Das einige der Landesvorsitzenden demnächst vielleicht Vizepräsidenten werdenist gutmöglich. Nur weil sich bisher niemand gefunden hat zu diesen zumeist hochgradigen Militärs ein lemma einzurichten heißt noch lange nicht das sie irrelevant sind. Dein Vorgehen ist brachial, pauschal und oberflächlich. Du hast all die Fehler und Ungenauigkeiten wieder hergestellt und keinen Abgleich mit der Website der Gesellschaft gemacht, wie ich es in mühevoller Arbeit getan habe. Ich finde dein Vorgehen zutiefst destruktiv. Wenn es dir ein so dringendes Bedürfnis isrt die Landesvorsitzenden zu entfernen, dann tue es. Alle anderen Änderungen betrachte ich ab sofort als Vandalismus. Ansionsten ließ mal die Regel zu Rotlinks.

--Über-Blick (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du verwechselst da etwas. Mir geht es nicht um die Rotlinks, sondern darum, ob die vielen Personen überhaupt für den Artikel relevant sind. Wenn Du schon meinst, die WP-Regeln zitieren zu müssen, dann kennst Du sicher auch die, die besagt, daß die Relevant von Infos, die in einen Artikel gehören, durch den zu belegen ist, der sie drinhaben will. Warum sollten bspw. die "Landesfürsten" relevant sein? Und warum bspw. ein "Kongo-Müller", nur weil er mal für die Organisation gearbeitet hat. Mir scheint, Du willst hier alle Leute aufführen, die irgendwann mal mit der GfW in Kontakt waren. So geht das aber nicht. Bitte belege klar die Relevanz. Solange das nicht passiert, haben die Leute im Artikel nichts verlorgen. Das ist WP-üblicher Konsens, den Du hier gerade auf den Kopf stellen willst.--Squarerigger (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: der Einfachkeit halber hole ich gleich mal eine WP:3M ein und möchte Dich bitten, die Namen solange nicht einzufügen. Es ist, wie Dir sicher bekannt ist, häufig geübte Praxis, strittige Inhalte so lange draußen zu lassen, bis über sie entschieden ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Moin Kollegen, hier gerne meine 3M: WP ist keine Listensammlung und auch kein Personenverzeichnis. Daher sollten bei Organisationen nur die gesetzlichen Organe tabellarisch oder im Fließtext erwähnt werden (in der Regel der Vorstand), in bestimmten Fällen auch Ehrenvorsitzende, wenn da eine besondere Relevanz gegeben ist. Zum Vergleich kann man vielleicht politische Parteien nehmen (z.B. CDU: eine Organisation mit überragender politischer und im Grundgesetz belegter Bedeutung und es werden ausschließlich Organträger und die Landesvorsitzenden erwähnt, die allerdings alle eigenständige politische Relevanz besitzen, erwähnt). Auf der anderen Seite die Atlantik-Brücke, ein Verein mit deutlich größerer Bedeutung als die GfWS: bereits hier werden nur noch Organträger und Ehrenvorsitzende genannt. Im gegenwärtigen Zustand ist es bereits ausreichend (IMHO könnte man das Kuratorium bereits in einen Satz ("... hochkarätig besetzt...") + Quelle zusammenfassen). Die Erweiterung hingegen halte ich für eine Verschlechterung. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 11:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Pauschales Revertieren, pauschales undifferenziertes, oberflächliches formales Argumentieren. Rabiates Vorgehen. "Namedropping", "Auswüchse", "Müllkippe"...

Statt die von mir eingefügten Personen, ehemalige Gründungsmitglieder und Ex Präsidenten, wenn nicht in alphabetischer Listenform gewünscht, wie argumentiert in einen Fließtext umzuwandeln, lieber destruktives pauschales Löschen. Aus den Augen aus dem Sinn. Möglichst wenig Informationen über die Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik in der deutschsprachigen wikipedia scheint eher die Intention, als der kooperative Ausbau eines eingentlich sinnvollen Projektes.

--Über-Blick (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kommt außer Gemotze auch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der 3M?

Gerade weil die Situation zwischen uns als verfahren bezeichnet werden kann, ist ein Instrument wie 3M (welches Du sicher kennst) sinnvoll. Es muß aber auch auf beiden Konfliktseiten der Wille da sein, sich daraufeinzulassen.--Squarerigger (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Man kann bestimmt Stil-Fragen diskutieren, aber das macht Ihr ja. Nach den Erfahrungen mit der Atlantik-Brücke würde ich mich hier auf die inhaltliche Diskussion konzentrieren wollen (Welche Funktion ist relevant, ist die Erwähnung quellenmäßig abgesichert). Gibt es denn da Indikationen für Relevanz, die hier vielleicht noch nicht betrachtet wurden? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 11:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das ist genau DIE entscheidende inhaltliche Frage, die ich Benutzer:Über-Blick ja auch schon gestellt habe. Konkret vermag ich nach dem bisherigen Informations- bzw. Diskussionsstand keine Relevanz zu erkennen für bspw.

• einen "Vorstandsbeauftragten des Vorstands"
• die "Landesfürsten" (gemäß Deinem Hinweis auf die Atlantik-Brücke als einigermaßen vergleichbare Institution eher nicht erwähnenswert
• die "sonstigen Personen" (denkbar wäre, wenn man diesen Passus unbedingt drinhaben will, klare Kriterien für eine Aufnahme aufzustellen, um zu verhindern, daß jeder, der sich mal im Dunstkreis der GfW bewegt hat, erwähnt wird).--Squarerigger (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme der oben angegebenen 3M zu. Wildes Rotlinken durch Über-Blick hatten wir im Artikel Staatsbriefe schon zur Genüge, insbesondere verbunden mit völliger Indifferenz gegenüber den zusammengegoogleten und -kopierpasteteten Personennamen (z.B. Person seit Jahrzehnten verstorben oder Namensgleichheit zu anderen Personen). WP ist keine Mitgliederliste oder Stammrolle, insbesondere nicht in Bezug auf ansonsten völlig irrelevante Organisationsfunktionäre. --gropaga (Diskussion) 11:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

3M + 2 Zustimmung zu mpk, bitte nur einigermaßen relevante Personen auflisten, die Listen müssen ausgemistet werden. Es besteht ja durchaus die Möglichkeit, die Namensliste auf der eigenen Spielwiese oder der Disk für etwaige weitere Bearbeitungen bereit zu halten. Viel interessanter fände ich Aussagen zur Zielrichtung des Vereins (Ist das jetzt eigentlich ein knallharter Rünstungskobby-Vereine, der nach Waffen schreit oder doch nicht? Das kommt nicht klar raus) und die Wirkung desselben. --UMyd (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

3M + 3 Zustimmung, insbesondere auch was die Anregung von UMyd betrifft! --MBurch (Diskussion) 22:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Umgekehrt wird ein Schuh draus: In den Personenartikeln sollte die Mitgliedschaft oder Funktion erwähnt werden. Und wer wissen will, wer alles der Institution nahesteht kann Spezial:Linkliste/Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik bemühen. Außerdem sollten die Personen nach hinten und der Inhalt nach vorn. Und als letztes sollten die siehe auch aufgeräumt werden. Ich mach das mal schnell, kann gerne nachgewischt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

im RCDS Artikel werden die ehemaligen Bundesvorsitzenden erwähnt. Wenn euch meine alphabetische Listung nicht gefällt,dann macht doch eine chronlogische daraus. Mit oberflächlichen (Namedropping) und formalen "Argumenten" einen pauschal Revert zu rechtfertigen ist angesichts der Fakten extrem fragwürdig. Dazu beim Total revert auch meinen Abgleich des aktuellen Stands von der website der Gesellschaft zu revertieren ist ignorant. Was spricht dagegen die ehemaligen Präsidenten der Gesellschaft ähnlich zu listen wie die ehemaligen Bundesvorsitzenden des RCDS ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gropaga, zu deiner Wortmeldung. Soweit ich das mitbekommen habe fallen in der deutschsprachigen wikipedia Falschbehauptungen und Unterstellung in den Bereich KPA. Was deine Unterstellung und Projektion von "sammengegoogleten und -kopierpasteteten Personennamen" solltest du dir mal die Diskussion von damals nochmal durchlesen. Du solltest dir mal die mal genau anschauen worum es beim Disput um das Staatsbriefe Lemma eigentlich ging, du scheinst es deinen Ausführungen nach nicht kapiert zu haben. Es ging mir um die Staatsbriefe und deren Charakter, die dort publizierten Artikel. KarlV hat es mit deiner Hilfe nur auf die lebenden Autoren eingeschrängt. Wenn du das bei anderen Publikationen genauso vollziehen würdest, könntest du beim manchen Verlagen das gesammte Autoren Verzeichnis löschen. Doch zurück zu deinen Unterstellungen und Falschbehauptungen. Ich fordere dich hiermit auf dich zu entschuldigen. Ansonsten muß ich mich auf das niedrige Niveau herablassen und Petze spielen.

--Über-Blick (Diskussion) 15:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher, schick daß du den Ursprung meiner Ergänzung verlinkst. Ich bin immer so naiv bei meinen Gegenüber ähnlich viel Grips, wie du ihn hast vorauszusetzen. Die sind jedoch derartig formal (jedenfalls in ihrer "Argumentation"), daß ihnen nur so dümlich oberflächliche Formulierungen wie "Namedropping" einfallen und sich dabei weigern die Inhalte der Lemmata und die von dort (ganz schlimmm, siehe gropanga) rauscopierten und angefügten Funktionen,(als ehemalige Präsidenten der Gesellschaft) ignorieren und dann in zig Anmerkungen Begründungen für Relevanz fordern. Wenn das nicht Realsatire ist.

--Über-Blick (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bremer Friedensforum

Gibt es irgendeine Resonanz, die ein Verbleiben im Artikel rechtfertigt? Anfrage wurde bisher ignoriert.Ohne eine solche Resonanz gehört das als enzyklopädisch irrelevant nicht in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 12:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Musst nur mal die Versionsgeschichte lesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesellschaft_f%C3%BCr_Sicherheitspolitik&type=revision&diff=152746401&oldid=152744754 --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 12. Dez. 2016 (CET)

wo soll ein Beleg sein? Der ist gefragt.--Tohma (Diskussion) 18:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Tohma zu 100% zu. Der von ihm m.E. zu Recht gelöscht Hinweis inkl. Referenz ist ersten defekt und war zweitens (und ausschlaggebend) ohnehin weder Relevanznachweis (öffentliche Rezeption nicht erkennbar) noch gültiger WP:Beleg (keine unabhängige, einschlägige Quelle).--Matysik 10:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Man kann natürlich jegliche Kritik aus dem Artikel löschen, aber ist Whitewashing das Ziel bzw. der Sinn der WP? Fakt ist: die Kritik, wie sie im Artikel steht, ist ordnugnsgemäß bequellt, warum also sollte sie gelöscht werden? Ach ja, und das eine Quelle nicht mehr ereichbar ist, das ist kein Grund, sie mitsamt Inhalt zu löschen.--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Gleiches Problem bei Lobbycontrol. Gibt es da irgendeine Rezeption/Wahrnehmung?--Tohma (Diskussion) 19:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Kampfbegriffe wie "Whitewashing" sind genauso wenig hilfreich wie Kritiken, deren einzige Quelle/Reflexion in Eigenzitat/Selbstreflexion besteht. Solche Kritik sind Einzelmeinungen und gehören nicht in eine Enzyklopädie, die allgemeingültiges Wissen darstellen will und muss.--Matysik 11:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Der sog. "Kampfbegriff" spiegelt sich hier leider in der willkürlischen Löschung sauber bequellter Inhalte wieder. Natürlich ist die Außensicht auf die GfS relevant.--Squarerigger (Diskussion) 12:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Bei der nächsten Einfügung ohne Nachweise VM. Wer drin haben will, hat nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2016 (CET)

Ergänzend/zusätzlich gilt gem. WP:Belege: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können." Das heißt: Eigenzitate/-bequellung sog. Kritiker sind hier unzulässig, wenn nicht durch Unparteiische reflektiert. Insofern handelt es sich bei der Kritik durchs Friedensforum mitnichten um "sauber bequellte Inhalte" nach Maßgabe von WP:Belege.--Matysik 13:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Eine interessante, wie wohl falsche Interpretation, die die Herren also gerne per EW durchdrücken wollen. Whitewashing at its best. Danke, see you on VM!--Squarerigger (Diskussion)

Dann bitte ich hiermit um Gegenargumention/-interpretation mit Bezug auf WP:Belege. Vielen Dank im Voraus! --Matysik 13:29, 16. Dez. 2016 (CET)

Solange Du offensichtlich zu einer sachlichen Diskussion nicht fähig oder nicht willig bist, was Du durch das Abtun von anderslautenden Ansichten als "Kampfbegriffe" deutlich gezeigt hast, ist eine solche Diskussion sinnfrei.

Zur Sache: Du hast eben die WP-Regeln zitiert, allerdings interpretierst Du sie falsch. Dort werden parteiische Quellen nicht per se abgelehnt, denn es geht dort nur um die "Relevanz des Artikelgegenstands" (hast Du ja selbst entsprechend zitiert). Will heißen: parteiische Quellen sind nicht per se abzulehnen, sondern nur bei der Bewertung der Relevanz kritisch zu werten. Da die Relevanz der GfS unstrittig sein dürfte, ist der oben zitierte Passus aus WP:BEL hier nicht anwendbar.--Squarerigger (Diskussion) 23:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Satz 2/3 zu, Satz 4 mitnichten. Lasst uns bitte die Relevanz der nichtbelegten (HTML-Fehler 404, siehe auch unten, Benutzer:Herrlock) und öffentlich nicht rezeptionierten Meinung (Gegenbeweis?) eines landläufig unbekannten "Friedensforum" (Gegenbeweis?) kritisch bewerten. Ich sage: irrelevant da nicht öffentlich rezeptioniert, nicht einschlägig und (fast schon unwichtig, nur der Vollständigkeit halber) unbelegt. Gegenmeinungen?--Matysik 19:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Warum ist die Meinung des Bremer Friedensforums eigentlich so wichtig? Da kann man auch gleich Lieschen Müller fragen. Mir geht es nur um den ersten Satz, der zweite darf IMO gerne drinbleiben. --HerrLock 10:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Hast Du eine belastbare Quelle für die Meinung von Lieschen Müller? ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2016 (CET)

[2]. Zwar nichts dolles aber besser als ein gewisser 404-Beleg, der seit mehr als einem Jahr drin ist. --HerrLock 18:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Mühe, das weiter zu erforschen, HerrLock. Richtig relevant erscheint aber der Link auf den ersten Blick m.E. leider auch nicht: lt. Impressum steht hinter zeit-lupe.com die Person Meinrad Heck (Wer ist das? Einzelmeinung? Relevanz?), und er gibt nur Hörensagen weiter (m.E.), wenn ich das richtig verstehe. Wenn die Meinung des Bremer Friedensforums so hohe Wellen geschlagen hat, dass sie enzyklopädiewürdig ist, hat sich doch bestimmt die einschlägige Literatur oder Presse damit beschäftigt, dann sollte man das so auch belegen können, oder? Sonst lasst uns den strittigen Passus doch einfach streichen, der Lobbyismus-Verdacht ist in der Kritik ja schon aus besseren Quellen belegt.Gruß! --Matysik 19:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du schreibst: "Ich sage: irrelevant da nicht öffentlich rezeptioniert, nicht einschlägig und (fast schon unwichtig, nur der Vollständigkeit halber) unbelegt.", dann ist das Deine Privatmeinung, die eine Löschung eines ordnungsgemäß bequellten Inhalts sicher nicht rechtfertigt. Daß Deine Sichtweise nicht regelkonform ist, habe ich oben erläutert. Auf der Basis einfach einen Inhalt zu löschen würde an Vandalismus grenzen.--Squarerigger (Diskussion) 22:16, 17. Dez. 2016 (CET)

Q.E.D. Vielen dank, dann ist ja alles klar. Der strittige Abschnitt wird also demnächst gelöscht, da meine 3 Argumente bzgl. Rezeption, Einschlägigkeit und Quellen nicht widerlegt werden konnten. (Nein. Die alleinige und wiederholte Behauptung, der Andere habe unrecht, ist kein gültiges Gegenargument, das muss hoffentlich nicht näher ausgeführt werden.)--Matysik 10:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Eine Löschung ohne Konsens und ohne valide Argumente, auf Basis eines reinen POV Deinerseits? Interessanter Plan, der allerdings nur eines zeigt: fehlender Wille zur enzykl. Mitarbeit. Es gibt hier den klaren Auftrag seitens des sperrenden Admin, hier vor etwaigen Löschungen einen Konsens zu suchen. Das ist bisher bei Dir nicht erkennbar. Die nächste VM bezieht sich dann halt nicht mehr auf den Artikel, sondern auf Dich.--Squarerigger (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann kannst du uns sicher den Inhalt des Belegs liefern (das pdf hier)? Oder irgendwie anders belegen, dass das die Meinung dieser Organisation ist? Oder uns generell mitteilen, warum die Ansicht dieser Organisation für den Artikel relevant ist? --HerrLock 22:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Daß ein nicht mehr vorhandener Beleg ein valider Löschgrund sein soll, wäre mir neu. Insofern sind Deine Fragen irrelevant. Fakt ist: zum Zeitpunkt der Einfügung war der Beleg vorhanden, die Änderung wurde gesichtet und somit akzeptiert.--Squarerigger (Diskussion) 15:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Nicht mehr vorhandene Belege, die nicht einmal durch alternative Belege ersetzt werden können, sind regelmäßig ein eindeutiges Zeichen für Irrelevanz und mangelnde öffentliche Rezeption --2A01:598:9984:A62B:2D02:B80B:DAE:BF9 08:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Regelmäßig mag sein, aber wo ist der Beleg dass das hier auch zutrifft.--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 9. Feb. 2017 (CET)

3M: : Ohne jetzt im Detail den Hintergrund der Auseiandersetzung nachvollziehen zu können, ist in der Tat die Quelle ein Problem. Die Suche nach dem Dokument auf deren Webseite blieb ohne Erfolg, auch unter Archiv.org ist die PDF-Datei nicht mehr zu finden. Insofern würde ich zumindest das Fehlen der Quelle im Einzelnachweis deutlich machen, neige aber auch eher dazu die Passage zu streichen, wenn kein Nachweis erbracht werden kann. -- Ulanwp (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Nicht-mehr-Auffindbarkeit der Quelle kann man sicher kenntlich machen, aber das ist üblicherweise kein Löschgrund.--Squarerigger (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

3 M Warum nehmt ihr nicht das oder vielleicht auch das (dort letzter Einzelnachweis)? Besser als ein toter Link, obwohl ich damit auch leben könnte. MfG --Gabel1960 (Diskussion) 11:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Abschnitt Kritik

Ich würde die beiden folgenden Punkte rausnehmen:

• "Lobbycontrol bezeichnet sie als Lobbyorganisation im Bereich der Verteidigungs- und Sicherheitspolitik" - Das ist richtig - aber an sich keine "Kritik", sondern eine wahrscheinlich korrekte Beschreibung der GSP. Und eine Lobbyorganisation zu sein ist ja an und für sich auch nichts schlechtes.
• "Lobbycontrol kritisierte 2009 in der Studie Nebentätigkeiten der Bundestagsabgeordneten: Transparenz ungenügend, dass mehrere Bundestagsabgeordnete ihre Nebentätigkeit für die GfW nicht offengelegt hätten" - auch hier geht es mir nicht so sehr um den Inhalt, der sicher korrekt ist. Aber warum ist das eine Kritik an der GSP? Es handelt sich dabei um ein Fehlverhalten einzelner Abgeordneter / Staatssekretäre, die vermeintlich oder tatsächlich nicht offengelegt haben, dass sie im Beirat oder Kuratorium der GSP sitzen. Nur hat damit m.E. die GSP nichts zu tun?

Irgendwelche Einwände?--schreibvieh muuuhhhh 09:30, 16. Mai 2019 (CEST)

Kein Einwand, sondern Zustimmung. Bin auch für das Rausnehmen.--Asperatus (Diskussion) 18:21, 16. Mai 2019 (CEST)

Nach den Neuwahlen des Präsidiums ...

... hat die GSP zwar unter „News“ vermeldet, dass nun Hans-Peter Bartels Präsident ist und auch die Vizepräsidenten aufgezählt, hier, doch alle anderen Angaben auf der GSP-Website (Vorstand, Kuratorium) nicht aktualisiert. Sollte man gelegentlich mal drauf schauen, Bartels zum Beispiel wird als Präsident wohl kaum noch Mitglied des Kuratoriums sein, wie derzeit noch angegeben, hier, abgerufen am 10. Mai 2022.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:55, 10. Mai 2022 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting Also der Vorstand ist wohl aktualisiert, klick, aber beim Kuratorijm wird Bartels noch immer ausfgezählt. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 19:54, 20. Mai 2022 (CEST))