Diskussion:Gibbs-Energie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gibbs-Energie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gibbs-Energie/Archiv#Thema_1

Quellenangabe

Die Quellenangabe bzw. der Link zu IUPAC ist leider defekt! --Minihaa (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2012 (CET)

EN gefixt, als zusätzlicher Weblink mM verzichtbar und entfernt. Danke fürs melden --Mabschaaf (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Lemma

Seit 1996 heißt die Funktion G laut IUPAC Gibbs-Energie (IUPAC Compendium of Chemical Terminology, 2nd Ed., 1997; www.iupac.org). Interessanterweise ist das wenig bekannt, obwohl Standard-Lehrbücher (P. W. Atkins, "Physical Chemistry"; G. Wedler, "Physikalische Chemie") seit Jahren diesen Begriff verwenden. Ich schlage daher vor, den gesamten Artikel entsprechend zu verschieben. --Pclex 12:31, 30. Mär 2005 (CEST)

Also in meinem Atkins steht da in dicken Lettern als Überschrift "Die Freie Enthalpie". Ist zwar nur eine Übersetzung des Kurzlehrbuchs aber ganz so eindeutig scheint das dann doch nicht. --Saperaud [ @] 12:42, 30. Mär 2005 (CEST)

Das Maß aller Dinge ist hier die IUPAC, und deren Empfehlung ist eindeutig: "Enthalpy minus the product of thermodynamic temperature and entropy. It was formerly called free energy or free enthalpy. G.B. 48; 1996, 68, 975; 1990, 62, 2192". Im englischen Original von P. W. Atkins, Physical Chemistry, Fith Edition, Oxford University Press 1995(!) ist im Index zu lesen "free energy, see Helmholtz and Gibbs energies". Mit den deutschen Versionen des Atkins habe ich so meine Probleme seit "coefficient of performance" einer Wärmepumpe (prinzipiell >=1) mit "Wirkungsgrad" (<=1) übersetzt worden war (bezieht sich auf die 2. Auflage des Lehrbuchs). Wedler hat sein Buch (und entsprechende Auflagen) vor 1990 herausgegeben. Ich bitte um Entschuldigung für das falsche Zitat. Korrekt ist das andere Buch, nach dem ich gelernt hatte: R. Reich, Thermodynamik, 2. Auflage, VCH 1990, außerdem Römpp, DAS Chemie-Lexikon, die beide auf Gibbs-Energie hinweisen.--Pclex 15:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Durch die Redirects wäre eine Änderung des Lemmas nicht besonders drastisch, insofern man doppelte Redirects vermeidet. Ein Vergleich mit Google zeigt aber auch noch wesentlich mehr Einträge für freie Enthalpie. Insofern man es hier besser weiß als der Rest des Internets, ist das aber kein Grund das Lemma zu belassen. --Saperaud [ @] 18:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Heißt das jetzt, daß Du eine Verschiebung auf das Lemma "Gibbs-Energie" befürwortest, solange ein Redirect von "Freie Enthalpie" existiert? Dann würde ich bei den Helfern eine Verschiebung beantragen. Anderenfalls würde ich die IUPAC-Empfehlung hier einarbeiten, was ich aber für einen faulen Kompromiß halte. Ähnliches gilt für die Helmholtz-Energie. --Pclex 10:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Du kannst Gründe vorweisen und ich wüsste nicht weshalb man dann faule Kompromisse eingehen muss. Das Verschieben kannst du ganz leicht selbst machen, nur solltest du bei "Links auf diese Seite" schauen, das nicht doppelte Redirects enstehen. Die Diskussion wird in der Regel mit verschoben und "Freie Enthalpie" wäre automatisch auch ein Redirect. --Saperaud [ @] 10:59, 31. Mär 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 11:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Einheit

Die Einheit einer Energie ist Joule (J). Wenn man sich auf spezifische Größen bezieht (Stoffmenge, Masse,...), sollte das im Text vermerkt sein. Zum Beispiel da, wo die Gibbs-Energie definiert wird. Dort muß dann die innere Energie, Volumen, Entropie ebenfalls auf die Stoffmenge oder die Masse bezogen werden, damit die Gleichung stimmt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Beispiele

Kann mal bitte jemand die Beispiele klar und verständlich darstellen? Insbesondere die Berechnung des Löslichkeitsproduktes scheint mir für Laien unverständlich.

Die Beispiele sind totaler Murks! Das stimmt ja hinten und vorne nicht, wenn man das nachrechnet. Es fehlen Einheiten, -37 kommt auch nicht raus (bei AgI, wenn man den Term davor addiert), und insgesamt kommt man ganz bestimmt nicht auf den Lehrbuchwert von 8,5*10^x (welcher hier angegeben ist, aber nicht durch die Rechnung nachvollzogen werden kann. --195.4.206.8 15:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bei dem ersten Beispiel bekomme ich beim Nachrechnen auf -55900 und nicht auf -22,56. Die Einheiten fehlen auch. Stellt sich auch die Frage inwieweit eine Beispielrechnung überhaupt in eine Enzyklopädie passt. Übungsbeispiele sind doch eher was für das Schwesterprojekt Wikibooks. Ich nehme den Abschnitt mal aus dem Artikel heraus. -- Matthias M. 19:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Stöchiometrie und Verwandschaftslehre

Meiner Meinung nach schreibt man Verwandtschaftslehre mit T. Es könnte sein, dass das ein Rechtschreibfehler ist. Es kann aber auch sein, dass dieses Wort bei den Lehren der Chemie existiert. Könnte dem vielleicht jemand auf den Grund gehen und den vermeintlichen Fehler gegebenfalls ausbessern? Normalerweise würde ich das selbst machen, aber ich wollte sichergehen, dass ich nichts richtiges ausbessere.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Variablen Deklaration

Es fehlt die Deklaration von klein Ny ν. Was ist in diesem Kontext damit gemeint?? (Ohne die Kenntnis der Variablen sieht der Laie (=ich z.B.) nur Hieroglyphen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 95.118.186.36 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 27. Jul 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bei einigen Formeln sind die Variablen nicht definiert.

Was ist zum Beispiel deltaS? (nicht signierter Beitrag von Jangirke (Diskussion | Beiträge) 19:13, 9. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Biochemieteil redundant

So weit ich das sehe, steht im "Biochemie"-Teil genau das Gleiche wie im "Chemie"-Teil, nur das die Biochemiker einen anderen Standardzustand verwenden. Der Teil sollte dementsprechend gelöscht und das mit dem geänderten Standardzustand in den "Chemie"-Teil aufgenommen werden. Wobei - eingentlich gehört das mit dem Standardzustand gar nicht in diesen Artikel (steht auch schon im betreffenden Artikel Standardzustand) oder? Kommentare?--Zivilverteidigung (Diskussion) 09:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Standardbedingungen

Zitat aus dem Abschnitt „Anwendung der Gibbs-Energie in der Chemie“: Es gilt die Gleichheit ΔG° = ΔG, wenn alle Edukte und Produkte die Aktivität 1 besitzen. Zitat aus dem Abschnitt „Verwendung in der Biochemie“: Der Strich vor dem Kreis beim G zeigt an, dass die Reaktion unter Standardbedingungen stattfindet (pH=7, 25 °C, 1atm und die "Konzentration" von Wasser 55,5 mol/l).

Wie ist das zu verstehen? (1) Ist es richtig, dass nur in der Biochemie die Wasserkonzentration von der Konzentration der anderen Reaktanten abweicht (55,5 mol/L statt 1 mol/L)? Dazu die Frage: Wie erreicht man die Wasserkonzentration von 1 mol/L, womit wird auf das Volumen 1 L aufgefüllt, wenn es Wasser nicht sein darf? (2) Betrachtet man ein Reaktionsgemisch ausschließlich in einer Flüssigphase ohne Gasphase bei einem Druck von 1 atm? Dazu die Frage: Spielt die Kompression der Flüssigkeit eine Rolle? (3) Oder betrachtet man ein System aus einer Flüssigphase unter einer Gasphase? Dazu die Frage: Wie erreicht man dann für Gase die Standardbedingung von Aktivität 1 in der Flüssigphase? Abweichung von der Standardbedingiung 1 atm? Bei Sauerstoff über 600 bar? (4) Für Standardbedingungen in der Biochemie die Frage: Wie erreicht man die Wasser-Konzentration von 55,5 mol/L, wenn ein nicht unbeträchtlicher Teil des Lösungsvolumens durch andere Reaktionspartner eingenommen wird? -- Brudersohn (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Eine Lösung dieser Probleme wäre, dass die Standardbedingungen nur fiktiv sind und gar nicht daran gedacht wird, dass sie realisiert werden könnten. Aber das müsste dann im Text dargelegt werden und dazu noch, welche Bedeutung dann die Größe ΔG° hat. Ein weiterer Umstand wird im Text nicht berücksichtigt: In einer guten Anzahl Fachbüchern renommierter Autoren habe ich nachgesehen, was die als Standardbedingungen definieren. Es ist keinesfalls einheitlich, es gibt sehr verschiedene Angaben. Offenbar sind Standardbedingungen nicht einheitlich definiert, sondern werden je nach Fall, Bedarf und Autor verschieden festgelegt. Auch das muss doch wohl im Text erwähnt werden. -- Brudersohn (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nun ist schon einige Zeit vergangen, ohne dass jemand auf meine Bedenken eingegangen ist. Woran liegt das? Ist der Artikel verwaist, gibt es keine sachkundigen Beobachter dieses Artikels? Oder sind meine Fragen und Anmerkungen so dämlich, dass es sich nicht lohnt, darauf einzugehen? -- Brudersohn (Diskussion) 17:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zitat aus dem Abschnitt Biochemie: Der Strich vor der hochgestellten Null zeigt überdies an, dass bei den Bedingungen für Wasser eine weitere Ausnahme gemacht wird, die Aktivität der Wasserstoffionen also ausnahmsweise nicht 1 betragen soll. Hier geht es also nicht um Wasser H₂O, sondern um die H-Ionen H⁺. Noch einmal also die Frage: Ist es richtig, dass die Wasser-Aktivität auch hier immer mit 1 eingeht, sofern Wasser an der Umsetzung beteiligt ist? --Brudersohn (Diskussion) 23:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Stoffmenge - Teilchenzahl

Hallo Zivilverteidigung. In der Einleitung wird nun die Stoffmenge mit n, die Teilchenzahl mit N bezeichnet, im Abschnitt Definition wird aber die Stoffmenge mit N bezeichnet. Das sollte bereinigt werden. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:01, 30. Aug. 2018 (CEST)