Diskussion:Glosse (Erläuterung)

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

BKL und Lemma

Eigentlich beginnt der Artikel wie eine BKL, und das sollte es eigentlich auch sein. Alles andere, was hier noch enthalten ist, gehört in eigenständige Artikel ausgelagert. --Enzian44 18:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

War auch mein erster Gedanke. Die erste Bedeutung hat sich inzwischen nach Glossar verschoben, oder sehe ich das gänzlich falsch? Dementsprechend schlage ich mal (auch wenn ich darin gänzlich ungeübt bin) folgende neue Lemmata vor: Glosse (historisch) (hier bietet sich dann ein intensiver Verweis auf Glossar an), Glosse (Journalismus), Glosse (Sprachwissenschaft)? Andere Vorschläge bzw. weitere Meinungen? --PeterZF 13:21, 21. Okt. 2011 (CEST)

Soweit der Artikel auf mein Sündenregister geht (so fing es an: [1], war er als wortgeschichtlicher unter Beifügung von etwas Sachwissen gemeint, aber ich habe das nur sehr annäherungsweise für lat. glossa, mhd/fnhd glos(e)/glosz und nhd Glosse in der fachsprachlichen, speziell der philologisch-hermeneutischen, Bedeutung ausgeführt, für die journalistische Bedeutung dagegen lediglich den vorhandenen Absatz ("Eine Glosse bedeutet heute meist, auch im wörtlichen Sinne, einen mit spitzer Feder geschriebenen... etc") geringfügig bearbeitet und an den Schluß geklebt. Dieser Abschnitt gehört so tatsächlich nicht in den Artikel und sollte in Glosse (Journalismus) ausgelagert (bzw. unter diesem neuen Lemma komplett neu geschrieben) werden. Der später von ich weiß nicht wem beziehungslos angefügte Abschnitt "Glossierung in der Sprachwissenschaft" betrifft zwar ein in dem von mir geschriebenen Teil noch vernachlässigtes, dort mindestens erwähnungsweise zu berücksichtigendes Thema, nämlich Konventionen der Glossierung in der modernen Linguistik, sollte aber in der aktuellen Fassung besser unter ein anderes Lemma wie "Linguistische Glossierung", "Leipzig Glossing Rules" o.ä. verschoben (oder dort neugeschrieben werden).

Ich hielte es für das beste, die BKL unter dem Lemma Glosse (Begriffsklärung) neu anzulegen (mit Text so ähnlich wie in der hiesigen Einleitung) und sie im Kopf des hiesigen Artikels zu verlinken, die hier so nicht passenden Teile wie oben vorgeschlagen auszulagern und den hier verbleibenden Rest anzupassen und zu verbessern. Ich nehme an, daß beim Auslagern auch die Versionsgeschichte irgendwie berücksichtigt werden muß, kenne mich damit aber nicht aus. --Otfried Lieberknecht 20:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung: Eine Aufteilung des Artikels ist dringend nötig. Die Aufteilung hätte schon längst, von Anfang an, gemacht werden müssen. Man sieht ja etwa hier in der Einleitung, daß c) etwas ganz anderes ist als a) und b). Momentan wird in der Einleitung definiert, als ob es nur c) gäbe, anschließend werden die verschiedenen Bedeutungen hintereinander abgehandelt. Das geht nicht. Natürlich gehört c) in einen eigenen Artikel (Auslagern). Ich werde das umsetzen. --Lektor w (Diskussion) 04:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

PS: Ich bin mir ziemlich sicher, daß die sehr verschiedenen Bedeutungen „Erläuterung“ und „pointierter journalistischer Text“ ungefähr gleich häufig sind. Demnach sollte Glosse künftig das Lemma einer BKL-Seite sein.

Aber diese Entscheidung kann man momentan zurückstellen. Zuerst wird Glosse (Journalismus) ausgelagert. Dann müssen rund 500 bisherige Verlinkungen gesichtet werden, um diejenigen anzupassen, die sich auf Glosse (Journalismus) beziehen. Dabei wird sich herausstellen, wie oft die beiden Bedeutungen in Wikipedia-Artikeln vertreten sind. --Lektor w (Diskussion) 05:18, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe es jetzt umgesetzt: separater Artikel Glosse (Journalismus), Löschung dieses Themas aus dem Artikel Glosse und Anpassung der Verlinkungen mit anderen Artikeln.

Jetzt sind 210 Artikel mit Glosse verlinkt und 274 Artikel mit Glosse (Journalismus). Also tatsächlich ungefähr gleich viele (mit leichtem Übergewicht zugunsten der Glosse im Journalismus). Damit bestätigt sich meine Vermutung, die ich anhand von Google gewonnen hatte, auch für Wikipedia-Artikel.

Das heißt, Glosse sollte das Lemma einer BKL-Seite werden.

Bleibt die Frage, welches Lemma der bisherige Artikel bekommen sollte. Ich schlage vor: Glosse (Erläuterung). Vgl. Glosse bei duden.de. Im Kern steht da „Erläuterung“ bei Bedeutung 2 und „erläuternde Randbemerkung“ bei Bedeutung 4. Um diese beiden Bedeutungen geht es im umseitigen Artikel.

Der Abschnitt #Glossierung in der Sprachwissenschaft wird bisher ehrenhalber mitgeführt bzw. nur deshalb, weil der bisherige Artikel regelwidrig ein Sammelartikel zu mehreren Bedeutungen von Glosse war. Dieses Thema kann wegen der Ähnlichkeit vielleicht kurz erwähnt werden, gehört aber thematisch eigentlich in eigenen Artikel, was ja auch der Fall ist (Interlineare Morphemglossierung).

Hinzu kommt übrigens der thematisch ähnliche Artikel Glossentranskription. Das ist ebenfalls etwas anderes als die Glossen in den alten Handschriften. --Lektor w (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich setze das jetzt um: Lemma Glosse (Erläuterung) für diesen Artikel. Beim Zusatz (Erläuterung) versteht der Leser, worum es geht. Alternative Zusätze wie (historisch) oder (Handschrift) wären weniger anschaulich und weniger präzise. Ich vermute, daß es keinen besseren Vorschlag gibt. Falls doch, bin ich bereit, das Lemma nochmals zu ändern. --Lektor w (Diskussion) 22:10, 7. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt erst gesehen, aber mit Dank und nachträglicher Zustimmung, die Funktion in klammern ist im Lemma das beste. „Handschrift“ wäre, auch wenn der Duden das anders sieht, sogar falsch, die im Artikel beschriebenen Glossen wurden ja auch gedruckt. Die Duden-Definition ist ehrlich gesagt recht unbrauchbar, weder das Medium noch das Alter der Handschriften ist ein gutes Kriterium der Definition. Das kriegen wir besser hin. Gruß --CRolker (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Siehe auch die neue BKL-Seite Glosse. – Ich habe auch schon gemerkt, daß die Einleitung mit Berufung auf Duden kaum brauchbar ist. Sie paßt nur teilweise zum Rest des Artikels. Ich mußte eine neue Einleitung basteln, weil dort zuvor kurioserweise die Definition für Glosse (Journalismus) stand. Ich wollte das schnell hinter mich bringen, weil es mir um die Aufteilung des Artikels ging, was mit viel Folgearbeit verbunden war. Ich habe dann auf Duden zurückgegriffen. Aber das ist noch keine gute Lösung, da hast Du recht.

Der Artikel ist auch unterhalb der Einleitung nicht gut: schlecht gegliedert, jedenfalls zu wenig gegliedert, und nichts ist belegt. --Lektor w (Diskussion) 10:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die anhand von Duden formulierte Einleitung ersetzt durch eine neue Einleitung. Mit OWID als Referenz. OWID ist zwei Größenordnungen besser als Duden. Ich merke das hier an, weil es oben berechtigte Kritik am Duden gab.

Die Neufassung der Einleitung hat aber eigentlich nichts mit der Frage „BKL und Lemma“ zu tun (Thema dieser Diskussion). Die Probleme „BKL und Lemma“ sind aus meiner Sicht jetzt erledigt.

Zur sonstigen Verbesserung siehe unten #Überarbeiten. Ich habe einiges im Artikel geändert. Das ist aber alles noch vorläufig. --Lektor w (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es Korrekturglossen?

Bezüglich Mittelalter - zählen als Glossen "lediglich" sekundäre Eintragungen wie Übersetzungen, Erklärungen usw. ... oder zählen Korrekturen (interlinear oder bei längeren Fehlstellen marginal) auch als (Korrektur-)Glossen? Wie wird da unterschieden? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:73D:7601:4E3:9C11:1157:6463 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 5. Jan. 2016 (CET))

Offenbar nein. Korrekturen zählen nicht zu den Glossen, das ist jedenfalls hier so angegeben (Abschnitt Glossierung, letzter Absatz). Ich habe es so im Artikel vermerkt, mit dieser Referenz. Ich finde das plausibel. Mit einer bloßen Korrektur wird ja nichts erläutert.

Wäre es anders, müßte es den Begriff Korrekturglosse geben und dieser müßte in vielen Texten zu finden sein. Bei der Google-Suche nach Korrekturglosse finde ich nahezu nichts. Man müßte auch prüfen, was in diesen Einzelfällen mit Korrekturglosse genau gemeint ist. Unabhängig davon meine ich: Ausnahmen bestätigen die Regel. --Lektor w (Diskussion) 17:21, 22. Sep. 2024 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel behandelte bis vor kurzem (vgl. diese Version vom 7. September) verschiedene Bedeutungen von Glosse unter dem Lemma Glosse. Das war regelwidrig, vgl. dazu oben #BKL und Lemma. Jetzt ist Glosse eine BKL-Seite und der bisherige Artikel hat das Lemma Glosse (Erläuterung).

Trotz dieser Verbesserung besteht im Prinzip immer noch das gleiche Problem: Der Artikel geht – nunmehr bezogen auf die Bedeutung „Erläuterung in einer alten Handschrift“ – von der Frage aus: Was wird alles Glosse genannt? Das Thema Etymologie/Begriffsgeschichte steht als Konzept im Vordergrund. Daran angehängt und teils zwischengeschoben werden auch einige Angaben zu Glossen gegeben (also nicht nur Angaben zur Bezeichnung Glosse). Auch wenn beides miteinander zusammenhängt, sollte man zunächst versuchen, das thematisch zu trennen: Entwicklung des Wortes Glosse vs. Angaben zu Glossen. Bisher gibt es oberhalb von #Literatur nur einen Abschnitt #Altertum und Mittelalter, in dem alles zusammen, vermischt und abwechselnd, behandelt wird. Das ist zu wenig Gliederung.

Ich werde jetzt versuchen, die bisherigen Angaben in diesem Sinne zu sortieren. Dann wird man sehen, daß die Begriffsentwicklung eingermaßen vollständig dargestellt ist, während die Angaben zu Glossen, also zur Sache selbst, dürftig sind. --Lektor w (Diskussion) 04:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mit der Überarbeitung angefangen. Nach zehn Edits sah der Artikel so aus: Zwischenstand. Damit war die angestrebte thematische Sortierung des bisherigen Inhalts weitgehend umgesetzt. Nach einigen weiteren Edits sieht der Zwischenstand aktuell so aus. Neu sind hier unter anderem eine Untergliederung des Abschnitts #Begriffsgeschichte und der Abschnitt #Funktion.

Was zu tun bleibt: die Einleitung neu schreiben, weiterer inhaltlicher Ausbau (ggf. mit noch mehr Gliederung) und Referenzen. --Lektor w (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2024 (CEST)