Diskussion:Glossotherium
Diskussion auf WP:KALP vom 23. Januar bis 14. Februar 2021 (Ergebnis: Exzellent)
[Quelltext bearbeiten]
Glossotherium ist eine Gattung aus der ausgestorbenen Familie der Mylodontidae, die große bodenlebende Faultiere umfasst. Sie stellt neben Mylodon einen der bekanntesten Vertreter der Familie dar. Der überwiegende Teil der Funde von Glossotherium stammt aus dem Mittleren und Oberen Pleistozän vor circa 300.000 bis 10.000 Jahren, einige wenige datieren älter, möglicherweise bis in das Pliozän vor rund 3 Millionen Jahren zurück.
Bereits vor einiger Zeit wurde der Artikel zu der in dieser Einleitung erwähnten Gattung Mylodon in die Liste der exzellenten Artikel übernommen. Der Artikel zu Glossotherium (ebenso wie der zu Paramylodon) steht diesem in keiner Weise nach. Er zeichnet sich durch eien sehr detaillierte Darstellung der Anatomie anhand der Knochenfunde sowie durch eine beeindruckende Rekonstruktion der Lebensweise dieser fossilen Tiergruppe aus, ergänzt durch eine exzellente Aufarbeitung der Forschungsgeschichte und der Systematik. Der gesamte Text basiert dabei auf einen umfassenden Apparat aus wissenschaftlicher Literatur, die als Einzelnachweise die Inhalte belegen. Die Bebilderung ist wissenschaftlich und in in ihrer Fülle herausragend. Ich konnte bei meiner Durchsicht keine Unklarheiten oder gar Fehler identifizieren und bewerte diesen Artikel entsprechend als Exzellent. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:47, 23. Jan. 2021 (CET)
- Wirklich faszinierend was man heute nur anhand der Überreste noch über die Lebensweise und Sinne dieses Tieres herausfinden kann. Mich erinnert das ein bisschen an paläontologisches Detektivarbeit. Der Artikel verdient definitiv die Auszeichnung Exzellent. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 13:39, 26. Jan. 2021 (CET)
Exzellent Ein Artikel, der sowohl inhaltlich als auch sprachlich exzellent ist. Vielen Dank dafür, Schnurrikowski (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2021 (CET)
Exzellent --Methodios (Diskussion) 06:25, 28. Jan. 2021 (CET)
Auch aus paläozoologischer Laien-Sicht Exzellent. Jede Menge meines Erachtens gut belegte Fakten und daraus folgende Interpretationen sehr verständlich aufbereitet. --Michael (Diskussion) 11:03, 28. Jan. 2021 (CET)
Exzellent Ich würde mir die Größe, besser den gesamten Abschnitt Glossotherium#Allgemein in der Einleitung im ersten oder als zwischengeschobenen zweiten Absatz wünschen. Evtl. kann man noch die Reprodutionsartefakte der Zeichnungen v. 1842 durch eine Beschneidung der Abbildung reduzieren. Ansonsten super! --Fabian RRRR (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2021 (CET)
- Danke für die bisherigen Voten und Kommentare. Ich habe die beiden Schädelabbildungen von Owen 1842 zugeschnitten und die Größe in der Einleitung ergänzt. Den ganzen Abschnitt "Allgemein" in die Einleitung zu integrieren, halte ich nicht für gut, einerseits soll er einen Überblick über das Aussehen verschaffen, andererseits ist er zwar kurz, für die Einleitung aber schon wieder zu umfassend, was dann mE zu einer Schieflage führt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2021 (CET).
- Aus "Allgemein" war mir das Gewicht noch - nunja - wichtig. Und das Bodenlebend. Ersteres hast Du ja gerade mitgenommen, letzteres ist implizit eigentlich schon in der Einleitung vorhanden und gut ausgeführt. --Fabian RRRR (Diskussion) 15:23, 29. Jan. 2021 (CET)
Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 16:57, 29. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert In beiden hier kandidierenden Artikeln fehlt der Hinweis darauf, dass das Aussterben dieser Riesenfaultiere in die Zeit der quartären Aussterbewelle fällt. Es gibt deutliche Hinweise, dass Menschen daran beteiligt waren. Von der Jagd auf Riesenfaultiere gibt es sogar fossile Fußspuren. Das ist eine Auslassung, die für einen lesenswerten Artikel akzeptabel ist. Für einen Exzellenzstern sollte die Information nachgetragen werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:38, 31. Jan. 2021 (CET)
- Der Hinweis fehlt nicht, er findet sich jeweils im Abschnitt "Verbreitung und wichtige Fossilfunde", wo es einen ganzen Absatz zu den möglichen (tatsächlich nur wenigen) Jagdbelegen und zur Quartären Aussterbewelle gibt. Ich habe das gesamte Kapitel jetzt stärker untergliedert, evtl findet sich so die erwünschte Information. Von Glossotherium liegen keine direkten Belege für Trittsiegel vor, ich habe aber einen Passus zu Pehuen-Co eingefügt, auch wenn die Spuren dort nur allgemein den Mylodonten zugewiesen werden. Er findet sich im Abschnitt "Fortbewegung". Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:04, 31. Jan. 2021 (CET)
Exzellenter Artikel, zweifellos, wie praktisch alle Artikel dieses Autors. --Josef Papi (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2021 (CET)
- Da schließe ich mich an, Exzellent wie immer. --EmillimeS (Diskussion) 02:05, 5. Feb. 2021 (CET)
Exzellent. Für die Beteiligung des Menschen am Aussterben dieser Gattung gibt es keine Beweise. Aktuelle Forschung zeigt, dass der Mensch in kleinen Grüppchen gerade erst im Verbreitungsgebiet der Glossotherien ankam, als diese ausstarben. Ursache für die Aussterbewelle dürfte der Klimawandel am Ende der letzten Kaltzeit gewesen sein. Es ist daher dem exzellenten Artikel hoch anzurechnen, dass er vorsichtig und genau auf die tatsächlichen Funde eingeht und nicht populärwissenschaftliche Thesen wiedergibt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:03, 1. Feb. 2021 (CET)
Ich habe den Artikel gerne gelesen. Gut verständlich und sehr detailliert (etwa die Herleitung der möglicherweise grabenden Lebensweise). Die Bebilderung ist selbst für einen ausgezeichneten Artikel gut. Vom Artikelumfang hätte es für mein Empfinden nicht viel mehr sein dürfen, wobei bei der Masse der als Ref's zugrunde liegenden Literatur eine Beschränkung schwer ist. Das ist aber alles gelungen, der Artikel Exzellent. Auch hier: Danke für die Arbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:40, 3. Feb. 2021 (CET)
Mal diese Punkte:
- "vom 20. Grad südlicher Breite aufwärts" - wo ist den auf der Südhalbkugel aufwärts? Größere Zahlen oder auf der Karte nach Norden? Südwärts oder nordwärts wäre hier sicher besser.
- Habe ich abgeändert und ist so hoffentlich verständlicher.
- Ja, viel besser
- Habe ich abgeändert und ist so hoffentlich verständlicher.
- Der Schädel Seine Länge variierte von 39,6 bis 46,8 cm Das hört sich genauer an als es sein kann. Ist gemeint, dass die gefundenen Fossilien(!) diese Länge hatten? Gleiches gilt vermutlich für die darauf folgenden Angaben? Der Unterschied zwischen "so sahen die Tiere aus" und "in den gefundenen Fossilien trat auf" sollte sprachlich nicht verwischt werden. Es ist ja unwahrscheinlich, dass ausgerechnet die größten und kleinsten Tiere die Zeit überstanden haben.
- Möglicherweise hast du recht, dies ist aber ein Problem generell habitueller Beschreibungen, auch bei lebenden Tieren und Pflanzen. Natürlich beziehen sich die Maße auf die Fossilien (unberücksichtigt irgendwelche postmortem-Deformationen etc), genauso wie sich Schädelmaße bei rezenten Arten auf den knöchernen Schädel beziehen. Größen- und Gewichtsangaben irgendwelcher Art und Weiße können sich immer nur auf Populationsausschnitte beziehen und geben nie die vollständige range wieder, die meist ja unbekannt ist, selbst beim Menschen (und da ist schonmal gut, dass bei unserem Artikel Mensch nur Durchschnittsmaße für Mitteleuropäer stehen und nicht Sätze wie der Mensch ist ein bis zu 2,72 m großer Vertreter der Primaten oder so, ansonsten werden ja minimale und maximale Rekordmaße gern mit Quellen eingefügt, um auf die Besonderheiten der Ausmaße hinzuweisen, ohne zu bedenken, dass wahrscheinlich 99 % der Population diese Maße nie erreicht). Die angegebenen Schädel- und sonstigen Maße sind die aus der Literatur entnommenen, sie vermitteln mE ein gutes Bild der Größe und haben, eigentlich in keinem Artikel, Anspruch auf Absolutheit. Das um so mehr bei Fossilien, bei denen ja in vielen Fällen der Zusammenhang zwischen Schädel und Unterkiefer oder Extremitätenknochen erst erwiesen werden muss, sofern es nicht ein artikuliertes Skelett ist. Das gleiche Argument könnte man auch auf die minimalen und maximalen geologischen Altersdaten anwenden, es sollte auch hier klar sein, dass nicht das erste und das letzte Individuum der Art/Gattung gemeint ist, sondern die Reichweite der uns zur Verfügung stehenden Werte.
- Nun, dass das ein generelles Problem ist macht die Sache ja nicht besser. Jetzt gerade kandidiert halt dieser Artikel. Wir sind uns also einig, dass der Satz Seine Länge variierte von 39,6 bis 46,8 cm objektiv falsch ist. Um ihn richtig interpretieren zu können ist Hintergrundwissen erforderlich, wie Du es oben skizziert hast. Du hast das, ich hab es auch. Ein 12-jähriger Schüler hat es nicht unbedingt. Und manche Erwachsene vielleicht auch nicht. Wenn nur 10% der Leser dadurch auf der Strecke bleiben und den Sachverhalt falsch verstehen, dann wäre das schon unerfreulich. Es gibt sicher Sachverhalte, wo Hintergrundwissen notwendig vorausgesetzt werden muss weil es nicht anders geht. Das hier ist aber keiner von denen. Hier lässt sich der Sachverhalt durch eine andere Formulierung problemlos richtig darstellen: Gefundene Fossilien wiesen eine Schädellänge zwischen 39,6 bis 46,8 cm auf. Oder auch: Die Fossilien lassen auf Schädelgrößen zwischen etwa 40 und 50 cm schließen. (Wenn so dann ohne Nachkommastellengenauigkeit. Übrigens wäre hier eine Angabe der Anzahl der Exemplare, die vermessen wurden, ebenfalls wichtig für eine sinnvolle Einschätzung. Waren es 3, 30, oder 300?) Ich verstehe nicht das Problem – warum sollte man es nicht korrekt darstellen, wenn das doch eigentlich problemlos möglich ist? Außer dass es Arbeit macht, zugegeben. Genau weil es keinen Anspruch auf Absolutheit geben kann sollten auch keine Formulierungen verwendet werden die sich so anhören. Das kann man bei wissenschaftlichen Artikeln für Fachleute vielleicht so machen (die wissen alle wie es gemeint ist), aber eine Enzyklopädie, die sich an die Allgemeinheit richtet, sollte auch möglichst viele Leser mitnehmen. Und ja, das gleiche Argument kann - und sollte - man auch für die zeitlichen, geologischen Grenzen machen. Jedenfalls bei Exzellenzkandidaten.
- Okay, sofern es "nur" um die Datenbasis geht, habe ich das jetzt mal zu Schädel und Unterkiefer gemacht und beim Körperskelett erwähnt. Bei letzterem ist es schwieriger. Ich habe das daher summiert, da die Datenerhebung an völlig unterschiedlichem und zumeist nicht zusammengehörigem Material erfolgte, ansonsten müsste man sich auf Owen 1842 beschränken. Was die geologische-zeitlichen Daten betrifft, sind diese natürlich unterschiedlichen Publikmationen entnommen, die zu unterschiedlichen Zeiten erstellt wurden. Hier ist im Text eigentlich angegeben, wenn Glossotherium bspw als Datierungsgrundlage diente und wenn nicht (sofern es in der Publikation überhaupt angegeben wird). Somit sollte eigentlich klar sein, dass es sich um Einzelobjekte handelt. Es ist jetzt aber nicht der Rahmen, um methodische Probleme absoluter Altersdatierungen zu erörtern, aus archäologischer oder geologischer Sicht sind sie ja "lediglich" ein Hilfsmittel, der Kontext muss jeweils stimmen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2021 (CET)
- Nun, dass das ein generelles Problem ist macht die Sache ja nicht besser. Jetzt gerade kandidiert halt dieser Artikel. Wir sind uns also einig, dass der Satz Seine Länge variierte von 39,6 bis 46,8 cm objektiv falsch ist. Um ihn richtig interpretieren zu können ist Hintergrundwissen erforderlich, wie Du es oben skizziert hast. Du hast das, ich hab es auch. Ein 12-jähriger Schüler hat es nicht unbedingt. Und manche Erwachsene vielleicht auch nicht. Wenn nur 10% der Leser dadurch auf der Strecke bleiben und den Sachverhalt falsch verstehen, dann wäre das schon unerfreulich. Es gibt sicher Sachverhalte, wo Hintergrundwissen notwendig vorausgesetzt werden muss weil es nicht anders geht. Das hier ist aber keiner von denen. Hier lässt sich der Sachverhalt durch eine andere Formulierung problemlos richtig darstellen: Gefundene Fossilien wiesen eine Schädellänge zwischen 39,6 bis 46,8 cm auf. Oder auch: Die Fossilien lassen auf Schädelgrößen zwischen etwa 40 und 50 cm schließen. (Wenn so dann ohne Nachkommastellengenauigkeit. Übrigens wäre hier eine Angabe der Anzahl der Exemplare, die vermessen wurden, ebenfalls wichtig für eine sinnvolle Einschätzung. Waren es 3, 30, oder 300?) Ich verstehe nicht das Problem – warum sollte man es nicht korrekt darstellen, wenn das doch eigentlich problemlos möglich ist? Außer dass es Arbeit macht, zugegeben. Genau weil es keinen Anspruch auf Absolutheit geben kann sollten auch keine Formulierungen verwendet werden die sich so anhören. Das kann man bei wissenschaftlichen Artikeln für Fachleute vielleicht so machen (die wissen alle wie es gemeint ist), aber eine Enzyklopädie, die sich an die Allgemeinheit richtet, sollte auch möglichst viele Leser mitnehmen. Und ja, das gleiche Argument kann - und sollte - man auch für die zeitlichen, geologischen Grenzen machen. Jedenfalls bei Exzellenzkandidaten.
- Möglicherweise hast du recht, dies ist aber ein Problem generell habitueller Beschreibungen, auch bei lebenden Tieren und Pflanzen. Natürlich beziehen sich die Maße auf die Fossilien (unberücksichtigt irgendwelche postmortem-Deformationen etc), genauso wie sich Schädelmaße bei rezenten Arten auf den knöchernen Schädel beziehen. Größen- und Gewichtsangaben irgendwelcher Art und Weiße können sich immer nur auf Populationsausschnitte beziehen und geben nie die vollständige range wieder, die meist ja unbekannt ist, selbst beim Menschen (und da ist schonmal gut, dass bei unserem Artikel Mensch nur Durchschnittsmaße für Mitteleuropäer stehen und nicht Sätze wie der Mensch ist ein bis zu 2,72 m großer Vertreter der Primaten oder so, ansonsten werden ja minimale und maximale Rekordmaße gern mit Quellen eingefügt, um auf die Besonderheiten der Ausmaße hinzuweisen, ohne zu bedenken, dass wahrscheinlich 99 % der Population diese Maße nie erreicht). Die angegebenen Schädel- und sonstigen Maße sind die aus der Literatur entnommenen, sie vermitteln mE ein gutes Bild der Größe und haben, eigentlich in keinem Artikel, Anspruch auf Absolutheit. Das um so mehr bei Fossilien, bei denen ja in vielen Fällen der Zusammenhang zwischen Schädel und Unterkiefer oder Extremitätenknochen erst erwiesen werden muss, sofern es nicht ein artikuliertes Skelett ist. Das gleiche Argument könnte man auch auf die minimalen und maximalen geologischen Altersdaten anwenden, es sollte auch hier klar sein, dass nicht das erste und das letzte Individuum der Art/Gattung gemeint ist, sondern die Reichweite der uns zur Verfügung stehenden Werte.
*Mylodonten sind die einzige Faultiergruppe, in deren Haut kleine Knochenplättchen, sogenannte Osteoderme eingebettet waren. Derartige verknöcherte Hautbildungen sind innerhalb der Säugetiere heute nur bei den Gürteltieren belegt. Da stimmt was nicht. Es gibt ja rezente Faultiere (die wenn ich es richtig sehe nicht zu den Mylodonten gehören). Also ist entweder der erste oder der zweite Satz falsch.
- Hier verstehe ich das Problem nicht ganz oder ich stehe auf dem Schlauch. Mylodonten sind Faultiere, die als einzige Vertreter dieser Gruppe Osteoderme aufwiesen. Die heutigen Baumfaultiere haben das Merkmal nicht, bei anderen wie den großen Megatherien wurde es diskutiert, aber nie bewiesen. Unter den heutigen Säugetieren tritt dies nur bei Gürteltieren auf, früher gab es noch Glyptodonten, Pampatherien (gut, aufgeblähte Gürteltiere) und einige andere verwandte Gruppen. Gemeint sind hier Knochenplättchen, keine Schuppenbildungen wie bei den Schuppentieren oder bei einigen Nagetieren bzw. Insektenfressern.
- Sorry, da hab ich wohl einen Knoten im Gehirn gehabt. Ich ziehe die Bemerkung zurück und entschuldige mich für die Verwirrung.
- Hier verstehe ich das Problem nicht ganz oder ich stehe auf dem Schlauch. Mylodonten sind Faultiere, die als einzige Vertreter dieser Gruppe Osteoderme aufwiesen. Die heutigen Baumfaultiere haben das Merkmal nicht, bei anderen wie den großen Megatherien wurde es diskutiert, aber nie bewiesen. Unter den heutigen Säugetieren tritt dies nur bei Gürteltieren auf, früher gab es noch Glyptodonten, Pampatherien (gut, aufgeblähte Gürteltiere) und einige andere verwandte Gruppen. Gemeint sind hier Knochenplättchen, keine Schuppenbildungen wie bei den Schuppentieren oder bei einigen Nagetieren bzw. Insektenfressern.
- Ich finde eine Überschrift "Allgemeines" oder "Allgemein" immer etwas - nun ja, allgemein. Ist das die Resterampe, wo alles reinkommt was sonst nirgends passt? In der Regel lässt sich da doch was genaueres finden. z.B "Körpermaße" oder "zeitliches und räumliches Vorkommen"
- Ich finde so etwas wie "Allgemein" als Einführung okay, ist aber Geschmackssache. Habe es mal geändert, evtl ist es so besser.
- Ich find schon.
- Ich finde so etwas wie "Allgemein" als Einführung okay, ist aber Geschmackssache. Habe es mal geändert, evtl ist es so besser.
Liebe Grüße d65sag's mir 12:45, 6. Feb. 2021 (CET)
- Hallo, danke für deine Anmerkungen, habe jeweils mal direkt darunter geantwortet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2021 (CET) (nachgetragen)
- Ich dann ebenso. Gruß d65sag's mir 12:46, 7. Feb. 2021 (CET)
- Hallo, danke für deine Anmerkungen, habe jeweils mal direkt darunter geantwortet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2021 (CET) (nachgetragen)
Der Artikel wird mit 11 x Exzellent, 1 x Lesenswert und keiner Gegenstimme in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet. Glückwunsch an den Autor. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:22, 14. Feb. 2021 (CET)