Diskussion:Gotische Grammatik

Bitte nicht löschen, ich werde den Artikel in den kommenden Tagen vervollständigen. 62.214.202.133 21:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich finde so ein Artikel hat durchaus seine Berechtigung, allerdings sollte man lieber mehr Fließtext machen und nur zur Erklärung desselben ein paar Tabellen. Hervorheben sollte man vor allem, was beim Gotischen anders war als bei anderen germanischen Sprachen, bzw. welche Entwicklungslinien da existiert haben (Zeitformen, Kasussystem, Singular-Dual-Plural, etc.) und welche Begründungen vermutet werden, warum sich die grammatischen Strukturen später geändert haben. --El bes 15:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Einiges davon steht schon in dem Artikel Gotische Sprache. Und meiner Meinung nach sollte das Material aus diesem Artikel ebenfalls dorthin wandern. --Joachim Pense Diskussion 15:56, 31. Dez. 2008 (CET)

der artikel ist noch lange nicht fertig ich war bloß durch einen familiären zwischenfall verhindert. 62.214.215.146 19:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Bitte keine Löschdiskussionen ich werde am 7. und 8. Januar die Hauptklassen erweitern und die Nebenklassen hinzufügen. Sowie Relativsätze. am 9. und 10. Januar werden Zeitformen Starke und Schwache Verben und Ablautklassen hinzugefügt sowie die Partizipien 19:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Starke Nomen sind nun Fertig 89.244.170.244 01:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Und wann kommt der Fließtext und die Beispiele (Originalbeispiele)? --El bes 02:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Das sind doch Orginalbeispiele, denkst du ich hab mir die wörter erfunden? Ich könnte noch Sätze

aus der gotischen Bibel hinzufügen, wenn dies aufschlussreicher ist. jetzt kommen heute die Schwachen Nomen und Sonderdeklinationen dran. Morgen kommt alles mit Verben dran, und dann Adjektive. Danach Relativ- und Possesivpronomen. Du musst auch verstehen: Gotisch ist eine Ausgesprobene Sprache von daher kann man nicht so viel sagen wie beispielsweise im Artikel Deutsche Grammatik 62.214.223.212 12:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja, Originalsätze habe ich gemeint. So auf die Art: Hier können wir einen Akkusativ sehen, hier folgende Personalpronomina, etc. Nachdem die Wulfila-Bibel recht umfangreich ist, kann man sehr wohl einiges sagen. Zu erähnen wäre auch noch, wieviel von der Grammatik sich der Mönch Wulfila selbst ausgedacht hat oder etwa einfach aus dem Griechischen übernommen hat. Dazu gibt es einige interessante Theorien. Allerdings weiß ich nicht wie sehr die durch Gegenbeispiele gedeckt sind, denn neben der Wulfila-Bibel gibt es glaub ich nur ganz ganz wenige andere gotische Texte, die erhalten geblieben sind. --El bes 17:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Das sind diese allgemeinen „Verschwörungstherorien“. Wer das Althochdeutsche kennt, weiß das sich die damaligen schreiber oft regelrecht „sklavisch“ an der lateinischen und griechischen Grammatik orientierten. Desweiteren ist Gotisch hochflektierend und ariachisch, von daher kann es auch sein das Wulfila sich nur bestimmte Punkte aus den (bestimmt) diversen gotischen Dialekten mitaufnahm weil er sie für besonders schön ansah. Wie gesagt dazu werde ich nichts sagen, weil ich sie prinziepiell ablehne, bis mir jemand wirklich stichhaltige Gegenbeweiße zeigen kann. 62.214.199.152 19:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie meinst du das? Zu erst schreibst du das (mit dem Griechischen) wäre eine Verschwörungstheorie und dann schreibst du selber, dass die damaligen Schreiber sich meist sklavisch an der lateinischen und griechischen Grammatik orientierten. Das widerspricht sich ja! --El bes 20:13, 9. Jan. 2009 (CET)

verzeihung ich hab mich falsch ausgedrück. Ich meinte das wegen den „aus dem griechisch übernommen“ so: Von einer übernahme eindeutig griechischer grammatik-teile (deklinationen etc.) in die gotische gemeinsprache kann keine rede sein... ich meine das so: Das jetzt z.B. Giba (Gabe, Geschenk) wirklich wie der griechische As-Stamm dekliniert wird mit den gleichen Endungen, finde ich unwahrscheinlich. Was meine mit sklavisch meine ist auf das althochdeutsche bezogen. (wegen den vielen Rechtschreibfehlern, ich benutze nicht das 10 Fingertastensystem, von daher bitte ich um verzeihung 62.214.205.110 20:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Interessant wäre auf jeden Fall aufzuzeigen, wo sich die gotische Grammatik in der Wulfila-Bibel vom Altgriechischen unterscheider, etwa was die Anzahl der Fälle und deren Verwendung betrifft, und welche Merkmale bestimmt genuin gotische Merkmale sind und nicht von der Übersetzung der griechischen Originalversion durchschimmern. --El bes 21:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe das war es was du gemeint hast... schau mal unter Kasus im Entwurf 62.214.201.148 22:04, 9. Jan. 2009 (CET)

So ich habe mir eine Pause verdient. Ich werde natürlich wiederkommen

Ich werde nun Dinge aus der Seite gotische Sprache in den Artikel gotische grammatik einbauen 62.214.200.40 19:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte folgendes beachten: Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien --Herr Meier (Disk.) 19:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Stil des Artikels

Sprachlich ist der Artikel wirklich stark überarbeitungsbedürftig! Dazu kommt, daß redundante Informationen gegeben werden (z.B. Details über Fragewörter im Deutschen, habe ich gerade entfernt). --Nils Storrer von Storowskij 21:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich finde edundante Informationen sind manchmal wichtig für das Verständnis

U-stamm (alle Genera)

Hallo. Mir ist gestern aufgefallen, daß die Infos über die Deklination von sunus "Sohn" nicht mit denen in Gotische Sprache übereinstimmen. D.h. der aufgeführte Genitiv Singular stimmt nicht, sowie die Variante beim Nominativ Singular. Wer kann das mal korrigieren? Gruß --Tlustulimu 18:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Das kommt daher, weil verschiedene Endungen überliefert sind, faktisch sind beide richtig.62.214.204.7 20:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Mängel im Artikel und Eintrag in Portal_Diskussion:Sprache

Joachim Pense hatte im Portal_Diskussion:Sprache#Gotische_Grammatik geschrieben:

"Jemand hat einen Artikel Gotische Grammatik begonnen, der jetzt berechtigterweise in der Qualitätssicherung steht. Von der Qualität des Artikels selbst mal abgesehen finde ich, dass das Material am besten in die Gotische Sprache eingearbeitet werden soll. Ich kenne mich mit der Materie leider nicht gut genug aus, um da aktiv mitzuarbeiten. --Joachim Pense Diskussion 14:47, 31. Dez. 2008 (CET)"

Ich habe heute geantwortet:

"Ich hab mal reingeschaut, es sind ziemlich viele Fehler und Holprigkeiten drin, der Artikelersteller war ziemlich sicher kein hochkompetenter Sprachwissenschaftler. Er hat wohl aus www.gotisch.de abkopiert, einschließlich der Fehler, die samt den Formulierungen wörtlich so da drin stehen (man könnte also wegen URV tätig werden... oder man wartet eben, bis ich oder jemand anders drübergegangen bin/ist). Beim Thema Genitiv gab der Text z.B. an, wie dieser im Deutschen gebildet wird, aber nicht, wie im Gotischen (Letzters wurde bei der Übernahme weggekürzt). Die Aussage war zudem falsch (wie in der Vorlage!), da im Deutschen der Genitiv keineswegs immer einfach mit einem "-s" angezeigt wird (z.B. des Mann-es, der Frau-, des Bauer-n usw.) Ich habe von vorne ab ein paar Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen, würde aber sicher Ewigkeiten brauchen, um den ganzen Artikel zu bereinigen und dann auch noch zu vervollständigen. Wenn also jemand anders dran will... --Payton 16:53, 8. Mai 2009 (CEST)"

Der Einsteller des Textes ist zu loben, dass er sich die Arbeit macht. Zugleich kann ich nicht verhehlen, dass ich aufgrund des fast unveränderten Abkopierens aus einer anderen Quelle (URV!) und der vielen dabei unkorrigiert übernommenen Mängel und Fehler denke, dass kompetente Begutachter einiges an Mitarbeit bereitstellen müssen, damit der Artikel auch gut wird.

Kommentare dazu?

JA! "Gotisch ist eine Ausgeprobene Sprache" (Zitat aus Lösch-Diskussion)

    das erklärt vielleicht Manches!  Ángel García 131.188.2.12 18:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

--Payton 17:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Grüß Gott, Still ruht der See seit vierthalben Jahren. Beredtes Zeichen des Niederganges der deutschsprachigen Germanistik!

Zur Lösch-Diskussion: Die engl. Wikipedia hat neben "Gothic Language" (Unterkapitel Gothic Grammar) eigene Kapitel "Gothic declension" und "Gothic verbs". Also Gegenteil von Löschen: Expansion!

Ich werde die zahllosen Fehler des Artikels gewiss nicht berichtigen. 

AUF EN.WIKIPEDIA.ORG (fehlerfrei, viel übersichtlicher + vollständiger) SEI VERWIESEN.

Nur die ersten der zahllosen Fehler: GENETIV: Kömmt überhaupt mit 2 Artikeln vor? Wenn ja, dann Tho this thiudanis barna.

                                    Dativ: richtig Der König gab DEM KINDE (sg.) eine Gabe.
                        AKK. (zwei von drei Sätzen falsch) (wenn Ligatur <hw> vorhanden, warum bei saíhwand nicht benutzt?)
                                    thai gumans saíhwand thans hwaitans stainans.
                                    tho barna ni saíhwand tho giba.
               Dazu wäre zu bemerken, daß Got. den Artikel sparsamer als Griech. benutzt!            
                        DUAL: Erhalten im Got., Nord. und Dt. im Personalpronomen: got. wit  jut, dt. wiß  jiß/bayer. eß
                        PRONOMEN: m. sg. gen. nicht ize, sondern is
     usw usf. 

Nürnberg - Ángel García 131.188.2.11 18:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Reihenfolge und Aufteilung

Hallo. Die unter 1.2. unzureichend gegebenen Informationen müssten sämtlich unter einem neuen Unterpunkt Syntax verschoben werden. --X1scro 18:11, 10. Jul. 2009 (CEST)