Diskussion:Grube König

Kategorie "Bauwerk in ..."

Die Zuordnung dieser Artikel zu der Kategorie Kategorie:Neunkirchen (Saar) ist zu ändern in die Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar), weil:

1. Eine Grube als Ganzes ist immer ein Bauwerk, da von Menschenhand erschaffen, auch dann, wenn es keine oberirdischen Bauten gibt oder wenn die Grube auch mehrere Einzelgebäude enthält. Daher ist z.B. die Kategorie:Bergwerk Unterkategorie von Kategorie:Industriebauwerk, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk ist.
2. Aufgrund von 1. sind Gruben (=Synonym zu Bergwerk) in die entsprechenden Bauwerkskategorien der Länder, Kreise, Orte etc. einzusortieren, siehe z.B. Kategorie:Bergwerk in Nordrhein-Westfalen oder Kategorie:Kohlenzeche im Kreis Recklinghausen mit massenhaften Einträgen von Gruben/Bergwerken.
3. Artikel sind gemäß Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes stets in die passendste Unterkategorie einzusortieren, das ergibt ausdrücklich auch mehrfache Zuordnungen.
4. Falls eine Grube auch gleichzeitig ein Unternehmen ist oder war (und nicht nur eine von vielemn Gruben eines Unternehmens), dann ist das keine "Zwitterstellung", sondern es sind dann 2 Eigenschaften einer Sache. In diesem Fall ist die Grube gemäß dem Grundsatz der Facettenklassifikation zusätzlich in die Kategorie Unternehmen in ... einzuordnen (hier: Kategorie:Unternehmen (Landkreis Neunkirchen). Dies ist völlig unabhängig zur Einordnung in die Bauwerkskat.
5. Als generelle Regel, dass Artikel (verschiedenen) Kategorien zugewiesen werdem findet sich in Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren:
   Artikel … werden einer oder mehreren Unterkategorien … zugeordnet.

P.S. Zusätzlich sind in dem Artikel die beiden Kats Kategorie:Friedrich Wilhelm III. (Preußen) als Namensgeber und Kategorie:Erbaut in den 1820er Jahren wieder einzufügen, die durch den unumsichtigen Kollegen MBq gelöscht wurden.

--Batschkapp (Diskussion) 08:23, 8. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, diese Diskussion nicht in einem Beispielartikel, sondern in den entsprechendem Portal zu führen. P:Bergbau-- Glückauf! Markscheider Disk 10:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Richtig!--Squarerigger (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion bitte hier: Portal Diskussion:Bergbau#Gehört eine Grube bzw. Bergwerk jeweils in die Kat. "Bauwerk in ...". --Batschkapp (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das Fazit der Diskussioin ermöglicht ausdrücklich eine Kategorisierung als Bauwerk. Dies ist hier auf jeden Fall auch angemessen, da die Grube u.a. auch ein bedeutendes und weithin sichtbares (oberirdisches) Bauwerk war, siehe Bild im Artikel. Der Artikel ist zudem ohnehin schon lange als Bauwerk kategorisiert u.a. via Kategorie:Stillgelegte Grube im Saarland → Kategorie:Grube im Saarland → Kategorie:Bergwerk im Saarland → Kategorie:Bauwerk im Saarland nach Funktion. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion gibt das nicht so eindeutig her, wie es eins obendrüber suggeriert wird. POV daher wieder raus.--Squarerigger (Diskussion) 15:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte ließ das dortige Fazit durch! Gründe, warum dies hier ein Bauwerk ist, habe ich angegeben, diese sind auch unwidersprochen. Daher - und weil der Artikel völlig unbestritten ohnhin bereits mehrfach (!) im Gebäude-Kat-Zweig ist, ist die Kat korrekt. Bitte lösche nicht wieder die Kat, wenn du wie bisher keine guten Gründe dafür angeben kannst und meine Gründe nicht tatsächlich wiederlegen kannst. --Batschkapp (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Bitte such Du als der, der die Kat. auf Teufel komm raus einbauen will, ohne daß sie zwingend erforderlich sind, den Konsens. Leg Deine Gründe, warum diese Kat. genau HIER aus Deiner Sicht korrekt sein soll, hier dar, warte die Diskussion dazu ab und versuch nicht vorher, im Hauruckverfahren eine nicht-konsensuale Änderung durchzuziehen.

Das dortige Fazit ist grundsätzlicher Art und ersetzt daher nicht die Frage der speziellen Anwendnbarkeit hier.--Squarerigger (Diskussion) 16:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Meine sehr guten Gründe habe ich hier nun mehrfach deutlich dargelegt. Leider gehst du auf diese nicht ein, bitte ließ diese durch. Bis dahin kann die Kat. gerne im Artikel bleiben, was auch Wheeke so unterstützt.. Der einzige, der dies - um mit deinen unschönen Worten zu reden - "auf Teufel komm raus" und "im Hauruckverfahren" aus dem Artikel raus haben möchte, bist du. Wenn es hilft, hier nochmal eine durchnummerierte Zusammenfassung:

Die oberirdischen Gebäude der Grube König

1. Das Fazit der Diskussioin ermöglicht ausdrücklich eine Kategorisierung als Bauwerk.
2. Hier handelt es sich tatsächlich um ein Bauwerk, zumindest auch um ein Bauwerk, weil: Die Grube bestand neben dem unterirdischen Grubenbauwerk (was alleine schon ein Bauwerk wäre, siehe Fazit der Diskussioin) auch um bedeutende bis landschaftsprägende oberirdische Bauwerke, wie auf dem Bild im Artikel unschwer zu erkennen ist. Damit hat die "Grube König" als Gesamtanlage auf jeden Fall auch die Eigenschaft "Gebäude" und ist daher in die entsprechende Kat. einzusortieren. Angela Merkel ist auch in der Kategorie:DDR-Bürger, weil sie unter vielem anderen auch das eine Eigenschaft von ihr ist bzw. war.
3. Der Artikel ist bereits - völlig unbestritten - ohnhin mehrfach (!) im Gebäude-Kat-Zweig einsortiert, z.B. via Kategorie:Stillgelegte Grube im Saarland → Kategorie:Grube im Saarland → Kategorie:Bergwerk im Saarland → Kategorie:Bauwerk im Saarland nach Funktion.

--Batschkapp (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2016 (CET)

Durch Wiederholung wird das alles nicht besser, auch durch das Führen eines EW nicht.

Fakt ist: die Diskussion ergab keine zwingende entsprechende Kat., auch wenn Du das zu glauben scheinst. Fakt ist weiterhin: es gibt aktuell keinen Konsens für die Kat.--Squarerigger (Diskussion)

Artikel ist wegen Editwar bis auf weiteres gesperrt. Bitte zunächst einen echten Konsens herbeiführen und dann hier Bescheid geben, dass der Artikel freigegeben werden kann. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Kat (erl.)

Ich bitte Benutzer:MBq um Wiedereinsetzung der Kategorien Kategorie:Friedrich Wilhelm III. (Preußen) als Namensgeber und Kategorie:Erbaut in den 1820er Jahren. Sie waren nicht als Beitrag zum EW gedacht. --Wheeke (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

OK --MBq ^Disk 14:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

3M: Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar)

WP:3M: Meine 3 Gründe dafür, dass die Grube in die Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar) einsortiert werden kann/soll siehe zwei drüber. Ich bitte um Drittmeinungen. --Batschkapp (Diskussion) 10:55, 11. Dez. 2016 (CET)

3M die Grube ist hier zweifelsfrei ein Bauwerk. Allemal, wenn es sich dabei um die Betriebstätte eines Bergbauunternehmens mit dem Namen "Grube xxx" handelt. Allerdings passt Kat:Namensgeber mal gar nicht. Sie heißt ja nicht "Friedrich Wilhelm" Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2016 (CET)

Es kommt darauf an, wie es verünftigerweise deklariert wird. So kann aus einer ehemaligen Grube ein Naturschutzgebiet oder Biotop werden: Friedrich-August-Grube (Naturschutzgebiet)... Wenn wir hier den Schwerpunkt etwa auf „zum Gewerbegebiet deklariertes Gelände“ legen wollten, könnten wir es dort auch sachgerecht kategorisieren. Momentan scheinen dafür aber die Voraussetzungen nicht auszureichen. -Wheeke (Diskussion) 12:28, 12. Dez. 2016 (CET)