Diskussion:HRS Group/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:HRS Group/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HRS_Group/Archiv#Thema_1

Qualität der Informationen

• Die Portale der Hotel.de AG www.hotel.de und www.hotel.info konnten im 4. Quartal 2010 das Buchungsvolumen zwischen Oktober und Dezember 2010 um 19,3 Prozent auf 95,62 Millionen Euro steigern.[1] Der Marktanteil von HRS ist damit aus meiner Sicht völlig unrealistisch, insbesondere da man nicht erfährt wo: im Savoy Hotel, in Köln, in Deutschland, in Europa, weltweit? Man sollte bedenken, dass Pegasus Solutions, Expedia, Opodo u.v.a. auch noch mitmachen. --Bernhard Fastenrath 16:19, 1. Sep. 2011 (CEST)
• Pegasus Solutions hat 86.000 Hotels in der Datenbank [2]. Das ist eine vernünftige Obergrenze für die Hotels die realistischerweise bei HRS buchbar sind. Vermutlich sind es noch viel weniger, die Zahl 250.000 ist jedenfall nicht realistisch. --Bernhard Fastenrath 16:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Laut deren Angaben ist es aber so und es war vernünftig referenziert. Also lass es bitte drin. Und hör jetzt bitte auf, den Artikel völlig auseinander zu nehmen, das grenzt an Vandalismus. Ich bemühe mich wahrlich um eine neutrale Darstellung. Gruß, Deirdre 16:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Auf handelsregister.de liegt leider unter "Dokumentenansicht" kein Jahresabschluss vor, obwohl man unter "Unternehmensträgerdaten" erfährt, dass die Bilanzen von 2001 bis 2005 vorhanden seien.--Bernhard Fastenrath 17:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da haben wir ja den Jahresabschluss: 18.977.302,03 Jahresüberschuss laut unternehmensregister.de. --Bernhard Fastenrath 22:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem: "Zum 31.12.2009 beschäftigte die HRS 266 (Vorjahr: 253) Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter." (auch laut unternehmensregister.de, ist aber wohl die Selbstdarstellung der Firma) --Bernhard Fastenrath 22:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Reisebüro

Die Firma sei als Reisebüro gegründet worden: Laut IHK ist sie im Wirtschaftszweig "Erbringung v. anderen wirtschaftlichen Dienstleistungen f. Untern " [3]. Wenn ich mich richtig erinnere war der Handelsregistereintrag ebenfalls sehr beliebig und nicht konkret ein Reisebüro, also wäre auch diese Information falsch. --Bernhard Fastenrath 16:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Neutralität

Der Text ist ein reiner Werbetext ...Sicherlich ^Post 21:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Naja, andere Firmen wie Microsoft befinden sich auch bei wikipedia. Mich hat der informationstext über die hotel online reservierung weitergeholfen und ich finde den Text eher aufklärend und nicht werbelastig

guck mal auf das datum und dann kram mal in der Versionsgeschichte des artikels ;o) ...Sicherlich ^Post 18:07, 4. Dez. 2006 (CET)

ich finde man kann es auch übertreiben. diese firma hat schließlich ein buchungsmodell,"buchen umsonst":-) welches erklärungsbedürftig ist. werbelastig ist was anderes....

Der erste Absatz stammt 1:1 von der HRS-Webseite. ("HRS auf einen Blick"-> "Das Angebot"). Die Anzahl der Hotels in der Datenbank ist eine reine Angelegenheit der Außendarstellung (wie auch bei der Konkurrenz)-- 80.187.98.56 15:12, 2. Dez. 2009 (CET)

---

Ich finde den Text eher spärlich, sowohl was Infos als auch was "Werbung" angeht. Wenn das ein "reiner Werbetext" wäre, sähe das anders aus. Insbesondere ist der Marktanteil in Deutschland deutlich höher. Da ich selbst Mitarbeiter beim HRS bin (aber Wert auf Objektivität lege), werde ich mich allerdings hüten... (G) (nicht signierter Beitrag von 194.153.190.56 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 21. Aug. 2007 (CEST))

---

Ich arbeite bei hotel.de und lege ebenfalls Wert auf Objektivität! Der Marktanteil von HRS ist objektiv gar nicht zu bestimmen, da das Unternehmen als GmbH geführt wird und die letzten Geschäftszahlen im Sept. 06, nach der WM veröffentlicht hat. Da war der gebuchte Umsatz entsprechend hoch! Marktforscher streiten sich... Da variieren die Zahlen zwischen 40 und 90% :-) Benutzer:Sascha arndt 22:06, 26.Nov. 07

Nutzloser Werbetext und ein erbärmlicher Versuch die eigenen Seiten durch einen Eintrag bei Wikipedia in Suchmaschinenranking auf die vorderen Seiten zu bringen. Eine Löschung wäre wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 195.14.217.100 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 17. Mai 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 213.196.251.233 11:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Umsatzerlöse von HRS

Umsatzerlöse 2009: 107.753.536,29 €. Die Umsatzerlöse betreffen im Wesentlichen die Vermittlung von Hotelzimmern im In- (64,2 %) und Ausland (35,8 %). (Quelle: Jahresüberschuss 2009 laut unternehmensregister.de)

• Zum Vergleich: Bei hotel.de waren es 2010 "nur" 36.171.896,58 €
• Opodo hatte 2005 einen weltweiten Umsatz von 2,5 Milliarden Euro (Quelle: Wikipedia)
• Expedia hatte 2007 einen Umsatz von 2.7 Milliarden Dollar (Quelle: Wikipedia)

(Opodo und Expedia vermitteln natürlich auch Flüge, Mietwagen und Pauschalreisen) --Bernhard Fastenrath 10:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Unternehmensanalyse

Was treibst du hier? Willst du eine Doktorarbeit über die Praktiken von HRS schreiben? Das alles gehört nicht hier hin, dies ist eine Enzyklopädie. Wenn dir die Firma nicht passt, beschwer dich bei der Verbraucherberatung oder so. 213.196.251.233 11:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Was gehört hier nicht hin? Ich verbessere nur den Artikel. Wikipedia hat keine Verpflichtung Werbetexte abzutippen, wenn bessere Informationen vorhanden sind. --Bernhard Fastenrath 15:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Falls du den Smiley meinst, also dass der in Köln bei keinem anderen Hotel zu sehen ist und dass die Familie Ragge ein Hotel besitzt und dass der Eigentümer von HRS damit zufällig "sein" Hotel mit einem Smiley markiert steht im Internet. Okay, ich darf daraus keine Schlußfolgerung ziehen, die nicht von Dritten veröffentlicht wurden. Ich finde diese Tatsache wäre ein Grund mehr warum der Testbericht von Stiftung Warentest eine besondere Bedeutung hat: Es gibt nicht viele unabhängige Informationen von Dritten in dieser Art. Das der Testbericht von 2002 ist und deshalb möglicherweise die heutige Situation nicht korrekt beschreibt kann sich der Leser doch selber denken, wenn wir das Datum der Veröffentlichung im Text erkennbar machen, insbesondere wenn wir es unter der Überschrift "Geschichte" schreiben, was aber wieder entfernt wurde. --Bernhard Fastenrath 15:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Deine Meinung: Wikipedia ist kein Verbraucherportal (an Deirdre)

Soll ich dann den Link auf die Stiftung Warentest im Artikel Pausenbrot auch entfernen? Es handelt sich um eine Meldung der Stiftung Warentest vom 28. August 2003 und damit erfüllt sie deine genannten Kriterien:

• Wikipedia ist kein Verbraucherportal
• Die Meldung ist veraltet

Es wäre also nur konsequent diesen Link auch zu entfernen. [4] --Bernhard Fastenrath 11:54, 2. Sep. 2011 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS Gruß, Deirdre 12:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ignoratio elenchi --Bernhard Fastenrath 14:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Jau, hattest Du ja bereits auf meiner Diskussionsseite gepostet, falls es Dir entfallen ist ... Gruß, Deirdre 15:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

Und du verwendest WP:BNS als Totschlagargument, was laut WP:BNS nicht erwünscht ist. Mein Argument ist, dass der Testbericht von Stiftung Warentest eine besondere Bedeutung hat, weil es nicht viele unabhängige Informationen von Dritten in dieser Art gibt. Ich fand insbesondere diese Änderung zu löschen überflüssig: [5]. Ohne auf meine Änderungen in Kontext und Formulierung einzugehen wird die Änderung mit einer Pauschalantwort und einer Drohung beantwortet: "Änderung 93148804 von Fasten wurde rückgängig gemacht. Es wurde doch mehrfach hingewiesen, dass das nicht hergehoert. Bitte nicht nochmal enfuegen, sonst folgt VM." (Kommentar von 79.193.219.204) Wenn es keine vernünftigen Gegenargumente gibt werde ich diesen Text wieder einsetzen. Google hat für "Stiftung Warentest" 719 Treffer auf wikipedia.org; pauschal einen Link auf die Stiftung Warentest abzulehen, weil es nach Verbraucherschutz klingt ist Unfug. Siehe auch: Unternehmensanalyse. Nächstes Argument bitte. --Bernhard Fastenrath 20:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es keine weiteren Argumente gibt würde ich den Hinweis auch gerne in das Lemma hotel.de einfügen, da der Test auch hotel.de betrifft. --Bernhard Fastenrath 19:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe noch ein Gegenargument gegen "Wikipedia ist kein Verbraucherportal": Warum hat denn die Stiftung Warentest, die Preise sonst eher als von geringer Bedeutung betrachtet, die Preise getestet? Weil die Hotelreservierer nichts herstellen. Der Preiswettbewerb und die Vergleichbarkeit sind die einzigen Produkte der Branche, will man also irgendeine interessante Aussage machen muss man sich mit diesem Aspekt auch beschäftigen. Auch wenn Wikipedia sich nicht mit Preisvergleichen beschäftigen will handelt es sich hier nicht um Preisvergleiche sondern um publizierte Aussagen über Firmen (die Preisvergleicher sind).

(Nebenbei: HRS hat aber den Smiley (der den Kunden nur täuscht) und die Preise sind offenbar keine Bestpreise. Damit hätten wir quasi eine Firma, die 100 Millionen ihm Jahr einnimmt aber weder Preiswettbewerb noch Vergleichbarkeit glaubwürdig herstellt; ja, ich bin nicht objektiv und habe mich über die Firma schon an anderer Stelle beschwert) --Bernhard Fastenrath 10:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Fasten, nur eine kleine Anmerkung zu deinem Wunsch den Testhinweis auch im Artikel hotel.de einzufügen : nicht nötig, dort ist er bereits enthalten. Da es wie es scheint sehr unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, inwieweit dieser Testbericht relevant ist, und es als Argument untauglich ist, dass auch in anderen Artikeln entsprechendes steht, verweise ich auf meinen Vorschlag Diskussion:HRS (Unternehmen)#Stiftung_Warentest. Viele Grüße --Solvy 11:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Sperrung der Seite

Die Seite wurde gesperrt um einen Edit-War zu vermeiden, der von einigen IP Nummern angezettelt wird. Ich bitte um pro und contra Argumente zu den strittigen Punkten Stiftung Warentest und auch zu Umsatzerlöse von HRS und natürlich allerm anderen was strittig sein mag. Ich bestehe aber nicht auf die Formulierung "Das Unternehmen rangiert damit also an der Grenze zur großen Kapitalgesellschaft, ist aber noch deutlich kleiner als Konkurrenten wie Opodo oder Expedia, die mehrere Milliarden Euro Umsatz haben.". --Bernhard Fastenrath 19:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

Stiftung Warentest

Leider wird dieser Text bisher nicht im Artikel akzeptiert:

"Laut Stiftung Warentest hat Dertour die günstigsten Preise und an zweiter Stelle läge die Buchung direkt im Hotel, erst danach folgten HRS, ehotel.de und hotel.de. Siehe: Reisebuchung im Internet (test.de)" --Bernhard Fastenrath 16:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie bereits in der Zusammenfassung geschrieben: Die Wiki ist kein Verbraucherportal, sondern eine Enzyklopädie. Im übrigen ist der Test neun Jahre alt. Und bitte generell alle Formulierungen so neutral wie möglich halten. Gruß, Deirdre 16:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre aber die einzige neutrale Informationsquelle in diesem Artikel, alles andere ist abgetippter Unfug aus der HRS Werbung. --Bernhard Fastenrath 17:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da sich die Meinungsverschiedenheit darüber, ob der Inhalt des Testes in den Artikel gehört oder nicht, langsam zu einem Editwar entwickelt (s. Versionsgeschichte), mache ich folgenden Vorschlag: Im Fließtext den Bericht rauslassen, aber einen Weblink zu dem Bericht einfügen. Es ist ein Kompromiss, aber eine Einigung darüber, ob diese Information nun enzyklopädiewürdig ist oder nicht, scheint ja nicht möglich zu sein. Viele Grüße --Solvy 10:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Für mich wäre das ein akzeptabler Kompromiss aber ich denke nicht, dass du die IP Nummern, die die Diskussion verweigern, damit zu einem Gespräch motivierst, weil sie dafür erst einmal diesen Text lesen müssten. Wie wäre es mit einem Wortspiel? Warum baut die Firma HRS keine HyperRaum Scanner (theoretischer Nachfolger des Computertomograph)? --Bernhard Fastenrath 11:18, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nur zur Information: Meine letzte Änderung an hotel.de hatte diesen Kommentar: 79.193.208.130: VM Warnung, du beteiligst dich nicht an Diskussionen und führst einen edit war. "Keine Testberichte" ist keine Wikipedia Richtlinie: Die Stiftung Warentest ist eine akzeptable Quelle. (79.193.208.130 ist eine IP Nummer von der aus recht kurzangebundene VM Drohungen kommen, die keinen Bezug zur Diskussion haben.) --Bernhard Fastenrath 11:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ja, habe ich gesehen und erst jetzt ist mir aufgefallen, dass du selbst Bernhard bei hotel.de den Hinweis eingefügt hast. *Schäm ;)

Dennoch halte ich es für nicht sinnvoll, bevor hier nicht ein klares Diskussionsergebnis herbeigeführt worden ist, deine Version immer wieder zu editieren - dann ist nämlich eine VM-Meldung durchaus berechtigt, da es sich eben um einen editwar handelt. Da bei dieser Diskussion anscheinend die Mehrheit gegen eine Erwähnung von Stiftung-Warentest-Ergebnisse ist, solltest du es mal akzeptieren bzw. abwarten, ob sich noch jemand zu meinem Vorschlag äußert oder eben diesen als Kompromiss umsetzen, wenn du doch damit leben kannst. Schließlich ist es Gemeinschaftsprojekt. Gruß --Solvy 18:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Stiftung Warentest ist durchaus eine reputable Quelle. Die Ergebnisse eines älteren Tests stellen jedoch eine Momentaufnahme dar, die aufgrund der kleinen Stichprobe zudem wenig aussagefähig ist. Und es widerspricht der enzyklopädischen Neutralität, wenn man in einem Artikel dann schreibt, dass die nicht die Besten waren und gleich noch ein besserer Konkurrent angeführt wird. Daher halte ich die Information so grundsätzlich für sehr verzichtbar.

Maximal eine Aussage, wie ... wurde dann und dann von Stiftung Warentest mit anderen Anbietern verglichen. Den Test als Ref und gut.

Eine Enzyklopädie verfolgt ja gänzlich andere Ziele als Verbraucherportale etc. --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wir sollten aber vielleicht auch keine Werbung machen; wir schreiben hier immerhin schön brav die Werbeaussagen der Firma von deren Webseite ab (z.B. 250.000 Hotels). Es gibt Grund zu der Annahme, dass die Online Travel Agents im Normalfall eigentlich alle keine Bestpreise anbieten können, abgesehen von Standardpreisen ("rate parity", siehe unten), dann handelt es sich ja quasi um Bestpreise, aber sehr uninteressante Bestpreise. --Bernhard Fastenrath 15:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Diesen Vorschlag von Hic et nunc finde ich sehr vernünftig, insbesondere was die Formulierung für den Fließtext angeht. Denn ich stimme ihm zu, dass es sich um eine Momentaufnahme handelt, die heute schon ganz anders ausfallen könnte. Gruß --Solvy 18:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zu der Theorie der Momentaufnahme siehe: Stiftung Warentest Ergebnisse von vor 110 Jahren --Bernhard Fastenrath 15:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Stiftung Warentest Ergebnisse von vor 110 Jahren

Seh ich das richig und will hier wirklich jeman Stiftung Warentest Ergebnisse von anno Dunnemal (2002) drinne haben ? Die Information ist mehr als offensichtlich veraltet und irrelevant. Der Artikelsperrende Admin sollte mal näher hinschauen. --StiftungOldiTest2002 22:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ein Test veraltet durch welche Eigenschaft genau? Ich würde sagen wir brauchen aktuellere Daten, die den letzten Test der Stiftung Warentest in irgendeiner Weise in Frage stellen. Die Spezielle Relativitätstheorie ist von 1905 und nicht veraltet, weil sie von 1905 ist. In Abwesenheit neuerer Daten gibt es für mich keinen Grund zu der Annahme, dass die Hotels plötzlich davon abweichen sollten zumindest häufiger mal den eigenen Buchungskanal zu begünstigen. Diese Strategie wird sogar bisweilen in der Fachpresse empfohlen. --Bernhard Fastenrath 22:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vergleich

10 Jahre alte Bananen

Wenn ich eine frische Bannane heute auf Frische teste, dann bedeutet dies nicht, dass die Banane auch in 10 Jahren noch frisch ist. Bei Software, in diesem Falle elektronischen Hotel-Reservierungssystems, verhält es sich ähnlich. Ich weiss nicht wie alt Du ist, aber vor 10 Jahren sah Software noch wesentlich anders aus. Kurz. Die Firma hat die Bannanen von vor 10 Jahren schon längst in den Müll geworfen und - die Firma gibt es noch - die Software entsprechend aktualisiert. Soll der St.-Warentest Test also auch heute noch Bedeutung haben, müsste nachgewiesen werden, dass 1. sich die Software nicht geändert hat, 2. die Preise auf vergleichbar hohen Niveau liegen (wären sie gleich geblieben, wären sie heute die niedrigsten)) --84.137.92.32 21:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich programmiere seit etwa 1985, aber hier geht es nicht um Software, sondern um die Strategien der Hotelindustrie. "Rate Parity" wird oft empfohlen und für die Luftfahrtindustrie ist es sogar belegt, dass die Fluggesellschaften im Direktverkauf z.T. bessere Preise bieten. Wir müssen nicht beweisen, das die Software sich nicht geändert hat, weil

• die Software nicht die Preise macht.
• die Veränderung der Software ein iterativer Prozess ist. Wieviel Prozent der Software meinst du denn?

Das Preisniveau ist ebenfalls völlig egal, weil das allgemeine Preisniveau nicht die Rate Parity beeinflusst. Rate Parity ist ein Vertragsbestandteil der Online-Reisebüros oder eine (empfohlene) Strategie für Hoteliers. --Bernhard Fastenrath 11:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und wie bringt dieser Beitrag den Artikel voran? Könntest du uns das mal transparent machen... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wovon redest du bitte? Du willst doch hoffentlich nicht vorschlagen, dass meine Diskussion mit 84.137.92.32 unzulässig ist? In dem Fall solltest du 84.137.92.32 für den unnötigen Einwand kritisieren. Ich gebe aber zu bedenken, dass du mit der Einstellung wohl mindestens 10% aller Beiträge auf Diskussionsseiten in der Wikipedia kritisieren müsstest. --Bernhard Fastenrath 14:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Rate parity und Bestpreise

Ich basiere meine Behauptung darauf, dass "rate parity", also die Gleichheit der Preise im eigenen Buchungskanal des Hotels und in den Buchungskanälen der Online Travel Agents (OTAs) an vielen Stellen empfohlen wird. Eine konkrete Empfehlung zu besseren Preisen im Hotel kann ich momentan nicht finden, habe ich aber auch schon in der Fachpresse gelesen. Darüber hinaus findet sich aber beim europäischen Dachverband für Hotels, Restaurants and Cafes HOTREC in den “HOTREC’s Benchmarks of Fair Practises for Online Travel Agents (OTA)” die Forderung Nr. 7 "No mandatory rate parity" [6], also die OTAs sollen die "rate parity" nicht vertraglich einfordern dürfen. Nun, der OTA wird sich nicht beschweren, wenn er die besseren Preise hat, das darf man als selbstverständlich ansehen. Außerdem wünscht man sich

Forderung Nr. 11: "Rate clearness and rate truth in search engine marketing": OTAs shouldn’t advertise discount rates on the web that they haven’t contracted with the hotel and that they are unable to deliver just for the sole purpose to divert demand from the hotel’s own homepage

Die Tricks der OTAs gehen also offenbar soweit falsche Raten vorzutäuschen, die sie nicht wirklich anbieten können.

Und mit der

Forderung Nr. 13: "No commissions on No shows, cancelled bookings, taxes or non-pre-booked services"

wäre möglicherweise das Geschäftsmodell von HRS beschädigt, weil HRS im Normalfall keine verbindlichen Buchungen macht, falls man das als "non-pre-booked service" ansehen würde. --Bernhard Fastenrath 11:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Als Ratschlag an Hoteliers hätte ich da z.B. folgendes Zitat anzubieten: "The main focus and priority for any hotelier should be to sell as much inventory via the most cost-effective distribution channels that can potentially generate the most bookings, while preserving rate parity and price erosion." (Max Starkov, “Controlling Hotel Distribution Costs in Today’s Multi-Channel World”, Hotels Magazine, April 2011, Pages 24-28) --Bernhard Fastenrath 14:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel HRS (Unternehmen) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. (nicht signierter Beitrag von 81.173.170.223 (Diskussion) 09:18, 12. Sep. 2011 (CEST))

Ich bin mir nicht sicher was du als persönliche Betrachtung zum Artikelthema ansiehst. In wie weit HRS die "Benchmarks of Fair Practises for Online Travel Agents" erfüllt finde ich eine sehr sachliche Überlegung, allerdings fehlen uns dazu wieder die Insiderinformationen, die nirgendwo publiziert werden. Wie sehen z.B. die Verträge zwischen HRS und den Hotels aus? Welche Forderungen werden gestellt, die bei HOTREC unerwünscht sind? Könnten wir ein Hotel bitten einen Vertrag von HRS einzuscannen? Wäre das eine Quelle? --Bernhard Fastenrath 11:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Auch interessant dazu: Reisebüro#Null-Provision im Luftverkehr: "Ein großes Konfliktpotential birgt die Tatsache, dass Fluggesellschaften ihre Tickets im Direktverkauf (Callcenter, Internet) teilweise preiswerter anbieten, als dies einem Reisebüro möglich ist." Diese Strategie ist also auch bei Fluggesellschaften vorhanden, was natürlich nicht belegt, dass Hotels die Strategie ähnlich anwenden. --Bernhard Fastenrath 20:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zensur

79.193.242.171: Aber sicher hat Rate parity etwas mit HRS zu tun: Es geht um das Geschäft der Online Travel Agents (OTAs) und HRS ist ein OTA. Ich möchte dich bitten Wikipedia:Wikiquette zu lesen und etwas bessere Umgangsformen zu kultivieren. Man kann zumindest eine Diskussion führen bevor man die Diskussionsseite zensiert als wäre man bei der Stasi. Auch wenn meine Kommentare bzgl. der verschwundenen Buchungen in der HRS Datenbank, der für das Call-center vollständig sichtbaren Kreditkartendaten und der angeblich (man beachte mein Entgegenkommen bei der Formulierung) vertragswidrig kopierten Pegasus Datenbank vielleicht für Wikipedia nicht ausreichend belegt sind kannst du trotzdem eine Diskussion führen anstatt hier einfach Texte zu editieren, die du nicht geschrieben hast. Ich möchte zumindest diskutieren dürfen ob eine Aussage belegbar ist: Wenn HRS Verträge veröffentlicht und tausenden Hotels zuschickt könnte man das doch auch als Publikation ansehen, falls der Vertrag dem Hotel nicht verbietet die Vertragsbedingungen zu veröffentlichen. Ich persönlich fände mehr Transparenz auf der Managementebene sehr angebracht und könnte mir vorstellen einen HRS Vertrag bei Hotels einzusammeln, wenn das möglich sein sollte. Falls Pegasus Solutions HRS verklagt haben sollte wäre auch das möglicherweise ein öffentlicher Vorgang und man könnte Informationen darüber bekommen. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn die Diskussion darüber abgewürgt wird. Wenn IP Nummern hier einen Edit-War auf der Diskussionsseite führen möchten werden wir die Sperrung der Diskussionsseite für IP Nummern diskutieren müssen. --Bernhard Fastenrath 22:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das enzige, was hier bald wird passieren müssen, ist eine Sperrung deines Accounts, wenn du nicht aufhören solltest, hier deinen persönlichen Feldzug gegen irgendwelche Firmen zu führen. Wie dir bereits mehrfach zu verstehen gegeben wurde, sind deine persönlichen Betrachtungen hier nicht erwünscht. Blogge oder tu sonstwas, aber hier ist das völlig fehl am Platz. Über dein unkorrektes Vorgehen bei der Artikelsperrung werden wir auch noch reden müssen. 22:35, 12. Sep. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.193.242.171 (Diskussion) )

Du solltest wirklich dringend Wikipedia:Wikiquette lesen. --Bernhard Fastenrath 22:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab auch nen Lesetipp fuer dich: wp:wwni (nicht signierter Beitrag von 79.193.242.171 (Diskussion) )

Sehr interessant. Vielleicht war der Gerichtsstandort für Verträge mit Pegasus Solutions Dallas? Wo finde ich denn das zuständige Gericht? --Bernhard Fastenrath 23:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

@BF: Für mich erscheint es vielmehr wie ein Vorwand von dir, mittels einer "Diskussion" Spekulationen und tendenziöse Äußerungen verfassen zu wollen, die sich in keinster Weise belegen lassen. Wenn man dann konkrete Belege verlangt, löschst du den Beitrag wieder. Im Übrigen solltest du auch auf deine Wortwahl achten: Es hat nichts mit Zensur zu tun, wenn man von dir Belege verlangt. Und der Stasi-Vergleich ist unterste Schublade. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wo st 01: Ich habe einen Text gelöscht, der sowieso keine besondere Chance hatte und ich habe keinen Beleg für etwas erbracht, das nur eine Antwort auf eine Frage von dir war, es hatte keinen Anspruch darauf in den Artikel aufgenommen zu werden. Ich muss Äußerungen, die nicht in den Artikel sollen auch nicht belegen. Deine Unterstellung ist unsinnig, da ich ja keine Chance habe tendenziöse Bemerkungen in den Artikel einzusetzen. Wir diskutieren lediglich darüber was in den Artikel soll. Ich möchte diese Diskussion führen können ohne Wikipedia:Wikiquette erklären zu müssen und ohne von IP Nummern zensiert zu werden; ich denke das sollte möglich sein. Was ich nicht belegen kann kommt selbstverständlich auch nicht in den Artikel. --Bernhard Fastenrath 23:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

HRS verwendet Pegasus als Buchungssystem

Da man hier für kleinste Änderungen schon als Vandale gemeldet wird: Gibt es Einwände gegen die Quelle http://www.hospitalitynet.org/news/4011165.html um darauf hinzuweisen, dass HRS Pegasus als Buchungssystem verwendet? Die Quelle ist auch von 2002 (wie der Bericht der Stiftung Warentest) und könnte mittlerweile falsch sein. --Bernhard Fastenrath 13:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Willst du dann bei anderen Reiseveranstaltern schreiben, dass diese beispeilsweise Amadeus als Computerreservierungssystem benutzen? Oder wäre für den Artikel interessant, von welchem Hersteller die Büromöbel sind? Wo ist der Mehrwert, diese Information in den Artikel aufzunehmen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

Warum soll ich denn nicht schreiben, dass ein Reiseveranstalter Amadeus benutzt? Wikipedia listet ja auch die Anzahl der Arbeiter an den verschiedenen Produktionsstätten von Airbus (Airbus#Werke_und_Produktionsstätten). Büromöbel sind vielleicht nicht so wichtig. --Bernhard Fastenrath 10:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du hast wieder eine Änderung von mir ohne Diskussion und ohne Begründung gelöscht. [7] Ich finde deine Diskussionsverhalten mangelhaft. Du verweist jetzt auch noch scheinbar auf eine Begründung auf der Diskussionsseite, die aber, abgesehen von einer Floskel an unpassender Stelle nicht existiert. [8] Es handelt sich aus meiner Sicht um einen Täuschungsversuch um eine echte Diskussion zu vermeiden. Ich würde dir recht geben wenn du damit andeuten wolltest, dass Firmen wie HRS sowohl Hotels als auch ihre Kunden und ihre Angestellten am besten "naiv" gebrauchen können. --Bernhard Fastenrath 14:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du lässt auch keine Gelegenheit aus, HRS mit jedem Kommentar schlecht zu machen... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wikinews

Was soll das, warum nimmst du den Link zu den Wikinewsartikeln raus? Diesen Link gibt es in sehr vielen Artikeln und er verweist in diesem Fall auf die Kategorie HRS. So kann man sich über aktuelle Neuigkeiten zu dem Unternehmen informieren. Noch heftiger finde ich es den Link ohne jede Begründung rauszunehmen. --Usien Max 20:39, 26. Feb. 2012 (CET)

(Diskussion hierher verschoben) Hi, sorry, es sollte nicht kommentarlos sein, ich hab irgendwie den falschen Knopf erwischt und musste dann weg. Die Wikinews-Artikel zu diesem Thema sind allesamt vom infinit gesperrten Benutzer:Fasten erstellt, der vor seiner Sperre hier als "Man on a mission" unterwegs war. Deswegen hat das hier nix zu suchen. Im übrigen findet sich im Archiv die überwiegende Meinung, dass Wikinews sowieso nicht als Weblinks taugen - ist doch irgendwie auch logisch, da es alles selbsterstellte Artikel sind ... Gruß, Deirdre 11:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bewege mich sehr viel in Wikinews und kann dir sagen, dass alle Artikel in Wikinews sehr genau belegt sind, meist besser als in Wikipedia. Wikinews ist eine sehr gute Ergänzung zu Wikipedia. Sicher sollte nicht jeder einzelne Artikel aus Wikinews mit Wikipedia verlinkt sein, dazu gibt es die Möglichkeit der Verlinkung mit Kategorien und Portalen. In der Praxis sind sehr viele Wikinewskategorien etc. mit den entsprechenden Artikeln in Wikipedia verlinkt. --Usien Max 06:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Ok, von mir aus soll das ja in anderen Artikeln so sein. Aber es kann nicht sein, dass ein gesperrter Benutzer auf diesem Wege seine persönlichen Ansichten in der Wiki unterbringt. Deshalb werde ich in diesem speziellen Fall den Link wieder rausnehmen. Gruß, Deirdre 09:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Aktualisierungen

Hallo! Ich würde gerne als PR-Manager von HRS ein paar Fakten zu meinem Arbeitgeber auf den aktuellen Stand bringen. Mit den "Hard Facts" würde ich gerne jetzt schon beginnen, sehe aber noch "Anpassungsbedarf" an einigen anderen Stellen. Dabei werde ich natürlich darauf achten, keine werbenden oder emotionale Botschaften zu platzieren. Ich freue mich auf konstruktives Feedback und Diskussionen. --Zimmer1984 (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Falscher Name

Man kann überall (per Post, Fax, Telephon, Email oder wie auch immer; früher auch per Telegramm oder Telex) Hotelzimmer reservieren oder buchen. Man bezahlt erst beim Check-out nach Inanspruchnahme der Leistung. Ganz anders bei den Reservierungsportalen. Hier muss sofort bei der Buchung, also lange vor dem Check-in bezahlt werden. Merkt denn keiner den eklatanten Unterschied besonders beim Stornieren? - In deutschen Restaurants wird erst nach dem Essen bezahlt; in Großbritannien wird vor dem Essen bezahlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

? -- southpark 21:04, 15. Sep. 2016 (CEST)

HRS ist kein Reservierungssystem, sondern ein Verkaufssystem. Vermutlich wird deswegen die Abkürzung in der Werbung auch nie aufgelöst. In der Eigenwerbung ist von einem Hotelbuchungsportal die Rede. Reservieren heißt Reservierung ohne Kauf. Buchung kann auch Reservierung mit Kauf bedeuten. Insofern ist auch Wikipedias Erklärung der Buchung falsch. Eine Flugbuchung ist immer mit einer gleichzeitigen Bezahlung verbunden. Eine reine Hotelreservierung ist (wie zum Beispiel auch die vorherige Tischreservierung im Restaurant) nicht notwendig mit einer gleichzeitigen Bezahlung verbunden. Ebenso ist die Darstellung im Wiktionary unvollständig oder falsch. Die Buchung einer Reise darf nicht mit der Buchung eines Hotelzimmers oder mit der Buchung eines Gasthaustisches gleichgesetzt werden. Urlaubsreisen müssen vorher, Hotelzimmer aber erst nachher bezahlt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:25, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ja. Weswegen ich über HRS auch schon Hotelzimmer reserviert und dann nach der Übernachtung bezahlt habe. -- southpark 06:32, 16. Sep. 2016 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Hallo Deirdre, ich bin Franziska, arbeite im Communications Team bei HRS und wir betreuen den HRS (Unternehmen) Beitrag. Vielen Dank für deine konstruktive Kritik an unserem Beitrag. Wir sind sehr bemüht deine Vorschläge in unseren Beitrag einfließen zu lassen. Dennoch ist uns bei deiner Bearbeitung nicht klar, wie wir den Beitrag werbefrei gestalten können. Vielleicht kannst du uns eine kleine Anregung geben, damit wir den Beitrag für alle Nutzer und Leser optimieren können? Liebe Grüße, Franziska (nicht signierter Beitrag von FranziskaKMF (Diskussion | Beiträge))

Hallo Franziska, so wie der Artikel jetzt ist, ist er in Ordnung. Und bitte signiere künftig Deine Beiträge: WP:Signatur. Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Überarbeitung

Der Artikel wird/wurde laut dieser Statistik nicht mehr kontinuierlich gepflegt. Daher haben wir im Benutzernamensraum einen Entwurf erstellt, der Geschichte, Bereiche, Struktur und Kritik zur HRS Group angemessen, aktuell und neutral darstellt. Wir haben überall Quellen in die Fußnoten gesetzt, um die bereitgestellten Inhalte zu belegen. Die Überarbeitung kann ohne unser Zutun so freigegeben werden. Wir sind gespannt auf die Meinung der Community. -- HRS Group (Diskussion) 09:49, 22. Aug. 2018 (CEST)

Mit Verwunderung sehe ich, dass der kritische Abschnitt sogar gewachsen ist. --Otberg (Diskussion) 10:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

Nur auf den ersten Blick, ist ziemliche Augenwischerei. Und außerdem ist auch nahezu der komplette restliche Text reine PR und so nicht brauchbar. Der alte Text ist gut so, wie er ist. Sollte etwas nicht auf dem neuesten Stand sein, kann das mit Belegen ja dort eingepflegt werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2018 (CEST)

Der Einschätzung, dass der bisherige Text "gut" ist, widerspreche ich. Bei einer pauschalen Wertung als "reine PR" sollte jeder auch Beispiele liefern, welche Formulierungen damit gemeint sind. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. In der Tat haben wir uns bemüht, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und daher auch relevante Kritik eingetragen. Uns ist bewusst, dass Wikipedia kein Werbeflyer wird. Der aktuelle Eintrag ist unseres Erachtens auch deshalb nicht brauchbar, weil er die Kritik nicht vollständig darstellt. Weitere Beispiele: Die Einleitung ist derzeit länger als die Geschichte, was nach den Regeln für gute Artikel nicht sein sollte. Der Abschnitt 2.3 (Akquisitionen und Beteiligungen) kommt bisher ohne eine einzige zuverlässige Quelle aus.

Wie geht es nun weiter? Wir freuen uns auf zusätzliches Feedback. Selbstverständlich darf jeder Benutzer den Entwurf in unserem Benutzernamensraum bearbeiten und verbessern. Der Vorschlag ist nicht in Stein gemeißelt, wir sind sehr an einer gemeinsamen Verbesserung der Seite interessiert. -- HRS Group (Diskussion) 09:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

Da sich niemand mehr gemeldet hat, wurde der Entwurf soeben veröffentlicht. Wir hoffen, mit diesem Vorgehen niemandem auf die Fuße zu treten. Wir bitten um Mitteilung, sollten sich doch Fehler eingeschlichen haben. HRS Group (Diskussion) 16:00, 30. Aug. 2018 (CEST)