Diskussion:Haushund/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Haushund/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Präriehunde

Präriehunde sind doch Nagetiere. Gibt es vielleicht verwilderte Haushunde in den USA, die so genannt werden?? Ist mir nicht bekannt.

RudeBosko 13:12, 9. Dez 2003 (CET)

Präriehunde umfassen laut Encarta 2002, "[...] fünf hundeähnliche Arten kleiner, bodenbewohnender Nagetiere [...]". Der "Große Brehm ordnet sie in seiner typischen Pseudosystematik in Nähe der Hunde ein, wobei damit wohl eher die Familie der "Hundeartigen" (Canidae) gemeint sein dürfte.

Die Präriehunde heissen nur so, weil die ersten Einwanderer es nicht besser wussten. Präriehunde sind keine Hunde ! Nie gewesen!

Systematik

Die exakte Systematik sieht etwa so aus: ...

• Ordnung: Carnivora (Raubtiere)
  • Unterordnung: Fissipedia (Landraubtiere)
    • Familie: Canis - Canidae (Hundeartige) - 35 Arten / Caninae (Echte Hunde).
      • Arten: Canis lupus (Wolf), Kojoten (Canis latrans), Schakale, Füchse, Dingos (Canis lupus f. dingo), Rothunde und Canis lupus familiaris (Haushund).
        • Rassen ...

Wir sollten vielleicht mal versuchen, die Abgrenzung von umgangssprachlicher Terminologie und korrekter Systematik deutlicher zu machen. Ich weiss auch nicht genau, wie beispielsweise Mischlinge (z.B. die momentan modischen Wolfshunde, wo wieder Wölfe eingekreuzt wurden) oder verwilderte Hunde in der biologischen Systematik abgebildet werden. Wenn das niemand aus dem Kopf parat hat, werde ich da mal nachforschen. --asb 16:41, 9. Dez 2003 (CET)

Hund und Wolf gehören zur selben Art (Canis lupus), nur nicht zur selben Unterart. Insofern ist eine Kreuzung zwischen Hund und Wolf prinzipiell eine Kreuzung innerhalb einer Art. Du führst Dingo und Haushund oben als prinzipiell gleichwertig existierende Arten neben Wolf, Kojote usw. auf, das ist nicht korrekt, es sind lediglich Unterarten des Wolfes.Gruß J.

Systematische Willkür

• Warum wird der Eisbär nicht als Unterart des Braunbären gerechnet, obwohl er uneingeschränkt mit diesen kreuzbar ist ? Hier wird wiedereinmal mit zweierlei Maß gemessen.
  Entweder Canis familiaris und Ursus maritimus oder Canis lupus familiaris und Ursus arctos maritimus !
  Alles andere ist unlogisch. Dufo 13:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Penis des Hundes

Hallo 80.121.251.114, zu Deiner Veränderung bezüglich des "Hängens": weder existiert ein "Knoten" am Penis, erst recht nicht am Ansatz, und schon gar nicht kann man ihn als pauschal "tennisballgroß" bezeichnen. Damit Du mir glaubst, Erklärung etwas ausführlicher: Bei der Kopulation von Caniden schwillt der Schwellkörper (Corpus cavernosum) der Eichel des Rüden (Glans penis) an und verkeilt sich im oberen Teil der Vagina kurz hinter dem Muttermund (proximaler Bereich der Vagina, Insemination in die portio vaginae cervicis, siehe auch Penis, Besonderheiten in der Tierwelt). Bei dem ominösen "Knoten" handelt es sich um die paarigen Schwellkörper des Rüden, die im unerigierten Zustand gut tastbar sind und deshalb von Besitzern auch häufig mit den Hoden verwechselt werden. Er befindet sich tatsächlich am Ansatz des Penis, verstreicht aber bei eintretender sexueller Erregung. Habe den Artikel folglich zurückgesetzt. nix für ungut --Kalumet 22:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich wollte auch auf das hinweisen, was Kalumet schrieb. Ich denke, viele Fehler stammen da aus Übersetzung. Im Englischen heißt das "Hängen" tied (so, als hätte man die Hunde zusammengebunden :) ). Der kurze Schwellkörper hinter der Penisbasis heißt knot (dt.: Knoten) und ist der einzige Schwellkörper im Penis des Hundes. Er ist übrigens eine erogene Zone und entspricht in dieser Funktion der Eichel. Man könnte noch etwas über die Hautfalte bzw. -"Tasche" ("sheath", was (Schwert-)Scheide entspricht) schreiben, in der der Penis normalerweise aufbewahrt wird. Ist die Anatomie der Reproduktionsorgane eigentlich bei allen Caniden ähnlich? Dann könnte man diesen Teil des Artikels doch verschieben. --Himmelsfisch 20:05, 13. Jan 2005 (CET)

Entschuldigung, aber das ist völliger Unsinn. Der Corpus cavernosum hat mit dem Hängen nicht das geringste zu tun. Der Knoten existiert, ist der Grund fürs Hängen und heisst Bulbus glandis. Bitte einfach mal Anatomiebücher zur Hand nehmen, bevor hier rumgeraten wird.

Vorschläge für Ergänzungen

Vielleicht sollte noch ein Hinweis zur Anschaffung von Hunden, Hundezucht und der Problematik der Hundefabriken hinzugefügt werden? --Tom m 12:13, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo 82.83.246.36, deine neuen Änderungen waren zwar sehr informationsreich, aber trotzdem würde ich empfehlen, dir dein Werk vor dem Absenden nochmal kurz durchzulesen, da waren einige Schreib(/Tipp)- und Satzbaufehler drinnen. Natürlich dennoch danke für die neuen Absätze ;) Soll nur ein kleiner Tipp sein. --Ph0 03:54, 22. Mai 2005 (CEST)

Als ich den Artikel gelesen habe, hat mir persönlich etwas gefehlt. Der "Blindenhund", das ist eine der wenigen Fähigkeiten, von den vielen, die den Hund als Haustier/Nutztier zu bedeutendsten Haustier - Nutztier für den Menschen machen und ihn von allen anderen Haustieren und Nutztieren unterscheidet. Dapewo 12:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen (oder vielleicht schon am 16.1.07) gibt es die Erwähnung des Blindenführhundes im Artikel. CTHOE 19:39, 29. Nov. 2008 (CET)

Bilderkritik (erledigt)

Ich will mich ja nicht aufregen... aber die Bildunterschrift "Hund mit Haus im Hintergrund" erscheint mir zumindest fragwürdig. Wenn wir es schon auf die triviale Tour machen wollen, dann doch lieber mittels eines besseren Rhythmus: "Haus mit Hund (Haus: Hintergrund)."--Kalumet 00:14, 5. Aug 2004 (CEST)

Ist es sinnvoll ein Bild eines Exemplars einer recht seltenen Hundrasse für den Artikel zu nehmen? Ich würde dazu tendieren, ein Bild einer der häufigsten Hunderassen in deutschland einzufügen. Wie wäre es mit einem Schäferhund- oder golden-retriever Bild? Zudem ist das Bild ziehmlich schlecht. --Nerdi ?! 19:31, 25. Mär 2006 (CET)

Mir ist eine fehlerhafte Bildunterschrift aufgefallen. Unter dem Bild mit dem Zughund steht "Berner Sennhund", es heißt aber "Berner SennENhund" :)

danke... passiert schonmal Caronna

erledigt, scheint's... --Flammingo^Moin 01:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Gruss! Noch ein (wohl nicht verlinkbarer) Hinweis auf Zugtiere / Karrenhunde etc.

http://www.snukk.de/forum/hundeforum-thema3121.html (etwa in der Mitte: schöne alte Photographien). Über ein genealogisches Forum kam heraus, dass - praktisch unabhängig von der Region - Hunde mit umgerüsteten "Bollerwagen" für Transportfunktionen eingesetzt wurden. Gruss --Grey Geezer 18:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hütehund

Hütehund ist ein Zirkelbezug. Wo ist der Unterschied zwischen den im Artikel beschriebenen Hütehunden und den Hirtenhunden? Mag das jemand auflösen? Thomas Springer 10:25, 6. Sep 2004 (CEST)

hab grad den Herdenschutzhund gefunden - der scheint gar nicht beim wauwau verlinkt. Thomas Springer 10:30, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Hütehund hütet die Schafe oder andere Tiere und führt sie - nach Anweisung des Hirten.

Der Herdenschutzhund bewacht die Herde vor Feinden ( Wölfe, Bären usw.) Einen Unterschied zwischen Hüte,- und Hirtenhund gibt es meines wissens nach nicht!

--Thyson 15:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Da fehlt noch sehr viel; beispielsweise ist der Abschnitt zur Ernährung noch irreführend knapp, wie ich gerade fesstellen musste (zugegebenermaßen gibt es aber auch nur wenig brauchbare Literatur dazu), Genealogie, Physiologie und Wahrnehmung (d.h. Sinnesorgane des Hundes) wird nur gesteift oder fehlt ganz, dasselbe gilt beispielsweise für Aufzucht/Erziehung, Zuchtwesen in Deutschland und anderen Ländern, Hundeorganisationen und -verbände, politisch-soziale Probleme (Kampfhunde, Leinenzwang) sowie Stellung des Haushundes in Kunst, Literatur, Märchen und Sagen usw. An dem Artikel ist noch sehr viel zu arbeiten. --asb 10:16, 28. Aug 2004 (CEST)

Neues Foto

Hallo,
da ich in letzter Zeit bei Bildänderungen und Bildbeiträgen kleinere Dispute mit anderen Nutzern hatte, hier eine Begründung. Den Saluki habe ich gewählt, weil er nach neuesten genetischen Analysen eine der ursprünglisten Hunderassen, neben verschiedenen orientalischen und asiatischen Windhundrassen, dem Chow-Chow, Shiba Inu und den Schlittenhunden, ist. Bei den anderen Bildern der hier aufgezählten Hunderassen fand ich die Qualität, also Auflösung, Ausschnitt etc., nicht so gut oder der Lizenzstatus ist noch ungeklärt. Somit hoffe ich, dass die Änderung allgemein auf Zustimmung stößt. -- Zwoenitzer 14:38, 10. Nov 2004 (CET)

Ist nun bei den Windhunden weiter unten, aber ist nicht der häufigste; und ursprünglich ist doch immer der lupus?? --Flammingo^Moin 01:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Unrichtigkeiten gelöscht

Ich sah mich leider gezwungen ;-) eine falsche sachen zu berichtigen z.b.: qualzucht ist in D nicht so verboten wie es beschrieben wurde, und eine beißhemmung kann nicht abgezüchtet werden weil sie eh erst erlernt werden muß.

gruß --Caronna 15:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Es wird Dir zwar wieder nicht gefallen, aber ich habe den "Kampfhundeabschnitt nochmal bißchen geändert. Ich glaube nicht, daß man so absolut sagen kann, daß das soziale Verhalten nur erlernt und nicht auch vererbt ist, habe die Aussage also etwas entschärft. Daß die Problematik problematisch ist, ist klar, aber irgendwie paßt die Überschrift jetzt nicht mehr in die Gliederung. Punkt 6 ist "Nutzung von Hunden", da paßt 6.5 "...problematik" nicht. Entweder müßte man den Abschnitt verschieben - vielleicht unter "Hundehaltung in Deutschland", aber dann fehlt diese Nutzungsvariante, die es ja offensichtlich gibt, oder man nennt die Überschrift wieder um ... Wie wäre z.B. "Kampfhunde und sogenannte "Kampfhunde"" Was meinst Du? --Schmidti 19:09, 2. Mai 2005 (CEST)

Wer ist denn auf die Idee gekommen, den Rhodesian Ridgeback bei Qualzuchten aufzuführen (Fellstruktur etc.) Ich habe mir erlaubt, dieses Beispiel zu löschen, da es weitaus signifikantere Rassen gibt, deren Physis hier erläutert werden könnte, die Thematik aber mit den eingestellten Beispielen bereits umfassend behandelt ist. Bin kein RR-Besitzer oder Lobbyist; das ist einfach zu weit hergeholt! 16.01.2006 16.01.2006 radelbecker

Hallo

zum Rhodesian Ridgeback

obwohl die bemerkung nicht von mir stammt:

leider stimmen die angabe, von wegen qualzucht! ich halte es zwar auch für eine grenzfall, aber es kommt durch den ridge zu einwachsungen und damit verbundenen entzündungen, auch mit der wirbelsäule kann es zu problemen führen.

leider hab ich im moment keine quelle zur hand, habe es aber von mehreren seiten gehört.

ich finde es im übrigen richtig das du den satz gelöscht hast.

Gruß aus der Eifel Steffen (caronna) (verschoben hierher von Benutzerseite:Benutzer:Radelbecker. 13:18, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Caronna, ich gebe Radelbecker recht. Der Dermoidsinus des Rhodesian Ridgeback ist zwar beschrieben, ist als Erkrankung bei der Rasse aber längst nicht bei jedem Hund zu finden (auf jeden Fall seltener als z.B. eine HD beim DSH oder typische Erkrankungen anderer Rassen) und kann mMn daher in dieser Rubrik ruhig wegfallen. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 13:18, 17. Jan 2006 (CET)

Haushund

• Neutral: Sieht nicht schlecht aus. Scheint lesenswert zu sein. --84.177.203.89 00:34, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Alles, was Sie schon immer über Haushunde wissen wollten. Nein, dieser Artikel ist sehr informativ und sicherlich gut geeignet, um Informationen für ein Referat zu sammeln, aber lesenswert ist er gar nicht. Ich lese doch nicht eine dreiviertel Stunde lang einen totlangweiligen Artikel über Haushunde. Gibt es außer Haushunden eigentlich noch andere Hunde (Laienfrage)? Cocyhok 02:03, 18. Jul 2005 (CEST)

  Hunde :-) -- southpark 02:05, 18. Jul 2005 (CEST)

•  Pro absolut norro 11:26, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Pro informativ und auch lesenswert --Vonsoeckchen 12:44, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral noch keine endgültige Meinung : informativ und spannend ist der Artikel, aber da ich glaube es fehlt dem Artikel die Struktur. Der Artikel sollte sich in erster Linie an andere Lebewesen-Artikel haten und erst mal alle relevanten Informationen zum Tier selber erst mal listen. Dadurch, dass Thema sehr populär ist - habe ich einen höheren Anspruch an die Qualität. Formatierungsfehler sollten auch nicht mehr drinnen sein. --Atamari … 20:40, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Pro - ja, Struktur und Formatierung vertrügen die eine oder andere Verbesserung. Lesenswert ist der Artikel dennoch. --Superbass 22:26, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--Zwt 04:58, 21. Jul 2005 (CEST)
•  Pro eigentlich ein sehr guter und ausführlicher Artikel, mich verwundern jedoch die ausführlichen Informationen - wären die nicht eher auf dem Artikel "Hunde" angebracht? --Benji 12:12, 22. Jul 2005 (CEST)

nicht so einfach: z.b. füchse gehören auch zu den Hunden. wies bei den restlichen mit z.b.den sinnen aussieht und wie weit die sich vom haushund unterscheiden kann ich nicht sagen.--Caronna 16:33, 21. Aug 2005 (CEST)

• ansonsten neutral... vielse steht schon an anderer stelle, anderes ist nict ausgereift, z.b. kampfhund...--Caronna 16:33, 21. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --CTHOE 19:48, 29. Nov. 2008 (CET)

LINKS

Großes Forum und Portal rund um den 'Hund' Habe den Link zu Hundefeind.de gelöscht. Grund: Die Seite geht weit über Satire hinaus - vom Vergiften bis zum schlachten der Hunde usw. --Thyson 08:54, 25. Sep 2005 (CEST)

---

Lieber Kalumet,

die Hundekrankheiten sind unter einer eigenen Seite zusammengefaßt. So wie sie hier stehen, wird es unübersichtlich, vor allem, wenn ich noch einiges dazufügen werde. Ein Nachschlagewerk soll sich nicht in Details verlieren, sondern separate Seiten zu Spezialthemen anbieten. Bitte mir den Link dazu wenigstens nicht zu löschen. --Mariah

Hunde/Wölfe

Servus, Kreuzungen zwischen Hunden und Wölfen wurden 2004 nachgewiesen ... ???? Hallo! Kreuzungen zwischen Hunden und Wölfen gibt es seit der Genese des Hundes und nicht erst, seit ein Forscher eine solche in Brandenburg festgestellt hat!!! Ich habe mir erlaubt, den Artikel umzuschreiben!! Gruß Radelbecker

besser geworden ist nicht, im gegenteil! o, das mit nachgewiesen ist nicht geschickt geschrieben (daher rev.) den tschechischne wolfhund als beispiel zu nehmen ist ja ok (es gibt noch andere...) aber diese verpaarung geschah nicht "freiwillig" in der freien wildbahn, es gibt auch verpaarungen von hund und kojote (NICHT in der freien wildbahn) unter laborbedingungen. den wolfhund als studienprodukt so hinzustellen wie du schreibst ist nicht ok, heute nicht mehr! das die haltung problematisch ist? ok! das gilt aber auch für viele andere hunderassen. --Caronna 10:48, 24. Jan 2006 (CET)

... und dennoch ist es Fakt, dass seit Menschengedenken die Verpaarung von Hunden und Wölfen (auch ohne menschliches Hinzutun) in freier Wildbahn stattfindet und somit der Hinweis auf die Tatsache, dass man bislang davonausging, dass dies nicht möglich sei, nicht korrekt ist. Nix für ungut, ich gehe mal auf Quellensuche! Gruß Radelbecker

schon klar! und doch nicht! es finden verpaarungen statt und es hat sie immer gegeben, aber lange nicht so häufig wies möglich gewesen wäre! experten vermuten das es nur zu verpaarungen kommt durch eine mangelsituation, wen nicht genug paarungsparner da sind. es ist nun mal ein tatsache das wolfsbluf bei hunden so gut wie nicht voekommt, umgekehrt ist genau so. hund und wolf leben seit jahrzehn (hundert?)tausenden auf dem gleichen gebiet.ok das nachgewiesen könnte mensch falsch verstehen, zu dieser verpaarung ist es gekommen weil ein wölfin alleine unterwegs was und keinen wolfspartner finden konnte, einfach weil keine partner das waren (dann hat si halt einen hund genommen...) 2005 hat sie dann einen partner gefunden, der neue wurf ist rein wolf. --Caronna 17:51, 24. Jan 2006 (CET) Wer einmal erlebt hat ( im Tierpark ), wie sich Wolf und Hund gegenüberstehen (Hund als Fressfeind des Wolfes), der weiss, dass nur unter AUSNAHMESITUATION ( Labor z.B. oder s.o.)eine Verpaarung zwischen Wolf und Hund zustande kommt.

( Beutefixieren des W., Einfrieren unter Zittern des Hundes (obwohl dieser mindestens 10kg schwerer)

Sicher dass das nicht eher am Revierverhalten liegt? Eine Verpaarung findet eher dann statt, wenn sie sich aneinander gewöhnen. Zu Verpaarungen kommt es in mehr als einem Teil Europas. Werd das pdf der EU angeben wenn ich kann.--Inugami-bargho 09:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hab die PDF gefunden, das ist der Link Report on the conservation status and threats for wolf (Canis lupus) in Europe

Meine Revert von heute

die Neuspeicherung wurde zunächst vom SPamschutzfilter der WP unterbunden. Als Spam wurde www.zughunde.at.tf ausgewiesen. Ich habe daher diesen Weblink rausgenommen.--Zaungast 20:19, 2. Jan 2006 (CET)

auskunft

Bekannt sind mir die Begriffe - Rüde für den männlichen Hund und - Welpe für das Hundebaby. Wie aber heißt die Hündin in dieser Fachsprache? Hans-Joachim Schulz

Fähe? scheint auch für hündin/wölfin manchmal gebraucht zu werden, ich kannte es vorher auch nur für die füchsin Caronna 18:10, 26. Jan 2006 (CET)

Hündin = Hündin Fähe = Fuchshündin, seltener für Hündin bei anderen wildlebenden Hundeartigen --Murx Pickwick 20:55, 4. Feb 2006 (CET)

Noch in der Grund- und Realschule habe ich gelernt, daß "Fähe" für jede weibliche Vertreterin aller Hundeartigen gilt. Gemeinhin verwendet wird dieser Ausdruck zumeist nur noch in der Jagd und meint hier mittlerweile tatsächlich fast nur noch die Füchsin.

Früher war es durchaus üblich, von Wolfsrüden, Fuchsrüden und Hundsrüden zu sprechen - oder eben auch von Wolfsfähen, Fuchsfähen und Hundsfähen. Im Zuge der sich ändernden Wertbemessung oder Wichtigkeit von Wölfen, Füchsen und Hunden im alltäglichen Leben hat sich der "Rüde" für den männlichen Hund sprachlich festgesetzt, während die "Fähe" zugunsten der "Hündin" gewichen ist. Der "Rüde" hat es auch nur deshalb geschafft "in aller Munde" zu bleiben, weil so unterschieden werden konnte zwischen dem Hund als Rasse und dem männlichen Vertreter seiner Art.

Interessanter Weise spricht man aber auch bei Mardern von Rüden und Fähen.

Eine Sache allerdings weiß ich nicht mehr: Es gab, wenn ich mich recht erinnere, auch einen bestimmten Ausdruck für einen kastrierten Rüden, aber der will mir beim besten Willen nicht mehr einfallen. --Eneri ed Saah 17:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Impfungen

"Eine Verpflichtung zu bestimmten Impfungen (Tollwut) gibt es in den meisten Bundesländern nicht" das impliziert m.E., dass es zumindest ein Bundesland mit Impfpflicht gäbe. Das bestreite ich jetzt mal. Hat jemand Fakten? Wünschenswert wäre es natürlich, aber dann sollte man das so schreiben und nicht einen anderen Anschein erwecken. --Hundehalter 23:14, 29. Jan 2006 (CET)

Eine Verpflichtung zur Tollwutimpfung besteht nach Bundesrecht nicht. 1. ist es nämlich nirgends explizit gefordert, und 2. wird in der Tollwutverordnung darauf eingegangen, Zitat: § 8 Schutzmaßregeln für den [Tollwut-]gefährdeten Bezirk [...]
(3) Im gefährdeten Bezirk dürfen Hunde und Katzen nicht frei laufen gelassen werden. Hiervon ausgenommen sind Hunde, die nachweislich unter wirksamem Impfschutz stehen und die von einer Person begleitet werden, der sie zuverlässig gehorchen, sowie Katzen, die nachweislich unter wirksamem Impfschutz stehen.[...] Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 11:46, 30. Jan 2006 (CET)

Dabei nicht vergessen: Bei Grenzübertritt besteht Impfpflicht gegen Tollwut Caronna 17:03, 30. Jan 2006 (CET)

Änderungen von IP 195.3.113.136

Bitte IP Änderungen erst hier diskutieren. Bis dahin lass bitte das laufende Wiedereinfügen. Für mich formulierst du einseitig, nicht neutral. Deine Position kann man ja vielleicht nachvollziehen, aber hier ist eine Enzykolpädie. --Wangen 00:44, 12. Feb 2006 (CET)

Hunde als Nahrung

"Trotzdem wird der Verzehr von Hunden in manchen Gegenden der EU, etwa in Südtirol, wenn nicht geduldet so doch übersehen" Das wäre mir absolut neu und lebe seit 25 Jahren in Südtirol. Bitte Quelle angeben oder entfernen. unbekannter Nutzer

Im Artikel "Hundefleisch" verweist auf einen Artikel vom Journalisten "Markus Rohner" in einer Schweizer Zeitung. Der Artikel findet sich mehrfach im Netz, über den Wahrheitsgehalt sagt das natürlich nichts.

Also ich habe auch schon gehört, dass es im Süden von Baden-Würtemberg und in der Schweiz üblich wäre Hunde zu essen. Rolz-reus 18:43, 16. Mär 2006 (CET)

ich habe gehört, daß hunde im saarland, hessen, und niedersachsen gegessen wurden. ..................... was ich damit sagen will solche geschichten werden immer wieder über "nachbarn" erzählt, wenn man das buch "die spinne unter der yukkapalme" gelesen hat, glaubt man nicht eine ................

arbalo@web.de

Im Artikel "Hundefleisch" wird erklärt, Hundefleisch sei in der EU "seit 1986 zeitweilig verboten" gewesen, das Verbot gelte aber in Deutschland weiter. Wer hat recht?

Gangarten

Der Mensch hat zwei Gangarten, das Pferd üblicherweise drei. Weiß jemand wie es beim Hund aussieht? Rolz-reus 18:43, 16. Mär 2006 (CET) Beim Hund gibt es als Wolfserbe zusätzlich den Passgang. Manche Hunde-Individuen neigen dazu, andere zeigen ihn garnicht. Er wird teilweise als "Schongang" verstanden. Ist in zahlreichen Rassezuchtvereinen allerdings "unerwünscht" und wird auf Ausstellungen "ungern" gesehen, was sich auf die Bewertung auswirkt, weshalb "Aussteller" gerne ihren Hunden den Passgang abtrainieren. Als Begründung für die Ablehnung des Passganges wird Ästhetik angeführt. Biomechanische Untersuchungen konnten Nachteile bisher nicht belegen.

Weblinks

Bei den Weblinks nach WP:WEB verfahren.

Großes Forum und Portal mit rund um den Hund

"Dog Genome Project", die Internationale Hundezüchterliste, das Portal www.SARDOG.de, die Rettungshundestaffel aus Hessen, sleddicap.com.

Diese Links habe ich entfernt, da jeder einzelne mindestens eine der "Keine ...Links" Kategorien der Weblink-Konventionen erfüllt hat. Es geht um den Haushund, also will man Informationen über den Haushund hören, und keine Hundezüchterliste, keine Berichtsseite einer rettungshundestaffel etc.

Die verbliebenen sind teilweise gut, teilweise entsprechen sie nicht ganz den Konventionen, aber haben doch etwas nützliches. Zitat: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen. Ist das hier erfüllt? --Nerdi ?! 19:27, 25. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Seite http://www.dogSpot.de sollte unter den Weblinks auch genannt werden. Ist ja schließlich die umfangreichste Hunde-Community im deutschsprachigen Raum.

Entspricht nicht WP:WEB. (Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren). --Logo 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)--Logo 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Sozialisation des Hundes

Ich finde, im Artikel fehlt etwas zum Verhalten des Haushundes gegenüber dem Menschen: Ist der Haushund wie der Wolf ein Rudeltier? Folgt der Hund seinem "Herrchen", weil er es als Alphamännchen betrachtet? --Klaus 11:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Haushund ist ganz klar ein Rudeltier und obligat hierarchisch. Wobei unter dem Begriff Rudel eine gewachsener familiärer Verband verstanden und von einer nicht in verwandtschaftlichen Beziehungen stehenden Hundegruppe unterschieden werden muß. Wer also z.B. einen Boxer, einen SH und einen Collie hält, hat kein Rudel.

Es ist kaum anzunehmen, daß ein Hund seinen Halter als "Alphamännchen" betrachtet. Durch Sozialisation und Lernerfahrungen ist dem Hund eine starke Bindung an den Menschen möglich. Daß ein Hund seinem Halter folgt ist u.a. dieser Bindung, der Existenzsicherung und nicht zuletzt einer guten Erziehung zu verdanken, die Verselbstständigungstendenzen entgegenarbeitet. --Benutzer:kynologic/birgit 19:00, 01.01.07

Der Hund nimmt die menschliche Familie als Rudel. Alphatier kann im schlimmsten Fall der Hund selbst sein. Sonst ist das Alphatier für den Hund, wer in der Familie das Sagen hat, Herrchen oder Frauchen, je nachdem. --H.-P.H. 17:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja und nein - der Hund glaubt nicht, er wäre ein Mensch und verhält sich deshalb in den Punkten, die die Fortpflanzung und die Kommunikation ausschließlich unter Hunden betreffen nicht so als würde der Mensch zum Rudel gehören, während er andererseits seine Wolfs-Instinkte verwendet um die Familie und ihr Funktionieren zu verstehen - das heißt er begreift seine Menschenfamilie um so besser, je ähnlicher sie sich einem Wolfsrudel verhält. Er betrachtet die Grundstücksgrenze als Reviergrenze - was ja richtig ist, er versteht Nachbarschaftsbeziehungen, die auch das Wolfsrudel kennt aber nicht Zusammenhänge die die Gemeinde oder den Staat betreffen. Kersti 01:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Verhalten, Intelligenz, Kunst...,Domestikation...,Literatur und Co.

Der Artikel ist bis jetzt in Teilen der direkten "Konkurrenz" des Artikels über die Hauskatze nicht gewachsen.

• Es fehlen Informationen über das Verhalten der Hunde untereinander und zum Menschen und über seine Intelligenz.
• Zudem habe ich nichts über den Haushund in Kunst, Literatur und Film (Lassie!) erfahren.
• Auch wurden keinerlei Literaturangaben (Quellenangaben) gemacht.
• Außerdem stört mich, dass die Links unter Siehe auch nicht an passender Stelle in den Text eingebaut sind.
• Zudem werden kaum (außer im Kapitel über "Politiker und ihre Hunde") keine berühmten Hunde erwähnt.
• Zuletzt könnte man wenigstens ansatzweise noch über Haltung und Erziehung des Hundes sowie über Rechtliches informieren.
• Außerdem wird nirgends konkret (unter Domestikation) erwähnt, welche spezielle Bedeutung der Hund z.B. in der Steinzeit, im Mittelalter, im Zeitalter der Aufklärung usw. hatte und in welchen Nuancen sich das Verhältnis zum Hund geändert und in der schriflichen und mündlichen Überlieferung(Geschichten, Mythen, Märchen beziehungsweise Redensarten und Sprichwörter) gezeigt hat.

In den letzten Tage habe ich die Gliederung wikifiziert und Wiktionary sowie Wikiquote eingefügt. (Ansonsten war ich Hauptautorin an den Artikeln Bernstein, Kanarienvogel, Koala, Hauskatze und beschränke mich seit letzterem auf Betreunung und Verbesserung anderer Artikel ohne mich intensiv reinzuhängen(gleich Haupt- oder auch gleich Mitautorenschaft).) Vom Haushund verstehe ich nicht allzu viel. Darum hoffe ich, dass sich welche finden, damit der Artikel wieder neu befruchtet wird.--84.177.225.165 21:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo... wer auch immer...

deine anmerkungen zu fehlenden teilen ist nicht ganz begründet: sie sind zumindest inteiel Ausgelagert, haben also eigene artikel. Ich fürchte wenn alles da rein käme würde der artikel einfach zu lang. mal sehen ob sich die angesprochenen stellen von hier logisch verlinken lassen. meiner ansicht nach ist das "thema" haushund sehr viel umfangreicher als das der Hauskatze. wenn du lust hast schau mal dort: (hattest du es schon gefunden? Benutzer:Caronna/hund) das sind so die vorarbeiten zu einem portal haushund, ich bin noch am sammeln und planen. (wäre übrigens nett wenn du dich richtig bei wikipedia anmelden würdest, so wäre ein diskussion einfacher) Gruß aus der Eifel Caronna 12:17, 22. Apr 2006 (CEST)

ich hab mir mal gerade die hauskatze durchgelesen: ohne zweifel: der artikel ist lesenswert, ist sehr gut, auch wenn einiges überflüssige und triviales drin ist, und einiges falsches wie zucht (von wegen es gäbe kein bastarde, die brgründung ist blödsinn, anscheinend konnte wer mit dem begriff rasse nichts anfangen ein bastard ist im tierreich immer die vermischung zweier rassen, und das es katzenrassen gibt, gibt es auch bastarde) Caronna 12:38, 22. Apr 2006 (CEST)

In dem Buch "Die BLV Enzyklopädie der Hunde" von Bruce Fogle steht einiges über: Der Hund in Folklore und Religion, Der Hund in der Kunst, Kunstgewerbe und Kitsch, Der Hund in der Literatur, Hunde im Film, Hunde im Sport, Hunde im Dienste des Menschen etc. Vielleicht ist das für den Artikel hilfreich? --Eneri ed Saah 07:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Hundeshows und-schönheitswettbewerbe

Ich vermisse in disem Artikel, der zwar ausführlich über Züchtungen berichtet, entsprechende Informatioenen über Hundeshows und -schönheitswettbewerbe in dem Kapitel zur Zucht. Da bin ich sicher nicht die/der einzige.--84.177.201.145 19:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Wissenschaft und Hund

In folgenden Weblinks steht einiges aus der Wissenschaft, was sich auf Hunde bezieht und teilweisein den Text eingebaut werden sollte. Ein Link befasst sich mit den Erbkrankheiten.

• Hunde-Erbkrankheiten-Netzwerk - Offene Sammlung von Fachbeiträgen und Fallbeispielen zu Erbkrankheiten bei Hunden

Ein anderer Link enthält allgemeine wissenschaftliche Studien

• Artikelsammlung über wissenschaftliche Studien über den Haushund (3sat)

Ein weiterer Link befasst sich damit, wie der Hund den Menschen versteht.

• Artikel über die Erkennung menschlicher Gedanken durch den Hund

Diese Weblinks habe ich von der Hauptseite entfernt, da dort nur Webaddressen genannt werden sollten, die sich ausführlich mit dem Thema Haushund befassen und sich nicht wie die oben genannten Links auf Details beschränken. Letztere gehören auf Diskussion:Haushund, also auf diese Seite.--84.177.203.33 00:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Infos zu Entwicklung der Welpen, Domestikations-geschichte fehlen

Im Kapitel Fortpflanzung vermisse grundsätzlich Informationen über die körperliche Entwicklung der Welpen. Zudem werden zwar verschiedene Arten der Sozialisation aufgezählt, aber nicht ausführlich beschrieben.

Das Kapitel Domestikation ist auch noch unbedingt auszubauen. Welche Bedeutung der in der Frühzeit, in der Antike, im Mittelalter,... bis heute in Europa, Asien, Afrika, Amerika (und Australien) hatte, wird nicht einmal angesprochen.--84.177.223.236 01:08, 21. Apr 2006 (CEST)

erstmal: danke für die anregungen...ich schau mal was ich machen kann ;-) allerdings: die bedeutung des hundes in der frühen menschheitsgeschichte ist wohl fast so was wie kaffeesatzleserei...jagt, wach und hunde zum schmusen wirds immer gegeben haben.... der stellewet des hundes in verbindung mit dem mesnchen.. das wird schwirig... und weltweit? wäre thema für ein buch. Gruß aus der Eifel Caronna 10:25, 22. Apr 2006 (CEST)

URV-Frage

Caronna und Uwe, könntet ihr diese Posse beenden? Erst einmal an Caronna: Es ist sehr wohl eine URV, wenn man Sektionen aus einem anderen Artikel per Copy and Paste übernimmt, ohne die Autoren zu benennen. Die Informationen hier stehen ja, wie du wissen solltest, nicht im Public Domain, daher ist es eine GFDL-Verletzung, die Autoren ungenannt zu lassen. An Uwe: Wenn du einen so prominenten Artikel mit einem URV-Vermerk überschreibst, solltest du danach weitere Schritte folgen lassen. Eine Möglichkeit wäre die Löschung der entsprechenden Version(en) durchzuführen oder zu veranlassen. Einen Artikel als URV zu kennzeichnen und dann nichts weiter zu tun, ist durchaus nicht im Sinne des Erfinders. --Baldhur 11:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Es sollte doch ausreichen, wenn das ganze jetzt als Der Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&oldid=16106525 stammt aus dem Artikel Zahnformel - Autoren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zahnformel&action=history) in der History gekennzeichnet ist. --Gunter Krebs Δ 11:18, 28. Apr 2006 (CEST) Hauptautor des entsprechendes Absatzes in Zahnformel war Benutzer:Uwe Gille [1]

Abgeschlossene Lesenswertwiederwahl von April 2006 (erfolgreich)

• Contra Im Juli 2005 zu den Lesenswerten gewählt, erfüllt er nun IMHO nicht mehr die Kriterien für diese Auszeichnung. Die Struktur wurde inzwischen deutlich verbessert, aber dennoch fehlen wesentliche Themen wie das Verhalten des Hundes im Allgemeinen, aber beispielsweise auch eine vernünftige Darstellung der Entwicklung der Welpen. Während die evolutionäre Abstammung gut erläutert ist, fehlt bei diesem Haustier die Domestikationsgeschichte. Weitere Kritikpunkte finden sich auch noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Insofern wird der Artikel nach den gestiegenen Anforderungen für "Lesenswert" nicht mehr seinen Anforderungen gerecht und sollte überarbeitet werden.--84.177.223.236 01:28, 21. Apr 2006 (CEST)
• Contra sehe ich genauso. Außerdem fehlen Angaben zur Literaturzu Haushunden und die populärsten Hunderassen in Deutschland und anderen Ländern. -`lüis´- 17:27, 24. Apr 2006 (CEST)

• Pro der Artikel hat sich eher verbessert Caronna 10:17, 22. Apr 2006 (CEST)
• pro solange der rest nicht grundlegend falsch ist, sehe ich die abwahl eher als kontraproduktiv an. --Carroy 12:19, 22. Apr 2006 (CEST)

 Neutral Ich finde den Artikel im grossen und ganzen ganz gut aber auch mir fehlt einiges zum Sozialverhalten des Hundes. Auch wenn Hunde bei uns eher einzen gehalten werden, gibt es dennoch Sozialverhalten. Das wird kaum angesprochen. Erik Zimen und Dorit Urd Feddersen-Petersen werden erwähnt aber zu diesem Thema zu wenig herangezogen. ups hatte signatur vergessen --Silke 18:00, 23. Apr 2006 (CEST)

•  Pro schöner und absolut lesenwerter Artikel. Jeder anderen Enzyklopädie wäre er exelent. Verdammt können wir nicht einfach mal unsere Standarts halten. Anstatt sehr gute Artikel noch besser machen zu wollen, und dabei die Messlatte ständig erhöhen, sollten wir schlechte Artikel verbessern, bzw. beeits gute und sehr gute herausheben. --Aineias © 14:39, 23. Apr 2006 (CEST)

en:Wikipedia:Good articles/Nominations

•  Pro sehe ich genauso Antifaschist 666 15:40, 23. Apr 2006 (CEST)
•  Pro, für mich ein sehr schöner Artikel --F.H. 18:44, 23. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Julius1990 18:52, 23. Apr 2006 (CEST)</ref>
• das Sozialverhalten fehlt in der Tat und die Körpersprache ist durchaus ein spannendes und wichtiges Thema. Dennoch ist der Artikel sehr ausführlich und durchaus lesenswert. Ich meine mich zu erinnern, dass bei Lesenswert auch Mankos enthalten sein dürfen, es geht ja schließlich nicht um Exzellenz. Demnach gebe ich dennoch ein  Pro, würde mich aber über ein Kapitel über das Verhalten freuen. --Pharaoh han 02:06, 25. Apr 2006 (CEST)
• Kontra --Uwe G. ¿⇔? 04:01, 26. Apr 2006 (CEST) Ich will ja nicht päbstlicher als der Pabst sein, aber hier wurde am 17.1. von Benutzer:Caronna ein Text von mir aus Zahnformel wörtlich herüberkopiert, ohne die Quelle zu nennen [2], sowas ist auch nach GNU-FdL eine URV! (mittlerweile gelöst). Es gab haarsträubende Fehler (ein paar habe ich auf die Schnelle korrigiert) und darüber hinaus auch typografische Mängel (fehlende Leerzeichen etc.). Das Sozialverhalten fehlt, die Erkrankungen bedürfen auch einer Überarbeitung, der Artikel sollte mal ins Review. --Uwe G. ¿⇔? 04:01, 26. Apr 2006 (CEST)
•  Pro - ist für mich lesenswert Priwo 20:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Bleibt mit 8 Pro zu 3 Contra lesenswert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Ohren

Kann jemand zufällig eine Quelle nennen für die Behauptung, dass Hunde über einen Abstand von 25 Metern, Frequenzen von 1-2 Hz wahrnehmen können? Obarskyr 10:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Urtümliche Hunde

ich hab mal den überarbeitenbaustein eingefügt. grund ist das begriffswirrwar von pariahunden und schensihunden. wenn ich so das internet durchstöbere komme ich zu dem ergebnis das dingos als nachkömmlige von pariahunden bezeichnet weden, gängig ist auch das schensihunde als urtümliche hunde des hackbaugürtels bezeichnet werden. das mit den landschlägen gefällt mir auch nicht so wies da steht. Caronna 22:13, 19. Jul 2006 (CEST)

das Problem ist, dass diese hunde noch schlechter erforscht sind als wölfe, daher das wirrwar--Inugami-bargho 09:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Validierung

Analog zur Hauskatze habe ich nun auch den Haushund zur Abwahl aus den Lesenswerten Artikeln vorschlagen und sehe ihn als nicht validiert im Sinne des Biologieprojektes an. Der Artikel ist zwar in großen Teilen sehr gut geschrieben und vor allem schafft er es weitestgehend, das Kuschel-POV draussen zu lassen, aber ich finde gerade im Bereich der Anatomie reicht mir eine Lagebezeicnung verwendeter Begriffe sowie eine Beschreibung der Zähne nicht und ähnlich sieht es auch in anderen Bereichen aus. Den Artikel zieren zudem zwei Baustellenvorlagen. Gerade weil dieser Artikel zu den meistabgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört, sollte er erstmal aus dieser Galerie entfernt und in Ruhe überarbeitet werden. -- Achim Raschka 08:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Was hättest du den gerne? Die Baustellenvorlagen sind ein problem, die ein: fehlende quellen... die ausführungen sind teilweise selbstverständlichkeiten, die überall zu finden sind. das "überarbeietn" (Urtümliche Hunde) habe ich reingesetzt, sonst wäre der abschnitt in einem editwar ausgeartet! Das wollte wer seine meinung unbeding sehen und hat änderungen immer wieder gelöscht 8ich bin ja geduldig). Ich hab noch einige an material was rein könnte! aber ist das dann für den laien wichtig? was kann rein, was sollte draußen bleiben. schon bei den zähnen war ich mir nicht sicher, bei den sinnen dagegen wohl. Caronna 11:39, 24. Feb. 2007 (CET)

• nicht validiert. Betrachtet habe ich lediglich die Kapitel Anatomie bis Domestikation. Zunächst einmal fehlen mir die allgemeinen Merkmale. Dann fällt bei den Sinnen der ständige, anthropozentrisch begründete aber biologisch beliebige Vergleich mit dem Menschen negativ auf. Danach folgen ein paar nicht immer sinnvoll betitelte Abschnitte. Die Domestikation ist viel zu erzählerisch aufgebaut und präsentiert nicht zuerst das Wesentliche. Dazu kommen stilistische Schwächen; so ist insbesondere die Kursivsetzung recht eigenwillig und die Setzung der Anführungszeichen übertrieben. -- Torben Schink 12:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Domestikation/Genetik

Die überraschenden Ergebnisse, dass bei Erbgutanalysen anscheinend bereits eine wesentlich längere Zeit seit der Domestikation vergangen ist, als man bisher angenommen hat, lassen sich nicht nur bei Hunden feststellen. Leider ist mir die betreffende Literaturstelle entfallen. Zumindest ist die Fachwelt anscheinend mittlerweile der Ansicht, dass die Domestikation zu verstärkten Mutationen führt und die Ergebisse somit entsprechend bewertet werden müssen. Das sollte zumindest erwähnt werden!--87.193.11.204 18:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Domestikation an sich führt nicht zu verstärkter Mutation, sondern schafft lediglich die Voraussetzungen, dass in der Wildbahn an sich tödliche Mutationen überleben und sich im Genpool etablieren können. --130.92.9.56 13:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Laut Ray and Lora Coppinger ( Die Hunde von Pemba ) ebenso wie Eric Ziemen (Beobachtungen in Ostafrika )fand die Domestikation ( Zähmung) NICHT durch den Menschen statt, sondern "freiwillig". Der Wolf schloss sich dem Menschen an! Energetisch wurde dies erst dadurch möglich, dass bei einzelnen - noch juvenilen - Wölfen ( als Zivilisationsfolger) die Fluchtdistanz zum Menschen niedrig war. (nicht signierter Beitrag von Horrex (Diskussion | Beiträge)) 20:38, 24. Sep. 2006 (CEST)

Das ist wohl heute die gängigste und wohl auch wahrscheinlichste Ansicht.--Inugami-bargho 15:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was mich an dieser und ähnlichen Diskussionen ein wenig stört, ist die mir so absolut erscheinende Gläubigkeit an die Wissenschaft und deren Erforscher. Kaum hat einer eine "neue" Entdeckung gemacht und sie "erfolgreich" gegen alle Widersacher durchgesetzt, wird diese Entdeckung oder These als absolutes Faktum von allen anderen angenommen - und alle vorherigen Annahmen und Theorien, die bis dato ebenso felsenfest bewiesen waren, werden als absurdum geführt.

Ich bin der Meinung, daß eine neue Erkenntnis nicht zwangsläufig die alte komplett ersetzen muß. Eher bin ich mir sicher, daß beide Annahmen ihre Berechtigung haben.

Um bei dieser Diskussion einzuhaken, bin ich der Meinung, daß beide Annahmen ihre Richtigkeit haben. Vielleicht ist es früher häufiger vorgekommen, daß sich die Wölfe dem Menschen angeschlossen haben und sich somit selbst zu Haustieren machten. Aber deshalb gleich zu glauben, der Mensch hätte niemals etwas dazu getan, den Wolf zu domestizieren, halte ich für falsch. --Eneri ed Saah 17:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Kleintier ???

Hunde werden in Deutschland zu den Kleintieren gerechnet.

Dafür hätte ich gerne eine Quelle!

Tierazt, Tierärztliche Ausbildung Caronna 20:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da nach dem deutschen Mietrecht in Wohnungen Kleintierhaltung generell nicht zu untersagen ist, wäre Hunde damit generell erlaubt.

In der Tiermedizin zählen Hunde zweifellos zu den Kleintieren (s. Kleintierklinik, Kleintierpraxis), im Gegensatz zu den Großtieren (Pferd, Rind, Schwein, Schaf, Ziege, Schwein). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:12, 28. Okt. 2007 (CEST)

Im Mietrecht gilt alles was kleiner ist als eine Katze als Kleintier, Katze und Hund gehören daher nicht dazu und deren Haltung muss vom Vermieter gestattet werden. Die Katze ist dennoch manchmal ein Grenzfall, weil die Haltung einer Katze in einigen Gerichtsurteilen als Teil der "Lebensqualität" eingestuft wird und daher trotz Mieterwiderspruch erlaubt wurde. Hunde hingegen werden im Mietrecht ausnahmsohne nicht als Kleintier eingestuft. --Taraxacum 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt so nicht. Es gibt, nachzulesen im Mieterlexikon, Urteile zum Halten von sehr kleinen Hunderassen, etwa Chihuahuas oder Yorkshire Terriern, die als Kleintiere galten. Somit waren sie nicht abhängig von der Erlaubnis des Vermieters und teilweise sogar von der Hundesteuer befreit. Allerdings ist die Rechtsprechung hier nicht einheitlich, so daß man sich eventuell auf einen längeren "Kampf" einstellen muß, will man derlei Urteile auch für sich geltend machen. --Eneri ed Saah 17:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Hundé sind nach meiner Ansicht sehr schöne Tiere und wissen sich in der familie zu verstehen. Wir Menschen sind nicht ganz anders als die Hunde die Hunde haben wie wir auch manchmal Streitigkeiten in der Familie. Trotzdem kjönnten wir etwas von den Hunden lernen- nämlich: Wir könnten uns ei n bisschen netter in der Familie verstehen Wir könnten auch öfter zusammen halten (unsigniert, von IP 91.96.139.13)

Stimmt genau. Aber bitte nächstes Mal ganz unten anfügen. Danke.-- Kürschner 18:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Pitbulls

Analog zu den genetisch hochgezüchteten Kampfhunden der Pitbulls und anderen wäre ein Vergleich angebracht, die Offroad-Autos ("Geländewagen"), die meist kaum im Gelände fahren, als Pitbull-Autos zu bezeichnen.

Bei dem Artikel über die "Kampfhundproblematik" fehlt mir, daß folgendes nirgends erwähnt wird: Der Kampfhund an sich war immer ein Hund, der gut im Gehorsam stand und mit seinen Menschen eng zusammenlebte. Er durfte nie unberechenbar zubeißen, nie zu einer Gefahr für seine Menschen werden. Er wurde also ursprünglich so gezüchtet, daß er eine hohe Toleranzschwelle besaß. War die überschritten oder kam es zu einem Einsatz, dann allerdings sollte er möglichst effektiv zubeißen. Der Gegner sollte schnell überwunden werden, weil dies die geringste Gefährdung für den Hund bedeutete.

Die Schwere der Verletzungen läßt sich so vermutlich angemessener erklären, als mit der Beißkraft allein, von der auch oft gesprochen wird. Ein "gestarteter Kampfhund" wirkt oftmals wie in Raserei (was er vielleicht auch ist). So erklärt sich dann aber auch wahrscheinlich das Märchen vom Hund, der von allein eine einmal gepackte Beute nicht wieder loslassen kann. Und "begründet" wird dieses Märchen mit der Kiefer- und Zahnform der Hunde. --Eneri ed Saah 07:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Abstammung/Domestikation

Eine Frage zur Abstammung: Gerade gestern habe ich auf einem Vortrag vom wissenschaftlichen Leiter der Trumler-Station gehört, Vorfahren der Hunde wären doch die Wölfe Indiens gewesen. Dr. Roos hat auch deutlich den Hang, den imposanten nordischen Wolf als Stammvater anzusehen, kritisert. Was sagt denn nun die Genetik? Außerdem unterscheidet er nach der Domestikation zwischen Schensi- und Pariahunden, benutzt die Begriffe nicht synonym, sowie Landschlägen. Dies werde ich einarbeiten. Kris

Ein Problem ist vermutlich auch die Verpaarung mit Hunden, soweit ich weiss, lässt sich daher die Linie nicht mehr sicher zurückverfolgen.--Inugami-bargho 09:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Hund stammt von dem hundeartigen Wildtier ab, welches es in der jeweiligen Landschaft gegeben hat. Die jeweiligen "Züchter" haben sich stets des Materials bedient, welches sie vorfanden. Erst wesentlich später, nämlich im Verlauf der verschiedenen Wanderungen der Menschen, kam es zu einer Vermischung und anderweitigem Austausch der bis dahin "kreierten" Hunderassen.

Einen konkreten Beleg für diese Aussage kann ich nicht vorlegen. Jedoch erscheint mir meine Annahme richtig, betrachtet man die ganzen Diskussionen, welche sich um die Abstammung des Hundes ranken.

Sicherlich werden auch einige sehr frühe Hunderassen "unterwegs" ausgestorben sein, weil sie durch andere, eventuell schon "fertigere" Rassen ersetzt wurden. Daß die Genetik oder eine andere Wissenschaft nicht oder noch nicht (oder vielleicht auch nicht mehr) in der Lage ist, die Abstammung hundertprozentig nachzuweisen, heißt ja nicht, daß es sie nicht (in dieser Form) gegeben hat.

Und hier noch mal etwas zum Nachdenken: Wenn der Hund als erstes Haustier den Menschen schon seit Ewigkeiten begleitet und der Mensch, wie gesagt wird, aus Afrika stammt, hat er den Hund von dort aus mitgenommen? Wenn ja, welche Wildcanidenart hat er benutzt? Gab es Wölfe in Afrika? Ich weiß nur von Schakalen und Wildhunden, die in Frage kommen könnten. --Eneri ed Saah 22:47, 19. Dez. 2007 (CET)

es ist erwiesen das alle hunde von der gleiche mutter abstammen, das ist über die miitrochondien DNA feststellbar. Die herkunft ist einwandfrei vom wolf (das hundeartige Wildtier war mal eine spekulation aus "vor-DNA-zeiten")Die Vorfahren unserer Haushunde waren vermutlichWölfe die die Scheu vor dem Menschan "aufgegeben" haben, weil das vorteile brauchte, sie haben sich selber "verhaustiert", lebten immer mehr in einer symbiose mit den Menschen. Wölfe gibt es noch heute in N-Afrika (dort mußte der frühe Mensch eh durch wenn er sich ausbreitn wollte. Caronna 10:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Wolf ist ein hundeartiges Wildtier. Es steht auch außer Frage, daß es Wölfe deutlich früher gab, als den Menschen. Somit kann davon ausgegangen werden, daß sich die Wölfe auch schon deutlich früher ausgebreitet haben, als die Menschen. Mit anderen Worten: Der wandernde Mensch war nicht allein auf das Material angewiesen, was ihm an seinem Entstehungsort zur Verfügung stand.

Mit noch anderen Worten: Wohin der Mensch auch kam, der Wolf war schon dort. Und weil die beiden Arten zumindest zu damaligen Zeiten sehr ähnliche Lebensweisen besaßen (wozu ich auch eine extrem große Anpassungsbereitschaft zähle), erscheint es mir nicht zu weit hergeholt zu behaupten, daß es in jeder Region Wölfe gab, die sich zu Haustieren machten oder machen ließen.

Mag auch "der Hund" nur aus einer Mutter hervorgegangen sein, so hat diese ihren Ursprung aber doch in "dem Wolf" - und der hat sich vorab schon über alle Landflächen ausgebreitet und sich entsprechend angepaßt. Mit wieder anderen Worten: Mag auch der erste Mensch auf seiner ersten Wanderung schon einen Hund dabei gehabt haben, andere hundeartige Wildtiere, nämlich die Wölfe der jeweiligen Region, haben ihren "Senf" mindestens dazu gegeben - und mindestens stellenweise den eventuell mitgebrachten Hund verdrängt, weil sie schon besser angepaßt waren, nützlichere Eigenschaften besaßen etc.

Irgendwann gab es dann genügend "Material" und besaß der Mensch auch genügend Verstand, um aus dem "zufälligen" Hund einen richtigen Haushund zu machen. Bestimmte Eigenschaften am Hund waren dem Menschen wichtig, so daß er alle Hunde, die diese Eigenschaften nicht besaßen, ausmerzte. Und so (unter anderem) entstanden dann die ersten richtigen Haushunde: "Geformt" nach den Bedürfnissen der Menschen in ihrer jeweiligen Region. --Eneri ed Saah 06:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Um auf die Sache mit den afrikanischen Wildhunden zurückzukommen. So ist zu sagen, dass es in Nordafrika Wölfe gab und wohl auch noch gibt. Es gibt auch Theorien, dass es in Ägypten zur Vermischung von Haushunden und Schakalen kam, der Sachverhalt ist deshalb ungeklärt, weil aufgrund der mtDNA eine Beimischung über dei väterliche Linie nicht erkennbar wäre. Allerdings, sollen auf afrikanischem Boden in der Wildnis nur (und das ist zweifelhaft) Mischlinge zwischen Haushunden und der Äthiopischen Wolf (vermutlich auch ein Nachfahre des Grauwolfes) vorkommen aber keine mit anderen Wildhunden. Bei der ägyptischen Unterart des Wolfes weiß ich es nicht (ich weiß nicht mal ob sie noch in der Wildnis existiert). Auch genetische Untersuchungen sollen nahe legen, dass es später zur Vermischung mit anderen Wolfspopulationen gekommen ist. Es gibt auch die Theorie, dass der Haushund von einem anderen Caniden der eldiglich eng mit dem Grauwolf verwandt ist abstammen soll. Aber was die Theorie angeht, so kenne ich lediglich zwei Publikationen und selbst ein Laie, der sich nur etwas mit Wölfen auskennt würde bei beiden sofort eine Menge Mängel in der Argumentation, speziell in Bezug auf den Wolf, erkennen. Was die Sache mit dem Zeitpunkt angeht: Das der Wolf domestiziert wurde, heist nicht, dass das durch uns geschehen sein muss. Unsere Art war nicht die erste Menschenart außerhalb Afrikas, wenn man nur mal nach der Masse des Gehirns geht, könnte (aus meiner Sicht und ich glaube Günther Bloch hatte es auch mal erwähnt) die Entstehung des Hundes auch auf Konto des Neanderthalers gehen.--Inugami-bargho 08:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Dies betrifft die oft überlangen Hängeohren der Spürhunde

Ich habe vor einiger Zeit gehört und auch darüber gelesen, daß diese Überlänge absichtlich gezüchtet wurde, weil die Behänge die Aufnahme von Duftmolekülen fördern. Indem die Ohren beim Schnüffeln den Boden berühren, wirken sie wie ein Trichter oder Fächer, welcher die Geruchsspuren verstärkt der Nase zuführt.

Gehört habe ich dies einmal von Jägern, was aber schon sehr lange her ist. Auch in einer schon vor Ewigkeiten gesendeten Dokumentation ist dies einmal erwähnt worden. Und ich bin mir auch sicher, es schon gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr, in welchem Buch es stand. Weiß jemand von Euch etwas darüber?

Mir als Hundefan genügt es zudem nicht, bei den Hundeohren nur über deren allgemeine Funktionsweise zu lesen. Es gibt mehrere Ohrformen, unterschiedliche Behaarung daran, aus unterschiedlichen Gründen heraus gezüchtet oder im Zuge der Domestikation entstanden, rassetypische Krankheiten der Ohren und so weiter. Ich würde es sehr begrüßen, wenn ich all diese Dinge unter der Rubrik Hundeohren ebenfalls nachlesen könnte, wenn also jemand den Artikel dahingehend überarbeiten würde. --Eneri ed Saah 06:52, 21. Dez. 2007 (CET)

bitte nur das nicht ;-)! warum nur die ohren? dann mußten die unterschiedlichen läufe daszu (kuh hessisch usw.), kopfformen, die wamme, rücken zahnstellung und endlos so weiter. der Artikel würde zu sehr aufgeblasen und nicht mehr lesbar. zu den hängeohren; gute spurhunde folgen der fährte nicht auf dem boden sondern eher halbhoch bis aufrecht siehe Mantrailing Caronna 21:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich kann ja verstehen, daß das Thema aufwendig erscheint. Dennoch: Alles, was es zum Hund gibt, sollte hier auch zusammengetragen werden. Es muß ja nicht alles in einem Artikel stehen, doch der Artikel sollte entsprechende Links aufweisen, so daß ein daran Interessierter nachlesen kann. Ich empfinde es als äußerst mühselig, alles Wissenswerte aus zig Büchern zusammentragen zu müssen.

Die Entstehungsgeschichte des Hundes, samt allen alten und neuen Erkenntnissen, findet man in jedem Buch mehr oder weniger ausführlich beschrieben. Von daher kann es kaum noch Hundebesitzer geben, die darüber nicht bescheid wissen. Aber gerade so spezielle Dinge wie die langen Ohren der Spürhunde und ähnliches sind bestenfalls sporadisch anderweitig zu finden.

Übrigens: In welcher Höhe über dem Boden ein Hund einer Fährte folgt, hängt unter anderem von der Witterung ab, sowie von der Höhe, in der die verfolgten Düfte konzentriert sind - was meistens am Boden oder dicht darüber ist. Vielleicht solltest Du Dich in diesem Fall nicht nur auf Literatur verlassen, sondern mal den Hunden bei der Arbeit zusehen? --Eneri ed Saah 09:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Alles könnte viel zu viel sein für den intressierten Laien. in meinen hundebüchern sind hundedetails über mehrere seiten verteilt (kopfform, gebiss, ohren, wamme und so weiter, mit entsprechen den Bildern dabei (die bilder gibts teilweise auch bei wikipedia, commonce. in diese beziehung bitte ich dich, brems dich (wird sonst unübersichtlich) im prinzip müßte das dann für jedes Tier ausgeführt werden.

das mit den spürhunden: ja, ich habe vielen hunden bei der Arbeit zugesehen! ein schlechtes beispiel sind da die färtenhundeprüfungen deim deutschen Schäferhund! die suchen nicht die duftspur des menschen sondern die geruchsspur der bodenverletzung mit nase auf dem boden! (diese spur ist nicht besonders haltbar und kaum einem individuum zuzuordnen) wenn vermisste leute gesucht werden… na ja, den hinweis auf mantrailing hab ich dir ja gegeben (spur es sehr lange haltbar und typisch für die gesuchte Person (übrigens:Mantrailing und Fährtenarbeit hab ich zu großen Teilen geschrieben - habe mich also mit dem Thema ausführlich beschäftigt. Caronna 10:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Farbsehen

Im Text ist davon die Rede, dass das menschliche Auge Rezeptoren für das Gelbsehen hat. Das ist falsch. Der Mensch hat Rezeptoren für das Grünsehen! In dem Zuge wäre es durchaus denkbar, dass auch die Angabe für den Hunde falsch ist. Daher möchte ich darum bitten, dass das überprüft und korrigiert wird. --Sixot 13:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke....habs geändert Caronna 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert-Abwahl März 2007

Analog zur Hauskatze möchte ich nun auch den Haushund zur Abwahl aus dieser Sammlung vorschlagen. Der Artikel ist zwar in großen Teilen sehr gut geschrieben und vor allem schafft er es weitestgehend, das Kuschel-POV draussen zu lassen, aber ich finde gerade im Bereich der Anatomie reicht mir eine Lagebezeicnung verwendeter Begriffe sowie eine Beschreibung der Zähne nicht und ähnlich sieht es auch in anderen Bereichen aus. Den Artikel zieren zudem zwei Baustellenvorlagen. Gerade weil dieser Artikel zu den meistabgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört, sollte er erstmal aus dieser Gallerie entfernt und in Ruhe überarbeitet werden. -- Achim Raschka 09:31, 24. Feb. 2007 (CET)

• contra also von mir mit der Hoffnung, dass es dem Artikel gut bekommen wird -- Achim Raschka 10:40, 24. Feb. 2007 (CET)
  • Da hier mit Ausnahme von Caronna nicht eine begündete pro-Stimme kommt und ich entsprechend keine Argumente für ein behalten in der Lesenswert-Liste sehe, ändere ich als Zoologe mein contra-Votum in ein eindeutiges Veto gegen den aktuellen Status quo. -- Achim Raschka 14:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Geht nicht: für "Veto" gibt's a) kein Bapperl und b) ist hier niemand als Zoologe gefragt, sondern NUR als Leser. Antrag also voll ungültig. --80.136.177.168 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)

• Probis neutral (obwohl mir die Attribute eigentlich egal sind) ich habe eigentlich angst das der Artikel zu lang wird! (ich hasse es lange Texte am computer zu lesen) Caronna 11:29, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra ack Achim --Wladyslaw Disk. 21:48, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ist für mich eindeutig lesenswert --Novil Ariandis 12:43, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra entsprechend der Begündung in der Validierung -- Torben Schink 13:09, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra s. Achim. Die Überschrift Archäologische Befunde klingt auch was komisch. --Anton-Josef 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Ich vermisse 2 Link zu hundund.de und heimtierheim.de Ich finde das sind 2 gute Anlaufstellen zum Thema Hund
•  Pro Antifaschist 666 22:06, 28. Feb. 2007 (CET)
•  Pro zum ausgleich weil ich hundund.de und heimtierheim.de nicht vermisse :) --Q344 21:09, 1. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel nicht lesenswert bleiben sollte. Bis auf die ein oder andere Wertung ist er ganz hervorragend. Was man noch verbessern könnte, ist die Überschrift des Abschnitts "Andere Hunderassen", die ist, wenn man den Abschnitt liest, falsch.--84.142.185.93 20:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Lateinischer Name

Ich dachte, der lateinische Name des Hundes lautet "canis lupus forma familiaris" (oder abgekürzt: canis lupus f. familiaris), was soviel bedeuten würde wie "die domestizierte Form des Wolfes" (z.B. laut Dr. Dorit Feddersen-Petersen in ihrem Buch "Hundepsychologie"). Könnte man das nicht umändern? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.3.113.168 (Diskussion • Beiträge) 19:53, 30. Mär. 2007) nachgetragen, nach unten verschoben und mit Überschrift versehen von --Bücherhexe 20:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, nochmals ich... ;-) wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat man sich in der Wikipedia einfach auf eine Schreibweise bzw. Gliederung geeinigt, d.h. meine Ansuchen hat sich somit erledigt! Danke!

Nutzung/Fleischlieferant/Hundefleisch

Im Abschnitt Fleischlieferant steht: "In Deutschland ist das Schlachten von Hunden seit 1986 verboten, die gleiche Regelung gilt für die übrige EU"; entsprechendes findet sich im Artikel Hundefleisch.

Nun behauptet ein gewisser Axel F. Althaus, "im Frühjahr 2004 in der Mönckebergstraße Hamburg die erste Hundemetzgerei Deutschlands" eröffnet zu haben; in Potsdam soll eine Filiale "unweit des Stadtzentrums" existieren.

Der Herr beruft sich auf eine angebliche "Modernisierung des Fleischhygienegesetzes (FlHG)" und die Umsetzung "der EG-Richtlinie 01/65/EG vom 15. Dezember 2001 zur Festlegung von Vorschriften für die Herstellung und das Inverkehrbringen von Hundefleisch und Fleischzubereitungen mit Hundefleischanteil, sowie die EG-Richtlinie 01/43/EWG vom 18. Juni 2001 zur Regelung der gesundheitlichen und tierseuchenrechtlichen Fragen beim Schlachten von Hunden und bei Vermarktung von Hundefleisch". Demnach soll seit 2004 das Schlachten von Hunden im gesamten EU-Raum legal geworden sein (Quelle: www [dot] hundefeind [dot] de/rechtliches [dot] html; dort findest sich auch eine "Preisliste Hundefleisch").

Möglicherweise soll die genannte Website "Hundefeind.de" auch nur eine kranke Satire sein; kann bitte jemand mich Fach- und Sachkenntnis die Angaben zum Schlachtsverbot von 1986 überprüfen oder zu den oben genannten angeblichen Rechtsquellen Stellung nehmen? (Google-Suchanfragen: [3] und [4]). Sollten Angaben des Herren Althaus unwahr sein: Ist so etwas eignetlich rechtlich zulässig? --asb 19:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hundefeind ist ne Satireseite Caronna 20:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie

Hallo! Es gibt für die Hunde die Kategorie Europäische Hunderasse. Ich finde, dass man das auch auf Deutsche Hunderasse zusätzlich beschränken könnte. Es gibt sehr viele deutsche Hunderassen, wie den Dt Schäferhund, die Dt Dogge oder den Hovawart. Es sind bestimmt fast 20 Stück und es wäre doch interessant, alle deutschen Hunderassen auf einen Blick zu haben. Germane-223 18:06, 6. Mai 2007 (CEST)

machs ;-) (ich garantiere aber nicht das die kategorie bestehen bleibt....) ich hatte das seinerzeit auch überlegt.... dann aber "nur" die hunde den erdteilen zugeordnet. Caronna 18:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das Problem, dass ich gar nicht weiß, wie so etwas funktioniert... ;-) Germane-223 19:35, 7. Mai 2007 (CEST)

eigentlich ist das ganz einfach ;-)du müsstest einfach : [[Kategorie:Deutsche Hunderasse]] (also samt den eckigen klammern) überall einfügen! am besten im editmoduns bei den anderen kategoriene einreihen.Caronna 20:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Bibelstellen?

Muss man wirklich jede Bibelstelle nennen, in der der Hund vorkommt, gehört das noch zum Thema? Eine allgemeine Sicht des Hundes im Chrstentum wäre vollkommen ausreichend.

Und wie willst du das deutlich machen? eigentlich hab ich mit dem koran angefangen, aus folgendem grund: immer wieder wird behauptet das im islam der hund schlecht angesehen ist - was der koran aber widerlegt! als gegengewicht hab ich dann die ziate aus der bibel rausgesucht, wo er hund wirklich schlechte karten hat. Caronna 22:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo die Relevanz ist, Hunde im Kontext von Religionen zu sehen. Und dann noch wahllose Auflistungen von Bibelzitaten, in denen das Wort "Hund" vorkommt. Als würde man eine Bibel-Pdf nach "Hund" durchsuchen und den entsprechenden Satz in eine Enzyklopädie eintragen und verlinken. Das dann noch mit Esel, Katze, Vogel, Baum und Meer und wir haben in jedem zweiten Wiki-Artikel seitenweise Bibelzitate mit Links auf den Bibelserver. Und mit Kulturgeschichte hat das nix zu tun, denn im christlichen Teil der Welt ist das "Ansehen" des Hundes (ist das wichtig?!) eher durchwachsen, in Südspanien werden Hunde eher als lästig wahrgenommen, in Frankreich sind sie ungemein beliebt. Also lassen sich nicht einmal Schlüsse aus religösen Texten auf irgendwas ziehen. Also extrem kürzen, drei kleine Absätze bitte, wenn, dann zwei BEDEUTENDE Zitate und fertig. Ansonsten zieht dieser Teil des Artikels die Qualität ziemlich nach unten, im Vergleich zum guten Start.--Taraxacum 23:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Bibel ist nun Mal ein Teil unserer Kultur, unserer Kulturgeswchichte. natürlich lassen sich schlüsse aus den religiösen Texten ziehen... vielleicht nicht heute in D nicht mehr, aber auf jeden Fall in der Vergangenheit. (ich hab die Zitate eigentlich als Quelle gedacht). gegen kürzen hab ich nichts, mir fehlt einfach das wissen welche Zitate wichtig sond, welche unwichtig. Caronna 10:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte mal WP:Q und WP:KTF lesen, Bibelzitate sind als Primaerquellen in so einem abgekasperten Thema unzulaessig. Fossa_?! ^± 03:26, 25. Nov. 2007 (CET)

So generell kann man das wohl nicht sagen. Für naturwissenschaftliche Fragen sind Bibelstellen in der Tat als Primärquellen nicht geeignet. Soweit es aber um die Haltung des Christentums zu irgendeiner Frage geht (sei es die Entstehung der Welt, sei es der "Wert" von Hunden), ist die Bibel die reputierteste Primärquelle, die man sich überhaupt vorstellen kann. Stimme Dir aber zu, dass man das Ganze zumindest etwas raffen könnte.--VonZieten 10:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Nöööö, Primärquellen sind grundsätzlich nicht zur Erörterung eines Themas geeignet (cf. WP:TF), wenn man davon ausgehen kann, dass es genügend Sekundärliteratur gibt. Was die Haltung der Christen aufgrund der Bibel angeht, ist in diesem Fall die einschlägige Biblische Exegese maßgeblich, nicht aber die freischwebende Interpretation von Wikifanten. --Asthma 10:51, 25. Nov. 2007 (CET)

versteh ich nicht! interpretationen sollen vor dem orginal stehen? was intresierts denn was irgentein interpred geschrieben hat wenn ich auch die orginalquelle habe? muss ich mich demnächst bei den "zeugen jehovas" bemühen um ne gültige quelle zu haben? sind evangelische interpretationen gültig oder katholische oder ortodoxe? di bibel ist ein buch wie jedes andere (für mich) dummerweise hat die aber unsere kultur beeinflußt1 außerdem wenn wirds streng nehmen gibt es keine orginalbibel sondern übersetzungen von übersetzungen und jede übersetzung ist eine interpretation.... Caronna 14:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Es gibt hunderte Quellen zu Tiere in der Bibel (Beispiel). Da muss niemand selbst Bibelstellen raussuchen und die Bedeutung interpretieren. Mehr als zwei bis drei Sätze sind hier auch nicht notwendig und in diesen kann dann durchaus zur Anschaulichkeit eine Bibelstelle erwähnt sein, aber eben nicht als Quelle. --Gamma γ 14:32, 25. Nov. 2007 (CET)

woher soll der normalsterbliche das wissen? ich hatte keine Ahnung das Hunde überhaupt erwähnt werden, und dann noch so negativ.ich finde es seltsam wenn einem unkundigen zugemutet wird Quellen selbst zusammenzusuchen - ich war ja selbst erstaunt. ich hab ja nichts dagegen die quellen einzuschränken, ich werde es mal versuchen. Ich finde das es aber erwähnt werden muss. Caronna 15:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Läufigkeit

Ich habe es noch so gelernt, daß Hunde zweimal im jahr läufig werden. Aber mittlerweile begegnen mir immer häufiger Hunde, bei denen das so nicht mehr zutrifft. Sie werden oft alle 4-5 Monate läufig. Persönlich kenne ich schon zwei Hunde, die tatsächlich dreimal im Jahr läufig sind.

Nun frage ich mich, ob dies auch mit der Domestikation zusammenhängt oder ob das an etwas anderem liegt. Oder gibt es so etwas doch häufiger, als es die Fachliteratur erklärt, so daß meine Beobachtung so nicht korrekt ist? --Eneri ed Saah 19:19, 30. Dez. 2007 (CET)

nun, das passiert! die regel ist das aber nicht. Eigentlich müßtst du gelernt haben … bis zu 2 mal im Jahr! aber egal! wenn eine hündin mit anderen hündinnen zusammenlebt oder oft zusammenkommt kann es vorkommen das läufigkeit ansteckt die Natur versucht so die läufigkeiten und später die geburten zu synkronisieren - mit 2 hündinnen hätte alle welpen eine bessere Überlebensmöglichkeit.Caronna 09:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Caronna! Wie ich oben schon schrieb, habe ich durchaus gelernt, daß Hündinnen bis zu zweimal im Jahr läufig werden. Deine Erklärung ging auch ansonsten leider an meiner Frage vorbei, denn: Ich wollte wissen, woher es kommt, daß immer mehr Hündinnen öfter als zweimal im Jahr läufig werden.

Daß Hündinnen, die zusammen gehalten werden, ihren Zyklus aneinander anpassen, ist mir bekannt. Doch davon war ja auch nicht die Rede. Es ging um einzeln gehaltene Hündinnen, die nicht mehr, grob gesprochen, alle 6 Monate läufig werden, sondern um solche, die etwa alle 4-5 Monate läufig werden.

Dadurch ergibt sich ein schnellerer Zyklus - und mir ist nicht so recht klar, woran das liegt. Deshalb meine Eingangsfrage noch einmal: Kann der verkürzte Zyklus mit der Domestikation zusammen hängen oder welcher Einfluß mag sonst eine Rolle spielen?

kann sein das du recht hast (Domestikation); mir sind allerdings keine solche Hunde bekannt. vielleicht liegt es auch an hormonähnlichen stoffen aus unserer Umwelt die den Zyklus künstlich verkürzen? Caronna 20:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Häufigkeit?

Könnte man nicht eine Liste der häufigsten Hunderassen Deutschlands einbinden? Es gibt ähnliches in Amerika (en:The most popular dog breeds), aber vom Statistischen Bundesamt habe ich das nicht finden können, nur von privaten Seiten; dabei wären ungefähre Zahlen natürlich interessant. Kennt da jemand was zu? --Flammingo^Moin 01:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Hund und Christen

Ich halte dieses Kapitel für höchst bedenklich und ideologisch gefärbt. Einzelne Bibelstellen heraufzugreifen, bringt überhaupt nichts. Ich würde diesen kompletten Absatz streichen, da es keine verlässliche Angabe über den Hund (das Tier) und das Verhältnis zur Religion gibt. Gegenbeweise werden gerne akzeptiert. --Weissmann 08:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe alle stellen rausgesucht die es gibt! ich finde das sehr intressant! Angefange hats eingetlich mit dem koran! weil alle behaupte der hund wäre im islam unrein, was so einfach nicht stimmt. da das christentum sehr eng mit dem islam verwand ist hab ich mir auch dort die mühe gemacht. es sind literaturquellen, nicht mehr und nicht weniger, die angaben sind also verläßlich. Gruß aus der Eifel Caronna 16:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Caronna, der Umgang mit dem Tier ist wirklich bemerkenswert. Allerdings ist das Christentum ja eigentlich die ältere Quelle ;-). Prinzipiell werden ja auch schon einmal auch bei Christen Fragen aufgeworfen, ob Tiere eine Seele besitzen und gerade Eugen Drewermann als Vertreter der Theologie hat sich hier ja stark pro Tier ausgesprochen. Ich würde allerdings nicht so weit gehen wollen, "dem" Christentum ein latentes Ungefühl zum Tier nachweisen zu können. Als Teil der Schöpfung ist das Tier ja auch Gottes Werk und als solches zu behandeln. Wie der Islam dann damit umgeht, ist ja zunächst Sache der Muslime. Ich hoffe, dass auch Muslime sich an diesem Artikel beteiligen. --Weissmann 16:19, 31. Mai 2007 (CEST)

na sagen wir mal islam und christentum schöpfen aus der gleichen quelle, sind kinder der juden! die bibel ist ja keine erfindung der christen. ich kann allerdings nur quellen aufführen, (von wegen ungefühl..., da bin ich anderer meineung! aber das ist genau so meine meinung wie deine meinung deine ist) ich kann nur quellen nennen. der abschnitt über den koran ist in zusammenarbeit mit einem moslem entstanden - über den bin ich erst auf die positive darstellung des hundes gestoßen (hat mich was gewundert). ich würde auch gern was über den jüdischen glauben schreiben... habe aber keine quellen - na ja, viel unterschied wiird nicht sein, von wegen der bibel. was mict intressieren würde wären (alte) jüdiche gesetzte in bezug auf hunde. Caronna 17:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Was ist ein Laufhund?

Laufhund ist ein Redirect auf diesen Artikel. Ich finde hier allerdings keine Erklärung, was ein Laufhund ist. Ich bitte um Aufklärung. Außerdem würde ich gerne wissen, was engl. "hound" bedeutet. Handelt es sich um die englische Bezeichnung für "Laufhund"? --84.44.195.41 22:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hounds sind hunde für die Jagd, auch windhunde z.b. (greyhound) schau mal dort: Greyhound (Hunderasse) (Herkunft)
Laufhund: so werden oft Hunde bezeichnet die nicht den Windhunden zugeordnet werden, große, langbeinige Hunde. Andererseits ist Laufhund auch eine einteilung des FCI
Gruppe 6: Laufhunde, Schweisshunde und verwandte Rassen

• Sektion 1: Laufhunde
• Sektion 2: Schweißhunde
• Sektion 3: Verwandte Rassen)

Caronna 14:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Laufhunde sind Hunde, die das Wild (Hase, Fuchs ...) mit tiefer Nase fährtenlaut verfolgen. Das heißt, sie geben Laut, sobald sie eine Fährte aufgenommen haben, und nicht erst, wenn sie das Wild sehen, oder es sich gar schon gestellt hat. Sie zeichnen sich durch eine sehr feine Nase und ausgesprochene Fährtentreue aus. Zu ihnen gehören unter anderem die Bracken, die schwedischen Stövare und in Frankreich verschiedene Bassettrassen. Rassen unter: www.fci.be

Diskussion zum Artikel "Pekinese"

Hallo! Ich weiß, es ist blöd und eigentlich nicht richtig, auf dieser Diskussionsseite über einen anderen Artikel diskutieren zu wollen, aber beim Artikel "Pekinese" scheint ja keiner mit mir diskutieren zu wollen. Ich würde gerne "Pekinese" in "Pekingese" umändern, da diese Hunderasse von der FCI unter diesem Namen geführt wird. Das hab ich auch schon gemacht, wurde aber als "Vandalin" beschimpft und meine Änderungen rückgängig gemacht. Mal abgesehen davon, dass ich von diesem Umgangston nicht sehr viel halte (ich habe meine Änderungen auf der Diskussionsseite begründet), wollte ich wissen, was ihr von dieser Änderung haltet. Nochmals Entschuldigung, dass das hier eigentlich die falsche Seite dafür ist, aber ich dachte, dass bei dieser Diskussionseite sicher öfters Leute hinschauen. --195.3.113.172 12:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

habs geändert! Pekingese ist die richtige schreibweise laut FCI, ich weis nicht woher dann "Pekinese" stammt! weist du das zufällig? (Pekinese scheint in D genau so üblich zu sein) na ja auf jeden Fall führt nun Pekingese zum Ziel. Caronna 13:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Boah, das ging aber schnell! Vielen Dank!! :-) Ich weiß aber leider auch nicht, woher "Pekinese" stammt... Gruß --195.3.113.173 18:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht weiß es jemand bei der Auskunft :). --DaB. 18:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sinne

Hallo. Wie sieht es eigentlich mit dem Geschmackssinn des Hundes aus? Bei uns Menschen ist er ja abhängig vom Geruchssinn. Sprich: riecht man nichts mehr, schmeckt man so gut wie nichts mehr. Die Frage ist nun, da der Hund ja einen so guten Geruchssinn hat, ob er auch einen dem Menschen überlegenen Geschmackssinn hat? 213.39.142.78 16:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Rechtliches

Vielleicht sollte man unter dem Abschnitt "Rechtliches" ergänzen, dass den Halter eines Hundes nicht nur nach § 833 S.2 BGB dann eine Haftung trifft, wenn der Halter fahrlässig handelte, sondern dass, sofern der Hund nicht dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dient, der Halter etwaigen Geschädigten nach § 833 S. 1 BGB bereits verschuldensunabhängig, aus dem Gesichtspunkt der Gefährdungshaftung, Schäden zu ersetzen hat, die der Hund anrichtet, also selbst dann, wenn den Halter kein Schuldvorwurf trifft. Dies scheint vielen Hundehaltern unbekannt zu sein; diese hängen oft dem Aberglauben an, eine Haftung treffe sie nur, wenn sie oder ihr Hund "böse" gewesen seien oder sich zumindest "falsch verhalten" hätten. Es sollte vielleicht klar gestellt werden, dass es grundsätzlich nicht darauf ankommt, ob sich der Halter "falsch verhalten" habe oder ob der Hund "böse" war, sondern dass der Halter grundsätzlich verschuldensunabhängig schadensersatzpflichtig wird.

ich überleg mir was! hast natürlich recht! gefährdenshaftnun gibts nicht nur dort sondern bei allen haustieren so weit ich weis, aber auch für den betrieb eines autos! usw. um zum Hund zurückzukommen... Habs mal eingefügt... Caronna 15:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Halbsperrung

könnte mal bitte jemand den Artikel halbsperren? seit einiger Zeit sind fast nur noch "spaßvögel" unterwegs.Caronna 12:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Hund & Mensch

Ist hier jemand an Texten zur Mensch-Tier-Beziehung interessiert? Z. B.: Bessere Lernerfolge bei Kindern mit Hund. Hunde senken Blutdruck. Pubertierende mit Hund haben deutlich weniger Suizid-Gedanken, etc. Geoffrey

Guter Punkt ! Und ... Hund scheinen - im Vergleich mit allen anderen Tieren - den Menschen am detailliertesten "lesen zu können" und entsprechend selber sehr variable Lautgabe entwickelt zu haben (GEO, vor einiger Zeit), sogar jenseits von Schimpanse und Delphin. (Muss dies zugeben, obwohl ich Hunde nicht sonderlich ausstehen kann). Gruss --Grey Geezer 14:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

"der beste Freund des Menschen"

Ich finde, die Formulierung ist deutlich POV und sollte entfernt werden. Diese Formulierung trifft auf Viele Mensch-Hund-Beziehungen zu. Doch einen echten MENSCHLICHEN Freund kann ein Hund nicht ersätzen! Jeder braucht mal einen Gesprächspartner der für einen da ist und der seine erliche Meinung dazu beiträgt, und solch eine Person kann kein Hund sein.(Meine Meinung!!!)

Noch dazu eine Verallgemeinerung, die überhaupt nicht stimmt. Mir zum Beispiel können Hunde gestohlen bleiben und bin froh, wenn mir keiner von diesen fletschenden, sabbernden ungustiösen Tieren zu nahe kommt. Ausserdem könnte man auch noch anführen, dass es immer die Leute sind, die Schuld haben, wenn der Hundeabfall nicht beseitigt wird, andere Menschen durch den Hund belästigt werden, und eine ganz üble Sorte von Mensch, die sich dann stark und super fühlen, wenn sie einen möglichst gefährlich aussehenden Hund mit sich führen. Besonders beim Joggen ist das toll, wenn der Hund nicht an der Leine geführt wird ... :((((

was ist los? schlecht geschafen? kater? Caronna 20:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Nein. Eine Katze ist mir allenfalls lieber als eine Tölle. Nein, im Ernst, es sollte im Artikel auch vorkommen, dass nicht alle eine Freunde mit diesen Vierbeinern haben. Auch kritische Anmerkungen wie Gefährdung und Belästigung durch Hunde sollten vorkommen.

halte ich für unnötig! sonst müsste das bei jedem wikipedia artikel beigeschriebn werden.Caronna 14:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Einordnung des Haushundes

Hallo! Mich verwirrt der Einleitungssatz des Artikels ein wenig: "Der Haushund (Canis lupus familiaris) ist ein Haus-, Heim- und Nutztier aus der Familie der Hundeartigen oder Echten Hunde (Canidae)."

Soll das bedeuten, dass Hundeartige und Echte Hunde das Gleiche ist? Ich dachte, die Gliederung geht folgendermaßen:

Ordnung: Carnivora (Raubtiere)

Überfamilie: Canoidea (Hundeartige)

Familie: Canidae (Hunde)

Tribus: Canini (Echte Hunde)

Gattung: Canis

Art: Canis familiaris (Haushund)

Vielleicht kann jemand helfen, den Satz etwas klarer zu formulieren!? Danke! Gruß --Hullewulle 13:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Gliederung steht rechts im Kasten. Aber Du hast völlig Recht: Auch mit der erneuten Veränderung ist die Einleitung nicht gut. Zwei, drei Sätze mehr sollten bei einem derart umfangreichen Artikel schon sein.

Auch ansonsten sollte der Artikel völlig überarbeitet werden, weil er sich in einem beklagenswerten Zustand befindet. Wenn man "zurückblättert" zu den Zeiten, als er noch die Lesenswert-Auszeichnung führte, sieht man, dass er leider verschlimmbessert wurde und ständig von Vandalismus betroffen ist. Ich will trotzdem versuchen, mit zu helfen, dem Artikel wieder Qualität zu geben.

• Als erstes habe ich den Abschnitt "Hunde und Religion" entfernt. Die dort enthaltenen Informationen sind - sofern relevant - viel besser bei den jeweiligen Religionslemmata untergebracht.
• Weiterhin war der Abschnitt "Politiker und ihre Hunde" überflüssig und nicht einmal amüsant zu lesen. Einen solchen Abschnitt brauchen wir genau so wenig, wie "Schauspieler und ihre Hunde", "Ärzte und ihre Hunde", "Rentner und ihre Hunde" ;-) Vorstellen könnte ich mir hingegen einen Abschnitt "Trivia", in dem irgend welche Besonderheiten oder Anekdoten über den Haushund untergebracht werden können.
• Inhaltliche Änderungen und Eingriffe sollten künftig NUR noch mit Quellenangabe gemacht werden. Zwei Einzelnachweise aus einem einzigen Buch reichen bei weitem nicht aus.
• Die Aufteilung muss wahrscheinlich geändert werden, ebenso wie wir inhaltlich eine vernünftige Balance zwischen rein informativen und wissenschaftlichen Informationen finden müssen. Insgesamt muss der Text stilistisch und argumentativ deutlich verbessert werden.

Soweit fürs Erste. Ich besorge mir am Montag mehr Literatur und nehme mir den Artikel in den nächsten Tagen etwas genauer vor und hoffe auf eine sachliche, konstruktive und zielführende Zusammenarbeit. --RoswithaC | DISK 11:14, 5. Jan. 2008 (CET) P.S.: Ich halte seit 35 Jahren selbst Hunde. Als Baby wurde ich von einem Airedale bewacht, aufgewachsen bin ich mit den Schäferhunden meines Großvaters, die auch meine ersten drei eigenen waren. Danach hatte ich u.a. einen Westie, kehrte aber zur den größeren "Kalibern" zurück, als ich einen Mann heiratete, der zuvor sechs Doggen hatte. Gemeinsam haben wir uns 1999 zwei Bouviers des Flandres angeschafft (siehe Bild in diesem Artikel). Eines unserer Babys ist inzwischen verstorben, der überlebende Bruder wird hoffentlich sehr bald zwei Adoptivbrüder namens Kerry blues bekommen ...

Ups, die Gliederung im Kasten hab ich übersehen! ;-) Trotzdem bleibt der erste Satz etwas irreführend... Gruß --Hullewulle 19:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, im ersten Satz ist die Teilaussage "und zur Familie der Echten Hunde (Canidae)" falsch, jedenfalls widerspricht sie der Gliederung im Kasten. Meines Erachtens kann einfach "Echten" gestrichen werden. - Gruß

ok, habs geändert Caronna 09:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt: Anatomie

Ich schlage vor, einen Artikel Anatomie des Hundes vorzusehen und zu schreiben, in den die Details ausgelagert und der die Anatomie dann auch vollständig und nicht nur, wie hier, in beliebigen Details bespricht. Dann könnte man hier auf diesen Hauptartikel verweisen.

Die Anatomie des Hundes betrifft: · Bewegungsapparat, Skelett · Gelenke, Gelenkformen · Muskeln/Muskelformen · Wirbelsäule, Brustkorb, Rippen · Nervensystem · Herz-Kreislauf-System · Innerer Organe · Lymphsystem und Sinnesorgane

--RoswithaC | DISK 12:09, 5. Jan. 2008 (CET)

auf commonce sind irgentwo entsprechende Tafeln zu finden ich weis nur nicht mehr wo, unter welchem namen Caronna ansonste ist es keine gute Idee einen eigenen Artikel zu serstellen 18:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Warum findest Du, dass das keine gute Idee sei? Möchtest Du die komplette Anatomie im vorliegenden Artikel besprechen? Oder den Abschnitt komplett streichen? Was Du mit "Tafeln" (bei Commons? also Abbildungen, oder wie?) meinst, ist mir unklar. --RoswithaC | DISK 19:40, 5. Jan. 2008 (CET)

ne, die anatomie der auch ein Laie begegnet!ich hab eigentlich im Artikel das berücksichtigt was einem ab und zu über den weg läuft… mit tafeln meine ich schaubilder in sachen anatomie (knochen und was weis ich) ich habe mal auf commonce nach allem gesucht was mit hund zu tun hat: hund, dog usw. hat stunden gedauert… Caronna 20:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Commons: Dog anatomy – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Kersti 01:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt: Die Sinne

Besprochen sind hier nur drei Sinnesorgane und diese teilweise zu detailliert. Wenn man den oben vorgeschlagenen Artikel hat, kann dort in dieser Detailliertheit auf die Sinnesorgane eingegangen werden. Hier sollten nur kurze Abschnitte vorgesehen werden zu · Optischer Wahrnehmung · Geruch · Geschmack · Gehör · Tastsinn. --RoswithaC | DISK 12:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, eine gute Quelle wäre hier das Buch "Wie Hunde denken und fühlen" von Stanley Coren. Ich hab das Buch zuhause (auch schon gelesen ;-) ), weiß aber nicht, wann ich Zeit habe, mich mal um diesen Artikel zu kümmern... Gruß --Hullewulle 12:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Halle Hullewulle, dann werde ich mal sehen, ob ich mir das besorgen kann. Die Beschreibung bei Amazon ([5]) hört sich viel besser an, als der Titel vermuten lässt. Bei der Überarbeitung dürfen wir nämlich nicht aus dem Auge verlieren, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Das Problem bei solchen Allgemeinlemmata ist ja, dass fast jeder meint, etwas beitragen zu können, und dann daraus Artikel mit netten Geschichten, eigenen Meinungen oder Detailproblematiken werden. Das ist leider mit diesem Artikel auch geschehen. Wir müssen nun versuchen, das wesentliche Basiswissen vollständig, aber gestrafft, allgemein verständlich und stylistisch ansprechend darzustellen. Für Spezialthemen sind solche Übersichersartikel nicht geeignet und auch die allertollsten Hundegeschichten haben hier halt keinen Platz. Ich bin gespannt, ob wir es mit vereinten Kräften packen ;-) --RoswithaC | DISK 13:23, 5. Jan. 2008 (CET)

zu detailiert? im grunde sind die Abschnitte schon ein extrakt! ich frage mict was weggelassen könnt…Caronna 18:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Extrakt wovon? Am Wichtigsten wäre zunächst sowieso der Nachtrag der verwendeten Quellen. Bitte tue das doch für die von Dir verfassten Texte.

Ansonsten sind Deine Fragen vielleicht am besten mit einer Gegenüberstellung dieses Artikels mit dem Artikel Wolf zu beantworten: Letztere hat die Exzellenz-Auszeichnung (und ist wohl unbestreitbar sehr gelungen) - hier aber liegt uns derzeit ein völlig "kaputtgeschriebener", verunglückter Artikel vor, der (zu Recht) die frühere Lesenswert-Auszeichnung verloren hat. Eigentlich müsste man ihn auf die Zeit von ca. Frühjahr 2006 zurückstellen, aber auch dann gäbe es noch einiges an Arbeit ... <seufz> --RoswithaC | DISK 20:01, 5. Jan. 2008 (CET)

das mit den Quellen ist ein problem! zu anfang habe ich mal nachgefragt wie quellen deutlich zu machen sind - mir wurde gesagt das sein unüblich (auch bilder wurden für störend empfunden) die zeiten ändern sich! ich versteh eh nicht warum der artikel lesenswert verloren hat, meiner ansicht nach hat der informationsgehalt enorm zugelegt, ist besser geworden. ich lege wert auf inhalt, nicht prädikat! Caronna 20:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Habe doch Zeit gefunden, mich mit dem Buch von Stanley Coren zu beschäftigen. Hier sind mal einige Fakten aus dem Buch (zusammengefasst):

Geschmacksinn:

• Hunde besitzen wie Menschen Geschmacksknospen auf den Papillen der Zunge
• Einige Geschmacksknospen sitzen auch auf dem weichen Gaumendach und weiter hinten, wo der Schlund beginnt (Epiglottis und Pharynx)
• Zur Wahrnehmung von Geschmack müssen Moleküle im Speichel gelöst werden --> Hunde besitzen 4 Paar Speicheldrüsen (unter der Zunge, im hinteren Teil des Mauls, hinter den Ohren und unter den Augen); es gibt 2 Arten von Speichel, einen eher wässrigen (wahrscheinlich für Gemüsenahrung) und einen eher schleimigen (wahrscheinlich für Fleischnahrung)
• Hunde besitzen 1700 Geschmacksknospen (der Mensch hat 9000)
• mit zunehmendem Alter können Geschmäcker nicht mehr so gut unterschieden werden, weil die physischen Fähigkeiten des Hundes nachlassen, die Geschmacksknospen ständig zu erneuern (da sie eine Lebensdauer von nur wenigen Tagen haben)
• Hunde reagieren auf ähnliche Stoffe wie Menschen (süß, sauer, bitter, salzig), allerdings sind sie weniger empfindlich gegenüber Salz. Durch die Fleischnahrung sind Hunde stets genügend mit Salz versorgt, sodass sie nicht so stark danach verlangen wie Menschen
• Hunde haben zusätzliche Rezeptoren, welche auf Glutamate (spezielle Bausteine der Fleischproteine) ansprechen; möglicherweise verfügen Menschen auch über diese Art von Rezeptoren ("umami-Rezeptoren")
• die seitlichen Partien der hundlichen Zunge reagieren auf Süßes (beim Menschen: der vordere Teil); die salz- und sauerempfindlichen Partien liegen beim Hund ebenfalls seitlich (der salzempfindliche Teil ist jedoch kleiner als beim Menschen); der hintere Zungenteil reagiert auf Bitteres; Rezeptoren für Fleischiges sind auf der ganzen Zunge verteilt, jedoch auf den ersten beiden Dritteln gehäuft
• Hunde haben Geschmacksknospen für Wasser (der Mensch nicht), welche auf der Zungenspitze liegen --> wahrscheinlich, um den Wasserhaushalt regulieren zu können
• Hunden lehnen meist sauern Geschmack ab (Zitrusfrüchte, etc), ebenso meiden sie Bitteres
• Hunde fressen lieber Fleisch als Gemüse (vor allem Rind- und Schweinefleisch)
• Hund bevorzugen Nahrung, die nach den Händen ihres Besitzers riecht (Studie an dem "Waltham Centre for Pet Nutrition" in Leeds/Großbritannien)

Quelle: Coren, Stanley: Wie Hunde denken und fühlen. Die Welt aus Hundesicht- So lernen und kommunizieren Hunde: Kosmos-Verlag, Stuttgart 2005, S. 95-103 (ISBN-13: 978-3-440-10331-9)

Tastsinn:

• Hunde besitzen rund um die Nasenlöcher spezielle Wärmesensoren, mit denen sie infrarote Wärmestrahlen wahrnehmen können (besonders für Welpen wichtig) --> Anm.: gehört das zum Tastsinn? Eigentlich nicht, oder?
• für jede der 4 Reizgruppen (Anm.: welche 4 Reizgruppen? Leider nicht erklärt!) gibt es eigene Rezeptoren; für den Drucksinn allein gibt es sogar 2 Gruppen von Rezeptoren: Rezeptoren für den Oberflächenkontakt (befinden sich direkt unter der Haut, die Bewegungen der Haare übertragen sich auf die Rezeptoren am Haarfollikel) und Rezeptoren für stärkeren Druck (sitzen tiefer unter der Haut)
• Nase und Lippen des Hundes reagieren sehr empfindlich auf Druck, weil dort viele Sinnesnerven enden
• über die Pfoten können Hunde Vibrationen wahrnehmen; möglicherweise weiß der Hund durch seine Propriornerven, wie schnell er gerade läuft (Anm.: Propriornerven? Noch nie gehört :-) )
• Hunde besitzen Vibrissen (Tasthaare) im Gesicht, welche starrer als normale Körperhaare sind und tiefer in die Haut reichen. Außerdem befinden sich an der Basis der Vibrissen viel mehr Tastrezeptoren als an den anderen Körperhaaren
• beim hundlichen Gehirn sind 40% des für den Tastsinn verantwortlichen Gehirnabschnittes für das Gesicht zuständig (deutet darauf hin, dass die Vibrissen sehr wichtig sind für den Hund)
• Aufgaben der Vibrissen (sind nur Vermutungen, da es diesbezüglich kaum Studien über Hunde gibt): Frühwarnsystem (schützen vor Zusammenprall, Augenverletzungen, etc.), Hilfe bei der Ortsbestimmung von Gegenständen
• Hunde, deren Vibrissen entfernt wurden (Anm.: aus dem Buch geht hervor, dass in den USA zahlreichen Hunden, vor allem auf Ausstellungen, die Vibrissen entfernt werden. Ist das in Europa auch so?), scheinen sich bei Dämmerlicht unsicher zu fühlen (Hunde bewegen sich langsamer)
• Hunde müssen Gegenstände nicht einmal unbedingt mit ihren Vibrissen berühren, um sie wahrzunehmen; Vibrissen nehmen auch Luftströme/Luftwirbel war
• Hunde besitzen (mit Ausnahme der Wärmesensoren in der Nase) ausschließlich Kältesensoren. Bei der Berührung mit heißen Gegenständen reagieren Hunde mit ihren Schmerzrezeptoren, nicht mit Hitzesensoren
• Schmerzempfinden: Hunde besitzen (wie Menschen) Nervenenden in der Haut, welche Schmerzreize zum Gehirn leiten können --> Hunde haben alle Voraussetzungen, um Schmerz zu empfinden
• Hunde erholen sich nach Operationen schneller, wenn Schmerzmittel eingesetzt wurden (Anm.: Beweis für Schmerzempfinden); sie beginnen nach der Operation früher zu fressen und trinken, stehen schneller auf und können früher nach Hause
• Hunde verbergen/erdulden Schmerzen oft, da evolutionsbedingt schwache Rudelmitglieder eher verstoßen werden
• Anzeichen für Schmerzen: Winseln, Kläffen, starkes Hecheln, schneller Atem, Zittern, Unruhe, Rückzug bei Berührung, Aggressionen beu Berührung, Lecken/Benagen der schmerzenden Körperteile, schneller Puls, erweiterte Pupillen, erhöhte Körpertemperatur
• Hunde bauen über Berührungen soziale und emotionale Bindungen mit anderen Hunden und Menschen auf
• Durch Berührungen können Hunde messbar beruhigt werden (Puls wird langsamer, Atmung regelmäßiger)
• Welpen, welche regelmäßig berührt wurden, sind später gesünder, aktiver, selbstbewusster, etc.

Quelle: Coren, Stanley: Wie Hunde denken und fühlen. Die Welt aus Hundesicht- So lernen und kommunizieren Hunde: Kosmos-Verlag, Stuttgart 2005, S. 107-125 (ISBN-13: 978-3-440-10331-9)

So, das wäre mal eine Zusammenfassung von den 2 Kapiteln, die sich mit Tastsinn und Geschmackssinn beschäftigen. Wahrscheinlich wird das Ganze etwas zu lang sein; ich wollte einfach mal alles hinschreiben, damit wir gemeinsam entscheiden können, was wichtig ist und was nicht. ;-) Gruß --Hullewulle 14:45, 6. Jan. 2008 (CET)

mach was draus! aber kurz! die tasthaar sind sehr intrssant schau mal ob du mehr herauskriegen kannst darüber. Katzen brauch die sehr intensiv, sind dort hochempfindlich. übrigens: bei hunde die geschoren werden (pudel…) werden die immer mit geschoren. wie alt ist übrigens das buch? in der kynologie hat sich in den letzten 10 jahren sehr viel getan, bücher die älter sind sind mit vorsicht zu genießen

ach noch was: es hat sich in letzter zeit herausgestellt (feddersen und co) das hunde menschliche gesten, blicke deuten können, was vermutlich genetisch verankert ist. wölfe können das nicht. Caronna 15:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Das Buch ist von 2004 (deutsche Ausgabe: 2005), also noch ziemlich neu ;-)

Dass Hunde menschliche Gesten, etc. interpretieren können, hab ich auch schon gelesen. Hab sogar ein paar Quellen dazu (muss sie aber erst wieder hervorkramen...). Wenn ich Zeit finde, werde ich gerne etwas darüber herausfinden und dann schreiben! Gruß --Hullewulle 15:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Also, ich hab jetzt endlich den Zeitungsartikel gefunden, wo drinsteht, dass Hunde menschliche Gesten interpretieren können und so. Ich fasse mal zusammen:

* Der ungarische Forscher Ádám Miklósi meint, dass "Hunde genetisch auf das Zusammenleben mit dem Menschen programmiert [sind]." (Schönberger, Alwin: Ein Fall für zwei. Artikel im PROFIL Nr. 44 vom 30.10.2006, S. 136)

* Die deutsche Psychologin Britta Osthaus sagt, dass "Hunde menschliche Signale besser als jede andere Spezies [interpretieren]." (Schönberger, Alwin: Ein Fall für zwei. Artikel im PROFIL Nr. 44 vom 30.10.2006, S. 137)

* Miklósi und seine Kollegen glauben, dass "der Hund das Streben nach Nähe und Kontakt zum Menschen von vornherein einprogrammiert hat: Dieses Verhalten habe wohl eine genetische Basis." (Schönberger, Alwin: Ein Fall für zwei. Artikel im PROFIL Nr. 44 vom 30.10.2006, S. 138)

* Hunde sind auf dem Gebiet der sozialen Intelligenz sehr begabt und suchen aktiv Blickkontakt mit dem Menschen, um eine kommunikative Interaktion herzustellen. (Schönberger, Alwin: Ein Fall für zwei. Artikel im PROFIL Nr. 44 vom 30.10.2006, S. 137 f.)

* das ungarische Forscherteam (mit dem Leiter Miklósi) bemerkten "eine grundsätzliche Neigung, dass Hunde den Menschen beobachten und Informationen aus dessen Verhalten beziehen. Hunde könnten dafür bestimmt sein, menschliches Verhalten zu kopieren." (Schönberger, Alwin: Ein Fall für zwei. Artikel im PROFIL Nr. 44 vom 30.10.2006, S. 139)

"Fast alle bisherigen Studien ergeben dasselbe Bild: Stets zeigt sich, dass die Spezialität der hündischen Klugheit in der besonderen Orientierung auf den humanen Partner besteht und dass kein sensibler für Signale menschlicher Kommunikation ist, ob nun Augenkontakt oder Fingerzeige - wobei Letztere inzwischen vielfach getestet wurden." (Schönberger, Alwin: Ein Fall für zwei. Artikel im PROFIL Nr. 44 vom 30.10.2006, S. 140)

Günther Bloch schreibt in seinem Buch "Der Wolf im Hundepelz": "Hunde reagieren auf Augen- oder Fingerzeig des Menschen und gehen gezielt zum angezeigten Futternapf, während Wölfe Kommunikationssignale des Menschen kaum beachten. Sozialisiert man Wolfswelpen durch Flaschenaufzucht auf Menschen, reagieren sie später im Erwachsenenstadium [...] zumindest im limitiertem Umfang auf die Körpersignale des Menschen [...]." (Bloch, Günther: Der Wolf im Hundepelz. Hundeerziehung aus unterschiedlichen Perspektiven: Kosmos-Verlag, Stuttgart 2004, S. 190.)

Soll das in den Haushund-Artikel hinein oder nicht? --Hullewulle 15:43, 12. Jan. 2008 (CET)

So, ich hab jetzt mal den Abschnitt "Sinne" erweitert. Ich fürchte aber, dass es jetzt ein wenig zu lang geworden ist. Vielleicht sollte man es ein wenig zusammenkürzen. Für die Abschnitte "Tastsinn" und "Geschmackssinn" habe ich das Buch von Stanley Coren benutzt ("Wie Hunde denken und fühlen"). Bei den anderene drei Sinnen (Hörsinn, Sehsinn, Geruchssinn) weiß ich leider keine Quellen (hab ja auch nicht ich geschrieben ;-)). Sollte man den "Fehlende Quellen-Baustein" trotzdem schon entfernen oder besser nicht? Gruß --Hullewulle 11:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Gliederung des Artikels

Hallo! Meiner Meinung wäre es besser, die Abschnitte "Abstammung" und "Domestikation" an den Anfang zu stellen - um nachher erst spezieller auf den Haushund einzugehen. Gibts noch mehr Leute, die dieser Ansicht sind? Gruß --Hullewulle 20:16, 5. Jan. 2008 (CET)

gebe dir recht!Caronna 20:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee, Hullewulle! Am besten wäre es wohl, wir würden uns zunächst über die gesamte Struktur einig, denn die jetzige weist einiges an Unlogik auf. So sieht es im Moment aus:

   * 1 Anatomie
         o 1.1 Fachspezifische Benennungen
         o 1.2 Zähne
   * 2 Die Sinne
         o 2.1 Ohren
         o 2.2 Augen
         o 2.3 Nase
   * 3 Fortpflanzung
         o 3.1 Sozialisation
         o 3.2 Lebenserwartung
   * 4 Abstammung
         o 4.1 Hunde und Wölfe
         o 4.2 Urtümliche Hunde
   * 5 Domestikation
         o 5.1 Archäologische Befunde
         o 5.2 Genetik
   * 6 Zucht
         o 6.1 Einteilung der Zuchthunderassen
         o 6.2 Einige Hunderassen
   * 7 Nutzung
         o 7.1 Gebrauchshunde
         o 7.2 Jagd
         o 7.3 Hunde der Hirten
         o 7.4 Wachhund
         o 7.5 Zugtier
         o 7.6 Freizeitgestaltung
         o 7.7 Kampfhundproblematik
         o 7.8 Pelzlieferant
         o 7.9 Fleischlieferant
   * 8 Haltung
         o 8.1 Ernährung
   * 9 Gesundheit
         o 9.1 Physiologische Daten
         o 9.2 Qualzuchten und Verstümmelungen
         o 9.3 Häufige Krankheiten
         o 9.4 Genetische Defekte
   * 10 Rechtliches
         o 10.1 Hundehalter
         o 10.2 Hundesteuer
         o 10.3 Registrierung
         o 10.4 Grenzübertritt
         o 10.5 Haltungsbedingungen
         o 10.6 Sonstiges
   * 11 Siehe auch
   * 12 Einzelnachweise
   * 13 Literatur
   * 14 Weblinks

• Die Sinnesorgane würde ich unter den Oberbegriff Anatomie nehmen
• Die Unterteilung Fortpflanzung: Sozialisation, Lebenserwartung gibt gar keinen Sinn; unter Fortpflanzung gehört aber die Zucht
• Haltung müsste wohl mindestens um Erziehung/Abrichtung, Pflege und vielleicht Kosten erweitert werden
• Gesundheit müsste aufgelöst und anderen Punkten zugeordnet werden
• Der gesamte Inhalt ist zu überprüfen und mit Quellen zu versehen. Ganz wichtig ist, dass wir hier keine Theoriefindung betreiben, sondern gute Quellen festlegen, die wir auswerten und hier neutral darstellen.
• Das Literaturverzeichnis sollte überarbeitet werden (ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass so viele englisch sprachige Literatur verwendet wurde, wenn doch, sind diese eher für Einzelnachweise geeignet).

Das von mir nur oberflächlich und auf die Schnelle - daher nur erste Anregungen. Ich kann mir frühestens Montag weitere Literatur besorgen, erst dann kann es von meiner Seite aus losgehen.

Das war's für heute von mir..., herzlichst --RoswithaC | DISK 20:34, 5. Jan. 2008 (CET)

1,2,3 würde ich weiter hinten anstellen. Caronna 09:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Achja, was mir noch aufgefallen ist: Beim "Wolf"-Artikel sind Unterschiede von Wolf und Hund angeführt - beim Haushund aber nicht. Gehören die (domestikationsbedingten) Abweichungen nicht eher zum Haushund? Schließlich hat meiner Meinung nach der Wolf nicht unbedingt was mit dem Hund zu tun, der Hund jedoch sehr viel mit dem Wolf - wenn ihr versteht, was ich meine... :-) --Hullewulle 14:51, 6. Jan. 2008 (CET)

schwierig das richtig zu verteilen ;-) der (haus)hund ist schließlich auch ein wolf, der wolf aber kein Haushund. Caronna 15:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Hullewulle, das würde ich persönlich eher bei Hunde abhandeln und bis auf ein zwei Sätze hier darauf verweisen. --RoswithaC | DISK 15:47, 6. Jan. 2008 (CET)

@ RoswithaC: Meinst du wirklich? Ich finde, die domestikationsbedingten Veränderungen gehören unbedingt hier herein. Aber ich will mich ja nicht streiten... ;-) --Hullewulle 11:57, 20. Jan. 2008 (CET)

lesenswert attribut

lesenswert wurde nach dieser Ausgabe eingeführt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&oldid=7897899 was hat sich verschlimmert? gewiss er ist länger geworden (sinne waren schon drin) für meine ansicht (meine!) fehlte da noch einiges! Caronna 20:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Beschreibung des ersten Bildes

Hallo! Ist mir erst jetzt aufgefallen: die Bildbeschreibung vom ersten Foto (Deutscher Schäferhund) lautet "Der Schäferhund, eine der weitestverbreiteten Hunderassen" - eigentlich müsste man aber korrekterweise "der Deutsche Schäferhund, etc. etc." schreiben. "Der Schäferhund" ist nämlich keine Rasse, sondern eine Gruppe von Rassen - es gibt ja auch belgische, holländische Schäferhunde, etc. --Hullewulle 14:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hab's jetzt gleich mal geändert; hoffe, niemand hat etwas dagegen. "Deutsche" gehört großgeschrieben, weil "Deutscher Schäferhund" ein Eigenname ist, oder?? (Bin mir ziemlich sicher, wollte aber trotzdem nochmal fragen... ;-) ) --Hullewulle 14:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Neue Gliederung

Hallo! ich hab mir mal eine neue (grobe) Gliederung überlegt - vielleicht sollte man zahlreiche Punkte aus dem Artikel ausgliedern und eigene Artikel dafür erstellen (wie z.B. auf der englischen Seite:

1. Etymologie und Taxonomie (Herkunft des Wortes „Hund“; Hinweis auf die Diskussion, ob der Hund eine eigene Art ist oder nicht)

2. Abstammung und Domestikation

a. Der Wolf als Stammvater (welche Wölfe? Süd-, Nordwölfe, etc.?)

b. Die Domestizierung: Gründe und Ablauf der Domestikation (natürliche oder künstliche Domestikation? Oder beides?)

c. Unterschiede zwischen Wolf und Hund

3. Kulturgeschichte

4. Anatomie (inklusive der Sinne)

5. Fortpflanzung und Zucht (inklusive Entwicklung der Hunderassen; Sozialisation, etc.)

6. Nutzung (Gebrauchs-, Jagdhunde, etc. etc.)

7. Gesundheit (inklusive Ernährung?)

8. Haltung (inklusive Rechtliches)

9. Siehe auch

10. Einzelnachweise

11. Literatur

12. Weblinks

Bin gespannt, was ihr davon haltet! Schreibt bitte, was ihr anders machen würdet! :-) --Hullewulle 12:00, 22. Jan. 2008 (CET)

1 und 3 nach hinten, 2 an den anfang, dann 6,5,4....blos nicht zerstückeln! der artikel ist nicht zu lang.Caronna 13:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Frage

Wie nennt man es wenn Hunde hängende Ohren und einen verkürzten Schwanz haben?

Ich wüsste nicht, dass das einen besonderen Namen hätte. Derartige Fragen sind jedoch eher für die Auskunft geeignet. Frag doch dort einfach mal nach, vielleicht kann dir jemand weiterhelfen! Toll wäre auch noch, wenn du deine Beiträge in Zukunft mit 4 Tilden unterschreibst - diese werden dann in deine IP-Nummer (unangemeldet) bzw. deinen Benutzernamen (angemeldet) umgewandelt! :-) Mit besten Grüßen --Hullewulle 01:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Was fehlt noch?

Zum Bellen gibt es einen recht guten Artikel, der hier zumindest verlinkt ist. Leider fehlt aber bisher jede Information über das Schwanzwedeln, was doch wohl ein recht charakteristisches Merkmal des Hundes ist. 88.73.207.203 15:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Nach der Fortpflanzung vielleicht die Entwicklung? Wielange säugen Welpen, ab wann öffnen sie die Augen, laufen, usw. bis zu wann werden sie von der Mutter "verstoßen". -- Frente 22:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Deutscher Schäferhund

Die Informationen zum Deutschen Schäferhund sind nicht korrekt. Es fehlt auch jegliche Quellenangabe. Schäferhundezucht ist Gebrauchshundezucht, sie wird nicht von Moden bestimmt! Siehe dazu die Seite des Vereins für Deutsche Schäferhunde: [6]. Auch ist es falsch, daß Schäferhunde heute öfters HD hätten wie in den 1940er Jahren! Dazu folgendes: [7]. Stattdessen sind die Zahlen gesunken. Grüße - 62.158.106.181 21:49, 25. Feb. 2008 (CET)

in allem vertrau ich den aussagen des SV nicht...schließlich ist das ja auch ein großes geschäft. nun gut, könntest du mir einen gefallen tun und dir eine signatur ausdenken (anmelden muß ja nicht sein) als anonymer bist du schwer anzusprechen und ich weis nicht ob anonyme beiträge immer vom selben kommen.) quellen siehe schäferhundartikel hab ich in sachen "mode" ja ansatzweise geliefert. (Raiser) Grüße aus der Eifel Caronna 09:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier ist die Kritik halt noch krasser - jetzt soll der abfallende Rücken schon vor 50 Jahren in Mode gekommen sein! Ich weiß ja nicht... - Wilder Wikinger 22:11, 26. Feb. 2008 (CET)

FCI und Rassenomenklatur des FCI

Die FCI kann in der Wikipdia verlinkt werden Fédération Cynologique Internationale, und für die Rassenomenklatur scheint mit die Quellenangabe FCI-Nomenklatur der Rassen sinnvoll. (Das kann ich als neuer Nutzer nicht selbst eintragen.) --Anka Friedrich 15:37, 7. Mär. 2008 (CET)

ich weis nicht was du uns damit sagen willst! ein link auf den FCI gibt es an zahllosen stellen, wo eine beschreibung der rassen vorhanden ist ist auch diese verlinkt. Grüße aus der Eifel Caronna 17:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich auch nicht. Offenbar sah ich vor lauter Wald (Links) die Bäume nicht. Ist ja alles da. und zwar genau so verlinkt, wie ich es vorgeschlagen habe. Sorry.-- Anka Friedrich 17:56, 7. Mär. 2008 (CET)

zu Kategorie: FCI-Hunderassen: Das sind Hunderassen die beim FCI gelistet sind. Daneben gibt es noch unzählige eitere rassen. Ich die kategorie wieder renoviert. hat den gleichen sinn wie die kategorie europäische hunderassen. Grüße aus der Eifel Caronna 20:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Huch? Die Diskussion gehört eigentlich nicht hier her, oder? (Bin ja noch neu und weiß das nicht so genau.) Aber zur Sache: Ich werd mich hüten, Deine Änderung wieder rückgängig zu machen, bleibe aber bei meiner Meinung, dass die FCI selbst keine Rasse ist und daher in der Liste (Kategorie) der FCI-Rassen nichts zu suchen hat. Mehr hab ich nicht getan, als im Artikel Fédération Cynologique Internationale die FCI aus dieser Kategorie zu entfernen, dafür aber einen Link auf die Kategorie zu setzen. Aber es tut ja auch keinem weh, wenn die FCI in der Kategorie steht. Wichtig ist, dass in der Kategorie der FCI-Rassen ein Link auf den FCI-Artikel vorhanden ist, aber das ist ja im einführenden Text der Kategorie der Fall. Vorschlag: Schau Dir das Resultat Deiner (Rück-)Änderung mal an unter Kategorie:FCI-Hunderasse. Unter F steht jetzt neben all den Rassen die FCI. Wenn Du dann bei Deiner Meinung bleibst, wie gesagt: mir tuts nicht weh. Grüsse (auch an Deine Vierbeiner) -- Anka Friedrich 23:55, 7. Mär. 2008 (CET)

schon richtig so - vielelict ist der name der kategorie nicht optimal gewählt - aber leztenendes ändert sich nicht ob du die direkt anwählst oder über ene kleinen umweg. (hast recht, hier ist die falsche stelle :-) Grüße aus der Eifel Caronna 08:55, 8. Mär. 2008 (CET)

verwilderte haushunde

weiß einer ob es hier schon mal einen Artikel bezüglich verwilderten Haushunden gegeben hat? Das thema ist zwar nicht gut erforscht aber ich denke speziell deswegen sollte es einen geben um weiter aufzuklären.--Inugami-bargho 16:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Falscher Link unter dem ersten Foto (in der Infonbox)

Der Link führt zum Schäferhund, dem Lemma über das Arbeitstier (das Schafe hütet), richtig wäre aber ein Link zu der Rasse, die gemeint ist: Deutscher Schäferhund. Bitte korrigieren. -141.30.207.240 10:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

erledigt. --Hullewulle 14:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/063-7958-169-06-25-911-20070615IPR07883-18-06-2007-2007-false/default_de.htm
  • In Haushund on 2008-04-08 20:56:27, 404 No Content
  • In Haushund on 2008-04-21 21:05:05, 404 No Content

--SpBot 23:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hundewagen in der DDR

Es finden sich einige Belege mehr im Internet für die Benutzung von Hundewagen im Gebiet um Niemegk bei Belzig, aus eigener Anschauung kenne ich es aus Niemegk. Als Stadtjunge bin ich in meinen Sommerferien, das letzte Mal 1957, mit meinem Onkel mit dem Hunde-Leiterwagen vor Niemegk auf den Feldern gewesen. Der Hundewagen wurde für alle Transporte eingesetzt, bei denen man nicht den Ochsen oder später die wohl nur noch vorhandene Kuh einspannen wollte. Die Heufuhren erreichten dabei eine ganz beachtliche Höhe. In der Zeit, in der der Hund, ein Schäferhund, nicht ziehen musste, lag er als Wachhund auf dem Hof an der Kette. Wobei ziehen „musste“ nicht richtig ausgedrückt ist, trotz der großen Anstrengung schätzte er diese Abwechslung sehr. Ich war sehr stolz, dass der durch die Kettenhaltung sehr scharfe Hund, sich von mir kleinen Jungen führen ließ. Bis er mich dann in meinem letzten Ferien auf dem Feld gebissen hat, weil ich alles Knurren ignoriert hatte.-- Kürschner 20:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

wäre nett wenn du ein paar bilder hättest und die wikipedia copyrightfrei 1 zur verfügung stellen könntest Grüße aus der Eifel Caronna 09:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich auch so gesehen, will auch noch einmal nachgucken. So weit ich mich erinnere, habe ich nur ein originelles Bild meines Onkels mit Kuh vorm Wagen - bringt leider nicht direkt was zum Thema... - Den Hund hat er leider immer sehr unschön behandelt, der hat mir immer leid getan. Bis er mich gebissen hat. Der Hund.-- Kürschner 13:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Leider Fehlanzeige. Nur Onkel Hermann mit zwei! Kühen vorm Wagen. Und der bewusste Hund mit zwei Ferkeln. :-( -- Kürschner 20:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Portal Haushund

Hallo Leute! Das Umfeld Haushund ist inzwischen was unübersichtlich geworden, sehr viele Artikel! Um so was wie eine Zusammenfassung zu haben ist experimeterweise das Benutzer:Caronna/Portal:Haushund|Portal Haushund neu aufgelegt worden. ich bitte um Unterstützung und natürlich Mitarbeit! Leider ist die Klientel die das Portal pflegen will noch sehr noch sehr rar. Bevor dieses Portal Bestandteil der Wikipedia werden kann, muss es die Diskussion um Portal:Haushund bestehen. Deine Meinung dort ist also gefragt. Grüße aus der Eifel Caronna 15:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hund vs. Haushund

weshalb ist die Hauptseite Haushund und Hund nur die weitergeleitete Seite?

Wenn man von den ausgewilderten Hunden absieht (die in D. eh faktisch nicht vorkommen), sind ist Haushund und Hund synonym. Hund ist jedoch die vorherrschende Bezeichnung, für eben den Hund...

Zum Thema Arten hab ich eben eben in einem gedruckten Brockaus nachgeguckt, dort wird Hund als Unterart von Hundeartigen geführt. Also auch dort ist ein Hund ein Hund.

--Stanze 22:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute mal das bei hund die biologen protestieren würden, weil der haushund zur familie der Hunde gehört. aber egal, bei angabe Hund landest du ja richtig! Grüße aus der Eifel Caronna 10:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Abstammung und Abstammungstheorien

"Inzwischen wurde jedoch der gemeine graue Wolf (Canis lupus lupus) genetisch als Urvater bestätigt. Untersuchungen der Mitochondrien-DNA von Wölfen und Hunden in den USA belegen dies, da die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen Wolfpopulationen durchschnittlich 0,16 % und zwischen Hund und Wolf (Grauwolf) lediglich 0,2 % betrugen."
Da steckt ein Widerspruch im Satz: 0,16% sind weniger als 0,2% (= 0,20%). Der genetische Unterschied zwischen Grauwolf und Hund ist also größer als der durchschnittliche genetische Unterschied zwischen den verschiedenen Wolfunterarten. So wie es im Artikel steht, sind die mitochondrialen Untersuchungen kein Beleg dafür, dass die Unterart Canis lupus lupus der Urvater der Haushunde wäre. --Gerhard wien 11:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Wolf <=> Wolf 0,16%, Wolf <=> Hund 0,2%, d.h. bei Wölfen gibt es Unterschiede, aber auch der Hund ist vom Wolf nicht weit entfernt. Gruss --Grey Geezer 14:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

"Noch bis vor kurzem hielt man den indischen Wolf (Canis lupus pallipes) für den Stammvater, ... . Inzwischen wurde jedoch der gemeine graue Wolf (Canis lupus lupus) genetisch als Urvater bestätigt. ..., da die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen Wolfpopulationen durchschnittlich 0,16 % und zwischen Hund und Wolf (Grauwolf) lediglich 0,2 % betrugen."
Vielleicht wird jetzt klarer, worauf ich hinaus will. Die Untersuchungen belegen, dass der Haushund vom grauen Wolf weiter entfernt ist als der graue Wolf zu allen anderen Wolfunterarten. Warum also belegt diese Untersuchung, dass der graue Wolf (Canis lupus lupus) und nicht der indische Wolf (Canis lupus pallipes) Urvater der Haushunde ist? Ich denke schon, dass es Belege gibt. Nur so wie es dasteht, ist es Unsinn. Vor allem das "lediglich" ist ein inhaltlicher Fehler, weil ja doch nach diesem "lediglich" eine kleinere Zahl kommen müsste, aber 0,2 (= 0,20) größer ist als 0,16 --Gerhard wien 14:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Domestikationsstrategie

Gleich der zweite Absatz beginnt mit "Eine alternative Hypothese zur Domestizierung vertritt Gregory Acland, ..". Alternativ zu welcher Hypothese? Es wurde bis zu dieses Stelle vorher keine Hypothese zur Domestikation vorgestellt. Ich schlage daher vor, es in "Eine mögliche Hypothese zur Domestizierung ..". Wenn es keine Einsprüche gibt, werde ich es in den nächsten Tagen umändern. --Gerhard wien 14:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da kein Einspruch gekommen ist, habe ich es wie angekündigt geändert. --Gerhard wien 11:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Laufhund

Hallo! Laufhund wird hierher umgeleitet, aber es findet sich keine Erklärung, was ein Laufhund konkret ist. --77.177.96.167 14:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

ich finde im Artikel: ... sowie Laufhunde (beispielsweise Windhunde wie der Azawakh), also offensichtlich Hunde, die gut laufen können. Vielleicht ist das einfach zu trivial, um es reinzuschreiben? --Rufus46 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Grammatik

Dank Vollsperrung kann ich das sprachlich mutige eine der weitest verbreiteten Hunderassen nicht ins grammatisch korrekte eine der weitverbreitetsten Hunderassen umändern. Man kann auch einfach verbreitetsten Hunderassen sagen, aber nicht sowas. --78.52.94.34 17:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

erledigt. --Rufus46 17:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einteilung der Zuchthunderassen - grober Schnitzer

In dem Abschnitt wird behauptet: Neben den eigentlichen Hunderassen gibt es auch noch Bastarde beziehungsweise Mischlinge und verwilderte Haushunde, wie beispielsweise der Dingo (Canis lupus f. dingo)., wobei das f. wohl für familiaris stehen soll. Das ist insofern sehr interessant, als dass Dingos keine Haushunde sind und auch keine Mischlinge. Denn wie der direkt vorhergehende Abschnitt Urtümliche Hunde korrekterweise sagt wird der Dingo nicht zu den Haushunden (Canis lupus familiaris) gezählt, sondern bildet neben dem Haushund eine eigene Unterart (Canis lupus dingo). --78.52.94.34 18:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

tja, richtig und falsch zugleich! Es ist erwiesen das der Dingo Haushund war, außerdem ist der Dingo auch als Hunderasse anerkannt, lies bitte:Dingo. Die Stellung des Dingo ist deutlich herausgestellt worden. Die unterarten sind lediglich ein hilfsmittel, biologisch nicht notwendig. z.b. besteht zwischen wolf und hund weniger unterschiede als zwische den Hunderassen selbst. Grüße aus der Eifel Caronna 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - Blödsinn. Ich habe den Dingo-Artikel gelesen: nirgends dort steht das Wörtchen "familiaris" im lateinischen Namen und die Taxobox ist sich mit der Einordnung als eigene Unterart des Wolfes, nicht des Haushundes, auch sehr eindeutig. Als Hunderasse anerkannt ist der Dingo dann auch zumindest vom FCI eben NICHT. Das ist doch Wortklauberei, was du hier betreibst, statt diesen offenschtlich wenigstens irreführenden Teil des Artikels klarzustellen. 78.49.241.235 15:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

was ist blödsinn? vielleicht bezog sich das mit f. auf eine frühere version? natürlich ist der Dingo nicht FCI anerkannt! siehe den Artikel, aber der FCI ist nicht alles, es gibt viele hunderassen die nicht FCI anerkannt sind. Ich denke das mit der hunderasse ist deutlich klargestellt. fest steht auch das der dingo kein wildhund ist, sondern ein verwilderter hund Grüße aus der Eifel Caronna 20:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Blödsinn war, dass du abwiegelst, statt offensichtliche Widersprüche einzugestehen. Noch größerer Blödsinn ist deine jetzige Aussage, dass hier "ausreichend klargestellt" worden sei, und dass du von "vielleicht bezog sich das f. auf eine frühere version" faselst, statt das einfach mal wirklich richtig zu stellen. Denn der lateinische Name enthält nunmal kein f. - nicht heute und auch nicht morgen. Damit ist die Angabe schlicht falsch und es ist sch***egal, wofür das eigentlich mal gedacht war - es muss korrigiert werden. Ebenso der Widerspruch binnen zwei aufeinanderfolgender Abschnitte: ENTWEDER der Dingo wird nicht zu den Haushunden gezählt sondern bildet eine eigene Unterart, wie es der Abschnitt Urtümliche Hunde postuliert. ODER der Dingo ist ein verwilderter Haushund und bildet keine eigene Unterart, wie es der Abschnitt Einteilung der Zuchthunderassen postuliert. Beides geht einfach nicht, denn Schrödingers Katze ist hier nicht anwendbar. Die pure Logik dagegen schon. Und logischwerweise gilt auch: Eine Hunderasse ist nur dann eine Hunderasse, wenn sie auch als solche anerkannt wird - womit der Dingo zumindest im deutschsprachigen Raum ganz einfach keine Hunderasse sein KANN. Nur in Australien kann er das sein.

Eigentlich wäre es so einfach... den ersten abschnitt stehen lassen, im zweiten den Dingo durch ein geeigneteres Beispiel ersetzen, und jeder könnte zufrieden sein. Stattdessen beharrst du auf widersprüchlichen Angaben... 78.48.98.97 19:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Dingo IST ein wieder verwilderter Haushund UND er ist eine Unterart! Das ist biologisch nachgewiesen! Er wird trotz Unterart zu den Pariahunden gezählt (selbst Räber sagt das aus). (Logischerweise hast du recht! Das logische ODER beinhaltet auch die möglichkeit das er beider ist :-P). Die Entstehung ist nun mal: Wolf --> Haushund --> Dingo! daran kommst du biologisch nicht vorbei.
Das der Dingo in D kein Haushund sein kann? im Prinzip kann, wenn er von einem australischen Züchter bezogen würde, Als entnahme aus der Wildnis wäre es ein Wildtier und evtl. die Haltung nicht erlaubt (vermute ich mal). Die Aussage das der Dings auch Haushund ist/ sein kann ist trotzdem richtig. Ich kann alle Aussagen belegen!- also ist nichts mit dem Widerspruch.
das mit dem f.... warum wirst du beleidigend? Ich hab den Fehler hier im artikel gerade gefunden und berichtigt. also, des f. war falsch. Grüße aus der Eifel Caronna 20:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden. Selbst wenn der Dingo sowohl Haushund als auch Nicht-Haushund sein sollte ist die Passage einfach störend. Such dir bitte ein anderes Beispiel als den Dingo im zweitgenannten Abschnitt und schon ist die Diskussion gegessen. Geschieht das nicht, dann stehen nunmal widersprüchliche Aussagen direkt untereinander, die den Leser irritieren und ihm weitere Recherche abverlangen (die Alternative, den Sachverhalt weiter auszubreiten um das klarzustellen, würde dabei nicht in den Abschnitt gehören, ist also keine Alternative). Das kann man ganz einfach vermeiden, indem man verwilderte Haushunde anführt, die nicht gleichzeitig als Unterart abseits der Haushunde anerkannt sind.

Beleidigend werde ich übrigens gar nicht. Dir fällt ja erst jetzt, beim zweiten Lesen, auf welchen Fehler ich bezüglich des f. eigentlich angesprochen habe. Ergo hast du bei deiner ersten Antwort meinen Beitrag gar nicht verstanden und das von mir unterstellte "faseln" war völlig gerechtfertig. Nicht ich bin es, der hier in ehrabschneidender Wese argumentiert, denn mit deinen Antworten ohne die Aussage zu verstehen hast du genau das schon ganz alleine hinbekommen. 78.48.98.97 21:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn die Behauptungen widersprüchlich klingen, einen „groben Schnitzer“ stellen sie nicht dar. Vielmehr beruhen sie darauf, dass es bzgl. der biologischen Systematik durchaus verschiedene Ansichten geben darf und dass die Rangstufen der traditionellen Systematik begrenzt sind. In unterschiedlichen Systematiken werden dann auch unterschiedliche Unterarten aufgeführt. Deren wissenschaftliche (nicht „lateinische“!) Namen unterliegen festgelegten Regeln, während die Trivialnamen von der Verwendung abhängen. Bei Rangstufenänderungen von Taxa, müssen die wissenschaftlichen Namen den Regeln entsprechend angepasst werden. Die deutschen Namen kann man nun an die jeweiligen wissenschaftlichen Namen knüpfen oder, wie es wohl eher dem allgemeinen Verständnis entspricht, wenn möglich an die jeweiligen Taxa. Letzteres ist insbesondere dann sinnvoll, wenn man weiterhin von der Monophylie der ursprünglichen Taxa ausgeht.

In der Wikipedia halten wir uns bei der Säugetier-Systematik in erster Linie an die dritte Auflage von Mammal Species of the World. W. Christopher Wozencraft führt dort als Unterarten des Wolfes Canis lupus dingo und C. l. familiaris an und ordnet hallstromi als Synonym C. l. dingo zu. C. l. dingo und C. l. familiaris werden dort beide als „domestic dog“ bezeichnet. Zum „f.“ in „Canis lupus f. dingo“: Es ist möglich, dass das „f.“ für „familiaris“ stand. Das ist zwar nicht zulässig, da es in der zoologischen Nomenklatur keine vierteiligen Namen gibt, wird jedoch dennoch gelegentlich gemacht. Ich halte dies jedoch nicht für wahrscheinlich, denn warum sollte nur der dritte (und so gesehen zweitwichtigste) Bestandteil des Namens abgekürzt werden? Statt dessen gehe ich davon aus, dass das „f.“ für „forma“ stand. Korrekt wäre dann allerings die Schreibweise „Canis lupus f. dingo“ gewesen, da der Teil in Recte nicht zum wissenschaftlichen Namen gehört. -- Torben Schink 12:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ausdruck/Sprachstil im Abschnitt Sinne

Tag, im Unterabschnitt "Geruchssinn" findet man ziemlich viele Wörter, die in Anführungszeichen stehen. Für einige Worte ist das zwecks kompakter Formulierung sicherlich (fast) unumgänglich, aber durch die Masse an mit Anführungszeichen markierten Worten wird das Lesen zeitweise sehr anstrengend. Ich würde dazu anregen, sich bessere Umschreibungen für einige der angeführten Worte zu überlegen. Ansonsten hat mir der Artikel übrigens schon gefallen, die Aufmachung ist alles in allem sehr gut, nur die ständigen Anführungszeichen lenken irgendwann ein bißchen vom Inhalt ab. Schönen Gruß an die Autoren, eine IP. 84.188.226.231 17:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Auf die Idee das die Anführungszeichen beim lesen stören bin ich noch nicht gekommen...eigentlich machen die dibbelchen darauf aufmerksam(!) das ein Wort "anders" benutz wird als üblich. Grüße aus der Eifel Caronna 18:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist völlig unezyklopädisch und muss geändert werden. Hier wird gesagt was gemeint ist, und nicht "umgedeutet" wenn das eigene Vokabular nicht ausreicht, um zu schreiben was man eigentlich sagen wollte. 78.48.98.97 19:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hundesteuer

Hier fehlt mir der Hinweis darauf, dass die Hundesteuer eine private Steuer ist. Hunde, die aus gewerblichen Gründen gehalten werden, unterliegen deshalb nicht der Steuerpflicht. Steuermarke am Hund: Das ist keine kommunale Vorschrift, sondern ergibt sich aus der Tollwutverordnung des Bundes, und ist eine "Oder"-Vorschrift. Die Alternative wäre die Kennzeichnung des Hundes mit Namen und Anschrift des Halters. Die angesprochenen (nicht existierende)Impfpflicht hat aber nun wahrlich nichts mit der Hundesteuer zu tun. Der letzte Satz besteht nur aus Fehlern: Regelungen zum Leinenzwang ergeben sich aus mehrern Bundesgesetzen und -verordnungen, aus landesrechtlichen Normen und zusätzlich aus kommunalem Recht. Hundekot und Landesrecht wollen auch nicht gerne in einem Satz genannt sein. Die beiden letzten Sätze sollten besser gestrichen werden, weil sie inhaltlich falsch oder zumindest verwirrend sind. Vielleicht kann das mal jemand verbessern, ich bin nicht sehr versiert im Umgang mit Wikipedia.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.44.247.72 (Diskussion • Beiträge) 18:21, 27. Nov. 2008 (CET))

Steuermarke hat nichts mit der tollwutimpfung zu tun! wie denn auch?
Zur identifizierung gibt den chip, der in einigen Länder vorschrift ist/wird
ne Impfpflicht gibts nur wenn du eine grenze (staatsgrenze) uberschreiten willst, oder für Hundeveranstaltungen (tuniere etc)
so, den hundekot hab ich rausgetan, den zu entfernen ergibt sich aus anderen gesetzen. Caronna 20:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Caronna. Die Hundemarke hat zwar nix mit der Tollwutimpfung zu tun, aber mit der Tollwutverordnung. Hier heißt es in §5: "Es ist verboten, Hunde außerhalb geschlossener Räume frei laufen zu lassen oder mit sich zu führen, wenn sie nicht ein Halsband, einen Gurt oder ein sonstiges Hundegeschirr tragen, auf oder an dem Name und Anschrift des Besitzers angegeben sind oder an dem eine Steuermarke befestigt ist." Die Steuermarke ist also nicht zwingend erforderlich, sondern es besteht die Möglichkeit der alternativen Kennzeichnung. Das ist auch dringend erfordelich, weil gewerbliche Hundehaltung nicht steuerpflichtig ist. Somit erhalten "gewerbliche" Hunde natürlich auch keine Steuermarke. Zum Chip: Es gibt weder eine einheitliche Chippflicht, noch ein amtliches Register. Eine Identifizierung über den Chip ist nur bei freiwilliger Registrierung in einem Haustierregister (z. B. Tasso) möglich. Ob das aber alles in den Artikel gehört, ist eine andere Frage. Der interne Link zum Artikel "Hundesteuer" reicht m. E. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.34.123.253 (Diskussion • Beiträge) 10:29, 28. Nov. 2008 (CET))

Giolt das mit der tollwutverordnung nicht nur für sperrbezirke? Caronna 11:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Caronna,

in sogenannten Sperrbezirken gilt §8 Tollwutverordnung:

Schutzmaßregeln für den gefährdeten Bezirk (1) 1Ist der Ausbruch oder der Verdacht des Ausbruchs der Tollwut bei einem Haustier oder einem wild lebenden Tier amtlich festgestellt worden und kann im Falle der amtlichen Feststellung des Ausbruchs der Tollwut bei einem Haustier eine Infektion in diesem Gebiet auf Grund epizootiologischer Nachforschungen nicht ausgeschlossen werden, so erklärt die zuständige Behörde unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten ein Gebiet mit einer Fläche von mindestens 5.000 Quadratkilometern oder mit einem Radius von mindestens 40 Kilometern um die Tierhaltung, die Abschuss-, Tötungs- oder Fundstelle zum gefährdeten Bezirk und gibt dies öffentlich bekannt. 2Im Falle der amtlichen Feststellung des Ausbruchs oder des Verdachts des Ausbruchs der Tollwut bei Fledermäusen gilt Absatz 4. (2) Die zuständige Behörde bringt an den Zugängen zu dem gefährdeten Bezirk und an anderen geeigneten Stellen Schilder mit der deutlichen und haltbaren Aufschrift "Tollwut! Gefährdeter Bezirk" gut sichtbar an. (3) 1Im gefährdeten Bezirk dürfen Hunde und Katzen nicht frei laufen gelassen werden. 2Hiervon ausgenommen sind Hunde, die nachweislich unter wirksamem Impfschutz stehen und die von einer Person begleitet werden, der sie zuverlässig gehorchen, sowie Katzen, die nachweislich unter wirksamem Impfschutz stehen.

...

Quelle: http://www.bundesrecht.juris.de/tollwv_1991/BJNR011680991.html

Also müsste ein Hund nach dem Wortlaut des § 5 dieser Verordnung immer ein Halsband mit Steuermarke oder einer anderen entsprechenden Kennzeichnung tragen.

Demnach dürfte auch ein Chip den Anforderungen der TollwutVO nicht genügen.--HKoelvering 12:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Literaturvorschlag

Hallo beisammen, insgesamt schöner Artikel, und wird sicher im Laufe der Zeit noch besser, aber eine Frage hab ich doch: Übersehe ich etwas oder gibt es tatsächlich gar keine Literaturliste? Würde sicherlich aufwertend wirken. Ein Vorschlag von mir: "So kam der Mensch auf den Hund" von Konrad Lorenz, der hervorragende Wissenschaftler schreibt prägnant und gut lesbar. Gruß Peter 213.20.162.237Stimmt, prägnant + gut lesbar. Allerdings sind - aus heutiger Sicht - auch einige Fehler drin.

Quelle Artikel Abstammung

(Quelle: 1993er Ausgabe des "Mammal Species of the World", des Referenzwerkes der Smithsonian Institution zur Klassifizierung und geographischen Einordnung der Säugetiere dieser Welt. Dieses Werk wird in Zusammenarbeit mit der American Society of Mammalogists und der International Commission on Zoological Nomenclature erarbeitet und herausgebracht.)

Hunde-Newsgroups

Kann jemand bitte mal so etwas hinzufügen? Danke!

--- Hunde-Newsgroups ---

Das deutschsprachige Usenet stellt für die Diskussion rund um Hunde die folgenden Newsgroups bereit:

• de.rec.tiere.hunde

Quellen?

Mir ist bei dem Artikel in besonderem Masse aufgefallen, dass fast keine Aussagen mit Literaturquellen belegt sind. Ich schaute mir gerade den Abschnitt über Augen an, und obwohl ich die gemachten Aussagen ähnlich in Erinnerung (also irgendwo schon mal gehört) habe, hätte ich mir dafür allerdings ein paar Belege gewünscht. Ganz besonders heikel finde ich das Erstellen von Diagrammen über Absoptionsmaxima der Zäpfchen, ohne eine Aussage über die Quelle (vielleicht, weil es ohne Quelle einfach Pi mal Daumen gemacht wurde...?). Meiner Meinung nach entspricht der Artikel so nicht den Qualitätsansprüchen, die Wikipedia haben sollte.

Vorschlag für einen neuen Link: http://ksgemeinde.de/

---

"Die Institution bzw. Gemeinde der Kampfschmuser (in der Eigenschaft eines nicht eingetragenen Vereins) setzt sich zusammen aus seriösen Hundehaltern aller Rassen mit ebenso seriöser, realistischer Zielsetzung.

Hierunter versteht sich u.a. die Aufklärung der Öffentlichkeit über die sogenannten Kampfhunderassen."

Wissenschaftlicher Name

Der korrekte wissenschaftliche Name des Haushundes lautet

Canis lupus forma familiaris

und nicht einfach nur

Canis lupus familiaris

Darstellung des Skeletts eines Haushundes

Es wäre wünschenswerd wenn sich auch eine schematische Darstellung vom Skelett eines Hundes auf der Seite finden würde. MfG Andreas

mal sehen was sich da machen läßt! ein bichen muss ja dann auch dzu geschrieben weren Grüße aus der Eifel Caronna 14:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Ohren_hund.jpg|200px|left]], [[Bild:Augen_hund.jpg|200px|left]] und [[Bild:Nase_hund.jpg|200px|left]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Ohren_hund.jpg|200px|left]], [[Bild:Augen_hund.jpg|200px|left]] und [[Bild:Nase_hund.jpg|200px|left]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Geile Seite

Diese Seite ist einfach super, konkret und professionell geschrieben. GROßES Lob.

---

MlmMlm 20:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Laufhund

Hallo! Laufhund ist im Artikel verlinkt. Es gibt aber keinen extra Artikel zu Laufhund und man wird wieder auf diesen geleitet. Das ist doch unsinn. 92.194.69.168 10:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab den Link erst mal rausgenommen. Anka ☺☻Wau! 10:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt gibt es den Artikel. Anka ☺☻Wau! 14:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

einschneidende Kürzungen

Hallo Leute! wenn ihr schon dermaßen stark kürzt hätte ich gene dafür eine Begründung, warum das raussollte. Einige interssante passagen wurden ganz entfernt obwohl sie meiner ansicht nach dazugehören, wie z..b. die entstehung. Grüße aus der Eifel Caronna 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Caronna, hier muss ich Dir widersprechen: Die gekürzten Passagen mögen interessant gewesen sein, waren aber nicht hinreichend belegt. Wir werden uns in nächster Zeit vermehrt um eine vernünftige Referenzierung des Artikels kümmern müssen. Im übrigen finde ich es sehr positiv, dass sich die Redaktion Biologie jetzt doch in das Thema Hund einbringt, Du weißt selbst, daß wir paar Hanseln das kaum alleine stemmen können. Es wurden ja auch eine ganze Reihe konstruktiver Verbesserungen, angefangen bei der Gliederung, durchgeführt. Siehe auch meinen Kommentar hier. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Caronna, eigentlich ist (fast?) jede Kürzung im Kommentar erklärt worden. Soweit du etwas vermisst, reiche ich es gern nach. Ansonsten gehe ich mit Thomas d'accord. Vor allem die Quellenlage war für die meisten Kürzungen entscheidend. Es ist dir natürlich unbenommen, entsprechende Quellen zu ermitteln, die geeignet sind, gekürztes nachzubequellen, in diesem Falle kann man dann ja die alten Versionen wieder heranziehen. Gruß, Denis Barthel 11:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hi Caronna, den Abschnitt zur Entstehung habe ich komplett rausgenommen, die Begründung hatte ich hier gegeben. Das ist ein ziemlich grober Fall von TF mit gefaketer Quellenangabe gewesen. Das Paper ist online verfügbar, du kannst meinen Kommentar daher auch überprüfen. Gruß, --Accipiter 14:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

.. wenn ich nur englisch genung beherrschte... Ich hatte das seinerzeit aus einer anderen QUellen (Die Zeit, Stern, Spiegel, Natur oder so was in der Richtung), Das Quellen angegeben werden müssen ist ja relativ neu, zu meiner Beginnerzeit hatte ich deswegen mal nachgefragt und es kam die Antwort: Quellen sind nicht nötig, ist bei Lexika nicht üblich, zudem wußte ich auch nicht wo ich die Quellen unterbringen sollte. Ich vermute so sind sehr viel unbequelle Artikel entstanden :-(, nicht nur von mir. Leider verschwinden so massig Arbeitsstunden im Nichts..... Ich sehe ein das das sein muss, nur überraschte eure Aktion halt. Grüße aus der Eifel Caronna 14:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

allmählich werde ich sauer! den Hörsinn ersatzlos rauszuschmeißen ist nicht ok! (was spricht dagegn selber ne quelle zu suchen, ich finde das in jedem hundebuch als Nebensatz) das quellen fehlen ist kein grund! Gangarten rauszuschmeißen ist auch nicht ok (bergründung was blöde, sorry), ich füchte in ein paar TAgen ist der ganze Artikel gelöscht. Grüße aus der Eifel Caronna 15:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

das Quellen angegeben werden müssen ist ja relativ neu: wenn ich sowas lese, werde ich allmählich sauer. Quellenangaben sind seit Jahren obligatorisch. Und auch du weisst das sehr genau, ich kann mich an ausgiebige Diskussionen mit dir zu diesem Thema bei Rasseartikeln erinnern. Und nur weil es dir hier einige Zeit gelang, da drum rum zu kommen, heisst das nicht, dass das so bleibt.

Der Hörsinn hat seit über eineinhalb Jahren einen Quellenbaustein getragen, der die Löschung androhte und jetzt wo es passierte, da kommst du und findest das überraschend?

Was spricht dagegn selber ne quelle zu suchen WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." Und das ist so, weil es eine Zumutung ist, zu verlangen, dass andere die Arbeit machen sollen, die du dir 1,5 Jahre gespart hast.

Wenn dir daran gelegen ist, die gekürzten Texte wie die zur Entstehung zu behalten, dann bequell sie bitte. Und zwar mit seriösen Arbeiten anstatt mit Weblinks wie http://www.mein-hundetrainer.de/uber_hunde.html, http://home.arcor.de/amdo/Domestikation.html und http://marri.free.fr/hundgekommen.htm .

Gruß, Denis Barthel 16:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden als strafaktion (sorry das ich was zynixsch bin) ich kann ja verstehen das kritische phasen gelöscht werden, aber selbstverständlichkeiten, das hunde besser hören als die menschen und den Hörbereich? da steht in fast jedem Hundebuch! muss ich demnächst belengen das Monschau in der Eifel liegt nur weil wer den Quellenbaustein reinhaut?

von wegen Quellenforderung, hast ja recht, danach bemüh ich mich ja auch welche anzuschleppen. habe mir extra deswegen sehr teure Literatur angeschafft (Räber).

was immer noch nicht ok ist ist die uberfallmäßige Löschaktion in der Menge! was hätte dagegen gesprochen Schritt für Schritt vorzugehen und das mit der Redaktion Hund zu managen? Grüße aus der Eifel Caronna 20:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Domestikations-Hypothesen (bis zur Bequellung hierhin kopiert)

(nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Wolf schloss sich dem Menschen an

{{quelle}}

Eine mögliche Hypothese zur Domestizierung vertritt Gregory Acland, Veterinär an der Cornell University in Ithaca, USA. Er meint, dass nicht der Mensch auf den Hund kam, sondern umgekehrt. Schenkt man ihm Glauben, verfügte der damalige Mensch noch gar nicht über die intellektuellen Fähigkeiten, den Hund zu domestizieren, da er selbst „noch nicht vollständig domestiziert“ war. Der frühe Hund fand in der Nähe des Neandertalers eine ökologische Nische und „verhaustierte“ sich so selbst. Er profitierte von den Abfällen, die in der Nähe der Menschen für ihn abfielen und machte sich seinerseits nützlich, indem er „seine“ Menschen vor Feinden warnte und beschützte und auch bei gemeinsamen Jagdausflügen hilfreich war. Dieser Theorie nach handelte es sich also von Anfang an um eine Art Symbiose. Der Homo sapiens wanderte jedoch erst vor 100.000 Jahren im Nahen Osten ein, und konnte dort mit Wölfen in Kontakt geraten, so dass es auch denkbar wäre, dass der Wolf sich zuerst an die Lagerstätten der Neandertaler gesellte. Trotzdem: Jahrzehntausende (vor 35.000 Jahren) danach brachten Menschen den hundeähnlichen Wolf nach Europa. Das äußere Erscheinungsbild des Hundes blieb lange wolfsähnlich, weshalb sich auch keine „hundstypischen“ Knochenfunde aus dieser Zeit finden. Erst als der moderne Mensch sesshaft wurde, begann er den Hund züchterisch gezielt nach seinem Nutzwert zu verändern. (nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Mensch band den Wolf an sich

{{quelle}}

Nach einer anderen und von Dr. Roos, dem wissenschaftlichen Leiter der Haustierbiologischen Station Wolfswinkel, vertretenen Theorie schloss sich der Wolf keinesfalls freiwillig dem Menschen an, da er sich selbständig wahrscheinlich viel besser hätte ernähren können. Dr. Roos nimmt an, dass die frühen Menschen manches Mal selber hungerten und ihre Fleischabfälle kaum zur Ernährung der Wölfe ausreichten. Wahrscheinlich aber holten sich diese Menschen Jungtiere als Fleischvorrat in ihre Gruppe und wiederholten dies je nach Bedarf, da sich die Wildtiere wahrscheinlich nicht unter diesen Bedingungen der Gefangenschaft vermehrten – wie ja auch aktuell immer noch von verschiedenen Zootieren bekannt. Dem Menschen kam aber zugute, dass es unter diesen Wildtieren hellere Farbvarianten gab – z. B. weiße Tiere, die auch heute noch in bestimmten Kulturen als heilig angesehen werden (Beispiel: Weißer Elefant in Indien), oder Tiere mit hellen Flecken. Diese Farbvarianten beruhen auf einer genetischen Information, die ebenfalls dafür sorgt, dass weniger Adrenalin gebildet wird. Also waren dieser Tiere ruhiger und weniger schreckhaft als ihre normalfarbigen Verwandten, sie litten weniger unter Stress und konnten sich in Gefangenschaft vermehren. Ende des 20. Jahrhunderts wurden auf Grund dieser Erkenntnisse in Deutschland Hirsche erfolgreich domestiziert. (nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wauwau Weiterleitung

Wauwau ist eine seltene Affenart. Die Weiterleitung auf den richtigen Artikel weiß ich allerdings auch nicht. Wauwau sollte schlichtweg nicht hierher leiten (Kindersprache und zudem eben zweideutig). --16:49, 3. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.80.210 (Diskussion | Beiträge) )

SLA mit Begründung "Unfug" gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:37, 3. Mai 2009 (CEST)weg --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Hundekrankheiten

Moin, aus gegebenen Anlass möchte ich vorschlagen, den Abschnitt "Hundekrankheiten" aus dem Artikel zu entfernen. Grund: vollkommen willkürliche Aufzählung von einzelnen Erkrankungen. Hatte mal ein eigenständiges Lemma, das aus diesem Grund bereits in einen redirect umgewandelt wurde (LD). Besser wäre IMHO ein kurzer Verweis auf die Kategorie:Hundekrankheit im Artikel.--Kalumet.^RM _Kommentare? 13:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Fühle mir auf die Finger geschaut ;) Die Überschrift heißt ja nun schon nicht mehr Hundekrankeiten und auch die Kategorie ist nicht vollständig. Ich halte es für sinnvoller, das Kapitel so zu überarbeiten, daß die Aufzählung nicht willkürlich ist. Der Link auf die Kat kann ja außerdem am Ende stehen. Anka ☺☻Wau! 13:55, 29. Mai 2009 (CEST)

*rotwerd* erwischt, sollte aber keine Kritik an Dir sein :o) Es stellt sich halt die Frage, wie man eine "ausgesprochen häufige" Hundeerkrankung überhaupt definiert. Beispiel Sinnesorgane: Alltagswischiwaschi wie Otitis externa oder Konjunktivitis können ihrerseits 1000 verschiedene Ursachen haben, sind also eher Symptom denn eigentliche Erkrankung. Andere wie der Katarakt sind sicher häufig anzutreffen, allerdings oft als Sekundärerkrankung und zudem in der Tiermedizin (per Phako) vergleichsweise selten fundiert behandelt; was tut man mit rasseabhängigen Exoten wie der PRA, die nun selbst bei davon betroffenen Rassen nicht das große Alltagsproblem darstellen? Und so setzt es sich nach unten fort: Zahnstein - ist das überhaupt eine Erkrankung? Magendrehung - ein medizinisches Problem, lebensbedrohlich sicher, aber auch ausgesprochen häufig?, Futtermittelunverträglichkeiten - o.k., hier kann man mitgehen (von meinem empirischen Standpunkt aus betrachtet); akute Resorptionsstörungen (Durchfall)- ah ja, mit welcher Ursache? Futtermittelunverträglichkeit? Staupe? Parvo? Giardien? Würmer? Pyometra? Prostata? (um mal als mögliche Ursache in der Aufzählung Genannte einzuschließen). Usw.usf.etc.

Um aber nicht nur rumzumeckern, guck ich mich mal um, ob ich irgendwo eine etwas weniger willkürliche Literaturquelle finde, allerdings erst nach Pfingsten :o). Es grüßt: --Kalumet.^RM _Kommentare? 14:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich kann da nicht wirklich inhaltlich beitragen was Krankheitshäufigkeit oder -bedeutung betrifft. Rassespezifische Erkrankungen gehören meiner Meinung nach nicht hierher, sondern zu den jeweiligen Rassen. Wir haben hier mindestens drei TA. Ich denke, Ihr könnt das stemmen ohne dass hier Laien drin rumwurschteln müssen. Anka ☺☻Wau! 15:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich würde es für sinnvoll halten, hier auf die Möglichkeit einer Hunde-Krankenversicherung einzugehen. Es gibt da von verschiedenen Versicherern gute Angebote, die teilweise auch Vorsorgekosten übernehmen. Leider werden hierzulande viele Eingriffe aus Kostengründen nicht vorgenommen ("es lohnt nicht mehr"); diese Kosten würden aber von Krankenversicherungen getragen werden. In den USA und insbesondere in England ist der Anteil der Versicherten Hunde um ein vielfaches höher als hierzulande, wo sich diese Form der Vorsorge noch nicht in breiter Masse durchsetzen konnte. Viele Grüße --Zeheroner. 21:56, 07. Juli 2009 (CEST)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Dieser Grundlagenartikel würde mit derartigen Informationen überfrachtet. Anka ☺☻Wau! 21:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Anka: So was wäre für einen Übersichtsartikel zu sehr ins Detail gehend. Allerdings wäre ein separater Artikel "Krankenversicherung für Haustiere" o.ä. sicher relevant und zweckdienlich. --Cú Faoil ^RM-RH 22:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Brut- und Setzzeit

In den Ländern Niedersachsen[22] und Bremen[23] dürfen Hunde während der Brut- und Setzzeit (1. April bis zum 15. Juli) im Bereich der „freien Landschaft“ nicht abgeleint werden.

dürfen Hunde nicht angeleint werden????

MÜSSEN Hunde angeleint werden sollte das wohl heißen  :-) (nicht signierter Beitrag von 89.54.47.120 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 30. Jun. 2009 (CEST))

In dem oben angeführten Satz steht nicht angeleint sondern abgeleint, d.H. von der Leine losgemacht. -- Kersti 18:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Foto mit mehreren Hunden?

Bild aus Meyers Lexikon

Ich hab darüber nachgedacht, dass ein Foto mit mehreren Hunden für die Taxobox vielleicht besser wäre um gleich die Vielfalt des Haushundes zu zeigen, wobei ich aber denke, dass es nicht mehr als 4 Hunde pro Bild sein sollten. Das hier http://commons.wikimedia.org/wiki/File:American_Foxhound_and_Labrador_Retriever_playing.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mother,_daughter,_son.jpg wäre ein Anfang.--Inugami-bargho 18:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

oder typischer Hund und Mensch? Grüße aus der Eifel Caronna 20:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was soll denn ein typischer Hund mit typischem Menschen sein? Was für den einen typisch ist, ist es für den anderen noch lange nicht. Ein Foto mit mehreren Hunden wäre eine gute Idee, allein ich habe keines. Die Idee hatten andere Enzyklopädisten übrigens vor uns. Da deren Bild inzwischen frei ist, könnten wir es verwenden. Da die Bildunterschrift nur bei Vergrößerung lesbar ist, könnte man sie auch abschneiden und das Bild als imagemap gestalten, so daß beim Überfahren des Bilds mit der Maus der Name der jeweiligen Rasse mit entsprechendem Link erscheint. Anka ☺☻Wau! 17:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist grundsätzlich keine schlechte Idee; das vorliegende Bild ist aber für die Verwendung in WP als Illustration der Taxbox viel zu aufgeregt und in der normalen Darstellungsgrösse nur schlecht lesbar... --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 18:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Normale Taxoboxgröße ist aber mehr als Thumb. Ich hab das Bild mal auf die Größe gebracht. Wenn die Ränder abgeschnitten wären, wäre es noch etwas größer. Anka ☺☻Wau! 20:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild wäre zwar für den Artikel per se nicht schlecht aber ich glaube in der Taxobox wäre es zu schlecht erkennbar. Am besten wäre ein Bild, dass mind. 3 Hunde zeigt, Groß, mittel und klein. Am besten noch unterschiedliche Kopfformen. Ich hab zwar eines mit meiner alten Schäferhündin aber der Mops-Mischling meiner Schwester ist darauf zu schlecht zu sehen. Ich habe noch eines von meiner jetzigen Hündin mit diesem Mischling im Spiel. Soll ichs mal hochladen und zeigen?--Inugami-bargho 10:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gebrauchshunde - Wasserhunde

bei der Aufzählung der Gebrauchshunde (Jagdhunde, Hütehunde, Wachhunde etc.) fehlen die Wasserhunde, die zum Teil den Fischern bei der Arbeit halfen (Cão de Água Português, Perro de Agua Espanhol ...) oder für die Entenjagd gebraucht wurden (Retriever) - na gut, letztere fallen wieder unter Jagdhunde, sind aber beim FCI unter Wasserhunde gelistet. Quelle: Rassebeschreibung des Cão de Água, siehe "The Portuguese Water Dog von Carla Molinari ISBN 972-9181-22-5" (nicht signierter Beitrag von 82.154.138.214 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 4. Sep. 2009 (CEST))

Wer behauptet wo, dass die Aufzählung vollzählig sei? Zum Wasserhund im übrigen unter dem entsprechenden Lemma. Anka ☺☻Wau! 20:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Tippfehler

Tippfehler beim Grauwolf. Jetzt: Canis lups arabs. Richtig: Canis lupus arabs. Bin nicht änderungsberechtigt. --92.226.210.143 10:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

erledigt --Gerhard wien 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hunde und Wölfe

Auf der Seite Wolf habe ich den selben Beitrag eingefügt, denke es passt auch hier: Eine neue Studie ist erschienen, diese sollte in den Artikel eingearbeitet werden. [Inhalt Diskussion mit THWZ] Mit Quellenangaben Gruß -- Slartibertfass 16:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sollte sie aus meiner Sicht nicht. Der Haushund ist (wie übrigens auch der Wolf) ein Artikel, der einen sehr großen Bereich abdecken muss. Ich halte das Thema für diesen Artikel für zu speziell. Da es außerdem - wie Du sagst - den Wolf und den Hund, also zwei Artikel, betrifft, sehe ich hier, wenn jemand das Thema bearbeiten will, Stoff für einen eigenen Artikel. Aus meiner Sicht sollte der dann wiederum nicht auf einer einzigen Studie basieren. Der zu erstellende Artikel kann ja dann sowohl in Wolf als auch hier verlinkt werden. Alles andere würde wohl auch zu unerwünschten Redundanzen führen. Anka ☺☻Wau! 21:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

es handelt sich um eine wissenschaftliche Publikation, die auch in Science News diskutiert wurde. Sinngemäss müssten alle Beiträge zu Hund Wolf oder Wolf Hund in einem eigenen Artikel behandelt werden. -- Slartibertfass 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

<linksrück>Damit niemand sich erst durch lange Diskussionen wühlen muss: Wir reden hier von Explaining Dog Wolf Differences in Utilizing Human Pointing Gestures: Selection for Synergistic Shifts in the Development of Some Social Skills. Slartibertfass, ich weiß nicht, wie Du aus meiner Meinung, dass das Thema zu speziell sei, darauf schließen kannst, dass die gesamte Wolf-Hund-Problematik nicht in den Artikel gehöre. Wir versuchen hier in enger Abstimmung mit den Biologen, die am Wolfsartikel arbeiten, Überschneidungen der beiden Artikel so zu gestalten, dass Themen nicht doppelt abgehandelt werden sondern auf den jeweils anderen Artikel verwiesen wird. Spezielle Themen werden in jedem Fall separat behandelt. Zum Vergleich gern auch Vermischung der Dingos mit anderen Haushunden - ein Thema, das für den Dingo zu speziell wurde und nun einen eigenen Artikel hat. Anka ☺☻Wau! 19:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Will übrigens heissen: Du (Slartibertfass) kannst durchaus einen Artikel Verhaltensbiologische Unterschiede zwischen Haushund und Wolf o.ä. erstellen. Der sollte dann als Quelle aber bitte nicht nur eine einzige gerade erschienene Studie Deiner Lieblingsforscher haben, sondern gründlich auf Sekundärliteratur aufbauen. Feddersen-Petersen und ihre Puwo-Experimente böte sich dafür z.B. an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

ich habe leider nirgens eine peer reviewed Publikation zu diesem Thema gesehen, oder in einem anerkannten journal. -- Slartibertfass 09:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

HI Anka, hier gibt es genau zu diesem Thema ein neue Studie, ich verstehe nicht, warum neue Erkenntnisse, die wissenschaftlich belegt sind, die sogar einen Artikel im Science News Magazine bewirkt haben, nicht unter Hund - Wolf passen, zumal es eben schon diese Kategorie gibt. Akzeptiere aber die Entscheidung der Redaktion Hund, Gruß -- Slartibertfass 20:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich drei Artikel erstellt habe, bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich einen weiteren Artikel erstellen will, nicht wegen den recherchen, sondern wegen der Diskussionen. -- Slartibertfass 20:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich solltest Du das auch besser lassen, denn Du tust weder den Themen noch den Instituten und Wissenschaftlern damit einen Gefallen. Ein Literaturtip zu den Arbeiten von Dorit Urd Feddersen-Petersen zur Verhaltensbiologie von Hund und Wolf, falls Dich das Thema interessiert: Hundepsychologie: Sozialverhalten und Wesen. Emotionen und Individualität, ein Standardwerk zu dem Thema, das immer wieder überarbeitet wird und neu erscheint. Weitere Literatur von ihr, die oft um dieses Themengebiet kreist, zum Beispiel hier. Anka ☺☻Wau! 11:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

ich wollte nur neue Erkenntnisse aus der Wissenschaft einfliessen lassen, mehr nicht, wenn Du meinst, ich soll das bleiben lassen, dann weiss ich wenigstens, wie hier mit neuen Beiträgen umgegangen wird. -- Slartibertfass 22:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin zwar der Ansicht, daß man durchaus auch wissenschaftliche Originalartikel, die keine Rewievs sind, in Artikeln verwenden kann - nur muß man sich dann eben auch die Arbeit machen, selber alle mit vertretbarem Aufwand erreichbaren Artikel zum Thema zu sichten und etwas in der Qualität eines wissenschaftlichen Reviewartikels zu schreiben. Zum konkreten Thema habe ich hier angefangen etwas zu schreiben - und da sieht man schon, daß dazu einiges mehr geforscht wurde als nur diese eine Arbeit. Übrigends ist, abgesehen von dem hier schon empfohlen Standartwerk, jede von mir verwendete Quelle zumindest als Abstrakt kostenlos im Web zu finden. Kersti 13:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hi Kersti, Du zitierst Miklosi, seine Gruppe hat een ein neues paper in zusammenarbeit mit WSC wissenschaftlern rausgebracht, mehr habe ich eigentlich gar nicht geschrieben. gruss -- Slartibertfass 21:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist eben, daß die Arbeit dadurch ein relativ zu großes Gewicht im Artikel bekommt, weil von der anderen Forschung zum Thema eben nichts erwähnt ist. Kersti 21:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

ich meinte deinen entwurf, da ist Miklosi einmal drinnen und die neueste Publikation, die serwohl bedeutend ist, fehlt (noch) lg -- Slartibertfass 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann jamend im Kapitel Siehe Auch

den Link auf Bildtafel_Haushunde noch einfügen?--84.160.202.87 15:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Werbung

der link die kognitiven Fähigkeiten des Haushundes hat aus meiner sicht sehr stark werbenden Charakter, wenn die kognitiven Fähigkeiten aufgezeigt werden sollen, dann eher im Artikel. Gruss --SlartibErtfass der bertige 11:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Seh ich auch so. Ich glaube, der Shop dort ist neu, sonst wär der Link schon vorher mal durchgefallen (ich bin sicher, ihn angesehen zu haben). Ich schmeiß ihn raus. Die Seite ist ja hier verlinkt (und in der Versionsgeschichte auch festgehalten), so daß einer Erweiterung in der Richtung nichts im Weg steht. Anka ☺☻Wau! 12:03, 29. Nov. 2009 (CET)

danke! wollte nicht selbst löschen. gruss --SlartibErtfass der bertige 12:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Freizeithunde

Die folgende Aussage ist doch relativ gewagt, impliziert sie doch das ein großer Teil der Hunde von vereinsamten Menschen falsch gehalten werden. Das mag auch so sein, aber dann wäre doch eine Quelle angebracht.

"Nicht selten fungieren die Tiere sogar als einzige soziale Beziehung ihres Besitzers. Es kommt durch die hierbei häufig auftretende Vermenschlichung der Hunde oft zu gravierenden Haltungsfehlern, wobei die natürlichen Bedürfnisse der Tiere missachtet werden."-- 92.229.37.5 13:28, 23. Dez. 2009 (CET)

PräDDR

"von kleinen Bauern seit nach dem Krieg 1870/71 noch bis etwa zur Verstaatlichung der Landwirtschaft durch die DDR benutzt."

Dass "seit nach dem Krieg" geändert werden muss ist klar, aber bevor ich das tu würde mich intressieren was mit "kleinen Bauern" gemeint ist? Bauern mit kleinen Höfen oder Zwerge? Wieso sollte kleine Bauern Hunde benutzen und grosse nicht? --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 01:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Gemeint sind wohl Kleinbauern. Die Belegsituation für die Aussagen ist mehr als unbefriedigend. Anka ☺☻Wau! 14:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Belegsituation hin oder her, bin als Kind in den Ferien oft genug mit dem Hundewagen aufs Feld gefahren. Und hochbeladen mit Heu zurück gekehrt. Beim kleinen Kleinbauern.--Kürschner 15:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Feste Skalierungen sind pfui

Feste Skalierungen sind pfui. -- E 01:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Und? Anka ☺☻Wau! 01:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: Bedenke aber bitte, dass manchmal auch Pfui-Dinge ihren Sinn haben. Du wirst sicher nicht auf die Idee kommen, Grafiken, die Kern einer Darstellung sind, auf Miniatur-Format verkleinern zu wollen, oder? Anka ☺☻Wau! 01:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Genau darauf will ich hinaus. Und auf Mut mit WP:SM zu antworten birgt die Gefahr eines Zirkels. Aber erstmal zur Kenntnisnahme. Ich wollte eigentlich nach einer nun länger zurückliegenden Änderung und deines Besuchs auf meiner Disk ja etwas längeres dazu schreiben; doch wozu auch, es gibt ja WP:RL und im Zweifel immer WP:SM. Aber an alle Mutigen, die die RLs verstehen: Seid mutig! -- E 01:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Kriegshunde

Vielleicht wäre es nicht schlecht die Verwendung von Hunden in kriegerischen Außeinandersetzungen zu erwähnen. Siehe z.b. hier [8] und sehr ausführlich hier [9] --Sauropode 16:25, 3. Mär. 2010 (CET)

erwähnt wurde das doch: Kampfhund Grüße aus der Eifel Caronna 16:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Auch in den Diensthund spielt das mit herein. Anka ☺☻Wau! 16:41, 3. Mär. 2010 (CET)

siehe auch Hundestaffel. Wobei sich die armen Hunde einen eigenen Artikel, wie Hunde im Krieg verdient hätten. Ich sammle da schon seit einiger Zeit Material. LG --Moschitz 22:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Hunde im Krieg ist wohl breiter als das, was hier diskutiert wird. Schau, dass das Lemma keine TF wird. Anka ☺☻Wau! 22:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Sehsinn

Das Hunde kein Rot sehen ist falsch. Mein Hund sieht eindeutig den roten Lichtpunkt eines Laserpointers. Wenn ich den Lichtpunkt auf den Boden oder eine Wand richte, rennt mein Hund hinter ihm her. Henning. (nicht signierter Beitrag von 91.32.169.180 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 2. Feb. 2010 (CET))

ne, ne... er sieht nicht die Farbe rot sondern den Lichtpunkt als Helligkeitspunkt. Auch farbenblinde Menschen können eine Verkehrsampel erkennen, halt in unterschiedlichen Graustufen. Grüße aus der Eifel Caronna 10:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Warum reagiert er dann weniger intensiv auf einen grünen Laser? Er interessiert sich eindeutig mehr für den roten. Da wird er richtig wild. Letztedlich entsteht die Farbe im Kopf. M. a. W. er sieht die Wellenlänge. Mein früherer und reagierte auf rot gar nicht, aber auf grün. Henning. (nicht signierter Beitrag von 91.32.169.180 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 2. Feb. 2010 (CET))

es ist ganz klar das Hunden (allen Caniden) die Rezeptoren im Auge für die Farbe Rot fehlen - warum dein Hund darauf besondere reagiert, nicht die Spur einer Ahnung! Grüße aus der Eifel Caronna 14:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Erstaunlich dass etwas viel wichtigeres nicht erwähnt wird; http://de.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum MfG --84.112.120.67 14:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Titelbild Schäferhund

Ohne das sich jemand beleidigt fühlen muss: Der Schäferhund hat doch eine Hüft/Rückenerkrankung- oder? --79.197.28.81 21:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Das muss nicht sein. So vom Bild ist das jedenfalls nicht klar. Es gibt viele Schäferhunde, die so oder ähnlich stehen und kerngesund sind. Anka ☺☻Wau! 22:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Zum neuen Titelbild: Wir haben vorige Woche in der Redaktion Hund diskutiert, das Bild in der Infobox periodisch zu ändern, da es ja bekanntlich sehr viele verschiedene Hunderassen und Mischlinge gibt. Siehe auch Portal:Hund/Redaktionsseite#Mögliche Fotos für die Infobox im Artikel Haushund, wo weitere Vorschläge willkommen sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zum Bild mit der Hundeschnautze mit Nase

Gibt es auch Hunde mit Schnautze ohne Nase? Oder soll das Lustig klingen? (nicht signierter Beitrag von 87.171.93.145 (Diskussion) 11:37, 3. Jun. 2010 (CEST))

Meines Wissens gibt es keine Hunde mit Schnautze. Oder sollte das lustig klingen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild zeigt die Schnauze und die Nase - nichts anderes soll durch die Bildunterschrift zum Ausdruck gebracht werden. Jeder gesunde Hund hat eine Schnauze und eine Nase, und es dürfte kaum möglich sein, die Schnauze ohne die Nase abzubilden. Dennoch halte ich es für berechtigt, beide Körperteile zu erwähnen. Was daran lustig sein könnte, erschließt sich mir nicht.

Ist die Frage damit beantwortet? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ist der Haushund eine Unterart des Wolfes?

Ich muss das zurück ziehen, die Frage ist beantwortet in der Systematik

Es steht ja schon im Artikel, dass der Wolf die wilde Stammform ist, aber als Canis lups familiaris wäre der Haushund nach biologischer Notation eine Unterart des Wolfes, das erste Wort ist ja immer die Gattung und wird als einziges groß geschrieben, das zweite Wort bildet mit dem ersten die Art, das dritte mit den ersten beiden die Unterart, also Gattung Canis, Art Canis lupus, Unterart Canis lupus familiaris, am Beispiel von Bären der Gattung Ursus bildet Ursus die Gattung, Ursus arctos die Art der Braunbären, Ursus arctos horibilis wäre der Grizzlybär, Ursus arctos arctos wäre der Europäische Braunbär (arctos darf auch arctus geschrieben werden). (nicht signierter Beitrag von 91.21.101.26 (Diskussion 20:12, 14. Jun. 2010 (CEST))
zurück gezogen (nicht signierter Beitrag von 91.21.101.26 (Diskussion 22:14, 14. Jun. 2010 (CEST))

Hund als Nutztier?

Vielleicht in Voderasien, nicht aber in Zentraleuropa. Von der zentralen Norm abweichende Gegebenheiten sollten gesondert erwähnt werden, nicht jedoch in der Zusammenfassung. Glaube nicht, dass es hierzulande allgemein üblich ist Huand zu schlachten! Warum kann ich den Artikel nicht bearbeiten! --Kläffer WauWau 14:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nur zum Letzten: Wohl, weil Du recht neu hier bist. Der Artikel wird seit Jahren immer wieder (und zu oft) von nicht- bzw. neuangemeldeten Nutzern vandaliert. Nach einer gewissen Zeit und Mitarbeit bekommst Du aber automatisch in solchen sog. halbgeschützten Artikeln das Schreibrecht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

NB zum Inhaltlichen: Das Kapitel „Gebrauchshunde“ hast Du aber gelesen?

"Nutztier" heißt ja nicht zwangsläufig, dass das entsprechende Tier gegessen wird. Der Nutzen als Nahrungslieferant ist ja nur einer von verschiedenen, denkbaren Nutzen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Therapie- und Blindenführhunde

Dieser Totalrevert ist erstaunlich. Wieso soll auf Hunde im Einsatz als Blindenführhunde oder auch in der Therapie nicht eingegangen werden? Wieso ist Psychologie-heute ein untauglicher Beleg bzw. "original Research"? Blindenführhund war ja zuvor nicht einmal von diesem Artikel verlinkt, das kann doch so nicht ernst gemeint sein. Mag man einen besseren Beleg als "Books on Demand" für den historischen Teil finden, soweit so gut, aber die Thematik gänzlich, ohne besseren Ersatz, wieder löschen? Sei´s drum, das Thema "Hund" ist sicher nicht mein Hauptthema, ich werde mich hier nicht weiter dazu äußern, möchte aber immerhin hier auf der Disk darauf aufmerksam machen. Gruß, --Carolin 00:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wundert mich auch. Ein Verweis auf Assistenzhund wäre doch mindestens sinnvoll? --Nockel12 01:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sowohl Blindenführhund als auch Therapie- und Assistenzhunde werden bereits erwähnt und sind auch verlinkt (siehe Haushund#Gebrauchshunde). Ich halte jetzt schon den Abschnitt Nutzung für viel zu zergliedert für einen Übersichtsartikel wie es der Haushund ist. Hier sollte eher auf das eingegangen werden, was die Detailartikel nicht leisten können: den Wandel im Zusammenleben Mensch-Hund vom Nutztier zum Begleit- und Familienhund und damit verbundene sich ändernde Ansprüche an den Hund. Das wäre sauber zu recherchieren und belegt hier einzuarbeiten. Für Details haben wir die jeweiligen Artikel. Anka ☺☻Wau! 19:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat, war bereits verlinkt, habe ich übersehen. Einen Übersichtsartikel könnte ich zwar mir durchaus mit etwas ausführlicheren Unterabschnitten zu solchen Detailsthemen vorstellen, jeweils mit Verweis auf den Hauptartkel natürlich, dann würde es m.E. auch nicht zerfahren oder unstrukturiert-zergliedert aussehen. Ich überlasse das jedoch gern den Hauptautoren und verabschiede mich mit einem freundlichen Gruß, --Carolin 21:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Von Streunern übertragene Krankheiten

Den entsprechenden Teil habe ich gelöscht. Erstens sind die Krankheiten, die übertragen werden können, regional sehr verschieden (siehe auch Tollwut) und zweitens ist nicht nur (wie hier suggeriert) Streicheln eine mögliche Ansteckungsquelle, sondern natürlich auch und vor allem ein Hundebiss. Wenn von Inkubationszeiten geredet wird, muss auch dazu gesagt werden, wovon die Rede ist, denn man kann unmöglich alle Krankheiten über einen Kamm scheren. So allgemein bot der Text - insbesondere bezogen auf den Haushund (und bei dem Lemma sind wir) weder einen Mehrwert noch taugte die Quelle zur Beschreibung von Krankheiten und ihren Übertragungen. Anka ☺☻Wau! 22:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte nicht suggerieren (das Wort impliziert übrigens Vorsatz / Absicht und unterstellt Manipulation), dass Streicheln die einzig mögliche Ansteckungsquelle ist. Ich finde nicht, dass mein text das suggeriert.

Entscheidender Unterschied: wer gebissen wird geht meist zum Arzt (und wird dann idR richtig - und auch vorbeugend gegen den - im Mittelpunkt der ADAC-Warnung stehenden - Pilz "Microsporum canis" behandelt. Dass Hunde gelegentlich / selten beißen ist allgemein bekannt; davor braucht nicht gewarnt werden (weder vom ADAC noch an dieser Stelle im Artikel "Haushund"). Wenn ich in Südeuropa einen streunenden Hund sehe, denke ich gleichwohl an "Haushund". Ich habe die ADAC-Warnung an genau der (einzigen) Stelle im Artikel eingebaut, wo bereits erwähnt wurde, dass es streunende Hunde gibt.

Du schreibst "noch taugte die Quelle zur Beschreibung von Krankheiten und ihren Übertragungen". Die Quelle warnt davor, DASS es einen (weitgehend unbekannten) aggressiven Pilz gibt und dass dieser (nebst anderem Unbill) von streunenden Hunden übertragen werden kann.

Das ganze berührt eine alte WP-Frage: viele kleine Artikel (dann wäre ein eigener Artikel "Streuner" oder "streunender Hund" wünschenswert) oder etwas wenigere größere / längere Artikel ? Ersteres impliziert mehr Redundanzen zu Nachbarartikel; letzteres ... manchen Leuten sind die Artikel zu lang. Gleichwohl: wenn du Hundefreundin bist, dann schreib doch mal einen Artikel über Streuner und informiere dort über Parasiten, Streuner-Streicheln etc.

Zum Thema "Inkubationszeiten" schreibst Du: Wenn von Inkubationszeiten geredet wird, muss auch dazu gesagt werden, wovon die Rede ist, denn man kann unmöglich alle Krankheiten über einen Kamm scheren.

Im Mittelpunkt der (von mir wiedergegebenen) ADAC-Warnung steht der aggressive Pilz; er hat (auch laut WP-Seite) diese I-Zeit. Das es neben ihm noch Parasiten, Bakterien,. Viren etc. gibt habe ich nur der Vollständigkeit halber erwähnt; wer mag kann für Näheres (z.b. Inkubationszeiten) den Links folgen.

Wirklich kein "Mehrwert" im Lemma "Haushund"? Bitte denk noch mal drüber nach. Und/oder leg ein Lemma "Streuner an" - konstruktiven Gruß --Neun-x 10:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben eine BKL Streuner, und wir haben den Straßenhund. Wenn Du von Microsporum canis hättest reden wollen, hättest Du das auch tun können. Aber Du hast - wie von mir bemängelt - alle Krankheiten in einen Topf geworfen. In wie weit die Pilzinfektion derart relevant ist, dass sie hier in den Hauptartikel gehört, wage ich zu bezweifeln. Anka ☺☻Wau! 21:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die BKL schon vorgestern so gut gewesen wäre wie heute (Du hast sie ja heute geändert), hätte ich unter Straßenhund die ADAC-Warnung hineingeschrieben. Der Begriff war mir bis jetzt nicht geläufig. :-) --Neun-x 22:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&action=historysubmit&diff=77333705&oldid=77298182

Sicherlich auch in Deinem Sinne. :-) --Neun-x 22:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ja durchaus in meinem Sinn. Nicht in meinem Sinn, und meiner Meinung nach auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, ist es aber, im Sinne eines Ratgebers Reisende vor möglichen Gefahren zu warnen. Allein die Quelle sollte Dich aufhorchen lassen. Anka ☺☻Wau! 22:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Was der ADAC seinen 17 Millionen Mitgliedern in seiner Mitgliederzeitschrift motorwelt mitteilt, hat imho meist praktische Relevanz. Natürlich gibt es Leute, denen die eher theoretischen Artikel in einer Enzyklopädie lieber sind. Jeder Jeck is anders.

Ich mag praxisrelevante Artikel - z.B. hielt mich das Lemma Spülmaschinensalz gestern davon ab, normales Salz in die Spülmaschine zu füllen ...

Bild von gebratenen Hunden

Ich finde das Bild unerträglich! Es macht mir Albträume! Ist die Darstellung durch einen zusätzlichen Informationsgewinn zu rechtfertigen, oder geht es hier nur darum bewusst zu schockieren? Welchen Sinn macht das Bild? Ich würde es sofort löschen, bin aber als IP dazu nicht berechtigt. -- 83.216.238.237 11:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Bild illustriert den Abschnitt „Hunde als Fleischlieferant“ und ist dafür durchaus passend. Dass einzelne dieses oder andere Bilder abstoßend finden, ist ihr gutes Recht, allerdings kann und will die Wikipedia darauf keine Rücksicht nehmen. Siehe in diesem Zusammenhang auch Punkt 3 der nicht akzeptierten Löschregeln.--Cirdan ± 11:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass Punkt 3 der nicht akzeptierten Löschregeln hier nicht anwendbar ist, da es nicht darum geht, ob der Abschnitt geloescht werden soll. Er soll es natuerlich nicht. Es geht einzig um das Bild! Es enthaelt keine zusaetzliche Information. Den Schmerzen, die Hundfreunden durch das Bild zugefuhrt werden steht kein sachlicher neutraler Informationsgewinn gegenueber. Es ist sicher thematisch passend und es illustriert. Dies alleine ist aber noch keine Begruendung fur die Verletzung von Gefuhlen! Nur weil WP die Darstellung nicht ausdruecklich verbietet sind die Regeln des Anstands nicht aufgehoben! Warum kann die WP keine Ruecksicht nehmen? Verstecken Sie sich bitte nicht hinter einem Regelwerk! Denken Sie selbst! -- 83.216.238.237 12:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ihre Gefühle in allen Ehren: es steht Ihnen frei, diese Seite nicht aufzurufen, Sie wissen ja jetzt, dass Sie hier dieses Bild erwartet. Es gibt sehr, sehr viele verschiedene Gefühle, die von jeweils sehr unterschiedlichen Bildern verletzt werden. Diese Bilder daher alle zu löschen, kann niemand ernsthaft fordern. Anka ☺☻Wau! 12:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich werde nicht gehen! Die Verallgemeinerung ist unzulaessig (Da ich nicht die Loeschung aller Bilder fordere) und dazu noch falsch, da andere Artikel z.B. [Mord][Tod][Leiche] aber auch [Blasphemie] aus gutem Grund auf anstoessige Illustrationen verzichten. Das Bild in _diesem_ Artikel ist hingegen besonders grausam, da die Hunde eine Haltung einnehmen, die sie sonst in besonders gluecklichen Situationen einnehmen, wenn Sie sich behaglich auf den Ruecken legen. Bitte werden Sie doch mal konkreter! Ich spreche ueber dieses Bild in diesem Artikel und frage: welche Information liefert es die nicht im Text vermittelbar waere? -- 83.216.238.237 (13:43, 10. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte Punkt 3 der Löschregeln hier durchaus für zustreffend, schließlich wollen Sie das Bild entfernen, da es Ihre Gefühle als „Hundefreund“ verletzt. Genauso könnte nun jemand kommen, sagen, er ist „Geflügelfreund“ und gegen die Bebilderung von Huhn und Brathähnchen Einspruch erheben. Oder verlangen, dass Tausendjährige Eier ohne Bild auskommen soll, da er diese Speise eklig findet. Aus diesen Beispielen können Sie schon erkennen, warum die Wikipedia persönliche Gefühle nicht berücksichtigen kann (ein gutes Beispiel dafür ist auch die lange Diskussion um die Bebilderung des Artikels Vulva, die noch nicht lange zurückliegt und wo viele Personen ebenfalls auf persönliche Gefühle und Einstellungen verwiesen). Einzig Gesetze können dazu führen, dass Bilder hier entfernt werden.

Und natürlich bietet das Bild einen Mehrwert: Es zeigt, wie Hunde in Vietnam zubereitet werden. Die wenigsten Menschen werden sich vorstellen können, wie das gemacht wird bzw. wie ein Hundebraten aussieht. Dass diese Hunde in Ihren Augen „eine Haltung einnehmen, die sie sonst in besonders gluecklichen Situationen einnehmen“ zeigt, wie sehr Sie das Thema persönlich berührt. Ich hingegen kann, um es einmal überspitzt zu formulieren, mir keine andere Möglichkeit vorstellen, Hunde ohne Spieß zu grillen und erkenne dabei auch keinen Unterschied zur Zubereitung von zum Beispiel Schweinen oder Hühnern. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich persönlich Hunde grillen und essen würde – in vielen Ländern ist das jedoch völlig normal. Wenn Sie Schweine- oder Rindfleisch essen bzw. Bilder davon zeigen (Spanferkel) könnten sich genauso Muslime und Hindus in ihren (religiösen) Gefühlen verletzt fühlen, auch darauf nimmt die Wikipedia keine Rücksicht. Ich hoffe, Sie können unseren Standpunkt jetzt nachvollziehen.--Cirdan ± 14:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

[nach BK, @83.216.xx] So bitter es für manchen Betrachter ist: Menschen, die so handeln, nicht das Medium, das dies illustriert, sollten im Zentrum Deiner Kritik stehen. Bilder müssen in WP auch nicht unbedingt zusätzliche Informationen liefern, sondern dienen oft der Veranschaulichung von Texten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin Hundehalter und denke, dass das Bild zu Illustrationszwecken des Hundes als Fleischlieferant super passt. Unpassend wäre vielleicht ein gerade abgezogener Hundekadaver. Gruß, --Martin1978 14:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich der Argumentation der bisherigen Befürworter des Bildes an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

DNA/DNS

Bei der Deometizierung steht der Begrfiff DNA aber in Deutsch heist es DNS (Acid/Säure) könnte das jemand bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 91.42.183.112 (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2010 (CEST))

Wikipedia benutzt die Abkürzung "DNA", siehe dazu Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweisen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mechanische Spur und Duftspur

Im Abschnitt "Geruchssinn" wird zwischen diesen Spuren unterschieden und darauf hingewiesen, dass Hundesportler heutzutage den Hund auf die mechanische Spur trainieren; für die Fährtenarbeit der Polizei sei das aber ungeeignet. Richtig. Was ist mit der Fährtenarbeit der Jagdhunde? Ich halte das auch für Arbeit auf der Duftspur. Erwähnenswert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich weiß, orientieren sich Polizeihunde an einem Duftmix. Dazu gehören sowohl die Gerüche zertretener Pflanzen und Mikroorganismen als auch auf und neben der Spur liegende Duftteilchen, die vom Spurenurheber stammen. Ich vermute, das ist bei Jagdhunden ähnlich. Bräuchten wir halt jeweils Quellen für. "Mechanische Spur" scheint mir im Übrigen Begriffsfindung zu sein. Anka ☺☻Wau! 19:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mängel

Es fehlt eine Angabe, was ein Hund frißt, wenn er sich selbst überlassen ist (stromert). Z. B. auch Aas.

Das dürfte an dem begrifflichen Spagat liegen, den man versucht: den Hund einerseits als biologisches Wesen zu beschreiben, andererseits als Nutzobjekt. So wird unter "Haltung" die Fütterung genannt und offenbar gemeint, damit sei es gut; sobald aber kein Fütterer mehr da ist, weiß der Artikel über die Nahrung des Hundes nix mehr zu sagen.

"Verwilderte Haushunde (sogenannte "Straßenhunde" oder „streunende Hunde“) sind in Deutschland, Österreich und der Schweiz heute kaum noch anzutreffen. Zur ihrer Bekämpfung wurden früher auch städtische Hundefänger eingesetzt.":

Seit wann interessiert eine Enzyklopädie sich nicht mehr für die Welt außerhalb ihrer Sprachinsel?

Im kulturellen Teil fehlen "Herr und Hund", "Krambambuli", der Schwejk, die Schilderung Rilkes vom Tod seines Hundes, Lassie, Rin-Tin-Tin, Hunde in Comics, "Scott & Hooch", "Sein Partner mit der kalten Schnauze", "Der Hund, der Herr Bozzi hieß" (mit Ustinov), die griech. Mythologie (Cerberus usw.), Faust 1, dieses Fernsehspiel von der Blindenhund-Ausbildung durch Knastis (mit Rückwirkungen), ...

Bei den "Berufen" könnte man evtl. noch den Begleithund von Pennern extra erwähnen, eine Mischung aus Wachhund, Schutzhund, Bezugsobjekt und Zeitvertreiber. Die alten Rmöer hatten auch Kriegshunde (die Molosser) (kann evtl. zu "Kampfhund"). Und vereinzelt werden Hunde dazu dressiert, krebskranke Menschen zu erriechen.

Gruß, Yog-S 149.225.64.34 10:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hinweise.

• In einem Buch steht es einem Autor frei, zur kulturellen Rezeption eine Auswahl nach seinem Geschmack zu treffen. Hier in einer Enzyklopädie ist das schwierig, da dabei nach fassbaren, unpersönlichen, Kriterien vorgegangen werden soll (s. WP:NPOV). Daher gibt es keinen Abschnitt zur kulturellen Bearbeitung des Themas Hund (die sich ja auch nicht auf Literatur und Film beschränkt) – er würde fast zwangsläufig ausufern (wie andere Artikel zeigen). Wir wollen hier kein ganzes Buch zum Thema schreiben, in einem Enzyklopädieartikel sind wir gezwungen, uns zu beschränken. Wenn Du einen Artikel zur kulturellen Rezeption in der Literatur (belegt, versteht sich) schreiben willst, bist Du dazu herzlich eingeladen. Mein Rat: schau, dass Du deutlich machst, welche Kriterien Du anlegst, sonst wird der Artikel sehr schnell an Qualität verlieren (da ja sonst jeder ergänzen kann, der sein Gedicht, sein Buch… für wichtig hält). Ein wenig zu von Dir gewünschten Breite des Themas bietet das Portal:Hund. Hier geschieht die (immer noch willkürliche) Auswahl dadurch, dass ein Thema relevant genug sein muss, einen eigenen Artikel zu haben.
• Zum Thema Straßenhund gibt es einen eigenen Artikel, der aber sicher auch Erweiterungen verträgt.
• Die Ernährung wildlebender Haushunde (und zwar sowohl das Was als auch das Wie) hängt in erheblichem Maße davon ab, was für Lebensbedingungen sie vorfinden. Wenn Du entsprechende Belege hast, die die ganze Bandbreite abdecken, bist Du auch hier eingeladen, zu ergänzen. Das ist ein ausgesprochen spannendes Thema, zu dem es auch wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die hier eingearbeitet werden könnten. Wahrscheinlich wäre das dann aber auch einen eigenen Artikel wert, den man hier verlinken könnte.

Ich würde mich freuen, wenn Du hier mitmachst und mit Deinen Beiträgen zum Ausbau der Enzyklopädie beiträgst. Wenn Du magst, findest Du Ansprechpartner in der Redaktion Hund Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 12:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Anka, vielen Dank für das freundliche Angebot zum Mitmachen; aber ich kann mich beim besten Willen nicht NOCH mehr verzetteln (schlimm genug, dass ich überall, wo ich in der WP auf Macken stoße (oder was ich dafür halte), hängenbleibe und mich nicht zurückhalten kann, das "mal eben noch nebenher erledigen".) Zumal ich hier auch kein Hundefachmann bin und mein diesbzgl. Pulver auch schon weitgehend verschossen habe (habe auch keine Quellen dafür). So muss ich mich halt darauf beschränken, Anstöße zu geben; wie hier geschehen. Aber Denkmaterial zu liefern, das Andere dann aufbereiten und integrieren können, ist ja auch was.

Zur Auswahl:

Auch ich würde ja sagen, nicht alles ist es wert, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Aber dann kokmmen wieder die Wertfreien und pröchteln darauf, dass auch bekannter Schund mit rein muss, weil er bekannt ist.

Ein Thema "Der Hund in der Kultur! oder so stellt doch eine Facette eines ganzheitlichen Blickes dar, die absolut mit zum Thema gehört; nicht nur des Hundes, sondern auch des Menschen wegen! Die Welt beinhaltet nun mal auch die kulturelle Sphäre; ohne sie darzustellen, wäre der Blick kastriert. Warum z. B. hat ein altägyptischer Gott einen Hundekopf? Und in (guter) kann man Ausleuchtungen des Verhältnisses Mensch / Hund finden. Und ist nicht der Hund als Gefährte und Helfer des Menschen auf den Weg gebracht worden? Wie hat er sich entwickelt (zu meinen Wünschen hin)? Welche Arten haben sich entwickelt (in Verfolgung meiner Wünsche)? Wie halte ich ihn (damit er meinen Wünschen optimal dient)? Welche Knankheiten kann er haben (die ihn abhalten, meinen Wünschen zu dienen)? usw. Der menschliche Blick aufden Hund ist für diesen doch konstitutiv (geworden). Wie könnte da der kulturelle Aspekt fehlen?

Die vorhandenen Ansätze (die Haltungen der Weltreligionen) finde ich da schon einen sehr guten Ansatz. Aber warum nicht weiitermachen? Deine Sorge vor dem Ausufern verstehe ich; aber es muss ja nicht alles in den Artikel hinein, man kann ja auch einen eigenen Artikel anfertigen und hier verlinken. Gut, das Auswahlproblem; aber das hat man ja fast immer. Und in einem eigenen Artikel ist ja thematisch wie technisch mehr Raum.

Mit dem Aasfressen habe ich nicht nur auf Straßenhunde abhezielt; das kommt ja auch bei Haushunden vor, und nicht nur, wenn er ausbüxt (was wird denn aus dem Fleisch, das er sich vergräbt?)

So, das mag alles etwas durcheinander sein, aber ich möchte das noch abgeschlossen haben, ehe ich meine OP angehe. Guten Erfolg weiterhin! Gruß, Yog-S (nicht signierter Beitrag von 149.225.62.131 (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2010 (CEST))

Danke für die vielen Hinweise. Vielleicht findest Du (oder jemand sonst, der das liest) ja irgendwann Zeit, Belege auszugraben und die Thematik anzugehen. Anka ☺☻Wau! 22:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Taxon Autor Linné?

Im itis steht

• Canis familiaris Linnaeus, 1758
• Canis familiarus domesticus Linnaeus, 1758
• Canis lupus familiaris Linnaeus, 1758

Linné hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dem Hund nicht innerhalb eines Jahres drei verschiedene Bezeichnungen gegeben.

Linné beschrieb den Hund als Canis familiaris: „Im Jahr 1758 erschien die zehnte Auflage seines Systema naturae[…]. Von dem als Canis familiaris beschriebenen Hund heißt es darin: […] Aber über die mögliche Abstammung des Hundes verliert Linné kein Wort. Zwar faßt er zwei weitere Wildtiere in der Gattung Canis zusammen – den Wolf (Canis lupus) und den Goldschakal (Canis aureus) – und deutet damit Verwandtschaft an.“ Erik Zimen: Der Hund. Goldmann, München 1992, ISBN 3-442-12397-6, S. 24. 

Bei Linné ist der Hund also keine Unterart des Wolfs sondern steht zusammen mit dem Goldschakal als Art neben diesem. Anka ☺☻Wau! 20:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Linné hat ihn als C. familiaris beschrieben. Dass er inzwischen C. lupus familiaris heisst ändert nichts an der Tatsache, dass Linné der Erstbeschreiber war. Siehe dazu auch Autor (Zoologie)#Identität des Autors, dritter Abschnitt. Da ausserdem Linné als Erstbeschreiber bei ITIS genannt ist und im übrigen auch der Erstbeschreiber von C. lupus ist, verstösst eine Umformulierung gegen WP:KTF. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

OK. Anka ☺☻Wau! 20:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Link Tierschutz-Hundeverordnung (TierSchHuV)

Link Nr. 44 zur Tierschutz-Hundeverordnung (TierSchHuV) des BMELV ist nicht (mehr) aktuell; müßte (jetzt) lauten: http://www.bmelv.de/cln_173/SharedDocs/Rechtsgrundlagen/T/Tierschutz-HundeVO.html -- 87.159.181.253 01:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, erl. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zähne

Ich finde das falsch was da steht weil ein Hund nur 40 Zähne hat statt 42 und ein Hund hat auch nur 2 Schneidezähne auf jedem Kieferteil .--82.192.226.39 11:05, 3. Dez. 2010 (CET)--82.192.226.39 11:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo, die Darstellung im Artikel ist korrekt, das vollständige Hundegebiss hat 42 Zähne. Im Oberkiefer und im Unterkiefer sind auf jeder Seite drei Schneidezähne, also hat ein Hund mit vollständigem Gebiss 12 Schneidezähne. Es kommt vor, dass Hunde weniger als 42 Zähne haben. Dies führt zum Beispiel beim Deutschen Schäferhund zum Zuchtausschluss, sofern nicht nachgewiesen werden kann, dass der Zahnverlust durch äußere Einwirkung erfolgt ist. Insbesondere bei besonders kurzköpfigen (brachyzephalen) Hunderassen ist der Zahnverlust - neben der Zahnfehlstellung - ein häufiger Fehler. Die Grenze zur Qualzucht wird dabei oft überschritten. Gruß -- Cimbail 14:13, 3. Dez. 2010 (CET)

...und wegen solchen Dingen werden deutsche Richter im Ausland nicht selten als Tooth Fairies bezeichnet ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Fragt sich nur woher 82.192.226.39 diesen Unfug mit den 40 Zähnen hat. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Hallo, also beim Menschen spricht man von einer Kieferhälfte wenn man von Oberkiefer bzw. Unterkiefer spricht. Wenn ich mir aber eure Beschreibung über dass Hundegebiss und dass zugehörige Bild anschaue, sprecht ihr, zumindest in der Human-Zahnmedizin von einem Quadranten. Sonst müsste es heißen ...hat in jeder Kieferhälfte 6 Schneidezähne, 2 Eck- oder Hakenzähne .... Vielleicht ist das bei Hunden aber auch anders definiert? --Missyble 12:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Ein Hund hat zwei Kiefer und darum nach Adam Riese vier Kieferhälften. --166.187.166.231 20:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Neuigkeit zur Archäologie

siehe hier, falls jemand Zeit hat, das hier einzubauen...-- LS 12:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Sodele (wenn man nicht alles alleine macht...:-). Habe eben aber vergeblich versucht, im American Journal of Physical Anthropology den wissenschaftlichen Aufsatz dazu zu finden. Ist vielleicht noch "in progress" und wird dann gelegentlich nachgereicht.-- LS 12:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke! Anka ☺☻Wau! 12:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Link Hundefänger

Der Link "Hundefänger" unter -Haltung- führt zum Artikel "Hochdachkombi". Das sollte korrigiert werden. -- 84.174.246.225 22:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Da hat jemand eine Weiterleitung angelegt, die hier dann zu so Unsinn führt. hab einen Schnelllöschantrag auf den Weiterleitungsartikel gestellt. Vielleicht kennst Du Dich ja aus und kannst einen Artikel mit Belegen über Hundefänger schreiben. Bist damit willkommen. Gruß Anka ☺☻Wau! 23:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Link bei Fußnote 46

Der Link geht nicht. Es wurde geändert zu "http://www.seyda.de/Nachbarn&Partner/Gadegast/gadegast.htm", wobei man dann manuell zu "Geschichte" gehen muss. Ich hatte eben Schwierigkeiten, den Link zu ändern, so dass es vielleicht jemand mit mehr Erfahrung erledigen kann. -- 92.77.31.224 02:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:42, 21. Mär. 2011 (CET)

"Kern der Mitochondrien"

Mitochondrien haben keinen Kern, bitte ändern. --166.187.209.111 23:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Sehsinn des Hundes

Dass die Sehschärfe des Hundes der des Menschen unterlegen sein soll, kann ich als Hundebesitzer nicht bestätigen. Der Hund nimmt noch Tiere (zB Gemsen) in mehreren Kilometern Entfernung wahr, wo man bereits einen Feldstecher benötigt. Dieser Abschnitt sollte daher bei Gelegenheit einer Verifikation unterzogen werden.

cr (nicht signierter Beitrag von 84.74.189.158 (Diskussion) 02:31, 2. Jul 2011 (CEST))

Siehe Artikel: „Die Sehschärfe ist vermutlich geringer als beim Menschen und auf Bewegung optimiert; stillstehende Dinge werden durch das Gehirn unterdrückt, also kaum wahrgenommen“ Anka ☺☻Wau! 15:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Toller ist eine bekannte Hunderasse

Wie definiert sich hier bekannt? Die Toller sind sehr selten. Bekannt sind sie wohl insbesondere durch einen Beitrag bei Stern TV, der die hohe Inzestbelastung der Rasse betonte. Die meisten Hundebesitzer kennen nicht einmal die Rasse und die wenigen Toller-Besitzer, die ich bisher kennen gelernt habe, waren immer sehr überrascht, dass ich ihre Hunde der Rasse zuordnen konnte. Oder bezieht sich bekannt hier auf "eingetragene" FCI-Rasse?

Kurzum plädiere ich für eine Umformulierung der Bildunterschrift. (nicht signierter Beitrag von D. Schröder-Micheel (Diskussion | Beiträge) 10:05, 21. Jul 2011 (CEST))

Die Rasse ist sicher weit bekannter, als es ihrer geringen Häufigkeit entspricht - vor allem in Kreisen von Hundesportlern, Jägern und Leuten, die sich etwas mit dem theoretischen Hintergrund der Hundezucht und der Vererbung befassen. Er ist Gegenstand der Forschung, es gab und gibt Kontroversen um die weiteren Zuchtbemühungen und die züchterische Vermeidung von Erbkrankheiten (Stichwort: "Genetischer Flaschenhals"). Daher ist meiner Meinung nach die pauschale Bezeichnung "bekannt" durchaus gerechtfertigt.

Im übrigen wird das erste Bild des Artikels Haushund etwa monatlich gewechselt, es werden immer möglichst qualitativ gute Bilder von mal mehr, mal weniger bekannten Hunderassen ausgewählt; zu Recht wurde vor längerer Zeit kritisch angemerkt, dass es ja wohl noch andere Haushunde gäbe, als den Deutschen Schäferhund, der diese prominente Stelle jahrelang besetzt hielt. Der nächste Hund wird dann wieder für andere Menschen bekannter sein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Neue Studie zur Domestikation in Europa

siehe dazu [10] und doi:10.1016/j.jas.2011.02.028. --Gerbil 13:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Na, da darf man gespannt sein, was die Genetiker erwidern. Anka ☺☻Wau! 18:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Privat-TF: Die werden vermutlich sagen, dass diese Hunde keine lebenden Nachkommen mehr haben. Die Diskussion geht weiter... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bild mit mehreren Hunden

Wäre es nicht besser ein Bild mit mindestens zwei Hunden in der Infobox zu haben? Aufgrund der hohen Variabilität des Haushundes, wäre das vermutlich besser.--Inugami-bargho 15:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eher nicht! sonst wird die Infobox zu lang, so spontan fallen mir Pudel, Dackel oder schau die mal Spitz (Hund) an. Viele Varianten haben hier eigene Artikel. außerdem ist immer Platz im Artikel selber. In einigen Infoboxen snd mehrer Bilder, dann wenn mehrere Rassen zusammengefasst sind. Grüße aus der Eifel Caronna 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Bilder werden immer mal wieder gewechselt. Genau mit der Begründung, die Du hier anführst: es gibt nicht DEN typischen Haushund. Anka ☺☻Wau! 16:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, ich schätze mal so ein klassisches Bild wie das der Dogge und dem Chihuahua wird wohl schwer zu finden sein. Ich dachte da ein solche Bilder:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010-03-02_13_23_08_Portugal-Santa_Luzia.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Big_and_little_dog_1.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Black%26lassie.jpg (na gut nun nicht von der Qualität her)
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mason_%26_Mack.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mother,_daughter,_son.jpg

Sie hätten die richtige Größe.--Inugami-bargho 14:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Siehe dazu das hier; Du darfst dort gern neue Vorschläge anbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wildlinge?

Sollte man nicht auch das Phänomen von verwilderten Hunden erwähnen? Bisher haben wir nur ein einziges Bild.--Inugami-bargho 15:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

was meinst du damit? Grüße aus der Eifel Caronna 16:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nun ja, die Bandbreite des "Lebensraums" reicht ja von tiefster Wildnis bis hin zur Schicki-micki Wohnung und von mit Menschen über neben Menschen zu ohne Menschen. Und darauf geht der Artikel nicht wirklich ein finde ich.--Inugami-bargho 14:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vorsicht: dieser Artikel handelt von Canis lupus familiaris, der Dingo und seine Variationen haben eigene Artikel, die Du ja kennst. Wenn Du etwas zu verwilderten Hunden der für diesen Artikel passenden Unterart schreiben willst, darfst Du das natürlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebungen

So geht es aber gar nicht! So mag es zwar in der Reihenfolge aufgezählt sein, die der Frage entspricht, wie interessant einzelne Aspekte der Hunde von den meisten gefunden werden, doch dafür sind biologische eigenarten des Hundes und kulturelle Aspekte der Hundehaltung so wirr durcheinandergeworfen, daß die Abschnitte, die sich inhaltlich aufeinander beziehen und zum gegenseitigen Versändnis nötig sind, weit voneinander getrennt sind. --Kersti 08:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Anstoss zur offensichtlich nötigen Verbesserung - revertieren bringt doch nichts. Was sich aufeinander bezieht bitte erwähnen, dann wirds angepasst. Es gibt auch Benutzer, nicht nur Autoren mit ihrer eigenen Logik. Tellsgeschoss Was hat denn der Dingo in der Einleitung verloren und warum darf man Rüde und Welpen nicht zu Beginn erklären? Autoren welche einfach immer revertieren sind -entschuldige- nicht wirklich nützlich für Wikipedia. 10:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

was geht so nicht? versteh deine ANmerkung nicht Grüße aus der Eifel Caronna 10:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich hatte eine neue Struktur vorgeschlagen. Anstatt anzupassen wurde alles revertiert. Information ist sehr reich aber seltsam:

• Der Dingo hat in der Einleitung nichts verloren, ist Spezialwissen und gehört hierarchisch tiefer
• Rüde Hündin und Welpe gehört dafür ganz oben erwähnt
• die Zähne sind sicher nicht das Erste in diesem Artikel, oder?
• ich würde vorschlagen zuerst Nutzung Haltung Domestizierung und Zucht in irgendeiner Reihenfolge, erst danach die Detailinformation Sinne und Zähne und wohl auch das Recht. ein einziger Satz zum Recht gehört dafür in die Einleitung? (verbessern, nicht einfach revertieren)Tellsgeschoss 14:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du Struktur eines Artikels verbessern willst, kopiere sie auf Deine Benutzerseite, sortiere alles um, lies es Dir sorgfältig durch, ob das ganze dann so noch logisch aufgebaut ist, schau drei Tage später noch mal drüber, ob man das so lassen kann und setze es dann rein.

So wie du es gemacht hast, waren die verschiedenen Abschnitte zum Körperbau auseinanderegerissen, die Aufteilung in verschiedene Hundetypen stand nicht mehr bei den Rassen, die ja eng damit zusammenhängen und überhaupt war es ein völliges Chaos. Welche Gedanken du Dir bei der Umsortierung gemacht haben könntest, war für mich nicht nachvollziehbar.

Dagegen konnte ich bei einem kurzen Blick auf die ursprüngliche Ordnung sehen, was sich der Autor des ursprünglichen Artikels dabei gedacht hat. Also ziehe ich die ursprüngliche Fassung vor, weil sie insgesamt gesehen weit weniger Macken hat als Dein halb durchdachter Vorschlag.

Wikipedia-Artikel sind keine Diskussionsforen, wo man halb durchdachte Änderungen reinsetzt, sondern Änderungen sollten erst reingesetzt werden, wenn sie vollständig umgesetzt sind und Hand und Fuß haben.

Abgesehen davon halte ich es im Großen und Ganzen für sinnvoll erst die Biologie und dann die Kultur zu besprechen, aber das ist schon etwas, das man durchaus diskutieren könnte.

--Kersti 19:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Erwähnung des Dingo ist wichtig und hat bereits in der Einleitung zu erfolgen, da die Aufteilung auf zwei Unterarten wesentlich für den Artikelumfang ist. Ich kürze den Satz jedoch mal auf die Kernaussage; das Führen als eigenständige Unterart ist nämlich nicht auf MSW3 beschränkt. Auch bei den anderen Änderungen verstehe ich das sofortige Revertieren, denn das Ergebnis ist zum einen chaotisch und leistet zum anderen der Tendenz weiter Vorschub, den Haushund weniger als vom Menschen über einen längeren Zeitraum verändertes Lebewesen mit entsprechenden Eigenschaften sondern mehr als Gegenstand hauptsächlich mit einem heutigen Nutzen zu sehen. -- Torben Schink 14:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Caronna wieder revertiert. Die eingefügten Aussagen sind durch die angegebene Quelle (unser Referenzwerk für die Säugetiersystematik) nicht belegt. Die Zuordnung zu den Pariahunden ist hier ohnehin irrelevant und bauscht die Einleitung nur unnötig auf. Und gerade weil Wozencraft nur von sich spricht, wenn er den Dingo provisorisch als eigenständige Unterart des Wolfes führt, kann man hier nicht von „einigen“ sprechen. Wesentlich für die Einleitung ist, dass der Dingo in der Wikipedia als eigenständige Unterart und mit einem eigenen Artikel geführt wird, und dafür ist Wozencraft unsere Referenz. -- Torben Schink 14:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

also ist "nur" einer für die provisorische Zuordnung? (ich vermute mal das andere Referenzwerke/andere Wissenschaftler andere Ansicht nach sein könnten?) warum ist Pariahund irrelevant?. Ich bin kein Biologe, aber kann eine Unterart des Wolfs eine Unterart des Wolfes werden über den Umweg Unterart Haushund? Grüße aus der Eifel Caronna 16:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der momentane Stand in der systematischen Literatur ist, den Dingo als eigenständige Unterart zu führen. Das wird so auch im Handbook of the Mammals of the World gemacht, könnte aber auch einfach nur aus MSW3 übernommen worden sein (MSW3 ist nicht nur für uns das Referenzwerk). Die Zuordnung ist dort jedenfalls unkommentiert (also ob das dort auch als Provisorium angesehen wird), so dass ich mich für MSW3 als Quelle entschieden habe. Beim Haushund gibt es wohl, wie bei manch anderen Haustieren auch, öfter den Fall, dass spezielle Interessengruppen einen von der wissenschaftlichen Gemeinschaft differierenden Standpunkt zur Systematik vertreten. Also z.B. den Haushund, den Dingo und/oder den Neuguinea-Dingo auch heute noch als eigenständige Art angesehen haben möchten. Das schlägt sich jedoch in den Standardwerken zur Systematik kaum nieder.

Pariahund ist deshalb irrelevant, weil das Thema dieses Artikels der Haushund ist. Nun ist „Haushund“ jedoch kein ganz eindeutiger Begriff, da er den Dingo sowohl einschließen kann als auch ausschließen kann. Das liegt dann jedoch nicht an unterschiedlichen Ansichten zur Systematik sondern am jeweiligen Sprachgebrauch. Da umfasst der Haushund zwar den Dingo, wird in anderem Zusammenhang jedoch von diesem abgegrenzt. So wie auch der Wolf den Haushund umfasst und ebenfalls in anderem Zusammenhang von diesem abgegrenzt wird. Was der Dingo genau ist, gehört in den Artikel zum Dingo. Für den Artikel Haushund reicht es aus, dass einiges im Artikel geschriebene auch auf den Dingo zutrifft, da auch er ein Haushund ist, dass er jedoch trotzdem gesondert behandelt wird, als eigenständige Unterart mit einem eigenen Artikel.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deine Frage am Ende verstehe, versuche sie aber trotzdem mal zu beantworten. Die Unterart ist eine bestimmte Rangstufe in der Systematik. Darüber und darunter gibt es keine weiteren Unterarten, sondern nur daneben. Unterhalb der Unterart gibt es keine weiteren Rangstufe und darüber kommt die Art, in unserem Fall der Wolf, dann die Untergattung, Gattung etc. Möchte man dazwischen oder darunter weitere Gruppierungen vornehmen, so muss man das informell ohne die Verwendung von Rangstufen machen. Gewöhnlich bemüht man sich darum, dass man nur geschlossene Verwandtschaftsgruppen zusammmenfasst. Dem sind allerdings Grenzen gesetzt, manchmal auch nur aus praktischen Überlegungen. So gibt es wohl Populationen innerhalb der Haushunde, die enger mit dem Dingo als mit anderen Haushunden verwandt sind. Das würde grundsätzlich gegen die Stellung des Dingos als eigenständige Unterart sprechen (will man nicht einen ganzen Satz neuer Unterarten einführen), es sei denn man lässt ausnahmsweise zu, dass weniger eng miteinander verwandte Populationen doch zu einer Unterart zusammengefasst werden. Diesen Weg ist Wozencraft gegangen. Da ging es also um praktische Überlegungen, nämlich die einfachere Zuordnung wissenschaftlicher Synonyme. Auch bei uns geht es um praktische Überlegungen. Es ist nämlich unpraktisch, den Dingo beim Haushund mit zu behandeln, so wie es z.B. auch unpraktisch ist, den Haushund beim Wolf mit zu behandeln. -- Torben Schink 17:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber ihr verliert euch wieder in Details, während die Struktur unlogisch bleibt. Es ist immer noch die Domestizierung nach dem Teil "Hunde und Wölfe" (unlogisch, zuerst muss er domestiziert werden bevor man vom wieder vermischen reden kann!)

Wenn der Artikel Haushund heisst, gehört die Nutzung (weiter) an den Beginn des Artikels (und nicht die Anatomie). Vorschlag:

• Benennungen
• in zu diskutierender Reihenfolge Domestizierung und Nutzung (Nutzung inklusive dort hin verschobener "Sozialisation")
• Zucht
• Haltung
• Hunde und Wölfe
• Kulturgeschichte unbenannt in "Kulturkreise"
• Anatomie(1 Zähne 2 Fellfarben)
• Sinne
• Karyotyp und Genom
• Entwicklung(1 Fortpflanzung 2 Lebenserwartung)
• Rechtliches--Tellsgeschoss 06:41, 6. Nov. 2011 (CET)

Du hattest doch oben einen klaren Vorschlag bekommen: Wenn Du umstrukturieren willst, tu das im Benutzernamensraum. Du kannst dann hier Deinen Vorschlag zur Mitarbeit anbieten. Was Rüde und Welpe mit Anatomie zu tun hat (Deine Änderung von heute), ist wohl auch Dein Geheimnis. Ich revertiere das. Anka ☺☻Wau! 12:36, 6. Nov. 2011 (CET)

Material abzugeben

Hallo, ich habe soviel Material zum Haushund und dem Grauwolf angesammelt, dass es vermutlich Monate dauern würde alles durchzuschauen und auszuwerten und in diesen und andere Artikel ainzubauen. Ich will mich erstmal auf den Dingo, den Beutelwolf (man kommt beim einen nicht and dem anderen vorbei) und verwilderte Haushunde konzentrieren, eventuell später einen Artikel zum Ursprung des Haushundes, mit einem Überblick über die verschiedenene Theorien die entweder noch aktuell oder längst vergangen sind.

Daher möchte ich auf diesen Weg anbieten mein Material anderen Autoren zur Verfügung zu stellen. Wer Interesse hat, braucht sich einfach nur auf meiner Benutzerseite melden und wir können den Rest dann klären.--Inugami-bargho 15:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Belege dafür das der Collie auf dem Bild ein Haushund ist.

Gibt es Belege dafür? Immerhin könnte er ja auch ein Straßenhund oder Millitär/Polizeihund sein. Immerhin hat er die Rechte am Bild. Gruß--Lexikon-Duff 16:54, 23. Nov. 2011 (CET)

vgl. unsere Definition für den Artikel: Der Haushund (Canis lupus familiaris) ist ein Haustier und wird als Heim- und Nutztier gehalten. Das meint auch Militär und Strassenhunde.

Haushunde also ungleich "im Haus lebende Hunde".--LKD 16:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Struktur des Artikels ist unlogisch

Es ist z.B. immer noch die Domestizierung nach dem Teil "Hunde und Wölfe" (unlogisch, zuerst muss er domestiziert werden bevor man vom wieder vermischen reden kann!)

Wenn der Artikel Haushund heisst, gehört die Nutzung (weiter) an den Beginn des Artikels (und nicht die Anatomie). Wer Spezialwissen sucht (zum Beispiel die Sinne), der wird es auch finden. Wer einen Überblick über den Sinn eines Hundes sucht (zum Beispiel Leute, welche eine Anschaffung überlegen) sollte einen Überblick erhalten und nicht zuerst sich durch das Spezialwissen kämpfen müssen.

Vorschlag:

• Benennungen nur das Bild, die ganze restliche Anatomie eben nicht.
• in zu diskutierender Reihenfolge Domestizierung und Nutzung (Nutzung inklusive dort hin verschobener "Sozialisation")
• Zucht
• Haltung
• Hunde und Wölfe
• Kulturgeschichte unbenannt in "Kulturkreise"
• Anatomie(1 Zähne 2 Fellfarben)
• Sinne
• Karyotyp und Genom
• Entwicklung(1 Fortpflanzung 2 Lebenserwartung)
• Rechtliches--Tellsgeschoss 15:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Warum muss die Nutzung so weit oben stehen? Die meisten die den Artikel lesen, werden sich dafür nicht interessieren.--Inugami-bargho 15:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Der Haushund ist eine Züchtung, also eine Anpassung mit Nutzen - ein Nutztier halt. Ich denke schon dass die Nutzung (vor allem historisch gesehen) wichtig ist - in Kombination mit der Haltung. Und genau so steht es auch in der Einleitung, als Position 2 und 1. Wichtig wäre aber auch deine Meinung nach was sie denn suchen, die Nutzer? Aber eben, Strukturell: Wer Spezialinformation sucht ist sich bewusst, dass er vielleicht suchen muss - das darf weiter hinten folgen. Das Allgemeine sollte zuerst kommen. --Tellsgeschoss 16:44, 24. Nov. 2011 (CET)

Warum stellst Du, Tellsgeschoss, die gleichen Fragen mehrfach? Siehe oben. Anka ☺☻Wau! 16:38, 24. Nov. 2011 (CET)

ich mache einen Vorschlag wie oben erwartet, weil er in der Diskussion, welche sich total vom Thema entfernte, gar nicht mehr gesehen wurde. Ich stelle also den Vorschlag mehrfach, weil keine Antwort kam --Tellsgeschoss 16:44, 24. Nov. 2011 (CET)

Du hast von mir eine Antwort bekommen, die auf Kerstis Vorschlag weiter oben beruhte und der niemand widersprach. Ich kann Dir die gleiche Antwort wieder geben: Erarbeite einen schlüssigen Artikel im BNR, den können wir dann hier diskutieren. Anka ☺☻Wau! 17:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Sinne, speziell Geruchssinn

Diese Kapitel sollten sich darauf beschränken, die Sinne des Hunds zu beschreiben. Die entsprechende Nutzung durch den Menschen gehört hier meines Erachtens nicht her. Schon gar nicht gehören in den Artikel zum Haushund Details zu Fährtenarbeit und Mantrailing. Anka ☺☻Wau! 15:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Naja, Haushunde sind keine Wildtiere. Haushunde sind Haustiere und wurden von Menschen gezüchtet, um den Zwecken ihrer Besitzer zu dienen. Die Fähigkeiten von Haushunden und die Nützlichkeit der Fähigkeiten von Haushunden gehören daher ausnamslos in den Wikipedia-Artikel. Selbst naturromantische Tierfreunde sollten sich davor nicht fürchten. Es ist doch schließlich nichts Schlimmes, wenn Lawinenhunde verschüttete Menschen retten, oder Polizeihunde den Weg zu einer Leiche oder zu einem Rauschgiftversteck anzeigen.--91.52.178.73 23:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Und wo ist der Widerspruch zu meiner Aussage? Ich sprach vom Kapitel über die Sinne, weder vom Artikel noch von der Wikipedia generell, die natürlich entsprechende Artikel hat und mehr davon bekommen sollte. Der Artikel hat ein Kapitel zur Nutzung der Hunde, da ist Platz dafür. Anka ☺☻Wau! 17:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Jüngste Änderungen im Abschnitt Domestizierung

Durch die Überarbeitung sind Fehler entstanden. Während vorher im Abschnitt Genetik eine Entwicklung verschiedener Erkenntnisse dargestellt wurde, die mit der Hypothese einer Domestikation vor 100.000 Jahren begann, aber auch sehr viel kürzere Zeitspannen berücksichtigte, ist das jetzt nicht mehr nachvollziehbar. Vorher begann der Abschnitt mit der Aussage „Die Domestizierung des Wolfes konnte zeitlich bisher nicht genau geklärt werden.“, jetzt sieht es aus, als seien die 100.000 Jahre Stand einer seit über 20 Jahren dauernden Konsensbildung. Das sollte wieder korrigiert werden. Anka ☺☻Wau! 17:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Im zweiten Satz dieses Absatzes steht ja, dass diese Zahl umstritten ist (und wahrscheinlich längst nicht mehr haltbar). Insgesamt würde ich schon sagen, dass sich die beiden Absätze jetzt logischer lesen.--LS 17:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Logischer vielleicht. Genau das ist ja meine Kritik. Sie tun so, als wären Dinge klar, die es nicht sind. Es gibt fortlaufend neue Erkenntnisse dazu. So zu tun als sei auf dem Gebiet irgend etwas wirklich klar, ist falsch und Erkenntnisse von vor über 20 Jahren als umstrittenen Stand der Dinge darzustellen erst recht. Anka ☺☻Wau! 17:28, 5. Feb. 2012 (CET)

So besser? Ich habe zwar m. E. nicht so oder so "getan", aber wir können uns anhand der neueren Publikationen ruhig etwas weiter aus dem Fenster lehnen und auf einen kürzeren Zeitraum einigen, denke ich.--LS 17:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Nach meinem Wissensstand sind neue Fehler drin. An der Stelle will ich das Feld aber denen überlassen, die das besser wissen als ich. Warten wir mal ab, was andere dazu sagen. Anka ☺☻Wau! 20:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Man kann das sicher alles noch präziser formulieren... Vielleicht hat ja jemand mit biologischem Bildungshintergrund die Muße, die Artikel zur Genetik des Hundes alle mal ausführlich zu lesen?--LS 12:02, 6. Feb. 2012 (CET)

Kerstin Lindblad-Toh et al.: Genome sequence, comparative analysis and haplotype structure of the domestic dog. Nature, Band 438, 2005, S. 803-819 doi:10.1038/nature04338 Es ist schon unglaublich: man braucht keine 10 Sekunden, um den Originalaufsatz im Internet zu finden. Aber statt das derjenige es selber macht und die Aussage ergänzt, wird lieber revertiert [11]. Erinnert ein bisschen an den Muppets-Balkon...--LS 00:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Dass das Genom analysiert wurde, ist bekannt (siehe dazu den Abschnitt "Karyotyp und Genom", wo dieser Artikel bereits als Quelle angegeben ist). Was fehlt, ist eine brauchbare Quelle für die Aussage, dass sich dadurch beim Bestimmen des Domestikationszeitpunkts bessere (i.S.v. zuverlässigere) Resultate ergeben als bei der Analyse der mtDNA. WP:KTF und so... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Sollte man meinen, dass sich darüber eigentlich alle einig waren... Was bislang fehlt ist das Genom eines "halbdomestizierten" Wolfes zum Vergleich, aber natürlich gibt die Zellkern-DNA eine ganz andere Basis als die Mitochondrien-DNA. Naja, ich guck mir das mal ab jetzt auch vom Muppets-Balkon aus an...--LS 07:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Revierverhalten

Der Artikel enthält kaum Informationen über das insbesondere bei männlichen Hunden stak ausgeprägte Revierverhalten. --80.123.53.148 22:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Ihm fehlen überhaupt Informationen zum Verhalten. Das kommt viel zu kurz hier. Wenn Du Literatur hast und Dich auskennst, schreib doch einen Artikel. Können wir dann hier kurz zusammenfassen und verlinken. Anka ☺☻Wau! 22:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Ernährung

Wo bitte ist denn die Grundlage für die behauptung, dass barf eine nicht empfehlenswerte Ernährungsform ist? So wie man mit industriefutter schwere Mangelerscheinungen auslösen kann ist dies selbstverständlich auch bei der rohfütterung möglich. Eine pauschalisierende Aussage halte ich für äußerst fragwürdig. Grüße Gini (nicht signierter Beitrag von 85.178.181.187 (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2012 (CET))

Wo im Artikel steht das Bar keine empfehlenswerte Ernährungsform ist? Der Text lautet: Eine vollwertige Ernährung der Hunde erfolgt am einfachsten, indem man qualitativ hochwertiges (industriell gefertigtes) Hundefutter verfüttert. Diese Fütterung versorgt die Tiere mit allen essentiellen Nahrungsbestandteilen. Manche Hundehalter praktizieren eine Hundeernährung mit spezieller Frischkost (BARF). Ernährungsphysiologisch fragwürdig ist die Ernährung durch Speisereste, da sie Mangelzustände bewirken kann.

--Bad-reg (Diskussion) 19:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Bitte Referenzen angeben: Ich welchen konkret dokumentierten Fällen hat „Industriefutter“ schwere Mängel ausgelöst? Wenn man das belegen kann, gehört es natürlich in den Artikel, andernfalls nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Rechtliches: Tierhalterhaftpflichtversicherung in Deutschland

Ich finde im Artikel fehlt ein Hinweis darauf, dass Schäden, die durch Hunde entstehen nicht von der Privathaftpflichtversicherung eingeschlossen sind (siehe z. B.: RHB I. Nr. 8 der HUK-Coburg http://www.huk.de/content/dam/hukde/pdf/haftpflicht/haftpflicht_bedingungen_hs211_11.pdf) sondern nur eine Tierhalterhaftpflichtversicherung diese Schäden übernimmt.--193.175.119.11 18:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hunde in Kultur und die Nützung

Welch Elend! Es fehl so viel über den besten Freund des Menschen. Unglaublich, seit 2003! hier schreibt Artikel. Wo ist die deutsche Tugend und Gründlichkeit?! Schauen bei den Russen "Der Hund" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0 sie haben ganz toll geschafft, insbesondere „in der Kultur“ (Literatur, Kinoindustrie, Astronomie, Bräuche, Kunst etc) sowie „die Nutzung“ (in Krieg, Rettungsdienst, Gütetransportierung etc). Ich finde kann man einfach übersetzen lassen.Mustardvinegar (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vieles hat einen eigenen Artikel (Rettungsdienst, Transport....), einiges wird Landesspezifisch sein, schließlich kann bei Literatur etc. nicht die ganze Welt berücksichtigt werden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

It's a Wiki. Niemand hat behauptet, der Artikel sei fertig und unveränderlich. Anka ☺☻Wau! 18:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

to Caronna

Extra Artikel über Hundetransport oder Hunderettungsdienst und ect. gibt es auch bei Russen, so wie ich weiss. Die Rede ist über der Hauptartikel, es gibt viel interessantes über Weltreligion, Weltliteratur, Weltkunst.. natürlich es muss gleich nicht alles rein, aber wie gesagt…schön wäre es solche Kapitel verfassen. Mustardvinegar (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

es gibt weder Weltreligion, noch Weltliteratur, noch Weltkunst .... Im Artikel steht was zur Nutzung, zu der Behandlung d. Hundes im CHristentum/Judentum/Islam (siehe Kulturgeschichte) usw, wenn dir was fehlt, warum machst du das nicht? Vergiss aber nicht das mit der entsprechenden QUelle zu versehen und das es lexikalisch sein sollte. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

"es gibt weder Weltreligion, noch Weltliteratur, noch Weltkunst..." Ah, das ist mir neu)

• Weltkultur http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Weltkultur&rpt=image
• Weltliteratur http://de.wiktionary.org/wiki/Weltliteratur
• Weltkunst http://www.walu.ch/weltkunst.htm

Jedenfalls danke für Ihre Meinung)Mustardvinegar (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Böhmischer Zughund

Habe mal eine Frage, habe etwas von einem "böhmischen Zughund" gehört, finde aber auch im Internet nichts über Ihn. Er soll zu Zeiten meines Vaters ( Jahrgang 53 ) Baumstämme etc durch den Wald gezogen haben, im Gelände, welches für Pferde zu schwierig war, weiss jemand, um was für eine Hunderasse es sich handeln könnte? Ist es vllt nur eine Gebrauchszüchtung? Er soll so ähnlich wie eine Mischung aus Leonberger und Bernhardiner ausgesehen haben, hat jemand schonmal was über so einen Hund gehört? (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hätte ich bislang noch nie gehört. Nach kurzer Recherche: Eine ehemalige oder aktuelle FCI- oder UKC-Rasse ist das jedenfalls nicht. Der Tschechische Kennel Club führt unter seinen auf nationaler Ebene anerkannten Rassen einen Český horský pes, der als Zughund eingesetzt zu werden scheint, der könnte es sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da der erste Welpe dieser Rasse nach den Angaben auf der verlinkten Seite 1977 geworfen wurde, war es diese Rasse sicher nicht. Anka ☺☻Wau! 18:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der erste registrierte Welpe ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Rede ist dort aber von einer Neuzüchtung, keiner Registrierung und Standardisierung von Landschlägen. Erfahrungsgemäß würde man sich sicher auf die alten Landschläge beziehen, wenn solche bei der Zucht eine Rolle gespielt hätten. Aber das muss natürlich nicht so sein. Anka ☺☻Wau! 18:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der Vater der IP war 1977 24 Jahre alt, und die Hunde auf der verlinkten Seite sehen phänotypisch der Beschreibung ("Bernhardiner X Leonberger") jedenfalls nicht unähnlich. Aber genau wissen kann man's natürlich nicht... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

PS: Die Beschreibung gibt's ja sogar auf deutsch (Tschechischer Berghund), da steht auch was zum für die erste Kreuzung verwendeten Vorfahren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

PPS: Siehe jetzt Tschechischer Berghund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die Infos, werde mich auch mal in der Heimat meines Vaters schlaumachen, ob da vllt. Jemand etwas drüber weiss. (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2012 (CEST))

Kieferhälfte

Der Kiefer besteht aus Ober- und Unterkiefer. Der jeweils halbe Ober- oder Unterkiefer ist damit eigentlich keine Kieferhälfte. Falsch? (Wegen der Änderung eben, die ich für richtig halte.) Anka ☺☻Wau! 17:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also der Kiefer besteht aus 2 Kiefer(n ?) (Ober und Unter). Da die spiegelsymmetrisch sind, reicht es generell, beide Kiefer nur zur Hälfte zu beschreiben. Außerdem sind Ober-und Unterkiefer gleich gebaut beim Hund, weshalb es also insgesammt reicht, eine Kieferhälfte zu beschreiben (= 1/4 des Gebisses). So hab ich es jedenfalls verstanden. --χario 17:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wo hast Du denn das her? Schau mal nach Zahnformel. Es heißt der Kiefer. Und das ist das Ganze Gebilde aus Ober- und Unterkiefer. Nicht umsonst ist die Hälfte des Oberkiefers eben ein Quadrant. Anka ☺☻Wau! 17:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mal ein wenig online verfügbare Fachbücher angeschaut. Der Begriff Kieferhälfte scheint mir nicht klar definiert zu sein. Hier zeigt sich mal wieder, dass Fachsprache schon ihren Sinn hat. In der Fachliteratur ist sowohl von linken und rechten als auch von oberen und unteren Kieferhälften zu lesen. Im Artikel Zahnformel verwenden wir den Begriff hier auch, er wird allerdings klar in einen Kontext gesetzt und es wird erläutert, dass damit jeweils der halbe Ober- bzw. Unterkiefer gemeint ist. Anka ☺☻Wau! 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nach 20 BK's: Also bei Zahnformel#Hund wird doch auch ein Quadrant beschrieben, oder? Und zwar mit den Zahlen, die ich hier in den Artikel wieder reinrevertiert hatte. Beim generellen Aufbau reicht die Beschreibung eines Quadranten aus und ein Quadrant wird auch eine Kieferhälfte genannt. Das mag nicht so eindeutig in der Bezeichnung sein, aber "Quadrant" da reinzubringen hilft wohl auch nicht. Wie wärs denn mit ner etwas deutlicheren Formulierung in der Richtung: "Ober- und Unterkiefer sind gleich und bestehen jeweils zur Hälfte aus ..." --χario 17:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Formulierung:

• Jetzt: „Das bleibende Gebiss der Hunde hat 42 Zähne. Es hat in jeder Kieferhälfte 3 Schneidezähne (Incisivi, I), einen Eck- oder Hakenzahn (Caninus, C) und 4 vordere Backenzähne (Prämolaren, P). Im Oberkiefer gibt es 2, im Unterkiefer 3 hintere Backenzähne (Molaren, M).“
• Neu unter Umgehung des Begriffs Quadrant. Änderungen/Ergänzungen fett: „Das bleibende Gebiss der Hunde hat 42 Zähne. Es hat in jeder Hälfte von Ober- und Unterkiefer 3 Schneidezähne (Incisivi, I), einen Eck- oder Hakenzahn (Caninus, C) und 4 vordere Backenzähne (Prämolaren, P). Im Oberkiefer gibt es 2, im Unterkiefer 3 hintere Backenzähne (Molaren, M) pro Hälfte.“ Anka ☺☻Wau! 17:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen (nur ohne Fettschrift :D), in meiner BK-Antwort oben hab ich im Gunde genau sowas gemeint, Quadrant einzubauen fänd ich auch unnötig. --χario 17:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Formulierung

begonnen hätte und mehrfach unabhängig voneinander stattfand > begonnen und mehrfach unabhängig voneinander stattfunden habe. 193.170.112.245 15:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habs so übernommen. Anka ☺☻Wau! 23:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleischquelle“?

Sehr geehrte Damen und Herren!

Auf Grund des Vermerkung Anka Friedrich „Bitte Konsens auf Diskussionsseite suchen. Das Bild war mehrfach diskutiert worden“ 18:04, 15. Nov. 2012‎, die meine Änderung (ein neues Bild von 15.11.2012, File: Zhengzong-Huajiang-Li-jia-gourou-dian-0094.jp) zurückgestellt hat, bin voll gezwungen eine neue Diskussion öffnen.

Ich finde, das meine Bild die Wünschmeinung in Diskussion 2010 (Archiv 2010, p. 11) entspricht, außerdem informativer als Bild, die nur Hundebraten (auch onhe Rezept)) zur Betrahtung bittet.

Meine Argumentation an Anka Friedrich, die immer wieder meine Bild zurückstellt hat „Ich habe berücksichtigt Diskussion, Sie NICHT. Offensichtlich Sie möchten leckere Gericht sehen, ich wie die ANDERE nicht) Hab NEUE Bild, passend zum Thema“.

Aber Anka Friedrich besteht auf Notwendigkeit des Diskussion „eine neuere Diskussion ist mir nicht bekannt“. 16:45, 16. Nov. 2012‎

Also meine Damen und Herren, gefragt ist ihre Meinung. Mustardvinegar (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag abgelehnt. Bitte den status quo erst dann ändern, wenn es eine Mehrheit befürwortet. Bis dahin Revert auf die alte Version. --RonaldH (Diskussion) 18:07, 16. Nov. 2012 (CET)

 Info: Hier die alte Diskussion, wo außer der anfragenden IP eine eindeutige Mehrheit sich für den Verbleib ausgesprochen hat, ansonsten siehe auch die Abbildungen in Hundefleisch--in dubio Zweifel? 18:33, 16. Nov. 2012 (CET)

Da Mustardvinegar auf Wikipedia_Diskussion:Kurier (wo es eigentlich nicht hingehört) gefragt hat: Die bisherige Bebilderung ist eindeutig besser. Das andere Bild zeigt ein Gebäude mit einer Werbetafel auf der Hunde und unleserliche Schriftzeichen stehen, das könnte genausogut dass Tierheim oder eine Freßnapf-Filiale sein; für's chinesische WP evtl. geeignet, für's deutsche nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Es ist schon traurig genug, dass Menschen, die in einer Kultur leben, in der Hunde als nützliche, oft auch sehr geliebte Lebewesen zum häuslichen Leben dazugehören, in einer Textpassage hier mit Essgewohnheiten anderer Völker konfrontiert werden. Es verletzt bei manchem diverse Gefühle, Hunde als Nahrungsmittel verwertet auch nur andenken zu müssen. Das momentan im Artikel aufgeführte Foto finde ich - wenn schon unbedingt ein bebildertes Beispiel für die Essgewohnheiten anderer Kulturen gezeigt werden muß - allerdings besser als beispielsweise ein anderes, bei dem das Leiden eines solchen Lebewesens noch deutlicher zur Schau gestellt wird. Ein braun und knusprig gebratenes Tier - wenn nicht durch eine gewollt schockierende Perspektive zu überdeutlich wird, dass es ein Hund ist, weckt eher ein Verständniss für andere Kulturen, die für ihre ganz andere Einstellungen kein Schuldgefühl dafür entwickeln können, weil sie es von klein auf nur so kennen. Allerdings müßte in der deutschen Wikipedia auch für das Lemma Haushund nicht so sehr dringend absolut alles genannt werden, was es an schrecklichem Wissen dazu gibt. Ich würde davon ausgehen, dass nur sehr wenige Leser mit so etwas überhaupt konfrontiert werden wollen. Wie wäre es mit einer Verschiebung in einen anderen Artikel etwa mit dem Lemma "Essgewohnheiten fremder Völker"? Dann kann jeder selbst entscheiden, ob er sich in so ein Thema vertiefen möchte. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:49, 16. Nov. 2012 (CET)

Das ist sehr gute Vorschlag "Verschiebung in einen anderen Artikel etwa mit dem Lemma "Essgewohnheiten fremder Völker"?Mustardvinegar (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine sehr schlechte Idee. In einer Enzyklopädie soll ein Thema ganzheitlich behandelt werden. Pfui ist kein Versteckgrund. Ein Gebäude mit ein paar Autos davor und Aufschriften, mit denen man in der deutschen WP nichts anfangen kann, tragen nicht zum Themenverständnis bei. Einen weiteren Artikel kannst Du gern schreiben, wenn Du magst, aber den hier deswegen zu zerrupfen geht nicht. Ich wundere mich, wieso Du Dich woanders über das Bild weniger aufregen würdest. Persönliche Befindlichkeiten macht man üblicherweise nicht von einem Lemmanamen abhängig. --RonaldH (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Da soll doch demnächst so ein Bildfilter kommen, mit dem Vegetarier den gebratenen Hund ausblenden, traumatisierte Briefträger nur diesen allein einblenden und prüde Amis alle unbekleideten Hunde ausblenden können. Oder habe ich da was falsch verstanden? Aspiriniks (Diskussion) 19:16, 16. Nov. 2012 (CET)

to Aspiriniks

Ich bitte Sie, das ist nicht Ihre ernst. Ihre Logik nach, so kann jedes Bild mit, zum Beispiel, engliches Beschriftung unnutzbar für deutschsprachige Vikipedia erklären. Ich denke Erklärung auf deutsche Sprache unten des Bild ausreichend. Und Hunde af Bild auch ist zu sehen.Mustardvinegar (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Das sind doch alles persönliche Empfindungen, wie bereits in der letzten Diskussion gesagt und zudem wie schon Bemerkungen ala "fremde Völker" zeigen, eine eurozentrische Sicht, demnach müsste man dann auch außerhalb des deutschsprachigen Raums Pferdefleisch und außerhalb Frankreichs Froschschenkel zensieren oder auch die Kastrationsfotos in Hauskatze, weil sich irgendjemand ekelt, mal abgesehen auch die Vulva für die Puristen;-) Ich mag Hunde und zwar roh bzw noch am Leben, das Bild stört mich aber auf keinen Fall--in dubio Zweifel? 19:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Das hatten wir zwar alles schon mehrmals, aber bitte: Es ist eine belegte Tatsache, dass Hunde in gewissen Kulturkreisen gegessen werden (übrigens auch in Europa, aber das nur nebenbei). Dass das den durchschnittlichen WP-Leser wenig erbaut ist dabei recht unwesentlich: Mit demselben Argument kann man sagen, dass wir keine Rindssteaks (könnte ja Hindus beleidigen), kein Schweinefleisch (dito für Juden und Moslems) oder sogar gar kein Fleisch (Jainismus) abbilden dürften. Das ist absurd: Eine Enzyklopädie kann und will keine Rücksicht auf solche Befindlichkeiten nehmen, sondern den Leser neutral informieren. Die gebratenen Hunde sind dafür geeignet und wohl wesentlich "schonender" als z.B. Bilder gehäuteter Hunde-Schlachtkörper oder gleich einer Hundeschlachtung. Ich sehe daher keinen Grund, das Bild zu löschen. Das chinesische Bild ist wie gesagt für unseren durchschnittlichen Leser unlesbar und könnte alles mögliche darstellen. Man könnte überlegen, es mit einer Übersetzung bei Hundefleisch einzubauen, aber in einen Übersichtsartikel passt es IMO nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 16. Nov. 2012 (CET)

Liebe Damen und Herren

Zwischenfassung der Argumentation gegen neues Bild mit Darstellund chinesiches Metzgereibetrieb.

1.Unlesbar (chinesisch) 2.Schlecht, gar nicht zu sehen Fleichgericht? Hundebraten?

Metzgereibetrieb in China ist nicht eindeutlich für durschschnittlichen Leser?? Nicht eindeutlich, hmm...ich denke, das sehr subjektiv Mustardvinegar (Diskussion) 20:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Mein Vorschlag, dieses Thema im Artikel: "Haushund" nicht zu berühren, war nicht als Maulkorb gemeint. Es war lediglich als Anregung für eine Lösung gedacht, die es dem werten Leser überläßt, womit er am liebsten konfrontiert werden möchte. Gegen einen Artikel: "Gebratener Hund" hätte ich beispielsweise weit weniger etwas einzuwenden. Wer so etwas nicht lesen möchte, muß es nicht tun.

Das Lemma: "Haushund" wird in unseren Breiten wohl kaum aufgerufen, um etwas über exotische Rezepte zu erfahren. In unserer auch so schon reichlich reizüberfluteten Welt brauchen wir auch keine knusprigen Hunde, um Wikipedia-Artikel interessanter zu machen oder selbige zu bereichern. Andererseits ist die Wikipedia offen. Gegen die Regeln verstößt es nicht, soetwas hier einzubringen. Es hängt also mehr vom betreffenden Autor ab, der soetwas einfügt. Man kann bestenfalls Empfehlungen äußern, mehr nicht. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2012 (CET)

Solch widerliche Bilder sollten wir hier nicht präsentieren. Politik (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Mit der Begründung müßten wir die Portraitbilder aus einer ganzen Reihe von Personenartikeln rausnehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich meine es ernst. Politik (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Bilder in einer Enzyklopädie dienen nicht der Verschönerung, sondern der Wissensvermittlung. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2012 (CET)

Es ist einfach geschmacklos. Politik (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Bei Broiler auch? Oder ist es da etwas anderes, weil der in Mitteleuropa üblich ist? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2012 (CET)

die Beiträge von Benutzer:Politik bestätigen lediglich meine Aussage, dass es sich um persönliche Empfindungen handelt. Zudem in der Form wohl argumentum ad populum ;-)--in dubio Zweifel? 21:33, 16. Nov. 2012 (CET)

Genau persönliche Empfindungen, die auf bestimmten kulturäle Basis rührt.

In Deutschland das Hund noch immer wird als Haustier, und sogar als Familienmitglied, betrachtet. Noch nie gehört, dass jemand in dieser Hinsicht ein Huhn mit dem Hund verglichen hat.

Aus meiner Sicht, das Bild mit Hundebraten eher in den Tierschutz passt, wo Leute täglich damit sich beschäftigen müssen.

Welche «wertvolle» Wissensinformation liefert ein Teller mit Fleisch im Vergleich der Abbildung chinesische Hundemetzgerei? Mustardvinegar (Diskussion) 23:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Du solltest Dir in erster Linie mal den Artikel durchlesen. Die ersten zwei Abschnitte würden schön genügen, um zu verstehen, worum es darin geht: um jene Tiere, die eben nicht wild lebende, verwilderte oder streunende Hunde sind. Der Artikel heißt eben bewusst nicht Haushundhaltung in Deutschland und da gehört dieses für westliche Kreise möglicherweise etwas unappetitliche Thema der Vollständigkeit halber nunmal dazu. Ob es Dir oder Benutzer:Politik nicht gefällt, ist relativ egal. Es zwingt Euch niemand, das Bild permanent anzuschauen, um sich darüber zu beschweren. --RonaldH (Diskussion) 09:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Sehr geehrte Herr RonaldH, verlange ich etwas Thema nicht illustrieren?? Aber nein) Sie haben mich falsch verstanden. Ich finde dass mein Bild viel informativer ist als Braten. Nämlich viele Leute haben gehört, das in einigen Ländern aus Hunden werden Speisen zubereitet, aber wenige wissen, dass gibt Zuchtfermen und Metzgereibetriebe. Und ich hab passende Illustration dazu.

Herr RonaldH, Sie haben sehr schon formuliert „eben nicht wild lebende, verwilderte oder streunende Hunde sind“.

Ob jemand kann sagen, dass in chinesische Hundemetzgerei sind lebende Hunde? Dasselbe mit kulinarischer Abbildung, ob das „nicht verwilderte oder streunende Hunde“ einmal war, kann nicht feststellen. Könnte und "verwilderte oder streunende Hunde“ gewesen. Aber es ist höchstwahrscheinlich die zubereitete Hunde würde speziell gezüchtet und in Metzgerei geschlachtet. Was noch mal spricht für meinen Illustrationvorschlag-Metzgereibetrieb in China. Mustardvinegar (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2012 (CET)

Also ich bin wirklich schockiert... Ich selbst hab noch nie einen Artikel bei Wikipedia geschrieben, geschweige denn mich in irgend einer Weise an Diskussionen oder Ähnlichem beteiligt, ich bin eigentlich nur ein Nutzer dieser Enzyklopädie. Aber dieses abscheuliche Bild von 2 gebratenen Hunden veranlasst mich hier mal etwas zu sagen. Es ist durchaus legitim und richtig INHALTLICH darauf einzugehen das in anderen Kulturen auch Hunde gegessen werden, aber in einem Deutschen Artikel muss man dem Leser nicht noch entsprechendes Bildmaterial dazu liefern. Für einen Deutschen Artikel (in Anbetracht der Bedeutung des Hundes innerhalb der Deutscher Kultur) ist solch ein Bild einfach geschmacklos, provozierend und vollkommen überflüssig. Es reicht ein Text der darauf eingeht!!! --217.245.147.176 19:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia ist aber nicht deutsch. Und sie wird es auch nicht davon, dass Du das mehrfach betonst. Wir schreiben hier auf deutsch, das ist alles. Anka ☺☻Wau! 19:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Also im Artikel "Durchfall" sehe ich auch kein Bild welches das Thema entsprechen illustriert. Warum nicht? Es wäre für viele Leser anstößig. Gleiches ist bei den gebratenen Hunden der Fall. Es hat keinen informellen Mehrwert ein Bild von 2 gebratenen Hunden zu zeigen. Ich als einfacher Leser finde es schlicht schockierend und provozierend. Aber scheinbar interessiert es sie (sind wir per Du ?) nicht, was Leser ihres Artikels dazu meinen. --217.245.147.176 19:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Also wenn es jetzt wieder um "Pfui" geht, dann ziehe dir bitte in Ruhe alle Bilder und Videos auf dieser Seite rein - danach reden wir weiter. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Nein es geht nicht um "Pfui" es geht um das Bild im Kontext zum Thema. Der Artikel heißt "Haushunde" und nicht "Schlachthunde". Wer wissen möchte wie gebratene Hunde aussehen kann ja auf den entsprechenden Artikel klicken. Aber hier im Artikel "Haushunde" würde es reichen inhaltlich auf das Thema ein zu gehen, auf den Artikel "Hundefleisch" zu verweisen und dem Leser die Wahl zu lassen ob er zu diesem speziellen Thema mehr wissen und vor allem sehen will. Das Bild ist aber hier im Artikel völlig fehl am Platz. --217.245.147.176 15:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Es heißt auch Hausschwein, Hausrind, Haushuhn oder Hausmeerschweinchen. Alles sehr liebenswerte Tiere, aber auch beliebte Fleischlieferanten. Das wird auch entsprechend in den Artikeln dargestellt.--†Alt♂ 15:23, 23. Nov. 2012 (CET)

Mit dem "kleinen" Unterschied das Schwein-, Rind- und Hühnerfleisch in viel mehr Kulturen und Ländern auf der Speisekarte steht. Wohingegen Hundefleisch, wie im Artikel Hundefleisch selbst beschrieben, in ganz wenigen Ecken der Welt verzehrt wird und in der überwiegenden Anzahl als Nahrungstabu gilt. Also nur weil in ein paar wenigen Ecken der Welt Hunde verzehrt werden, ist es so ein informativer Mehrwert für den Artikel Haushunde das hier direkt mit einem Bild zu unterstreichen? Das finde ich absolut nicht. Wen dieses sehr spezielle Thema interessiert kann sich das im Artikel Hundefleisch anschauen. Hier würde es reichen inhaltlich darauf einzugehen. --217.245.147.176 15:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Das finde ich absolut nicht. ist aber kein Argument und auch dein mittlerweile zum fünften Mal breitgetretenes in ganz wenigen Ecken der Welt zieht offesichtlich auch nicht. Ich dagegen finde (in diesem Artikel ebenfalls als reiner Leser), wie wohl die meisten anderen in dieser Diskussion, dass dieses Bild sehr wohl eine Bereicherung für diesen Artikel darstellt, da ich als Mitteleuropäer mir ansonsten nur sehr schwer vorstellen kann, wie Haushundefleisch zubereitet aussieht. Dass die Tiere dafür genutzt werden steht ausser Frage, und diese nicht unbedeutende nutzung sollte hier auch entsprechend dokumentiert und illustriert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja, meine Damen und Herren, wie ich sehe Diskussion völlig in andere Richtung gegangen. Fangen wir von vorne an.

„Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleichqelle“

Wie gesagt "Ich finde dass mein Bild viel informativer ist als mit der zubereitete Hundefleisch. Nämlich viele Leute haben gehört, das in einigen Ländern aus Hunden werden Speisen zubereitet, aber wenige wissen, dass gibt Zuchtfermen und Metzgereibetriebe. Und ich hab passende Illustration dazu. Herr RonaldH, Sie haben sehr schon formuliert „eben nicht wild lebende, verwilderte oder streunende Hunde sind“. Ob jemand kann sagen, dass in chinesische Hundemetzgerei sind lebende Hunde? Dasselbe mit kulinarischer Abbildung, ob das „nicht verwilderte oder streunende Hunde“ einmal war, kann nicht feststellen. Könnte und "verwilderte oder streunende Hunde“ gewesen. Aber es ist höchstwahrscheinlich die zubereitete Hunde würde speziell gezüchtet und in Metzgerei geschlachtet. Was noch mal spricht für meinen Illustrationvorschlag-Metzgereibetrieb in China"-

to Herr Raschka "wie Haushundefleisch zubereitet aussiehtwie seht aus" wie gesagt "Wen dieses sehr spezielle Thema interessiert kann sich das im Artikel Hundefleisch anschauen".
Das ist auch im Sinne des Projekt, von eine Artikel auf eine andere aufmerksam machen, nicht war? Mustardvinegar (Diskussion) 12:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Lieber Mustardvinegar, auch dies wurde oben schon beantwortet - dein Bild zeigt einen Laden mit einem Schild, auf dem chinesische Schriftzeichen und Hunde abgebildet sind (vielleicht ein Hundemetzger, vielleicht ein Tierheim), davor zwei Autos .... nicht sonderlich informativ, wenn es um die Bebilderung eines Abschnitts zum Hund als Fleischlieferanten geht. Das jetzt im Artikel vorhandene Bild zeigt dagegen genau das Resultat: Deutlich als Hunde erkennbare zubereitete Fleischspeisen. Bleibt also die Anwort: das aktuell vorhandene Bild ist das bisher sinnvollste zum Thema und sollte entsprechend auch im Artikel bleiben. Im Artikel Hundefleisch liesse sich sicher noch einiges vertiefendes über die Handelswege, Zuchtstationen, Metzgereien, Zubereitungsformen etc. unterbringen - da könnte dann auch das Bild passend sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2012 (CET)

+1 -- southpark 12:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das auch so. Und ich bin ferner der Meinung, dass wir die Diskussion hier beenden sollten, da wir uns im Kreis drehen. Es gab keine neuen Argumente gegen das jetzige Bild und die für das andere sind ausdiskutiert. Anka ☺☻Wau! 13:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Lassen Sie ruhig weiter laufen)

Wenn es genug erwachsende finden das Bild abscheulich, wie ist mit der Kinderpsysche? Mustardvinegar (Diskussion) 15:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Also ich habe es bereits meinen Kindern gezeigt (2). Die fanden das Bild toll. Warum auch nicht. Unangenehme Gedanken sind vielfach nur antrainierte Reflexe. Das ist wie mit dem von dir kritisierten Bild. Ich habe weder in der Boulevardpresse noch in Blogs noch in Foren irgendeine negative Reaktion gefunden. Und nach deiner Vermutung müßte jetzt ein Shitstorm losbrechen.

Mustardvinegar, ich habe eine Bitte: laß uns bitte ab jetzt (sofort) die wirklich wichtigen Probleme auf Wikipedia angehen. Und davon gibt es eine riesige Palette. Von falscher Rechtschreibung bis Diskriminierung, von Agitierung bis zur rafinierten Falschinformation kann ich dich gerne mit Arbeit für mehrere hundert Jahre versorgen. Gib Ruhe. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Herr Graf, von mir aus sie können gerne mit wichtigen Probleme auf Wikipedia sich weiter beschäftigen. Auch über der Freundlichkeit sich paar Gedanken machen. "Gib Ruhe"-Aufforderung. MFG Mustardvinegar (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich halte die Diskussion für beendet. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Endlos weiter 1

Na ja ich kann gut vorstellen, dass mansche Menschen richtige Freude haben, wenn kulinarische Speisen aus Hund betrachten, und nicht unbedingt Chinesen oder Mongolen.

Also ich habe paar Kinder im alter 7-16 gefragt, was halten sie von Bild. Kleinste, ein Junge, meinte das die Chinesen machen nicht schöne Sache mit die Hunde, vielleicht das in der Familie ein Hund halten. Jugendliche aus einer anderen Familie fand Bild nicht so toll, wie Kindern von Herr Graf, aber auch nicht widerlich in Bezug auf Chinesen „na ja, dass sind eben Chinesen“. Vielleicht dieses Bild sehr wichtig für deutschsprachige Wikipedia,..obwohl in anderen Projekten keine solche Abbildungen gibt.Mustardvinegar (Diskussion) 12:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Liebe Leute, verzeiht, wenn ich mich hier als am Artikel nicht beteiligter einmische, aber vielleicht dient es ein wenig der Deeskalation. Der Verzehr von Hundefleisch (auch mit Foto von Hundefleisch und nicht von einem Restaurant oder einer Metzgerei) gehört zweifellos in den Artikel "Haushund", da der Haushund u.a. auch als Fleischlieferant genutzt wurde und wird. Dass speziell im Einzugsbereich europäischer Kultur andere Nutzungsarten überwiegen ist jedem klar, ist aber auch kein Grund, eine weniger häufige und weniger bekannte Nutzung dieses Tieres wegzulassen oder nicht zu illustrieren. Als Ethnologe finde ich manche Äußerungen in der Diskussion doch recht amüsant. "Fremde Völker"? Sind Chinesen und Vietnamesen "fremde Völker"? Für wen? Auf dieser einen Welt gibt es keine "fremden Völker" mehr und die kulturellen Unterschiede sind oft kleiner, als Angehörige "bekannter Völker" meinen. So ist der Hundefleischverzehr bis heute in der Schweiz verbreitet und - trotz Verbot - werden auch Kunden in Deutschland beliefert, siehe hier und hier. In Deutschland gibt es das Verbot auch erst ab 1986 und bis 1983 gab es in Chemnitz (damals Karl-Marx-Stadt) ein Restaurant, das Hundefleischgerichte anbot, siehe u.a. hier. Fremde Völker? Wie leicht man da kulturpolitisch daneben liegt, hat schon Blatter demonstriert, bei Olympia in Seoul, siehe hier. Insgesamt finde ich den Streit hier also völlig überzogen und unnötig. Wo ist der Unterschied zu einem Foto von zwei gebratenen Kaninchen, Schweinen, Schafen? Es gibt keinen, der hier erwähnenswert wäre. Dass Fotos von gebratenem Fleisch nicht für jeden appetitlich wirken (auch für mich nicht immer), kann doch kein Grund für eine Enzyklopädie sein, darauf zu verzichten. Also bitte, hört einfach auf mit dem Streit und lasst das Foto da stehen, wo es steht. Herzlicher Gruß, z.Zt. aus China --Ingochina (Diskussion) 04:21, 30. Nov. 2012 (CET) P.S.: Ihr ahnt nicht, was ich gestern gegessen habe!

Es gibt noch andere Bilder:

• 
  Hundefleisch
• 
  Hundefleisch im Kochtopf
• 
  Hundefleisch in Hanoi
• 
  Hundemetzgerei in Guangdong, China 1999
• 
  Hundefleisch in Shanghai

--TotalUseless (N[utzlos]) 06:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Hunde wurden auch in Deutschland geschlachtet:

„1903 arbeiteten allein in München 17 Hundemetzger. Erst seit 1986 ist in Deutschland das Schlachten von Hunden und Katzen verboten. Der letzte Hund wurde offiziell 1985 in Augsburg geschlachtet.

“

Wilhelm Busch

„Er lockt den Schnick mit einer Brezen, das Fräulein ruft ihn voll Entsetzen

Gern lief er fort, der arme Schnick, doch ist er viel zu dumm und dick

Das Fräulein naht und jammert laut, es ist zu spät: da liegt die Haut“ http://www.focus.de/wissen/natur/tiere-liebe-treue-hundekuchen_aid_198282.html --TotalUseless (N[utzlos]) 06:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn sich jemand an den Gefühlen der Hundefreunde weidet, ist er mit solchen Konfrontationen ganz auf der richtigen Wellenlänge!

Der Begriff Haushund muß nicht zwingend auf eine Bedeutung als Nutz- und Schlachttier ausgeweitet werden, die ja auch dem heute gültigen Allgemeinverständniss zu "Haustier" in Deutschland nicht entspricht. Eine Auslagerung in einen Artikel zur "Nutztierhaltung" etwa wäre unter Rücksichtnahme der Gefühle von Hundefreunden, die als wahrscheinlichste Aufrufer des Artikels in Frage kommen, vorzuziehen. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2012 (CET)

Hier ist aber nicht Deutschland-Wiki. Anka ☺☻Wau! 15:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Rücksicht nehmen könnte ich nachvollziehen, wenn wir hier einen Dorfverein hätten (ironiefrei). Unser Motto bei Wikipedia ist und bleibt aber: "Wir dokumentieren, aber wir werten nicht." Und Rücksicht würde in diesem Fall "Wertung" bedeuten. Denn mit dem gleichen Argument sollten vor nicht allzu langer Zeit Bildfilter in Wikipedia eingeführt werden (um auf solche Befindlichkeiten Rücksicht nehmen zu können). Das wurde von der Community aber mehrheitlich abgelehnt. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Ganz recht, es gibt aber neben der Möglichkeit, frei zu dokumentieren auch keinen Zwang, ein solches zu tun, wenn klar ist, dass Gefühle verletzt werden könnten. Der Inhalt ginge nicht verloren, man kann ihn woanders einbinden und ausbauen, zumal hier ja einiges neues Material dazu gekommen ist. Natürlich sind da die Auffassungen von Autor zu Autor unterschiedlich. Ich streite nicht, ich diskutiere... --Carl von Canstein (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme dir zu: es gilt das bessere Argument. Und bis jetzt steht ...

• Pro Bild: Bebilderung eines Falles, der für den durchschnittlichen Mitteleuropäer nicht zum alltäglichen Erfahrungsschatz gehört. Ergo = enzyklopädischer Mehrwert.
• Kontra Bild: die Möglichkeit verletzte Gefühle. Da ich dies im Selbstversuch an meinen Kindern getestet habe, überzeugt mich dieses Argument nicht.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Verletzte Gefühle einiger oder aller dürfen niemals ein Argument für Vorenthaltung von Informationen, schon gar nicht in einer Enzyklopädie sein. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor der Meinung andere Kollegen abwarten. Nämlich ich habe in Artikel "Hauskatze" Rubrik über Katzenfleisch [12] geschrieben und mit entsprechender Abbildung zugeführt. Somit diese Rubrik ist absolut identisch mit unserer Situation hier. Mustardvinegar (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Nicht ganz: Das dort eingesetzte Bid ist eine Urheberrechtsverletzung von Getty Images und darf entsprechend nicht verwendet werden. Ich habe den von dir geschriebenen Absatz korrigiert (er war textlich unbrauchbar) und das Bild entfernt, außerdem auf commons einen Löschantrag gestellt. Solltest du noch einmal Bilder einstellen, für die du keine ausreichenden Rechte hast, kann dies zu einer Benutzersoperrung führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:46, 2. Dez. 2012 (CET)

(Beitrag zum Artikel Hauskatze verschoben nach Diskussion:Hauskatze#Fleischlieferant. --Anka ☺☻Wau! 00:28, 3. Dez. 2012 (CET))

Vielleicht findest ja wo ein nicht urheberrechtlich geschütztes Bild, wäre toll. Die textlichen Korrekturen waren wirklich notwendig, da de facto kein Satz grammatikalisch korrekt war (hier auf der Diskussionsseite stört das ja niemanden, in den Artikeln aber sehr wohl) --Sebastian.Dietrich ✉ 00:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Kategorie

Ich bin dafür, hier zusätzlich die Kategorie Haustier aufzunehmen, dafür aber die Kategorie Haushund aus Haustier rauszunehmen. Die ist eine Themenkategorie, die nicht nur Tiere enthält. Anka ☺☻Wau! 14:15, 15. Dez. 2012 (CET)

+1 --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 12:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Anka ☺☻Wau! 21:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Bild

Hallo, im Internet gibt es doch bestimmt Bilder/Videos von Hunden die totgeschlagen werden/wurde, wollt ihr davon nicht auch eins reinstellen ? Weil bei Wikipedia darf man ja AUF KEINEN FALL ZENSIEREN UND KEINE MEINUNG ZÄHLT(also kann eigentlich eh niemand was dagegen sagen wenn zb ich so ein Bild reinstelle) !!!ALLES REIN WAS GEHT WER REVERTIERT KRIEGT VM. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 01:56, 18. Dez. 2012 (CET)

mir ist noch nicht ganz klar, wie der dazugehörige textabsatz lauten sollte. werden irgendwo hunde gehalten, um sie totzuschlagen? Andererseits fehlen tatsächlich Hundekämpfe. Und die sind glaube ich wirklich bedeutender als das Schlachthunde. -- southpark 13:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Üprigens sollten auch noch Bilder rein auf dem ein Hund einen Mensch frisst, es muss doch alles dokumentiert werden !! Oder nicht? Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht. Kommt vielleicht zu selten vor. Hundebisse, ihre Folgen und Bilder kann ich mir aber auch vorstellen. Magst Du übrigens was zu Hundekämpfen schreiben? -- southpark 13:44, 18. Dez. 2012 (CET)

steht ansatzweise unter Kampfhund! vielleicht sollte das tatsächlich besser ausgeführt werden, die meisten nehmen das Wort ohne Kenntnis in den Mund. Hundekämpfe gibt es auch heute illegaler weise, die Regel sollen aber immer noch gelten. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:09, 18. Dez. 2012 (CET)

Alles klar ! Wenn jemand Bilder hat, schreib ich was dazu. @southpark: Haja gerade weil es ja so selten vorkommt muss so ein Bild rein, wäre nicht eine Animation(GIF) besser? Vielleicht gibts ja so etwas bei rotten.com, kannst ja mal gucken. Und wie Hunde Kinde angreifen muss auch noch rein. Sucht jemand ein Bild? Üprigens danke das jemand den revert wieder rückgängig gemacht hatt. Ich wollte nicht das dieser Achim beleidigt ist. --Lexikon-Duff (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Siehe Hundebiss. Klar: Wikipedia soll nix zensieren oder beschönigen. Aber: Hetzerei oder Paranoia ham hier auch nix verloren. Auf die Gefährlichkeit im Sinne von "Kampfhundenlisten" wird im jeweiligen Lemma verwiesen. Bitte lies WP:IK. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Jop, ich hab nur ein Problem mit der hanebüchen Begründung für zb das Bild von dem gebratenen Hund. Weil genau bei so einer Argumentation könnte ich die brutalsten/menschenverachtensten Bilder reinstellen. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Das Bild von dem Hund im Artikel dient der Veranschaulichung i.S. einer Enzyklopädie, hat direkten Artikelbezug und dient nicht nur der Verzierung und ist damit gemäß WP:AI auch in Ordnung. Fällt <pov> moralisch natürlich unter die Sparte "igitt" </pov>, aber das ist kein Grund das Bild rauszunehmen. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja sag ich doch, ich glaub es ist sinnlos. Hab ich so kompliziert geschrieben?? --Lexikon-Duff (Diskussion) 02:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Nein - war schon bei deinem ersten Satz erkennbar, dass du nur provozieren wolltest. Aber wie du an den Reaktionen gemerkt hast, gehts in der Wikipedia nicht um Provokation, sondern nur um Information. Wenn du belegen kannst, dass das Totschlagen von Haushunden eine gängige Praxis irgendwo ist, dann ist das Information & gehört selbstverständlich auch mit Bild in eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist was anderes als ein Lexikon für Kinder. Schau dir mal den Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch) an. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Solcher Logik nach man kann ruhig mit Pornobildern zbs Artikel Kinderpornografie und Jugendpornografie dokumentieren. Wenn ich richtig verstanden habe, es soll erste Linie anschaulich Inhalt des Thema machen, ohne jede Berücksichtigung bzw Wertung?

Oder gibt doch eine Wertung auch in Encyklopedie? Mustardvinegar (Diskussion) 15:00, 19. Dez. 2012 (CET)

ARGH ich will keine Bilder von totgeschlagenen Hunden man(hats immernoch nicht verstanden). @Mustardvinegar: JA GENAU DIESE DUMME ARGUMENTATION wird benutzt um z.b. das Bild von den brutzelnden Hunden(und anderen dingen) zu rechtfertigen. Das kann doch net so schwer sein zu verstehen was ich meine?? MEIN GANZER TEXT WAR ZYNISCH/IRONISCH GEMEINT !! --Lexikon-Duff (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Was du willst ist irrelevant. Ich mag keinen Kitsch - darum darf es keine Bilder in Kitsch geben? Jemand ist irritiert durch Bilder von Geschlechtsteilen - darum darf es keine Bilder in Penis oder Vagina geben? Jemand anderer hat Arachnophobie - darum ab sofort keine Bilder mehr in Spinnentiere? Oder solls eurer Meinung nach nur eine Ausnahme für IchKannKeineGebratenenHundeSeher geben?

Erwünscht sind alle legalen und lizenzfreien Bilder, die Artikelinhalte anschaulich machen. Egal ob sie wer pfui, anstössig, hässlich, irritierend, angsteinflössend, ... findet. Einzige Grenze ist die Legalität - also ja, Bilder von gebratenen Hunden, Kitsch, Geschlechtsteilen, Spinnen etc. sind erlaubt und erwünscht und nein, kinderpornographische oder volksverhetzende Bildern etc. sind nicht erlaubt - ich hoffe ihr versteht, dass es da einen Unterschied gibt. --16:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Demzufolge könntest du Bilder mit Hundekot reinsetzen. Der Kot ist sehr aufschlussreich bezüglich richtiger Ernährung und die Bilder wären bei weitem nicht so abartig wie von Hunden als Speise. Nee, nee, sicherlich zielst du in eine völlig andere Richtung. --Weners (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Nein - natürlich haben auch Bilder mit Hundekot einen Platz in der Wikipedia (siehe Hundekot). Wenn es im Artikel Haushund zu Hundekot, so wie zu Hundefleisch einen eigenen Abschnitt gäbe, dann sollte der selbstverständlich bebildert werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:00, 20. Dez. 2012 (CET)

-"ich hoffe ihr versteht, dass es da einen Unterschied gibt"-Ein Unterschied ist erst durch Wertung (Bilder oder Information) feststellbar. Also die Wertung in Enzyklopädie voll gibt, zbs Prüfung der Neutralität oder auch Absicht (Hetzung und so weiter).

Interessant, wenn einige sagen, das Bild von dem gebratenen Hund in Artikel „Hundefleich“ gehört, die andere meinen, man muss Hauptartikel dokumentieren. Na dann.. ist logisch wie schon Weners und Lexikon-Duff vorgeschlagen, Hauptartikel mit Hundekot, Hundebissen und von mir aus Krankheiten anschaulich machen, egal das dazu spezielle Artikel gibt. Es wird „the best“ illustrierte Haupartikel in ganze Wikipedia) Mustardvinegar (Diskussion) 22:18, 19. Dez. 2012 (CET)

wenn du enzyklopädischen text dazu schreiben kannst, wäre das sinnvoll. ist halt die frage inwieweit man im text in details gehen will. -- southpark 22:23, 19. Dez. 2012 (CET) (wobei ich die hundekampfbilder, die ich kenne übrigens für deutlich grausiger halte als das brathund hier)

Sicherlich ich kann viel schreiben auch illustrieren, wie hier [13] Mustardvinegar (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Mir fällt auf, dass in dem russischen Wikipedia-Artikel leider ein Bild vom Hundebraten fehlt! --Ingochina (Diskussion) 01:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Dort gibt es unter "Как пища" leider nur ein nichtssagendes Bild von ein paar Autos, vor einem Geschäft mit einem Schild voll Chinesischer Schriftzeichen und ein paar hübschen Hunden. Auch unter dem Hauptartikel zu Hundefleisch (Собачье мясо) gibt es nur ein nichtssagendes Bild. Schade, dass die russischsprachige Wikipedia ihre Leser nicht gut informiert. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Nein, nein dort [14] sind über 40 Bilder, auch historische aus Bundesarchiv und nicht „nur paar hübsche Hunden“ wie Sie sagen.

Artikel ist voll Informationsreich, es gibt zbs Themen über Cinématographe (auch Hunde sind Darsteller, Komissar Rex [[15]] mir gerade ein für deutschsprachige Publikum), Literatur, Kultur, Kunst, Krieg und so weiter. Natürlich es gibt Menschen, die wenig sich für der Literatur oder Kunst interessieren, mehr fürs Essen, für solche Leute das Bild mit der Hundebraten ist sicherlich bevorzugt, da gebe ich Recht. Mustardvinegar (Diskussion) 20:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Hundekampf

Aber um mal die Diskussion etwas zu versachlichen, und die gute Idee aufzugreifen: Hundekampf scheint mir historisch "normal" gewesen zu sein, und heute auch noch deutlich verbreiteter als beispielsweise Hundeessen. Sollte hier ein Kapitel zu dem Thema hin? -- southpark

Wäre sicher eine Überlegung wert. Beim entsprechenden Lemma steht ja einiges dazu. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:02, 19. Dez. 2012 (CET)