Diskussion:Heimat Defender: Rebellion

Die Löschung der Seite „Heimat Defender: Rebellion“ wurde ab dem 17. September 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Heimat Defender: Rebellion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellensammlung

Hier können wir auftauchende Artikel und mögliche Quellen bündeln. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2020 (CEST)

• Jungle World hat z.B. was https://jungle.world/artikel/2020/38/irgendwas-mit-heimat
• Mit spieletipps.de nimmt sich auch eine Seite des Themas an, die auf Gaming spezialisiert ist, bettet das allerdings in einen weiteren Kontext ein: [1]

Hier noche eine weitere Quelle, insbesondere das Steam das Spiel nicht (mehr) anbietet könnte relevant sein: https://www.watson.de/digital/games/727712445-gaming-plattform-steam-verbannt-spiel-von-rechtsextremen
--SeverinKals1050 (Diskussion) 17:49, 27. Sep. 2020 (CEST)

Haben wir doch schon im Artikel verarbeitet? --Gamba (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2020 (CEST)

Engültig Irrelevantes rechtes Projekt

Nachdem das Spiel jetzt auch von Steam geflogen ist und die rechten in ein Vertrautes "Mimimimi" starten können wir davon ausgehen das es endgültig irrelevant ist. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:14, 24. Sep. 2020 (CEST)

Über die Relevanz wird in der LD diskutiert. Warum das Fass hier nochmal aufmachen? Nur soviel: Eine VÖ auf Steam ist für die Relevanz nicht direkt von Belang. Steam kann bloß weitere Verbreitung und Rezeption bringen. Daher steht das auch nicht in den RK für Computerspiele. An diesen Punkt aus den RK Computerspiele könnte man eigentlich einen Haken setzen: „Freeware, freie Software und Handyspiele: Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht“ --Gamba (Diskussion) 09:53, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt nicht einen einzigen Test. ;-) It's complicated. Viele Grüße, --Grueslayer 09:55, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man das so interpretiert, dass „über einen Test und Ankündigung hinausgeht“ bedeutet, es muss Test und Ankündigung als Berichterstattung gegeben haben. Das würde aber bedeuten, dass ein Freewaretitel ohne vorherige Ankündigung in der Presse nicht durch das RK relevant ist, selbst wenn Test und intensive Berichterstattung gegeben sind. So wird das aber nicht gemeint sein. :-) --Gamba (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2020 (CEST)

Lemma

Das Lemma lautet richtig Heimat Defender: Rebellion deshalb von Heimat Defender verschoben. WL aber aktiv gelassen. LG --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 10:07, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bitte auch mal die anderen Abschnitte hier lesen! Bei #Titel des Lemma falsch? war genau das bereits besprochen worden. Wir hatten vereinbart, erst einmal die Entscheidung zum Löschantrag abzuwarten, um unnötigen Aufwand zu vermeiden. Jetzt können wir es natürlich so lassen. --Gamba (Diskussion) 10:16, 24. Sep. 2020 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, entschuldige. Da es aber nur Links von Meta Seiten gibt hält sich der Aufwand sehr in Grenzen. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2020 (CEST)

Antiziganismus

Ich zitiere mich gerne einmal zu dem eingefügten Punkt des Antiziganismus: "Nur weil watson.de davon schreibt, macht es den Vorwurf nicht richtig. In der entsprechenden Spielstelle heißt es "Jetzt erinnert es an die schwarzen Transfrauen"; eine sinnbildliche Nähe zu einer Romafrau erschließt sich nicht." Bei aller berechtiger Kritik und Vorsicht im Umgang mit der Einordnung dieses Spiels, so finde ich es dennoch nicht ratsam jede journalistische Interpretation als stichhaltige Einordnung für diesen Artikel zu nutzen. Während manch andere Punkte auf der Hand liegen, die hier eingepflegt wurden, so ist der Bezug zu einer Romafrau und der damit verbundene Vorwurf des Antiziganismus nicht ersichtlich. --Welkend (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2020 (CEST)

Quellen lesen. Tipp: Das "Nachrichtenportal" Watson.de hat leicht verkürzend bei der FR abgeschrieben. Viele Grüße, --Grueslayer 23:26, 24. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht glaubst du mir nicht, aber ich habe die Quellen gelesen. Sowohl der Artikel von Watson auch von der FR sind mir bekannt, bringen allerdings keine Klarheit. Daß die Frauendarstellung sie an eine Romafrau erinnert, jedoch im Spiel explizit der Bezug zur "schwarzen Transfrauen" (Zitat aus dem Spiel) genommen wird, führt doch nicht automatisch dazu, daß es eine Romafrau zeigt. --Welkend (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die FR schreibt das so. Wenn Du eine anderes behauptende Quelle findest, kann man die gegenüberstellen. Wir schreiben nur ab und interpretieren nicht. Viele Grüße, --Grueslayer 23:59, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hier ein Screenshot ausm Spiel auf das sich der Artikel bezieht (https://prnt.sc/undbv9) und hier nochma die echte Frau dahinter (https://prnt.sc/undc0l). Offensichtlich Afroamerikanerin. Hat nicht mit Romani zu tun.

Würde Watson schreiben das anstelle von Böhmermann hier im Spiel Hitler dargestellt worden wäre, wäre das ebenfalls so dermaßen falsch, dass würden wir Nie zitieren. --Rount (Diskussion) 01:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Entwickler wollten damit offenbar tatsächlich eine schwarze Frau darstellen. Das ändert aber nichts daran, dass Kröplin (Watson) und Richters (Frankfurter Rundschau), also gleich zwei Quellen, die Darstellung für antiziganistisch halten. Solange wir dies nicht übernehmen, sondern klar als deren Bewertung kennzeichnen, ist das in Ordnung. Würden zwei Quellen in der Figur des Dr. Zoon eine Darstellung Adolf Hitlers erkennen, dann würden wir das tatsächlich auch schreiben. --Gamba (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Und genau deswegen hab ich Wikipedia vor vier Jahren verlassen. Alter Verwalter. --Rount (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2020 (CEST)

Um bei dem Hitlervergleich zu bleiben: Wenn nun eine Person mit schmalen Oberlippenbart dargestellt würde und zwei Redaktionen von der Darstellung Hitlers schreiben würden, selbst wenn die Figur ganz eindeutig Charlie Chaplin darstellen würde und vielleicht sogar eine für Chaplin ikonische Position eingenommen würde, selbst dann wäre es sinnvoll und notwendig von einer Hitlerdarstellung zu schreiben? Genau einen derart unsinnigen Fall haben wir vorliegen. Hier wird eine überzeichnete Darstellung einer "schwarzen Transfrau" getätigt in unverwechselbarer Anlehnung an das Meme, welches Rount zuvor dankenswerterweise verlinkt hat, in dem absolut klar ist, daß es eine schwarze Frau zeigt und dennoch ist es angebracht einer falschen Interpretation blind zu folgen und es in einem enzyplädischen Artikel aufzugreifen? Bei allem Respekt, aber das sehe ich als vollkommen haltlos an. --Welkend (Diskussion) 22:16, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es geht darum, wie das Spiel rezipiert wird. Wenn es anders rezipiert wird, als die Autoren es gemeint haben, dann ist das eben so. "Das Spiel wird als antiziganistisch eingestuft" stimmt auch, wenn die einstufenden diese Karikatur nicht im Sinne des Autors interpretiert haben. Das ist ein reiner Fakt. Ich finde so einige Einschätzungen irgendwelcher Leute über diverse Themen falsch, die wir in der Wikipedia wiedergeben. Wir machen sie uns damit ja nicht zu eigen. --Gamba (Diskussion) 00:07, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sie haben es anders rezipiert, weil sie mutmaßlich nicht in Kenntnis des Originalbildes waren und somit eine falsche Einordnung vorgenommen haben. Es ist so offenkundig falsch wie die Erde rund ist und auf Freitag der Samstag folgt. Eine auf falschen Kenntnissen beruhende Einordnung kann keine Einordnung sein, die hier Platz finden sollte, daher habe ich die Änderung vorgenommen und hoffe doch darauf, daß Rount (so verstand ich dich zumindest) und ich nicht die einzigen beiden sind, die das so sehen. --Welkend (Diskussion) 00:36, 26. Sep. 2020 (CEST)

Uns steht nicht zu, darüber zu mutmaßen. Und dass die Einordnung falsch ist, ist lediglich eure Meinung. Die Quellenautoren haben eben den Bildausschnitt im Spiel betrachtet und ihre Schlüsse gezogen. So eine Interpretation ist nicht vergleichbar mit der nunmal so festgelegten Reihenfolge der Wochentage oder der wissenschaftlich nachgewiesenen Tatsache, dass die Erde rund ist. --Gamba (Diskussion) 02:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Die Einordnung ist objektiv falsch. Ich verstehe diese gestellte Ignoranz und Naivität deinerseits nicht.

Es mag nicht vergleichbar sein, aber wir können nicht jedes Wort aus der Rezeption nehmen - würde in der Rezeption stehen, dass man in dem Spiel eine Befürwortung zu mehr Demokratie, Frauenrechte etc. sehen würde, würde ein solcher Eintrag in die Wikipedia sofort als Whitewashing durchgehen und das zurecht!

Genauso wie mit dieser Quelle Blackwashing getrieben wird.

Manche Interpretationen sind einfach nachgeweislich und objektiv gesehen vollkommen falsch. --Rount (Diskussion) 13:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wie kann eine Einordnung, die letztlich auch eine Meinungäußerung darstellt, objektiv falsch sein? Man muss die Einordnung ja nicht richtig finden, aber das ist dann eben auch eine Meinung. Was ihr macht: Ihr lest "antiziganistisch" und "Roma-Frau", seht, dass im Spiel von "schwarzen Transfrauen" die Rede ist und kennt ein Bild (Meme?) der Rechten, von dem ihr glaubt, dass es aufgrund der Ähnlichkeit als Vorlage diente. Auf dieser Basis stuft ihr die Einordnung als falsch ein. Das ist doch TF/OR und POV in Reinform. Eigene Nachforschung (Betrachtung der Primärquellen Spielgrafik und -text sowie Meme), Interpretation, Schlussfolgerung.

Würden reputable Quellen das Spiel tatsächlich als Befürwortung von mehr Demokratie, Frauenrechten etc. einordnen, dann wäre das in der Tat aufzunehmen, weil die Quellen nunmal reputabel sind. Ebenso habe ich kein Problem mit einer Ergänzung, dass irgendjemand die Einordnung als antiziganistisch für falsch hält, wenn dieser Jemand das in einer reputablen Quelle äußert. --Gamba (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht ein Kompromiss: In der Zusammenfassung oben wird der Antiziganismus rausgenommen, da er tatsächlich nur aus einer einzigen Quelle stammt, daher müsste man hier vorsichtiger schreiben: "Wird zum Teil auch als antiziganistisch charakterisiert...", dagegen ist Rechtsextremismus vielfach belegt, sodass man hier auch scheiben kann: "gilt als ...". Unten unter Rezeptin kann und soll man diesen Aspekt gerne auch beleuchten. Wäre das für alle okay? --Tesla - 💬 15:38, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da kann ich mit leben. Es sind allerdings zwei Quellen, FR und zweimal Watson. --Gamba (Diskussion) 17:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Jeder der sich auskennt kennt den Hintergrund dieser Frau. Ziemlich peinlich dass diese Journalisten einfach etwas behaupten, noch peinlicher ist jedoch dass dies einfach so übernommen wird. Und dann auch noch in der Einleitung. --Wolsberg (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Es wird eben nicht übernommen. Wir schreiben nicht „das Spiel ist antiziganistisch“, sondern dass es u.a. so eingeordnet wird. --Gamba (Diskussion) 17:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dann bitte jedoch auch anschließend richtigstellen was diese Frau darstellen soll. --Wolsberg (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

Mit geeigneter Quelle gerne. Derzeit erwähnen wir die Frau nicht mal. --Gamba (Diskussion) 19:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es auch aus der Einleitung nehmen, da der Antiziganismus eben schwächer belegt ist als z.B. der Rechtsextremismus (Den mehr als 3 Quellen bestätigen). Wenn das nun auf einer Ebene in einer Aufzählung steht, gibt es einen gewissen Widerspruch. Ich würde es also eher weiter hinten im Artikel erwähnen, aber wir sollten uns jetzt auch nicht an diesem Punkt aufhängen. --Tesla - 💬 18:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Könnten den alle mit der Zusammenfassung "Das Freeware-Spiel wird als rechtsextrem, homophob und antisemitisch eingeordnet." leben? Wenn ja, kann jemand das dann ja einfügen. --Tesla - 💬 18:22, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin einverstanden. --Gamba (Diskussion) 19:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

administrativ entfernt --Billy7 (Diskussion) 12:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

Dein POV über die Quellen ist nicht relevant. Wir stellen dar, wie das Spiel rezipiert wird. Ob bei der Rezeption Fehler gemacht wurden, unterliegt nicht unserer Bewertung, das habe ich oben schon mal geschrieben. Wenn die Rezipienten den Namen Globohomo als homophob empfinden, dann ist das so. Dennoch: Der Name wird nur als Beispiel genannt. Man kann sich ja mal Videos vom Spiel auf YouTube ansehen. Im Spiel tragen einige Gegner eine Regenbogenfahne und es wird vor dem "LGBTQUIAPK+-Distrikt" gewarnt, wo Roboter bekämpft werden müssen, die ebenfalls mit einer Regenbogenfahne gekennzeichnet sind. --Gamba (Diskussion) 13:51, 4. Okt. 2020 (CEST)

WP:Q

[2] @User:Grueslayer: Die zwei Belege sind keine reputablen Belege für Wikipeda, daher gehört es gelöscht. --KurtR (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe da kein großes Problem, da Link auf die originale Berichterstattung. Die Seiten sind WP relevant und haben das Spiel positiv rezipiert, das sind in diesem Kontext zuverlässige Belege, da es sich um die Primärquelle handelt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 06:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

In Bezug auf das zu Belegende (Binnensicht der Naziszene) sind die Belege reputabel. Im wissenschaftlichen Diskurs wären sie das nicht, aber den haben wir hier ja nicht. Viele Grüße, Grueslayer 08:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

Solche Medien werden nur aufgenommen, wenn sie in seriösen Medien aufgegriffen werden. Es braucht also Sekundärliteratur dazu, wenn nicht vorhanden, gehört es nicht hierhin. --KurtR (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2021 (CEST)

Also kann ich es wieder rausnehmen? --KurtR (Diskussion) 01:15, 11. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Begründung siehe oben. Viele Grüße, Grueslayer 01:47, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hast Du meine Begründung gelesen? Meine Begründung widerspiegelt dem üblichen Vorgehen in der Wikipedia, deine nicht. --KurtR (Diskussion) 02:20, 11. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich. Dir wäre auch zuzustimmen, wenn es darum ginge, einen Sachverhalt zu belegen, für den auch seriöse Quellen vorliegen. Wir legen hier aber die allgemeine Rezeption eines Computerspiels dar (anhand seriöser Quellen) und stellen dem die Binnenrezeption in der Naziszene entgegen (anhand der dort üblichen Schmuddelquellen). Viele Grüße, Grueslayer 07:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich stimme zu, daß die Quellen unter dem Gesichtspunkt behalten werden sollten. --Welkend (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, aber ich lasse es jetzt sein, für eine WP:3M ist es mir zu wenig wichtig. --KurtR (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2021 (CEST)