Diskussion:Heisenbergsche Bewegungsgleichung

Die Ausdrucksweise in der Einleitung ist unklar.

mMn nach wäre eine Indizierung der Operatoren mit einem "H" sinnvoll, damit wäre die Bwgl. wesentlich besser lesbar...

"Näher an der klassischen Mechanik"

Kann mir einer erklären und/oder in den Artikel schreiben, wieso der Umstand, dass die Zeitabhängigkeit in den Operatoren steckt, bedeutet, dass die Formulierung der klassischen Mechanik ähnlicher ist? Ist das Zufall oder steckt dahinter ein bestimmter Grund?

Der Grund dafür ist, dass man in der Klassischen Mechanik die Observablen z.b. Ort und Impuls als Funktion der Zeit berechnet also z.b. $x=x(t)$. Im Schrödingerbild steckt die Veränderung dieser Observablen allerdings im Zustand $|\Psi \rangle$ und ist somit etwas versteckt. Der Operator x ist hingegen zeitunabhängig. Im Heisenbergbild ist der Operator zeitabhängig man bekommt also ${\hat {x}}={\hat {x}}(t)$. Ein schönes Beispiel ist der harm. Oszillator bei dem im Heisenbergbild für Ort und Impuls genau die selben DGLs wie im klassischen Fall herauskommen und man somit sofort die Korrespondenz erkennt. Jannick88 (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

"Partielle Ableitung"

Ich finde es sehr unglücklich bis falsch $U^{\dagger }{\frac {\partial A_{\rm {S}}}{\partial t}}U={\frac {\partial A_{\rm {H}}}{\partial t}}$ zu schreiben. Ich weiß, dass dies oft getan wird aber es ist in meinen Augen einfach falsch. Wenn z.b. beim harm. Osz. $p_{H}(t)=p_{S}\cos(t)+x_{S}\sin(t)$, wieso sollte dann $\partial _{t}p_{H}(t)=0$ gelten, wenn man es explizit einsetzt. Im Studium hat das für ziemliche Verwirrung gesorgt, deswegen wäre ich dafür dies hier zu ändern. Jannick88 (Diskussion) 11:40, 4. Jun. 2014 (CEST)