Diskussion:Hercules K 125 BW

Daten des Hubraums

Jemand sollte mal die Daten des Hubraums korrigieren: "Bohrung von 54cm und einen Hub von 54cm" erscheint mir etwas zuviel oder ist dort ein Zylinder aus einem Schiffsdiesel verbaut?

Ist schon längst in mm korrigiert. --46.82.161.97 09:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ein miserabler Artikel

.. sprachlich, aber auch von der Information. Bauzeit, Stückzahl, Technik. Was sind Mischreifen? Was soll die Nennung der Zubehörfirmen? --888344 16:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Spar dir das Meckern, überarbeite und mach einen lesenswerten Artikel draus. Bitte unterlass ebenfalls das Einfügen von irgendwelchen Fragezeichen an Stellen, die du nicht verstehst, sowas hat im Artikel nix zu suchen. -- ♠κÑØ∈®ζ 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Heidenau-Reifen kommen wahrscheinlich frühestens seit 1990 zum Einsatz, da es früher ein Betrieb der DDR war. Nehme mal an, dass zu Zeiten des kalten Krieges Metzler oder Continental-Reifen aufgezogen waren, wie übrigens auf dem Bild mit der neueren Version zu erkennen. Und ob die Nennung von Herstellern wirklich sinnvoll ist wird schon oben gefragt. Die Reifen werden in der Bundeswehrvorschrift TDV 2340/004-12 (Quelle für die Vorschrift: https://www.auto-didakt.eu/Hercules-K-125-BW-_-V-2.htm) nur als Geländereifen 3,25/3,5-18 bezeichnet. Deshalb habe ich den Markennamen mal entfernt und die Größe wie in der Vorschrift geschrieben. --Thomerl (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hubraum

Nachdem der unbelegte Hubraum von 122 auf unbelegte 123 ccm geändert wurde, sich über diverse andere Quellen aber von 122 über 123 bis zu 124 ccm finden lassen, habe ich diese Angabe vorläufig entfernt. Bitte vor erneutem Einfügen des realen Hubraums eine Quelle nach WP:Q suchen und mit angeben. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:50, 13. Feb. 2010 (CET)

In der Vorschrift TDV 2340/004-12 wird auf Seite 11 eine Zahl von 122 ccm genannt.--Thomerl (Diskussion) 02:14, 6. Okt. 2019 (CEST)

Diverses

Moin, hat jemand Informationen über den genauen Einsatzzeitraum des Fahrzeuges? Ist das mit den Schulungszwecken noch aktuell? Meines Wissens verfügen die Erkundungs- und Verbindungszüge, vormals Aufklärungs- und Verbindungszug, innerhalb der Stabs- und Versorgungskompanien des Heeres über Krads. Weiß jemand, was für ein Typ das ist, das würde nämlich ggf. den Hinweis auf die KTM 400 LS-E Military falsifizieren. Danke! --Stubenviech (Diskussion) 17:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kenner gesucht

Es wäre schön, wenn sich jemand fände und bereit wäre, den Artikel zu bearbeiten, der die nötigen Unterlagen dazu hat. Zurzeit heißt es zum Beispiel, das Motorrad hätte bei seiner Einführung 1969 eine Schwingengabel gehabt. Das stimmt aber offensichtlich nicht; denn heute sah ich eine K 125 BW von 1973 mit Telegabel. Die Schwinge müsste 1974 eingeführt worden sein. Weiter oben wird über den Hubraum diskutiert. Nehmen wir Bohrung mal Hub, ergeben sich 123,7 cm³; auf dem Typschild stehen 123 cm³, auf dem Motor 122 cm³. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2017 (CEST)

Da hat sich im Artikel ja ganz schnell was getan; leider anonym, aber gut. Bei den Änderungen im Artikel hätte ich allerdings die „123 cm³“ vom Typenschild übernommen statt der rechnerischen aufgerundeten 124 cm³. Schade, dass sich manche Leute nicht als Benutzer anmelden wollen. Denn manchmal wäre es gut, sich mit ihnen austauschen zu können, aber das ist anscheinend nicht erwünscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nach wie vor: Kenner gesucht! Allmählich fange ich nämlich an zu glauben, dass es die Schwinge zuerst gab und „meine“ 1973er K 125 BW nachträglich auf Telegabel umgerüstet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Spurzem, Beademung: Bei einem Punkt, dem Hubraum, kann ich vielleicht für Aufklärung sorgen: Ursache für die unterschiedlichen Angaben sind die verschiedenen Berechnungsmethoden. Bei einem quadratischen Motor mit 54 Millimeter Bohrung und Hub ergibt sich mathematisch ein Hubraum von 123, 6719... Kubikzentimeter, kaufmännisch gerundet also 124 Kubikzentimeter. Für offizielle (bundes-)deutsche Zwecke, insbesondere die Kfz-Steuer/Zulassung etc. galten jedoch andere Regeln: Zum einen die generelle Abrundung nach unten, zum anderen die Annahme von π/4 = 0,78, entsprechend π als 3,12 statt 3,1415926535... (Als weitere Ausnahme kamen noch Abrundungen von Bohrung und Hub im Zehntelbereich hinzu, was hier wegen der vollen Millimeter ohne Belang ist).

in den Auto-Katalogen der 1980er-Jahre war das wohl mal erläutert, genaue Fundstelle müsste ich aber raussuchen. Eine Auswirkung war z. B. beim Opel 2,6-Liter-Sechszylinder der 1960er-Jahre (Rekord, Kapitän, Admiral): Tatsächlich 2605 Kubikzentimeter, versteuert mit 2.586 Kubikzentimeter als echter 2,6-Liter, vgl. die Angaben bei Werner Oswald, Deutsche Autos. Konsequent nutzte dies NSU beim VW K70: 1605 → 1594 Kubikzentimeter, 1807 → 1795 Kubikzentimeter.

--Roland Rattfink (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem ich heute Leverkus in die Litliste gebracht habe und mir das Buch vorliegt: Erst Schinge, dann Teleskopgabel.Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 05:53, 22. Jul. 2021 (CEST)

Literatur

Meine Formatierungen fasse ich meist zusammen mit : nach DNB. Siehe https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22typenkompass%22+and+%22milit%C3%A4rmotorr%C3%A4der%22%26any&currentPosition=1 Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 21:17, 21. Jul. 2021 (CEST)

Bin selber nicht ganz glücklich. Die DNB hat bei der Reihe Typenkompass nicht 100 % einheitlich gearbeitet. Evtl. Fehler des katalogisierenden Bibliothekars.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 21:21, 21. Jul. 2021 (CEST)

Die 2. Auflage steht in der DNB nicht mehr unter Typenkompass. Hat allerdings mehr Seiten. Aufnehmen mit Hinweis, dass sich die Seitenzahlen im Einzelnachweis auf die 1. Auflage bezieht?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ich meine, wir müssten es nicht übertreiben. Bei der Literaturangabe steht dabei, dass es die 1. Auflage ist, warum sollen wir dann noch betonen, dass die Seitenzahlen sich nicht etwa auf die 2. Auflage beziehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2021 (CEST)

Weil die Seitenzahlen der 1. Auflage nicht mit der 2. Auflage übereinstimmen, d.h. bei der 2. Auflage ist das Motorrad vielleicht auf Seite 100. Du bist ja meist auch genau, und diese Anforderung wollte ich erfüllen.) Viele Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 05:41, 22. Jul. 2021 (CEST)

Mal generell angefragt, soll man bei Büchern in jedem Fall, also ggf. zusätzlich, das Jahr der EA angebgen? --46.82.169.249 14:52, 22. Jul. 2021 (CEST)

Was ist damit gemeint?

"Als Zündanlage war eine Motoplat-Zündung mit einem kleinen Akku eingebaut. Eine Batterie war nicht mehr erforderlich." 1.) Wer oder was ist "Motoplat"? 2.) Was man bei Fahrzeugen normalerweise Batterie (früher: Bleisammler) nennt - das sind doch Akkumulatoren - oder? --46.82.169.249 14:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

Bissle verwirrend, in der Tat. Ich würde mal abwarten bis sich Benutzer Spurzem meldet. Der löst auch knifflige Fälle...))--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

https://www.google.com/search?q=motoplat hilft schon mal ein bisschen weiter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2022 (CET)

Stimmt das wirklich?

"Der Kolbendurchmesser und der Kolbenhub betragen je 54 mm"? Ich vermute, dass die Bohrung 54 mm beträgt. --46.82.169.249 14:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gut wenn du nachfragst. Allerdings stimmt es, nach dem Buch von Leverkus. Quadratisch ausgelegter Motor. Ansonsten : Radius 27 mm im Quadrat x 3,14 x 54 =123, 6 ccm. Gruß --Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne es so, dass üblicherweise, die Zylinderbohrung ein Nennmaß von ganzen oder halben Millimetern hat, der Kolben etwa 5 Zehntel mm kleiner ist und leicht oval. Für dei Hubraumermittlung spielt die Bohrung statt des Kolbendurchmessers eine Rolle. --46.82.161.97 19:18, 25. Jul. 2021 (CEST)

Es gab mal ovale Kolben bei Honda NSR. Aber der Normalfall ist m.W. rund. Gruß--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:28, 25. Jul. 2021 (CEST)

Bei diesen "Arena"-Kolben - steht immer noch auf der Artikelwunschliste - ist die Ovalizität wesentlich größer. Der Normalfall ist eine geringe Ovalizität. --46.82.161.97 09:08, 26. Jul. 2021 (CEST)

Oben sollte es Hundert(s)tel statt "Zehntel" heißen - bitte um Verzeihung. --46.82.161.97 14:47, 26. Jul. 2021 (CEST)

ist dieser Satz nützlich?

"Die Bauteile bestanden nahezu komplett aus Metall." Kurz zuvor ist von Lederkoffer und Naßbatterie die Rede. --46.82.169.204 16:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe den Sinn oder Nutzen der Frage nicht. Der Satz ist nach meinem Eindruck weder nützlich noch unnütz, das heißt, er könnte weggelassen werden, dürfte aber auch nicht stören oder irritieren. Vermutlich soll gesagt werden, dass so gut wie nichts an dem Motorrad aus Kunststoff ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2022 (CET)

Mängel im Artikel

Nach Durchsicht aller bisherigen Quellen hadere ich hauptsächlich mit den Bezeichnungen des Krades: Da kursieren Hercules K 125, Hercules K 125 Military ,Hercules K 125 Bw, Hercules K125 Variante 1, Hercules K125 Variante1A1 , Hercules K125 Variante2 und Hercules K180 Variante 2

Im Einzelnen:

• Jürgen Plate, Fahrzeuge der Bundeswehr seit 1955, Stuttgart, 2005, S. 12:

Beschaffung von 14801 K 125 bis 1984 Hercules K125 1A1 als Modifikation bereits beschaffter Kräder an 5251 Exemplaren von 1988 bis 1991 Beschaffung der K180 in Stückzahl 1790 von 1991 bis 1992

---

• Panzerbaer.de https://www.panzerbaer.de/helper/bw_krad_gl_mittel_k125bw-a.htm :

Beschaffung des Modells K 125 Bw „Military“ ab 1970. Ab 1984 folgte eine verbesserte Ausführung, die K 125 1 A1 Von 1992 bis 1996 lief die Variante 2, die K 180 Bw

---

• Werner Oswald, Kraftfahrzeuge und Panzer der Reichswehr, Wehrmacht und Bundeswehr, Stuttgart 1977 S. 331: Hercules K 125 Bw als Nachfolgemodell der Maico

---

• Hasso Erb Soldat und Technik 3/71

Hercules K 125 Bw

---

• Günther Vogt, Geschichte der Hercules K125 Bw „Military“, IG Hercules e.V. (Hrsg.),Wuppertal 2005

K 125 Bw, Variante 1 bis 1989 produziert. Ab 1989 K125 Bw Variante 2 Neuproduktion und Umrüstung der Variante 1 auf Variante 2 K180 Bw Einführung 1991

---

• Doku Kräder , Dieter Tenzer, BWB ,Koblenz 2005:

Modifikation der K 125 ab 1983 Erprobung der Nachbeschaffung Kräder 1990 bis 1992 mit Ergebnis Beschaffung K 180 Beschaffung der Hercules K 180 Variante II mit ca. 1.800 Stück ab 1992

---

• Interessengemeinschaft Historische Militärfahrzeuge

http://www.ig-hmt.de/index.php?cat=Fahrzeuge&page=Hercules%20K%20125 K125BW V1 K125BW V2 K180BW

---

• Mopedmuseum.de

http://www.moped-museum.de/hercules/hercules-military-1970.htm Verkaufsbezeichnung Hercules K 125 Military Fahrzeugtyp K 125 BW

---

--

Ein Neuentwurf in unserer Werkstatt:

Benutzer:Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung_Koblenz e. V./Werkstatt/Alpha

Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 12:19, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ein kleiner Hinweis eines Außenstehenden. Das komplette Neuanlegen eines Artikels widerspricht dem Wikiprinzip und geht meist nicht gut, da die Diff-Ansicht dann zerschossen ist und die früheren Bearbeiter des Artikels die Änderungen nicht nachvollziehen können. Und selbst wenn sich dann 99% des Artikels verbessert und 1% verschlechtert, wird das erfahrungsgemäß irgendjemand zurückdrehen, weil er frühere Änderungen nicht mehr wiederfindet. Versucht doch in kleinen Schritten mit ausreichenden zeitlichen Pausen den Artikel zu eurem Neuentwurf hinzuführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt die Abschnitte einzeln bearbeitet, so dass Sinn und Inhalt klar werden! --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

Naja, ich habe nichts mit dem Artikel am Hut, sehe aber direkt neue Mängel: Warum ist Hercules (Fahrzeughersteller) nicht mehr verlinkt? Warum bezieht sich die Bauzeit nun nur noch auf Variante 1? Warum wurde die öffentliche Quelle http://www.moped-museum.de/hercules/hercules-military-1970.htm durch eine nichtöffentliche TdV ersetzt? Der Artikel scheint im Moment sehr verwaist zu sein. Insofern versagt hier vermutlich die fachliche Qualitätssicherung. Kannst ja mal in Portal Diskussion:Auto und Motorrad um Unterstützung bitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Bauzeit betrug beider Varianten tatsächlich bis 1989. Ab 1989 fanden Umrüstungen von Variante 1 auf 2 (Quelle: IG Hercules e.V.) statt. Die TDv ist inzwischen veröffentlicht und umfasst die Daten beider Varianten 1 und 2. In der ursprünglichen Quelle wurde nur die Variante 1 referenziert, deshalb die Daten in Klammern. --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die TDv ist inzwischen veröffentlicht und umfasst die Daten beider Varianten 1 und 2. In der ursprünglichen Quelle wurde nur die Variante 1 referenziert, deshalb die Daten in Klammern. --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 10:55, 9. Aug. 2023 (CEST)

Lenkradsicherung

Gibt's ein Foto davon? --217.253.211.29 19:49, 9. Aug. 2023 (CEST)

Zeichnung in der TDV gefunden, heißt dort tatsächlich "Lenkradsicherung" und sieht aus wie ein fahrradübliches Drahtseil, das mit einem Vorhängeschloss abgesperrt werden kann. --217.253.211.29 20:00, 9. Aug. 2023 (CEST)

So ist es, das gleiche gab es als Lenkradsicherung für den LKW 0,5t ILTIS. --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 08:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bebilderung

Hallo miteinander, ich war zunächst ein bisschen enttäuscht, als mein Foto einer auf Teleskopgabel umgebauten Hercules K 125 BW aus dem Artikel entfernt worden war, musste aber zugeben, dass die neue Bebilderung nicht nur aussagekräftig ist, sondern mit den in der Tönung gleichen Fotos sehr harmonisch wirkt(e). Das neue Bild mit dem Motorrad auf der Wiese stört nun. Mir fiele außerdem ohne den ausdrücklichen Hinweis nicht auf, dass der Zylinder dieser Maschine größer ist als bei den beiden anderen Modellen. Bitte nichts für ungut, dass ich das so kritisch sehe, und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2023 (CEST)