Diskussion:High Definition Television/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:High Definition Television/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:High_Definition_Television/Archiv1#Thema_1

HD-MAC

Zitat: "HDTV sollte in Europa ursprünglich zu den Olympischen Spielen in Barcelona 1992 nach HD-MAC-Norm eingeführt werden, diese Planung scheiterte jedoch an technischen Problemen; so war der damals verwendete Übertragungsstandard HD-MAC noch analog."

Falsch, die HD-MAC-Übertragungen (1250 Zeilen)aus Barcelona habe ich selbst gesehen (auf Demo-Empfängern in ausgewählten Standorten, z.B. WDR-Zentrale in Köln). Außerdem konnte jeder mit Satellitenempfang und D2MAC-Decoder im heimischen TV (z.B. Loewe) diese HDTV-Sendungen bis zu ihrem erzwungenen Ende in kompatibler Standard-Auflösung (625 Zeilen) verfolgen.

Ich habe nicht behauptet, dass die Übertragung gescheitert wäre, sondern die (Markt-) Einführung. Darüber, ob das nun primär an technischen Problemen (das bezieht sich übrigens nicht auf Prototypen, sondern Marktreife von Produkten für den Massenmarkt) oder Lobbyarbeit gescheitert ist, kann man sicherlich diskutieren. D2-MAC/HD-MAC war ein technologisch feines Verfahren (dazu fehlt übrigens noch ein Artikel, wie wär's?), daher kann ich Deine These gut nachvollziehen. Welche Belege gibt es jedoch für diesen "Druck" der Briten. Wenn Du dazu Fakten hast, sollte das unbedingt ergänzt werden. --asb 06:00, 20. Dez 2003 (CET)

Die "technischen Probleme" waren gelöst (Philips zeigte bei der Tonmeistertagung in Berlin fehlerfreie Bilder ohne die bemängelten Bewegungsartefakte), als die weitere finanzielle Unterstützung von der EU-Bürokratie (auf Druck der Briten bzw. USA) verweigert wurde...

Der Sendestandard war gemischt analog (Bild in RGB-Qualität!) und digital (Ton mit Studioqualität 48 KHz ohne Komprimierung!) Einziger Nachteil dieser Technik war die aufwendige Aufzeichnungsmaschinerie (1-Zoll-Bänder), was aber heutzutage dank Computertechnik kein Problem mehr wäre (siehe Live-Decodierung von Euro1080.tv via Astra-Satellit mit 2 GHz-PC und Billig-Sat-Empfangskarte). Dank des europäischen HDTV-Vorläufers HD-MAC gibt es hochwertige Dokumentationen wie "Schätze der Welt" auf 3SAT, deren tolle Bildqualität sogar noch mit guten PAL-Empfängern zu ahnen ist. Wann das in vollem Umfang auch dem Gebührenzahler zu Hause gegönnt wird, wissen die Götter...

Gruß Klaus

Zeilen

Huhu, mir scheint im Artikel gehen teilweise die Zeilenangaben durcheinander: Mal sind die "sichtbaren" Zeilen gemeint, die Bildinformation enthalten (bei PAL: 576), mal die "physikalischen", also das Verhältnis aus Zeilenfrequenz und (Voll-)Bildfrequenz (bei PAL: 625). Das europäische HDTV sollte die PAL-Werte verdoppeln: 1152 von insgesamt 1250 Zeilen sichtbar, beim heutigen HDTV sind es 1080 von 1125.

720p vs. 1080i

Zitat vom Ende des Artikels: "Wie aus Kreisen der Hersteller von HDTV-Hardware zu erfahren ist, sollen Anwender-Tests ergeben haben, dass zwischen 1080i und 720p kein wesentlicher Unterschied in der Bildqualität erkannt wird."

Das möchte ich anzweifeln, meine bisherigen Erfahrungen sagen etwas anderes:

Im Rahmen des wöchentlichen Technik-Magazins "Neues" im Sat-TV-Kanal "3Sat" wurde am 14.2.04 die Entwicklung der Heimgeräte-Videotechnik in den letzten 25 Jahren geschildert. Der Film wurde im hochauflösenden Videoformat HDTV gedreht und auf dem Kanal Euro 1080 (über Astra) zeitgleich in HDTV ausgestrahlt. Einige Zuschauer äußerten in einem spezialisierten Internet-Forum ihre Eindrücke: "Es ist eigentlich nicht mein Ding, vorschnell zu urteilen. Aber eine Viertelstunde nach der Sendung „neues spezial“ muss ich mir jetzt doch Luft machen. Das Ganze war für mich eine Enttäuschung. Eine HDTV-Produktion, die kaum Bilder von bestechender Schärfe oder Farbbrillianz, geschweige denn einen Vernünftigen Ton anbot." "Wenn man dann den Trailer von Euro1080 sieht, könnte man meinen, dass die 3sat-Sendung ein normales TV-Bild hatte." Die Erklärung für diesen Qualitätsunterschied könnte darin liegen, dass der 3Sat-Film im "kleinen" HDTV-Format 1280x720 Pixel produziert wurde (eine nur um ca. 100 Zeilen höhere Vertikalauflösung gegenüber Standard-PAL), während Euro1080 sonst die volle HDTV-Auflösung mit 1920x1080 Pixel verwendet. Auch wenn man im Empfangsbildschirm noch nicht diese Originalqualität darstellen kann, bemerkt man zumindest im Computermonitor doch schon den Unterschied beim Quellenmaterial!

Gruß Klaus

Es gibt vergleichende Tests zwischen 720 50p und 1080 50i - gemessen mit Testgruppen. Und dabei kam heraus, dass dies ganz wesentlich von den Sichtgeräten abhängen wird, von der Größe der Sichtgeräte, und dem Betrachtungsabstand. Bei den üblichen 42 oder 50 Zoll Plasma oder LCD-Geräten ist 720 50p völlig ausreichend, 1080 50i bekommt erst einen Vorteil, wenn man über einen Beamer geht. 1080 50i liefert damit für den überwiegenden Teil der Sichtgeräte im Heimbereich eine Überqualität, daher lauten die derzeitigen Empfehlungen von den testenden Stellen zur Zeit eher 720 50p.

Gruß, Wolfgang www.videotreffpunkt.com

HILFE!

"25/50 Vollbilder pro Sekunde/50 Halbbilder pro Sekunde (EBU) und 24/30/60 Vollbilder pro Sekunde/60 Halbbilder pro Sekunde (FCC/ATSC-System) arbeiten." Stammt von der Hauptseite.... kann mir mal jemand das erklären ?!?!?!?!!??! 25/50 ??! was denn nun ? ..... danke :P

interlaced vs. progressive

"Technisch wäre für diese Geräteklassen und Videoprojektoren ein progressives Format wie 720p auch sinnvoller, Röhrengeräte (CRT) hingegen profitieren vom Zeilensprungverfahren (interlaced) wie bei 1080i."

Wir sind uns hoffentlich einig, dass es für ein Standard-LCD ideal wäre, ein p60-Signal zu erhalten, und ein alter (PAL- oder SECAM-)Fernseher nur mit i50 zurechtkommt.

Erzählt jeder, stimmt jedoch nicht. Diese "Vorteil" von CRTs ist sofort dahin, sobald

• andere Bildrate benutzt wird (z.B. 50p, 75p, 75i, 100i statt der originalen 50i)
• anderes Zeilenraster benutzt wird (das ändert sich bei Geräten mit mehr Zeilen (PixelPlus, Aquity etc.)

Dann muß bei CRTs, TFTs und Plasma das Bild umgerechnet werden. Mit aufwendigen Verfahren ist die Bildqualität mittlerweile sehr gut.

Und eben diese aufwendigen Verfahren wären nicht nötig, wenn ein Gerät eine ihm genehme Bildquelle hat. Für LCD-TVs wäre das bspw. i.d.R. 720p60, wobei sich 720p30 auch leicht verdoppeln lässt. Das Zeilensprungverfahren bietet bei modernen CRTs mit digitaler Bildaufbereitung und ggf. 100-Hz-Darstellung in der Tat keinen wirklichen Vorteil mehr.

Gehe davon aus, daß >98% der Sendungen mit 24p...30p gesendet werden. Für saubere Bewegtdarstellungen (ohne Ruckeln bzw. Doppelkanten) sind Konvertierungen von 24p...30p auf 48p...60p notwendig.

Ich halte es für akzeptabel und ausreichend, bei einer p50-Anzeige und einem p25-Signal einfach jedes Bild zweimal anzuzeigen ohne weitere Filter (entspr. dreimal bei 75-Hz-Anzeige bzw. p30 auf p60). Schließlich wird durch Erhöhung der Anzeigefrequenz das Bild nicht auf magische Weise besser, man könnte es allenfalls weichzeichnen, d.h. mit dem Nachbarbild vewischen. Wird im Kino das p24-Bild nicht auch einfach dreimal gezeigt (bzw. durch Abblenden so getan als ob)?

Was Du als "leicht" ansiehst, hat exakt den gleichen Rechenaufwand wie ein Deinterlacer. Eine hochwertige 25p->50p-Konvertierung ist genauso schwierig wie eine 50p->50i. Das Ergebnis ist auch ähnlich, beide haben Schwachstellen, die unterschiedlich sind.

Bei einem p50-Signal, das mit i50 dargestellt werden soll, könnte man abwechselnd gerade und ungerade Zeilen einfach ignorieren, was natürlich zu Lasten der Bildqualität geht, wenn es denn ein echtes progressives Signal war. Die eigentlichen Probleme, die hohen Rechenaufwand erfordern, gibt es aber doch bei der Konvertierung interlaced nach progressiv. Angesichts der aktuellen Beliebtheit von LCD-Fernsehern u.ä. ist 720p deswegen m.M.n. mindestens genauso sinnvoll wie 1080i.

Ansonsten: 1080 Zeilen gibt es als:

• 24 Bilder/s Vollbild (ATSC)
• 25 Bilder/s Vollbild (EBU)
• 30 Bilder/s Vollbild (ATSC)
• 50 Bilder/s Halbbild (EBU)
• 60 Bilder/s Halbbild (ATSC)

Da fehlen 24/1,001 (23,976), 30/1,001 (29,97) und 60/1,001 (59,94), aber die kann man ja aufrunden (und tut das oft auch). Auf Aufzeichnungsseite spricht auch nichts gegen 1080p60 oder 1080p50, nur senden kann man das (noch) nicht.

Ich wollte nicht absichtlich unübersichtlich werden. BTW ist diese 1,001 exakt.

720p hat nur 20% mehr Zeilen gegenüber PAL. Hochwertiges PAL-Material ist kaum schlechter als 720p-Material.

720p25 hat 1¼-mal soviele Zeilen wie 576i50, die sind jedoch bei der Darstellung auf einem progressiven LCD meist nicht sichtbar  :(

ja, aber es gibt prinzipiell ja auch 720p50, womit die Zeilenzahl auf das 2½-fache von PAL ansteigt.

PAL überträgt neben 576i50 auch 576p25 (per 2:2 Pullup). Gute 100 Hz-Fernsehgeräte erkennen das und führen entweder ein De-Interlacing oder eine Weaving durch.

Ist das 576p25, das du meinst, nicht eigentlich 576i50 bei dem gerade und ungerade Fields denselben Timecode haben? Davon abgesehen hat 576p25 nicht mehr Zeilen als 576i50.

(okay, es gibt auch 576p50).

nein, nur 576p25 bei Analogübertragung.

Ich schrieb auch nicht von analoger Übertragung. Crissov

1080i50 liegt mit dem 1,875-fachen dazwischen. Zeilenauflösung ist natürlich nicht alles und hochwertiges PAL-Material ist eher die Ausnahme und heutzutage wird SDTV digital kaum in voller möglicher 576-Auflösung gesendet (statt 720 eher 544, 480 oder 352 und statt anamorph lieber 4:3-Letterbox). Crissov

Der Artikel ist zu Zeitbezogen. Ihm fällt eine zeitliche unabhägigkeit. er liest sich eher wie ein aktueller bericht.

Kopierschutzmechanismen (Broadcastflag / DRM)

Moin, mag mal jemand etwas auf Kopierschutzmechanismen mit konkreten Beispielen für HDTV eingehen? Ich persönlich kenn mich da auch nicht so speziell damit aus und möchte mehr wissen, in wie fern uns damit die Hände abgeschnürt werden kann. Ausserdem sollen die Verbraucher, also wir alle, frühzeitig darüber informiert werden, nicht dass die Einführung von HDTV diesesmal nicht am DRM scheitert. Diesesmal muss HDTV kommen! Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig 01.12 (CET) 05. Feb 2005

HD-Ready Siegel ist KEIN Garantiesiegel!

moin, bei einer der letzten änderungen wurde aus

• HD ready, eine Art "HDTV-Garantie"-Siegel. zu
• HD ready, ein HDTV-Garantiesiegel,

umgeändert. das ist nicht korrekt. Es wird weder von einer prüfenden instanz das produkt, welches das siegel tragen soll, vorher geprüft, ob es sich an die vorgaben hällt. also KANN man niemanden garantieren, dass das produkt, welches das siegel hat auch das was es verspricht hält. ich war nun oft genug im mediamarkt um der ecke und habe schon in vielen anderen prsopekten allerlei unfug damit treiben sehen. das einzige, was dieses siegel bewirkt, das die hersteller sich lieber vorher überlegen sollten, ob das ausgezezeichnete produkt daas siegel haben darf, weil sonst der verärgerte kunde das nicht mehr kauft und sich der markt selber reguliert. ich hab nichts dagegen, wenn meine sprachliche form das siegel zu beschreiben umgeändert wird, aber das ist so nicht angemessen. grüsse, -- -horn- 13:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Weblinks

Warum Link entfernt

Finde das dort ziemlich viel steht http://www.hifi-regler.de/hdtv/hdtv.php

da ist mir zu viel werbung hinter dem link

moien, geht es nur mir so oder ist auf der seite, dessen link hinzufügte [1] , recht viel werbung so gut wir GAR kein inhalt? und der inhalt der dort steht ist im artikel hier schon viel besser erklärt. wollte das mal in die runde werfen, -- -ho- 00:21, 15. Mär 2005 (CET)

Du kannst doch hier nicht einen vollkommen einseitigen Artikel posten und dann darauf warten, dass andere Benutzer die Gegenposition darstellen. Du bist hier nicht bei Wikipedia. Dort mag das funktionieren. Aber hier nicht. Hier läuft das so, dass der Autor einen einigermassen sauberen Artikel schreibt. Ich fasse es ja nicht. -- Color 17:15, 25. Jun 2005 (UTC)

Wenn es ein sauber ist, z6.B. PR Positionen unhinterfragt im Artikel zu übernehmen, dann weiß ich auch nicht. Oft werden in Zeitungen auch nur Pressemitteilungen veröffentlicht. Ein Quellenhinweis auf eine PR Pressemiteilung ist daher auch nicht sonderlich objektiv. Da wird dann neutralität vorgegaukelt. Der Artikel muss ja nicht morgen fertig sein. Daher kann er schon im typischen Wikipediastiel bearbeitet werden. Dazu wäre es natürlich nötig, dass sich mindestens zwei Leute mit dem Artikel beschäftigen. Ich bwerde noch einen anderen Wikipedianer fragen, ob er Lust hat mit am Artikel zu schreiben. Jedenfalls ist das mit dem HDTV geschickt gemacht. Wenn es morgen nicht möglich wäre seine Lieblingssendung aufzunehmen gäbe es den großen Aufstand. So gewöhnt man die Leute dran und in 10 - 15 Jahren darf dann jeder noch mal zahlen, wenn er die letzte Folge der Lieblingsserie auf HD-DVD oder Blue-Ray Disk haben möchte.

Wenn es sauber ist, z.B. PR Positionen unhinterfragt im Artikel zu übernehmen, dann weiß ich auch nicht. Oft werden in Zeitungen auch nur Pressemitteilungen veröffentlicht. Ein Quellenhinweis auf eine PR Pressemiteilung ist daher auch nicht sonderlich objektiv. Da wird dann Neutralität vorgegaukelt. Der Artikel muss ja nicht morgen fertig sein. Daher kann er schon im typischen Wikipediastiel bearbeitet werden. Dazu wäre es natürlich nötig, dass sich mindestens zwei Leute mit dem Artikel beschäftigen. Ich bwerde noch einen anderen Wikipedianer fragen, ob er Lust hat mit am Artikel zu schreiben. Jedenfalls ist das mit dem HDTV geschickt gemacht. Wenn es morgen nicht möglich wäre seine Lieblingssendung aufzunehmen gäbe es den großen Aufstand. So gewöhnt man die Leute dran und in 10 - 15 Jahren darf dann jeder noch mal zahlen, wenn er die letzte Folge der Lieblingsserie auf HD-DVD oder Blue-Ray Disk haben möchte.

Diskussion Kopierschutz / Änderungen

Hallo, der von mir ursprünglich eingestellte Text hat einen Einzug. Die Aw von Christoph hat keinen Einzug. Die Aw von mir auf Christophs Aw hat 6 Einzüge. wus

Betreffend die Rückgängigmachung der Änderungen von Benutzer wus vom 24./25. Juni 2005, meine detaillierten Anmerkungen als Anreiz für eine vernünftige Erweiterung/Überarbeitung des Artikels: Erstmal gehört so ein langer Text kategorisiert, d.h. mit Überschriften versehen bzw. unter die bestehenden Überschriften einsortiert.

Sollte HDTV das heutige PAL Fernsehen einmal ganz ablösen, ist es nicht mehr möglich Fernsehsendungen zu Hause aufzunehmen. Der Größte Nachteil von HDTV ist die Festlegung, dass das Signal nur durch einen Chip im Fernsehgerät zu entschlüsseln ist. Durch dieses Hindernis ist HDTV auch nicht zu normalen Fernseher kompatibel.

(Rechtschreibfehler (fehlender Bindestrich), Grammatikfehler (zu normalen Fernsehern, zum normalen Fernsehen -- wobei »normal« schlechte Wortwahl ist).) HDCP ist erwähnt (z.B. in #Verzögerungen). Es ist weiterhin falsch, dass HDTV-Sendungen gar nicht aufgezeichnet werden könnten, richtig ist hingegen, dass tw. eine Verschlüsselung bei der Übertragung über die digitale Schnittstelle(n) verlangt wird, dass die Sender Signale mitschicken können, die Empfangsgeräte dazu veranlassen sollen, z.B. an analogen Ausgängen nur ein reduziertes, d.h. SDTV-, Signal auszugeben und/oder keine digitale Speicherung zuzulassen bzw. diese nur un- oder beschränkt kopierbar anzulegen.

Es ist anzunehmen, dass zumindest die öffentlich-rechtlichen und vielleicht privaten Free-TV-Sender davon keinen Gebrauch machen werden und dass es außerdem Geräte geben wird, die sich darum nicht scheren. Die Verpflichtung zum sog. Broadcast Flag wurde bspw. in den USA gerade erst kurz vor ihrer Einführung gestoppt.

Also wie ich gehört habe, soll es ebend nicht möglich sein HDTV als SDTV zu empfangen bzw. aufzunehmen. Wenn eine Verschlüsselung möglich ist, werden die Filmfirmen sich vertraglich garantieren lassen, dass verschlüsselt gesendet wird. Vielleicht ist es also dann möglich die Tagesschau aufzunehmen. Star Wars oder Raumschiff Enterpriese sicherlich nicht. Inwieweit Herstelller dazu verpflichtet werden können, nur Geräte anzubieten, die das System unterstützen entzieht sich meiner Kenntnis. Waum werden aber SD Fernseher als HD kompatibel mit Chip angeboten und was ist unter Broadcast Flag zu verstehen?

Inzwischen weiß ich es.

Die Broadcast Flag bezieht sich auf SDTV und nicht auf HDTV. Die Hersteller normaler SD DVB Empfänger sollten durch die Politik gezwungen werden, Kopierschutzsignale zu unterstützen. US Verbraucherschützer klagten dagegen und bekamen recht.

"Kopierschutzmechanismen bei HDTV sind von der Entscheidung gegen diese Technik nicht betroffen. Das High-Definition Multimedia Interface (HDMI) basiert auf dem bekannten Digital Visual Interface (DVI), setzt aber stets den von Intel entwickelten HDCP-Kopierschutz ("High-bandwidth Digital Content Protection") ein."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/61018

Noch eine Ergänzung. Die Broadcast flag hat schon auch mit HDTV zu tun,da die Hersteller nicht gezwungen werden können den Intel inside Kopierschutz einzubauen. Allerdings werden unter dem inoffiziellen Label "HD ready" nur Geräte mit Intel inside Kopierschutz verkauft. Es empfiehlt sich derzeit abzuwarten, bis di Sender zusichern unverschlüsselt zu senden.

Technisch wäre es kein Problem gewesen, die DVB Empfangsboxen so zu bauen, dass sie auch den Empfang von HDTV Sendungen für normale SD Fernseher ermöglicht hätten. Doch dann hätten in HD ausgestrahlte Filme und Serien ja aufgezeichnet werden können. Hier hat sich die Filmindustrie zum Nachteil der Verbraucher durchsetzen können. Eine Entscheidung, die die Politik sicher nicht so getroffen hätte, wenn eine breite Öffentlichkeit darüber informiert gewesen wäre. Da HDTV nicht SDTV kompatibel ist, ist auch nicht mit einer raschen Verbreitung zu rechnen.

(Schon wieder fehlende Bindestriche. Eindeutig subjektive Formulierung und nicht enzyklopädiwürdiger Inhalt.)

Ok. subjektiv formuliert. Aber richtig! Rechtschreibfehler, etc. lassen sich korrekieren.

Die Ausgabe von HD-Signalen auf SD-Anzeigegeräten wird möglich sein (zumindest analog – wozu auch immer, da bis auf weiteres Simulcast zu erwarten ist), die Übertragung erfolgt weiterhin via DVB (wenn auch eher DVB-S2 und MPEG-4 AVC statt MPEG-2@HL).

Warum werden dann in TV Geräten Chips eingesetzt? Diese Chips hätte man doch in Empfangsboxen integrieren können. . Als Ausgang würde dann SD oder HD angegeben. Niemand mit SD Gerät wird einen HD Sender schauen, wenn nur Teile des Programms ggf. über SD zu emfangen sind. Bei Premiere braucht man den HD Reciver und einen HD Chip Fernseher

DVB legt ähnlich MPEG verschiedene Profile fest, der überwiegende Teil der verfügbaren unterstützt nur das Hauptprofil, das IIRC bis 576p50 (nicht p25 oder i50!) reicht.

Wie soll ein i SD Gerät 50p anzeigen können. Auserdem werden die meisten Fernsehproduktionen auf 576i gedreht. Wenn DVB 576p ermöglicht und die Produktionskette auf 576p umgestellt würde, dann ist 720p wohl eigendlich überflüssig, da kein großer Fortschritt.

Warum auch mehr, wenn das die Box nur teurer machen würde und es praktisch keine Signale gibt (außer HD1, Testsendungen und seit wenigen Monaten ein paar Pro7-Filme) und die zukünftigen neuere, aufwendiger umzurechnende, mit zusätzlichen Lizenzgebühren behaftete Kompressionsformate nutzen werden?

Wie gesagt, es hätten ja Boxen angeboten werden können, die das können, und der Kunde entscheidet ob er dafür mehr Geld ausgeben möchte. Zumindest würde auf die Weise HDTV schneller eingeführt werden können. Spätestens 2012 wird analoges TV ganz eingestellt.

Die höhere Zeilenzahl ermöglicht einen geringeren Betrachtungsabstand von etwa dem 1,2- bis 2-fachen der Bildbreite (SDTV: 3 bis 4,5-fach) und damit einen eher dem breitwandigem Kinobild entsprechenden Gesamtbildeindruck. Insgesamt bietet HDTV also wesentliche Verbesserungen der Bildqualität gegenüber dem jetzigen SDTV (Standard Definition Television).

Die höhere Zeilenzahl ermöglicht einen geringeren Betrachtungsabstand von etwa dem 1,2- bis 2-fachen der Bildbreite (SDTV: 3 bis 4,5-fach) und damit einen eher dem breitwandigem Kinobild entsprechenden Gesamtbildeindruck. Insgesamt bietet HDTV also dann eine wesentliche Verbesserungen der Bildqualität gegenüber dem jetzigen SDTV (Standard Definition Television), wenn der Abstand des Betrachters zum Fernseher so gering ist, dass er bei PAL Geräten bereits schwarze Pünktchen erkennen kann.

HDTV ist bereits Realität, kein Grund für »dann«. Der abschließende Konditionalsatz ist einfach Unfug. (Wobei ich diesen Absatz sowieso für überflüssig und missverständlich halte.)

Es geht doch darum, wann der Kauf eines HD Fernsehers und der Empfang von HD Sendungen lohnt. Ich habe einen 16 Zoll Fernseher. Da wird sich HD nie lohnen. Ich vergleiche das gerne mit einer Plakatwand. Von weitem siehts ok aus, je näher du ran gehst, destso miser die Qualität. Aber niemand käme auf die Idee Großplakate in Fotoqualität herzustellen. Fernsehn ist ein Rasterformat und auch die Auflösung unseres Auges ist beschränkt. Das Auflösungsvermögen des bloßen Auges beträgt unter idealen Bedingungen etwa 1' (entsprechend 1 mm auf 3.5 Meter). Was nutz es, wenn der Fernseher mehr Details zeigt, als letzlich zu erkennen sind. Der Abstand zum PAL Gerät soll 4 mal der Höhe des Geräts betrragen. Ich habe aber auch schon anderes gelesen.

Unterschieden werden muss zwischen HDTV mit 720 Zeilen vertikaler Auflösung und HDTV mit 1080 Zeilen vertikaler Auflösung. Normales PAL Fernsehn hat eine vertikale Auflösung von 576 Zeilen. HDTV 720 hat daher lediglich ein Plus an vertikaler Auflösung gegenüber PAL von 20%. Vor dem Kauf eines 720er Geräts sollte daher geprüft werden, ob wirklich ein Unterschied zu sehen ist. Am besten Anhand der selben Aufnahme als HD 720 Datei und als normale DVD Datei. Auf einem guten 21 Zoll TFT Monitor war kein Unterschied zu erkennen.

(Soll ich weiterhin die fehlenden Bindestriche und subjektiven Erfahrungen zählen? »derselben«, »anhand«)

Wie anders als durch den subjektiven Eindruck soll man probieren, was gut ist. Ich bvezweifel das die derzeitigen Untersuchungen wirklich objektiv sind.

Ein Absatz zu 720p vs. 1080i fehlt allerdings (inkl. der Tatsache, dass 1080iX oft eigentlich 1080p½X ist), bzw. der Teil unter #Geräte und #Auflösung bedarf einer Überarbeitung, da er sich eher mit 50 vs. 60 Hz beschäftigt. Die Umrechnungsmathematik ist eher uninteressant, könnte ggf. in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. So ein Absatz könnte vielleicht auch deine Fehlauffassung, die allzu häufig vorkommt, verhindern helfen: 720p50 hat eine zweieinhalbmal so hohe vertikal-temporale Auflösung wie 576i50 oder 576p25 (und sogar 4/3-mal soviel wie 1080i50 oder 1080p25) – wen interessieren schon Standbilder? Außerdem muss das 576er Signal schon anamorphes 16:9 sein, um es vernünftig vergleichen zu können. Horizontale Auflösung mal beiseite gelassen.

Was ist eine vertikal-temporale Auflösung? Ich vergleiche die Geschichte mit Kino. Da wird mit 24 Bildern die Sekunde aufgenommen und mit 48 Hz projeziert. Würde mit 48 Bildern aufgenommen und projeziert, hätte das nach meiner Auffassung keine nennenswerte Auswirkung auf die Auflösung. Also ob 720/25p/50Hz oder 720/50p/50Hz gesendet wird ist völlig egal. Vielleicht gäbe es Vorteile beim Sport oder man könnte schneller Schwenken ohne das es zu Unscharf wird. Gerell gilt aber - Theorie bestätigt nicht immer die Praxis. Man muß es sehen um urteilen zu können.

Fernsehgeäte in HDTV Auflösung von 720 oder 1080 vertikalen Zeilen sind mit "HD Ready" gekennzeichnet. Fernseher die mit anderen Begriffen wie "HD kompatibel" gekennzeichnet sind, haben lediglich einen Chip eingebaut der HD Sendungen entschlüsseln kann.

Das freiwillige Label HD ready wird bereits korrekt beschrieben und hat sogar seinen eigenen Artikel: HD ready. Die Formulierung impliziert einen DVB-HD-Empfänger im Monitor, sowas habe ich schon mal gesucht aber bisher so gut wie gar nicht gefunden (KiSS war IIRC die Ausnahme auf der CeBIT).

Ich denke mal, wer die Seite HDTV aufsucht, sollte in der Einleitung das wesentliche Erfahren. Dazu gehört, welches TV Gerät er sich nun kaufen kann.

Angeblich soll HDTV 720p bis zu einer Fernsehergröße von 42 Zoll ein besseres Bild liefern als HDTV 1080i. i steht hier aber auch für Irreführung.

Ob 720p oder 1080i besser geeignet ist, hängt von mehreren Faktoren ab, darunter vor allem die Art der Bilder (wenig vs. viel Bewegung). Hierzulande (eigentlich überall außer in Usanien) messen wir mit Metern (samt Untereinheiten), nicht mit Zoll. Der letzte Satz ist sowas von non-NPOV, dass ich gar nicht weiß, was ich dazu noch schreiben soll.

Also man kann ihn ja NPVO umformulieren. Die Angabe 42 Zoll habe ich von Panasonic. Die Größe von PC Monitoren und CCD Chips wird auch in Zoll angegeben. Aber einfach mit 2,54 multiplizieren und du erhälst die Größe der Bildschirm-Diagonalen in cm.

Soll ich weiterhin die fehlenden Bindestriche und subjektiven Erfahrungen zählen? »derselben«, »anhand«) Ein Absatz zu 720p vs. 1080i fehlt allerdings (inkl. der Tatsache, dass 1080iX oft eigentlich 1080p½X ist), bzw. der Teil unter #Geräte und #Auflösung bedarf einer Überarbeitung, da er sich eher mit 50 vs. 60 Hz beschäftigt. Die Umrechnungsmathematik ist eher uninteressant, könnte ggf. in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. So ein Absatz könnte vielleicht auch deine Fehlauffassung, die allzu häufig vorkommt, verhindern helfen: 720p50 hat eine zweieinhalbmal so hohe vertikal-temporale Auflösung wie 576i50 oder 576p25 (und sogar 4/3-mal soviel wie 1080i50 oder 1080p25) – wen interessieren schon Standbilder? Außerdem muss das 576er Signal schon anamorphes 16:9 sein, um es vernünftig vergleichen zu können. Horizontale Auflösung mal beiseite gelassen.

Was ist eine vertikal-temporale Auflösung? Ich vergleich das immer mit Film/Kino: 24/ 48 Hz. Das 48p/48 Hz wesentlich bessere Ergebnisse bringt wage ich zu bezweifeln. Mit 50p/50Hz lassen sich wahrscheinlich schnellere Schwenks realisieren und evtl. Sport besser drehen. Für alles andere halte ich 25p/50Hz für völlig ausreichen. Ein Bild wird nicht dadurch schärfer, dass man es doppelt so oft fotografiert und zeigt. Aber man muss sich das mal anschauen um es beurteilen zu kölnnen.

Fernsehgeäte in HDTV Auflösung von 720 oder 1080 vertikalen Zeilen sind mit "HD Ready" gekennzeichnet. Fernseher die mit anderen Begriffen wie "HD kompatibel" gekennzeichnet sind, haben lediglich einen Chip eingebaut der HD Sendungen entschlüsseln kann.

Das freiwillige Label HD ready wird bereits korrekt beschrieben und hat sogar seinen eigenen Artikel: HD ready. Die Formulierung impliziert einen DVB-HD-Empfänger im Monitor, sowas habe ich schon mal gesucht aber bisher so gut wie gar nicht gefunden (KiSS war IIRC die Ausnahme auf der CeBIT).

HD ready meint doch den eingebauten Chip zum decodieren und eine Auflösung von mindesten 720 Zeilen.

Angeblich soll HDTV 720p bis zu einer Fernsehergröße von 42 Zoll ein besseres Bild liefern als HDTV 1080i. i steht hier aber auch für Irreführung.

Ob 720p oder 1080i besser geeignet ist, hängt von mehreren Faktoren ab, darunter vor allem die Art der Bilder (wenig vs. viel Bewegung). Hierzulande (eigentlich überall außer in Usanien) messen wir mit Metern (samt Untereinheiten), nicht mit Zoll. Der letzte Satz ist sowas von non-NPOV, dass ich gar nicht weiß, was ich dazu noch schreiben soll.

OK, ist NPVO aber richtig. Denn es wird ja nur i gesendet. Der Bildaufbau kann p sein. Vielleicht einfach den Satz umformulieren.

p bedeutet progressiv. Die Aufzeichnung erfolgt wie bei einer Filmkamera. Es werden dann 25 oder 50 Vollbilder in der Sekunde aufgezeichnet, gesendet und auf dem Fernseher gezeigt.

Beziehungsweise 30 oder 60. Das gehört in einen Abschnitt, der die Bildformate samt Abkürzungsschreibweise beschreibt.

Ja muss nicht in die Einleitung.

i bedeutet bei HDTV 1080 meistens nicht i wie interlaced sondern psF. Wenn z.B. ein Film mit 25 Vollbilden in der Sekunde gezeigt wird, werden diese Bilder als Halbbilder gesendet und können vom Fernsehgerät wieder als Vollbild zusammengesetzt gezeigt werden, ohne dass interpoliert werden muss. Der Zuschauer sieht also dann 1080p, wenn im Vollbild Modus aufgenommen wurde.

Hey, noch ein fast korrekter Absatz, wenn auch ohne Erklärung von »psF« (Progressive Scan Flag). Nichtsdestotrotz steht das i für interlaced. Dass tatsächlich häufig pseudo-progressiv gesendet wird, gehört erst in einen Nachsatz.

Danke, jetzt weiß ich, dass psF Progressive Scan Flag heißt. Ich mutmasste bisher "progressiv secmental Field". Was ist an dem Absatz nicht korrekt? Wird bei pseudo-progressiv nur das erste Halbbild zumn Vollbild interpoliert? Wie ist das mit dem p Modus überhaupt. Ich habe gelesen, im i Modus werden die Zeilen des CCDs zu zweit gekoppelt ausgelesen, im p Modus werden die Zeilen einzeln ausgelesen. Hat PAL i nur 288 Zeilen Auflösung und PAL p 576? Dagen spricht, dass PAL i Kammstrukturen produziert. PAL p soll aber wesentlich schärfer wirken.

Mit psF lassen sich also 25 Vollbilder in der Sekunde zeigen. Derzeit bietet nur Sony eine HD Videokamera mit 1080er Auflösung an, die auf HDCam aufzeichnet. Daneben gibt es ebenfalls von Sony das Konsumerformat HDV. Im 1080er können die Videocameras nur im i Modus aufzeichnen. D.h. Wenn 25 Bilder in der Sekunde aufgezeichnet werden, wird das zweite Halbbild eines Bildes 1/25 Sekunde später als das erste aufgenommen. Wenn nicht gut interpoliert wird kommt es zu Kammstrukturen oder Unschärfen im Bild.

Das gehört in einen eigenen Absatz #Aufnahme bzw. nach HDV. Eigentlich gehört Modellpolitik einzelner Firmen aber gar nicht in die Wikipedia.

Die Modellpolitik ist aber schon interessant, da entsprechgend argumentioert wird. 1080p bzw. psF hat noch niemand im Angebot.

Da die Fernsehanstalten in erster Linie an Fernsehsendungen interessiertr sind, wurde den Probanten einer BBC Studie wahrscheinlich HD 1080er Material vorgeführt, das im i Modus aufgenommen und gezeigt wurde. Zum Vergleich wurde 720er Material das im p Modus aufgenommen wurde gezeigt. Bei diesem Vergleich schneidet HD 720 bis zu einer Monitorgröße von 42 Zoll wohl besser ab als HD 1080. Wer die Qualität von Spielfilmen verglichen worden, wäre sicherlich ein anderes Ergebnis herausgekommen.

Mutmaßungen, keine Quellenangaben -> nutzlos.

Das habe ich vom Panasonic PR Fachmann. Aber auch schon woanders gelesen. Daher ist es glaubwürdig. Man müsste aber die Studie selbst lesen.

Panasonic bietet derzeit nur Fernseher mit einer Auflösung in einer 720er Auflösung an. Zudem hat Panasonic eine Videokamera im Angebot die in HD 720 Auflösung auch 50 Vollbilder in der Sekunde aufzeichnen kann. Daher ist es nicht verwunderlich, wenn Vertreter der Firma argumentieren, Nachrichten und Sport böten mit 50 Bildern in der Sekunde eine bessere Qualität als mit 25 Bildern. Wie man hört interessiert sich der NDR für 50p. Schon im 25p Modus verlieren die Kameras an Lichempüßfindlichkeit, was auch nicht durch die doppelöt so lange Belichtungszeit ausgeglichen werden kann. Im 50p Modus wird die Lichtempfindlichkeit der Kameras aber wohl mindestens um das 3 fache reduziert.

Siehe oben (Sony) und wertende Formulierung.

Wie gesagt. Jeder wird zum Thema HD mit Werbung voll geschüttet. Selbst sehen und beurteilen kann man es noch nicht. Daher finde ich die Hintergründe wie Firmenpolitik recht wichtig.

Da Sportszenen für Spielfilme auch mit 24 Bildern die Sekunde gut gedreht werden können, darf bezweifelt werden, ob dem wirklich so ist. Bei Nachrichten sind in jedem Fall 25 Bilder in der Sekunde ausreichen. Daher scheint es ein durchsichtiger Zug gegen die 1080psF Methode zu sein. Denn die 1080er Auflösung kann nicht als 50p gesendet werden. Um 1080p durchgängig zu garantieren fehlen nur noch Videokameras die 25p als 1080psF beherschen. Bereits heute gibt es auch Methoden i Signale in p Signale zu verwandeln.

Und noch ein subjektiver Abbsatz voller Mutmaßungen zum Schluss.

Aber vorsichtig formuliert. Wie anders soll man da formulieren als Mutmaßen. Schließlich kann man da (noch) nicht einfach eben mal vergleichen.

moin, es ist zwar schon spät und das könnte auch einer der gründe sein, aber tut mir und anderen mal den gefallen und setzt bei jeder behauptung/antwort/persönlichen meinung eure kennung/nickname/wahren namen dahinter, ich steig echt nicht durch, wer was behauptet hat. zusätzlich ist der eingefügte text der, der auch in die wikinews gepostet wurde. wieso wird dieser text 2mal veröffentlicht? er wird ja schon dort heiss diskutiert, also wird das wohl einen grund haben, warum er nun hier auch diskutiert wird. grüsse, ---horn- 00:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Kopierschutz HDTV - Fazit

Technisch wäre es kein Problem, die DVB Empfangsboxen so zu bauen, dass sie auch den Empfang von HDTV Sendungen für normale SD Fernseher ermöglichen. Die Premiere-Technik-Hotline hat mir die Auskunft gegeben, dass zum Empfang der HD Sendungen ein HD Reciver nötig ist, der die Premiere Codierung entschlüsselt, und ein Fernseher der das HD Signal entschlüsselt. Sollte es möglich sein HD wahlweise verschlüsselt oder unverschlüsselt zu senden, werden die Filmfirmen sich vertraglich zusichern lassen, das verschlüsselt gesendet wird. Solange weiterhin SD Fernseher als "HD kompatibel" verkauft werden, bleibe ich dabei, das HDTV nicht aufzunehmen sein wird. Sonst müsste man nicht SD Fernsehern den Chip zur HD Signal Entschlüsselung verpassen. (wus)

Die Broadcast Flag bezieht sich auf SDTV und nicht auf HDTV. Die Hersteller normaler SD DVB Empfänger sollten durch die Politik gezwungen werden, Kopierschutzsignale zu unterstützen. US Verbraucherschützer klagten dagegen und bekamen recht.

"Kopierschutzmechanismen bei HDTV sind von der Entscheidung gegen diese Technik nicht betroffen. Das High-Definition Multimedia Interface (HDMI) basiert auf dem bekannten Digital Visual Interface (DVI), setzt aber stets den von Intel entwickelten HDCP-Kopierschutz ("High-bandwidth Digital Content Protection") ein."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/61018

Adios videorecorder

http://www.aol.de/index.jsp?cid=1839239031&pageId=5&sg=Computer_AudioVideo_Ratgeber

moin,

@Premiere: dir ist sicherlich bewusst das vieles heisser gekocht als gegessen wird. premiere MUSS das sagen, damit die keinen ärger oder höhere preise der filme bekommen, falls die mit ungeschützten material werben. in deren AGBs fürs normale premiere steht auch, dass man deren smartcards und cams NUR in zertifizierten receiver benutzen darf und nur kann. und, wie ist die lage da? man kann es auch mit anderen receiver benutzen (solange ci schacht da ist) das ist denen sowas von egal, wie es geschaut wird, hauptsache die haben neue abonementen. so ähnlich wird das dann auch mit premiere hd sicherlich werden, aber das ist noch nach meiner armbanduhr 5 monate entfernt, also kannste ruhig mal deinen blutdruck senken. und sollte dann doch der fall eintreten, dass nur hdmi genutzt werden darf, dann gibt es halt eine kleine box, die das hdmi signal entschüsselt und analog ausgibt, so ist dann auch der analogbeamer einsatzbereit. diese box gibt es jetzt schon. und wenn das möglich ist, wird man auch aufzeichnen können.

@broadcast flag: der ist es ganz egal, welches signal ausgegeben wird. das sind reine steuersignale, also bits zusätzlich im stream, die unter anderem sagen, was erlaubt ist und was nicht, also ob hdmi genutzt werden muss und der analogausgang abgeschaltet wird, bzw auf sdtv heruntergerechnet wird, oder ob alle ausgänge angesprochen werden, das hat rein GARNICHTS mit hdtv zu tun. bei uns in europa ist dvb der transportweg für sdtv und hdtv tv-signale, da ist das "scheiss" egal welches signal gesendet wird, das steuerbit wird in beiden fällen verwendet. um deine paranoia zu steigern, JA, damit kann man auch sdtv beeinflussen und die ausgänge sperren, nicht nur hdtv. und bei hdmi ist es genau so, das ist auch für sdtv ausgelegt, sogar ausdrücklich erwünscht. schau dir aktuelle dvd player an, die haben mitlerweile auch hdmi. also bevor du weiter so eiferst, denk mal ein bischen über das nach, was du schreibst, vor allem wie du schreibst. deine unten verlinkten seiten sind ein beispiel. selber denken macht schlau. ich find das, was die fi und mi macht, auch scheisse, und habe meinen weg, dagegen vorzugehen, aber das kann man auch ausserhalb einer enzyklopädie machen. hier ist ein neutraler standpunkt in den artikeln vorraussetzung. sollte das was du befürchtest in zukunft hier wirklich zutreffen, darfst du das gerne schildern, aber zur zeit gibt es keinen grund zur panik. auch wenn dieser text sich schälternd anhört, er ist nett gemeint und ich wünsch dir ebenfalls grüsse. und sei bitte so nett und registrier dir hier und bei den wikinews deinen nick! ---horn- 17:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Spielkonsolen

Einen Anstoß zur weiteren Verbreitung von HDTV dürften sicherlich auch die Spielkonsolen der nächsten Generation bieten. Beispielsweise hat Microsoft angekündigt, dass sämtliche Spiele der Xbox 360 HD unterstützen werden. Auch Sony hat mit der PlayStation 3 HD-Unterstützung sowohl bei Spielen, als auch bei Filmen auf Blu-ray Disc angekündigt. Wer sich für Nintendos "Revolution" entscheidet, wird (laut IGN.com) hingegen weiterhin ohne High Definition auskommen müssen.

Einen Anstoß zur weiteren Verbreitung von HDTV dürften sicherlich auch die Spielkonsolen der nächsten Generation bieten. Es ist aber zu bezweifeln, ob die Auflösung wirklich verbessert wird. Schlißlich erfordert HDTV 1080 ca. das 4 Fache an Rechenleistung. Schon in normaler PAL Auflösung sind die Spiele nicht sonderlich realistisch.Microsoft hat angekündigt, dass sämtliche Spiele der Xbox 360 HD unterstützen werden. Aber vermutlich nur in der kleinen Auflösung von 720 vertikalen Zeilen, die gegen über 576 Pal Zeilen nur eine vertikale Auflösungsverbesserung um 20% bringt. Auch Sony hat mit der PlayStation 3 HD-Unterstützung sowohl bei Spielen, als auch bei Filmen auf Blu-ray Disc angekündigt. Wer sich für Nintendos "Revolution" entscheidet, wird (laut IGN.com) hingegen weiterhin ohne High Definition auskommen müssen.

Der Abschnitt war vorher schon nicht wirklich gut, aber mit den zusätzlichen subjektiven und zudem unqualifizierten Mutmaßungen (die nächste Spielkonsolengeneration bietet deutlich mehr als die vierfache Grafikleistung ihrer Vorgänger) und dem wiederholten Unwissen ist er nur noch Müll. Bei PC-Spielen sind 1024×768 Pixel (4:3) und mehr wirklich keine Seltenheit mehr.

Sicher, die 1024×768 Pixelauflösung wird erreicht. Aber nur dadurch, dass recht monotone grafische Oberflächen geboten werden. Von Fotorealismus sind die Spiele jedenfalls noch weit entfernt.

Christoph Päper 16:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Internet-Artikel: Adios Videorecorder

bin jetz auch im Netz fündig geworden. wus

http://www.aol.de/index.jsp?cid=1839239031&pageId=5&sg=Computer_AudioVideo_Ratgeber

HDCP Kopierschutz

http://www.prad.de/new/tv/shownews_faq351.html

HDTV-PC-Skandal

Wer zukünftig Filme in HDTV-Qualität am Rechner ansehen will, muss neben dem Blu-Ray- oder HDTV-Laufwerk auch gleich eine neue Grafikkarte und einen neuen Monitor kaufen!

http://www.spieleforum.de/forum/showthread.php?t=199713

HDTV Reciver nur mit Kopierschutz HDCP

http://www.inside-digital.tv/news/534.html

Einleitung (alte Diskussion)

Moin, ich weiss nicht, wie ihr das seht, aber der unbekannte user 84.56.226.85 von heute morgen hat die einleutung so was von aufgebauscht dass sich das kein normaler leser mehr antuen will. in die einleitung gehört klipp und klar um was sich sich handelt, mit einer kurzen erklärung, so dass man weiss, was einem im hauptteil erwartet. aber was mich vor alle stört, ist dass es dort eine bewertung gibt Daher empfiehlt es sich nicht Geräte zu kaufen, die mit "HD ready" oder "HD kompatibel" gekennzeichnet sind. das gehört hier garnicht rein (NPOV). es kann gerne darauf hingweisen werden, dass es mit hdcp und co komplizierter werden wird, oder viele märkte unfug mit hdtv kompatibel und ähnlichen ausdrücken treiben, aber bitte an der passenden stelle und nicht so. ich kann noch für mich alleine denken. ausserdem gibt es nur beschreibungen wie "schlechter" oder "besser", das sagt rein GARNICHTS aus. da sind einfach nur füllwörter. ein anderes beispiel "Derzeit ist noch fraglich ob sich eine vertikale Auflösung von 720 Zeilen oder von 1080 Zeilen durchsetzen wird". es braucht sich da garnichts durchsetzen, deswegen gibt es ja die 2 auflösungen, damit das der sender, oder der kunde selber entscheiden kann, was er schaut. man braucht doch nur heutzutage durch das digital programm zappen und selbst bei sdtv gibt es von 720zeilen bis 480zeilen alles. es wäre ja schlimm, wenn selbst der kleine hausfrauensender um der ecke gezwungen würde in voller bandbreite zu senden, so viel geld haben die einfach nicht. mittlerweile habe ich auf gut deutsch keinen bock mehr, das zu lesen, und auf einen edit-war hab ich noch weniger lust. ich gehe stark in der annahme aus, dass der user hinter der ip der selbe wie davor und der von wikinews ist. ich schreib in die artikel auch nicht allen bullshit den ich meine zu wissen. ja gut, ich hab schon mal bücher von Stephen Hawking gelesen, aber mus sich da meinen senf zum besten geben? wenn ich etwas nicht ganz genau weiss, dann halt ich meinen rand, oder lass es nach der ersten verbesserung von anderen so stehen. ich bin ja froh darüber, dass meins verbessert wird, aber das hier ist nur noch lächerlich. so, blutdruck senken und bis nachher dann, grüsse, ---horn- 16:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe das nahezu genauso. Die Konsequenz für mich war allerdings, eine Überarbeitung anzugehen – ein paar fehlende Aspekte waren ja enthalten, s.o. –, aber bei dem Wetter und wegen manch anderer Projekte werde ich dazu so schnell nicht kommen (und bin sicher auch nicht der geeigneteste Autor dafür). Das war vor den neuerlichen Änderungen des anonymen Benutzers (»wus«), die m.M.n. ebenfalls rückgängig gemacht gehören und eventuell sollte der Artikel danach sogar gesperrt werden bis jemand eine vernünftige Überarbeitung liefert.

Es war von mir im Übrigen nur geraten, dass psF für Progressive Scan Flag steht, tatsächlich bedeutet es Progressive with Segmented Frames. Das beschreibt das Verfahren, das durch simples Weave zu voller vertikaler bei halber temporaler Auflösung führt, auch viel besser.

Da fällt mir auf, dass der Deinterlacing-Artikel auch überarbeitet gehört. Die englische Fassung bietet deutlich mehr Informationen. Christoph Päper 18:09, 28. Jun 2005 (CEST)

moin, was ich viel schlimmer finde ist, dass diese meinung/standpunkt nun überall gepostet wird, siehe High-bandwidth Digital Content Protection, es ist zwar wieder eine andere ip und daher nicht direkt auf ihn zu schieben, aber die meinung ist die selbe.

ich werd mal schauen, was sich da(gegen) machen lässt. deinterlacing ist ja auf meinen mist gewachsen un dich bau zur zeit mit Benutzer Sjr an ein paar bildern dafür, wenn die da sind feile ich am text weiter. grüsse, ---horn- 14:50, 30. Jun 2005 (CEST)

moin, das war mir nun zu bunt. ich habe das nun unter "ausgabegeräte verschoben. so ist der einleitungssatz kürzer. ich habe ein bischen was am inhat verändert. die kaufentscheidung gegen hdcp ist raus, da soll sich jeder seine eigene meinung drüber machen, ob er das braucht oder nicht. ausdrücke wie "salopp gesagt" hab ich auch entfernt. ausdrücke wie besser oder schlechter, aber ohne direkten zusammenhang zu einem beispiel oder quelle ist auch erstmal raus. da kann aber gerne jemand noch eine quelle oder beispiel zu einbauen, dann kann es gerne wieder rein (es ist erstmal nur raus, weil ich es seber nicht weiss, aber es wie es da stand nicht haltbar war, weil keine brgründung dabei war. ich selber halte die letzten staffeln von den simpsons auch fpr schlecht, aber das mus sich hie rnicht kund tun weil das meine subjektive meinung ist).hmm, war da noch was? weiss ich jetzt gerade nicht, aber mir gefällt das zwar immer noch nicht, aber besser als vorher ist es auf jedenfall. grüße, ---horn- 19:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Streichungen

moin, ich fand die bereiche zukunftsperspektiven, die umrechnung zwischen 25p und 50p und jeweils was in welchem land schon gemacht wird und gemacht werden wird recht interessant, und meine, dass diese dem artikel wieder hinzugefügt werden sollte. ist da jemand dafür/dagegen, dass die wieder reinkommen? grüße, ---horn- 13:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich bemüht, die Kerninformationen aus den Zukunfts- und Länderabschnitten zusammenzufassen und beizubehalten. Weitergehende Details gehören IMHO eher nach Wikinews, da sie ständig im Fluss sind. Der Artikel ist eigentlich immer noch zu lang; der durchschnittliche Leser will vermutlich nur etwas über die aktuellen Verfahren erfahren.

Die Umrechnungen gehören evtl. in einen eigenen Artikel und nicht unbedingt als ASCII-Art.

Ich gehe davon aus, dass die gelöschten Ausführungen zur Geschichte, die sich aufs TV allgemein bezogen, in den entsprechenden Artikeln hinreichend behandelt werden. Christoph Päper 16:03, 27. Jul 2005 (CEST)

Navigationsvorlage "TV-Auflösungen" erwünscht?

moien, auf en:hdtv ist unten ja diese navigationsleiste en:Template:TV resolution eingebaut. haltet ihr sowas für sinnvoll? dann versuche ich nämlich etwas ähnliches (mit kleinerem bild) für die de wiki zu bauen. nur vorweg: welche auflösungen wollt ihr darin sehen? grüsse, ---horn- 10:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive

Wikipedia:Lesenswerte Artikel: High Definition Television

•  Pro Der Artikel wurde in letzter Zeit mehrmals grundlegend ueberarbeitet und ausgebaut. Saemtliche Punkte, welche von einem neutralen Standpunkt abwichen, wurden entfernt. Der Artikel duerfte zur Zeit eine der besten Informationsquellen zum Thema HDTV sein. --Summi 02:05, 28. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist größtenteils sehr listenartig. Ein durchgängiger roter Faden fehlt. Als Ganzes eher schwer zu lesen. --Zinnmann d 12:21, 28. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra zu viele Stichwortaufzählungen --Atamari … 00:21, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral (noch!), denn wie es schon gesagt wurde ist da kein durchgängiges thema (roter faden) wegen den vielen aufzählungen, einige sachen wurden mir beim neuschreiben gestrichen, die ich für wichtig halte und gerne erst wieder eingebaut sehen würde, und es fehlen noch ein paar bilder (nur text ist auch langweilig). sobald das getan ist stimm ich SOFORT für pro, grüße, ---horn- 11:39, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Ich finde Listen tragen oft zur Übersicht bei. Der Artikel hat mir klar gemacht, warum HDTV so viel besser als PAL sein soll. :) --Troubleshooting 19:23, 30. Jul 2005 (CEST)
  •  Neutral Tja, jetzt habe ich gerade nach der Kritik hier versucht, die Listen auszuformulieren. Obwohl ich mein bestes getan habe, merkt man dem Artikel m.M.n. immer noch an, dass er von verschiedenen Autoren mit verschiedenen Interessen erstellt worden ist, die von der allgemeinen Darstellung der Geschichte des Fernsehens über Statusreports bis hin zu Kopierschutzbashing reichen. Ich werde ihn jetzt erstmal nicht mehr anfassen. Wenn jemand noch etwas Politur betreibt, mag er tatsächlich lesenswert sein. Christoph Päper 17:31, 31. Jul 2005 (CEST)
    • Immerhin hat die Kandidatur hier zu einer Verbesserung des Artikels gefuehrt. Die oben aufgefuehrten Argumente gegen eine Aufnahme in die Lesenswerten ueberzeugen allerdings. --Summi 02:48, 1. Aug 2005 (CEST)
•  Pro die Tabelle hab ich noch hübsch gemacht, für den exzellenten Status erwarte ich aber noch die Entwicklung in den einzelnen Ländern. --TomK32 WR Digest 11:22, 1. Aug 2005 (CEST)

 Pro Gut geschrieben! Antifaschist 666 16:15, 1. Aug 2005 (CEST)

•  Pro nach allen Überarbeitungen ist er jetzt lesenswert Priwo 20:12, 1. Aug 2005 (CEST)

HDTV über DVB-S

Ich benutze Satelliten-TV (DVB-S) über ASTRA. Ist es richtig, dass es Sache der TV-Sender ist, ob sie in HDTV ausstrahlen und dass ich wenn das mal der Fall ist, das über Satellit an meinem PC in höchster Qualität sehen kann? --Philip Seeger 11:13, 6. Aug 2005 (CEST)

PDTV Offizieller Ausdruck oder Filesharermumpitz?

moien, ich der einleitung steht die abkürzung pdtv, diese wird aber nach einer erklärung weitergeleitet, welche den begriff mit filesharer anhängen befasst. ist pdtv also etwas offizielles, oder ähnlich wie HR.HDTV ein kunstwort der filesharer umd die aufnahmebedingungen und die auflösung des filmes kompakter ind en dateinamen zu kriegen. grüsse, ---horn- 14:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Weblinks kürzen

Die Regelung besagt, dass es max. 5 Weblinks geben soll. Ich lege diese Norm schon recht positiv aus, doch sind in diesem Artikel zu viele Links. Wenn bis Mittwoch keine Kürzung passiert ist, passiert sie von mir aus.--cyper 00:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Sperrung

siehe hier: WP:FZW#Wer kann Edit War zu HDTV und HD ready schlichten? --chris 論 00:31, 14. Aug 2005 (CEST)

moien, habe dazu einen ersteindruck meiner meinung auf der sperrungsseite hinterlassen und wenn ich morgen von der arbeit heim komme werd ich das weiter ausführen. grüsse, ---horn- 02:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Link HDTV: "HD ready" Kopierschutz betrifft jeden

Zum Artikel HDTV: "HD ready" Kopierschutz betrifft jeden Er gibt gibt sachliche Informative Infos und Ergänzungen, die hier in dem Artikel zu weit führen würden. Alle Angaben sind durch Quellen der Fachzeitschrift Kameramann über AOL und heise bis zur Finaznzial Times Deutschland belegt. Außerdem sind zahlreiche Wiklipedia Artikel verlinkt. Sämtliche Einwändungen konnten wiederlegt werden. Ich halte den Link für sehr wertvoll, da er auch mal andere Infos zu HDTV gibt. Der Link informiert über HDTV und HD ready und HDCP. Hauptsächlich hängt das ganze Thema ja an HDTV. Daher gehört der Link meiner Meinung nach daher auch hierher. Der Link "HDTV-Hintergrundwissen" bei Wikipedia ist ein Werbelink, der nur die Vorteile von HDTV beleuchtet. HIFI Regler ist Mitglied im HDTV Forum, wo auch Premiere und der Mediamarkt Mitglied sind. Wenn man bei Googel HDTV eingibt steht der getrante Werbelink an zweiter Stelle. Daher wurde er auch ursprünglich hier nicht geduldet. Von mir aus können wir ihn auch hier verlinken. Als Ergänzung werde ich dem Artikel noch die Vorteile von Flachbildschirmen anhängen. Grüsse IP X

Das ist einfach ein in jeder Hinsicht schlechter, von dir geschriebener Artikel. Viele der unsachlichen Formulierungen kamen mir bekannt vor, da ich sie hier gerade erst entfernt habe. Er ist es absolut nicht wert, verlinkt zu werden. Christoph Päper 21:14, 18. Aug 2005 (CEST)

So eine pauschale Kritik finde ich ziemlich unqualifiziert. Ich habe mir mit dem Artikel sehr viel Mühe gegeben und mich durch durch zahlreiche Fachartikel gelesen. Zudem habe ich das Thema in mehrer Internetforen zu HDTV diskutiert. Alles was ich schreibe ist absolut Wasserdicht. IP X 21:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn es hier Sinn machen würde, müsste es hier rein. Du kannst die Sachen nicht über die Hintertür in den Artikel bringen. Der Link gehört sicherlich nicht zu den fünf wichtigsten zum Thema auf der Welt. --Eike 00:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Aus der wikipedia Mailingliste zum Link: "Das meiste deines Artikels kann in die Wikipedia rein ..." .

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32

Aber man kann ja nicht alles hier bringen. Natürlich werden Zusatzinfos verlinkt. Der Werbelink "Hintegrundwissen" ist ja auch da. Also bitte den Link inhaltlich kritisieren oder gar nicht. Einige inhalte kann man ja noch hier im Artikel erwähnen. IP X 05:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich halte es für einen guten Kompromiss-Vorschlag, dass du versuchst, deinen Artikel bei dmoz einzustellen. Es widerspricht allen Gepflogenheiten, bei Wikipedia seine eigenen Werke oder Webseiten zu verlinken. --Eike 12:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich halten den Link für wichtig und informativ zum Thema und meine das es daher drinn bleinben soll. Bei Wikipedia werden bestimmt häufig Links auf eigene Texte gesetzt. Wie willst du das kontrollieren und was ist daran schlecht, wenn der Text gut ist? Vorhin wurde damit argumentiert, das zu viele Links daseien, was sich erübrigt hat, da ich einen verlinkten Artikel auch verlinkt habe und mehrfach zitiere. IP X 15:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Ob ein Text gut ist, kann am allerwenigsten der Autor entscheiden. Dein Artikel ist allein schon wegen der sprachlichen Mängel, aber nicht nur deswegen, nicht gut. Christoph Päper 23:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn man zur Selbstkritik fähig ist, kann man auch seine eigenen Texte beurteilen. Mit sprachlichen Mängeln meinst du wohl Rechtschreibfehler. Was ist an dem Text inhaltlich falsch? IP X 12:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Ein Fachmann zum Artikel: "Hallo, DANKE für den Link. Ihr Artikel ist gut und spricht mir aus dem Herzen." Stefan Uchrin http://www.edv-tip.de/docs/einstiegsseite.htm

Stefan Uchrin hat u.a. einen Fachartikel zur Berechnung der PAL Auflösung geschrieben. Siehe:

http://www.google.de/search?hl=de&q=http%3A%2F%2Fwww.edv-tip.de%2Fdvd%2F004_aufloesung.htm+&btnG=Google-Suche&meta=

[Der Kram - für den Benutzer:IP X sicherlich Vervielfältigungsrechte besitzt - steht schon unter Diskussion:HD_ready#welche_prominenten_Kritiker_von_.22HD_Ready.22_abraten.3F. Ich hab ihn hier gelöscht. --Eike 16:54, 20. Aug 2005 (CEST) ]

Meinst im Ernst, das Meinungsäußerungen aus Foren, die hier als Zitalt eingefügt wurden dem Urheberrecht unterliegen? IP X 19:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, unter Umständen. Kommt auf die Schöpfungshöhe an.

Auf jeden Fall ist es völliger Unsinn, sie hier reinzupasten, und noch gröberer Unfug, sie gleich in mehrere Artikel-Diskussionen und in die Mailingliste zu setzen. Wenn du glaubst, etwas ausserordentlich Wichtiges gefunden zu haben, lass es uns per Link wissen. Nach Möglichkeit genau ein Mal. --Eike 19:49, 20. Aug 2005 (CEST)

An Benutzer:IP X: Ich habe es satt, deinen Copy-Und-Paste-Orgien hinterherzuräumen. --Eike 16:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Du räumst nicht hinterher, du startest einen Edit War. IP X 19:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Einleitung (neue Diskussion)

Der Artikel lang und spezialisiert. Viele werden nur die Einleitung lesen, daher ghört da das wichtigste, u.a. der Kopierschutz erwähnt und auch der Vergleich mit PAL verständlich erklärt. Auch die Verlinkung zu angrenzenden Themen wie PAL und HD ready muss gewährleistet sein. IP X 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Die von verschiedenen Leuten, die im Gegensatz zu dir substantiell zu diesem Artikel beigetragen haben, abgelehnt wird. Christoph Päper 20:09, 21. Aug 2005 (CEST)

darüber diskutieren wir hier gerade. IP X 07:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Hier die von mir mitformulierte Fassung:

High Definition Television (HDTV, engl. für Hochauflösendes Fernsehen) ist ein Sammelbegriff, der eine Reihe von Fernsehnormen bezeichnet, die sich gegenüber dem herkömmlichem Fernsehen (SDTV) durch eine erhöhte vertikale, horizontale und/oder temporale Auflösung auszeichnen. Einhergeht eine Verbreiterung des Bildseitenverhältnisses, z.B. von 4:3 auf 16:9.

Zu verschiedenen Zeiten verstand man aufgrund des aktuellen Stands der Technik andere Auflösungen als hochauflösend. Aktuell sind Vertikalauflösungen von 720 (Vollbilder/(p)) und 1080 Zeilen (Halbbilder/(i)) gebräuchlich.

Studien der BBC und des Schwedischen Fernsehns haben gezeigt, dass bis zu eine Bildschirmgröße von 42 Zoll (106 cm Bildschirmdiagonale) 720p gegenüber 1080i die bessere Bildqualität hat. Auch HDTV 1080i und der heutige Fernsehstandart PAL können Vollbilder darstellen, wenn Vollbilder (Spielfilme) als Ausgangsmaterial gesendet werden. Für PAL gibt es auch TV Kameras die Vollbilder aufnehmen können. HDTV TV Kameras können nur in der 720er Auflösung Vollbilder aufnehmen.

Fernseher die mit dem Intel Kopierschutzsystem HDCP unter dem Label "HD ready" verkauft werden, haben mit meist 720 Zeilen Auflösung 144 Zeilen mehr als herkömmliche PAL Geräte.

Ich antworte später noch detaiiert. IP X 15:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Dieser Satz ist Nonsens, das habe ich dir bei areadvd.de schon ausführlich erklärt: Du beschwerst dich, dass 720 Zeilen zu wenig sind. Es gibt aber nun TVs mit und ohne HDCP, die diese Zeilenanzahl haben. Die Zeilenanzahl ist unabhängig von HDCP, sie kann mit und ohne diesen Kopierschutzt 720 Zeilen betragen. Deshalb macht der von dir getätigte Satz keinen Sinn. -- oli61

"HD Ready" Geräte müssen mindesten 720 Zeilen haben und haben allermeist auch nicht mehr. Ich beschwere mich auch nicht, dass 720 Zeilen zu wenig sind. Bis 42 Zoll haben Studien der BBC und des Schwedischen Fernsehns ergeben ist die 720er Auflösung besser als die 1080er. Natürlich ist die Zeilenzeil nicht von HDCP abhängig. Das steht da ja auch nicht. IP X 07:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen HDTV und SDTV ist also oft der gleiche wie zwischen einer 16:9 PAL Letterbox und einer 4:3 PAL bzw. 16:9 PALplus Ausstrahlung.

Das geht doch schon zu sehr ins Detail für eine Einführung, zumal es weiter unten vollständig steht und hier nur ein Teil der Wahrheit steht. Höhere horizontale und temporale Auflösung wird hier (im Gegensatz zu weiter unten) unterschlagen. -- oli61

Stichwort nicht-quadratische Pixel. Behauptet wird häufig HDTV sei 5mal besser als PAL. Ich habe mal was für "HD ready" von 1,25 bis 1,5 mal mehr ausgerechnet. Der Betrachtungsabstand verringert sich auf das 2,2, bis 3,5fache der Höhe des Fernsehers. Bei PAL beträgt er etwa das 4fache. Bei den Berechnungen muss man ja auch immer den quadratischen Faktor Berücksichtigen. Der Unterschied ist in der Relation etwa genau so groß wie zwischen einem 16:9 PAL Letterbox und einem Bild einer 16:9 DVD (anamorpot). Und ich habe ja HDTV 720 mit PAL anamorpot verglichen und könnte auf einem hochauflösendem 21 Zoll PC TFT, auf dem manche Aufnahmen echt alt aussehen, keinen Unterschied feststellen. Die horizontale Auflösung stellt fällt wegen der nicht-quadratischen Pixel nicht so ins Gewicht. Siehe Bildauflösung#Beispiel

1920 * 1080 hat 4,7 mal so viele Pixel wie PAL, überträgt also 4,7 mal so viele Informationen wie PAL.

1280 * 768 hat 2,1 mal so viele Pixel wie PAL, überträgt also 2,1 mal so viele Informationen wie PAL.

HDTV zeigt also selbst in der geringsten Auflösung mehr als doppelt so viele Pixel an, und das auch noch bei doppelter temporaler Auflösung, also doppelt so vielen Vollbildern (wenn das entsprechende Quellmaterial vorliegt).

Sowohl der Vergeich der Auflösung nach Pixelnanzahl als auch der nach Zeilen ist problematisch. Generell ist zu sagen, dass PAL in etwa dem 4fachen der Höhe des Fernsehers betrachten werden kann während bei HDTV auf etwa das 2 bis 3fache herangerückt werden kann. Die temporäre Auflösung ist alklenmfalls für Sportaufnahmen insbesondere für Zeitlupen interessant. Ein Bild wird ja nicht schärfer wenn man es zweimal Fotografiert und zweimal zeigt. Kino hat 24p. Ein Sportfilm wie "Kick it like Bekam" hat dennoch eine sehr gutze Qualität. Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf."

Gerade bei Zeitlupenwiedergabe ist die temporäre Auflösung besonders uninteressant, weil meistens eh nicht genug Bilder vorliegen.

Und ich bin mir aber ziemlich sicher, dass man den Qualitätsunterschied zwischen 24p und z. B. 50p sehen kann. --Eike 20:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Gerade da ist sie interresant, da sonst die aufnahmen ruckeln, wenn zu stark verlangsamt wird. Zwischen 24p und 50p ist bei normalen Aufnahmen überhaupt kein Umterschied zu sehen. Schon ab 16p fängt der Mensch an dargestellte Bewegungen als flüssig zu empfinden.

Du hast - wie meistens - nicht richtig gelesen. Ich hab es dir jetzt fett gedruckt. Eine zeitlich hochauflösende Aufnahme ist gut für Zeitlupe, eine zeitlich hochauflösende Wiedergabe ist da meist egal.

16p mag der Anfang des gerade so Erträglichen sein, das Optimum ist es definitiv nicht. --Eike 11:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss auch nicht, was du mit den nicht-quadratischen Pixeln sagen willst. Beide HDTV-Auflösungen sind exakt im Verhältnis 16:9, die Pixel sind also quadratisch. Und selbst falls sie bei manchen HD-TVs nicht quadratisch sind: Ein Pixel zeichnet sich dadurch aus, dass er eine Farbinformation überträgt. Ob er dabei quadratisch, rechteckig oder dreieckig ist - er erfüllt seinen Zweck der Informationsübermittlung (und diese Information ist nunmal einzig und allein die Farbe).

Unter Bildauflösung ist ein Bild, dass das anschaulich erklärt zu finden. Das Info ist gut geeignet einem Leser einen anschaulichen Eindruck zu verschaffen. Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf."

Dort habe ich keinen Hinweis gefunden, das die horizontale Auflösung "nicht so ins Gewicht fällt". Ich kanns auch übersehen haben. Im HDTV-Artikel steht zwar auch, dass das Auge horizontal weniger empfindlich ist, aber das "weniger" lässt sich ja mathematisch nicht in die Rechnung mit einbeziehen. In deiner Rechnung (Faktor 1,25) hast du die Spalten ja komplett ignoriert. Wie du abf den Faktor 1,5 kommst, weiss ich überhaupt nicht.

Dann rechge mal PAL und PALplus mit quadratischen Pixeln und vergleich mal die Auflösung nach Zeilen. Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf."

Und mit kann niemand erzählen, dass man eine 1920 Pixel breite Zeile nicht von einer 768 Pixel breiten Zeile unterscheiden kann. Das ist schließlich der Faktor 2,5! Da fallen bei PAL einfach viele Details weg, die man erst mit höherer Auflösung anzeigen kann.

Die horizontale Auflösung fällt einfach nicht so sehr ins Gewicht. Natürlich gibt es Unterschiede aber du siehst sie nicht im Faktor 1:1. Aber die unterschiedliche horzizontale Auflösung ist ja gerade der Grund warum man nicht die Zeilen zur Berechnung nehmen solte. Sowohl Pixel, als auch Zeilen geben daher keine genaue Auskunft. Daher sind sie zur Berechbnung nicht sonderlich geeignet. Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf."

Dein geliebtes 50p ist hingegen nicht so relevant. 50p ist höchstens für Sport und da wohl fast nur für Zeitlupenaufnahmen beim Sport interessant.

50 Vollbilder gegenüber nur 25 ist für alles Schnelle geeignet, das hat mit Zeitlupen nichts zu tun, die werden mit wesentlich mehr Bilder pro Sekunde gefilmt. Es werden schließlich doppel so viele *eigenständige* Vollbilder angezeigt.

Film kommt seit langem mit 24p aus. Also 24 Vollbilder in der Sekunde. Ein Sport Film wie "Kick it like Backham" hat eine super Qualität. Ein Bild wird nicht schärfer, wenn es zweimalmal fotografiert wird und zweimal gezeigt wird. Die Beweungsunschärfen lassen sich mit 50p reduzieren. Die WM wird aber in 1080i gedreht. Also geht nur 50i wie bei PAL. HDTV bringt also da keine Vorteile. Auch bei 25p kann die Belichtungszeit der Kamera herabgesetzt werden.

Die Vorteile sind selbst bei der 1080i-WM die wesentlich größere Auflösung. Wie der Name "High Definition" ja schon andeuten will :-)

Wie schon gesagt, die "kleine" HD-Auflösung hat die Vorteile (1) mehr als doppelt so viele Pixel (2) doppelt so viele Vollbilder.

Die große Auflösung hat 4,7 mal so viele Pixel. Also wenn das keine Vorteile sind, weiss ich auch nicht...

Der bloße Vergleich der Pixel ist nicht so korrekt, da PAL mit nicht quadratischen Pixeln arbeitet. Außerdem erhöht sich der Faktor natürlich Quadratisch. Daher ist es besser die Zeilen zu vergleichen. Aber das bgerücksichtig nich ausreichend die untzerschiedeliche horizonatale Auflsöung. Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf."

Der empfohlene Brachtungsabstand für PAL beträgt etwa das 4fache der Höhe des TVs. Bei HDTV kann der Betrachtungsabstand etwa auf das 2,2 -3,5fache der Höhe verringert werden. Nur Pay TV Sender Premiere wird in absehbarer Zeit in Deutschland HDTV Programm senden.

Der Sender HD1 sendet HDTV schon seit 1,5 Jahren! -- oli61

HD1 ist ein belgischer Promosender den die EICTA stolz erwähnt, als sei es ihr Sender. Wer schaut den denn außer ein paar HDTV Freaks? Ich habe jetzt mal "in Deutschland" klarstellend hinzugefügt. IP X 14:57, 21. Aug 2005 (CEST)

Euro1080/HD1 ist ein paneuropäischer HDTV-Sender (hätten die einen finanzkräftige(re)n Investor (gehabt), um mehr populäres Material einzukaufen, wäre das vielleicht auch (noch?) erfolgreicher). Astra z.B. strahlt einen eigenen HD-Promokanal über sein Satellitensystem aus, den die EICTA in ihrer Presseerklärung zu „HD ready“ erwähnte. Christoph Päper 20:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Ah, danke, da habe ich was verwechselt. Ob HD1 eine Zukunft hat? Bislang ist er nur für HDTV Entusiasten interessant. Das der sich ohne Sponororing oder öffentliche Förderung halten kann bezweifel ich. IP X 07:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Auflösungsvergleich

Um den Streit oben ein paar Zahlen hinzuzufügen. (720p, 480i und 60 Hz aus Übersichtsgründen rausgelassen.)

576i- und 1080i-Auflösungen im Pixel-Vergleich

	352 × 576	480 × 576	544 × 576	704 × 576	720 × 576	768 × 576	1024 × 576	1440 × 1080	1920 × 1080
352 × 576	1	1,36	1,54	2	2,045	2,18	2,90	7,67045	10,227
480 × 576	0,73	1	1,13	1,46	1,5	1,6	2,13	5,625	7,5
544 × 576	0,647…	0,882…	1	1,294…	1,323…	1,411…	1,882…	4,963…	6,617…
704 × 576	0,5	0,681	0,772	1	1,0227	1,09	1,45	3,835…	5,113…
720 × 576	0,48	0,6	0,75	0,97	1	1,06	1,42	3,75	5
768 × 576	0,4583	0,625	0,7083	0,916	0,9375	1	1,3	3,515625	4,6875
1024 × 576	0,34375	0,46875	0,53125	0,6875	0,703125	0,75	1	2,636…	3,515625
1440 × 1080	0,13037	0,17	0,20148	0,26074	0,26	0,284	0,379259	1	1,3
1920 × 1080	0,097	0,13	0,151	0,195	0,2	0,213	0,284	0,75	1

720 × 576 dürfte die üblichste DVB-Auflösung sein, während 768 × 576 (4:3) und 1024 × 576 (16:9) allenfalls Anzeigeauflösungen sind. Ob 1080i auch mit anderen Horizontalauflösungen als 1440 (4:3) und 1920 (16:9) gesendet (werden) wird, weiß ich nicht. Christoph Päper 21:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Der bloße Vergleich der Pixel ist nicht so korrekt, da PAL mit nicht quadratischen Pixeln arbeitet. Außerdem erhöht sich der Faktor natürlich Quadratisch. Daher ist es besser die Zeilen zu vergleichen. Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf." --IP X (nachgetragen Christoph Päper)

Die Tabelle enthält alle üblichen digitalen 50-Hz-Auflösungen (SVCD (nur 480), DVD (nur 704, 720, 768) und DVB (nicht 704 und 768)) außer VCD (352 × 288) und * × 720. Sinnvollerweise verwendet man diese anstelle des analogen PAL für Vergleiche mit HDTV.

Die 16:9-Auflösung 1024 × 576 („PAL Wide“) ist wie gesagt eher hypothetisch (obwohl HDTV IRDs sie können müssten), auf sie werden allenfalls die o.g. Signale gestreckt, ebenso wie 768 × 576 bei 4:3. Mal abgesehen davon, dass es praktisch keine 576-Zeilen-Digitalanzeigen gibt.

Selbst 1440 × 1080 hat noch mehr als 3½-mal soviele Pixel wie 768 × 576; gleichsam 1920 × 1080 und 1024 × 576. Der Zeilenfaktor ist natürlich konstant 1,875. Ansonsten verbessert sich das Verhältnis nur zugunsten von 1080i.

Es ist im übrigen total unsinnig, jede kleine Information zigmal an verschiedensten Stellen einzufügen. Christoph Päper 02:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Neufassung der Einleitung

Die folgenden Absätze hat IP X hier kommentarlos hingeklatscht. Sieht irgendjemand ausser IP X einen Bedarf für eine grundlegende Neufassung der Einleitung im Vergleich zur lesenswerten Artikel-Fassung? --Eike 10:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bin bemüht den Artikel noch lesenwerter zu machen. Ferner habe ich ja oben schon begründet, warum die Einleitung überarbeitet gehört. Bitte darauf eingehen und nich pauschal nur Meinungen äußern. Warum soll die andere Fassung lesenwerter sein? IP X 13:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich und andere sind viele Dutzend KB auf dich eingegangen. Das meiste davon hast du nie aufgenommen. Aber wenn du überzeugend dargelegt hast, dass die Einleitung deinen Wünschen entsprechend geändert gehört, werden sich hier sicherlich alle Überzeugten melden. --Eike 15:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Du und andere haben aber nicht inhaltlich ihre Haltung begründet. Es ist ja schön, dass z.B. Oli61 aus dem area.dv Forum durch meine hinweise auf Wikipedia hierher gekommen ist. Dort zeichnet er sich aber nicht gerade durch Sachverstand aus.

Willst du hier tatsächlich mit persönlichen Diffamierungen anfangen? Bitte erspare uns das allen.

Zum Thema nicht-quadratische Pixel ein Zitat von ihm: "Na gut, das hat ja nichts direkt mit der Form der Pixel zu tun, sondern mit der Anzahl."

Und? Dort ergibt sich mit anderen Benutzern wenigstens eine sachlichen Diskussion.

Auch ansonsten zeigt er sich dort recht Begriffsstutzig, Rechtshaberisch und wenig konstruktiv in der Diskussion.

Bitte Beispiele (außer in Diskussionen mit dir, da können viele Leute bei Wikipedia, areadvd, digitalfernsehen.de nicht sichlich bleiben).

Unverschämte persönliche Diffamierungen. Bisher lief es halbwegs gesittet ab, aber langsam übertreibst du.

Lange leugnete er den HDTV Kopierschtz.

Wo?

Sattdessen bastelt er manchmal sinnenstellende Zitate zusammen. Auf den Dreher "DHCP mit dem Zusatz (High Bandwidth Digital Content Protection) regierte er z.B. damit: "Nein, DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol) ermöglicht mit Hilfe eines entsprechenden Servers die dynamische Zuweisung einer IP-Adresse und weiterer Konfigurationsparameter an Computer in einem Netzwerk (z.B. Internet oder LAN)."

Wo war das ein sinnentstellendes Zitat? Achtung Sarkasmus: Stattdessen war das so eine neue Sache, nennt sich Humor :-)

Einer seiner Postings dort:

von Oli61

Original geschrieben von k0rn

Hab ich ja auch versucht, aber es hat einfach keinen Sinn. Er geht ja gar nicht auf Argumente ein sondern postet nur irgendwelchen Schwachsinn von Wikipedia... ich habs aufgegeben.

dazu Oli61:

Jetzt ist es mir klar: steff231 gibt es nicht wirklich, sonder er ist ein Anti-HDTV-Bot, der automatisch zufällig ausgewählte Wikipedia- und Forumseinträge postet, sobald eines der Stichworte "HDTV", "HDCP" oder "HD ready" fällt.

Das zusammen mit kleinen, zufälligen Tippfehlern ergibt ein erstaunlich echtes Ergebnis.

Ich habe ja nichts dagegen wenn hier HDTV Fans wie er hier schreiben. Wenn aber das dazu führt das das Ergebnis nicht NPOV ist, finde ich das bedenklich. Inhaltlich wird hier gar nicht diskutiert. Aus der Mailingliste (Zitat von mijobe): "Ich sehe meine Aufgabe als Admin keineswegs darin, bei einem Meinunsbild Stimmen auszuzählen, sondern darin, die dort vorgebrachten Argumente unabhängig von ihrer Anhängerzahl zu bewerten und entsprechend zu handeln."

Die Smileys, mit denen ich meinen Beitrag als nicht ernsthaft markiert hatte, hast du hier in deinem "Zitat" gelöscht. Stillos und unverschämt.

Vorschlag (von IP X)

High Definition Television (HDTV, engl. für Hochauflösendes Fernsehen) ist ein Sammelbegriff, der eine Reihe von Fernsehnormen bezeichnet, die sich gegenüber dem herkömmlichem Fernsehen (SDTV) durch eine erhöhte vertikale, horizontale und/oder temporale Auflösung auszeichnen. Einhergeht unter Umständen eine Verbreiterung des Bildseitenverhältnisses, z. B. von 4:3 auf 16:9.

Zu verschiedenen Zeiten verstand man aufgrund des aktuellen Stands der Technik andere Auflösungen als hochauflösend. Aktuell sind Vertikalauflösungen von 720 (Vollbilder) und 1080 Zeilen (Halbbilder oder Vollbilder halber Frequenz) gebräuchlich. Die bisherigen Fernsehstandards PAL und SECAM bieten zum Vergleich 576 Zeilen (50 Hz), NTSC 480 (60 Hz), bei den gleichen Bildverfahren wie die 1080er HD-Variante. Fernseher die mit dem Intel Kopierschutzsystem HDCP unter dem Label "HD ready" verkauft werden, haben mit meist 720 Zeilen Auflösung 144 Zeilen mehr als herkömmliche PAL Geräte.

Den letzten Satz hatte ich ja schon oft kritisiert. HDCP ist hier fehl am Platz: es gibt HDCP-TVs mit 720 Zeilen oder mehr, es gibt auch nicht-HDCP-TVs mit 720 Zeilen oder mehr. Die 720 Zeilen in Zusammenhang mit HDCP zu bringen, ist nicht sinnvoll. Zudem wird hier nur auf die vertikale Auflösung eingegangen, im ersten Absatz werden aber auch die horizontale und temporale Auflösung erwähnt. Entweder geht man hier auf alles ein, oder auf nichts.

Sowohl der Vergeich der Auflösung nach Pixelnanzahl als auch der nach Zeilen ist problematisch u.a. da PAL wie HDV mit nicht-quadratischen Pixeln arbeitet. Studien der BBC und des Schwedischen Fernsehns haben zuden gezeigt, dass bis zu eine Bildschirmgröße von 42 Zoll (106 cm Bildschirmdiagonale) 720p gegenüber 1080i die bessere Bildqualität hat. Generell ist zu sagen, dass PAL in etwa dem 4fachen der Höhe des Fernsehers betrachten werden kann während bei HDTV auf etwa das 2 bis 3fache herangerückt werden kann.

Diskussion von Vorschlag (von IP X)

Fernseher die mit dem Intel Kopierschutzsystem HDCP unter dem Label "HD ready" verkauft werden, haben mit meist 720 Zeilen Auflösung 144 Zeilen mehr als herkömmliche PAL Geräte.

Dieesen Satz hatte ich ja schon oft kritisiert. HDCP ist hier fehl am Platz: es gibt HDCP-TVs mit 720 Zeilen oder mehr, es gibt auch nicht-HDCP-TVs mit 720 Zeilen oder mehr. Die 720 Zeilen in Zusammenhang mit HDCP zu bringen, ist nicht sinnvoll. Zudem wird hier nur auf die vertikale Auflösung eingegangen, im ersten Absatz werden aber auch die horizontale und temporale Auflösung erwähnt. Entweder geht man hier auf alles ein, oder auf nichts.

In Europa wird es kein TV Programm ohne HDCP geben. "HD ready" schreibt mindesten 720 Zeilen vor. Ein Zusammenhang zu HDCP konstruiert der Satz nicht.

Die horizontale Auflösung ist nicht zu vergleichen, da PAL mit nicht quadratischen Pixeln arbeitet. Daher ist es besser die Zeilen zu vergleichen.

Was zeigt mehr Informationen, eine Zeile mit 1920 Pixel oder eine mit 720 Pixeln?

Bei "Bildauflösung" heißt es zu nicht-quadratischen Pixeln: " Je weiter man sich vom Bild entfernt, desto weniger fällt die Form der Bildpunkte auf." Der bloße Vergleich von Pixeln ist auch nicht aufgrund der nicht-quadratischen Pixeln korrekt. Außerdem erhöht sich der Faktor natürlich Quadratisch, was einen unrelatischtischen Eindruck erweckt.

Film kommt seit langem mit 24p aus. Also 24 Vollbilder in der Sekunde. Ein Sport Film wie "Kick it like Backham" hat eine super Qualität. Ein Bild wird nicht schärfer, wenn es zweimalmal fotografiert wird und zweimal gezeigt wird. Die Beweungsunschärfen lassen sich mit 50p reduzieren. Die WM wird aber in 1080i gedreht. Also geht nur 50i wie bei PAL. HDTV bringt also da keine Vorteile. Auch bei 25p kann die Belichtungszeit der Kamera herabgesetzt werden. Ab 16p empfindet der Mensch Bewegungsabläufe als zusammenhängend. 50p ist nur für Zeitlupen wirklich interressant.

Vorschlag 1 von oli61

High Definition Television (HDTV, engl. für Hochauflösendes Fernsehen) ist ein Sammelbegriff, der eine Reihe von Fernsehnormen bezeichnet, die sich gegenüber dem herkömmlichem Fernsehen (SDTV) durch eine erhöhte vertikale, horizontale und/oder temporale Auflösung auszeichnen. Einhergeht unter Umständen eine Verbreiterung des Bildseitenverhältnisses, z. B. von 4:3 auf 16:9.

Zu verschiedenen Zeiten verstand man aufgrund des aktuellen Stands der Technik andere Auflösungen als hochauflösend. Aktuell sind Vertikalauflösungen von 720 (Vollbilder) und 1080 Zeilen (Halbbilder oder Vollbilder halber Frequenz) gebräuchlich. Die bisherigen Fernsehstandards PAL und SECAM bieten zum Vergleich 576 Zeilen (50 Hz), NTSC 480 (60 Hz), bei den gleichen Bildverfahren wie die 1080er HD-Variante.

Die HDTV-Auflösung 720p bietet gegenüber digitalem PAL (720 × 576 Pixel) etwa 2,2 mal so viele Pixel und zusätzlich mit 50 Vollbildern pro Sekunde die doppelte temporale (zeitliche) Auflösung. Die HDTV-Auflösung 1080i indes bietet gegenüber digitalem PAL (720 × 576 Pixel) sogar etwa 5 mal so viele Pixel. Da das menschliche Auge horizontal weniger gut auflöst als vertikal, ist der subjektiv wahrgenommene Qualitätsvorteil etwas geringer als die Faktoren suggerieren. Studien der BBC und des Schwedischen Fernsehns haben zuden gezeigt, dass bis zu eine Bildschirmgröße von 42 Zoll (106 cm Bildschirmdiagonale) 720p gegenüber 1080i die bessere Bildqualität hat.

Diskussion von Vorschlag 1 von oli61

Die Vergleich nach Pixeln führt zu falschen Schlußfolgerungen beim Leser.Es fehlt die Erwähnung des Kopierschutz und "HD ready". Die temporäre Auflösung ist für die Einleitung viel zu unrelevant, wie oben begründet. Es fehlt die anschaulichste Aussage, dass PAL in etwa dem 4fachen der Höhe des Fernsehers betrachten werden kann während bei HDTV auf etwa das 2 bis 3fache herangerückt werden kann.

Vorschlag 2 von oli61

Hier mein Kompromiss-Vorschlag: - Wir kürzen die Einleitung auf die ersten beiden Absätze meines Vorschlags 1 - Wir machen aus dem Teil "Technische Parameter" einen Hauptpunkt mit den Unterpunkten Auflösung, Frequenz und Datenrate - Wir ziehen den neuen Hauptpunkt hoch direkt unter die Einleitung (wie bei der US-Seite)

So bleibt die Einleitung kurz und knackig, und es geht direkt mit den technischen Details weiter. Die geschichtliche Entwicklung folgt anschließend. Klingt doch gut, oder? Meinungen?

Diskussion von Vorschlag 2 von oli61

Der Artikel ist lang und spezialisiert. Die wenigsten werden ihn ganz durchlesen. Es gehört daher das wichtigste in die Einleitung. Unterpunkte zur Techbnik gibt es bereits. Allerdings habe ich nichts dagegen den zu strukturieren.

Bilder

Auflösungsvergleich SDTV zu HDTV

Fisch in Originalgröße im Vergleich zu HDTV- und SDTV-Auflösungen Zum Vergleich der Auflösung des Fisches zu Gesamtbildauflösung wird jeweils der gleiche Bildausschnitt im 16:9-Seitenverhältnis bei NTSC, PAL, 720p und 1080p gezeigt.

HDTV-Fisch Ein Quadrat entspricht einem Pixel

SDTV-Fisch Ein Quadrat entspricht einem Pixel

SDTV - HDTV Vergleich Überlagerung bei gleicher Bildgrösse. Der Inhalt des schwarzen Gitterraumes entspricht einem Pixel bei SDTV, die blauen Quadrate entsprechen einem Pixel bei HDTV. Die roten Quadrate symbolisieren den Unterschied von HDTV zu SDTV

Bandbreite von HDTV

P I Datenrate (absteigend) 1080p60 1920*1080*60Hz = 124,4Mpx/s 1080p50 1920*1080*50Hz = 103,7Mpx/s 1080p30 oder 1080i60 (psf) 1920*1080*30Hz = 62,2Mpx/s 720p60 1280*720*60Hz = 55,3Mpx/s 1080p25 oder 1080i50 (psf) 1920*1080*25Hz = 51,8Mpx/s 1080p24 1920*1080*24Hz = 49,8Mpx/s 720p50 1280*720*50Hz = 46,1Mpx/sec 720p30 oder 720i60 (psf) 1280*720*30Hz = 27,6Mpx/s 720p25 oder 720i50 (psf) 1280*720*25Hz = 23Mpx/s 720p24 1280*720*24Hz = 22,1Mpx/s

Die Bilder geben jeweils das Verhältnis der Bandbreite zum Maximum von 1080p60 an. Die Keilform gibt das Halbbildverfahren wieder, die quadratische Form jeweils das Vollbildverfahren oder Halbbild mit Progressive Scan with Segmented Frames (PSF). Die HDTV-Auflösungen wurden absteigend nach der benötigten Bandbreite sortiert. Allerdings muss bei der Bandbreite noch berücksichtigt werden, dass bei einem Film mit 24Hz als Quellmaterial ein Pull-Up zu 60Hz, 50hz und 30Hz vollzogen wird und die fehlenden Bilder durch Interpolation berechnet werden und somit unnötige Bilder als "Lückenfüller" mit übertragen werden und somit Bandbreite verschwendet wird. Bei 25Hz kann ein einfacher Speed-Up des Quellfilmes gemacht werden. Dabei wird der Film nur schneller abgespielt, allerdings keine Bilder interpoliert. Somit wird die Bandbreite effektiver genutzt

moien, was sagt ihr zu diesen bildern? sind die brauchbar? bitte antworten dazu auf der herstellungsseite Benutzer_Diskussion:Andreas_-horn-_Hornig/Bildwerkstatt#HDTV. wer nach ideen zu anderen bilder hat, oder welche schiessen kann ist dort auch gerne gesehen. bilder lockern jeden artikel sehr auf, auch den zu HDTV :D. grüsse, ---horn- 18:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Andreas, also ich halte die für nicht so geignet. Mit dem Bild in der Mitte kann ich gar nichts anfangen. Grüsse IP X 00:30, 23. Aug 2005 (CEST)

reaktionen wie ich sie liebe, dann erkläre mal bitte hier oder auf meiner bildwerkstattsseite, was dir nicht gefällt. so wie die aussage zur zeit ist bringt sie mir nichts. ich weiss, dass es weit von perfekt ist, aber genau deswegen habe ich die erstmal hier reingestellt. grüsse, ---horn- 00:47, 23. Aug 2005 (CEST)

(von IP X gelöschte beiträge wieder hergstellt. es gehört nicht zum feinen ton fremde diskussionstexte zu löschen. kommt das noch mal vor, dass du meine textstellen ungefragt löschst, vor allem bei so etwas trivialem und nichts böses gegen dich, kriegst du ärger von mir und dann gehts sofort zu einem admin! was du mit deinen sachen machst ist mir scheiss egal, aber lass die editierfinger von meinen!) ---horn- 12:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Bilder eigentlich für ganz gut, da diese visuell die Unterschiede darstellen. Nur das 2. Bild von links sagt mir nichts, da kann ich auf einen Blick jetzt nicht visuell einen Unterschied zw. HDTV u. SDTV erkennen, vielleicht kannst Du das anders darstellen.... – Michael, 02:19, 28. Aug 2005

moien, ich stell mir das so als geschlossenem block vor, da die bilder all zusammenhängen. der jetzige block muss aber nicht so bleiben, wie ich das hier habe. ich bin kein styler, und mit tabellen kenn ich mich auch nicht aus. das hier ist mein erster veruch, also seid bitte ein wenig nachsichtig mit mir :D.

das bild was du meinst, michael, ist ein pixelgrössenvergleich, wenn beide fische die gleichen längenabmasse besitzen. so kann man erkennen, wie "fein" die auflösung in wahrheit ist. ---horn- 22:59, 28. Aug 2005 (CEST)

moien, crissov hat auf der bilderwerkstattseite vorgeschlagen die x-y-f bilder von http://www.ebu.ch/trev_299-ive.pdf nachzubauen (und ich habe vorgeschlagen die auch noch zu erweitern). aber leider können crisson noch ich solche 3 achsigen diagramme erstellen. kann das jemand von euch und könnte uns damit helfen? diese grafiken würde sich sicherlich gut unter bandbreite und frequenz im artikel machen. hilfe ist immer willkommen, nicht nur bei diesem thema. grüsse, ---horn- 12:49, 9. Sep 2005 (CEST)

moin, spricht noch etwas entgegen, dass ich die fische nun auch inden artikel zu dem von crissov neu gebautem auflösungsbild dazubaue? dann werd ich nmlich die tabelle hier nehmen, und dann zusammen wenigstens schon einbauen. aber ich hoffe, dass sich jemand auch die x-y-f bilder annimt. die würde ich da echt gerne sehen :D. grüsse, ---horn- 15:41, 16. Sep 2005 (CEST)

moien, so habe mal mit inkscape ein wenig rumgewerkelt. was haltet ihr davon? antworten bitte dazu auf die oben verlinkte bilderwerkstatt [2]. wenn das so in ordnung geht werde ich auf diese basis die ausstehenden bilder machen. grüsse, ---horn- 22:09, 22. Sep 2005 (CEST)

moien, dank der hilfe von crissov (sorry, dass ich nun doch nicht deine version nehmen konnte) habe ich ein paar bilder zur verdeutlichung der bandbreite hochgeladen. ich hoffe, das die brauchbar sind. es sind zwar ganz schön viele, vielleicht zu viele, aber man weiss ja nie, wa sman noch so alles brauchen wird. ähnliche bilder zu den sdtv auflösungnen habe ich auch schon, nur sind die noch nicht so weit, die lade ich erst später hoch, weil ich mir wegen der verdeutlichung der letterbox noch nicht ganz sicher bin wie das gut aussehen kann. wenn das geklärt ist werd ich eventuell noch die hdtv diagramme in richtung pillarbox und letterbox bei 2,35:1 filmen noch erweitern. so nun die bilder... grüsse, ---horn- 12:15, 30. Sep 2005 (CEST)

moien, ich habe mal oben wieder ein blockbild von den bildern gemacht, ich hoffe das ist so annehmbar, so dass ich das in den text einfügen kann. wenn etwas dagegen spricht bitte sagen! ---horn- 12:35, 5. Okt 2005 (CEST)

moien, sind denn die bandbreitenbilder denn nun so zu gebrauchen? wenn die niemand einbauen will/kann, dann versuch ich mich selber daran. ich würde mich aber sehr über hilfre freuen, denn ich weiss noch nicht genau, wie ich die an günstigsten räumlich einbauen kann. grüße, ---horn- 14:30, 5. Jan 2006 (CET)

moien, so, ich war so frei und habe das nun erstmal selber unter den abschnitt "Datenrate" gepackt. wenn jemand eine bessere art der visualisierung hat (also ein ebessere anordnung oder tabelle) oder das erweitern will darf es sehr gerne tun :D. grüsse, ---horn- 21:18, 7. Jan 2006 (CET)

Datei:CeBIT 2006 Chi Mei Optoelectronics 56LCD QuadHDTV by HDTVTotalDOTcom.jpg

Prototyp QuadHDTV von CMO auf der CeBIT 2006

moien, ich hab dieses monstrum von prototypen auf der diesjährigen CeBIT gesehen und gleich ein Bild davon gemacht. ich bin mir jetzt noch nicht ganz sicher, wo ich das einbauen kann, aber falls euch das eher als mir einfällt ist hier schonmal das bild dazu. grüße, ---horn- 14:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Mehrkanalton und Formate

moien, ich würde gerne wissen, wieso zb in japan als tonencodierung der AAC codec zum einsatz kommt und überall sonst mp-2 oder dolby digital und wieso zb DTS noch nicht eingesetzt wird. gibt es da etwas zu? ich fände das auch erwähnenswert, denn das gute bild alleine macht nicht alles aus. grüsse, ---horn- 23:40, 28. Aug 2005 (CEST)

Zum amerikanischen HDTV-Standard hier die CEA-Definition: "High-Definition Television (HDTV): HDTV refers to a complete product/system with the following minimum performance attributes: Receiver: Receives ATSC terrestrial digital transmissions and decodes all ATSC Table 3 video formats Display Scanning Format: Has active vertical scanning lines of 720 progressive (720p), 1080 interlaced (1080i), or higher Aspect Ratio: Capable of displaying a 16:9 image1 Audio: Receives and reproduces, and/or outputs Dolby Digital audio" (Quelle: http://www.digitalconnection.com/FAQ/HDTV_6.asp)

Also, Dolby hatte bisher die beste Lobby bei MPEG2-Sendern, aber mit Einführung der MPEG4/AVC (H.264)-Komprimierung werden die Karten neu gemischt. Jetzt kann der dazu passende Audio-Codec "AAC" mit ähnlich effizienterer Datenrate (160 Kb/s) in die HDTV-Receiver-Boxen übernommen werden, und als Digital-Ausgangs-Norm zum Audio-Verstärker kommt dahinter auch DTS zum Zuge...

Gruß Klaus 13.9.05

moin Klaus, das mit den usa weiss ich, aber bei uns in der eu habe ich etwas davon gelesen, dass auch dts schon in der dvb@ml nachträglich integriert wurde, also sollte es doch auch für hdtv bei uns direkt mit dts gehen? und ich habe bei mir zu hause ein paar japanische hdtv filmschnippsel rumliegen, auf denen aac schon als ton dabei ist. ich würde also gerne mehr wissen, wass es auf der welt schon für tonarten bei hdtv gibt und dann in zukunft auch kommen wird. grüsse, ---horn- 15:38, 16. Sep 2005 (CEST)

moien, ich würde das auch gerne in richtung dolby digital plus und dts-hd und so ausbauen, aber auch die alten formate kurz ansprechen. ich weiss aber noch nicht genau wo und wie ich das einbauen kann. aber das wird mein nächster punkt hier werden. grüsse, ---horn- 21:18, 7. Jan 2006 (CET)

moien, mal eine entscheidungsfrage. würdet ihr unter 3.2 Technische Parameter die jetzigen punkte nochmals unter 3.2.1 Video packen um dann unter 3.2.2 Audio die audioformate und daten zu packen? ich spiele gerade mit dem gedanken, wo das am sinnvollste wäre. grüsse, ---horn- 19:53, 8. Jan 2006 (CET)

Struktur des Artikels und Lemma

Wegen der kuerzlich stattfindenden Edit-Schlammschlachten ist die Struktur des Artikels zur Zeit ziemlich zerfetzt. Der Abschnitt 'Technik' beispielsweise gehoerte einst zum Abschnitt 'Einfuehrung' Auch die Bezeichnungen 'Technik' und 'Technische Parameter' sollten besser auseinandergehalten werden. Ausserdem sollte das Kapitel '1080i vs. 720p' in 'Auflösung eingebaut werden. Ich schlage insgesamt folgende Struktur vor:

...

3 Volldigital (seit 1990er) 
 3.1 Technische Parameter 
  3.1.1 Auflösung
    > 1080i vs. 720p 
  3.1.2 Frequenz 
  3.1.3 Datenrate 
 3.2 Einführung 
 3.3 Formate und Kopierschutz 
 3.4 Anzeigegeräte und Medien
  3.4.1 Spielkonsolen 
  3.4.2 PCs 
  3.4.3 Medien 
  3.4.4 Profi 
  3.4.5 Privatanwender 
4 Menschliche Physiologie (eigener Abschnitt da nicht nur fuer Volldigital gueltig)
5 Siehe auch 
6 Weblinks 

Was haltet ihr davon. Weitere Vorschlaege?

Einige Dinge sind tatsächlich nicht optimal eingeordnet und manches wird wiederholt. Verbesserungen daran sind sebstverständlich willkommen. 3.4 wirkt seltsam: Spielkonsolen sind keine Anzeigegeräte, tatsächliche Anzeigegeräte haben garkeine Unterüberschrift und Medien sollten entweder 3.5 sein oder Profi und Privat 3.4.3.1 und .2. Die Physiologie auszulagern, scheint vernünftig zu sein. Christoph Päper 11:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Kann man für "3.2 Einführung" einen anderen Begriff finden? Bei "Einführung" denke ich immer zuerst "Es gibt doch schon eine Einführung". Es geht ja in dem Kapitel darum, wann HDTV eingeführt wurde/wird. Mir fällt nur leider auch nichts Besseres ein... oli61

"Geschichte"? --Eike 12:04, 1. Sep 2005 (CEST)

»Einführungsprozess«, »Markteinführung«, »Verbreitung« Christoph Päper

moien, da ich gaaanz damals die medien zum artikel hinzugefügt habe und auch ebene nochmal im aktuellen artikel geschaut habe müsste es eigentlich so stehen

::: Markteinfuehrung halte ich fuer geeignet. --~~~~
...
 3.4 Anzeigegeräte und Medien
  3.4.1 Spielkonsolen 
  3.4.2 PCs 
  3.4.3 Medien 
  3.4.3.1 Profi 
  3.4.3.2 Privatanwender 

da profi und privatanwender von mir als untermenge zu medien gemeint war und auch im aktuellem artikel noch so ist.

des weiteren würde ich erst den PC nennen, da dieser schon heute hdtv abspielen, berarbeiten schneiden etc kann un dbei den konsolen ist das alles noch gar nicht raus, da kann sich noch vieles ändern. des wegen würde ich PCs als #1 nehmen, als #2 die medien, da es diese auch schon gibt, und dann erst die konsolen. aber da sist pfennigfuxerei und eine andere anordnung stört mich eher nicht. grüsse, ---horn- 00:25, 2. Sep 2005 (CEST)

OK, Folgender Zwischenvorschlag nach der Diskussion:

...

3 Volldigital (seit 1990er) 
 3.1 Markteinführung (Wuerde ich zuerst nennen; geschichtlicher Hintergrund)
 3.2 Technische Parameter 
   3.2.1 Auflösung
     > 1080i vs. 720p 
   3.2.2 Frequenz 
   3.2.3 Datenrate 
 3.3 Formate und Kopierschutz 
 3.4 Anzeigegeräte
   3.4.1 Fernseher (Neu: Hier koennte man aktuelle Aufloesungen von Plasmabildschirmen etc. einbauen)
   3.4.2 PCs
 3.5 Medien
   3.5.1 Profi 
   3.5.2 Privatanwender 
4 Menschliche Physiologie
5 Siehe auch 
6 Weblinks 

--Summi 02:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht lieber »Geräte« und drunter solche für Empfang, Wiedergabe, Erzeugung und Aufzeichnung vereinen. Streng genommen sind Spielkonsolen und HD-DVD-Spieler zwar keine HDTV-Geräte, aber sie gehören IMHO auch dazwischen. Ich bin mir nicht sicher, ob »Markteinführung« ganz am Anfang, ganz am Ende oder irgendwo vor der Nicht-Rundfunktechnik stehen sollte. — Christoph Päper 13:48, 3. Sep 2005 (CEST)

moien, ich habe unter technische parameter nun in video und audio unterteilt. der bereich audio ist wohl noch ausbaufähig, aber ich würde sehr gerne noch einen eigenen punkt zum thema kopierschutz einbauen. was haltet ihr davon? grüsse, ---horn- 19:43, 14. Jan 2006 (CET)

Entwicklung von Fernsehen

Die Entwicklung erfolgte bis jetzt in 4 Stufen. PAL/SECAM/NTSC ist dabei Stufe 2, HDTV ist Stufe 4. Wir sind derzeitig nicht beim Sprung von Stufe 2 auf Stufe 4 (PAL => HDTV), sondern von Stufe 3 auf Stufe 4 (SDTV => HDTV).

              UK                          Europa                           Frankreich               USA/Kanada/Japan
   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+
   | Schwarzweißfernsehen    |   | Schwarzweißfernsehen    |   | Schwarzweißfernsehen    |   | Schwarzweißfernsehen    | verschiedene
   | ??? sichtbar/405 gesamt |   | 575 sichtbar/625 gesamt |   | ??? sichtbar/819 gesamt |   | 480 sichtbar/525 gesamt | HF-Modulationen
   | 50 Hz Halbbildfrequenz  |   | 50 Hz Halbbildfrequenz  |   | 50 Hz Halbbildfrequenz  |   | 60 Hz Halbbildfrequenz  |
   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+
               |                            |                               |                           |
          ausgestorben                      |                         ausgestorben                      |
   .........................................|...........................................................|.............. Farbe
                                            |                                                           |
               +----------------------------+                               +---------------------------+
               |                            |                               |                           |
   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+
   |     Farbfernsehen       |   |     Farbfernsehen       |   |     Farbfernsehen       |   |     Farbfernsehen       | verschiedene
   |          PAL            |   |         SECAM           |   |           PAL           |   |          NTSC           | HF-Modulationen
   | 575 sichtbar/625 gesamt |   | 575 sichtbar/625 gesamt |   | 480 sichtbar/525 gesamt |   | 480 sichtbar/525 gesamt | Terr/Kabel: Restseitenband
   | 50 Hz Halbbildfrequenz  |   | 50 Hz Halbbildfrequenz  |   | 59,994 Hz Halbbildfreq. |   | 59,994 Hz Halbbildfreq. | SAT: FM-Modulation
   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+
               |                            |                               |                           |
   ............|............................|...............................|...........................|.............. Digital
               |                            |                               |                           |
               +---------------+------------+                               +--------------+------------+
                               |                                                           |
                 +-------------------------+                                  +-------------------------+              
                 |   Digitales Fernsehen   |                                  |   Digitales Fernsehen   | Verwendung bei
                 |        MPEG-2           |                                  |        MPEG-2           | DVD und DVB
                 | 576 sichtbar            |                                  | 480 sichtbar            |
                 | 50 Hz Halbbildfrequenz  |                                  | 60 Hz Halbbildfrequenz  | Terr:  COFDM/8-VSB
                 | 25 Hz Vollbildfrequenz  |                                  | 30 Hz Vollbildfrequenz  | Kabel: QAM
                 |                         |                                  | 24 Hz Vollbildfrequenz  | Sat:   4-PSK
                 | Ton: MPEG-1 oder ATSC   |                                  | Ton: ATSC               |
                 +-------------------------+                                  +-------------------------+
                               |                                                           |
   ............................|...........................................................|........................... HDTV
                               |                                                           |
               +---------------+------------+                               +--------------+------------+
               |                            |                               |                           |
   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+
   |      Digitales HDTV     |   |      Digitales HDTV     |   |      Digitales HDTV     |   |      Digitales HDTV     | Verwendung bei   
   |         MPEG-2          |   |      MPEG-4 / WMV       |   |         MPEG-2          |   |      MPEG-4 / WMV       | HD-DVD und DVB
   |  576 Zeilen: 25p, 50p   |   |  576 Zeilen: 25p, 50p   |   |  480 Zeilen: 24p,30p,60p|   |  480 Zeilen: 24p,30p,60p| Terr:  COFDM/8-VSB
   |  720 Zeilen: 25p, 50p   |   |  720 Zeilen: 25p, 50p   |   |  720 Zeilen: 24p,30p,60p|   |  720 Zeilen: 24p,30p,60p| Kabel: QAM   
   | 1080 Zeilen: 25p, 50i   |   | 1080 Zeilen: 25p, 50i   |   | 1080 Zeilen: 24p,30p,60i|   | 1080 Zeilen: 24p,30p,60i| Sat:   4/8-PSK   
   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+   +-------------------------+

   Unberücksichtigt:
   * SECAM gibt es in mehreren inkompatiblen Versionen
   * PAL Plus: Erlaubt anamorphe Übertragungen und unterscheidet zwischen 25p und 50i
   * D2-MAC und HD-MAC in Europa, analoges HDTV in Japan mittels MUSE

   Die 4 Phasen:
   * Analoge Schwarzweiß-Übertragung (seit 1935 in Berlin und London)
     - Schwarz-Weiß, zwischen 180 und 525 Zeilen

   * Analoge Farb-Übertragung (seit 1952 in den USA)
     - Zeit von NTSC, ab 1967 PAL und SECAM mit 625 Zeilen
     - Zeit von Cross-Color und Cross-Luma-Störungen
     - abwärtskompatibel mit analoger Schwarzweiß-Übertragung

   * Digitale Farb-Übertragung (seit 1995)
     - Auslaufen von PAL und SECAM, wenn auch im Privatbereich zur Aufnahme weiter notwendig
     - bei Komponenten-Technik kein Cross-Color und keine Cross-Luma-Störungen mehr
     - 480/576 Zeilen mit 16:9 oder 4:3 im Vollbildverfahren bis 30/25 Hz oder im Halbbildverfahren bis 60/50 Hz
     - konvertierbar nach PAL/SECAM (50 Hz) oder PAL-60/NTSC (60 Hz), optimal ist aber Übertragung per RGB oder YUV

   * Digitale Farb-Übertragung in erhöhter Auflösung (seit 2003)
     - immer 16:9
     - 480/576 Zeilen mit 16:9 oder 4:3 im Vollbildverfahren bis 60/50 Hz
     - 720 Zeilen mit 16:9 im Vollbildverfahren bis 60/50 Hz
     - 1080 Zeilen mit 16:9 im Vollbildverfahren bis 30/25 Hz oder im Halbbildverfahren bis 60/50 Hz

Das scheint zwar auf den ersten Blick alles richtig zu sein, ist aber für diesen Artikel weniger relevant, außer dass geanuer zwischen PAL und PAL-Auflösung/SDTV unterschieden werden sollte. Arbeite es doch in Fernsehen ein. — Christoph Päper 13:18, 8. Sep 2005 (CEST)

sachliche Korrekturen und Ergänzungen eingefügt

Klaus, 13.9.05

1366 vs 1280

Fast alle "HD ready" LCD-TVs scheinen eine horizontale Aufloesung von 1366 Pixeln zu haben, obwohl es keinen HDTV-Standard mit 1366 Pixeln gibt.

• Kennt jemand den Grund?

Dass WXGA (1376, 1366 oder 1360 × 768, ~16:9) benutzt wird, dürfte daran liegen, dass auf denselben Produktionsstraßen auch XGA-Displays (1024 × 768, 4:3) ohne große Änderungen gefertigt werden/wurden. Aus demselben Grund gibt/gab es auch welche mit 1280 × 768 (15:9), die, um „HD ready“ zu genügen, IIRC das 16:9-Bild nicht aufblasen dürfen.

• Weiss jemand, ob diese TVs die 1280er Aufloesung hochskalieren?

In der Regel schon, manche mögen einen „echten“ 720p-Modus haben.

• Sollte man ein kritisches Wort dazu in den Eintrag nehmen?

Naja, lieber etwas aufgeblasen als zusammengedrückt. Christoph Päper 00:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Abkürzungen Digital - Terrestrisches Fernsehen

Die offizielle Abkürzung für:

• Digitales TV ist: DVB und nicht DTV
• Digitales Terrestrisches TV ist: DVB-T und nicht DTTV

warum wird es denn immer wieder geändert? --DaHe 16:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Weil es falsch ist. Digital Video Broadcasting ist einer der konkurrierenden Standards für die Umsetzung digitalen Fernsehens. --Eike 17:54, 25. Sep 2005 (CEST)

moien, Eike hat schon recht, DVB it zu spezifisch, da es sich um die sendenorm für europa und australien und noch ein paar kleine staaten handelt. in den usa wird zum beispiel atsc eingesetzt und in japan isdb. DTV oder DTTV ist einfach nur die abkürzung für Digitales Terrestrisches TV und ich finde das passt besser in die einleitung. die sendenormen die es für europa und den rest der welt gibt sollte lieber weiter unten in den text rein. grüsse, ---horn- 12:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Für digitales Fernsehen DVB zu schreiben ist ungefähr, als würde man analoges Fernsehen SECAM nennen. --Eike 20:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Proprietäre Speichermedien

moien, sollten wir unter speichermedien für privatanwender auch chinas und andere asiatische vorstösse erwähnen, die sich in richtung lizenzersparnis gehen und nicht weltweite genutzte medien drehen? also zb Finalized Versatile Disc, Enhanced Versatile Disc und nun die von china angekündigte abart der hd-dvd? ich weiss nicht, ob das wirklich so sinnvoll ist aber die EVD gibt es ja zu mindest schon in china zu kaufen samt player. es wird zwar NIE als nach europa kommen aber erwähnt werden sollte das schon. grüsse, --84.128.84.149 14:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Klar, warum nicht? --Eike 20:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Veränderunge von IP und HGT

moien, ich habe leider keine zeit mir das heute oder in den kommenden tagen selber anzusehen, aber da ist viel zu viel nun doppelt drin, an falscher stelle (zum beispiel im fishblockbild, da soll ja nicht ne erklärung zur menschlichen physiologie beinhalten sondern nur ne erklärung zu den bildern) und da tauchen wieder formulierungen auf, die sich sehr nach user IP_X aka wus, steff anhören und schon einmal rausgeflogen sind, weil keine studen von bbc und dem schwedischen fernsehen im internet als quelle gefunden werden konnten. ausserdem stören mich ausdrücke wie "PALplus wird nicht mehr benötigt", wer entscheidet so etwas? es wird immer noch analog gesendet und viele schauen das noch, also kann es immernoch sinnvoll sein und solche bewertenden ausdrücke finde ich immer mist. das soll der leser selbst entscheiden. also würde sich das mal jemand vornehmen? ich will das nicht reverten, da das viel info ist und auch einiges sicherlich eingearbeitet werden kann. grüsse, ---horn- 21:41, 5. Okt 2005 (CEST)

"weil keine studen von bbc und dem schwedischen fernsehen im internet als quelle gefunden werden konnten."

zu BBC Studie siehe: http://www.hellas-sat.net/library/File30.pdf

und:

"In den USA, wo sich die Lager von 720p und 1080i nach wie vor gegenüberstehen, haben mehrere Tests ergeben, dass ein progressives 720p-HDTV-Bild mit unter einer Million Bildpunkten als nahezu ebenso detailreich empfunden wird, wie ein 1080i-HDTV-Bild, bei dem zu einem Zeitpunkt stets nur 540 Zeilen angezeigt werden. Aktuelle Untersuchungen deutscher Fernsehsender sollen allerdings ergeben haben, dass das 720p-Bild als besser empfunden wird. Interessant ist auch, dass mit steigender Display-Größe immer mehr Versuchspersonen 1080i als deutlich besser empfinden, bei einem 60-Zoll-Display sind dies immerhin bereits 80% der befragten Zuschauer.Da "progressive" im Heimkino zweifelsfrei das bessere Verfahren ist, wäre sicherlich 1080p - also die Kombination aus höchster Auflösung und "progressive" - der ideale HDTV-Standard. Nicht umsonst wird auch die DVD-Weiterentwicklung Blue-Ray-Disc in 1920 x 1080 entwickelt." http://www.hifi-regler.de/hdtv/hdtv.php?SID=dac424bdce2cdbaafe1c97fce3ca1ffc

und:

Ein Ende des HD ready Durcheinanders ist nicht in Sicht - im Gegenteil. Mit 1080p steht in den USA ein weiterer HD-Standard vor der Einführung, mit dem selbst "HD-Ready"-Geräte überfordert sind. Er stellt die Auflösung von 1080 mal 1920 Punkten als Vollbilder dar. Die Nachteile von 1080i und 720p entfallen. Doch es ist offen, ob der Standard hier zu Lande eine Chance hat. Denn er erfordert besonders hohe Übertragungskapazitäten - was für die Sender Mehrkosten bedeutet. http://www.fr-aktuell.de/ressorts/computer_und_internet/netzwerk/?sid=157e2a4adc5cd8e04e11ab7b68dad50c&cnt=733982

und:

Blu-ray Disc - HD-DVD (Advanced Optical Disc). An Videonormen sind Auflösungen bis zu 1080 Zeilen Progressiv erlaubt. http://www.dvd-tipps-tricks.de/index.php?url=http%3A//www.dvd-tipps-tricks.de/main/info-grundlagen.php

außerdem:

Natürlich waren die Tester auch gespannt darauf, op der Sharp PAL optimal bei HDTV-Signalen tatsächlich von seiner skalierungs-freundlichen Zeilenzahl profitieren kann. Und tatsächlich, das Panal sevierte die HDTV-Formate in einer Präsision, wie sie dem 768-er Display der Philips-Referns nicht ganz gelang. Auch der Vergleich mit dem Loewe Xelos SL HD zeigte kein anderes Ergebnis. (video 10/2005 Seite 33)

und:

Ein Event im ehemaligen Münchener IMAX-Kino zeigte anhand der ZDF-Produktion "Michelangelo" etrem deutlich, dass eine Erhöhung der Zeilenzahl von 576 auf lediglich 720 gerade in den Totalen praktisch nichts bringt." (Professional Production Nr. 191, Seite 48)

dazu:

Wir haben bei Sehtests herausgefunden, dass das Auge und das Gehirn auf Farben viel empfänglicher reagieren als auf die Auflösung", sagte Markus Bautsch von der Stiftung Warentest http://portale.web.de/Computer/msg/5949796/

außerdem:

Die HDMI-Schnittstelle ist nach unserer Erfahrung eine sehr intelligente Schnittstelle, die aber oft noch instabil ist. http://www.video-magazin.de/d/69453

und:

Eine DVD (also PAL Digital) kommt der maximalen Auflösung eines TV Gerätes schon sehr nahe bzw. übertrifft diese sogar. Die DVD erreicht eine Auflösung von ca. 500 Linien (ca. 5.0 - 5.5 Mhz), was in etwa der TV Geräte Auflösung entspricht. Rein theoretisch hat die DVD eine Auflösung von 540 Linien (ca. 6.75 Mhz), aber durch Low-Pass Filter im TV Gerät wird dieses auf ca. 500 Linien reduziert. (Linien sind nicht gleich horzizontaler Auflösung in Pixeln) http://www.dvd-tipps-tricks.de/index.php?url=http%3A//www.dvd-tipps-tricks.de/main/info-grundlagen.php

Jede Quelle, die es nicht schafft, zwischen 1080p24/25/30 und -50/60 zu unterscheiden, disqualifiziert sich von selbst. (Also scheinbar alle oben zitierten.) Sei versichert, dass jedes Gerät, das Medien mit 1080p24/25/30 annimmt, diese als 1080psf50/60 ausgibt bzw. -geben kann, was jedes 1080i-Display anzeigen kann (wenn u.U. auch nochmal unnötigerweise nachbearbeitet). Christoph Päper 11:01, 7. Okt 2005 (CEST)

moien, das seh ich ähnlich wie du, crissov. in den usa wird so schnell kein 1080p eingeführt werden, zu mindest nich in absehbarerzukunft von einem jahr über sat. in deinem besagten artikel dazu steht nämlich auch garnichts dazu drin, bei welcher frequenz die das machen wollen, aber 1080p60 wird es auf jedenfall NICHT werden. eine quelle die so etwas nicht schreibt ist schon mehr als zweifelhaft, weil man da auch sagen könnte 1080i60 ist auch 1080p30 und 1080i60 senden die schon sehr sehr lange, da kann von neu keine rede sein.

Hallo, bitte lest doch mal die Quellen.Im Zeitungsartikel kann natürlich nicht so detailiert ausgeholt werden. Der Hifi-Regler ist hier aber als Hintergrundwissen verlinkt und die dvd-tricks und tipps sind super fundiert. Da wird selbstverständlich zwischen 1080p50 und 1080p25 unterschieden. Im übrigen ist es doch super wenn 1080p25 käme. Das können die TVs wie im Kino (24p/48Hz) ohne Probleme auf 50Hz rauftakten. Und es kostet nicht mehr Bandbreite als 1080i. Da im Artikel die Rede von mehr Bandbreite ist, scheint es sogar 1080p50 zu sein.

was ich persönlich nicht gut finde ist, dass die stiftungwarentest sache doppelt im text drin vor kommt und vor allem in dem fischblockbild. das macht die tabelle zu lang. WENN es schon rein muss, dann unter den punkt "menschliche Physiologie" und dann nicht als reine tabelle sondenr als text mit eventuell der tabelle da dran. das fishblockbild soll KURZ ein paar bilder zur unterstützung des geschreieben sein, was links davon steht, aber keinen roman beinhalten, der in textform als eigener teil oder eingeordnet bei einem bestehnden punkt gehört.

Der ganze Punkt "menschliche Physiologie" gehört eigendlich in den HDTV-PAL Vergleich. Die Fischbilder haben bei mir am Monitor eine Größe von etwa 4,2 cm. Der HDTV Fisch kommt so auf 24dpi, der SDTV Fisch kommt auf 12 dpi. Da ist HDTV 1080 tatsächlich doppelt so gut aus wie PAL. Davon ausgehend, dass HDTV 1080 dann doppelt so gut ist, wenn es 35dpi erreicht, also noch als gut scharf empfunden wird, muss das HDTV Gerät eine Höhe von 78cm haben. Also eine Bilddiagonale von 1 Meter und 60 cm (63 Zoll). Bei 24dpi hat der HDTV 1080 Fernseher eine Höhe von 1 Meter und 14 Zentimetern und eine Bilddiagonale von 2 Metern und 33 Zentimetern (92 Zoll).

auch wird nicht erst das weihnachtsgeschäft 2006, sondern wirklich das jetzige 2005 angepeilt, denn dahin startet pro7, sat1, premiere, eventuell schaffen es die franzosen auch noch, zumindest versuchen dei es zu mitte dezember. wenn es die schreiber, also ip oder HGT nicht ändern, werde ich das machen und da wird dann sicherlich nicht viel von übrig bleiben, vor allem die viel zu vielen fremden links im text. 5 links sollen als externe links genügen, steht oben schon, da muss man die nicht im text verstecken. ich gebe euch also noch ein bischen zeit, bevor ich mich da selber dran setze. das gleich geilt bei den fast inhaltsgleichen passagen bei HD ready. grüsse, ---horn- 17:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Bei Wikipedia gab es auf der Liste gerade eine Diskussion dazu. Ob nun drei Links reichen oder 7 oder gar mehr hängt ganz davon ab. In jedem Fall wurde von außen bemängelt, dass oft keine Quellen angegeben sind. Das kann man auch in einem Extrapunkt Quellen machen.

moien, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=High_Definition_Television&diff=9875097&oldid=9834682 der beepworldlink rechts ist auschlaggebend! wus (aka Benutzer:IP X, Stef, two, Kamerman, chancen, etc), Dietmar, oder wer da sonst noch bei euch mitmacht. Wenn ihr hier wieder in eurer heiligen mission unterwegs seid und wieder einen editwar wie vor 2 monaten anfangt gibts den gleichen schlamassel wie vor 2 monaten. nicht weil ich das sage, sondern weil das das letzte mal auch so war und wenn der artikel wieder so endet wie letztes mal, dass viel "diskutiert" wird. aber dennoch versucht wird seine infos da einzubauen wird es genau so. auch der seriöser anstrich mit beeworld, indymedia oder eurem neuen INWA forum macht eure schon damals eingebauten aussagen nicht besser. diese ist keine warnung oder drohung, sondern nur eine zusammenfassung der alten situation, mit projektion auf die letzten veränderungen im artikel. grüsse, ---horn- 19:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Bilder zum objektiven Vergleich

Ich habe einigen Bilder (neu) zusammngestellt, die einen objektiven Vergleich anhand eines 80cm TVs ermöglichen. Wer möchte kann gerne nachrechnen. Einfach eine Mail an Chancen.info at gmx.net senden, dann Mail ich das Foto in Orginalauflösung zu.

http://www.beepworld.de/members94/inwa/wikipedia-hdtv-bild.htm

Revert-Vorschlag

Ich schlage vor, die Änderungen der IP komplett rückgängig zu machen, weil sie nicht neutral sind. Während PAL bei ihr mindestens genausgut ist wie HDTV, weil da ja skaliert werden müsste (was stimmt, wenn man von verschiedenen Größen des gesendeten und des gezeigten HDTV ausgeht). Gleichzeitig könnten "Gute TVs [...] in guter Qualität als Halbbilder gesendete Vollbilder (z.B. Spielfilme)in Vollbilder zurückverwandeln." Dass sich dabei die Qualität eher stärker verringert als beim Skalieren, interessiert die IP natürlich nicht, es geht ja um das gute PAL... --Eike 14:09, 13. Okt 2005 (CEST)

Da steht doch, dass die TVs die Vollbildumwandlung gut können. Allerdings klappt das nicht bei jedem Gerät 100%tig. Vielleicht sollte man Ergänzen, dass dann nicht interpoliert werden muss. Da steht niergens, dass PAL genauso gut ist wie HDTV. HDTV kann aber unter Umständen schlechter sein als PAL. Da 1080i gesendet wird, empfhielt es sich nicht 768 oder 720 Geräte zu kaufen. Bei 1080er Geräten muss nichts skaliert/interpoliert werden.

So eine Vollbildumwandlung ("Deinterlacing") ist automatisch mit Artefakten verbunden. Es kann nicht 100%ig funktionieren, weil Informationen erraten werden müssen, die nicht vorhanden sind. Die Artefakte sind IMHO deutlich größer als bei Skalierung (erst recht, wenn runterskaliert wird). Das liest sich bei dir anders...

Auch bei der Skalierung könnte es eine Frage von Forumlierungen sein. Ich lese bei dir immer nur, dass HDTV das Problem hat, dass durch die Skalierung das Bild schlechter wird. Was man schreiben müsste, ist eher, dass das Bild bei HDTV durch die Skalierung leicht schlechter wird, falls das Programm in einem Format ausgestrahlt wird, das der Fenseher nicht unterstützt.

--Eike 16:05, 13. Okt 2005 (CEST)

moien, ich würde auch gerne revert drücken, aber dann wisst ihr ja was folgt un ddas tue ich mir nicht an. ich würde auch sehr sehr sehr gerne die herleitung der formeln zum betrachtunsgabstand haben, da er die selber gemacht hat und die nicht von einem vertrauenswürdigen mathematiker oder so kommt. uns privatmathemagieern ( ;D ) passieren dabei schon mal grobe schnitzern, ich habe das zb auch nachgerechnet und habe andere annahmen getroffen, bestehe aber nicht auf die richtigkeit und habe die erst mal nicht eingebaut. wer lust hat kann die sich hier anschauen [3] und [4]. ich würde auch solche sachen lieber in den dazu schon bestehenden bericht Betrachtungsabstand sehen als das alles hier zu haben. Vielleicht kann man einige der angaben dennoch einbauen, aber ohne dass sie wieder kreuz und quer eingefügt werden oder dazu bestehende oberpunkte mal getauscht oder verändert werden. die jetzigen ausdrücke finde ich mehr als passend. grüsse, ---horn- 17:11, 13. Okt 2005 (CEST)

Nun, ich habe Mathe Abi mit 2+ gemacht. Man kann den Satz des Pythagoras anwenden. Das ist wesentlich einfacher als über die Winkel zu gehen. Der Trick. Für a muss man 9x einsetzen und für b 16x Die Bilddiagonale ist c. Dann die Formel umstellen. Für 4:3 ist a 3x und b 4x. Du kannst aber auch einfach einsetzen und nachrechnen um zu kontrollieren. Mit deinen Berechnungen stimmt es ja überein. Im übrigen gehören die Informationen in einen neutralen Artikel. Ggf. kann man noch was kürzen oder an anderer Stelle unterbringen. Die Formeln könnte man in den Artikel Betrachtungsabstand verschieben.

moien, das sagt nichts aus, ob du mathe im abi mit 2+ oder 4 abgeschlossen hast. und der einfachste weg ist doch am besten fürs erklären als irgendwas wild umzustellen was man nicht nachvollziehen kann. da du ja so eine gute note in mathe hattest wird es ja auch für dich ein kinderspiel sein, mal deine herleutungen in irgendeiner art und weise uns leien hier kund zu tun. ---horn- 18:02, 13. Okt 2005 (CEST)

Klar, dass mache ich gerne. Also das Seitenverhältnis ist 16:9 im rechten Winkel. Gegenüber dem rechten Winkel liegt die Hypotenuse. Es gilt:

• a2 + b2 = c2

a sei die Höhe und b die Breite. Da das Verhältnis von a zu b 9:16 ist gilt:

• Höhe = 9x
• Breite = 16x

• (9x)2 + (16x)2 = c2

Draus folgt:

• 81x2 + 256x2 = c2

Daraus folgt:

• 337x2 = c2

Daraus folgt:

• x2= C2 geteilt durch 337

Daraus folgt:

• x= Wurzel aus (c2 durch 337)

Da Höhe = 9x folgt:

Höhe = (Wurzel aus (c2 durch 337) mal 9

Für 4:3 gilt:

• Höhe = 3x
• Breite gleich 4x

• (3x)2 + (4x)2 = c2

Draus folgt:

• 9x2 + 16x2 = c2

Daraus folgt:

• 25x2 = c2

Daraus folgt:

• x2= C2 geteilt durch 25

Daraus folgt:

• x= Wurzel aus (c2 durch 25)

Da Höhe = 3x folgt:

Höhe = (Wurzel aus (c2 durch 25) mal 3

moien, nachgerechnet mit 80cm diagonale passt das bis auf kommstellen mit meinem überein (über kommastellen streite ich mich nicht :D, aber der betrachtungsabstand wird bei dir dennoch nicht erklärt. bei meiner rechnung ist das mit der einen bogenminute auf 1mm mit drin und ich komme auf höhere werte, zb PAL kann da bis zum 5,8 fachen der bildhöhe haben, und nicht wie bei dir der 4fachen, das weicht selbst mir zu weit ab. also was stimmt nun? meine rechnung (die auf wikipediaangaben beruhen), deine angaben die du ebenfalls aus wikipedia hast aber nicht nachgerechnet hast, oder keiner von uns? wikipedia ist zwar gut, aber uneingeschränkt vertrauen würde ich dieser quelle NIE. selbst ich kann mir nicht mit den angenommenen 1' bei 1mm sicher sein, da ich kein augenarzt bin. ---horn- 18:20, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

da gab es einen Bearbeitungskonflickt. Die Herleitung habe ich oben gepostet. Das mit der Winkelminute gilt nicht für Bildschirme. Die Fotoauflösung beträgt 300dpi. Die Bildschirmauflösung eines PCs nur 72dpi. Dennoch ist das Foto auf dem PC Bildschirm scharf. Im übrigen habe ich Fotos, wo man dass selbst testen kann, dass es mit dem 4fachen des Betrachtungsabstand stimmt. Hier die Bilder zum Vergleich:

moien, das mit den dpis verstee ich gerade nicht. also bei den angenommenen 80cm bilddiagonale in meiner rechnung hat das display bei 720p 46,6 dots pro inch in vertikale rund horizontaler richtung und bei 1080p 70 dots pro inch. deswegen beziehe ich auch die länge die eine zeile benötigt auf das was man sehen kann. und das wird dann so auf den betrachtungsabstand bei 1' bezogen, wobei 1mm das maximum ist. pal, 720p und 1080p haben ja alles zeilenlängen unter 1mm längen und sind somit näher am strahlursprung als 1mm bei 1'. das stimmt also wohl mit meinen berechnungen, und das mit den 1' habe ich eben nachgegoogelt und wurde auch häufiger in anderen, wikipediaunabhängigen seiten, gefunden. das passt also wohl. ich weiss also nicht, wieso das oben mit 300dpi mit fotos und 72dpis mit monitoren steht. ---horn- 22:15, 13. Okt 2005 (CEST)

Hi, die Auflösung von HD 720 beträgt bei einer Bildhöhe von 110cm 16,5dpi. HD 1080 kommt da auf 25dpi. Daher denke ich dass HD schon auch auf Zeilenlängen oberhalb von 1mm kommt. Ich habe den Betrachtungsabstand nach sehschärfe ausgerechnet. Siehe Punkt dazu unten.

http://www.beepworld.de/members94/inwa/bilder.htm

Die Berechnungen sind ja ganz nett, aber sie sagen natürlich überhaupt rein gar nichts über Betrachtungsabstände aus. Sie verlassen ja nie die Ebene der Mattscheibe. --Eike 21:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Sie sagen etwas darüber aus, da ich sie auf die Auflösung eines 80cm TVs (PAL/HDTV720/HDTV1080) umgerechnet habe und dann wieder auf die Orginalgröße hochkonventiert habe. Wenn du die Großen Bilder bei 100% im Fotoprogramm betrachtest siehts du genau die Unterschiedlichen Auflölsungen. Das ist besonders bei dem Mann deutlich zu sehen. Nun kannst du den Test machen, dir ein Maßband nehmen und schauen, wann alle Bilder gleich scharf zu sehen sind. Und das haut genau mit den Angaben in der Tabelle hin.

Ich habe jetzt mal als Fazit formuliert: "Das zeigt, dass die Bedingen für den Fernsehempfang nicht immer ideal sind. Realistisch können sie mit einem 1080 Zeilen Gerät bei gesendeten 1080 Zeilen die TV Größe verdoppeln oder den Abstand zum Fernseher halbieren."

Ich möchte folgenden Vorschlag machen. Wir schreiben einige Institutionen und Zeitschriften an, die sich mit dem Thema befassen. Z.B. das Frauenhoferinstitut, oder Professor Reimers, geschäftsführender Direktor des Instituts für Nachrichtentechnik an der Technischen Universität Braunschweig. Reimers gilt als Vater des digitalen Fernsehens und ist Schirmherr des Technisch-Wissenschaftlichen Forums der Funkausstellung 2005. Und video und die Stftung Warentest, etc. und holen deren Meinungen ein. Vielleicht ergibt sich auch die Möglichkeit eines Objektiven Vergleichs in Kooperation mit einer Einrichtung. Video hattte dazu einen Stand auf der IFA. Was haltet ihr davon?

moien, ich mag mir das alles gar nicht mehr ansehen. die formeln und rechnungen ändern sich so schenll, dass da jeden tag was anderes steht. ein ernstgemeinter ratschlag an dich steff/IP X, BITTE verfeiner deine formel ausserhalb des artikels hier auf der diskussionsseite oder woanders und bau nicht jedesmal die neue zwischenlösung ein wenn du meinst es sei jetzt richtig. ich kann nicht aufzählen wie oft das nun schon verändert wurde. ich bin darüber hinaus immernoch der meinung das selbstgeschmiedete und nicht von "experten" (ich meine echte experten wie augenärzte und techniker etc) gerpüfte angaben haben hier nichts zu suchen haben, und solange sollten die auch draussen bleiben.

GANZ wichtig finde ich auch, dass die formeln in den artikel Betrachtungsabstand gehören, denn anstelle hdtv so extrem damit aufzuplüstern könnte man den richtigen artikel dmait mal endlich weg vom stub hin zu einem längeren artikel ausbauen. das gleiche gilt für deine andere baustelle Bildauflösung (bei dem ich auch dein eingeschmuggeltes HDCP wieder rausnehme, da es da wirklich fehl am platze ist und total unrelevant für den artiel dort ist. du kannst mir dann gerne wieder desinfpormation an den kopf werfen, aber das macht mir nichts, denn da hat hdcp echt nichts zu suchen). es kann gerne was zum thema betrachtungsabstand in den artikel, aber dann direkt auf hdtv und knapp gehalten.

für formeln gibt es übrigens auch noch den formel editor direkt in wikipedia, das würde das lesen der formeln ungemein erleichtern.

irgendwas hatte ich noch, das fällt mir aber gerade nicht ein, vielleicht kommt es nachher wieder. bis nachher dann, ---horn- 19:42, 16. Okt 2005 (CEST)

radikaler Revert-Vorschlag

Da Reverten wohl bei der Geschwindigkeit der Änderungen (Lieber IP X, versuch's mal bitte mit der Vorschau-Version. Und mach dir vorher ausführlich Gedanken und nicht im Artikel. Und achte auf deine Rechtschreibung.) keinen Sinn ergeben würde, hab ich überlegt, ob man den Artikel sperren sollte. Man könnte sich dann hier auf eine sinnvolle Version einigen. Im Moment ist durch die extrem häufigen Änderungen allen anderen die Mitarbeit praktisch verwehrt. Zu überlegen wäre dann noch, ob man von einer älteren (der "lesenswerten"?) Version ausgeht oder von einer aktuellen. Kommentare? --Eike 20:56, 16. Okt 2005 (CEST)

sorry, aber ich bin definitv für revert zur letzten lesenswerten version, und dann werden die infos gesiebt und brauchbares einsortiert. was aber noch draussen bleiben soll sind die berechnungen (auch aus dem betrachtungsabstandsartikel), solange bis ich die antwort der augenarztgehilfin und ihrem arzt habe. ich geh jetzt der sache selber mal nach. mir wurde unterlagen angeboten die ich durchsehe, sobald ich die habe. das wa sheute den ganzen tag über gagngen ist ist freundlich ausgedrückt übel. 20 edits, bei kaum veränderungen und nur jeweils änderungen der kommastellen bei den berechnungen. nichts gegen dich, steff, aber was machst du, wenn dein chef dir eine aufgabe gibt? wirfst du ihm auch direkt nach den rechnungen das ergebis auf den tisch und läufts dann tage später auch 10 mal am tag zu ihm und sagst, dass du was nachzubessern hast? ich glaube nicht. ---horn- 23:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Zufällig kam ich mal wieder zu diesem Artikel, aber mir fiel auf, dass der gesammte Abschnitt „Menschliche Physiologie - Wann der Unterschied zu sehen ist“ wenig verständlich ist; er verwirrt mehr als er informiert, zumindest mich als Jemanden, der nicht so viel Ahnung von Optik hat. Das sollte auf alle Fälle verbessert werden. --Stolloss 19:56, 31. Okt 2005 (CET)

moien, das ganze verwirrt nicht nur dich, sondern auch mich und sicherlich auch den urheber selber, denn sonst hätte er nicht so oft daran verbessert und er ist genau wie wir kein optiker :D. ich habe nun mal den ganzen wust an nicht hdtv bezogenem da erstmal in Betrachtungsabstand verschoben, denn genau da gehören die ganzen grundlagen hin und nur das was sich wiklich auf hdtv bezieh kann hier gerne wiederholt/angerissen werden. ich bin da zwar teilweise mit dem vorschlaghammer durch, aber es steht immernoch feinarbeit an und auch sollten die ganzen von IP X selbst ermittelten berechnungen und werte überprüft werden. ich habe selber letztens mit einer optikerin geredet, und die meinte, dass mein ansatz gar nicht so schlecht sei und man ruhig ein wenig weiter von entfernt sitzen darf, als IP X das gerne hätte, zb wäre das 2,2fach extrem nah und auch 3,5 würde bei hdtv 1080i noch ausreichen, es sei denn, man hätte minus 18 dioptrin oder andere augenprobleme. wie gesagt, die formeln und zahlen soll sich jemand anderes mal vornehmen.

des weiteren würd ich gerne wieder die (unter)-überschriften für die menschliche physiologie gerne austauschen oder zusammenfassen. ich finde das ist eher bildzeitungsniveau und keine eindeutige überschrift.

revertet braucht es meiner meinung nach nicht mehr, aber halt wie ein guter enlischer rasen sollte er nun gestuzt und gepflegt werden und ich würde sehr gerne meine bandbreinebildchen darin sehen :D. grüsse, ---horn- 20:48, 1. Nov 2005 (CET)

PAL-Displays bei HD-Material schärfer als HD-Displays?

(steff/Stef/two/Kamerman/chancen/IP/...) schreibt: "Ein Pal optimiertes 80 cm SDTV Gerät mit 540 Zeilen zeigt die (derzeit) gesendete 1080er HDTV Auflösung schärfer als die meisten HD ready Geräte mit 720 Zeilen, da das TV ohne Punkte "erfinden" (interpolieren) zu müssen, es in seine Auflösung umrechnen (skalieren) kann. Die 1080er und auch die 720 Zeilen werden von einem 80cm Gerät mit 540 Zeilen wegen der leichteren Skalierungsfähigkeit besser angezeigt als von einem HDTV Gerät mit 768 Zeilen Auflösung."

Das kann man so nicht stehenlassen. (1.) müssen bei 1080-Auflösung die 720er-Display nichts "erfinden", sondern weglassen (das wäre je extrapolieren, nicht mehr interpolieren). (2.) bei 1080er-Auflösung zeigen SDTV-Displays nur 20% (!!) der zur Verfügung stehenden Informationsmenge an! Da hilft auch kein minimalster Schärfevorteil. 768er Displays zeigen immerhin 50% der Informationen an. oli61

Hallo Oli, du kannst dir die "video" 10/2005 besorgen und auf Seite 33 nachlesen. Natürlich müssen bei der Skalierung Punkte "erfunden" werden. Denn welche Punkte soll denn das TV weglassen, wenn es von 1080 auf 720 oder 768 skaliert? Das geht nur bei der 540 Auflsöung. Da läßt das TV halt Einfach die nicht benötigten Punkte weg und gut ist.

Die Punkte werden nicht erfunden, sondern aus den umgebenden interpoliert. Bei Deinterlacing wird deutlich mehr erfunden. Übrigens wird ein guter Apparat auch bei der Umwandlung von 1080 auf 540 nicht 3/4 der Punkte weglassen, sondern aus jeweils vieren einen errechnen. Erfinden, wenn du's so nennen willst. Alles andere könnte im Exremfall fatale Folgen haben. (Man nehme ein Bild mit abwechselnd weissen und schwarzen Punkten. Besser, es wird zu grau gemittelt (was das Auge eh tun würde), als dass man nur jeden vierten Pixel nimmt und eine komplett weisse oder komplett schwarze Fläche hat.)

Zumindest in der vertikalen kann jede zweite Zeile weggelassen werden. Ich habe jetzt mal formuliert "es kann einfacher umgerechnet werden".

"Es kann einfacher umgerechnet werden" ist ok. Aber auch jede zweite Zeile weglassen wär schlecht.

XX  XX  
  XX  XX
XX  XX  
  XX  XX
XX  XX  
  XX  XX
XX  XX  
  XX  XX

...würde zu sowas wie...

X X
X X
X X
X X

...werden. Offensichtlich nicht mal ähnlich. Vertikale Streifen statt ungefähr Schachbrettmuster. --Eike 02:16, 14. Okt 2005 (CEST)

Das wär richtig. Sowas nennt man "zulaufen", wenn du Grauraster auf einem Kopierer verkleinerst. Aus 50% Grau wird schwarz. Ein Bildpunkt besteht aber aus 3 Farbpunkten (RGB für ROT/Grün/Blau). Die PAL-optimal Auflösung beträgt 960x540 Bildpunkte. HDTV 1080 hat eine Auflösung von 1920x1080 Bildpunkten. Der Fernseher kann also in vertikaler Richtung und in horinzonatler Richtung jeden zweiten Bildpunkt einfach weglassen. Er muss keine Bildpunkte neu berechnen. Daher die bessere Qualität als bei HDTV 700ter TVs.

Das wäre selbstverständlich nicht richtig. Ein Schachbrettmuster und vertikale Linien sind grundverschieden - unabhängig davon, wieviele Geräte einen derartigen Fehler produzieren.

Und noch schlimmer: Ein ideales Schachbrettmuster mit jeweils einem Punkt grossen Feldern wäre komplett schwarz respektive komplett weiß, jenachdem, ob die geradzahligen Pixel (Abstand von der linken resp. oberen Kante) weiß oder schwarz sind. Das würde dazu führen, dass ein Gegenstand mit diesem Muster sich bei einer leichten Bewegung jedes Mal von komplett schwarz zu komplett weiß und umgekehrt wandeln würde. Solche Geräte würde kein Mensch kaufen.

Wenn du postulierst, dass PAL-Fersneher HDTV-Material so darstellen würden, sollten wir schreiben, dass die Darstellung vob HDTV-Bildern auf PAL-Fernsehern eine unerträgliche optische Katastrophe ist. Aber keine Angst, so dumm sind die Fernsehhersteller nun wirklich nicht, so etwas zu tun. --Eike 17:39, 14. Okt 2005 (CEST)

"Natürlich waren die Tester auch gespannt darauf, op der Sharp PAL optimal bei HDTV-Signalen tatsächlich von seiner skalierungs-freundlichen Zeilenzahl profitieren kann. Und tatsächlich, das Panal sevierte die HDTV-Formate in einer Präsision, wie sie dem 768-er Display der Philips-Referns nicht ganz gelang. Auch der Vergleich mit dem Loewe Xelos SL HD zeigte kein anderes Ergebnis. (video 10/2005 Seite 33)

Das Schachbrettproblem ist als Moire bekannt - und deswegen sind feinstrukturierte Bildinhalte bei Videoproduzenten schon lange geächtet und somit wohl auch bei HDTV tabu. Und seit PAL auch deswegen, weil diese Dinge auch noch ein Farbflimmern hervorrufen. --Andreasconradt 11:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Berechnung des Betrachtungsabstand nach Sehschärfe

Hallo,

Andreas möchte den Betrachtungsabstand nach Sehschärfe ermitteln.

Ich versuche es mal so: 75dpi (PC Monitor) sind 29,53 Punkte pro cm also 2,953 pro Millimeter. 300dpi (Foto) sind 11,81 Punkte pro Millimeter. Das Auge soll unter Idealen Bedingungen 1 mm aus 3,5 Meter Entfernung sehen können. Wieviel sieht es dann aus dem für PC optimalen Abstand von 77,78 cm?

Es gilt: Aus dem halben Betrachungsabstand sieht das Auge das doppelt so gut

Daraus folgt:

• Zu sehende X mm = (1 geteilt durch 350cm) mal Betrachtungsabstand (cm)

Also:

• X = 1/350 cm mal 77,78 cm
• X = 0,222228571mm

Das Auge sieht also Gegenstande einer Größe von 0,222228571mm aus 77,78cm Entfernung.

75 dpi sind 2,953 Punkte pro Millimeter.

• Die Bildpunktgröße ist also 0,33387
• Die Farbpunktgrößen (RGB) ist 0,11289mm

Warum ist das Monitorbild dennoch scharf?

300dpi sind 11,81 Punkte pro Millimeter

• Die Punkgröße ist also 0,084674005 Millimeter
• Die Farbpunktgrößen (RGB) ist 0,028225mm

Fotos kann man aber auch aus einer Entfernung von 15cm betrachten. Aus dieser Entfernung sieht das Auge laut Formel Gegenstände von der Größe von 0,05mm. Die Punkte Farbpunkte verschmelzen also zu einem Punkt.

Ab etwa 32cm sehe ich übrigens die Farbpixel meines Monitors in einem Bild deutlich. Die haben eine Größe von 0,11289mm. Laut Formel zu sehen ist eine Größe von 0,0914mm Größe. Das haut wieder hin, wenn man die Messungenauigkeit berücksichtigt.

Ergebnis: Das Foto braucht 300dpi, da es aus einer sehr geringen Distanz betrachtet werden kann. Erst ab einer Nähe von 9,88cm würde man die 0,028225mm sehen können. Richtig scharf sieht man 75dpi PC Bilder laut Formel ab 3,5cm. Auch das haut hin.

Nach diesem Ergeniss müssen wir die Mindesabstände bei optimalen Bedingungen eigendlich noch verringern.

Es ergibt sich die Formel

• Betrachtungsabstand = 1 geteilt duch dpi Auflösung x 39,5 x 72dpi

(Hier noch für die 72dpi. Bei Rechnung mit 75dpi währen die Abstande geringfügig geringer):

Um auf der Sicheren Seite zu sein nehme ich mal 42 statt 39,5

• Betrachtungsabstand = 3024 geteilt durch die dpi Auflösung

Daraus ergeben sich die Abstände in Klammern

80-cm-Geräte (31–32″)

Auflösung (Zeilen)		Auflösung (dpi)	Betrachtungsabstand (m)	Abstand/Höhe
16:9 (70 cm × 39 cm)
Letterbox	432	28	2,1 (1,08)	5,4 (2,7)
NTSC	480	31	1,8 (0,97)	4,9
	540	35	1,6 (0,86)	4 (2,2)
PAL	576	38	1,5 (0,79)	3,8
HD 720	720	47	1,3 (0,64)	3,2
	768	50	1,1 (0,6)	2,8
HD 1080	1080	70	0,8 (0,43)	2 (1,1)

Wie man dem Fotovergleich entnehmen kann, haut dass aber nur für HD 1080 hin. Oder liegt es vielleicht daran, dass der PC Monitor die Unschärfe Produziert, weil er ja nicht z.B. die Auflösung von 38dpi hat?

Vergleichsbilder zur Tabelle:

http://www.beepworld.de/members94/inwa/bilder.htm

moien, hi, erstens hat der pc crt monitor keine feste auflösung, aber es gibt da auch noch so etwas namens lochmaske dass die maximale pixel-, bzw trippel-, Anzahl festlegt und somit die maximale auflösung des bildschirmes (uanbhängig ob die frequenz des elektronenestrahles überhaupt jeden einzelnen pixel überstreichen können.

Hi, ich erlaube mir mal im Text zu antworten. Di maximale Auflösung des Monitors ist festgelegt, da der Monitor eine feste Zahls von roten,grünen und Blauen Farbpunkten hat, die durch die Elektronenstrahlen (einer pro Farbe) zum leuchten gebraucht werden. siehe:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/2/2d/Monitor1.jpg

Man kann zwart, die Monitorauflölsung änderen. Dennoch müssen ja alle Punkte leuchten. Allerdings ändert sich die Frequenz. Fotos werden aber in allen Einstellungen meines Wissens immer in der höchsten Auflösung angezeigt. Jedenfass wird bei gleich großer Betrachtung ein Foto nicht besser oder schlechter, auch wenn man die Monitorauflösung ändert. Bei 600 Zeilen hat mein 17 Zöller angeblich nur 44dpi. Das kann ja vorne und hinten nicht hinhauen.

dann würde ich mal die fehlerquellen deines vesuchsaufbau mal minimieren. erstens wäre da dein ausgangsvideo zu nennen. das wmv-hd video eines grafikkartenherstellers (das mit den asiaten) drauf, ist sicherlich nicht das optimum was man vorraussetzen kann, da es garantiert so bei 6-9mbit "rumkrebst". da würde ich von vornherein ein aktuellen hdtv film in mpeg2 bei 20mbit nehmen (sofern es ein video sein muss) oder lieber noch ein gutes testbild nehmen. da kann man sich sicher sein, dass auch jeder pixel eine information hat, anders als bei den wmv-hd videos, wo durch die noch niedrigerer datenrate und höhre komprimierung pixelhaufen mit der selben farbinformation erstellt werden.

Letzlich könnte man auch ein Foto mit optimaler Qualität nehmen, dass Ergebniss wäre das selbe. Es geht ja darum, wann die Farbpunkte zu erkennen sind. Allerdings habe ich gerad ausgerechnet, dass mein Monitor 75dpi hat. Für die Fotoauflösung reicht eigendlich 72dpi. Beim Foto sind übrigens erst bei 120% leichte Kopremierungsfehler auf der Nase des Manns zu erkennen. Zudem ist wmv-HD ja auch MPEG4 mit dem gesendet wird.

dann wäre da dein monitor oder bildschirm zu nennen, der auch vernünftig kalibriert sein sollte.

Das habe ich per Testbild gemacht.

und zu guter letzte die verwendete digicam. um ein scharfes bild zu kommen muss auch jedes pixel des monitors auf genau ein pixel (ich weiss nicht genau wie sich das gegenstück bei der fotozelle heisst) treffen. weicht dieses ab und befindet sich ein pixel des monitors zu hälfte auf 2 pixel der cam wird es schon unscharf, obwohl das pixel des monitors genau einen pixel der cam ausfüllen würde und somit scharf wäre. das kann man dann natürlich nur durch geringeren abstand wieder "scharf stellen" und damit wird wieder der abstand bei diesem subjektiven test herabgesetzt.

Das ist ja meine Vermutung, dass der Monitor eigendlich genau die Auflösung bräuchte, die ich checken möchte, wie beim Fernseher.

somit sind also mindestens 3 störfaktoren da die man sicherlich bei den berechnungen berücksichtigen muss.

bei meinen berechnungen habe ich das alles erst einmal aussen vor gelassen, da ich nicht weiss, wie man das einwandfrei eleminieren kann. deswegen gehe ich nur auf das ein, wann das menschliche auge überhaupt fähig ist zu sehen auf welcher entfernung, ohne dass ich den umweg über vergleichbilder und subjektive bildvergleiche gehen muss.

ich werde mal schauen, ob ich da was zu rechnen kann, aber ich glaueb nicht, dass das sinnvoll ist über den umweg zu gehen. das wird sicherlich dauern, ---horn- 13:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Rechnung auf 75dpi korrigiert. Allerdings könnte man dann noch näher ran. Führt also nicht weiter.

Lösung

Das Auflösungsvermögen des bloßen Auges beträgt unter guten Bedingungen etwa eine Winkelminute, das entspricht rund 1 mm auf 3,5 Meter. Die einzelnen Farbpunkte eines Fernsehers sind erst aus der Hälfte der empfholenen Mindestbetrachtungsabstände deutlich zu erkennen. Würde nur eine der Grundfarbe übertragen, wären die aus dem Mindestabstand die zwei schwarzgeschalteten anderen Farbpunkte als ein schwarzer Punkt zu erkennen. Würden schwarze Schriften auf weißen Hintergrund übertragen müsste der Betrachtungsabstand für HDTV 1080 vom 2 auf über das 3fache der Höhe des TVs erhöht werden, um einen scharfen Bildeindruck zu bekommen. Denn die 3 Farbpunkte werden nun zu einem schwarzen oder weißen Punkt zusammengefasst. Computermontitore haben meist eine Auflösung von 75dpi. Ein Bild wird aus 40cm Entfernung scharf gesehen. Feinere schwarze Schriften vor weißem Hintergrund erst wirklich aus einem Betrachtungsabstand von 1 Meter und 20cm. Um feinere Schriften aus 60cm Entfernung wirklich scharf sehen zu können, müsste ein PC Monitor eine Auflösung von 150dpi haben.

Betrachtungsabstände

• HDTV oder PAL auf TV mit 480 Zeilen = 6fache der Bildhöhe (ideal)
• HDTV oder PAL auf PAL-Gerät (540 Zeilen) = fünfache Bildhöhe (ideal)
• HDTV-1080 auf HDTV-Geräten (720 Zeilen) = vierfache Bildhöhe (ideal)
• HDTV-720 = vierfache Bildhöhe (ideal)
• HDTV-720 auf HDTV-Gerät mit 1080 Zeilen = fünffache Bildhöhe (ideal)
• HDTV-1080 = 2,5fache der Bildhöhe (ideal)
• PAL auf HDTV Fernsehern = statt 5-4fache Bildhöhe, 7-6fache Bildhöhe

Aus diesen Abständen ist die Schärfe sicher nahezu gleich. Denn: umgekehrte Proportionalität: HDTV 1080 hat die doppelte dpi Auflösung von PAL und aus dem doppelten Abstand (5fach statt 2,5fach) hat das Bild quasi die doppelte Auflösung, da die Sehschärfe, bzw. dass was das Auge erkennen kann auch umgekehrt proportional zum Betrachtungsabstand abnimmt.

Welche Quellen hast du für den idealen Betrachtungsabstand und die "sicher nahezu gleiche" Auflösung? Könnte es sein, dass der ideale Betrachtungsabstand aus einer Mindestauflösung berechnet ist und damit der Umkehrschluss in den Voraussetzungen eingebaut war? Beantworte die Frage nicht, liefere einfach seriöse Quellen - die nicht von dir geschrieben sind. --Eike 19:43, 26. Nov 2005 (CET)

Quelle u.a.: http://www.irt.de/ (Messestand). Bei der Passage geht es aber um den Schärfeneindruck. Und der muss nahzu gleich sein, da ja die dpi Auflösungen aus den Entfernungen nahezu gleich sind.

Messestände sind keine nachprüfbaren Quellen.

Aus einer angestrebten Schärfe einen idealen Abstand zu berechnen und dann "überraschend" festzustellen, dass aus den vorgeschlagenen Abständen dieselbe Schärfe zu sehen ist, ist ein Zirkelschluss.

--Eike 18:11, 27. Nov 2005 (CET)

Geauso so gut könnte man schreiben:

• PAL: 4fache der Höhe
• HDTV 720: 3,2dfache der Höhe
• HDTV 1080: 2fache der Höhe

Aus diesen Abständen ist die Schärfe sicher nahezu gleich. Denn: umgekehrte Proportionalität: HDTV 1080 hat die doppelte dpi Auflösung von PAL und aus dem doppelten Abstand (4fach statt 2fach) hat das Bild quasi die doppelte Auflösung, da die Sehschärfe, bzw. dass was das Auge erkennen kann auch umgekehrt proportional zum Betrachtungsabstand abnimmt.

Würde genauso stimmen, wegen der umgekehrten Proportionalität. Verkürzt: Aus der doppelten Entfernung wird das Bild quasi doppelt so scharf, da das Auge nur noch die Hälfte erkennen kann.

Wie jetzt? Man könnte genausogut 4-fache wie 5-fache Höhe (PAL) schreiben? Du kennst also nicht mal die richtigen Werte? Und nachpüfbare Quellen kannst du auch nicht nennen? Dann muss der Absatz raus. --Eike 20:03, 27. Nov 2005 (CET)

Es geht doch um die Realtion. Aus dem 4fachen der Bildhöhe ist PAL nahezu so scharf wie HDTV 1080 aus dem 2fachen der Bildhöhe. Daraus folgt, dass PAL aus dem 5fachen der Bildhöhe nahezu genauso scharf ist wie HSDTV 1080 aus dem 2,5fachen der Bildhöhe und das PAL aus dem 4,5fachen der Bildhöhe nahezu so scharf ist wie HDTV 1080 aus dem 2,25 fachen der Bildhöhe, usw.

"HDTV ist erst interessant, wenn die Bildschirmdiagonale richtig groß ist, weil Sie dann auf Ihrem alten Sitzplatz ein größeres Blickfeld haben. Also entweder einen riesigen Bildschirm kaufen oder den Abstand zwischen Sofa und Fernseher halbieren, sonst lohnt die Ausgabe für teure HDTV-Geräte kaum." http://www.ard.de/ratgeber/multimedia/bild-ton/flachbildschirme-hdtv/-/id=274512/nid=274512/did=336386/1s461g6/ Der Abstand kann halbiert werden, da auf einem 1080er Bildschirm die 1080er HDTV Auflösung die doppelte dpi Auflösung von PAL hat.