Diskussion:Holzbach (Begriffsklärung)

Lemma / Verschiebung

@Silvicola: Verschiebevorschläge:

1. Holzbach (Augsburg) nach Holzbach (Wertach)

2. Holzbach (Hochwald) nach Holzbach (Losheimer Bach)

3. Holzbach (Wied) (wegen gleichnamigem bei Winkelbach) nach Holzbach (Wied, Döttesfeld)

So verschieben (ohne Wartezeit)?
--TOMM (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Nur zu!

Beim zweiten könnte vielleicht jemand Zweifel anmelden; aber unter dem derzeitigem Namen könnte man allenfalls auch einen Ort vermuten, also auch hier besser mit Vorfluter.

Bitte verzeihe die langsame Reaktion – ich war über eine Woche hier abwesend. Und stellte dabei fest, dass ich dies öfter so halten sollte. --Silvicola ^Disk 10:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem, mir war klar, dass Du abwesend warst.

zu 2. und 3.:
Verschiebungen sind erledigt.

zu 1.:
Ich habe es noch nicht verschoben, weil im Artikel Fabrikkanal (Augsburg) im Abschnitt Holzbach und Senkelbach dies steht:
Der Holzbach… wurde 1920, als die Wertach abgesenkt und der Wertachkanal angelegt wurde, an den Wertachkanal angeschlossen.
Dennoch nach Holzbach (Wertach) verschieben?
--TOMM (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2016 (CEST)

@1. Ich würde zumindest dann immer nach dem gegenwärtigen Vorfluter gehen, wenn das Gewässer nicht wegen deutlichen Schwerpunkts des Artikels auf Historischem offenbar stärker mit Anderem assoziiert ist, das dann auch eher zur Disambiguierung taugte.

Aber vielleicht haben ja die Mädels und Jungs des Augsburger Teilprojektes Panta rhei, das ich gerade nicht mehr finde, aber @Neitram: ist jedenfalls dabei, dazu eine ganz andere Ansicht? --Silvicola ^Disk 17:47, 12. Mai 2016 (CEST)

@Silvicola: Hier. :) Ach, ich bin ganz schmerzfrei hierbei (was mir hingegen Schmerzen macht, ist dass Wertach die Gemeinde und nicht der Fluss ist, da ich den Fluss für bedeutender halte, da ich ständig versehentlich auf Wertach verlinke statt auf Wertach, und ja auch die Gemeinde nach dem Fluss und nicht anders herum benannt ist, aber das nur nebenbei) -- aber es geht ja in diesem Fall nur um die Benennung der Weiterleitung auf den Artikel-Abschnitt Fabrikkanal (Augsburg)#Holzbach und Senkelbach. Da ist es mir wirklich wurscht, wegen mir könnte da auch direkt der Link mit dem #-Zeichen stehen, falls unsere BKL-Richtlinien das zulassen. --Neitram ✉ 12:48, 13. Mai 2016 (CEST)

@TOMM: Also, Du kannst ran!

@Neitram: Umgekehrt hätte ich keinerlei Schmerzen mit der Umwidmung des Flusses zum Hauptlemma. (Kein Wunder natürlich, bei einem Flusspferd.) Man muss aber davon ausgehen, das für viele Natürlich-Geographisches völlig unter den Tisch fällt; wie die kleine Tochter eines Bekannten sagen würde: „Igitt, naß und kalt, und keine Kinder dort!“ Ich würde an Deiner Stelle die Abrufstatistiken der relevanten Artikel abfragen (WP:STAT), daraus kann man manchmal ableiten, dass man durchaus eine gute „Deckung“ für eine Änderung in der Zuweisung des klammerlosen Lemmas hätte. (Dabei berücksichtigen, dass derzeit die meisten Flussbesucher ja den Umweg über die Gemeinde gehen dürften.) Es sollte natürlich trotzdem auf den relevanten Diskussionsseiten die Absicht erst zur Diskussion gestellt werden. Der Fall hier könnte vielleicht ähnlich liegen wie bei Wörnitz (Fluss!) und Wörnitz (Gemeinde), wo man vermutlich zum Glück gleich vernünftig entschieden hat.

--Silvicola ^Disk 16:05, 13. Mai 2016 (CEST)

@Neitram: Noch eine Warnung. Letztes Jahr lief hier eine Lemmaänderung, um das weithin dominierende hydrographische Einzugsgebiet (Hydrologie) gegenüber der bestehenden BKL Einzugsgebiet, in der dann auch das sozialgeographische Einzugsgebiet mit erwähnt wurde, zum Hauptlemma zu machen. Kein Botbetreiber war willig, die sachlich/kontextuell unbedenkliche Hauptarbeit der Umbenennung von Einzugsgebiet (Hydrologie) → Einzugsgebiet durchzuführen, so dass die Anthropobots TOMM und Silvicola über eine Woche oder mehr hinweg 10.000 Verlinkungen ändern mussten. Nach so einer Aktion überlegt man sich dann wirklich, ob die nächste einem die Mühe wert scheint. Wertach (Fluss) ist allerdings auf nur weniger als 200 Seiten verlinkt, das „wuppt“ man zur Not an einem Nachmittag, wenn man denn nicht nebenbei zuviel an Fehler-Beifang auf den betroffenen Seiten fischt, den man meint, nicht so lassen zu können. --Silvicola ^Disk 16:19, 13. Mai 2016 (CEST)

@Neitram: Nach Panta rhei hatte ich nur auf der Portalseite gesucht, und da war nichts. Vielleicht irgendwo einen klitzekleinen Link setzen … ? --Silvicola ^Disk 16:21, 13. Mai 2016 (CEST)

zu 1.: Verschiebung von Holzbach (Augsburg) nach Holzbach (Wertach) ist erledigt.

Bei Wertach suche ich auch zuerst den Fluss!

PS: Unsere 10.000er-Fleischbot-Einzugsgebiet-Verschiebe-UND-Umlinkungs-Aktion schmerzt noch – u. a. in den Fingern! :-)
--TOMM (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag:

• Abfragen von „Wertach (Begriffsklärung)“ im Januar 2016: 30
• Abfragen von „Wertach“ im Januar 2016: 930
• Abfragen von „Wertach (Fluss)“ im Januar 2016: 343
• Abfragen von „Oberwertach“ im Januar 2016: 17
• Abfragen von „Unterwertach“ im Januar 2016: 25
• Abfragen von „Wertach-Kraftwerk“ im Januar 2016: 26

Es scheint, die Poleiophilen haben doch Oberwasser gegenüber den Potamophilen.
--Silvicola ^Disk 22:25, 13. Mai 2016 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2016 (CEST): Link-Fixe

@ Silvicola; ich habe Deine obigen Nachtrag-Wertach-Links fixiert, weil sie zuvor alle zu Wertach (Fluss) führten!
So ok?

1. Platz: Wertach (Ort/Markt) liegt klar in Führung (930 Abfragen)!

2. Platz: Wertach (Fluss) hält reichlich Abstand (343 Abfragen)!

Damit sind Verschiebungen hier wohl nicht sinnvoll. ?!?
--TOMM (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke! Da war natürlich der Kopierteufel am Werk: Ersetzt, aber nur im Linktext. Eigentlich hätte ich aus den Ergebnissen auch besser gleich eine Tabelle mit rechtsbündigen Zählwerten machen sollen. Dazu dann keine Lust mehr gehabt, und dann noch nicht einmal die Links korrigiert … --00:03, 15. Mai 2016 (CEST)