Diskussion:Index der menschlichen Entwicklung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Index der menschlichen Entwicklung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Index_der_menschlichen_Entwicklung/Archiv/1#Thema_1

Deutschlands Position

Kann mir mal jemand erklären, warum Deutschland so weit hinten steht? Alphabetisierungsrate, Einschulungsrate, und BIP/cap, da kann D doch gar nicht so schlecht bei anschneiden (hinter F, I, GB?)... --128.103.187.167 05:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

HDI 2003

Mir scheint, dass eine Liste mit 175 Einträgen = 175 Zeilen sehr lang und unübersichtlich ist. Ich habe deshalb die Liste in eine dreispaltige Tabelle (~ 60 Zeilen) umgewandelt. Da muss man dann nicht ganz so viel scrollen. --hph 12:01, 30. Mai 2004 (CEST)

Das sieht total doof aus, du hast da Spalten mit Zeilen verwechselt, 1,2,3 Absatz 4,5,6... wer liest denn so? Ich hab das mal eben repariert. -AshSert-

Ob das total doof aussieht, ist dein persönlicher Geschmack; dass ich Zeilen mit Spalten verwechselt habe, ist eine bösartige Unterstellung, die dir nicht zusteht; es so zu lesen, wie ich es gemacht hatte, ergibt durchaus Sinn - mindestens genau so viel wie deine Variante. Also, halt den Ball etwas flacher! --hph 15:31, 1. Sep 2004 (CEST)

Woher stammen die Daten für das Jahr 2004. Beim Link "Human Development Report 2004 Länder-Indexwerte" finde ich nur die Werte von 2003. Danke für einen Link zu den 2004er-Werten. ---Radio 24 01:29, 15. Nov 2005 (CET) rage noch zur Index-Berechnung der Einkommen:

Meines Wissens nach wird der Index anhand der Atkinson Formel erstellt. Das heißt jedes Pro-Kopf-Einkommen eines Landes das den Durchschnitt (der Welt) übersteigt, wird diskontiert.

Meines Wissens mit folgender Formel: Y = Einkommen:

Y-D = Weltdurchschnitt pro kopf Y-tat = tatsächliches Einkommen pro Kopf Y-Min = Mindesteinkommen

Somit ergibt sich dann folgende Formel:

- wenn Y-tat < Y-D => dann: Y-tat - wenn Y-D < Y-tat < 2 Y-D dann: Y-D + (Y-tat - Y-D) hoch einhalb - wenn 2 Y-D < Y-tat < 3 Y-D dann: Y-d + 2(Y-D) hoch einhalb + 3(Y-tat - 2 Y-D) hoch einhalb und so weiter

Somit errechnet sich dann ausgehend von einem Weltdurchschnittsprokopfeinkommen von 5711 $ für ein Land mit einem Pro-Kopf-Einkommen von 40.000$ ein korrigierter wert von 6040 $

(hier setzt auch die Kritik an das die Diskontierung zu stark ist)

Ausgehend von diesem wert errechnet sich der Index wie in dem Text angegeben.

Stimmt das soweit? achja sorry - kann kein Latex und die Formel richtig eingeben

Neuer Report 2006

Habe heute mal angefangen die neuen Daten nachzutragen. Bin dabei bis zum 50. Platz gekommen. Werde versuchen morgen weiter zu machen. Aber vielleicht mag ja jemand helfen.. --Hofres 00:47, 10. Nov. 2006 (CET)

schon fertig.. --Hofres 13:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Fehler?

Habe in der Uni eine etwas andere Berechnung des HDI gelernt.

1: (B1+B2)/2

2: Es wird mit dem Logarethmierten Y(Einkommen) gerechnet, woraus sich auch noch Kritikpunkte ergeben.

Neue Zahlen 2007/08

Hier. Wer mag anfangen? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Hofres, ich mach mal die ersten dreißig Länder. Kannst Du danach übernehmen?  :-) --Happolati 14:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann mach ich danach die Länder mit mindestens 0,80 voll... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Super, ich schaffe zeitlich noch Platz 71-95. --Happolati 15:07, 28. Nov. 2007 (CET)

So, sind nun alle eingepflegt. Danke dir! --Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Historische Daten

Gute Arbeit das einpflegen der aktuellen Daten! Im Text ist zwar darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der verschiedenen Jahre nicht miteinander vergleichbar sind, aber eine Historie der Daten ist für die Zukunft bestimmt nicht verkehrt. Zwar wies ich auch das Untersuchungen dieses Umfangs immer mit Vorsicht zu genießen sind, aber manchmal ist eben auch ein Trend zu erkennen, wenn die UN es schafft, einheitliche Bewertungsgrundlagen beizubehalten. Für 2007 ist die gewählte Darstellungsart richtig, für die Zukunft vielleiche eine Tabelle(2007 ... 2009 ... etc.)? --217.231.203.168 17:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Gute Anregung.... In der englischen Wikipedia sind schon die Platzierungen im Vergleich zum Vorjahr angegeben, aber noch besser ist auch Zahlenwerk dazu. Ich versuche die Plätze ab 90 noch später am Abend einzupflegen; es erfordert ziemlich viel Konzentration und lässt sich nicht im Handumdrehen machen. --Happolati 17:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Unsachliche Inhalte

Was soll ein Satz wie "In vielen Ländern sind wenig verbrauchende Arme gezwungen, mehr als reichere Vielverbraucher für sauberes Wasser zu bezahlen." bedeuten?

Was ist mehr als reichere? Wie ist "reich" und "reichere" definiert?

Solche Sätze müssen durch Fakten belegt und vor allem neutral formuliert werden.

Und, vor allem: Wo ist die Quelle zu der Behauptung, dass der HDR "Wasserversorgung" fordere? Wie kann ein Bericht etwas fordern? Fordern können nur Institutionen oder Akteure. (nicht signierter Beitrag von 217.238.73.214 (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2007 (CET)) nachgetragen von --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:40, 1. Dez. 2007 (CET)

In der Tat kann die (unbelegte) Aussage hinterfragt werden. Ich habe den Abschnitt erstmal entfernt, da er nicht direkt etwas mit dem HDI zu tun hat. Aber Stichwort "neutral formuliert": Du darfst gerne selbst Hand anlegen wenn dir soetwas auffällt. Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Serbien, Montenegro

Vielleicht sollte irgendwo ein Wort dazu stehe, dass und warum Serbien oder auch Montenegro (und evtl. weitere Staaten und Gebiete: Irak, Somalia, Afghanistan, Westsahara, Liberia, ...) nicht im Bericht auftauchen? 80.137.198.202 14:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel bezieht sich, wie dort ja auch angegeben, auf den "Human Development Report 2007/2008". Der listet nur 177 Länder auf; warum die oben genannten (und noch manche andere) Staaten fehlen, entzieht sich aber momentan meiner Kenntnis. --Happolati 16:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Ohne Quelle, aber ein bisschen klarer wirds: Ein Blick auf die englische Wiki-Seite. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:42, 11. Dez. 2007 (CET)

sogar europäische Länder mit womöglich auch hohen Entwicklingsstand fehlen! Monaco, Lichtenstein, Vatikan, San Marino

Jepp, alle Länder, die nicht dabei sind, sind auf en:wp (siehe auch Hofres' Beitrag) aufgelistet, mit folgendem Kommentar (ohne Quelle): "The following United Nations member states are not ranked in the 2007 Human Development Index, for being unable or unwilling to provide the necessary data at the time of publication." --Happolati 17:46, 4. Jan. 2008 (CET)

HDI Austria

Hallo Community Bei Artikel "Österreich" ist noch der alte HDI Rank (Platz 14) drinnen. Da ich ihn nicht ändern darf und nicht im Forum was reinschreiben darf, nehm ich diesen Umweg. Wenn wer Zeit hat, bitte von 14 auf 15 ändern. Beste Grüsse Bernd.Schoder at gmail.com

Ist inzwischen passiert. Danke für den Hinweis! --Happolati 23:48, 15. Dez. 2007 (CET)

VAE

Bei dem Bild ist die Farbe der VAE falsch dargestellt. Der HDI ist 0,868 also müsste es ein etwas dunkleres grün sein. Ich hab nur keine Ahnung wie man ein korrigiertes Bild hochlädt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.182.116.137 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 19. Jan 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann müssen wir wohl mit diesem Bild leben. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Veränderung im Rang passt nicht zu Veränderungen im Wert

Deutschland überholte Japan. Aber wie?? Die Zahlen passen alle nicht zusammen.--134.155.99.73 23:23, 18. Apr. 2011 (CEST) OK sorry gibt anzahl der Plätze an, nicht die Vorjahresplazierung. Konnte man bei D verwechseln...--134.155.99.73 23:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das passt aber immer noch nicht: Israel z.B. ist laut Tabelle um 12 Plaetze nach oben gerutscht, der Index hat sich aber nur um 0.001 erhoeht!? (Der Index aller in der Tabelle benachbarter Laender ist staerker gestiegen, Israel sollte also deutlich fallen) Und ebenso das angesprochene Deutschland-Japan Beispiel: Deutschland hatte laut Tabelle 2009 einen Index von 0.885-0.002=0.883 und lag auf Rang 10+12=22. Japan mit 0.884-0.003=0.881 auf Rang 11-1=10!? Ich schliesse mich meinem Vorredner an, das passt vorne und hinten nicht. (nicht signierter Beitrag von 128.192.19.239 (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2011 (CEST))

Zu den Zahlen: Die Berechnungsgrundlage wurde für 2010 mal wieder stark geändert, so dass Länder schlagartig "entwickelter" sind. Zudem wurden die Grenzen geändert, weswegen z.B Norwegen 2009 noch 0,971 hatte, nun aber nur noch 0,938. Wie die Berechnung geändert wurde und warum, ist sehr ausführlich im aktuellen Report erläutert.

Ansonsten ist der Platz eines Landes zweitrangig. Es geht hier um eine Aussage wie entwickelt ein Land im Vergleich zu anderen ist. Klar, dass man da immer diskutieren kann, denn allein die Anzahl an Schuljahren sagt ja nichts darüber aus, ob die an einer gut ausgestatteten Schule oder in einer Wellblechhütte verbracht werden. --Muso 02:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Interessant dinde ich, das Deutschalnd etwa im selben Bereich liegt wie Spanien, und die Amis die Spitze markeiren zusammen mit Norwegen... also da kann irgendwas nicht stimmen... uns gehts spätestens jetzt bestimmt nicht schlechter als den Amis. -- 79.241.93.15 07:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weltkarte

Finde die Weltkarte etwas albern: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:UN_Human_Development_Report_2009.PNG&filetimestamp=20091006225444 Viele Länder sind blau, was in der Legende aber gar nicht vorkommt. Soll das dunkelgrün sein? (nicht signierter Beitrag von 139.19.64.36 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 26. Okt. 2009 (CET))

HDI Link

Es wird nach http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/DEU.html verlinkt, wo aber deutschland 0.88 hat nud auf platz 10 ist... anscheinend beschreibt diese seite einen anderen HDI, aber warum ist der link dann unten bei den weblinks? (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.74 (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2010 (CET))

Die Angaben in http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/DEU.html entsprechen denen des Reports: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/chapters/, sind also korrekt. --Muso 02:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

NEUER HDI 2009

Seit heute gibt es den HDI für 2009. Sollte hier aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 195.68.198.11 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 5. Okt. 2009 (CEST))

NEUER HDI 2008

In fast allen anderen wichtigsten Sprachen wurde die neue Liste für 2008 aktualisiert, nur hier noch nicht... wer traut sich?

Quelle: http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdf

--94.79.133.102 02:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Kriterium der Weltbank

Also ich schreibe morgen eine Klausur über Entwicklungsländer und in meinem Erdkundebuch und auch im Erdkundeunterricht der 12. Klasse des Gymnasiums wird als einziges Kriterium der Weltbank das BSP/Einwohner gelistet und nicht das BIP/Einwohner. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.114.12 (Diskussion • Beiträge) 21:44, 17. Mar 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe eben auch mal nachgeschlagen und auch BSP/Einwohner gefunden. Vielleicht hat jemand noch eine andere Quelle? --IqRS 21:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Genau lesen: Anders als der Ländervergleich der Weltbank berücksichtigt er nicht nur das Bruttonationaleinkommen (BNP)... BNP = BSP. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Ach, IqRS hatte geändert bevor ich geantwortet hatte... Na dann. In der en: steht allerdings BIP... Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:02, 17. Mär. 2008 (CET)

:-) Meine Quelle ist: "Mensch und Raum - Geographie 12/13" (dort steht BSP drin). Aber vielleicht hat jemand noch eine andere, offiziellere Quelle. --IqRS 22:07, 17. Mär. 2008 (CET)

also ich bin kein volkswirt, bin aber auch gerade über diese frage gestolpert. und in den technischen anmerkungen zum derzeit aktuellsten HDI steht ganz eindeutig GDP per capita, also gross domestic product, also Bruttoinlandsprodukt, und nicht GNP (gross national product = bruttonationaleinkommen, das frühere BSP) http://hdr.undp.org/en/media/HDR_20072008_EN_Technical_notes.pdf --Schlafwachstoerungen 10:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Kritik

Folgender Passus ist unbelegter POV.: "Weiterhin ist kritisch zu sehen, dass die Lebenserwartung und die Bildung eng mit dem Einkommen korreliert sind. Bei der Berechnung des Teilindikators für den Lebensstandard ist zudem die Logarithmierung des Einkommens fraglich. Diese wird durch den abnehmenden Grenznutzen des Einkommens begründet. Nach dem 1. Gossenschen Gesetz trifft dieses für Güter zu, beim Einkommen ist dies jedoch fraglich." Neueinstellung bitte nur mit Quelle. --Livani 09:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Pfeile in der Übersicht

Das mit den Pfeilen für die Platzierungen ist zwar mit viel Mühe gemacht, aber das sehe ich doch recht kritisch. Zum einen wäre zu überlegen ob nen Ein-Jahres-Vergleich tatsächlich viel aussagen kann (vielleicht höhere Zeitspanne), zum anderen hat das so etwas Chartshow-ähnliches. Die Pfeile können unter Umständen den flüchtigen Leser durchaus eher irritieren als informieren, weil eine niedrigere Platzierung natürlich nicht zwangsweise bedeutet, dass sich der HDI verschlechtert hat, sondern er kann bei einem anderen Land evt. lediglich stärker gestiegen sein (oder umgedreht bei beiden gesunken, nur in unterschiedlichem Maße) usw. --Sefo 02:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu allen genannten Punkten. Interessant wäre aber ein Vergleich des HDI für die einzelnen Länder in beispielsweise 5- oder 10-Jahres-Abständen. --Livani 10:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn noch eine Pro-Argumentation? Ansonsten kämen die Pfeile raus. --Livani 12:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für die Pfeile, die sind ja eben auch nur ein fairer Vergleich mit den anderen Ländern. Das die Welt sich verändert ist doch normal. Bei Olympia kann man ja unter Umständen auch nur Bronze kriegen, obwohl man den Vorjahresweltrekord gebrochen hat. Die Pfeile stehen hier auch nur für den Vergleich mit den anderen Ländern! Schon zu sehen wie sich die Welt in einem Jahr verändert hat, ist auch besser als garkeine Info.

Den Mehrjahresvergleich haben wir ja auch bald automatisch, sofern man den Ein-Jahresvergleich hier bzw. die kleinere Arbeit erstmal anerkennt. Wobei ein 5-10 Jahresvergleich intressiert mich eigentlich nicht mehr, das gibt keine Auskunft darüber welche Tendenz die aktuelle Volkwirtschaft hat, das sagt nur noch über die Generationen aus. --217.88.169.193 11:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich darf zunächst mal darum bitten, die Pfeile nicht einfach wieder einzusetzen, nachdem zwei Benutzer diese vor zwei Wochen kritisiert haben und keinerlei Pro-Argumentation kam. Wir sind hier übrigens auch nicht bei Olympia. Was dich oder irgendwen sonst persönlich interessiert ist nicht relevant, sondern das was Aussagekraft hat. --Livani 12:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mehr als 2 Benutzer haben die Pfeile erstellt und die Aussagekraft ist weniger als vorher.

Du hast das mit dem Vergleich nicht verstanden, ich meinte nur wenn sich ein Land im HDI verschlechtert, kann der HDI-Wert selber durchaus gestiegen sein. Aber nur der Vergleich mit den anderen wird ja gezählt, eben genauso wie Ergebnisse bei Olympia. Ich weiß das wir nicht bei Olympia sind.

Das die Pfeile den Leser irritieren, glaub ich nicht, denn da stand ja auch über der Tabelle:

Der Vergleich basiert auf dem Human Development Report 2006 mit den Länderdaten von 2004.

Was war daran nicht verstehen? Also ich bin dafür, ihn wieder einzutragen, sonst könnte man ja wirklich annehmen die Länder gehören zumeist auch auf diese Plätze und befinden sich nicht in irgendeiner Entwicklung. --217.88.169.193 12:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal: die Plätze sind was für Hitparaden nicht für eine Enzyklopädie, über die tatsächliche innere Entwicklung eines Landes sagen sie nichts aus. Wenn sich ein Land im HDI verschlechtert, kann der HDI-Wert selber durchaus gestiegen sein. - das hast du ja inzwischen selbst erkannt. --Livani 13:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das einzelne Land intressiert mich garnicht, mich intressiert die Veränderung aller Länder zueinander und auch nicht im 5-10 Jahresryhtmus sondern zum vorherigen HDI. Genau dafür waren die Pfeile gedacht. Ich finde es unfair die Arbeit der Leute hier zu löschen, die sich auch was dabei gedacht haben.

Man könnte das ja auch machen wie in List of countries by Human Development Index dort sind die Pfeile für die Veränderungen der Rangfolge und eine extra Spalte für die Veränderung nur der einzelnen HDI-Werte auch drin! --217.88.181.5 15:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Pfeile mit der Veränderung des HDI-Wertes und nicht allein der Platzierung (würde auch gehen die Veränderung einfach in die Klammer miteinzutragen) wären ja auch okay, leider habe ich momentan kaum Zeit es zu formatieren. Sobald ich etwas mehr Zeit habe, werde ich mich dran setzen. --Sefo 23:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hier geht es um eine sachliche Darstellung des Human Development Index und nicht darum, was der Wiki-User von diesem hält. Ob Plätze was für Hitparaden sind, interessiert hier nicht. So arbeitet der Human Development Index nunmal und so muss es auch dargestellt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.143.72.59 (Diskussion • Beiträge) 21:56, 6. Jun. 2008 (CEST)) Hofres ^{München liegt in Dänemark} 22:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag für eine Erläuterung

HDI Trend zwischen 1975 und 2004

OECD

Mittel- und Osteuropa sowie GUS

Südamerika und Karibik

Ostasien

Arabische Staaten

Südasien

Subsahara-Afrika

Geht um diese Grafik. ich finde sie suggeriert eine unrealistisch "positive Entwicklung" der Region Südamerika/Karibik im Vergleich zum Rest der Welt. Es muss meiner Meinung nach sehr klargemacht werden, dass die meisten Menschen in LA/K an dem außergewöhnlichen Wachstum nicht Teil hatten und es die mit Abstand ungleichste Region der Erde ist. Ich schlage dazu einen neuen Abschnitt mit Hauptquelle den IADB Report "Outsiders" vor und wollte vorher ein paar Meinungen dazu hören, ob ihr vielleicht findet, dass bei einer globalen Betrachtung eine derartige Hervorhebung einer Region von Nachteil sein kann?--Goiken 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

URV

Im Kritikteil des Artikels steckte seit Juni 2005 eine Literatur-URV (Büttner, Müller, Raab: Abitur-Wissen Erdkunde: Entwicklungsländer. Stark-Verlag, Freising: 2000. S. 172). Aufgrund der großen Anzahl an seither getätigten Bearbeitungen (466 dazwischen liegende Versionen bis zur Entfernung des URV-Teils) von teilweiser Werkshöhe muss hier auf eine Versionsbereinigung verzichtet werden. Es wurde daher nur noch die URV-Warnung entfernt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 01:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kaufkraft-Index

Hallo!

Ich bereite gerade ein Referat über den HDI vor und wollte Werte selbst ausrechnen. Der Kaufkraft-Index geht laut Artikel logarithmische ein. Ich habe das so nicht verstanden, d.h. konnte mit dieser Information nichts anfangen bis ich auf der Homepage des HDI ein Musterrechnung fand. Die Berechnung funktioniert wie bei den anderen Teilindices, nur dass jeweils der Logarithmus des Wertes eingeht. D.h.:

[log(tatsächlicher Wert)-log(unterer Grenzwert)] / [log(oberer Genzwert) - log(unterer Grenzwert)] = Index

Vielleicht kann man das bearbeiten. --84.162.78.110 17:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Tabelle: Zahlen benennen!!

Es ist ein Unding, dass man eine Tabelle vorgesetzt bekommt, die sich anscheinend auf die bei jedem Rangplatz aufgeführten Zahlen stützt, diese aber nicht benannt werden! Es muß ja doch wenigstens angegeben werden, WAS man da vorgesetzt kriegt!! Wenn man die Begriffe nicht gleich versteht, ist das ein anderes Problem; aber kein großes - man kann Erklärungen für die Begriffe ja im Text bringen. Aber einfach nur ein Zahlenfriedhof ohne Angabe, was das jeweils sein soll, ist scheiße! - Yog-S

zur Abgrenzung:

Gibt es eigentlich keine Indikatoren, die das Pro-Kopf-Einkommen um den Gini-Koeffizienten korrigieren? Was nützt ein schönes hohes Pro-Kopf-Einkommen, wenn kaum jemand in dem Land eins hat! - Yog-S, 213.102.99.143 12:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Einschulungsrate...

... ist, glaube ich, ein etwas zu verkürzter begriff für "combined primary, secondary and tertiary gross enrollment" (http://hdr.undp.org/en/media/HDR_20072008_EN_Technical_notes.pdf) . es geht also auch um den besuch sekundärer und tertiärer bildungseinrichtungen (high schools, colleges, universitäten...). gibt es dafür nicht irgend ein schönes deutsches wort? --Schlafwachstoerungen 11:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Frage

Was ist denn die Brutto-Schuleinschreibungsrate? (nicht signierter Beitrag von 91.38.100.152 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 21. Jun. 2009 (CEST))

Kaufkraft - Was wird verglichen?

Die in der Tabelle angegebenen USD-Beträge für die Grenzwerte Kaufkraft sind so nicht zu verstehen. Sinnvoll kann nur eine Angabe in Einheiten von USD pro Einwohner und Monat bzw. USD pro Einwohner und Jahr sein. Ohne Zeitnormierung macht das keinen Sinn. In dem anscheinend dem Artikel zugrunde liegenden Dokument (z.B. HUMAN DEVELOPMENT REPORT 2007/2008 Seite 356, http://hdr.undp.org/en/media/HDR_20072008_Tech_Note_1.pdf) wird auf GDP per capita Bezug genommen, was eine Normierung aufs Jahr impliziert. Die logarithmische Berechnung funktioniert prinzipiell nur für dimensionslose Zahlen, d.h. nicht für USD/EW/Jahr oder soetwas, so dass log(Kaufkraft) mathematischer Unfug ist. Weiter ist unklar, auf welches Land sich die Kaufkraft des Betrages bezieht. Falls es in der Volkswirtschaft Konventionen gibt, die die Berechnung für Eingeweihte klar machen, sollten diese kurz im Artikel auftauchen bzw. - besser - korrekte Einheiten angegeben werden. Rmw 08:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Berechnung des HDI

Unter der Überschrift "Was wird verglichen?" steht geschrieben: "Die Grenzwerte sind so gewählt, dass der höchste erreichbare Wert 1 und der niedrigste 0 ist..."

Die Aussage ist mathematisch nicht ganz korrekt, denn unabhängig von der Wahl der Grenzwerte ist die Formel selbst so beschaffen, dass das höchste erreichbare Ergebnis 1 und das Niedrigste 0 ist. Der tatsächliche Wert darf dazu allerdings die Grenzwerte nicht über- ode unterschreiten. Die Grenzwerte müssen also entsprechend des tatsächlichen Wert gewählt werden. Deshalb werden sie ja auch als Grenzwerte bzeichnet.

Vielleicht mag der Redaktuer, der sich mit diesem Artikel besonders befasst hat, dies ändern. (nicht signierter Beitrag von 91.194.108.84 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 30. Mär. 2010 (CEST))

Vom HDI nicht betroffene Staaten

Hallo,

warum werden eigentlich diese Staaten nicht aufgelistet:

• Irak
• Mikronesien
• San Marino
• Kiribati
• Monaco
• Somalia
• Nordkorea
• Nauru
• Tuvalu
• Marshallinseln
• Palau
• Simbabwe
• Vatikan

Gibt es dafür einen besonderen Grund? Kann man den HDI bei diesen Staaten nicht messen? Oder ist er dort noch nie gemessen worden?

Wär' mal ganz interessant, den Grund dafür zu erfahren! Und vielleicht auch ganz schön, wenn man ihn in den Artikel einfügen könnte!

--84.191.239.127 23:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Aktuell steht im Text:

„Diese Länder wurden entweder nicht berücksichtigt, da sie weniger als 0,3 Millionen Einwohner besitzen oder zum Erstellungszeitpunkt keine oder keine geeigneten Daten zur Verfügung stellen konnten oder wollten:“

Warum werden dann aber andere Länder, die auch unter 0,3 Millionen Einwohner haben, gelistet? Irgendwie muss es dann ja noch einen anderen Grund geben, weiß den jemand? -- Geo1860 14:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Bedingungen sind oben aufgeführt:

• weniger als 0,3 Millionen Einwohner oder
• Es stehen keine Daten zur Verfügung oder
• Es stehen keine geeigneten Daten zur Verfügung oder
• Es konnten keine geeigneten Daten zur Verfügung gestellt werden oder
• Es wollte keiner geeignete Daten zur Verfügung stellen. -- Wolferin 06:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kritik von B. Caplan

Es verwundert mich etwas, eherlich gesagt, dass ausgerechnet B. Caplans Kritik in der deutschsprachigen Wikipedia so kommentarlos und ohne Reflektion wiedergegeben wird. Wenn "HDI ein Maßstab dafür sei, wie skandinavisch ein Land ist", dann ist die USA von 2005 mit einem HDI von 0.951 klar wesentlich "skandinavischer", als Deutschland (0.935) und – man staune, selbst Dänemark (0.949), sprich Skandinavien selbst.

Als adjunct scholar vom Cato-Institut ist sein "Kritik" wohl hochgradig (innen-)politisch geladen (und voller Seitenhiebe Richtung demokratischer US-Regierung), als dass man es es als eine faktischer Quelle völlig unkommentiert und ohne Erläuterung der Kontext stehen lassen sollte.

Nebenbei ist sein "you have to turn 100% of your population into students" schlicht nicht wahr, sondern das Gross Enrollment Index misst die Anteil an Schüler/Studenten an der Bevölkerung des jeweiligen Alters. USAs 2005er GEI ist übrigens 93,3 und – man staune wieder – viel näher an Schweden (95,3), als z. B. Deutschland (88,0), Österrich (91,9) und Schweiz (85,7). Siehe das im Artikel selbst verlinkte Bericht vom 2007/2008, S. 229. – Ylai 08:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, dass der ganze Artikel noch sehr deutlich in Hinblick auf die theoretischen Grundlagen des HDI ebenso wie auf seine Rezeption und politische Wirkung ausgearbeitet werden muss. Deine Hinweise sind korrekt. Gruß --Lutz Hartmann 11:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gefühlter Entwicklungsstand

So würde ich diesen Begriff - etwas frei - auf Deutsch wiedergeben. Hellsepp 23:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Taiwan

Taiwan fehlt in der Liste. Ist das Versehen oder gibt es einen bestimmten Grund dafür?--Kmhkmh 16:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Laut englischsprachiger Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index) ist Taiwan nicht enthalten. Als Grund wird "kein UN-Mitglied oder keine Daten vorhanden" angegeben. --Psi007 00:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Daten scheinen allerdings vorhanden zu sein, da man sie in anderen WP-Artikeln bzw. Publikationen findet, allerdings hat Taiwan in der Tat keinen Sitz in der UN. Ich würde sofern man einigermaßen aktuelle Daten für Taiwan es hier in die Liste integrieren bzw. zumindest in einer Fußnote erwähnen. Das gleiche sollte mMn. für andere "De-facto"-Staaten gelten, die über keinen Sitz in der UN verfügen.--Kmhkmh 02:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: en:List of countries by Human Development Index führt Taiwan und andere Gebiete ohne UN-Sitz für die HDI_Daten vorliegen übrigens auch auf.--Kmhkmh 02:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Andere Wikis machen andere WPs. Aber warum steht Taiwan nicht darin: Im HDI nicht berücksichtigte Länder? --Juhuu! 10:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

Lichtenstein?

Wo ist Lichtenstein in diesem Index? (nicht signierter Beitrag von 87.150.35.230 (Diskussion) 16:17, 25. Jul 2010 (CEST))

Meinst du Liechtenstein? - Dann Rang 19. --Daduschu 10:24, 1. Aug. 2010 (CEST)

Türkei 79 ? Peru 78 ?

Das kann doch nie im Leben sein !

Peru und Seychellen und Länder wo mann kein essen findet sind vor dem überernährten Türkei ?

Das ist doch ein schlechter witz !

Sofort richtigen wert schreiben !

Das ist doch Skandalös ! (nicht signierter Beitrag von 77.2.48.186 (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe die Werte nicht nachgerechnet, aber nehme an, dass sie stimmen. Spanien (15. Platz) oder Italien (18. Platz) würde ich vermutlich auch nicht vor Deutschland (22. Platz) stellen, aber die Werte nach der Formel stimmen vermutlich. Der HDI bezieht nur bestimmte Werte in die Berechnung des Entwicklungsstandes ein und ist sicherlich nicht vollkommen. --Psi007 17:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es gab schon oft in der Vergangenheit Diskussionen über die Richtigkeit des HDI. Man muss sich vor Augen führen, dass dies einfach "nur ein paar Formeln" sind, welche dann diesen Index ergeben. Man kann ein Land und dessen Entwicklungsstand nicht anhand von ein paar Formeln berechnen, schon allein deswegen nicht, weil manche Regionen des betreffenden Landes höher entwickelt sind, als andere. M. E. veranschaulicht dieser Index manches ganz gut, aber ich rate davon ab, ihn zu ernst zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 217.233.91.87 (Diskussion) 00:06, 12. Okt. 2010 (CEST))

Die Türkei ist auf Platz 83. Human Development Report 2010, Seite 144 Die Formel ist m.E. gut erklärt. Man sollte dabei bedenken, dass die Sozial-, Kranken- und Bildungssysteme sowie die Menschen- und Frauenrechte noch immer völlig inakzeptabel sind. Von den Strafvollzugsanstalten will ich gar nicht erst anfangen (Prügel- und Folterstrafen). Analphabetismus und Armut sind ebenfalls relativ häufig. Ein Staat, der nur 0,5 % des BSP für Forschung und Entwicklung ausgibt... -- Wolferin 05:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

Oberer Grenzwert der Brutto-Einschreibungsrate

Im Artikel steht, der obere Grenzwert für die Brutto-Einschreibungsraten wäre bei 100%.

Doch steht im HDI von 2007 Australien mit 114,2% an oberster Stelle in diesem Kriterium.

Gefolgt von Neuseeland, Griechenland, Finnland, Dänemark und Kuba, welche auch alle über 100% der Brutto-Einschreibungsrate besitzen.

Nachzuschlagen hier: http://hdrstats.undp.org/en/countries/country_fact_sheets/cty_fs_AUS.html -- (nicht signierter Beitrag von 89.247.226.243 (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2010 (CEST))

NEUER HDI 2010

Der Human Development Report für das Jahr 2010 ist jetzt verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 93.233.35.180 (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2010 (CET))

Richtig. Der Artikel sollte aktualisiert werden. --Psi007 17:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Neuer Index 2010 u. veränderte Messgrößen

Liebe Community, als Neuling möchte ich nicht gleich Veränderungen vornehmen aber darauf hinweisen, dass der neue Human Dev. Report 2010 erschienen ist u. die HDI Daten für 2010 enthalten. Der Artikel könnte aktualisiert werden. Außerdem sind die Erhebungsgrundlagen für die Dimensionen Bildung und allgem. Lebensstandart 2010 angepasst worden. Für Bildung ist es nicht mehr die Alphabetisierungsrate sondern die durchschnittliche Anzahl der Schuljahre für die erwachsene Bev. sowie die zu erwartende Anzahl der Schuljahre für Kinder die in der Schule sind. Für die Berechnung des Lebensstandarts (BiP/ Kopf - Kaufkraftparität) wurde die Obergrenze von 40.000 Dollar fallengelassen, da viele Länder - z.B. Dts. - darüber liegen. Quelle ist: http://hdr.undp.org/en/mediacentre/ Viele Grüße von Osthorst (16:17, 13. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

---

Vielen Dank für die Information, Osthorst. Du könntest Dich doch mal am Artikel hier versuchen. Bei Problemen oder Fehlern verbessern andere Autorinnen und Autoren den Artikel gerne. Nur Mut bei der Mitarbeit! --Psi007 17:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal einen Vorschlag für eine neue Tabelle erarbeitet, die probeweise die ersten 10 Einträge enthält (Die Grünfärbung entspricht dabei den Very High Developed Countries, die anderen sollten dann entsprechend gelblich, orange, bzw. rötlich hinterlegt werden. Was haltet Ihr von diesem Vorschlag:

#	Land	HDI 2010	Gesundheit Lebenserwartung bei Geburt in Jahren	Bildung Durschschnittliche Schuldauer in Jahren	Einkommen Pro-Kopf-Einkommen in US$	Veränderung gegenüber 2009
1	Norwegen	0,938	81,006	12,631	58.809,525	+0.001
2	Australien	0,937	81,855	12,038	38.691,710	+0.002
3	Neuseeland	0,907	80,602	12,523	25.437,501	+0.003
4	Vereinigte Staaten	0,902	79,584	12,445	47.093,853	+0.003
5	Irland	0,895	80,327	11,619	33.077,575	+0.001
6	Liechtenstein	0,891	79,602	10,272	81.011,417	+0.002
7	Niederlande	0,890	80,331	11,165	40.657,785	+0.002
8	Kanada	0,888	81,041	11,492	38.668,371	+0.002
9	Schweden	0,885	81,271	11,619	36.936,273	+0.001
10	Deutschland	0,885	80,213	12,210	35.308,035	+0.002

Gruß, --NeXXor 14:51, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Veränderung zu 2009 sollte direkt neben 2010 stehen. Lebenserwartung, Schuldauer und Einkommen würde ich weglassen, das sprengt den Artikel. In einem Äquivalent zur engl. HDI-Liste kannst du das aber ausbreiten, denke ich. --Katach 15:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das aus folgendem Grund mit aufgenommen: 2010 sind erstmals die Obergrenzen (insbesondere beim Einkommen) weggefallen. Allein der Blick in die Top-10 zeigt, dass dies einzelnen Ländern (bspw. Liechtenstein) massive "Vorteile" beschert hat, da die sonstigen Werte zwar gut, aber keineswegs Spitze sind. Aber gut, darauf kann man auch verzichten. LG, --NeXXor 18:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Rein subjektiv sollten die Angaben zu Schulalter, Lebenserwartung und Einkommen drinbleiben, da lässt sich viel besser erkennen wie denn die Wertung zustande kam--Antemister 22:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde die zusätzlichen Informationen auch drinnen lassen. Das erleichtert die Interpretation der Werte durch den Leser. --Psi007 00:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Kann man ja in einem separaten Listen-Artikel machen. Die vorgeschlagene Riesentabelle würde den Artikel sprengen. Schlage daher auch vor, hier zur Kompaktdarstellung zurückzukehren. Im Listenartikel kann man sich dann nach Herzenslust austoben. --Katach 06:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Wieso würde die den Artikel sprengen, hat doch hier auch rein gepasst und ist genauso groß wie die alte bis auf die zusätzlichen Spalten. Also ich bin dafür, weil die Tabelle auch mehr Hintergrundinfoamtionen liefert und nicht nur ein Ranking, das nur nach der Formel ja auch keiner versteht. --IrrtNie 11:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Grafik "HDI-Trend zwischen 1975 und 2004 " ist fehlerhaft! eine Kurve fehlt und die Beschriftungen am Bild und die im Artikel sind unterschiedlich. Selbes Problem im englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.46.57.245 (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2010 (CET))

Wie kommt es eigentlich nach den Daten hier oben, das Lichtenstein noch unter den USA steht? Die Lebenserwartung ist in Lichtenstein etwas höher, die durschschnittliche Schuldauer ist in den USA ca. 17,4% länger, das Pro-Kopf-Einkommen jedoch wieder 41,8% niedriger als in Lichtenstein. Wieso kommt Lichtenstein damit nur auf Platz 6, das dürfte nach der Annahme das alle Teilindexe gleich gewichtet werden, doch eigentlich nicht passieren? --IrrtNie 11:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vergleich zum Vorjahr - Fehler

Deutschland und Israel waren 2009 beide auf Platz 12 ? Warum ist dann bei Israel ein grüner Pfeil nach oben, jetzt ist es auf Platz 15 ? --Molch-Entertainment 12:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Grad korrigiert, danke. --Katach 13:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt da trotzdem noch nicht... Auf welchem Platz war Israel denn letztes Jahr? Schließlich haben sie ja um 0.001 Punkte zugelegt? --Molch-Entertainment 23:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Der Pfeil hatte die falsche Richtung. Habe das jetzt in einen gruenen Pfeil geaendert --134.76.233.140 10:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Israel war 2009 höher gerankt als 2010. Daher der rote Pfeil nach unten. --Katach 10:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Neuer Teilindex B

Verstehe ich nicht, wie konnte man etwas handfestes wie die "Alphabetenquote der Erwachsenen" im neuen HDI durch ein Wischiwaschi-Index "Mittlere Dauer der gesamten Ausbildung in Jahren" ersetzen?

Wenn irgendeine Diktatur, seine politischen Häftlinge z.B. 30 Jahre in ein Umerziehungscamp schickt und das dann amtlich "Schuljahre und Ausbildung" nennt, dann rückt dieses Land im HDI um ein duzend Plätze vor?

Andere sind vielleicht nur Langzeitstudenten/Anonymarbeitslose, die überhaupt nicht im Sinn haben, irgendwas jemals fertig zu studieren. Warum zählen die plötzlich mehr, als diejenigen die real lesen und schreiben gelernt haben?

Die HDI geht damit nun offenbar davon aus, das die Bildung in allen Ländern gleichwertig ist. Dabei wiesen doch schon die PISA-Studien auf große Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern hin! --IrrtNie 15:26, 29. Dez. 2010 (CET)

VAE 1980?

Hatte die VAE im Jahr 1980 wirklich schon ein so hohes Pro-Kopf-Einkommen (wie in der letzten Zeile der 1. Tabelle angegeben)? Ich würde bezweifeln, dass sie das heute überhaupt haben.134.155.36.48 17:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Also heute haben sie ein so hohes Pro-Kopf-Einkommen defintiv nicht mehr, denn bei der angegebenen Zahl handelt es sich um das höchste, das jemals in irgendeinem Land festgestellt wurde. Wird zumindest so im Human Development Report 2010 auf Seite 216 so angegeben. ( http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Complete.pdf ) Leider wird diese Zahl im Bericht nicht weiter erläutert, denn mich würde jetzt schon Mal interessieren, was da 1980 los war. --Christian140 17:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Liste steht irgendwie schief

Hallo!

Irgendwie scheint mir die Rangliste ziemlich schief zu stehen.

Beispiel 1: Lichtenstein + Holland - Wenn ich die Tabelle richtig lesen, dann müsste Lichtenstein im Jahr 2009 mit 0.889 auf Platz 19 gelegen haben während Holland mit 0.888 den 6. Platz belegt hat.

Beispiel 2: Frankreich + Israel - Frankreich war mit 0.869 auf Platz 8, Israel mit 0.871 auf Platz 27.

Insgesamt scheinen mir bei den meisten Ländern die Änderungen bei Rang und Wertung nicht wirklich zu passen.

Abgesehen davon stehe ich ja eigentlich auf sortierbare Listen, bei denen ich auf einen Klick sehen kann, welches der 169 Länder den größten Sprung gemacht hat, aber dass ist natürlich Geschmackssache.

--82.83.210.120 01:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Wo ist Taiwan?

Ungeachtet aller politischer Querelen fehlt Taiwan sowohl in der Liste der im HDI berücksichtigten Staaten, als auch in der Liste mit den nicht berücksichtigten Staaten. Auf der Weltkarte ist es aber grün eingefärbt. Wieso wurde Taiwan nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 87.164.209.251 (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2011 (CET))

Der HDI stammt von den Vereinten Nationen. Taiwan ist allerdings nicht Mitglied der Vereinten Nationen. Ich nehme an, dass es damit zusammenhängt. --Christian140 20:21, 20. Feb. 2011 (CET)

en:Hdi#Non-UN_members_.28not_calculated_by_UNDP.29. Taiwan wird jedenfalls nicht von der UNDP erfasst. --Christian140 20:25, 20. Feb. 2011 (CET)

))

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Index der menschlichen Entwicklung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Index_der_menschlichen_Entwicklung/Archiv/1#Thema_1

Platzierung Osttimors

Die Liste gibt an, dass sich die Platzierung Osttimors seit letztem Jahr nicht verändert habe. Laut der Quelle (2009 Human development Report S. 143–146. Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen.) und dem alten Eintrag in Osttimor stand das Land aber 2009 auf Platz 162, nun 2010 auf 120! --JPF just another user 22:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Das alte Thema: Die Methodik wurde 2010 geändert, da ergaben sich viele Änderungen--Antemister 23:03, 16. Mai 2011 (CEST)

HDI 2011

Es gibt jetzt schon den neuen HDI von 2011. Schau auf der Homepage des HDIs! (nicht signierter Beitrag von 92.76.133.172 (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2011 (CET))

HDI kann mathematisch größer als 1 sein

Der HDI kann (rein mathematisch) betrachtet, größer als 1 sein. Setzt man Werte wie z.B. Lebenserwartung 83,1 Jahre, ds, Schulzeit 13,1 Jahre, ds. Ausbildung 20,5 Jahre und Pro-Kopf-Einkommen 108.000 $ ein, errechnet sich ein Wert von 1,017. Das liegt daran, dass im B-Index durch 0,951 dividiert wird und daraus Werte > 1 heraus kommen können.

Die Aussage "nimmt Werte zwischen 0 und 1 an" ist somit nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 80.121.206.108 (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2011 (CET))

fehlender HDI

Im Abschnitt Im HDI nicht berücksichtigte Länder sind derzeit 28 Länder notiert. Betrachtet man allerdings bereits die erste Eintragung Antigua und Barbuda, so findet man im zugehörigen Artikel in der tabellarischen Übersicht einen Eintrag zum HDI. Dies ist für eine Vielzahl der Lände der Fall. Wie kommt dies zustande? -- 77.87.224.100 11:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Karte HDI 2011

Werter Muso,

Du hast eine frühere Version der Karte wiederhergestellt, weil: "Bild wiederhergestellt da es genauer ist und zudem das mit den offiziellen Daten erstellt wurde" Dazu einige Anmerkungen meinerseits: 1) Es handelt sich um eine Karte und kein Bild (obwohl eine Karte selbstverständlich eine bildhafte Darstellung ist;-)

Es ist ein Bild, auch wenn eine Karte abgebildet wird. Zumindest ist es eine Bilddatei um die es geht. Klugscheißen mag ich aber nicht.

2) Auch meine Karte wurde mit den offiziellen Daten erstellt (siehe Quellenangabe!!) und verwendet die offizielle(!!) Gliederung des Entwicklungsstandes in 4 Quartile, welche auch im Artikel verwendet wird

Es gibt keine offizielle Gliederung oder woher hast du diese Info? Ich verstehe nicht wozu wir eine neue Karte brauchen. Deine Karte enthält durch weniger Quantile weniger Informationen. Wo ist also der Vorteil? Außerdem stellt die UNO extra ein Tool zu Verfügung Karten aus dem Datenmaterial zu erstellen, also warum sollte man das nicht verwenden?

3) Es ist Common-sense in der Kartographie, dass Choroplethenkarten mit mehr als 7-8 Abstufungen sehr schwer lesbar sind und falls mehr Abstufungen eingesetzt werden unbedingt einer gut unterscheibaren Farbabstufung bedürfen. Letzteres trifft auf die von Dir bevorzugte Karte nicht zu.

Man kann auf der Karte sehr wohl die Farben unterscheiden oder wo siehst du Probleme? Wenn man rot-grün-blind ist, hat man auch mit deiner Karte Probleme. Solange man die Farben unterscheiden kann, preferiere ich mehr Infos. So wird auch besser klar welches Land wo steht. 9 Quantile (also nur einen mehr als dein Limit) sind da wesentlich Aussagekräftiger als nur 4. Ansonsten setze ich mich ungern stundenlang hin um jedes Jahr den Index im Wiki zu aktualisieren und dann nur 4 Quantile abzubilden. Dann kann man das mit der Auflistung der einzelnen Länder auch lassen. Es ist doch von Vorteil, wenn man z.B. sehen kann, dass der Sudan besser dasteht als der Kongo.

4) Die von dir bevorzugte Karte hat keine für eine Weltkarte sinnvolle Projektion, meine schon. Kleine Übung: betrachte mal die Flächen von z.B: Grönland und Australien auf der von Dir bevorzugten Karte und auf einem Globus ....

Bitte nicht wieder diese müßige Diskussion. Man kann eine gewölbte Fläche nicht exakt auf eine planare transferieren! Alle!!! Karten sind daher flächig verzerrt. Wie die Verzerrung sein sollte, ist müßig zu diskutieren und auch warum Europa im Zentrum steht und nicht Asien oder Amerika, ob die Kartenansicht von Fuller nicht die fairste ist usw.. Es geht hier nicht um eine Weltanschauung, sondern nur darum, Daten zu visualisieren, mit so viel Infos wie möglich und guter Übersicht. Übrigens ist die Projektion von der UNO so gewählt.

5) Die von Dir bevorzugte Karte enthält einige Fehler: a) Betrachte mal z.B: Puerto Rico und b) betrachte mal die Farbe in der Legende für "no data" und dann schau mal in der Karte auf Grönland oder Westsahara (für beide liegen keine Daten vor)...

Das Kartenmaterial wurde mit dem Webtool der UNO-Seite erstellt. Puerto Rico wird von der UNO nicht zur USA gezählt (dazu gehören sie völkerrechtlich auch nicht). Grönland wird nicht als ein Land angesehen. Gehört ja eigentlich zu Dänemark, wird aber nicht mit erfasst. Warum die sich dafür entschieden haben, musst du die Autoren des Webtools bzw. des Indexes fragen. Westsahara wird nicht erfasst, da der völkerrechtliche Status nicht klar ist. Da traut sich keiner so richtig ran. Manchmal macht die UNO dafür eigene Einträge, manchmal bleibt es auch nur weiß, denn würde man dafür "No data" angeben, bedeutet dass streng genommen, dass man es als Staat anerkennt. In das Fettnäpfchen wollten die Autoren dann doch lieber nicht treten.

Aber wie dem auch sein, wenn es dir nicht gefällt, färbe Grönland und Westsahara einfach grau anstatt gleich eine neue Karte zu erstellen.

Ktrinko (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Du hast ansonsten eine falsche Quelle für deine Karte angegeben. Sie stammt nicht wie meine von http://hdr.undp.org/en/data/map/.

--Muso (Diskussion) 06:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

Werter Muso

Meine Quelle: : http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2011/download/, dort ist das komplette Material zu finden, in http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_Statistical_Tables.xls wird sehr wohl offiziell in diese 4 Klassen unterschieden...

Nur weil die das 4 Quantile verwenden, ist das nicht die "offizielle" Unterteilung. Jeder ist frei, die Werte auch mit mehr Quantilen und damit genauer wiederzugeben. In http://hdr.undp.org/en/data/map/ kannst du das mit einem Klick ganz einfach machen. Aber wie dem auch sein, wenn du der meinung bist, dass eine andere Karte den Artikel entscheidend verbessert, dann soll es so sein. Jedoch bestehe ich darauf, dass du 9 Quantile beibehälst, damit es nicht zum Verlust von Informationen führt.

auch im offiziellen Report, z.b. im summary http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_EN_Summary.pdf (Seite 17ff) wird die Einteilung in 4 Quartile vorgenommen und als very high, high, medium und low bezeichnet. für mich ist das "offiziell", aber das mag jeder halten wie er will. die englischsprachige wikipedia verwendet im Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index ebenfalls diese "offizielle" 4-stufige Einteilung und der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index verwendet ebenfalls eine Karte mit der "offiziellen" Einteilung in 4 Quartile ...

Puerto Rico gehört -wie du richtigt bemerkst - völkerrechtlich nicht zur USA, warum hat es in deiner Karte eine eigene gelbe Färbung?

Wie ich schon schrieb, die Karte ist mit http://hdr.undp.org/en/data/map/ generiert worden. Bitte beschwere dich bei den Autoren, nicht bei mir. Die Autoren des Reports werden aber ihre Gründe haben, warum Puerto Rico gesondert erfasst wurde und daher auch anders als die USA eingefärbt wurden. Offensichtlich ist es nicht so entwickelt, hat daher einen Index im Bereich von der DomRep.

Grönland und Westsahara werden nicht erfasst, daher no-data und sollten somit -wie du selbst oben festhälst - grau sein. (Taiwan sollte auch grau sein, da "no data" bzw. im falle Taiwans quasi nur "inoffiziell" berechnet, weil Taiwan nicht Mitglied der UNO ist. Spitzbergen gehört zu Norwegen und Französisch Guyana zu Frankreich und sollten daher entsprechend eingefärbt sein).

Wie gesagt, ich bitte dich diese Sachen den Autoren von http://hdr.undp.org/en/data/map/ zu melden, damit die das für den nächsten Report fixen. Deine Anmerkungen sind ja alle gerechtfertigt. nur macht jeder Fehler und als Autor ist man für Anmerkungen immer dankbar. Daher scheu dich nicht den Autoren Feedback zu geben.

Deine Klassengrenzen kommen übrigens 2 x vor (einmal als Klassen-Obergrenze und dann gleichzeitig als Untergrenze der nächsten Klasse).

Und was ist daran nicht OK? Solange kein Land exakt den Grenzwert hat, gibt es keine Probleme. Und, ich wiederhole mich, die Karte wurde mit http://hdr.undp.org/en/data/map/ erstellt. Bitte melde solche Sachen den Autoren.

laut den offiziellen Exceltabellen http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_Statistical_Tables.xls (worksheet 1) haben: Cote d Ivore und Malawii beide einen HDI von 0,4 und hat Vietnam einen HDI von 0,593 - liegen also genau auf den doppelt verwendeten Klassengrenzen ...

Zur Projektion: Natürlich kommt es bei jeder Weltkarte zu Verzerrungen, fragt sich nur welche!!! (Um es klar auf den Punkt zu bringen: Es gibt sehr wohl Projektionen mit der Eigenschaft "Flächentreue", die besten Weltkarten haben jedoch "vermittelnde Eigenschaften") Diese Diskussion führe ich ebenfalls nicht mehr,

Offensichtlich ja doch, denn du hast es angesprochen. Die Verzerrung spielt aber für die Daten hier keine Rolle. Es geht um Visualisierung von Daten, um nichts weiter - keine Ideologie oder Politik.

Es geht um Kartographie und nicht um Ideologie ...

ich empfehle den Blick in ein gutes Kartographiebuch (zB: Borden Dent, Terry Slocum et al. um nur zwei gute zu nennen, bzw. speziell zu Kartenprojektionen John P. Snyders Buch Map Projections - A Working Manual). Lezte Bemerkung: Weil du offensichtlich ein Fan genauer und umfangreicher Infos bist: In meiner Karte habe ich *alle* verfügbaren Länder dargestellt, also auch Liechtenstein, Andorra, Hongkong (ja das wird extra erfasst)usw. usw. ;-) Ktrinko (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen deine Karte, sie sollte nur so viele Infos wie die bisherige enthalten - also 9 Quantile, nicht 4. Ansonsten hilfst du mehr, wenn du mit hilfst, den Kartendienst der UNO zu verbessern, denn damit habe ich die Karte erstellt. Das Programm enthält, wie du bemerkt hast, noch Fehler, und du solltest helfen, diese zu beheben, denn ansonsten sind die im nächsten Report wieder drin und auch in vielen anderen Publikationen der UNO. Außerdem verwenden die anderen Sprachversionen der Wikipedia auch den Kartendienst für verschiedenste Dinge. Wenn du also nur die Karte in der deutschen Wikipedia änderst, hilfst du nur partiell.

Gruß --Muso (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gruß Ktrinko (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bedeutung "Mittlere Entwicklung"

Könnte uns bitte jemand erklären, was ein "mittlerer Entwicklungsstand" ist?

Gruß Dollyman (18:00, 18. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

der hdi ist normiert und reicht von theoretisch 0 bis theoretisch 1. die "offizielle" Gliederung (siehe meine Links oben, insbesondere zur Excel-Tabelle) teilt die länder in 4 quartile ein für hdi2011 bedeutet das:
die 47 länder mit dem besten hdi = sehr hoher entwicklungsstand ,
die nächsten 47 länder = hoher entwicklungsstand,
die nächsten 47 = mittlerer entwicklungsstand und
die letzten 46 länder = niedriger entwicklungsstand gruß Ktrinko (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kombinierter Bildungsindex

Hallo,

kann mir jemand erklären, wie sich der kombinierte Bildungsindex B3 errechnet? Vielen Dank,

Chris

http://geocurrents.info/geonotes/the-problematic-education-index (nicht signierter Beitrag von Ktrinko (Diskussion | Beiträge) 10:28, 8. Jun. 2012 (CEST))

kosten/nutzen des HDI

ich habe eine frage, die sich aus dem inhalt des artikels mir nicht erschließt. vielleicht kann dazu noch etwas in die abteilung 'idee im hintergrund' geschrieben werden. 'Der HDI sollte eine Messung des Entwicklungsstandes ermöglichen, die eher den Bedürfnissen der Menschen entspricht und soviele Aspekte der Entwicklung berücksichtigt,...' und 'Seit Mitte der 90er Jahren wird der HDI auf Antrag Indiens in offiziellen UN-Dokumenten nicht mehr genannt.' und 'Menschen sind der wahre Reichtum eines Landes. Das grundlegende Ziel von Entwicklung ist es, eine Umgebung zu schaffen, in der Menschen ein langes, gesundes und kreatives Leben genießen können.' auf den ersten blick sieht es aus wie die vielen sachen, die aus der langeweile der eurobeamten entstanden sind. gibt es irgend einen praktischen einsatz der lustigen werte und formeln mit auswirkungen (zb auf nationaler ebene eines landes)? --84.57.95.99 23:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Jede Statistik hat für denjenigen, der in dem bereich tätig ist, eine Bedeutung. Denkbar wäre hier etwa: Man beobachte die Steigerung des HDI in verschiedenen Ländern und vergleiche dessen Entwicklung mit wirtschaftspolitischen Maßnahmen. Daraus lassen sich Rückschlüsse auf den Nutzen einzelner Maßnahmen ziehen.--Antemister (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Eine weitere Antwort von mir JC am 24.04.2014

Es ist richtig nach dem Sinn einer Statistik zu fragen. Der HDI kann den Stand einer menschlichen Entwicklung abbilden, aber sicherlich nur so gut, wie seine Inputgrößen es zulassen. Denkbar wäre eine weitere Einbeziehung zB. des Erlernens von Fremdsprachen, Musikintrumenten, Ausübung von Kunst. Unternehmen von Urlaub uvm. Der Versuch im HDI alles durch die Messgrößen Lebenserwartung, Schulbildungszeit und Jahreseinkommen abzudecken, ist, denke ich, ein guter Ansatz - aber kein Perfekter. Dennoch ist es ein guter, der mit drei Messgrößen auskommt und somit einigermaßen handhabbar und verständlich bleibt.

Nun zur Frage welches 'die Idee im Hintergrund' sei.

Was wäre wenn der HDI eine breite Akzeptanz weltweit erführe - unabhängig von Religionzugehörigkeit, politischer Einstellung uvm ? Vielleicht würde man dann wie in der ersten Antwort angedeutet, den Politikentscheidungen und Einstellungen betreffender Länder eine Bühne geben, also Vorbilder schaffen, und darüber vielleicht die Lebenserwartung, das Einkommen und die Bildung Weltweit erhöhen können. Zumindest schafft man ein Diskussionsgrundlage. In Deutschland werden integrative Schulen und neue Unterrichtskonzepte diskuttiert. Dazu gehört Schüler unterschiedlicher Bildungsschichten an der selben Schule zu unterrichten. Und den Frontalunterricht durch andere Unterrichtsformen zu ergänzen.

Last but not least zu der Bemerkung auf den ersten blick sieht es aus wie die vielen sachen, die aus der langeweile der eurobeamten entstanden sind

Die interntionale Orgnisation, die sich Europäische Union nennt, diese gilt weltweit als die eine wahre und auf jeden Fall als die erfolgreichste internationale Organisation die bis Dato ohne Vergleich bleibt. Die Nationalstaten haben ihre Wirtschaftspolitik und ein andere gemeinsame Politiksäulen geschaffen - und das alles innerhalb von einem halben Jahrhundert - wenn man will kann man auch sagen die EU gibt es erst seit 20 Jahren mit dem Vertrag von Maastricht. Was sind 50 oder gar 20 Jahre einer so großen und vielfältigen Organisation im Vergleich zur Geschichte der Vereinigten Staaten oder China. Was kann dieses Gebilde noch erreichen ?

Die Europäische Union schafft Gesetze und Verordnungen die unser tägliches Leben verbessern und die Bürger vor ihrem Staat und vor Kartellen und tradierten alten Unternehmensabzocken schützen.

Woher stammt die Richtilinie, dass Mobilfunk höchstens 9ct nur noch kosten darf und das in Zukunft sogar europaweit ? Wie kommt es, dass Preisangaben im Internet oder auf Verpackungen eindeutig, verständlich und vergleichbar sein sollen? Wo gibt es andere Länder, die Ihre Fischfangquoten gemeinsam festlegen um die Artenvielfalt und das Überleben nicht nur der bedrohten Konsumfische zu schützen ? Dass Bananen eine bestimmte größe haben müssen. Das gab es vorher 28 mal in jedem Land. Die Einführung der Energiesparlampe ist sicherlich persee auch keine schlechte Idee. Viele andere bekannte Regelungen mögen unaufgezählt bleiben - auch diejenigen zur Buchung und abwicklung von Urlaubsreisen wenn diese nicht oder nicht wie versprochen zu Stande kommen.

Und noch viel wichtiger.

Was bedeutet es wenn Regierungschefs und die Minister von 28 EU-Mitgliedsstaaten und solchen, die mit der EU assoziiert sind, sich regelmäßig treffen ?

Es bedeutet einen Gedankenaustausch und eine gemeinsame Meinungsbildung.

Es bedeutet, dass ein Umdenken vom alleine handeln zum gemeinsamen handeln stattfindet.

Gemeinsam Probleme erkennen und gemeinsam Dinge angehen ist wohl ein Gut, dass weltweit Wohlstand und Sicherheit ein Vorbild sein kann - und allgemeiner gesagt, der Auftrag der Menschheit im Zusammenleben darstellt.

Die EU ist nicht perfekt. Aber sie ist erst 20 Jahre alt. Was kann sie noch erreichen in 200 Jahren ? Was innerhalb der EU und was außerhalb ?

Von Langeweile der eurobeamten zu sprechen, das sollte man näher erläutern bevor man so allgemein daherzieht.

Ich will nicht sagen, dass solche Äußerungen einer Stimmung im Vertreter einer solchen Äußerung liegt. Auch nicht dass die öffentlichen Medien im deutschsprachigen Raum zB solche Klichees aureichend beleuchten. (nicht signierter Beitrag von 2.246.92.168 (Diskussion) 02:40, 24. Apr. 2014 (CEST))

Antrag Indiens

Da für die Aussage "Seit Mitte der 1990er-Jahre wird der HDI auf Antrag Indiens in offiziellen UN-Dokumenten nicht mehr genannt." keine Quelle angegeben ist, nehme ich den Satz aus dem Artikel. --ALE! ¿…? 16:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Tabelle ist falsch

Wenn man bei der aktuellen Rangliste von 2011 z.B. USA und Niederlande vergleicht, faellt einem ein Widerspruch auf: Wie kann Niederlande um 4 Plaetze steigen und die USA ueberholen, obwohl die USA staerker im HDI zugelegt haben? Die 2. Spalte mit der Veraenderung in der Rangliste zum Jahr 2010 ist komplett falsch, was deutlich wird, wenn man sich die Quelle im UN Dokument (Quelle 8) ansieht. Laut der originalen Quelle haben sich naemlich die allermeisten Laender in der Rangliste in einem Jahr kaum veraendert. Evtl. sind hier im Wiki-Artikel alte Daten vom 5-Jahres-Vergleich wiedergegeben, denn auch die aktuellen 5-Jahres-Vergleiche sind anders. Parad0x0n (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2012 (CET)

Das stand doch im Artikel: Die Berechnungsgrundlage des HDI hatte sich von 2010 zu 2011 komplett geändert. Ansonsten schau doch bitte mal direkt in den HD-Report, da wird das gut erklärt. Gruß --Muso (Diskussion) 18:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Änderungen Hansbaer

Hallo! Ich frage mich warum die Kritik zum Kriterium "Bildungsstand" wortlos gestrichen wurde. Diese Angaben halte ich für wichtig, um zu verstehen, wo der Schwachpunkt dieses Index liegt. Dies geht nun nicht mehr aus dem Artikel hervor. sneecs (Diskussion) 07:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe sie nicht wortlos gestrichen, sondern einen Kommentar zu der Version hinterlassen. Ich habe daran zwei Dinge auszusetzen. Zum Ersten sind die Schlussfolgerungen unbelegt und vermutlich selbst gezogen. Es mag inhaltlich sogar richtig sein - wobei ich mich schon frage, ob die verwendete Methodik der Statistiker wirklich derart simpel ist - aber die Kritik ist ziemlich fundamental, und das ohne qualifizierte Belege zu tun ist schon etwas heikel. Zum Zweiten empfand ich die Art der Darstellung zumindest an der Grenze zur Anstößigkeit. Plakative Dritte-Welt-Berufe wie Kamelführer mit selbst in reichen Ländern exklusiven Berufen wie dem Astronauten zu vergleichen erinnert stark an typische Meinungssachbücher, die polemisch überspitzt ihre Argumente vorbringen, um den Leser auf ihre Seite zu ziehen. Das hat hier nichts verloren. Man muss sich sogar fragen, ob die Beispiele nicht an den Haaren herbeigezogen sind. --Hansbaer (Diskussion) 08:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Fehler in der Rangliste

Die Rangliste behauptet, für die ersten beiden Entwicklungskategorien (sehr hohe und hohe...) Ränge und Indizes für das Jahr 2012 zu listen. Für die letzten beiden Kategorien aber die Daten für 2011. Bitte überprüfen. Und danke für die schöne Aufbereitung des Themas. (nicht signierter Beitrag von 78.42.18.39 (Diskussion) 08:03, 29. Mär. 2013 (CET))

Wenn es so in der Tabelle steht, sind die Werte auch von 2011. Außerdem stand über der Tabelle schon der Bearbeitungsbaustein. Die Wikipedia ist kein Dienstleistungsverein, sondern jeder macht soviel er kann. Die ganzen Tabelle zu aktualisieren, dauerte mehrere Stunden, daher hätte es mich gefreut, wenn du zum Beispiel eine der Tabellen aktualisiert hättest.

Gruß --Muso (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Was soll Caplans Aussage?!

Laut Caplan erreichen skandinavische Länder immer Top-Platzierungen, da der „HDI ein Maßstab dafür sei, wie skandinavisch ein Land ist“ Total redundant und wissenschaftlich keineswegs aussagekräftig. (nicht signierter Beitrag von 88.76.112.220 (Diskussion) 17:13, 7. Apr. 2013 (CEST))

Ich habe den Beitrag nach unten gezogen, weil neue Diskussionsbeiträge unten angehängt werden. Zum Thema: das kann ich nicht ganz teilen. Es ist eindeutig als Kritik einer qualifizierten Person ausgewiesen. Es handelt sich um eine Meinungsäußerung in einem Fachmagazin, so dass auch keine wissenschaftlichen Standards an die Aussage angelegt werden müssen. Die Kritik in der Quelle ist fundierter. Die Kernaussage von ihm ist: so wie der Index jetzt ist, sagt er aus, dass Skandinavien annähernde Perfektion erreicht hat. Da es aber sicherlich noch besser als das gehe, ist der Index kein absolutes Maß der Entwicklung, sondern eines, wie nahe ein Land am skandinavischen Standard ist. Ich habe versucht, das etwas mehr herauszuarbeiten. --Hansbaer (Diskussion) 21:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kritikpunkt Name

Man kann das nicht MENSCHLICHER ENTWICKLUNGSSTAND nennen, besser wäre MODERNER LEBENSSTANDARD INDEX (new life Standard index ; NLSI). Amerikaner sind doch nicht MENSCHLICH höher entwickelt als Afrikaner, manche leben auch freiwillig natürlich und einfach, was nun "besser" ist , ist "kultur" oder Natur, sei mal da hingestellt. wie ist das menschlich in diesem Kontext gemeint/definiert. meiner Meinung nach sehr sehr ungeschickt und doppeldeutig. (nicht signierter Beitrag von 77.11.124.3 (Diskussion) 20:57, 7. Aug. 2013 (CEST))

Ich kann nur zustimmen, ich bekomme diese wirklich schlechte Übersetzung auch nicht über die Lippen. Aus meiner Sicht hat 'human development' im Englischen einen andere Konnotation, im Deutschen ist eben auch mit menschlicher Entwicklung ein beleidigender Vergleich zwischen zwei Menschen möglich. Wenn man sagt, "ich bin mit meiner menschlichen Entwicklung einfach weiter als Du", ;) dann meint man damit ja nicht, dass man etwas mehr Geld verdient oder länger zur Schule ging. Ich stimme dem Vorschlag auch zu, mir würde einfach 'Index des Lebensstandard' oder 'Index der Lebensqualität' gefallen. --Diskusion 22:35 28.09.2013

Wie wäre es mit (ich weiß: schlechtes Deutsch) Entwicklungsindex der Menschheit. So könnte man statt "menschlich" oder "Human" die Begriffe "Menschheit" oder "der Menschen" verwenden. Ich denke HUMAN steht hier im Gegensatz zu tierisch, wirtschaftlich, baulich, maritim, technisch usw.. Man müsste mal vergleichen, was für DEVELOPEMENT INDEX (Ich weiß: Indices) noch so vorhandes sind... ein Paar sind: The Global Retail Development Index, Category_Development_Index, Financial Development Index, Child Developement Index (Kinder sind doch auch Menschen!)

seht Euch auch das an: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Index_numbers

Ungefähr 379.000 Ergebnisse (0,15 Sekunden) gibt es bei der Google Suche mit den Suchbegriffen "development index" -human

Die Einleitung und der Inhalt des Artikels sind jetzt nicht einheitlich in Bezug auf den Namen, oben steht "humane" unten "menschliche" Entwicklung. Aus hier genannten Gründen würde ich eine Vereinheitlichung auf "humane Entwicklung" befürworten. Wie seht ihr das? --David

Kritik

Zur Kritik am HDI findet man an zwei Stellen etwas: 1. unter "Die Idee hinter dem Index..." und 2. "Kritik" Könnte man das nicht besser zusammenfassen?

Die Kritikargumente liegen übrigens auf ganz verschiedenen Ebenen. Man kann die Auswahl der Einzelfaktoren kritisieren, ihre Gewichtung in der Formel, die jeweiligen Algorithmen überhaupt, den Wechsel der Formeln, man kann auch wie im letzten Statement die spirituellen usw. Faktoren vermissen:

Der Ökonom und Autor Ratan Lal Basu kritisiert, dass nur materielle, aber keine psychologischen, ethischen und spirituellen Faktoren berücksichtigt würden.

Das beinhaltet aber die Integration von grundsätzlich nicht quantifizierbaren Faktoren, so dass in diesem Fall überhaupt kein Zahlenindex mehr möglich wäre, so dass sich das Konzept HDI völlig erledigt hat, also eine Fundamentalkritik. --93.197.133.52 18:08, 9. Jan. 2014 (CET)

Geld

Weiß jemand, ob die Zuteilung von Mitteln irgendwelcher internationaler Förderprogramme von der HDI-Zahl der einzelnen Länder abhängt oder zumindest beeinflusst wird? Das könnte die groteske Genauigkeit (mit drei Nachkommastellen) erklären. --93.197.133.52 18:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Der höchste HDI-Wert wäre die 1, der kleinste die 0. Einfach mal ganz genau hinsehen und versuchen die Sache zu eruieren. Aktuell sind es 186 Patzierungen! Drei Nachkommastellen sind also zwingend erforderlich bzw. unabdingbar, damit man (besser) differenzieren kann, selbsterklärend ;-)

Die HDI-Platzierung hat ziemlich sicher keinen Einfluss auf Fördermittel o.ä. Grüße --Wolferin (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2014 (CET)

EYS

Was beudeutet die Abkürzung "EYS"? --93.197.133.52 18:13, 9. Jan. 2014 (CET)

Deutsch: VSD = voraussichtliche Schulbesuchsdauer

Englisch: EYS = Expected Years of Schooling

Hat wohl der Verfasser ein bisschen "gemixt", sollte demnächst mal korrigiert werden... Grüße --Wolferin (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2014 (CET)

Widersprüche in der Tabelle von 2013 und 2012

Also mir ist aufgefallen, dass es in der Tabelle zum HDI von 2013 und 2012 nur Widersprüche gibt. Vielleicht irre ich mich ja auch.

So sagt z.B. die Tabelle von 2012 aus, dass Norwegen einen HDI von 0,955 hat und in der Tabelle von 2013 wird dann gesagt, dass Norwegen nun einen Wert von 0,944 hat mit einer Änderung zum letzten Jahr von +0,001. Für mich ist das aber ein Minus von 0,011. In der öffentlichen Erklärung der UNO (ab Seite 172) steht für 2012 der Wert 0,943, so wie es auch Sinn ergeben würde.

Dann wird in der Tabelle von 2013 gesagt, dass USA und Deutschland um 2 bzw. 1 Platz gesunken ist, aber damit ein Land sinken kann, muss ein anderes Land steigen. In diesem Fall ist dies aber nicht so. Und wenn ich mir die Schweiz ansehe, dann sehe ich, dass sie im Vergleich zu 2012 um 6 Plätze gestiegen ist, aber dort wird kein Rangunterschied gezeigt. Und in der offiziellen Erklärung der UNO steht auch, dass die Schweiz den Rang nicht gewechselt hat. Das würde nahelegen, dass die Tabelle von 2012 auch falsch ist. Oder sehe ich da irgendetwas falsch?

Außerdem sagt der Bericht der UNO aus, dass Schweden vom Ranking her um -1 gesunken ist, aber der Wikipedia-Artikel sagt aus, dass Schweden vom Ranking her um 1 gestiegen ist.

Könnte da mir vielleicht jemand sagen, ob ich mit meiner Vermutung, dass hier ein großer Fehler vorliegt, richtig liege, oder mir ggf. meinen Denkfehler erläutern?

--Moritzmoritz98 (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ist mir gerade auch aufgefallen, die Entwicklung zu 2012 stimmt hinten und vorne nicht. Die Tabelle für 2013 hat Benutzer:Nalîtrânzîr hier eingefügt. Ich nehme das mal ganz raus. Wenn jemand sich die Mühe machen will, kann er das ganze nochmal ganz neu rechnen, ansonsten im neuen Jahr wieder. --Janjonas (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schon klar, du meinst es ist ein Fehler drin, aber gleich erst mal löschen statt versuchen den Fehler zu beheben. Was ist denn das für eine Einstellung!?--Muso (Diskussion) 03:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ja stimmt, die Werte der 2012er-Tabelle stimmen auch nicht mit den offiziellen Werten überein. Löschen? --Janjonas (Diskussion) 22:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das hängt glaube ich mit einer Änderung der Methodologie zusammen die auch rückwirkend umgesetzt wurde. Müsste nochmal nachschauen, aber beim HDI wird die ja ständig geändert. Bin mir ziemlich sicher, dass das von 2012 auf 2013 zuletzt war. --Christian140 (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

PS: Es steht ja sogar im Arikel und im HDI-Report. --Christian140 (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2014 (CEST)

Also im Artikel steht die Änderung der Berechnungsmethode ab 2010, und über der 2013er-Tabelle (Warum übrigens nur die ersten 50? Interessanter sind eher die unterentwickelten Länder) ist vermerkt: Die Vergleichsdaten für das Jahr 2012 sind nicht dem Bericht von 2013 entnommen, sondern entsprechen dem damaligen Entwicklungsstand aus heutiger Sicht. Wenn mir jemand verständlich machen kann, was damit gemeint ist (Umrechnung der 2012er-Werte auf Berechnungsmethode von 2013?), nehme ich gerne auch die Differenzwerte wieder rein. --Janjonas (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2014 (CEST)

Auf Seite 155 des HDI-Reports 2014 (http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14-report-en-1.pdf) steht m.E. alles. --Christian140 (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

Erst einmal finde ich es überraschend, dass solche gravierenden Fehler bisher niemanden aufgefallen sind (die Tabelle von 2012 ist ja schon min. 1 Jahr falsch und bei einer Abrufstatistik von über 1000 Personen/Tag ist das schon verwunderlich), deshalb dachte ich auch zuerst, dass der Fehler bei mir liegt, aber anscheinend war da wirklich ein großer Fehler drin.

Also ich habe heute die Tabelle von 2013 aktualisiert, da die ja nicht ohne Werte stehen kann, wenn zum Beispiel jemand nachschauen möchte. Allerdings ist die Tabelle von 2012 immer noch vollkommen falsch und zwar nicht nur bei der Veränderung zum letzten Jahr! Die Länder sind nicht in der richtigen Reihenfolge und haben auch die falschen Werte! Da müsste noch mal jemand dringend etwas tun... --Moritzmoritz98 (Diskussion) 18:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da ist nichts falsch, die sind beide richtig! --Christian140 (Diskussion) 21:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Warum nicht nur das jeweils aktuelle Jahr darstellen? Die Veränderungen zum Vorjahr sind sowieso sehr gering. --Janjonas (Diskussion) 21:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass wir die Tabelle von 2012 ganz raus nehmen, um evt. Widersprüche eines Laien zu eliminieren. Für den Leser ist eh in der Regel nur der aktuelle Bericht interessant. Und wen auch die alten Daten interessieren, der kann sich die ja von dem offiziellen Bericht ansehen. Außerdem sind vom Jahr 2011 und davor auch keine Daten drin, also wieso das Jahr 2012 nicht einfach ganz rausnehmen?! Und dann könne man ALLE Länder mit den neuen Daten vom aktuellen Bericht aufschreiben und nicht nur die Top 50, wie das jetzt der Fall ist --Moritzmoritz98 (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

Was ist nur aus der Wikipedia geworden? Wieso soll man eine Info rausnehmen, wo es noch keine neue, aktualisierte gibt? Warum findet sich außer mir keiner, der mal mit hilft wenigstens eine der 4 Tabellen zu aktualisieren? Und wenn man schon neue Tabellen anlegt, warum nur 49 Länder?--Muso (Diskussion) 03:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

Eigentlich sollte man sich fragen, ob die Tabellen überhaupt in der Wikipedia sein müssen. Immerhin ist hier auch ein Weblink zum kompletten Report. An sich muss der Artikel lediglich den Begriff erläutern. --Christian140 (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2014 (CEST)

Meine Auffassung ist es, dass die Wikipedia Wissen sammeln sollte und keine kommentierte Linkliste ist. Leider ist seit diesem Jahr der Kartendienst der UNO zum HDI nicht mehr frei verfügbar, also man darf Karten, die man damit erstellt, nicht mehr auf die Wikipedia oder eine andere Seite stellen. Damit ist die Info mehr oder weniger unzugänglich versteckt. Mit Hilfe der Tabellen, kann man nun auf einen Blick sehen, was sich so in den letzten 5 Jahren getan hat - und zwar frei zugänglich für alle. Der HDI ist heutzutage ein wichtiger Index für die schulische Ausbildung, für Geographen und die Entwicklungspolitik. Offensichtlich werden die hier angebotenen Tabellen fleißig genutzt, demnach ist die Arbeit, die Tabellen aktuell zu halten, nicht umsonst. Trotzdem Schade dass alle nur konsumieren und keiner mithilft.--Muso (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Tja, so ist das: Etwas neu erstellen ist immer einfacher als etwas dauerhaft pflegen. Und wenn das hier nicht dauerhaft gepflegt werden kann, muss es wohl raus (die Daten der englischen Wiki weichen auch von der deutschen ab). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die Kopie einer Tabelle ist kein Wissen. Geographen und Entwicklungspolitiker werden bestimmt nicht in der Wikipedia schauen für die Tabelle. Zudem ist es nur ein Indikator und praktisch eher irrelevant. Und vom HDI in der Schule habe ich auch noch nichts gehört. Aber wenn, dann haben die ja Schulmaterial. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia das zur Verfügung zu stellen. --Christian140 (Diskussion) 17:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

Oh, wenn du wüsstest... Ich bin selbst erstaunt, dass man selbst in Ministerien die Wikipedia so stark nutzt. Aber klar, es ist einfach und bequem, denn Google listet Wikipedia-Artikel meist ganz oben als Treffer und wer will sich schon durch ein 200-seitiges PDF quälen...--Muso (Diskussion) 20:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Schotterebene: Wenn ich da grob drüberschaue sind die Daten in beiden Wikipedias gleich. Lediglich der Bezug (in deWP 2014 zu 2008, in enWP 2014 zu 2013) ist anders. --Christian140 (Diskussion) 17:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wo steht eigentlich, dass die Republik China mit in die VR China eingerechnet wird. IM HDI-Report habe ich einen solchen Hinweis auf die schnelle nicht gefunden. Ich fände es sehr merkwürdig, wenn dem so wäre. Christian140 (Diskussion) 17:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das stand meines Wissens im HDI 2010 bei der Erklärung zu den neu und weiterhin nicht aufgeführten Staaten und Gebieten. Merkwürdig ist das nicht, da Taiwan kein Mitglied der UNO ist und die VR China Taiwan als eine seiner Provinzen betrachtet und zudem Vetorecht besitzt. Selbst wenn man will, die VR China würde sicher nicht zustimmen, dass Taiwan im HDI gelistet ist, da man ja dann deren Souveränität anerkennt. (Jetzt kommt sicher ein Vergleich zu Palästina, dieses wurde aber in die UNO partiell aufgenommen.)--Muso (Diskussion) 20:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Was ich meine: Taiwan würde eher nicht berücksichtigt werden als in den Wert der VR China miteinbezogen zu werden. In der enWP ist Taiwan auf der Karte dunkelgrün markiert, wird aber weder als Staat noch als Provinz in der Tabelle aufgeführt. Auch im HDI-China-Report finde ich auf dem ersten Blick nichts zu Taiwan... Irgendwo muss ja "China" definiert sein. --Christian140 (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Warum schaust du nicht mal fix in den HDIR von 2010 wie ich schrieb? Dort steht z.B. auf Seite 228: "Taiwan is a province of China. It is not a country." (http://hdr.undp.org/sites/default/files/reports/270/hdr_2010_en_complete_reprint.pdf) Wenn die die HDIRs nach "Taiwan" durchsuchst, wirst du so etwas mehrfach finden.--Muso (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

In den TOP 10 des HDI 2013 stimmen schon mal die Ränge 4, 5 und 6 nicht. Richtig wäre: Rang 4 Niederlande, Rang 5 USA, Rang 6 Deutschland. --Paddy2674 (Diskussion) 19:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke. Habe es eben korrigiert. Da habe ich wohl eine falsche Änderung übersehen. Gruß --Muso (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Karte stimmt mit Legende teilweise nicht überein

Auf der Karte sieht man Irland in Dunkelgrün, wie es bei Länder mit einem HDI von 0,900+ der Fall ist. Irland wird aber mit 0,899 gelistet. Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von ẞ qwertz (Diskussion | Beiträge) 11:37, 16. Nov. 2014 (CET))

Die Karte wurde mit den Kartentools der UNO erstellt. Offensichtlich haben diese Rundungsfehler. Aber die Farbe kannst du selbst leicht korrigieren. (Die Wikipedia ist auf solche Mithilfe angewiesen! Daher am besten keine Forderungen stellen, sondern einfach selbst korrigieren.) Gruß --Muso (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Außerdem Schweden, Japan, Island, Israel und Südkorea. Bin aber noch sehr neu in der Community, fühle mich also nicht imstande, das zu berichtigen. LG :)

Taiwan

Warum wird für Taiwan kein Wert berechnet? Soll das eine politische Bestrafung sein? Es ist nun einmal eine eigene politische Einheit mit höchstwahrscheinlich zur VR China sehr unterschiedlichen Werten. Die Einzeldaten hierzu müssten doch vorliegen, im Gegensatz zu z.B. Somalia hat Taiwan ein geordnetes Staatswesen. Mir kommt das so vor wie in den 1950er - 1960er Jahren, als man sich in Westdeutschland weigerte, die DDR zur Kenntnis zu nehmen. --84.135.155.153 14:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Aber so ist es nun einmal.--Antemister (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Im abschnitt "Im HDI nicht berücksichtigter Länder" steht: "Republik China (Das Land war bis 1971 Vertreter für ganz China in der UNO, wurde ab dann durch die Volksrepublik China ersetzt und trat aus der UNO aus. Es wird im Bericht zur Volksrepublik China gezählt und kein eigener HDI berechnet.)"

Austreten ist eine wirklich schlechte und falsche Formulierung für das Ausscheiden der ROC aus der UNO.--Dikestopolis (Diskussion) 17:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Habe die Formulierung deshalb gestrichen, „ersetzt“ ist ausreichend. --Janjonas (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Lebenserwartung - Minimum

Der Wert: Lebenserwartung-Minimum = 20,5 weicht von dem in Formel (1) verwendeten Wert ab. Ist das richtig? It's me, an IP 94.219.59.167 20:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Berechnungsmethoden seit 2010

Laut des Berichts vom UNDP Human Development Report Office (März, 2015) gelten folgende Berechnungsmethoden: (http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdi_training.pdf)

1. Lebenserwartungs-Index (LEI) $={\dfrac {{\text{LE}}-20}{85{,}0-20}}$
2. Bildungs-Index (BI) $={\dfrac {{\text{DSDI}}+{\text{VSDI}}}{2}}$

   2.1. Durchschnittliche-Schulbesuchsdauer-Index (DSDI) $={\dfrac {{\text{DSD}}-0}{15{,}0-0}}$

   2.2. Voraussichtliche-Schulbesuchsdauer-Index (VSDI) $={\dfrac {{\text{VSD}}-0}{18{,}0-0}}$

3. Einkommensindex (EI) $={\dfrac {\ln({\text{BNEpk}})-\ln(100)}{\ln(75000)-\ln(100)}}$

Zum Schluss wird der HDI als geometrisches Mittel aus den drei Dimensionen errechnet: ${\text{HDI}}={\sqrt[{3}]{{\text{LEI}}\cdot {\text{BI}}\cdot {\text{EI}}}}.$

mit folgenden Maximal- und Minimalwerten:

Indikator	beobachtetes Maximum	Minimum
Lebenserwartung	85,0 (limitiert auf)	20,0
Durchschnittliche Schulbesuchsdauer	15,0 (limitiert auf)	0
Voraussichtliche Schulbesuchsdauer	18,0 (limitiert auf)	0
BNE pro Kopf (KKP $)	75.000 (limitiert auf)	100

(nicht signierter Beitrag von 77.182.9.254 (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2015 (CEST))

Entwicklung der Arabischen Halbinsel

Man sieht eine klare Entwicklung von Saudi-Arabien und Co., wird dies fortgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6D30:5201:79C7:5124:5FCC:2B86 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 23. Okt. 2015 (CEST))

irak karte und Tabelle widersprüchlich

Was stimmt ? (nicht signierter Beitrag von 95.33.24.176 (Diskussion) 07:21, 27. Jan. 2012)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2017 (CET)

überarbeiten: aktuelle Daten

Es sollten m.E. die aktuellen Daten aus dem 2013er Bericht verwendet werden: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2013_EN_complete.pdf --ALE! ¿…? 11:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Warum pflegst du diese Daten dann nicht ein? Die Wikipedia ist kein Dienstleistungsunternehmen!

--Muso (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Berechnungsmethode bis 2009

Die Berechnungsmethode bis 2009 ist bereits im Artikel ausführlich beschrieben. Daher ist es nicht verständlich, warum immer jemand versucht, noch ein weiteres Kapitel dazu zu Beginn des Artikels einzufügen. Was eingefügt wurde entspricht zudem nicht den Infos aus den HDIs und die Aussagen wurden nicht belegt. Wenn man weitere Infos zur alten Berechnungsmethode hat, dann bitte in dem entsprechenden Abschnitt einfügen. Danke und Gruß --Muso (Diskussion) 03:50, 29. Nov. 2014 (CET)

Die Berechnungsmethode vor 2009 war diese, wie man auch noch an der alten Artikelversionen sehen kann:

Teilindex	unterer Grenzwert	oberer Grenzwert	Anteil am Teilindex
A - Lebenserwartung bei der Geburt	25 Jahre	85 Jahre	100 %
B1 - Alphabetenquote der Erwachsenen	0 %	100 %	66,67 %
B2 - Brutto-Schuleinschreibungsrate	0 %	100 %	33,33 %
C - Reale Kaufkraft je Einwohner	100 US-$	40.000 US-$	100 %

Nein, das ist nicht korrekt. Bitte schau in den HDI 2009 und auch in den HDI 2010. Was im Artikel steht, ist korrekterweise die zuletzt verwendete Berechungsmethode von 2009.--Muso (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Wo bitte steht im Artikel etwas darüber? Der HDI von heute wurde nach Kritik der Welthungerhilfe neu geschaffen, seit dem spielt es im Grunde auch keine Rolle mehr ob die Menschen eine Bildung haben, lesen oder schreiben können oder ob z.B. Mädchen die Schule besuchen dürfen. Für den Bildungsindex zählt nur noch die wage Schuldauer (derer die in die Schule gehen dürfen) Das ist also eine ganz erhebliche Änderung, wieso soll man das nicht erwähnen dürfen?

Das sind heftige Unterstellungen an die Autoren des HDI. Kannst du das belegen? Ich kann dazu nichts finden, im Gegenteil, es wird sehr wohl betrachtet ob die Kinder Schulen besuchen dürfen bzw. wie viel Prozent der Eltern ihre Kinder wie lange auf die Schule schicken.--Muso (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Die "Berechnungsmethode bis 2009" im Artikel beschreibt die gegenwärtige Berechnungsmethode, also offenbar die von heute zurück bis 2009. Das ist ganz sicher nicht die von "vor 2009" Der Absatz gehört also gelöscht oder eben der Absatz "Berechnungsmethode vor 2009" wieder eingefügt, den du gelöscht hast. --IrrtNie (Diskussion) 19:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Nein, die "Berechnungsmethode bis 2009" im Artikel beschreibt die Berechnungsmethode von 2009, siehe den HDI von 2010 mit detaillierten Erklärungen dazu. Die gegenwärtige Berechnungsmethode steht im Artikel korrekt unter "Berechnungsmethode seit 2010". Ich weiß nicht wieso du dies anzweifelst. Schau doch bitte einfach mal in den HDIs nach. --Muso (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht wahr, wo steht im Artikel noch etwas über die Berechnungsmethode mit der Alphabetisierungsquote? Der englische Artikel schreibt hierzu:

"Knowledge and education, as measured by the adult literacy rate (with two-thirds weighting) and the combined primary, secondary, and tertiary gross enrollment ratio (with one-third weighting)."

Auf deutsch:

"Wissen und Bildung, gemessen an der Alphabetisierungsrate der Erwachsenen (mit zwei Dritteln Gewichtung) und der kombinierten primären, sekundären und tertiären Bruttoeinschulungsquote (mit einem Drittel der Gewichtung)."

Das war der alte HDI, wieso informiert der Artikel nicht mehr darüber? --Tilt001 (Diskussion) 04:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Aktualisierung

In der englischen Wikipedia (List of countries by Human Development Index) sind schon seit einiger Zeit die Daten auf 2014/2015 aktualisiert worden. Steht dies hier auch noch an? --Iphonefan453 (Diskussion) 02:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ja, jedes Jahr wieder neu, sind ja nur 188 Länderkennzahlen. --Emeritus (Diskussion) 22:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Gibt es Hoffnung, dass diese Daten künftig elegant aus Wikidata übernehmbar sind?--JFKCom (Diskussion) 11:05, 9. Nov. 2016 (CET)

Emeritus; Wir verwenden hier die zahlen vom Human Development Report 2014. In der englischen Wikipedia allerdings sind schon viele Monate die zahlen vom Human Development Report 2015 in Verwendung. Warum wir hier seit langem ältere Zahlen verwenden erschließt sich mir hier nicht. --Iphonefan453 (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Wir verwenden die gleichen Ausgaben und Zahlen, in der en:WP wird mit "2015 ... Report" das Release-Datum 2015 für die Zahlen von 2014 angegeben, der Titel heisst leider auch so (Human Development Report 2015); bei Verwendung der Zahlen in der de:WP geben wir aber das Geltungsjahr an, z.B.: 0,465 - Rang 171 (2014), so hat es übrigens auch deren Datenbank. - Die Zahlen für das Jahr 2015 erscheinen wahrscheinlich im Dezember 2016.--Emeritus (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2016 (CET)

Also ich glaube nicht das das so stimmt. Zum einen ist im Englischen Wikipedia Artikel "List of countries by Human Development Index" die Karte vollkommen anders eingefärbt als im deutschen "Index der menschlichen Entwicklung". Ferner steht im englischen geschrieben: "based on 2014 data, published on December 14, 2015". Im Deutschen steht "Die Rangliste des HDI 2013 wurde am 24. Juli 2014 im Human Development Report 2014 veröffentlicht und basiert auf Daten, die bis zum 15. November 2013 verfügbar waren." Außerdem sind auch die zahlen völlig Unterschiedlich. Ein Beispiel wäre Im Deutschen Wikipedia Artikel hat Australien einen Index von 0,933 im englischen 0,935. Die gleichen Zahlen sind dies also auf gar keinen Fall.--Iphonefan453 (Diskussion) 02:53, 11. Nov. 2016 (CET)

ah, ich glaube ich verstehe jetzt das Problem: Bei AU liegt wohl eine fehlerhafte Korrektur vor (Quelle wurde aktualisiert, aber die Korr. des Wertes vergessen), hab jetzt 0,935 nachgetragen; bei NL z.B. stimmt's wieder.

Unabhängig davon stehen im umseitigen Artikel die Vorvorjahreswerte 2013. Das ist veraltet. Die hätten schon Anfang 2015 aktualisiert werden können, hat sich keiner darum gekümmert. Und ja, in der en:WP sind sie ein Jahr weiter. Ich würde jetzt, fast Mitte November, aber nicht auf 2014 gehen, sondern gleich auf 2015 - die paar Wochen, bis 2015 erscheint, können wir m.E. abwarten. Dann könnten auch die Länder in einem Rutsch geprüft/aktualisiert werden. Als Vergleichsjahr für Änderungen würde ich dann auch von 2008 auf 2010 gehen (wollen), aber braucht es die Spalte überhaupt? Weil, man könnte auch 1980, 1990, 2000 oder das direkte Vorjahr oder 5-Jahres-Vergleiche nehmen.

Bei update des Artikels können dann auch die Karten ausgetauscht werden, bzw. es müssten zwei neue erstellt werden (auf Commons könnten die Dateinamen verbessert werden). Sei mutig! --Emeritus (Diskussion)

Zur Frage von JFKCom: Es gibt in WikiData die Eigenschaft Property:P1081, in der HDI-Werte mit Jahr und Fundstelle eingetragen werden können. Das ist bisher nur in wenigen(!) Fällen geschehen. Die gesamte Datenbank müsste also (manuell) erst einmal übernommen werden (bei mir mit Brasilien wären das z.B. rd. 17.000 Kern-Einträge aus IDH-M - bei 5565 Städten jährlich?, das wäre wirklich mal eine Hilfe, na Prost). Bleiben wir nur bei den Ländern: Das kann ja jemand für 2015/Report 2016 einarbeiten. Dann müsste jemand noch eine Vorlage oder Anweisung erstellen, wie diese Daten dann in die Länderartikel, also in die Infoboxen einfliessen. Mehr weiß ich dazu jetzt nicht. Ich kann ja mal bei der Vorlagen-Werkstatt anfragen, wie und ab wann sowas funktionieren könnte. --Emeritus (Diskussion) 07:33, 11. Nov. 2016 (CET)

Jetzt habe ich aber auch noch eine Frage: Gibt es eigentlich eine offizielle deutschsprachige Abkürzung/Initialform für den Index? --Emeritus (Diskussion) 07:33, 11. Nov. 2016 (CET)

Ja die paar Wochen können sicher abgewartet werden, es macht wirklich keinen Sinn für diese kurze Zeit noch eine Aktualisierung vorzunehmen. Auch die Idee von 2008 auf 2010 zu gehen ist sinnvoll, wobei ich den Vorjahresvergleich für noch sinnvoller erachten würde. Im englischen Artikel ist dies auch üblich, mir erschließt es nicht warum ausgerechnet mit 2008 verglichen wird. Eine Abkürzung in Deutsch konnte ich nicht finden, auf der Seite vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung wird der deutsche Name mit englischer Abkürzung verwendet. --Iphonefan453 (Diskussion) 00:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Alter und neuer Index

Der wird klarer aus dem englischen Artikel. Früher gab es einen HDI in dem die Alphabetisierung bzw. der Adult Literacy Index eine Rolle spielte, das heißt ein wichtiges Maß darüber ob die Schüler überhaupt was in der Schule lernen, denn ohne schreiben und lesen geht natürlich nichts.

Im neuen HDI gibt es diesen Teilindex jedoch nicht mehr, nur noch Schuldauer und erwartete Ausbildungszeit.

Der Hintergrund dafür ist die Kritik des United Nations Development Programm, denn der HDI hat früher offenbar regelmäßig abgebildet das die Alphabetisierung kontinuierlich schlecht in den afrikanischen Ländern ist.

Also was macht man? Die Entwicklungsprogramme ausbauen oder sonst welchen grundsätzlichen Fragen stellen? Nein man ändert nur die Berechnungsgrundlage des HDI!

Technisch gesehen spielt es jetzt also nicht mal eine Rolle mehr ob es überhaupt Lehrer in der Schule gibt, die Schüler müssen nur anwesend sein und das möglichst lange, einschließlich Ausbildungszeit. Die Schüler müssen also einfach nur bildungstechnisch irgendwie und irgendwo immer eingeschrieben sein, was in der Schule real läuft oder nur auf dem Platz wo diese mal stand, spielt keine Rolle mehr.

Die unterentwickelten Länder können jetzt also auch im HDI aufsteigen und das ganz ohne Geld für Bildung, sie müssen die Schüler nur in Schuluniformen stecken und in etwas das sich Schule nur nennt, möglichst lange herum laufen lassen.

Sollte man diesen Aspekt des neuen HDI nicht mal im Artikel erwähnen? Durch den aktuellen HDI können Länder bildungstechnisch aufsteigen die es laut anderen Indexe z.B. der PISA-Studie gar nicht verdient haben. --Tilt001 (Diskussion) 11:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Was du hier kritisierst spricht zwar ein grundsätzlich richtiges Problem an, allerdings hat diese Änderung ein anderes Problem behoben. Wenn, wie anfangs, Einschulungsquote und Alphabetisierungrate berücksichtigt werden, dann erreicht ein Land bereits dann die volle Punktzahl wenn es nur gelingt allen Kindern Grundschulbildung zu bieten. So wichtig wie das ist, das taugt anders als noch etwa 1960 im Jahr 2010 nicht mehr als Gradmesser für die Qualität des Bildungssystems, denn das erreichen fast alle Länder außerhalb des erwähnten Schwarzafrika (und auch da sind es nicht mehr viele die es nicht schaffen). Da ist dann kein Unterschied mehr erkennbar zwischen dem belgischen oder dem mexikanischen Schulsystem, bei der Dauer der Ausbildung wird das eher schon deutlich. Kein Land, erst recht kein armes, parkt einfach massenhaft Leute der Statistik wegen in einer Schule anstatt sie arbeiten (und Steuern zahlen) zu lassen. Die Bildungsaufwendungen müssen sich dann schon auszahlen.--Antemister (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Wollte man die Statistik hinsichtlich einer besseren Platzierung im HDI manipulieren mache ich es besser so indem ich die Schulpflicht bis 18 ausdehne, aber alles ab 14 als "Ausbildung" deklariere, auch wenn der "Lehrling" nach wenigen Wochen anlernen normal mitarbeitet. Findet man ja auch bei uns in schlechten Ausbildungsbetrieben.--Antemister (Diskussion) 19:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Lemma m. E. kaum erträglich

"Human Development Index" - bitte, HDI - das ist doch wohl besser, geeigneter ins Deutsche zu übersetzen: Index der soziokulturellen Enwicklung meinetwegen. Any idea? --2003:E8:5BC9:4E58:AD4F:E084:9D92:205A 20:46, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kann d. E unerträglich sein. Wir betreiben hier keine Begriffsetablierung, sondern Begriffsdarstellung! --93.225.37.43 20:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Lebenserwartung - Schulbildung - Bruttonationaleinkommen ... hierzu ist das engl. "human" ins Deutsche nicht als menschlich zu übersetzen. Wir - WP - sind ein Lexikon. Soziokulturell ist m. E. ok. --2003:E8:5BC9:4E58:AD4F:E084:9D92:205A 21:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nur dass du da immer noch bei der Begriffsetablierung bzw. Begriffsfindung und nicht bei der Begriffsdarstellung bist. Bitte mal Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini lesen! --93.225.37.43 22:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

P.s.: Nebenbei wird "Index der menschlichen Entwicklung" auch von seiten der Regierung so Benutzt. Hierfür ist also eine ausreichende Politikwischenschaftliche Etablierung als offizieller Titel vorhanden. https://www.bmz.de/de/service/glossar/I/index_hdi.html

Es ist egal ob dir und mir das so nicht passenden. Der Termini ist in dieser Form ausreichend Etabliert und stellt eine offizielle Bezeichnung dar. --93.225.37.43 22:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2020 (CET)