Diskussion:Infinite Verbform

Überarbeiten

Können Verben einen Genus haben oder ist es dann nicht der genus verbi --> Diathese? (nicht signierter Beitrag von SpeckbaronDerZweite (Diskussion | Beiträge) 17:25, 8. Nov. 2014 (CET))

Kann man das nicht in die Verb Seite einbauen? - Musicsciencer

würde ich befürworten... -- seismos 12:39, 2. Feb 2006 (CET)

Änderung des Partizip I (Partizip Präsens)

Ich habe das bisherige Beispiel für das Partizip I gehend in ging (1. Vergangenheit) geändert.

dochdoch

Das Partizip I entspricht nicht der Pretäritumsform des Verbs, und ist nicht infinit (Ich ging, aber sie gingEN). Das Partizip I ist eine Artangabe, also war das Beispiel gehend richtig .

Flexion in anderen Sprachen?

Im Artikel steht ziemlich pauschal, dass infinite Verben nicht flektiert werden. Soviel ich weiß, werden aber etwa im Altgriechischen infinite Verben durchaus flektiert, je nach Tempus (außer Imperfekt und Plusquamperfekt) und Genus Verbi. Wäre das nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 84.174.174.71 (Diskussion) 16:20, 14. Jan. 2013 (CET))

Hm, Im Artikel Infinitiv steht derartiges drin, fürs Portugiesische jedenfalls. Warum gibt es eigentlich "infinite Verbform" als separaten Artikel?--Alazon (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Auch im Deutschen werden infinite Verben flektiert. Peinlicherweise sind im Artikel sogar drei Beispiele dafür aufgelistet:
mein fliegendes Ichdie
zu fliegende Strecke
das unabgefertigte Flugzeug

--Querstrebe (Diskussion) 10:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ne, diese (sogenannten) Partizipien in den Beispielen sind keine infiniten Verben, sondern Adjektive (die vom Verb abgeleitet sind). Es gibt immer etwas Verwirrung, weil Partizipien gern als "nicht finite" Formen bezeichnet werden, es ist aber nicht geradezu ein Infinitiv, sondern sie sind "nicht finit" in dem Sinn dass sie weder finit noch infinit sind. --Alazon (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich gehören aber alle Partizipien in eine mehr oder weniger regelmäßige Flexion ihres Verbs und tragen (mit wenigen abgewandelten Ausnahmen) auch dessen Bedeutung. Übrigens wurden doch im Mittelalter mit dem deutschen Partizip Präsens ein Progressiv (Verlaufsform) er ist singend (entspricht dem englischen "He is singing") und ein Inchoativ er wird singend (= er beginnt zu singen; der soll im Bairischen noch heute üblich sein) regelhaft gebildet. Diese Formen sind zwar außer Gebrauch gekommen, aber grundsätzlich bis heute inhaltlich-logisch nachvollziehbar. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

grammatische kategorien

im artikel über das finite verb steht, dass das finite verb die kategorien person,numerus,aspekt-tempus, genus verbi und den modus markiert.

heisst das für das infinite verb nun, dass gar keine gramm. kategorie markiert wird oder nur eine teilmenge des finiten oder gar andere als beim finiten?

davon abgesehen, kann man die bedeutung des infiniten verbs dahingehend erklären, dass es sprachübergreifende gültigkeit hat?

dr eugenio reif (doktor der fusspflege) (nicht signierter Beitrag von 84.149.108.228 (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2013 (CEST))

völlig berechtigte Frage, das kommt in dem Artikel womöglich nicht raus. Ich glaube, die letzte Möglichkeit die du nennst, kommt der Sache am nächsten. Der Infinitiv *ist* ein Merkmal, so wie es auch die einzelnen finiten Merkmale sind (die man in eine Kategorie "Finitheits-Merkmale" zusammenfassen kann, oder aufschlüsseln). Der Infinitiv, der zB von der Endung -en ausgedrückt wird, ist ein Merkmal, das im Deutschen nie zusammen mit einem Personmerkmal auftritt, daher ergeben sich die zwei getrennten Kategorien finit/infinit. "Finites Verb" ist einerseits eine Sammelkategorie für das Vorliegen der genannten Merkmale, andererseits ist es auch durch syntaktisches Verhalten definiert (zB es hat ein Nominativsubjekt bei sich) -- vielleicht kommt daher gewisse Verwirrung, weil das heißt dass in gewisser Hinsicht auch "finites Verb" als Kategorie unabhängig von ausgedrückten Merkmalen existiert. --Alazon (Diskussion) 15:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

achso, noch dazu: Die Unterscheidung finit/infinit wird nicht in allen Sprachen gemacht, aber sie ist etwas was man wiederkehrend finden kann. Insofern hat sie eine gewisse sprachübergreifende Gültigkeit. --Alazon (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Komma - Infinitivgruppe

Zitat: "… oder in Kontrollkonstruktionen (Infinitivsätzen im Nachfeld): Ich verbiete dir, dort hinzugehen."

Müsste es nicht heißen: "… oder in Kontrollkonstruktionen (Infinitivgruppen im Nachfeld): Ich verbiete dir dort hinzugehen." Also "Infinitivgruppe" statt "Infinitivsatz" und kein Komma, weil es keinen Grund dafür gibt. Es muss hier auch nicht durch das Komma die Gliederung des Satzes verdeutlicht oder ein Missverständnis ausgeschlossen werden. --Turdus (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Diese Konstruktion enthält einen Infinitiv-Nebensatz. Das heißt, diese "Infinitivgruppe" (das ist kein syntaktischer Begriff) ist ein satzwertiger Infinitiv. Heutzutage kann man ein Komma setzen oder nicht, wie man will (auch die Kommasetzung besagt hier nichts über die Syntax). --Alazon (Diskussion) 23:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe im Lemma Infinitivgruppe nachgesehen. Dort steht, dieser Begriff erscheine insbesondere im Zusammenhang mit Rechtschreibregeln (da habe ich den Begriff auch her) und sei nicht in allen Fällen deckungsgleich mit grammatischen Einteilungen der Infinitive. Ich nehme an, das meinst du, wenn du sagst, es sei kein syntaktischer Begriff. Allerdings gibt es durchaus Fälle, in denen man nach den Rechtschreibregeln ein Komma setzen muss. Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor. --Turdus (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ne, aber wenn man kann? Ich finde es nützlich, das Komma zu setzen. Dann sieht man, wo das Nachfeld beginnt, das im gleichen Zug auch angesprochen wird. --Alazon (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2024 (CEST)