Diskussion:Irrfahrt (Stochastik)
Zum Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Dieser Artikel wurde ab August 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Zufallsbewegung - nun Random Walk“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. |
Rückkehr zum Start
[Quelltext bearbeiten]Diese Argumentation „Der Fußgänger kehrt immer irgendwann zum Startpunkt zurück, d. h. die Summe dieser Wahrscheinlichkeiten für alle ist gleich 1. Dies folgt aus der Divergenz der Reihe:
- “
finde ich nicht nachvollziehbar. Es ist bereits unklar, worauf sich „dieser Wahrscheinlichkeiten“ bezieht.--Sigma^2 (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2023 (CET)
- Der Einzelnachweis argumentiert über einen Beweis durch Widerspruch ... Könnte man hier ausbauen? biggerj1 (Diskussion) 00:41, 16. Nov. 2023 (CET)
Eindimensionaler Fall
[Quelltext bearbeiten]Wann heißt eine eindimensionale Irrfahrt einfach. Es fehlt eine klare Begrifflichkeit/Definition.--Sigma^2 (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2023 (CET)
Notation
[Quelltext bearbeiten]- Die Notation schwankt im Artikel zwischen d und D für die Dimension.
- Die Abkürzung/Schreibweise "1D" und "2D" scheint in der Physik üblich zu sein und den entsprechenden Autoren nicht weiter erklärungsbedürftig. Sie ist wohl nur dort üblich.
- In den Überschriften der Abbildungen ist die Schreibweise "2D Random Walk" aus dem englischen Sprachraum übernommen, im Deutschen ist aber bei einer solchen Wortbildung die Durchkoppelung "2D-Random-Walk" üblich. Analog "1D-Random-Walk".
--Sigma^2 (Diskussion) 15:10, 15. Nov. 2023 (CET)
Anwendung in der Physik
[Quelltext bearbeiten]Alles das, was aus physikalischer Sicht über Teilchenbewegung im Artikel steht, hat viel zu wenig Kontext. Modelle in stetiger Zeit gehören nicht in den Artikel Irrfahrt sondern zu Wienerprozess. Wieso die im Artikel kaum erklärte Wahrscheinlichkeit (oder Wahrscheinlichkeitsdichte?) im Rahmen der definitionsgemäß zeitdiskreten Irrfahrt nach der Zeit diffenzierbar sein soll ist, völlig unverständlich. Vielleicht wird in der Physik auch die zeitstetige Modellierung als Random Walk bezeichnet, dann müsste das aber ganz anders erklärt und vor allem mit den Artikeln mit zeitstetiger Modellierung (Brownsche Bewegung, Wienerprozess) verknüpft werden.--Sigma^2 (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2023 (CET)
- Per se ist die Zeit hier wohl auch diskretisiert. Ich denke die symbolische partielle Ableitung kommt wohl erst durch den Limes zustande... Eine Quelle habe ich dafür aber auch nicht direkt. Ich müsste erst nachschauen. Wer kann den Punkt ergänzen? biggerj1 (Diskussion) 00:39, 16. Nov. 2023 (CET)