Diskussion:Kölntriangle
Geschlecht
[Quelltext bearbeiten]ja ist der Triangel nun weiblich ? In der ersten Version war im 1. Satz T (versehendlich ?) weiblich in einem späteren Satz aber männlich. Die Architekten halten ihn für männlich.
Ich meine, dass er zwingend männlich sein muss, weil man Turm ergänzt. G-Michel-Hürth 23:51, 11. Jul 2006 (CEST)
zweit höchstes Gebäude rechtsrheinisch
[Quelltext bearbeiten]Der TÜV-Rheinland-Turm in Porz ist mit 112m das höchste Gebäude im rechtsrheinischem Köln.
Form
[Quelltext bearbeiten]"welche wiederum die Idealform des Ottomotors von Nikolaus Otto ist." Wie ist das gemeint. Klingt für mich nach Quatsch oder Fehler. Sollte es denn stimmen, so ist es in dieser verkürzten Darstellung nicht nachvollziehbar. Bei Ottomotor wird das Reuleaux-Dreiecke jedenfalls nicth erwähnt. --79.237.131.52 21:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Das Reuleaux-Dreieck ist die Idealform des Exzenters eines Wankelmotors. Und der Wankelmotor IST (Wie man dem entsprechenden Artikel entnehmen kann) ein Ottomotor. Der bezeichnet nämlich weniger eine spezielle Bauart (Derer es unterschiedliche gibt) sondern vielmehr ein Arbeitsprinzip das sich durch den sog. Otto-Kreisprozess (auch Gleichraumprozess genannt) ausdrückt. Die Bauart "Wankelmotor" gilt nun wiederrum als diejenige, die die im Otto-Kreisprozess beschriebenen Wirkungen am idealsten ausnutzt. Folglich also die Idealform eines Ottomotors. Womit das, was hier im Artikel steht oder stand letztlich stimmt. --217.9.102.3 16:15, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Nein, das Reuleaux-Dreieck ist nicht die Form des Wankelmotor-Rotationskolbens, siehe Wankelmotor#Geometrie. --Kronf @ 13:20, 25. Aug. 2012 (CEST)
- Nicht alles was in der Wikipedia steht ist zwingend immer richtig oder vollständig. Die Idealform eines Wankelmotor-Rotationskolbens um den Ottoprozess ideal auszunutzen IST ein Reuleaux-Dreieck, einfach mal statt in die Wikipedia in entsprechende Fachliteratur blicken. Dort finden sich auch entsprechende Rechenmodelle. Dass in der Praktischen Bauweise (minimal) abweichende Formen die nur näherungsweise ein Reuleaux-Dreieck bilden gewählt werden hat Gründe die z.B. der der mitunter schwierigen Abdichtung des Motors bedingt sind. Das ändert an der IDEALform aber nichts. Der Wikipedia-Eintrag zum Wankelmotor berücksichtigt das im übrigen insofern, als er zunächst ein technisch realisierbares Modell beschreibt dann aber mit "Die Geometrie des Wankelmotors stellt eine Auswahl aus einer Palette von Möglichkeiten dar, welche sich ergeben, wenn entweder Innenläufer oder Gehäuse mit variierenden Rollkurven erzeugt werden." schließt und somit klar macht, dass die beschriebene Geometrische Variante keineswegs die einzig denkbare ist. --217.9.102.3 13:13, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Mit "einfach mal statt in die Wikipedia in entsprechende Fachliteratur blicken" macht es sich der anonyme Editor hier aber wirklich einfach. Wenn er Belege für seine Meinung gefunden hat, warum nennt er sie dann nicht? Unser englischer Artikel hat (zumindest jetzt) zwei Quellen, die für mich zuverlässig wirken: en:Reuleaux_triangle#CITEREFGruber1983. Auch die Erklärung im Abschnitt Wankelmotor#Geometrie, den Kronf zitiert, klingt plausibel für mich. Es wäre doch wirklich merkwürdig, wenn die Form des Läufers nicht von der des Gehäuses abhängen sollte. SebastianHelm (Diskussion) 09:34, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Nicht alles was in der Wikipedia steht ist zwingend immer richtig oder vollständig. Die Idealform eines Wankelmotor-Rotationskolbens um den Ottoprozess ideal auszunutzen IST ein Reuleaux-Dreieck, einfach mal statt in die Wikipedia in entsprechende Fachliteratur blicken. Dort finden sich auch entsprechende Rechenmodelle. Dass in der Praktischen Bauweise (minimal) abweichende Formen die nur näherungsweise ein Reuleaux-Dreieck bilden gewählt werden hat Gründe die z.B. der der mitunter schwierigen Abdichtung des Motors bedingt sind. Das ändert an der IDEALform aber nichts. Der Wikipedia-Eintrag zum Wankelmotor berücksichtigt das im übrigen insofern, als er zunächst ein technisch realisierbares Modell beschreibt dann aber mit "Die Geometrie des Wankelmotors stellt eine Auswahl aus einer Palette von Möglichkeiten dar, welche sich ergeben, wenn entweder Innenläufer oder Gehäuse mit variierenden Rollkurven erzeugt werden." schließt und somit klar macht, dass die beschriebene Geometrische Variante keineswegs die einzig denkbare ist. --217.9.102.3 13:13, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Nein, das Reuleaux-Dreieck ist nicht die Form des Wankelmotor-Rotationskolbens, siehe Wankelmotor#Geometrie. --Kronf @ 13:20, 25. Aug. 2012 (CEST)
Warum nur "ähnlich"?
[Quelltext bearbeiten]Gegenwärtig steht in der Beschreibung "ähnlich einem Reuleaux-Dreieck". Warum nur "ähnlich"? Ist das lediglich Pedanterie, wie man ja auch bei den Pyramiden von Gizeh schreiben könnte, dass sie (quadratischen) Pyramiden nur "ähnlich" sind, oder bezeichnet dies, dass die Architekten nicht einmal ein Reuleaux-Dreieck geplant haben. Vielleicht wollten sie ja auch einen Rotationskolben bauen, wie oben diskutiert? SebastianHelm (Diskussion) 09:34, 26. Okt. 2017 (CEST)
Kölntriangle vs. KölnTriangle
[Quelltext bearbeiten]Die Wikipedia-Namenskonventionen fordern bei Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen die Angleichung an die deutsche Rechtschreibung, d.h. nur der erste Buchstabe groß und dann alle anderen klein. Ich habe daher jetzt einheitlich Kölntriangle eingesetzt und auf die abweichende Schreibung des Betreibers hingewiesen. --Enst38 00:26, 10. Feb. 2011 (CET)