Diskussion:Kalorie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kalorie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kalorie/Archiv/1#Thema_1

2004

Kalorienverbrauch

dort steht, dass alle Angaben in kcal/h angegeben sind. Der Grundumsatz ist aber eher pro 24 Stunden?

"3150…3990 kcal" für eine Stunde Joggen ist auf jeden Fall derber Blödsinn, und das steht so auch nicht in der Quelle!

---

"In der Ernährungslehre wird die Kalorie zur Angabe des Nährwerts von Lebensmitteln verwendet. Dort wird von Kalorien gesprochen, wenn eigentlich Kilokalorien (kcal) gemeint sind. " Stimmt das? Ich glaube nicht, dass das in der Ernährungslehre so ist, die doch eine Wissenschaft darstellt. Ich glaube eher, dass es in der Werbung so gemacht wird, weil davon ausgegangen wird, dass Zahlen keine Bedeutung haben oder aus ähnlichen Gründen. In wissenschaftlichen Publikationen habe ich das bisher nicht gesehen, würde mich aber gern belehren lassen. Gibt es wissenschaftliche Quellennachweise?

--Hutschi 14:59, 17. Apr 2004 (CEST)

das ist nur umgangssprachlich so. Die Ernährungslehre sollte SI-konform auch Joule bzw. kJ verwenden (und tut das meines Wissens nach auch). --Hubi 17:13, 20. Apr 2004 (CEST)

"...von Kalorien gesprochen, wenn eigentlich Kilokalorien (kcal) gemeint sind...": M.E. liegt hierin kein Widerspruch. Kilokalorien heißt ja nur 1000 Kalorien... Haize 21:36, 27. Apr 2005 (CEST)

---

Zur endlichen Klärung - und Erheiterung - sei hier auf folgenden Link verwiesen: http://www.luftpiraten.de/spezialdiaet.html

(Wer rechnen kann, der rechne...); diese Seite (Luftpiraten) und der Wikipediaartikel hier ergänzen sich meiner Meinung nach ideal! Schließlich möchte ich noch erwähnen, daß die kcal. früher auch gelegentlich als "große Kalorie" bezeichnet wurde. -- Fichtemoped

---

hier fehlt ne kalorientabelle oder links darauf. wer hier nach kalorie sucht, der kommt eventuell gerade deswegen her Elvis untot 15:03, 23. Aug 2004 (CEST)

---

Ich habe den Kalorienverbrauch bei Tätigkeiten korrigiert, 3000 kcal/h beim Joggen ist ein völlig absurder Wert und wurde auch nicht durch die urspüngliche Quelle gestützt. --78.54.4.115 13:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wurde es schon - nur scheinen die Quellen dabei dann auch noch *massiv* auseinander zu gehen... --TheK? 13:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Theorien

Wohin mit der Theorie das man nur 250-400Kalorien pro Tag benötigt? Beitrag wurde gelöscht obwohl es eine andere Theorie zu der derzeit gültigen ist. ?? Superheld 22:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich bin davon überzeugt, dass bei 250-400 Kalorien jeder verhungert. Das ist praktisch extrem wenig. Normalerweise benötigt man über 1000 Kilokalorien, nicht lediglich knapp eine Halbe. --Hutschi 15:28, 11. Mär 2005 (CET)

Naja, dann hast du noch nicht oft genug RTL gesehen (da war mal ne alte Frau, die schon tierisch lang, d.h. Jahre, nur von Säften und so gelebt hat...) ;-). Ich seh die Gefahr nur darin, dass bei der Darstellung von Halbwahrheiten bei sonem Thema irgendwelche Leute auf die Idee kommen könnten sowas mal auszuprobierne... Haize 21:40, 27. Apr 2005 (CEST)

Selbst in Säften würde ich eher auf 240-400 Kilokalorien tippen. Eine halbe Kilokalorie ist ja fast nicht messbar. --Hutschi 14:53, 8. Dez 2005 (CET)

also ich habe gerade im P.W. Atwins Physikalische Chemie gelesen, dass man alleine 100 J für den Herzschlag/ Tag benötigt. D.h. das 10x halte ich für extrem zu wenig. Aber wer sich nicht bewegt und nicht nachdenkt hmmm ;-) --79.212.208.185 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)

---

1. Bergsteigen mit ca. 3,6 km/h und einer Steigung von 300: 360
2. Bergsteigen mit ca. 3,6 km/h und einer Steigung von 500: 500

was könnte mit einer Steigung von 300 bzw. 500 gemeint sein? Bitte diese Angabe korrigieren oder löschen.

2005

Negative Kalorien

Energie kann abgebaut werden durch Energieverbrauch, aber um dünner zu werden, kann es ausreichen, wenn der Energiespeicher abgebaut wird, das heißt, wenn Energieträger ausgeschieden werden. Wenn ein Nahrungsmittel das Gleichgewicht so verschiebt, dass mehr ausgeschieden wird als gespeichert, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass man abnimmt. Beim Jojo-Effekt wird man durch den Versuch abzunehmen dicker. Vielleicht gibt es einen umgekehrten Effekt wirklich. --Hutschi 14:53, 8. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach eine dieser vielen ominösen Theorien. Da ich es nicht besser weiß lasse ich vorerst den Abschnitt im Artikel bestehen. --EinKonstanzer 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

Was ist mit z.B. Wasser? Ein Liter Wasser hätte doch ca. -1 kcal... 82.83.46.221 00:37, 18. Mär 2006 (CET)

Die Kalorienwerte der Lebensmittel werden durch das Kalorimeter bestimmt. Dieses ermittelt die energie die frei wird wenn etwas vollständig verbrannt wird. Zellulose die zB. der Mensch überhauptnicht verdauen kann haben Kalorien. Viele Lebensmittel wie Obst, Gemüse enthalten Zellulose und dmait Kalorien die der Mensch nicht nutzen kann die aber trotzdem bei den berüchtigten Kalorientabellen als Kalorien drin stehen und gezählt werden.

Die Kalorienangaben sind also letzten Endes nur ein Hinweis keinesfalls die exakte Angabe welche und wieviele Nährstoffe der menschliche Organismus daraus beziehen kann. Kühe zum Beispiel kann man mit Zellulose mästen ein Mensch würde schlicht verhundern.

mfg fridolin

---

Zitat:

"Die einzige Substanz die logisch nachvollziehbar "negative Kalorien" besitzt ist kaltes Wasser. Der Effekt tritt auf, da der Körper Energie aufbringen muss um das Wasser zu erwärmen. Dabei entspricht der Kalorienverlust in kcal pro Liter aufgenommenen Wassers der Temperaturdifferenz zwischen Körpertemperatur und Wassertemperatur in Grad Celsius."

Das glaube ich nicht! Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Körper so "doof" ist, bei z.B. 40° Aussentemperatur die volle Energie aufzuwenden, die theoretisch dafür nötig wäre um 8° kaltes Wasser auf 37° zu erwärmen, und gleichzeitig Energie dafür aufzuwendet, sich selbst unter der Umgebungstemperatur zu halten. Der Temperaturausgleich des Wassers auf Körpertemperatur wird hier wohl zu einem guten Teil durch Austausch mit der Umgebung (z.B. per Blutzirkulation) stattfinden.

Fazit: es genügt nicht, kaltes Wasser zu trinken, um Kalorien zu verbrennen -- auch die Umgebungstemperatur des Körpers spielt eine Rolle!

Willi Wusel

Völlig richtig! Ich habe das in dem Artikel ergänzt und einen Link zu Thermoregulation#Körperkern und Körperschale hinzugefügt, wo das genauer erklärt wird. --Mario Sedlak 18:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Negative Kalorien? Wie in diesem Artikel ersichtlich, ist eine Kalorie eine Maßeinheit für Energie, die irgendwo erzeugt wird. "Negative Kalorie" würde heissen, dass Energie irgendwo "verschwindet" oder "verlorengeht". Wer denkt sich so einen Quatsch aus? Bitte den Abschnitt ersatzlos streichen.

Ja, streng physikalisch hast recht. - aber es geht bei der Ernährung, und in diesem Kontext taucht dieser eigenartige Begriff auf, ja eher um Energiebilanzen. Also das mehr Energie abgegeben wird als aufgenommen wird. Und die Energiebilanz könnte (betonte Möglichkeitsform!) bei bestimmten "Lebensmittel" negativ sein. Ist aber wie in dem Artikel auch deutlich erwähnt, stark umstritten. (persönliche Meinung: Der Begriff "Negative Kalorie" ist nur ein Marketing-Gag für irgendwelche dubiose Diäten)-- wdwd 18:57, 2. Jan. 2007 (CET)

2006

Einheiten

Wieso steht hier nocheinmal eine Liste mit den SI Präfixen ? Das ist redundant zum Hauptartikel in dem die aufgeführt sind, und dürfte zu synchronisationsproblemen führen. Ein verweise auf die SI Präfixe ist wohl genug 84.176.251.169 20:03, 22. Feb 2006 (CET)

Liste Kalorien gewünscht

Hier wünschte ich mir eine detailierte Auflistung wieviel Kalorien enthalten:

Stoffgruppen: Fett, Alkohol, ...

Lebensmittel: Bier, O-Saft, Nudeln...

Gruß, EK

Sollte erledigt sein! --EinKonstanzer 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

Kalorienzählen zum Abnehmen?

Dieser Absatz gehört meiner Meinung überhapt nicht hier hin. Denn er hat nicht direkt was mit dem Begriff Kalorie zu tun, sondern befasst sich mit einer Auffassung zur Ernährungslehre. Als Artikel in einer Zeitung (o.ä.) mag es ja ganz interessant sein, aber er gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eine andere Sache ist, dass diese Passage eventuell viele Unklarheiten schafft:

1930 wurde von zwei Medizinern der Michigan Universität (USA) die Idee veröffentlicht, dass zu kalorienreiche Ernährung zu Fettleibigkeit führt. Obwohl diese Aussage nur auf wenigen und zu kurzen Beobachtungen basierte, wurde sie innerhalb kürzester Zeit als unumstößlich übernommen. Auch als die beiden Mediziner, einige Jahre später und nach weiteren Studien, selber Bedenken gegenüber ihrer These äußerten, wurden sie nicht mehr beachtet, denn ihre Theorie hatte bereits ihren Platz in den Studienplänen gefunden.

Fakt ist, und das gibt es absolut keine Diskussion, dass zu kalorienreiche Ernährung zu Fettleibigkeit führt. In diesem Absatz klingt es aber so als wäre das nicht bewiesen. Natürlich hängt die benötigte Energiemenge ab von der Umgebungstemperatur, der Bewegung, der Muskelmasse, der Oberfläche des Menschen, der Kleidug usw. Natürlich spielt auch die Form der "Kalorien" eine Rolle, also ob es sich um Protein, Kohlenhydrate oder Fett handelt. Es existieren auch sehr genaue Tabellen dazu, wie viel effektieve Engerie welches Lebensmitte bringt. Wichtige ist auch, wieviel Energie vom Darm ins Blut aufgenommen wird, aber bei gesunden Menschen sollte es da nicht allzu große Schwankungen geben. (Wenn die Darmresorption geschädigt ist, nimmt man natürlich weniger Kalorien auf und muss also verhältnissmäßig viel essen).

Problematisch ist die Betrachtung der Kalorien vor allem deshalb, weil die Bestimmung des Kalorieninhalts im Labor (Verbrennung im Kalorimeter, um die enthaltene Wärmemenge zu bestimmen) nicht der Verwertung der Kalorien im Körper entspricht. So kann der Körper nicht einfach alle Lebensmittel "verbrennen", sondern nur wenige Stoffe direkt verwerten.

Das ist richtig, aber nicht problematisch.

Kohlenhydrate zum Beispiel werden nur als Glukose verwertet

Stimmt nicht!

und ungesättigte Fette müssen erst in gesättigte Fette umgewandelt werden.

Stimmt überhaupt nicht und wird sehr viele Leute verwirren. Nicht alle ungesättigete Fettsäuren können vom Körper selber synthetisiert (chemisch hergestellt) werde und müssen deshalb unbedingt mit der Nahrung zugeführt werden, weil die z.B. zur Produktion von bestimmten Hormonen und Zellwandbestandteilen zwingend erforderlich sind. Deshalb werden sie allgemein als gesund bezeichnet. Der energiegehalt dieser Fettsäuren ist zweitrangig. Aus gesättigten Fettsäuren können einige ungesättigete gebaut werden, ansonsten können sie aber verbrannt werden. Überschüssige Kohlenhydrate werden großteils auch in Fettsäuren umgewandelt um die Energie zu speichern. Energetisch gesehen ist es übrigens egal auf welchem Weg die Wärmeenergie eines Nahrungsmittels freigesetzt wird (Energieerhaltungssatz).

Ballaststoffe können vom Körper gar nicht (z. B. Zellulose) oder nur schlecht verwertet werden, tragen aber dennoch zum angegebenen Kaloriengehalt eines Lebensmittels bei.

Da bin ich mir nicht so sicher. Normalerweise werden Ballaststoffe nicht mit angegeben.

Im Jahre 2004 wurde durch Berechnungen von Richard Feinman von der Staats-Universität in Brooklyn und seinem Kollegen Eugene Fine bestätigt, dass verschiedene Nährstoffe dem Körper trotz gleichen Kaloriengehalts unterschiedliche Energiemengen liefern. So werde bei Eiweißen viel mehr Energie in Wärme überführt als bei Kohlenhydraten und stehe daher dem Körper nicht mehr zur Verfügung.

Nein! Dass kann man in diesem Kontext nicht stehen lassen. Die Begründung würde jetzt hier den Rahmen sprengen. Aber das ist schon lange bekannt, zudem werden Aminosäuren sogar teilweise mit dem Urin ausgeschieden, obwohl sie energetisch nich verbrennbar wären.

Die Energieaufnahme unterliegt auch einem Gleichgewichtszustand. In einem bestimmten Maß regelt der Körper selber, welche Energiemenge er von einer gegebenen Nahrungsmenge aufnimmt.

Das kann man so auch nicht stehen lassen, obwohl es in gewissen Grenzen stimmt. Eigentlich ist es beim gesunden Menschen aber der Hunger der die in den Mund gesteckte Energiemenge regelt. Überschüssiges wird gespeichert. Fett=Langzeitspeicher. Leber und Muskeln=Kurzzeitspeicher. Wenn erhebliche Energiemengen über den Urin oder aus dem Darm ausgeschieden werden, dann ist das immer krankhaft oder ein Zeichen von absoluter Überernährung. Und auf anderem Weg verlässt die Energie den Körper eigentlich nicht.

Beim Versuch abzunehmen, indem man dem Körper nur geringe Mengen an Kalorien zuführt, stellt der Körper seinen Stoffwechsel um. Ja, er verbraucht dann die reichlich vorhandenen Reserven und beginnt auch Muskeln abzubauen.

Wenn dann wieder die vorherige Menge an Nährstoffen zugeführt wird, wird der Gewichtsverlust oft nicht nur sehr schnell kompensiert, sondern man nimmt zusätzlich zu (Jojoeffekt).

Die verlorenen Muskeln werden nicht so schnell wieder aufgebaut und daher ist der einstige Energieverbrauch geringer, denn Fettgewebe verbraucht viel weniger Energie als Muskeln, selbst wenn die Muskeln nur wenig benutzt werden. Eine wichtige Komponente des Jojoeffektes ist aber auch eine reaktive Depression und Motivationskrise die einsetzt wenn die abnehmende Person es als Scheitern wahrnimmt, wenn sie wieder anfängt zuzunehmen.

(siehe weiter oben) "Eigentlich ist es beim gesunden Menschen aber der Hunger der die in den Mund gesteckte Energiemenge regelt. Überschüssiges wird gespeichert." Das stimmt so nur begrenzt. Man müsste es ergänzen: "Eigentlich sind es beim gesunden Menschen aber der Hunger und soziale Konventionen bzw. Gewohnheit, die die in den Mund gesteckte Energiemenge regeln. Überschüssiges wird gespeichert oder ausgeschieden." (Wobei die Ergänzung normalerweise den kleineren Teil ausmacht.) --Hutschi 14:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Linklöschung

ein link gelöscht (seite war kostenpflichtig)

das ist nicht korrekt so. die kalorientabelle enthält den kompletten bundeslebensmittelschlüssel (immerhin über 10000 Lebensmittel) mit angaben zu entsprechenden inhaltsstoffen. der bundeslebensmittelschlüssel ist somit ein standardwerk, das von dem entsprechendem ministerium herausgegeben wird und normalerweise kostenpflichtig ist. über die verlinkte seite kann es kostenlos eingesehen werden.

Linkliste

Zum Thema Weblinks sollte man sich an die Regel "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist". Die Kalorientabelle auf der Seite "hug-technik.com" gehört wohl weder zum Ausführlichsten noch zum Besten, was zum Thema Kalorien bzw. Kalorientabelle im Netz zu finden ist. Daher habe ich diesen Link gelöscht.

fehler auf d. seite?

bei den tabellen unter 'definition' erscheint nicht der wert sondern (falsche?) wp-syntax 217.237.149.162 02:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage wurde von mir kürzlich verbessert. Daher waren kleine Änderrungen erforderlich. — MovGP0 08:04, 26. Jul 2006 (CEST)

2007

Fehler oder kapier ich's nicht?

Zitat aus dem Artikel: "So meint man mit der Aussage: „Ein Gramm Fett enthält 9,3 Kalorien“ eigentlich 9,3 kcal/kg, also 9300 Kalorien/kg"

Müsste es nicht heissen:

"So meint man mit der Aussage: „Ein Gramm Fett enthält 9,3 Kalorien“ eigentlich 9,3 kcal/g, also 9300 Kalorien/g"

2007-03-26-21:53 MEZ

Ja klar, http://www.novafeel.de/ernaehrung/kalorientabelle/kalorientabelle.htm sagt dazu: 1 g Fett liefert 9,3 kcal. Also enthalten 100 g Fett 930 kcal und nicht 9,3, wie in der Tabelle steht. Die Zahlen sind alle um den Faktor 100 zu klein und passen überhaupt nicht zu den Angaben bei den Lebensmitteln (100 g Öl haben 900 kcal, das stimmt und passt zu 100 g Fett haben 930 kcal). Ich ändere das jetzt.

Hab' versucht obigen Absatz ein klein wenig klarer darzustellen. Es ist dabei interessant, auch betreffend der diversen tlw. falschen Überarbeitungen, dass doch relativ viele mit dem Einschätzen nur der Grössenordnung von Kilokalorie vs Kalorie Probleme haben. Bei Längenangaben wie "3 Meter weit entfernt" versus "3 Kilometer weit entfernt" haben viele deutlich weniger Probelme und erfassen die Grössenordnungen richtig. --wdwd 17:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Größenordnungen bei Entfernungen sind aber auch etwas, das man sehen kann. Die Energie sieht man nicht, daher ist die Abschätzung schwieriger. Man kann auch den Größenordnungsfehler bei kg und g schneller nachvollziehen, als beispielweise bei Feldstärken. 1 Gauss sind zB. 10E-4 Tesla, trotzdem passiert es, dass Leute G und mT gleichsetzen. -- Georg 31.Mär. 2008

In diesem Abschnitt heißt es auch auf Englisch würde es Kilogramm Calorie heißt. Es müsste im Britischen aber Kilogramme heißen und auf Amerikanisch nur Kilogram. Rolz-reus 22:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kalorienverbrauch II

mich würde mal interessieren, ob die angegebenen verbrauchsangaben zb beim liegen zusätzlich zum grundumsatz zu rechnen sind? denn wenn man liegt, hat man doch eigentlich keine muskelaktivitäten oder dergleichen, wo käme da der zusätzliche verbrauch her?

und eine andere sache: das gehirn verbraucht große mengen energie, aber ist dessen umsatz stets konstant oder erhöht er sich, wenn man hohe denkleistungen erbringen muss? ich meine, ich las mal, dass es nicht der fall wäre --aber ich bekomm zb immer einen ganz großen heißhunger auf süßes, wenn ich mich stark konzentireren muss^^ --ILL.ONE 01:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Würde mal vermuten, dass die Verbrauchsangaben im Liegen etc.. den gesamten Energieumsatz pro Zeit (Leistung) bei dieser jeweiligen Tätigkeit darstellen. Die Grössenordnung der Leistungswerte erscheint plausibel, ob die angegebenen Werte tatsächlich stimmen kann ich nicht prüfen. Ebensowenig kann ich Dir sagen in welchen Bereichen diese Werte streuen (95%) .

Auch die Antworten zu Fragen ob die Leistung (in Watt) des Gehirns eine Funktion der momentanen "Denkanstrengung" ist, kann man zum Teil in den entsprechenden Artikel wie Gehirn nachlesen bzw. in deren Diskussionsbereichen entsprechende Fragen dazu stellen. Diese Fragen haben eigentlich mit einer Energieeinheit wie der Kalorie wenig bis nichts zu tun. --wdwd 11:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich entferne das mal eben.

Mcal/Tag = ???

Die Energiemenge die ein Mensch pro Tag umsetzen kann liegt im Bereich von rund 1 Mcal/Tag bis 4 Mcal/Tag.

Kann man das auch anders formulieren ? Was ist ein Mcal/Tag ? (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2007)

Der Normalbürger rechnet in Kcal (und nennt es unglücklicherweise nicht Kilokalorie sondern fälschlicherweise Kalorie). Aber zumindest hat jeder Normalbürgen irgendeine Vorstellung von einer Kcal was den Bennwert beim menschlichen Stoffwechsel angeht. Und wenn man möchte, dass dieser Artikel vom Normalbürger halbwegs verstanden wird, sollte man Angaben in der ihm vertrauten Größenordnung machen. Als Kcal statt Mcal (oder kilo statt Mega)!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.58.55.144 (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2007)

Der "Normalbürger" sollte auch die Option haben sich weiterzubilden und vielleicht etwas Neues dazuzulernen. Dazu zählt auch und gerade eine Enzyklopädie. Zu diesem Zweck steht in dem Artikel auch ganz am Anfang die SI-Präfixtabelle in welcher die Vorsilben wie Kilo oder Mega erklärt und mit den entsprechenden Faktoren dargestellt sind. "Normalbürger" sein schliesst meiner Meinung nicht aus, auch ein wenig gefordert zu sein, und bei Dingen wie Mcal eben nachzuschlagen und dazuzulernen was denn dies wohl bedeuten mag, wenn es denn unbekannt ist. -- wdwd 19:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Linklöschung fitrechner.de

Frage an Kevinol und Sandra: warum ist ein Link zu Fitrechner.de Linkspam, aber ein Link zu anderen, lange nicht so umfangreichen Seiten kein Linkspam, obwohl diese - anders als Fitrechner.de - keinerlei Aussage über die Quellen des publizierten Datenmaterials machen?

BTW: dass ich Links auf Fitrechner.de wieder herstelle liegt daran, dass ich diese Seite gemäß der Wikipedia-Regel zum Thema Links "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" nun mal für die ausführlichste Seite halte. Oder meint ihr, eine Seite, die den Kalorienverbrauch bei 500 Aktivitäten angibt ist ausführlicher als eine Seite die - lt. Angaben des Website-Inhabers - den Kalorienverbrauch bei 1.000 Aktivitäten angibt? (nicht signierter Beitrag von Ruinart (Diskussion | Beiträge) 16:49, 24. Apr. 2007)

@sandra + reinart: ich schlage vor, die Diskussion nur bei der vorhandenen Diskussion zum Artikel Grundumsatz weiterzuführen, damit nicht an zwei Stellen zum gleichen Thema diskutiert wird. Kevinol 11:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Definition von Spam-Links

Eine Frage an Kevinol: führst du einen privaten Feldzug gegen Fettrechner.de oder warum löschst du so eifrig alle Links zu dieser Seite? Wie definierst du denn Spam-Links? Ist ein Link auf eine Webseite mit drei Google-Bannern für dich Spam? Ich stimme dir zu, dass man eher auf Seiten ohne Werbung verlinken sollte. Aber warum bist du nicht so konsequent und löschst alle anderen Links zu Kalorientabellen auch, die Werbung enthalten? Die anderen genannten Seiten enthalten ebenfalls 3 Google-Banner. Fettrechner.de ist eine kostenlose Seite und ist mit Abstand umfangreicher, wesentlich komfortabler zu bedienen und so weit ich sehen kann aktueller als die anderen Seiten unter Weblinks. Hältst du es wirklich für sinnvoll, den Link zu einer der umfangreichsten Kalorientabellen zu löschen nur weil Werbebanner darauf zu finden sind? Und wenn ja, warum hast du dich für Fettrechner.de entschieden und nicht für die andern Seiten, die ebenfalls Werbung enthalten? Bist du verantwortlich für eine der "Konkurrenz-Seiten"? (nicht signierter Beitrag von 84.162.77.145 (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2007)

Es geht drum, dass du dauernd versuchst deine Seite unbemerkt wieder in die Wikipedia einzutragen, obwohl Sie von mehreren Usern als Spam betrachtet wurde. Dies lag daran, dass die Seite bei mehreren Artikeln gleichzeitig hinzugefügt wurde und dann auch noch an erster Stelle (obwohl bereits Links zu dem gleichen Thema vorhanden waren). Anstatt laufende Diskussionen abzuwarten hast du dann einfach anstatt auf Fitrechner.de zu linken eine andere Domain genommen (mit fast gleichem Inhalt) wie in diesem Fall auf Fettrechner.de. Kevinol 20:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Zunächst mal habe ich gar keine Links irgendwo eingetragen. Sieh dir mal die Historie an, der Link zu Fettrechner.de wurde bereits am 13. Februar 2005 von User "Linum" [1] eingetragen [2] und sehr deutlich in den Änderungen dokumentiert. Somit ist dein Vorwurf, dass dieser Link "unbemerkt" in der Wikipedia eingetragen wurde ziemlich absurd. Wie du auf die Idee kommst, es handele sich hier um einen Spam-Link, der "unbemerkt eingetragen" wurde, hast du leider immer noch nicht dargestellt. Vielleicht schließt du dich ja doch noch der Meinung all derer an, die sich in den letzten zweieinhalb Jahren nicht von diesem Link gestört fühlten?

1) Es ist doch sehr merkwürdig, dass unter der IP unter der du dich hier für die Fitrechner.de / Fettrechner.de stark machst auch gleich die Links zu Konkurrenz-Seiten gelöscht wurden. Das lässt sehr stark darauf schließen, dass du für die Seiten in irgend einer Form verantwortlich bist ohne dass zuzugeben. 2) Mag sein, dass der link mal vor Ewigkeiten hinzugefügt wurde. Fakt ist jedoch auch, dass er immer wieder von anderen Wikinutzern (nicht nur von mir) gelöscht worden ist. Ich habe nur fortgeführt was andere hier auch schon gemacht haben, den sinnlosen Spam zu entfernen [3]. Nach den Wiki-Reglen sollte man zudem erstmal vernünftig drüber diskutieren, wenn man einen WebLink der von verschiedenen Leuten gelöscht wurde unbedingt drinnen haben will und ihn nicht einfach unter verschiedenen (anonymen) IPs und Domains hier wieder eintragen. Dies bekräftigt nur die Annahme, dass es sich um einen Spammer handelt der seine Besucherzahlen erhöhen will. Ich habe übrigens mit den anderen Seiten gar nichts zu tun, und bin sogar froh dass du die entfernt hast. Davon mal abgesehen halte ich deine Aussagen für mehr als unglaubwürdig, da du dich beschwerst, dass ich einen Weblink lösche der anscheinend schon lange (ungestört) drinnen war und selbst Löschungen von Links vornimmst die hier schon sehr lange drinnen waren. Kevinol 16:22, 11. Mai 2007 (CEST)

zu 1) das ist nicht merkwürdig, das ist das konsequente Fortsetzen deines Handelns. Wir haben jetzt also keinen einzigen Spam-Link mehr drin. Aber im Ergebnis haben wir jetzt keinen einzigen Link mehr zu einer Kalorientabelle drin. Ist es das, was du willst?

Aber lass uns darüber diskutieren, ob wir eine Kalorientabelle verlinken sollen und wenn ja, welche wir verlinken sollen. Grundsätzlich halte ich die Idee, von der Seite Kalorien zu einer Kalorientabelle zu verlinken für gut. Gänzlich werbefreie Kalorientabellen gibt es keine (ich habe zumindest keine gefunden, die wenigstens einigermaßen umfangreich ist). Somit bleiben andere Kriterien zur Auswahl der Seite übrig. Vorschlag: 1. Umfang der Tabelle, 2. Aktualität der Tabelle, 3. Bedienbarkeit der Tabelle.

Ich würde sowohl was eine Tabelle zum Kaloriengehalt von Nahrungsmitteln als auch eine Tabelle zum Kalorienverbrauch angeht gemäß den von mir vorgeschlagenen Kriterien zunächst bzw. nur die 1. umfangreichste, 2. aktuellste und 2. bedienerfreundlichste Seite verlinken. Spricht da deiner Meinung nach etwas dagegen? (nicht signierter Beitrag von 84.162.111.69 (Diskussion) 15:48, 11. Mai 2007)

Dem Statement von Benutzer:Kevinol ist noch hinzuzufügen, dass die Wikipedia bekanntlich ein Projekt ist, dass - jedenfalls nach meinem derzeitigen Kenntnisstand - KEINE kommerziellen Interessen verfolgt. Jenen "Geschäftsleuten", die glauben, es sei besonders "clever", die Wikipedia als (Gratis)Werbeplattform zu missbrauchen, sei gesagt: die Mehrheit der User und Leser "registriert" derartige Machenschaften sehr genau und zieht daraus natürlich (!!) Konsequenzen ... Ich könnte mir vorstellen, dass die Deutsche Gesellschaft für Ernährung oder aber einige gesetzliche Krankenkassen (beispielsweise AOK, Techniker Krankenkasse, Barmer, DAK etc. pp.) entsprechend umfangreiche/ausführliche Kalorientabellen jeweils auf ihrer Homepage für interessierte Leser bereithalten. Beste Grüße:. --Sandra Burger 17:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Bei der angesprochenen Seite geht es doch nicht um eine Seite, die von irgendwelchen fiesen "Geschäftsleuten" auf Wikipedia beworben wird sondern - wenn du dir die Mühe machst, das Impressum dort zu lesen - um die Seite einer Internet-Agentur, die eine kostenlose Kalorientabelle bereitstellt. Diese Seite wurde von Benutzer:Linum hier eingetragen und von dir zweieinhalb Jahre später mit dem Aufschrei "SPAM" gelöscht. Wieso? Welche Kriterien muss eine Kalorientabelle deiner Meinung nach erfüllen, dass sie hier verlinkt werden kann? Warum löschst du den schon seit Jahren hier stehenden Link zu fettrechner.de, nicht aber die viel jüngeren Links zu anderen - kommerziellen - Seiten? (nicht signierter Beitrag von 84.162.111.69 (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2007)

Hallo IP 84.162.111.69, zunächst eine Bitte: könntest Du in Zukunft bitte daran denken, Deine Beiträge gemäß WP:DS zu signieren? Zu Deiner Frage: selbstverständlich hab ich mir das Impressum jener Page (fettrechner.de) angeschaut und gerade DARUM (!) hab ich den Link gelöscht. Ich persönlich hab - nach wie vor (!) - den Eindruck, dass dort irgendeine Firma XYZ (nämlich jene Internet-Agentur), die ansonsten mit dem Thema "Gesundheit" nichts am Hut hat, eine Kalorientabelle in die HP "eingearbeitet" hat und anschließend via "Wikipedia-Weblinks" auf Kundenfang geht. Wir sollten hier schon (zumindest ein klein wenig) auf QUALITÄT und Transparenz achten. Beantworte bitte schlicht und einfach folgende Frage: Was macht/will/verkauft jene Internet-Agentur? Beste Grüße:. --Sandra Burger 19:20, 11. Mai 2007 (CEST) Apropos Transparenz: Google Suche => Wikipedia ist definitiv KEINE Plattform für Internetmarketing! Beste Grüße:. --Sandra Burger 13:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Inhaberin der Seite mal angeschrieben und nach der Intention gefragt, die der Erstellung dieser Seite zugrunde liegt. Mal sehen was kommt. Eine kleine Recherche bei Google hat bis dato ergeben, dass es sich bei der Autorin um eine im Usenet wohl ziemlich angesehene Person handelt - ich denke daher nicht, dass es hier um "Kundenfang" geht. Selbst wenn - wer wird sich wohl eine Homepage bauen lassen, nachdem er über die Wikipedia-Seite zu "Kalorien" auf Fettrechner.de und dann auf die Agentur kommt?? Das scheint mir doch eine etwas paranoide Vorstellung zu sein - zumal der Link, der vor zweieinhalb Jahren gesetzt wurde nicht von der Agentur sondern von Benutzer:Linum stammt.--Nehawo

Nehawo, bist du der Benutzer der vorher anonym hier gepostet hat und Fit- und Fettrechner verteidigt hat? Kevinol 00:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja. Allerdings geht es mir nicht darum, fettrechner.de zu verteidigen sondern ich wollte von dir wisssen, welche Kriterien fettrechner.de erfüllt, dass du es nach über 2 Jahren zu Spam erklärst und welche Kriterien z. B. kalorien.de nicht erfüllt, weil du diese Seite nicht zu Spam erklärst? --Nehawo

Meiner Meinung ist der Artikel bereits jetzt viel zu sehr auf den Bereich Lebensmittel, samt diversen Tabellen, mit Hinweise auf irgendwelche "Fettrechner" und ähnlichen überfrachtet. Gut, es ist halt aufgrund der umgangssprachlichen Verwendung der Kalorie so, dass viele mit dem Begriff Kalorie etwas aus dem Bereich der Ernährung verknüpfen. Weshalb diesem Punkt ja auch im Artikel in eigenen Kapiteln genug Raum gegeben ist.

Aber losgelöst von irgendwelchen Linkdiskussionen: das hier sollte doch eigentlich ein Artikel sein, welcher eine veraltete historische, physikalische Masseinheit für die Energie beschreibt und kein "Ernährungsratgeber". Für Links zum Thema Ernährung gibt es geeignetere Artikel - und man kann die genannten Weblinks zur Ernährung vielleicht dort unterbringen. -- wdwd 10:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe als Antwort auf meine Anfrage einen Link zu einer werbefreien Version der Kalorientabelle bekommen: [4]. Ein Link zu dieser Seite sollte tatsächlich alle Wikipedia-Kriterien erfüllen, oder nicht?--Nehawo

Im Prinzip ist eine werbefreie Version der richtige Weg, da geb ich dir recht. Da dieser Link meines Erachtens aber nur gemacht wurde um endlich in die Wikipedia augenommen zu werden (=> Spam) und die Originalseite ansich (www.fettrechner.de) immer noch Werbung enthält bin ich immer noch gegen eine Aufnahme. Insbesondere, wenn man auch die Historie berücksichtigt mit der hier versucht wurde eine Aufnahme quasi zu erzwingen. Zudem kommt hinzu, dass ich glaube, dass du (Benutzer:Nehawo) der Betreiber der Seite bist. Mag sein, dass ich mittlerweile zu subjektiv argumentiere, aber ich bin aufgrund dieser Gründe weiterhin gegen eine Aufnahme, zumal mittlerweile von Sandra ein werbefreier Link zu Kalorientabelle der Aok gesetzt wurde der völlig ausreichend ist. Kevinol 16:05, 13. Mai 2007 (CEST) AUSDRÜCKLICH: Zustimmung zu diesem Statement von Benutzer:Kevinol. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 16:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Link zur AOK-Seite ist sicher gut - aber glaubt ihr wirklich, es handele sich bei der Seite aok.de um eine gemeinnützige Seite ohne kommerzielle Interessen? Aber wie Benutzer:Kevinol ja schon geschrieben hat, geht es wohl schon lange nicht mehr darum, den Usern Nützliches zu zeigen, sondern "ums Prinzip". Und so haben Benutzer:Sandra Burger und Benutzer:Kevinol ihren privaten Feldzug gegen fettrechner.de gewonnen - um den Preis dass wir jetzt zwar keinen Link mehr zu einer (werbefreien) Kalorientabelle haben, auf der die User mehr als nur die Daten des BLS erfahren können, sondern nur noch einen Link, der Werbung für eine Krankenkasse macht. Wem das nützt? Keine Ahnung, vielleicht kann mir das eine(r) von euch beiden erklären?

Noch ein Hinweis an Benutzer:Kevinol: ich war und ich bin nicht der Autor der genannten Seite. Den Link zu fettrechner.de habe auch nicht ich gesetzt sondern, wie du der Historie entnehmen kannst, war das bereits vor zweieinhalb Jahren Benutzer:Linum. --Nehawo

Und wie du der Historie auch entnehmen kannst wurde er immer wieder über anonyme IPs hinzugefügt, weshalb der Verdacht nahe liegt. Außerdem kann ichs auch gerne nochmal zum x-ten mal wiederholen. Ich führe keinen privaten Feldzug gegen die genannten Links, sondern lösche Sie nur da ich sie als Spam emfpinde. Auch wenn die Links bereits vor 2 Jahren das erste mal aufgetaucht sind macht sie das noch lange nicht besser, da sie schon damals regelmäßig von anderen Nutzern gelöscht worden sind Kevinol 14:08, 14. Mai 2007 (CEST)

erstaunlich nur, dass du dich bei deinem "Anti-Spam-Feldzug" auschließlich auf die drei genannten Seiten beziehst und in blinder Löschwut gleich sämtliche Links zu fettrechner.de löschst und dabei auch nicht davor zurückschreckst, auch die Links zu löschen, die schon vor Jahren von Benutzern mit ausgezeichneter Reputation gesetzt wurden - zu einer Zeit, als du noch gar nicht bei Wikipedia angemeldet warst. Gleichzeitig "vergisst" du aber regelmäßig, sämtliche anderen Spam-Links auf den gleichen Seiten, die auch fettrechner.de verlinken zu löschen. Zufall oder nicht doch eher ein kleiner "Feldzug", aus welchen Motiven auch immer? --Nehawo

Grundumsatz

Der Grundumsatz beträgt angeblich 70 kcal/h, was 1680 kcal/Tag entspricht. Das scheint mir doch reichlich hoch gegriffen zu sein und widerspricht auch dem Satz Die Energiemenge die ein Mensch pro Tag umsetzen kann, liegt im Bereich von rund 1000 kcal/Tag bis 4000 kcal/Tag. Letzterem zufolge müsste der Grundumsatz bei 1000/24 = 41kcal/h liegen. --87.79.120.125 20:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

das kommt durchaus hin. Selbst beim dumm in der Gegend rumliegen verbrauchst Du Energie. Ein Mittelwert liegt gemäß einer Faustformel bei 1kcal/h je kg. 1.680 kcal/Tag entsprechen demnach durchaus dem Wert eines 70 kg schweren Menschen. Wenn der am Ende noch etwas tut, körperlich arbeiten, Sport oder sowas, dann kann der Wert durchaus auf 4.000 kcal ansteigen.

Warum wohl machen so viele Brigitte- und Men's-Health-Leser „1.250-Kalorien-Diäten“? ;-) Zum weiterlesen: http://www.quarks.de/dyn/14597.phtml -- Achates Differenzialdiagnose! 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Na die 1250 Kalorien Diäten werden doch wohl zum Abnehmen gemacht. Man verbraucht also während der Zeit mehr als man zu sich nimmt. Somit liegt der Unterwert nicht bei 1000 sondern eher bei 1700 Kalorien (natürlich immer auf einen 70 kg Menschen bezogen, was dann aber auch so im Artikel stehen sollte). Die 4000 möchte ich gar nicht in Frage stellen, ach wenn ich mir sicher bin, dass es da deutlich höhere Umsätze zB bei Tour de France Fahrern gibt. --87.78.178.238 10:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals Kalorienverbrauch

Der Wert fürs Nichtstun scheint mir deutlich zu hoch gegriffen zu sein. Ich habe letztens eine Sendung der BBC über die Biologie des menschen gesehen, in der nebenbei auch die normale Kalorienaufnahme der Moderatorin von 1800 Kcal/Tag genannt wurde. Wenn ich jetzt mal annehme, dass die Frau 50 kg wiegt ist der Grundumsatz 24*50 kcal/Tag = 1200 kcal. Daneben gilt: Das menschliche Organ mit dem größten Grundumsatz ist das Gehirn. Da die Frau Professorin ist und auch noch körperlich aktiv (fährt mit dem Rad zur Uni) würde ich den zusätzlichen Tagesbedarf mal deutlich höher als 600 kcal ansetzen. Passt nicht sonderlich gut zum Artikel. Ich würde mich sehr über gescheite Quellen freuen. --87.78.149.101 23:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine Faustregel, der Grundumsatz hängt nicht allein von der Körpergröße ab und als durchaus brauchbare Quelle habe ich zwei Stockwerke höher bereits die Sendungsseite von Quarks und Co. verlinkt. Wenn Frau Prof. durchs radeln trainiert ist und entsprechend muskolös, dann ist der Wert freilich zu niedrig. Sollte das ein Problem sein, dann müssten wir jegliche Nährwertangaben als ungefähren Durchschnittswert wegwerfen und anschließend sämtliche Auflagen der Gräfe und Unzer Nährwerttabellen verbrennen. ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 00:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab hier eine Quelle, wonach der Grundumsatz halbwegs passt, die Werte Bewegung (selbst die allergeringste!) sind aber _viel_ zu tief: https://www.uni-hohenheim.de/wwwin140/info/interaktives/energiebed.htm --TheK? 16:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Kaloriat

Der Ausdruck lehnt sich an Proletariat / Prekariat an und bedeutet: Übergewicht aufgrund der billigen, schlechten Ernährung - die sich arme Menschen viel eher antun.

(Der Satz wurde im Artikel gekürzt - finde ihn nach wie vor angemessen. Gerade auch in einer etwas aktuelleren Reaktion kann sich Wikip. von Brockhaus... unterscheiden. Gruß Wolkensieb 14:22, 19. Okt. 2007 (CEST))

Kalorienverbrauch beim Reiten

Ist da spazieren reiten gemeint, oder was soll das sein? Wenn ich mir ansehe wir verschwitzt ein Reiter aus dem Dressur- oder Springviereck kommt - wo er nur ein paar Minuten verbracht hat - kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen. --87.79.120.125 20:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das kann ich dir leider auch nicht sagen, aber das sind ohnehin nur Mittelwerte und somit Anhaltspunkte. Du wirst es nie schaffen auf Null rauszukommen, wenn Du zugeführte mit verbrauchten Kalorien verrechnen möchtest. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sex

In der Liste der Energieumsätze nach Tätigkeit fehlt Sex. Zwar ist es vielleicht nicht gaaaanz so klug, den Energieverbrauch pro Stunde kopulieren anzugeben - da aber in Frauen- und Life-Style-Zeitschriften immer wieder erwähnt wird, wie gesund Sex doch sei und daß er ganz doll viele Kalorien verbrauche, sollte das hier aufgrund allgemeinen Interesses doch aufgeführt werden. Hat da jemand Zahlen zur Hand?

Ja, ich denke an die großartige Studie, nach der Onanieren die Unterarmmuskulatur stärkt, leider vernachlässigten die Redakteure gewisser Zeitschriften das Erscheinungsdatum der Studie: 1. April... -- Achates Differenzialdiagnose! 16:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem ist Sex nicht gleich Sex! ;-) --NeoXtrim 18:45, 12. Mai 2009 (CEST)

verboten ?

Im Zuge der endgültigen Umsetzung der EU-Richtlinie 80/181/EWG [1] zum 1. Januar 2010 ist die Anführung von Kalorien und allen anderen Nicht-SI-Einheiten auf Handelswaren wie Lebensmitteln in der gesamten EU nicht mehr zulässig.

Kann das wirklich sein ? Oder ist nicht doch vielleicht gemeint, daß die ausschließliche ( also die alleinige ) Nennung von Kalorien auf Handelswaren nicht mehr zulässig ist. Eine Kombi-Nennung ( also sowohl Kalorien als auch Kilojoule ) jedoch erlaubt bleibt ? Rainer E. 17:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass auch die zusätzliche Angabe nicht mehr erlaubt ist. Artikel 3 der genannten Richtlinie sagt ausdrücklich "die Verwendung zusätzlicher Angaben ist bis zum 31. Dezember 2009 zugelassen".

Seltsam. Und was verspricht man sich von so einem Verbot ? Rainer E. 18:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass auch umgangssprachlich diese alten und (aufgrund unterschiedlicher Definitionen, siehe Artikel) auch "unscharfen" Masseinheiten für die Energie wie die diversen Kalorien verschwinden mögen. Umgangssprachlich meist im Bezug zu Lebensmittel kommen noch die Verwirrungen um Kilokalorie vs Kalorie dazu, damit haben auch sehr viele Schwierigkeiten. Ob der Weg zu diesem ansich durchaus Sinn machenden Ziel Energie auch umgangssprachlich nur in Joule (bzw. Vielfachen/Teilen davon) anzugeben, über ein Verbot des Anführens auf Handelswaren allerdings besonders zielführend ist, darf wohl bezweifelt werden.-- wdwd 09:53, 12. Mai 2007 (CEST)

• Die alleinige Angabe von Kalorien ist bereits seit dem 1. Januar 1978 nicht mehr zulässig.
  Schon seit 30 Jahren wird offiziell in Joule gerechnet, und ihr rechnet immer noch in Kalorien • Das ist doch einfach lachhaft. • Dufo 10:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Habs schon in den Artikel geschrieben, aber nochmal zur Klarstellung: Ab 2010 ist die (zusätzliche) Angabe von kcal EU-rechtlich nach derzeitigem Stand sowohl vorgeschrieben als auch verboten. Man ist sich dieses Problems aber durchaus bewusst und irgendwas wird folglich noch geändert werden. So gut wie sicher wird es im Prinzip bei der bisherigen Regelung bleiben und die Verwirrung der Verbraucher (insbesondere der jüngeren) damit für die nächsten Jahrzehnte zementiert.

Was übrigens in jedem Fall schon jetzt illegal ist, ist die gerade in Mode kommende Angabe von ampelähnlichen kcal-Angaben ohne kJ auf der Vorderseite und EU-konforme Tabelle in klein auf der Rückseite. Wobei die Ampel ohnehin noch Überraschungen bringen könnte. --89.55.43.165 06:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also so wie ich die Neufassung der EU-Richtlinie verstehe, ist die Angabe von Kalorien nicht mehr an eine Frist gebunden, sondern nun unbefristet zusätzlich erlaubt. Es wurde also nicht die Zulässigkeit der ergänzenden Angabe abgeschafft, sondern ausschließlich die Frist selbst. Quelle: hier unter Art. 3 (2) Die Verwendung zusätzlicher Angaben ist zulässig. -- IamX 19:24, 3. Jan. 2010 (CET)

2008

Kalorie <=> CO2

Ich hätte gerne noch eine Umrechnung von Kalorienverbrauch und CO2-Ausstoß in der Atemluft

• Diese Umrechnung ist nicht möglich, u.a. da die Energie nicht ausschließlich aus der Oxidation von C gewonnen wird. 77.0.165.71 21:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Unstimmigkeit

Hallo Leute, mir ist soeben eine Unstimmigkeit bei dem Artikel aufgefallen. Um ganz genau zu sein bei der Tabelle "Verbrauch für einen 70 kg schweren Menschen". Wenn man als Suchwort "Kalorie" eingibt erscheint eine andere Tabelle als bei dem Suchwort "Kalorien". Wie funktioniert das da es ja eigentlich der gleiche Artikel sein sollte. Habe das erste Mal was gepostet also nicht böse sein wenn es falscher Alarm war. Gruß

• Ja, ist mir auch afgefallen. 3100 bis 4000 kcal/h für Joggen ist auch kein sinnvoller Wert! Auf 3100 kcal Gesamtverbrauch am Tag komme ich, wenn ich zum normalen Aktivitätsindex noch eine Stunde Lauftraining rechne. Die Stunde Laufen selbst hat aber nur ca. 500 bis 600 kcal. LG, Georg

• Kann jemand diesen Blödsinn (Joggen 3150…3990 kcal/h) aus dem Artikel endlich löschen?

Dampfmaschinen-Prosa

"Hingegen haben Lebewesen wie auch der Mensch eine gänzlich andere Art der Energiegewinnung als Dampfmaschinen: Lebensmittel werden nicht verbrannt und die thermische Ausdehnung zur Gewinnung einer mechanischen Arbeit ausgenutzt, sondern der Stoffwechsel in den Zellen wandelt sie in chemisch deutlich komplexeren Vorgängen um." -- Ich finde dieser Ausflug in die Welt der Prosa hat nichts in diesem Artikel zu suchen. Bitte jemand umformulieren bzw. löschen, der für den Artikel zuständig ist. :)

Abschnitt Kalorienverbrauch umformulieren

Der letzte Satz des genannten Abschnitts "Das menschliche Organ mit dem größten Grundumsatz ist das Gehirn." passt inhaltlich nicht zum Rest! Sollte entweder gelöscht oder mit weiteren Ausführungen/Beispielen erweitert werden. Zudem ist die Angabe ungenau: Größter Umsatz pro ??? pro Organ? pro Masse? pro Volumen? pro Gedanke? ;) 77.0.165.71 21:52, 4. Mai 2008 (CEST)

"Anwendung in der Ernährungslehre" muss raus

Der gesamte Abschnitt Kalorie#Anwendung in der Ernährungslehre ist völlig deplatziert. Mit "Kalorie" hat das überhaupt nichts zu tun, außer dass selbige bis Mitte letzten Jahrhunderts als Einheit für den Brennwert verwendet worden ist, um den es da eigentlich geht. Sollte also zusammen mit Brennwert#Physiologischer Brennwert nach physiologischer Brennwert oder sonstwohin verschoben und nebenbei vom exzessiven Gebrauch einer obsoleten Einheit befreit werden. --89.55.43.165 05:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

• Ausgelagert nach Physiologischer Brennwert. Seit 1978 wird amtlich in Kilojoule gerechnet, die ollen (Kilo-)Kalorien müssen wir endlich mal über Bord werfen. Das wird auch nach 30 Jahren endlich Zeit. Dufo 22:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie CGS-Einheit

... ist nicht richtig, die CGS-Einheit der Energie ist das Erg. Sollte also entfernt oder durch Kategorie "Alte Maße und Gewichte" ersetzt werden. --Ulm 22:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hab Letzteres gemacht, wenngleich die Kalorie im Sinn der Grammkalorie teilweise ins CGS-Schema passt. "Diese Kategorie enthält Maßeinheiten, die etwa bis zum Ende des 19. Jahrhunderts in Gebrauch waren" ist zwar uneindeutig formuliert, aber die Kategorie enthält auch andere Maßeinheiten, die noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein gebräuchlich waren oder es noch heute in gewissem Maß sind (z.B. Pond oder Tagewerk). Jedenfalls stammt die Kalorie aus dem frühen 19. Jahrhundert. --89.55.59.8 01:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke. :-) --Ulm 16:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

SI-Präfixe?!

Was soll diese Tabelle mit SI-Präfixen da? Das Thema des Artikels tangiert diese höchstens. Ich entfern sie und verlink den Artikel SI-Präfixe. -- Telli 09:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

2009

Umrechnung zu kJ

Im Artikel steht die Zahl 4,182. In der dazugehörigen Quelle steht aber 4,184. Bitte ändert das mal jemand.--217.95.209.198 22:05, 6. Dez. 2009 (CET)

In der Quelle steht ebenfalls 4,182: "[...] thermochemical calories per mole derived by dividing by 4.182, a factor which has been approved by the Committee on Nomenclature of the IUNS." (Und bitte neue Diskussionsbeiträge ans Ende schreiben.) --ulm 22:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Ok stimmt, allerdings widerspricht sich die Webseite teilweise selbst. 4,182 steht in dem einen zitierten Satz, aber viel öfters ist dort die Rede von 4,184. Soweit mein Englisch reicht (und das ist bei Fachausdrücken nicht gerade viel - will sagen, dass ich auf der webseite nicht alles verstanden hab) wurde die zahl 4,184 auch als irgendein durchschnittlicher wert festgelegt.--217.95.237.205 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass in Quelle 7 auch die Rede von 4,184 ist. Dort wird sogar genau beschrieben, dass sich kcal auf KiloKalorie bezieht und nicht auf Kalorie, wie es im Artikel behauptet wird.--217.95.237.205 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Was soll denn heißen "da mir in der Diskussion keine Antwort gegeben wurde"? Es geht hier um die Definition der IUNS, und aus der Quelle geht eindeutig hervor, daß der diesbezügliche Umrechnungsfaktor 4,182 ist. Die (4,184 stehen an anderer Stelle im Artikel, nämlich bei der thermochemischen Kalorie). Ich werde das daher jetzt revertieren. --ulm 13:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Und "Quelle 7" ist in diesem Zusammenhang nicht relevant, da es dort um historische Definitionen aus dem 19. Jahrhundert geht. --ulm 13:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Unanbhängig von den Zahlenwerten sollte aus dem Abschnitt "Umrechnung" klar hervorgehen, auf welche der weiter oben genannten Definitionen sich die Umrechnungsfaktoren denn nun beziehen. Einfach nochmal kurz angeben, das beugt Mißverständnissen und Diskussionen vor. --TETRIS L 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Ist doch angegeben: In der Tabelle steht cal_IT für die internationale thermochemische Kalorie. --ulm 15:58, 11. Dez. 2009 (CET)

2010

Kalorie / Nährwertangaben / veraltete Bezeichnungen (Europa / USA)

(Übertrag der Diskussion von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joule#Kalorie)

Die Kalorie ist nicht eindeutig definiert. Allein ISO 80000-5 gibt 3 verschiedene Definitionen gleichwertig an (cal₁₅, cal_IT und cal_th, alle "deprecated" und nicht normativ). Zur Zeit des PTB-Blattes hat es ISO 80000-5 noch gar nicht gegeben, aber der zitierte Vorgänger ISO 31-4 war insoweit inhaltsgleich.

Unter einem MKS-System ist eine Kalorie außerdem in der Regel eine Kilogrammkalorie, also 1 Kalorie = 1 kcal, wobei aber Besserwisser zunehmend die CGS-Beziehung 1 Kalorie = 1 cal durchsetzen, so dass auch das selbst innerhalb von MKS-Systemen nicht mehr eindeutig ist. --84.151.16.216 16:41, 12. Mär. 2010 (CET)

PS: In EU-Nährwertangaben ist die Kalorie gar nicht definiert, sondern der Zahlenwert wird aufgrund der Zusammensetzung des Lebensmittels ermittelt, was einen Umrechnungsfaktor 1 cal/J ∈ [4 1/9, 4 1/3] ergibt. --84.151.16.216 16:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Es gibt mehrere eindeutige Definitionen für die Kalorie, die sich geringfügig unterscheiden. Die PTB erwähnt nur noch den Wert der cal_IT von 4,1868 J. Eine kcal bedeutete schon immer eine Kilo-Kalorie = 1000 Kalorien. Selbst bei der etwas kuriosen Uralt-Einheit kg.calorie gilt 1 kg.calorie = 1000 g.calorie. Für "1 Kalorie = 1 kcal" wirst du kaum eine zitierfähige physikalische Quelle angeben können, weil es sich dabei nur um umgangssprachliche Schlamperei handelt, oder um laienhaftes Unverständnis der physikalischen Bezeichnungen und Zusammenhänge. Die EU-Angaben sind nur Schätzwerte pro Gramm für Fett, Kohlenhydrate, etc. Die Unsicherheit dieser Schätzwerte ist so groß, dass dabei die Unterschiede der Kalorie-Definitionen und die Rundungsfehler bei den Angaben in cal/g und J/g vernachlässigbar sind. Es geht dabei nur um die Beschriftung von Verkaufsverpackungen und nicht um eine Definition der Einheiten Joule oder Kalorie. Es gibt auch keine Spezialdefinition der Kalorie für Nährwertangaben, auch wenn 1000 Kochbücher, etc. die Einheit 1 Kalorie = 1 cal falsch verwenden. -- Pewa 15:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Hier ist die Diskussion zum Artikel Joule, nicht die zu Kalorie. Die Tabelle wird von der Vorlage {{Energieeinheiten}} erzeugt. Diskusssionen dazu bitte dort.---<(kmk)>- 16:30, 14. Mär. 2010 (CET) [...]

Dort hab ich das auch schon geklärt, und die Angabe ist ja wieder korrekt. Es ist um den Umrechnungsfaktor hier in der Einleitung gegangen, den User:Pewa eingefügt hat. Auch wenn hier OT, noch 2 Belege: [5] [6]. Man findet auch recht leicht welche in neuerer Literatur, nicht nur in amerikanischer zur Ernährungswissenschaft, wo das eh eine Selbstverständlichkeit ist. --84.151.0.188 19:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Diese Quelle ist eindeutig mehrfach überholt: "Quelle: Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 20. Leipzig 1909, S. 380.". Diese ebenfalls: "Quelle: Lueger, Otto: Lexikon der gesamten Technik und ihrer Hilfswissenschaften, Bd. 5 Stuttgart, Leipzig 1907., S. 301-302". Seit 1909 und 1907 hat sich doch einiges geändert. Hast du keine Quelle aus den letzten 50 Jahren aus der physikalischen Fachliteratur? -- Pewa 00:40, 15. Mär. 2010 (CET) PS: Welche Angabe war falsch und ist wieder korrekt?

Die Kalorie ist seit 1948 obsolet [7] und jüngere Literatur folglich irrelevant. Bei einer Buchsuche findet sich der Gebrauch von Kalorie im Sinn der Kilogrammkalorie noch bis in die 70er, obwohl zu diesem Zeitpunkt in Deutschland 1 Kalorie = 1 cal_IT gesetzlich und als DIN festgelegt war (als veraltete Einheit; illegal dann seit 1978). Reputables Beispiel ist [8] (1. Auflage allerdings schon von 1952). Für den englischen Sprachraum kannst du direkt nach "1 calorie = 1 kcal" suchen und findest auch neueste Quellen, nachdem in den USA die Kalorie immer noch gewisse praktische Bedeutung hat. Wobei dort teils auch die feine Unterscheidung von calorie und Calorie eine Rolle spielt, die hier an der deutschen Rechtschreibung scheitert. Für näher bezeichnete "große Kalorie" bzw. "Kilogrammkalorie" im Gegensatz zu "kleiner Kalorie" bzw. "Grammkalorie" finden sich aber auch hierzulande zahlreich jüngere Beispiele. Zu den Fehlern in Vorlage:Energieeinheiten siehe die dortige Diskussion und Versionsgeschichte. --84.151.0.188 01:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Bemerkenswert ist, dass du die Angaben der neuesten PTB-Broschure zur Umrechnung der Kalorie in Joule von 2006 im Bearbeitungskommentar für "obsolet" erklärst, während du die Angaben in Meyers Großes Konversations-Lexikon von 1909 offenbar nicht für obsolet hältst. Deine Quelle [9] Sommerfeld (posthum) kämpft noch mit der Umstellung vom CGS- auf das MKS-System (Großes Dyn vs. kleines dyn, großes Erg vs. kleines erg, etc.). Du solltest das mal sehr genau lesen, denn Sommerfeld schreibt nichts, was im Gegensatz zur moderneren Definition der Kalorie steht (Seiten 4, 5, 6):

1 große Kalorie = 1 kcal = 1 Cal (mit großem C!) = 1000 kleine Kalorien = 1000 cal (mit kleinem c!)

1 cal = 4,19 Erg (großes erg!) = 4,19 Joule

Die aktuelle Definition der Kalorie als "nichtgesetzliche Einheit" durch die PTB ist keineswegs "obsolet", sondern aktueller als alle anderen überholten Definitionen:

1 Kalorie = 1 cal = 1 cal_IT = 4,1868 J

Die USA erlauben bei Nährwertangaben, (und nur dort!) auch noch die Einheit "kilogram calorie_IT (nutrition)" = 4186,8 Joule.[10] mir der Anmerkung: "The kilogram calorie or "large calorie" is an obsolete term used for the kilocalorie, which is the calorie used to express the energy content of foods. However, in practice, the prefix "kilo" is usually omitted." Man läßt also in den USA umgangssprachlich das "kilogram" oft weg, genau wie man in D umgangssprachlich das "Kilo" bei kcal oft weglässt. Dass man es umgangssprachlich oft weglässt, ändert aber nichts an den physikalischen Fakten und den gesetzlichen Vorgaben für Nahrungsmittel-Hersteller.

Fazit: In den USA, in der EU, bei Sommerfeld und hier ist alles in Ordnung mit der Definition der Kalorie und umgangssprachliche Schlampereien bei Nährwertangaben begründen keine physikalischen Definitionen von Energieeinheiten. -- Pewa 13:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Mit "obsolet" im Editkommentar war gemeint, dass das <ref/> verwaist war. Die Kalorie als Einheit ist aber so oder so obsolet und hat nur noch durch ihre Geschichte und den faktischen Gebrauch Relevanz. Die Umstellung von MKS auf CGS und zurück ist gerade eine wesentliche Quelle der Konfusion bei den Kalorien. Die zitierte NIST-Quelle listet 8 verschiedene große und kleine Kalorien, alle als nicht zu verwenden gekennzeichnet, und ist im Übrigen eine Auflistung obsoleter Einheiten im Auftrag des BIPM [11]. Zu tatsächlichen Empfehlungen des NIST siehe [12] (Kalorie unter "unacceptable metric units"; "The calorie used in nutrition is the same as the thermochemical kilocalorie or kcal. One food calorie equals about 4,186 J. All use of the calorie is deprecated." (man beachte, dass das Komma als Tausendertrennzeichen benutzt wird)). Die tatsächliche Rechtslage in den USA ist [13]. Das ist hier aber alles irrelevant, solang du nicht vorhast, konkretere Aussagen zur Kalorie im Artikel Joule einzufügen, wo sie über das momentane Maß hinaus deplatziert sind. --84.151.19.177 21:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Da war nichts verweist, wie du leicht prüfen kannst. Das ref-Label kann auch vor der Definition der Referenz stehen. Wenn es nur ein Irrtum war, dass du die PTB-Referenz gelöscht hast, kann ich sie ja wieder einfügen. Die Angaben in den aktuellen Publikationen von PTB, BIPM und NIST sind auch nicht obsolet, nur weil sie mit deiner "Konfusions-Theorie" nicht zu vereinbaren sind. Zitat: "However, it is clearly a matter of importance to be able to recall the relation of these units to the corresponding SI units".[14]

Die einzige Konfusion scheint es bei dir zu gegeben. Die Entwicklung der Einheitensysteme war: CGS -> MKS -> MKSA -> SI, da gab es kein hin und her. In Naturwissenschaft und Technik gibt es seit mindestens 50 Jahren nur noch eindeutige Definitionen der Kalorien. Die einzige Quelle der Konfusion könnte die amerikanische Verwendung der Nährwertangaben (nutrition) sein. Tatsächlich ist es aber klar, dass bei Nährwertangaben offiziell die Begriffe "calorie" und "kilo-calorie", beide mit der gleichen Bedeutung (kcal = Kilokalorie), und nur mit dieser Bedeutung, verwendet werden dürfen. In Deutschland ist die Rechtslage bei Nährwertangaben auch eindeutig: Hersteller und Händler dürfen nur die Einheiten kJ und kcal (Kilokalorie) in der physikalisch korrekten Bedeutung verwenden. Du solltest mal versuchen zu verstehen, dass auch diese Sonderregeln bei Nährwertangaben, die dem Verbraucherschutz dienen sollen und nicht der Definition von Einheitensystemen, in sich schlüssig und eindeutig sind, und dass sie nichts mit der (ehemaligen) allgemeinen und ebenfalls eindeutigen Verwendung in Naturwissenschaft und Technik zu tun haben. Dass die Kalorie nur noch eine "nichtgesetzliche" Einheit ist, bedeutet auch nicht, dass du jetzt die Geschichte der Verwendung der Kalorie umschreiben, oder die verschiedenen Varianten der Verwendung des Begriffs nach deinem Belieben umdefinieren darfst. -- Pewa 08:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Das <ref/> ist unsinnig, wenn die Aussage, die es belegen soll, nicht mehr im Artikel steht. Dass die alten Definitionen einer Kalorie historisch relevant sind, ist völlig klar, aber nicht im Artikel Joule. Von einem "System" kann man vor Einführung des CGS-Systems nicht wirklich sprechen, aber Meter, Kilogramm und Sekunde waren zuvor die maßgeblichen Grundeinheiten, soweit überhaupt das metrische System verwendet worden ist. Die eindeutige Verwendung der Kalorie im Sinn der cal_IT seit Mitte der 50er-Jahre hat es allenfalls in der Physik und der daran angebundenen Technik gegeben, wo sie aber rasch vom SI verdrängt worden ist. In der Chemie schaut das schon anders aus. Physikalisch falsch ist die deutsche Nährwertkennzeichnungsverordnung [15] (im Gegensatz zur EU-Richtlinie) schon deshalb, weil weder kJ noch kcal Einheiten des Brennwerts sind. --84.151.16.85 20:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Angabe eines "Brennwerts" in kJ oder kcal ist tatsächlich falsch, auch wenn irgendwo dabei steht, dass die Angabe sich auf 100g bezieht. Eigentlich geht es ja auch um Physiologischer Brennwert, der gar nicht anständig definiert ist. Zitat: "Physiologische Brennwerte werden oft als absolute (im Gegensatz zu spezifischer) Energie (Einheit Joule), bezogen auf eine bestimmte Menge, angegeben. Man bezeichnet sie dann auch als Energiewerte.". Hier ist die umgangssprachliche Schlamperei zum Gesetz geworden. Man hätte besser einen eindeutigen Begriff, wie "Energie (Nährwert)" definieren sollen.

Die SI-Broschüre kann man so verstehen, dass sie definiert, was heute mit der "nichtgesetzlichen" Einheit "Kalorie" und "cal" gemeint ist, wenn sie heute ohne nähere Angaben verwendet wird, was praktisch nur noch bei Nährwertangaben der Fall. Damit gilt: 1 Kalorie = 1 cal = 1 cal_IT = 4,1868 Joule. Damit ist es nach den heute für Deutschland gültigen Definitionen der PTB richtig zu sagen: "1 Kalorie = 4,1868 Joule" oder "1 Kilokalorie = 4,1868 Kilojoule". Der Satz "Daneben darf hierfür immer noch die veraltete Einheit Kalorie verwendet werden" im Artikel ist falsch, weil Nährwertangaben nur in Kilokalorien erfolgen dürfen. -- Pewa 12:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Falsch ist es nicht, aber die spezifischere Formulierung schadet nicht. In der SI-Broschüre existieren keine Kalorien. Das Einheitenblatt der PTB hat keinerlei normativen Charakter, und wenn es ihn hätte, folgt daraus noch nicht die Eindeutigkeit. --84.151.17.196 04:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Eine Angabe wie: "Brennwert = 100 kcal" ist physikalisch falsch, aber bei Nährwerten gesetzlich vorgeschrieben. Physikalisch richtig wäre z.B. "Brennwert = 100 kcal/kg". Die PTB hat den gesetzlichen Auftrag für die exakte und einheitliche Verwendung der physikalischen Einheiten zu sorgen und die Öffentlichkeit über die korrekte Verwendung von Einheiten zu informieren. Die Veröffentlichungen der PTB über die physikalischen Einheiten haben nicht nur normativen Charakter, sondern sind auch die exaktesten Werte, die nach dem internationalen Stand von Wissenschaft und Technik möglich sind. Die Angabe 1 cal = 4,1868 J ist an Eindeutigkeit nicht zu überbieten, weil es sich dabei um einen international exakt festgelegten Wert handelt. Siehe auch Official values of conversion factors des BIPM [16]. Worauf willst du eigentlich hinaus? Willst du sagen, dass BIPM, NIST, PTB, etc. alle keine Ahnung von physikalischen Einheiten und nichts zu sagen haben? -- Pewa 12:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Die cal_th ist ebenso exakt festgelegt. Wenn du die beiden vom BIPM zitierten Publikationen gelesen hättest, wüsstest du, dass sie das Gegenteil deiner Behauptung belegen. Die PTB hat "die gesetzlichen Einheiten darzustellen, weiterzugeben und die dafür benötigten Verfahren weiterzuentwickeln" [17], nicht die Benutzung von nichtgesetzlichen Einheiten zu propagieren oder zu normieren. --84.151.17.196 15:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Veröffentlichungen widerlegen nichts von dem, was ich geschrieben habe. Zu den Aufgaben der PTB gehört es auch, über die Umrechnung veralteter aber teilweise noch gebräuchlicher Einheiten zu informieren, um Legendenbildung und Betrügereien durch den Missbrauch veralteter Einheiten zu verhindern. -- Pewa 00:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Sie wiederlegen zumindest, dass die Kalorie als identisch mit der cal_IT zu betrachten ist. --84.151.18.143 12:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Die PTB tut es aber und hat sicher einen guten Grund dafür. Und bei Nährwertangaben sind die minimalen Unterschiede sowieso vollkommen egal. -- Pewa 13:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn die PTB eine Identität von Kalorie und cal_IT gesehen hätte, hätte sie den Wert als exakt gekennzeichnet. Die Bevorzugung der cal_IT liegt wohl an der ehemaligen deutschen Rechtslage. Im Übrigen könnte man 2006 auch noch eine Rechtsgrundlage dafür im Eichgesetz sehen, die heute nicht mehr besteht [18]. --84.151.18.143 16:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Aus der metrologischen Sicht der PTB sind die Werte der Kalorie entsprechend den verschiedenen Definitionen nur Messwerte mit begrenzter Genauigkeit, aber keine metrologisch exakten Werte, wie z.B. die Vakuumlichtgeschwindigkeit. Dass die cal_IT auf einen Wert festgelegt wurde, ist aus metrologischer Sicht nur eine technische Konvention. Es wäre allerdings besser, wenn die PTB dazu selbst mal etwas geschrieben hätte. -- Pewa 11:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Zahlenmäßige Definitionen sind definitionsgemäß exakt. Im Gegensatz z.B. zur cal₁₅ haben cal_IT und cal_th keine messtechnische Definition. Dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit momentan exakt ist, liegt nur daran, dass der Meter darüber definiert ist. --84.151.31.8 19:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Zahlen sind Zahlen und Naturkonstanten sind Naturkonstanten und die Diskussion beenden wir hier lieber, damit du das nicht auch noch bestreiten musst. -- Pewa 09:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte bleibe sachlich und beachte WP:KPA. Ja, Dein letzter Satz ist ein Angriff auf die Person.---<(kmk)>- 04:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bitte beteilige dich sachlich und konstruktiv an der aktuellen Diskussion, statt in fremden abgeschlossenen Diskussionen nach angeblichen PAs zu suchen. Eine aus dem Diskussionsverlauf nachvollziehbare Begründung eines EOD ist wohl sicher kein PA, ein willkürlicher, unberechtigter PA-Vorwurf schon eher. -- Pewa 07:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

2. Runde

Geklärt haben wir offenbar nichts und Ergebnis gibts demnach keines. Also gehn wir die Änderungen durch: --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Angabe in Kilojoule"

Kann man meinetwegen lassen, obwohl Joule der Oberbegriff ist und die Einschränkung auf Kilojoule eigentlich nicht richtig ist; das gilt nur für die EU-Nährwertkennzeichnung, wie es ja korrekt im selben Satz bereits gestanden ist. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Fälschlich", "umgangssprachlich"

Wenn man ein derartiges Wort einfügt, das ohne Bezug so gut wie immer einen POV darstellt, sollte man zumindest eine Quelle vorweisen können und nicht einfach die alte Quelle, die das Gegenteil belegt, im Text lassen. Zumal der eingefügte Text sich ja bezüglich den USA selber wiederspricht. Wobei tatsächlich die Bezeichnung Kalorie (für kcal, nicht für "Nährwertangaben") nicht nur zulässig, sondern gesetzlich vorgeschrieben ist und das für so selbstverständlich erachtet wird, dass die Calorie nichtmal definiert wird (wie oben bereits erläutert). Umgangssprachlich ist der Gebrauch der Kalorie heute an sich, nicht die konkrete Bedeutung. Immerhin wird die Kalorie im Sinn von Kilogrammkalorie auch in Deutschland in der Werbung allgemein verwendet (wobei bereits die (herausgehobene) Verwendung der Kalorie an sich illegal ist). --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Physikalisch"

"Physikalisch" existiert die Kalorie heute gar nicht mehr und früher war die Verwendung uneinheitlich. Unklar ist, warum die Physik (dem Zusammenhang nach als Gegensatz zur Umgangssprachlichkeit) herausgehoben werden soll. Die Kalorie entstammt dem Grenzgebiet zwischen Chemie und Physik und später den Humanwissenschaften. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Präfixe

Präfixe für die Kalorie sind nicht standardisiert. Faktisch üblich ist auch einzig das Kilo (das als nicht substantiviertes und alleinstehendes Präfix übrigens kleingeschrieben wird). --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schreibweise von "tausend" in Ziffern

Zur Konzentration auf die Kernfragen akzeptiere ich hier fast jede Schreibweise. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Veraltete Bezeichnungen"

Dass man Gramm- und Kilogrammkalorie sowie kleine und große Kalorie als veraltete Bezeichnungen einstufen kann, ist nicht ganz abwegig. Zur Klarstellung, was gemeint ist, sind sie aber zumindest hilfreich. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kelvin

Im historischen Zusammenhang erachte ich °C als sinnvoller als K. Wenn man hier trotzdem Kelvin bevorzugt, sollte man es zumindest verlinken. --84.151.29.19 03:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hier vom Kelvin zu sprechen ist Unfug. Eine Kalorie ist nun mal die Energiemenge die benötigt wird... schreibe nicht alles noch mal auf, es geht um einen Grad CELSIUS (nicht signierter Beitrag von 201.103.51.42 (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2011 (CET))

"Wärmeenergie"

Die Kalorie war nie eine Einheit der Wärmeenergie, sondern der Wärmemenge. Zum Zeitpunkt des Aufkommens der Kalorie war noch nichtmal die Äquivalenz von Wärme und Energie gesichertes Allgemeingut. "Natürliche" Basiseinheit ist die Kalorie wirklich nur dann, wenn man Wärmemengen mangels eines allgemeineren Modells an der Erwärmung eines Referenzstoffs misst. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Antwort

Ich sehe hier nichts, was nicht schon in obiger Diskussion geklärt oder widerlegt wurde. Es ist mehr als ausreichend belegt, dass für Europa die Bedeutung und Verwendung der physikalischen Einheit Kalorie und Kilokalorie genau definiert und gesetzlich geregelt ist, und das Gegenteil kannst du nicht belegen. Auch historisch waren die verschiedenen Varianten der Kalorie-Definitionen genau definiert. Umgangssprachliche und laienhafte Fehlverwendungen kann man auch erwähnen, wenn sie sehr verbreitet sind. Auch historische Varianten oder abweichende Regelungen in den USA kann man erwähnen, wenn man sie als solche kennzeichnet. Man kann aber in einer Enzyklopädie nicht alles zusammenrühren und sich daraus seine eigenen Definitionen basteln, wie du es versuchst, weil dabei nur Unsinn rauskommt. -- Pewa 08:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei so viel Ignoranz muss ich Andere bitten, in die Diskussion einzusteigen. --84.151.29.80 12:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zur Ergänzung noch massenhaft Nachweise [19] (Google) für die falsche umgangssprachliche Verwendung von Kalorie für Kilokalorie. -- Pewa 15:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wobei der erste ernstzunehmende Treffer selber "Kalorie" im Sinn von kcal verwendet und die Verwendung der Kalorie an sich (also im Gegensatz zu Joule, nicht zur Kilokalorie) als umgangssprachlich bezeichnet (wie es ja auch korrekt ist). --84.151.29.80 20:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Auch diese Quelle verwendet umgangssprachlich „Kalorie“ für Kilokalorie und erklärt auch noch, wie es korrekt wäre. Zitat aus dieser Quelle: Die Bezeichnung „Joule“ (korrekt: Kilojoule) hat inzwischen zwar offiziell den Begriff „Kalorie“ (genaue Bezeichnung: Kilokalorie) abgelöst, in der Umgangssprache allerdings hat sich der Begriff nicht durchgesetzt.. In der Umgangssprache haben sich weder die korrekten Bezeichnungen Kilokalorie und Kilojoule noch die ebenfalls falsche Bezeichnung „Joule“ für Kilojoule durchgesetzt, sondern es wird umgangssprachlich von den meisten Leuten die falsche Bezeichnung „Kalorie“ für Kilokalorie verwendet. Ist das jetzt wirklich so schwer zu verstehen? -- Pewa 04:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Quelle spricht völlig richtig davon, dass "Kilokalorie" (aus heutiger Sicht) die genauere Bezeichnung für "Kalorie" ist. Wenn die Intention wäre, das als falsch zu bezeichnen, würde es der Text sicher nicht selber durchgängig anwenden. Dass sich die Umgangssprache auf das Joule bezieht, sollte jeder mit halbwegs normaler Lesekompetenz aus obigem Zitat problemlos extrahieren können. --84.151.6.220 02:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mit etwas höherer Lesekompetenz und zusätzlicher Fachkompetenz kann aus der Formulierung dieser Quelle: "... „Kalorie“ (genaue Bezeichnung: Kilokalorie) ..." entnehmen, dass hier der ungenaue umgangssprachliche Jargon „Kalorie“ in Anführungszeichen zitiert wird und erklärt wird, dass die genaue Bezeichnung Kilokalorie lautet. -- Pewa 04:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

kcal ist nicht nur als Abkürzung für 1000 Gramm-Kalorien, sondern auch für 1 Kilogramm-Kalorie zu verstehen, je nach "Lager", aber stets ohne die Gefahr eines Missverständnisses. Sekundär wurde unter cal deshalb die kleine Kalorie verstanden. Dass trotzdem mit "Kalorie" (ohne Zusätze) ca. 4,2kJ gemeint sind, erscheint heute als Nachlässigkeit (oder amerikanisch, was fast dasselbe ist), war vor 100 Jahren aber in der Technik, auch der deutschsprachigen, normal [20][21], wurde teilweise auch "WE" (Wärmeeinheit) abgekürzt, z.B. in "Hütte, Des Ingenieurs Taschenbuch" (keine Vorschau, liegt mir vor, irgendwo im Keller ;-). Dann kamen die Physiker und wussten alles besser (wurde eigentlich das CGS-System außerhalb der Physik benutzt?). Trotzdem galt noch 1948 "Der Physiker rechnet auch mit der „kleinen Kalorie", die sich auf 1 Gramm Wasser bezieht (cal.). Im allgemeinen jedoch ist mit Kalorie die Kilogramm-Kalorie (Kal) gemeint." in "Otto Willi Gail, Physik der Weltraumfahrt" nach [22] (keine Vorschau). – Rainald62 23:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das vollständige Zitat lautet: "Im allgemeinen jedoch ist mit Kalorie die Kilogramm-Kalorie (Kal) gemeint (1 Kal = 1000 cal)"[23]. Das Problem ist, dass heute niemand mehr die historische Einheit "Kal" (mit großen K, also eine große Kalorie bzw. Kilogrammkalorie) und den ehemalige Sprachgebrauch ihrer Verwendung kennt, so dass man daraus heute mit Sicherheit keine allgemeingültigen Aussagen ableiten kann. Das fällt also eindeutig in den Bereich der historischen Varianten, die zu bestimmten Zeiten in bestimmten Technikbereichen mit bestimmten Definitionen mit einem bestimmten Sprachgebrauch gebräuchlich waren. Vielleicht wäre es hilfreich auch diese historischen Varianten in ihrem historischen Kontext exakt darzustellen, um die Konfusion etwas zu reduzieren. Es würde sich dafür folgende Gliederung anbieten: 1. Physik und Technik heute bzw. die zuletzt und bis heute gültigen Definitionen. 2. Nährwertangaben Europa. 3. Nährwertangaben USA. 4. Historische Varianten in verschiedenen Bereichen der Physik und Technik. Jedenfalls muss klar sein, dass zu jeder Zeit, jeder der den Begriff Kalorie in Physik und Technik entsprechend den jeweils gültigen Definitionen und dem jeweils üblichen Sprachgebrauch verwendet hat, genau gewusst hat was er damit meint. Dass es bei Laien (und Nachgeborenen) einige Konfusion gab und gibt, ist auch klar und kann hier auch erklärt werden. Es geht aber nicht, dass hier aus dieser Konfusion eine neue Theorie entwickelt wird. -- Pewa 05:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

"(1 Kal = 1000 cal)" habe ich weggelassen, da es mir nicht um die Definition von Abkürzungen, sondern um die Verwendung des nicht abgekürzten Wortes "Kalorie" geht. Konfusion gibt und gab es um Nachkommastellen, um Zehnerpotenzen eher nicht, jedenfalls nicht unter Fachleuten.

"fällt also eindeutig in den Bereich der historischen Varianten" – wohin denn sonst, die Einheit ist eh historisch (und wohl unter Physikern kaum je verwendet worden – auch bei den historischen Treffern geht es meist um die Definition). Insofern kann Punkt 1. eigentlich entfallen.

Wenn Du den Satz, "im Allgemeinen jedoch ist mit Kalorie die Kilogramm-Kalorie gemeint," als neue Theorie hinstellen willst, dann solltest Du mehrere historische Quellen liefern, in denen "Kalorie" (ohne Zusatz, ohne Abkürzung) für die Gramm-Kalorie verwendet wird, oder wenigstens eine Quelle, in der diese Verwendung als gebräuchlich dargestellt wird. -– Rainald62 09:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir erst einmal klären, dass die Aussagen, die im Artikel unter "Verwendung" - ohne Angabe eines Gültigkeitszeitraums - stehen, sich nur auf die heute gültigen Definitionen, gesetzlichen Regelungen und Verwendungen beziehen können. Und die heute gültige gesetzliche Definition der Einheit "Kalorie" (für Nährwertangaben) ist vollkommen eindeutig: 1 Kilokalorie (kcal) = 1000 Kalorien (cal) = ca. 4,2 kJ. Anders gesagt: 1 Kalorie (cal) = ca. 4,2 Joule (J). Das steht auch in der aktuellen SI-Broschüre, siehe auch Quellen im Artikel und bei Joule. Wenn heute die Einheit Kalorie anders verwendet wird, ist es falsch und im Geschäftsverkehr sogar gesetzwidrig. Es ist also schon fast sträflich, hier eine WP:TF-Theorie zu verbreiten, dass man die Kalorie nach Belieben so oder anders verwenden kann.

Für diese Sachverhalte ist es zunächst einmal vollkommen egal, ob vor Jahrzehnten einmal eine Einheit "Kal" gebräuchlich war, was die exakte Definition und der exakte Name dieser Einheit war und wie sie im Fachjargon meistens vereinfachend und nicht exakt genannt wurde ("im Allgemeinen jedoch ist mit X Y gemeint, exakt gilt aber Y=Z"), das kann man im historischen Teil behandeln. Übrigens sind "cal", "Kal", "J", etc. keine "Abkürzungen" sondern Einheitenzeichen mit einer exakten physikalischen Definition. Wenn das soweit klar ist, sind wir doch eigentlich einig. -- Pewa 20:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Einleitung des Artikels macht völlig klar, dass die Kalorie und damit deren Verwendung veraltet ist. In der EU gibt es seit 1. Januar 1978 keine gesetzlichen Regelungen zur Kalorie mehr. Heute noch existierende Definitionen sind informativ und nicht normativ und stets im entsprechenden historischen Kontext zu betrachten. Darüber hinaus gibt es gesetzliche Regeln in anderen Ländern (zumindest in den USA) und die faktische Verwendung, die eine gewisse Relevanz haben.

Zur Frage, ob eventuell im geschäftlichen Verkehr die zuletzt gültige gesetzliche Definition zu verwenden ist, sofern eine Größe in einer anderen Einheit zusätzlich angegeben wird, bräuchte es zumindest einen entsprechenden Beleg aus der juristischen Literatur. Tatsache ist jedenfalls, dass die zuletzt gültigen gesetzlichen Definitionen nicht einheitlich waren (in Deutschland war die "Kalorie" von 1969 bis 1977 als Übergangsvorschrift zu 4,1868 J definiert, obwohl die Vorgängernorm (Gesetz über die Temperaturskale und die Wärmeeinheit vom 7. August 1924) ausweislich der Buchsuche von Google nur eine "Kilokalorie (kcal)" als 15°C-Kalorie (aber auch 1/860 internationalen Kilowattstunden "gleich zu erachten") gekannt hat, während die Richtlinie 76/770/EWG vom 27. Juli 1976 kurz vor ihrem Ende die alte Kalorie noch aufgegeben und durch 3 speziellere Kalorien ersetzt (sowie die Frigorie und Thermie umdefiniert) hat, was nie in deutsches Recht umgesetzt worden ist (es hat auch zu Lebzeiten der Kalorie keine Umsetzungspflicht mehr gegeben)). Sinn der fortgesetzten Erlaubnis, nichtgesetzliche Einheiten zu verwenden, ist allerdings lediglich, dass Produkte ohne Umetikettierung mit Wirtschaftsräumen, die einer anderen Legislatur unterstehen (namentlich den USA), gehandelt werden können, womit der Bezug auf eine ehemalige einheimische Gesetzeslage nicht nur nicht zwingend, sondern teleologisch wiedersinnig erscheint.

Die SI-Broschüre erwähnt (zumindest in der 8. Auflage) keine Kalorie oder dergleichen. "Kalorie" für die später eindeutiger bezeichnete Kilokalorie war keine "Vereinfachung", ebenso wie das "Ohm" keine Vereinfachung für das internationale Ohm war, obwohl es aus heutiger Sicht vor 100 Jahren identisch mit Letzterem und ungleich dem heutigen Ohm war. Zu der Zeit, in der man auch in der Physik noch damit beschäftigt war, die Bruchstücke zu einem größeren Ganzen zusammenzufügen, hat es keinen Platz für das heutige systemische Denken unter Physikern gegeben, und im heutigen System (das manche gern retrospektiv und universell anwenden würden) ist eh kein Platz mehr für eine Kalorie.

Die Grenze zwischen Abkürzung und Einheitenzeichen war früher fließend. Der oftmals nachgestellte Punkt (z.B. im oben zitierten Buch bei "cal." für die kleine Kalorie) spricht sehr dafür, dass das durchaus als Abkürzung verstanden worden ist. Das deutsche Einheitengesetz von 1969 hat übrigens nur von "Kurzzeichen" gesprochen; die Verordnung hat später zwischen Einheitenzeichen und Abkürzungen unterschieden ("cal" ist als Einheitenzeichen eingestuft worden, "dpt" dagegen als Abkürzung). In den USA sind ziemlich beliebige Abkürzungen wie "sq m" [24] oder "deg. C" selbst in wissenschaftlicher Literatur bis heute völlig üblich, und auch in Deutschland sind die bis 1974 erlaubten "qm" oder "ccm" durchaus noch üblich. --84.151.6.220 02:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, hier geht erst einmal nur um die heute anerkannte Definition der Einheit Kalorie mit dem Einheitenzeichen cal. Die physikalische Definition bezieht sich heute eindeutig auf die Erwärmung von einem Gramm Wasser um 1°C. Das Original bzw. die vollständige Übersetzung der SI-Broschüre enthält nicht nur den Hinweis, dass exakte Umrechnungsfaktoren von Kalorien in Joule notwendig sind, sondern auch (in der englischen Übersetzung) den Einheitennamen Calorie (deutsch Kalorie) und das Einheitenzeichen cal. Eine vollständige deutsche Übersetzung gibt es leider nicht. Das SI-Faltblatt der PTB enthält die Angabe: "Kalorie, cal, 1 cal = 4,1868 Joule". Und ja, es ist die gesetzliche Aufgabe der PTB über die korrekte Verwendung von physikalische Einheiten zu informieren, auch über die korrekte Umrechnung veralteter oder nur noch beschränkt verwendeter Einheiten.

Gesetzlich ist die Kilokalorie und damit auch Kalorie heute noch durch die EU-Richtlinien für Nährwertangaben und die deutsche Umsetzung definiert. Da gibt es nicht den geringsten Spielraum für die von die behauptete Unsicherheit um einen Faktor 1000. -- Pewa 17:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dass mit dem Zeichen cal irgendwas um die 4,2 J gemeint ist und dass die Beziehung "1 kcal = 1'000 cal" gilt, kann man sicher als ziemlich allgemeingültig darstellen, und der Artikel tut das auch. Dass mit "Kalorie" stets so ein cal gemeint ist, ist aber selbst für die Gegenwart falsch, wenn es auch zeitweise derartige Definitionen gegeben hat. Im Anhang der SI-Broschüre sind halt die Resolutionen der CGPM zitiert. 1948 ist von der 9. CGPM für die unter Physikern gebräuchliche Kalorie das cal festgelegt worden, gleichzeitig aber verlangt worden, dass sie nicht verwendet wird, und wenn doch, dass der jeweilige Umrechnungsfaktor angegeben wird, nachdem die Kalorie von der CGPM nicht definiert worden ist, sondern lediglich das CIPM beauftragt worden ist, als Hilfestellung Werte der spezifischen Wärmekapazität von Wasser bereitzustellen. Diese sind 1950 veröffentlicht worden, François Cardarelli leitet daraus in Encyclopaedia of Scientific Units, Weights and Measures: Their SI Equivalences and Origins eine cal₁₅ zu 4,1855 J und eine cal_mean zu 4,19002 J ab.

Wie bereits erwähnt, ist 2008 die im Eichgesetz wohl bis dahin vergessene Rechtsgrundlage, dass sich die PTB mit anderen als gesetzlichen Einheiten befasst, gestrichen worden. Die EU-Richtlinie zur Nährwertkennzeichnung erwähnt weder eine Kalorie noch eine Kilokalorie, sondern ausschließlich das Zeichen kcal. Nachdem dabei keine Messwerte verwendet werden, sondern die Zahlenwerte aus der zugehörigen Tabelle, ist es völlig egal, welchen Wert kcal hat, es kommt immer exakt das Selbe heraus. Die deutsche Nährwertkennzeichnungsverordnung kennt zusätzlich das Wort "Kilokalorie" dafür, womit aber keine Aussage verbunden ist, was eine Kalorie ist. --84.151.3.75 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die allgemeinen Aufgaben der PTB sind nicht im Eichgesetz sondern im § 6 Einheiten- und Zeitgesetz (EinhZeitG) festgelegt. Da wurde nichts gestrichen, im Gegenteil wurden die Aufgaben der PTB zuletzt im Gesetzestext erweitert: "(3) Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt hat ferner 1. das Messwesen wissenschaftlich zu bearbeiten, insbesondere Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet des Messwesens zu betreiben, 2. Prüfungen und Untersuchungen auf dem Gebiet des Messwesens vorzunehmen, 3. den Wissens- und Technologietransfer auf diesem Gebiet zu fördern, 4. zur Einheitlichkeit des internationalen Messwesens beizutragen."[25]. Es gibt keine Beschränkung der Aufgaben der PTB auf die gesetzlichen Einheiten.

Die physikalische Einheit Kalorie (cal) ist durch die spezifische Wärmekapazität von einem Gramm Wasser definiert. Das ist der Grund dafür, dass die Kalorie im SI-System durch Joule ersetzt wurde. Den Umrechnungsfaktor der Einheit mit dem Namen Kalorie und dem Einheitenzeichen cal in Joule (j) gibt die PTB mit amtlicher Autorität im SI-Faltblatt [26] an: "Einheitenname: Kalorie, Zeichen: cal, 1 cal = 4,1868 J". Dieses entspricht der wissenschaftlichen Definition und darauf bezieht sich natürlich auch die EU, da sie keine abweichende Definition der Einheit Kalorie angibt, sondern nur gerundete Umrechnungsfaktoren für physiologische Brennwerte. Damit sehe ich diese Fragen als endgültig geklärt an, wenn du keine aktuelle Quelle einer deutschen/europäischen gesetzlichen Grundlage für eine andere Definition der Einheit Kalorie (cal) angeben kannst. -- Pewa 03:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Keine der vier von Dir zitierten vier zusätzlichen Aufgaben lässt darauf schließen, dass der PTB definitorische Hoheit in Bezug auf nicht gesetzliche Einheiten zukommt. Der Abschnitt (2), sieht dies für die gesetzlichen Einheiten dagegen ausdrücklich vor.---<(kmk)>- 00:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die PTB ist für alles zuständig, was die weltweit einheitliche Definition und Darstellung (Messung) physikalischer Einheiten und Naturkonstanten betrifft, siehe §6 oben. Die Kalorie ist durch eine Naturkonstante definiert. Zur "Einheitlichkeit des internationalen Messwesens" gehört auch die korrekte Umrechnung von abgelösten physikalischen Einheiten in die heute verwendeten Einheiten. Welche Einheiten in welchen Ländern einen besonderen Status als gesetzliche Einheiten für die Wirtschaft und den Geschäftsverkehr haben, entscheidet nicht die PTB, sondern sie liefert nur die wissenschaftlichen Grundlagen für diese Entscheidungen. Die BIPM hat ausdrücklich festgestellt, dass es für die möglichst vollständige Ablösung der Kalorie durch Joule wichtig ist, genaue und einheitliche Umrechnungsfaktoren von Kalorie in Joule zu ermitteln, in der aktuellen SI-Broschure [27] nachzulesen (leider nur in englisch), Seite 145. Dieses ist 1950 erfolgt und hat unbegrenzte Gültigkeit. Abgesehen davon gibt es auch gesetzlich festgelegte Umrechnungsfaktoren von Kilokalorien in Kilojoule für Nährwerte in den EU-Richtlinien, die nur geringe Rundungs-Abweichungen von den physikalisch festgelegten Umrechnungsfaktoren haben. -- Pewa 07:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mache Dich mit dem Gedanken vertraut, dass "wissenschaftlich bearbeiten" nicht identisch ist mit "normativ vorgeben". Die Aufgabenbeschreibung gibt an, was die Aufgaben der PtB sind. Sie zählt selbstverständlich nicht auf, was alles nicht Aufgabe der PTB ist. Du versuchst aus einer Nicht-Erwähnung einer NichtZuständigkeit eine Zuständigkeit zu konstruieren. Das ist verwaltungsrechtlicher Unsinn. Bevor Du dieses Missverständnis noch weiter vor Dir her trägst, rate ich Dir dort direkt zu fragen.---<(kmk)>- 13:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Blödsinn - ich entnehme aus der Erklärung der Zuständigkeit, die Zuständigkeit. Zitate: § 6 Einheiten- und Zeitgesetz (EinhZeitG): "(3) Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt hat ferner ... 4. zur Einheitlichkeit des internationalen Messwesens beizutragen."[28]. PTB: "Mit unseren Projektpartnern in der internationalen Zusammenarbeit sichern wir langfristig die Vergleichbarkeit und Zuverlässigkeit von Messergebnissen überall auf der Welt."[29]. Langfristig, das heißt auch Messergebnisse in Maßeinheiten, die vor 50 Jahren noch eine große wirtschaftliche Bedeutung hatten, müssen heute noch vergleichbar und zuverlässig in aktuelle Einheiten umzurechnen sein. Das gehört zu den Aufgaben der PTB. Wenn du diese Realität nicht akzeptieren willst, kannst du dich an das Bundeswirtschaftministerium wenden und eine Gesetzesergänzung anregen: "Die PTB ist nicht zuständig für Umrechnungsfaktoren der gesetzlichen Einheit Joule in veraltete Einheiten" - Viel Spaß dabei. -- Pewa 15:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass "zu etwas beitragen" etwas anderes ist als "den korrekten Gebrauch vorgeben"? Dazu kommt, dass das für die Vergangenheit in Abwesenheit einer Zeitreisemaschine offensichtlich unmöglich ist. Auch die Interpretation von in der Vergangenheit veröffentlichten Messergebnissen gehört nicht in den Zuständigkeitsbereich der PTB.---<(kmk)>- 17:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst also, dass die Veröffentlichungen der PTB zur korrekten Verwendung und Umrechnung der gesetzlichen Einheiten nur unverbindliche Empfehlungen sind? Und wer soll dann "den korrekten Gebrauch vorgeben"? Wer ist dafür besser qualifiziert und autorisiert, du vielleicht? Und was ist so schwer daran zu verstehen, dass langfristig sich nicht nur auf die Zukunft, sondern auch auf die Vergangenheit bezieht? Welchen Teil von: "...sichern wir langfristig die Vergleichbarkeit und Zuverlässigkeit von Messergebnissen überall auf der Welt." hast du nicht verstanden? Sorry, aber wenn du sogar wörtlich zitierte Quellen ignorierst, kann ich das nicht ernst nehmen. Was willst du eigentlich? Soll jeder Kalorie in Joule "umrechnen" dürfen, wie er gerade Lust hat? Oder willst du die Umrechnung vielleicht ganz verbieten? Oder sollte man lieber gleich alle Bücher, Dokumente, Verträge, etc. vernichten, in denen die Einheit Kalorie verwendet wird, weil es deiner Meinung nach nicht mehr möglich ist Kalorien korrekt in Joule umzurechnen? -- Pewa 19:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Treibt er seinen Spaß mit uns oder ist er nicht ganz dicht? – Rainald62 20:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du sagst es: "vor 50 Jahren noch eine große wirtschaftliche Bedeutung hatten" – und vor 50 bis >100 Jahren war es nach meinen Suchergebnissen üblich, die kg-Kalorie "Kalorie" zu nennen. Möglicherweise gibt es auch Quellen, in denen ohne Klarstellung "Kalorie" für die Gramm-Kalorie benutzt wurde, aber solch eine Quelle müsstest Du erstmal präsentieren.

Das Einheitenzeichen "cal" kürzt "Gramm-Kalorie" ab, nicht "Kalorie". Wenn die PTB in diesem Zusammenhang "Kalorie" statt "Gramm-Kalorie" schreibt, dann ist das eine Nachlässigkeit. Dass die PTB sich auftragsgemäß um die Wärmekapazität von H2O gekümmert hat, ist unbestritten. Aber dass sie mit ihrer o.g. Nachlässig zur Verwirrung beigetragen hat, ist sicher nicht auftragsgemäß. – Rainald62 16:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bei dem Übergang vom CGS-System zum MKS-System gab es die Bestrebung, die auf das Gramm bezogene Einheit Kalorie durch die auf das Kilogramm bezogene Einheit Kilogramm-Kalorie zu ersetzen. Zur Unterscheidung wurde die Kalorie dann als Gramm-Kalorie bezeichnet. Wie du richtig schreibst, war es teilweise üblich, die kg-Kalorie "Kalorie" zu nennen, es war üblich aber niemals korrekt, die korrekten Namen der Einheiten waren Kilogramm-Kalorie und Gramm-Kalorie, aber nicht Kalorie. Was aber hier alles irrelevant ist, weil es hier nur darum geht, wie die Einheit Kalorie seit der Einführung des SI-Systems bis heute definiert ist. Ich habe schon drei Quellen mit hoher Autorität für die bis heute gültige Definition der Einheit Kalorie (cal) genannt:

1. Hast du die Quelle, die ich dir in der QS genannt habe nicht gelesen? Der wissenschaftliche Beirat des VDI, 1959, letzte Seite, verwendet ausschließlich den Namen Kalorie für die Einheit cal_IT und schreibt: "Beim Übergang von der Kalorie auf das Joule werden die Zahlenwerte rund 4-mal so groß".
2. Das BIPM schreibt in der aktuellen SI-Broschüre[30] (englisch) (9th CGPM, 1948) in der Tabelle auf Seite 146: "Unit: calorie, Symbol: cal". Auf deutsch also: "Einheit: Kalorie, Symbol: cal".
3. Das aktuelle SI-Faltblatt der PTB [31] von 2006: "Einheitenname: Kalorie, Zeichen: cal, 1 cal = 4,1868 J".

Wenn du meinst, dass die internationale Standardorganisation BIPM, die deutsche Standardorganisation PTB und der wissenschaftliche Beirat des VDI alle keine Ahnung haben, wie die Kalorie (cal) in den letzten 60 Jahren richtig definiert war, solltest du langsam mal Quellen mit höherer Autorität nennen, die eine andere Definition in den letzten 60 Jahren belegen. -- Pewa 19:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

"weil es hier nur darum geht, wie die Einheit Kalorie seit der Einführung des SI-Systems bis heute definiert ist" – sehr interessant, ausgerechnet jenen Zeitraum auszugrenzen, in dem diese Einheit ernsthaft benutzt wurde, nur um recht zu behalten. In dem Abschnitt, dessen Verbesserung du immer wieder revertierst, geht es übrigens nicht um die Definition, sondern um die Verwendung, und für diese Frage sind deine Quellen irrelevant. – Rainald62 22:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Du verzichtest also darauf, Quellen für deine Behauptung zu liefern und bestätigst, dass die aktuelle Verwendung und Definition der Kalorie in der letzten Version des Abschnitts richtig beschrieben wird. Du kannst ja einen Abschnitt über die historische Entwicklung des Begriffs von vor 200 Jahren bis zur aktuellen Definition und Verwendung schreiben. Es ist nicht mehr nachvollziehbar, wie du behaupten kannst, dass die aktuelle Definition eines Begriffs irrelevant für die Frage seiner korrekten Verwendung sei. Erst verlangst du Quellen für die aktuelle Definition, wenn du dann die besten denkbaren Quellen bekommst, die du nicht widerlegen kannst, erklärst du die Quellen plötzlich für irrelevant. Du erzeugst damit nicht gerade den Eindruck, dass es dir um eine sachliche quellenorientierte Artikelarbeit zur Verbesserung des Artikels geht. Falsch ist auch deine Behauptung über die Revertierung, es war die IP, die die Verbesserung des Artikels immer wieder revertiert hat. -- Pewa 13:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mir fehlen die Worte

• Quellen von mir: dreivier in meinem ersten Beitrag auf dieser Diskussionsseite
• verlangte Quellen: letzter Satz in meinem zweiten Beitrag

– Rainald62 14:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich fasse es nicht, deine Quellen sind alle über 100 Jahre alt. Aufgrund dieser Uralt-Quellen erklärst du alle neueren Definitionen und Veröffentlichungen der letzten 60 bis 80 Jahre durch alle Norm- Standard- und Wissenschaftsinstitutionen für irrelevant und alle diese Institutionen für Unzuständig und/oder Inkompetent. Das ist schon eine reife Leistung. Spätestens mit der Neudefinition der Kalorie durch die International Steam Table Conference (London) 1929: "...defined the international calorie as 1⁄860 of the international watt hour, = 4.1860 international joules. Symbol, calIT."[32] sind deine Uralt-Quellen endgültig überholt. -- Pewa 23:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lesen müsste man können. Zwei meiner Quellen sind über 100 Jahre alt, Gail ist von 1948, Hütte noch jünger (ich muss mal sehen, welche Auflage ich geerbt habe). Auch hier hilft Lesen: Nicht die aktuelle Definition wird bezweifelt, sondern deren Relevanz für die Interpretation historischer Quellen. Da zählt nur der Inhalt eben dieser historischen Quellen. "Begriffsverwendung" nennt man das. – Rainald62 16:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

Selber ;) Versuch nochmal deinen eigenen Beitrag zu lesen: "...war vor 100 Jahren aber in der Technik, auch der deutschsprachigen, normal...". Die dritte deiner Quellen (Hütte), ist 1857 zuerst erschienen und liegt bei dir "irgendwo im Keller". Offenbar hast du nicht einmal versucht, deine Quelle zu lesen. Zitat aus dieser Quelle: "Wärmeeinheit oder Calorie ist der Wärmeaufwand, welcher erforderlich ist, um die Temperatur von 1 Pfund Wasser um 1°C zu erhöhen." Des Ingenieurs Taschenbuch, Seite 153 Was lehrt uns das? Die Definition der Kalorie hat sich in den letzten 150 Jahren mehrfach geändert? Dass Otto Willi Gail 1948 in seinem Raketenbuch noch nicht gemerkt hat, dass sich die Definition der Kalorie geändert hat, sollte man ihm nachsehen - manche haben es bis heute nicht gemerkt. Und was schreiben wir jetzt? Keiner weiß wie die Kalorie definiert ist, weil vor 150 Jahren etwas anderes normal war als vor 100 Jahren und zu der Zeit etwas anderes als heute? Wenn es dir jetzt nur noch um die "Interpretation historischer Quellen" geht, wäre es doch eine gute Idee, einen Abschnitt über die genaue Geschichte der verschiedenen Definitionen und Verwendungen in den letzten ca. 200 Jahren zu schreiben. Hier geht es bei einer Aussage: "Die Definition von x ist y" jedenfalls nur um die aktuelle Definition. Es ist ja schön, wenn wir uns dabei jetzt einig sind. -- Pewa 08:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Verwendung von Kalorien kann man heute überhaupt nicht mehr als korrekt bezeichnen, abgesehn von Ausnahmen in der Nährwertkennzeichnung, in denen die Kalorie als Wort überhaupt nicht oder (in den USA gesetzlich oder hier im allgemeinen Sprachgebrauch) vorwiegend als große Kalorie verwendet wird. Vor 50 Jahren hätte man womöglich anhand der damals gültigen Normen schreiben können, dass "Kalorie" korrekterweise eine Grammkalorie bezeichnen sollte, wenn die Kalorie nicht schon damals ein Auslaufmodell gewesen wäre, aber selbst dann wäre die Formulierung mit "physikalisch falsch" nicht angemessen (die Bezeichnung ist höchstens innerhalb der Physik eine physikalische Frage).

Du versuchst nun, diesen Stand von vor 50 Jahren, der damals schon zweifelhaft war, mit unzulänglichen Quellen in die Gegenwart fortzuschreiben. Tatsächlich existieren die früheren Normen aber nicht mehr. Die PTB hat keine normativen Befugnisse in dieser Frage, und wenn sie sie hätte, wäre ein beliebiges Faltblatt ebenso wenig normativ wie beliebige Texte auf bundestag.de Gesetzeskraft haben. Allenfalls könnte man DIN 66035 anführen, die immerhin noch verkauft wird.

Faktisch ist die Kalorie in den Naturwissenschaften und der Technik aber tot; was bleibt ist der historische Aspekt und die verbliebene Verwendung anderswo. Bei der Frage, wie man Werte aus alten Veröffentlichungen interpretieren soll, hilft die Frage nach einer heute zu verwendenden Bezeichnung gar nicht weiter; ebenso wenig würde ein heute definierter exakter und eindeutiger Umrechnungsfaktor dabei helfen, die alten Werte, die auf den damaligen Konventionen beruhen, richtig in moderne Einheiten umzurechnen. --84.151.24.148 16:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Umrechnungstabelle für den Laien evtl. missverständlich. Gedacht ist doch, dass z.B. 1 kWh in Kalorien 8,60 x 10^5 entspricht. Wenn man sich nicht eingehend mit der Tabelle beschäftigt, könnte man einem gefährlichen Lesefehler unterliegen: Man könnte denken, dass 1 cal 8,60 x 10^5 kWh beträgt, da man einfach in der Tabelle hochrutscht und das vermeintliche Ergebnis abliest. Immerhin dürten nicht nur Physiker den Artikel lesen, sondern gerade das Laienpublikum, das nicht so firm ist (ich selbst habe mehrmals nachlesen und überlegen müssen, wo mein Denkfehler lag). Ein kurzer Kommentar an der Seite der Tabelle könnte dem Fehler vorbeugen. (nicht signierter Beitrag von 93.240.77.138 (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2011 (CET))

2011

Umrechnung Joule in kcal

Bei der Umrechnungtabelle ist meiner Meinung nach ein Fehler.

Auf der englisch seite und bei googel ist 1 cal = 4,184 joules

hier sind es 4,1868

gut der Unterschied ist nicht so groß aber da meisten Größenordnung von kcal betrachtet ist es schon was. (nicht signierter Beitrag von 134.106.99.44 (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2011 (CET))

2012

Fehler in der Einleitung; Quelle fehlt

Gemäß Satz 4 der Einleitung sei die zusätzliche Angabe der Kalorie im Warenverkehr der EU generell zulässig, entsprechend einer "jüngsten Richtlinie" der EU von 2010. Diese Aussage ist in ihrer Allgemeingültigkeit falsch, dürfte sich allenfalls auf Lebensmittel beziehen; zudem fehlt eine seriöse Quellenangabe. Die aktuell rechtsgültige Richtlinie der EU stammt aus 2009 (im Text als Referenz Nr. 8 angegeben). Diese ist seit 1.1.2010 in Kraft. Darin wird die "Kalorie" nicht angesprochen. Aus 2010 stammt lediglich ein Vorschlag des EU-Parlaments, der als codifizierter Text 2010/0260 COD am 27.9.2010 veröffentlicht wurde. Darin finden sich zwar einige veraltete Einheiten wie acre oder pint, aber auch keine Aussage zur Kalorie. Meine Präzisierung dieses Teils der Einleitung unter Angabe der ref wurde als "zu lang" von KaiMartin verworfen - meine Anfrage dazu auf seiner Diskussionsseite bisher nicht beantwortet. Ich plädiere für eine Modifizierung und für eine Quellenangabe an dieser Stelle der Einleitung. Für Eure Rückmeldung hierzu bedanke ich mich im Voraus.--Elmar Schlich (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2012 (CET)

Direkt falsch ist es nicht. Seit 2010 lautet Art. 3 Abs 2 der Richtlinie 80/181/EWG: "Die Verwendung zusätzlicher Angaben ist zulässig." Das betrifft natürlich auch die Kalorie, ohne sie explizit zu nennen. Zuvor war die Verwendung zusätzlicher Angaben auch zulässig, aber befristet. Die Kalorie ist insofern besonders relevant, weil sie ein konkreter Grund war, die Befristung aufzuheben. Andernfalls hätte man die teils bestehende Pflicht zur Angabe in kcal aufheben müssen.

Falsch ist aber wohl, dass bei Lebensmitteln nur kcal zulässig wären. Richtig ist, dass in bestimmten Fällen eine Angabe eines Energiewerts in kcal vorgeschrieben ist, aber zusätzliche andere Angaben sind meines Wissens auch dann nicht ausgeschlossen. Außerdem unterstellt der Satz schon wieder, dass Kalorien und Kilokalorien nicht identisch sein könnten, aber der Artikel hat in der Beziehung allgemein eine Tendenz, immer wieder Falschaussagen zu akkumulieren. --92.230.239.85 13:37, 2. Mär. 2012 (CET)

2015

Andere Definition

Kalorien - das sind doch die kleinen Biesterchen, die nachts heimlich die Röcke und Hosen enger nähen. >Bitte nicht so ganz ernst nehmen

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Kalorien als Nährwertangabe

Zu folgender Frage fand ich im Artikel leider keine Antwort: Wie wird der Brennwert von Stoffen beziffert, die der menschliche Körper nicht verarbeiten kann? Beispiel: Was ist der Nährwert (in Kalorien) von Holz? Zweifellos hat Holz einen hohen Brennwert, aber eine entsprechende Angabe wäre, bezogen auf den tatsächlichen Nährwert, wohl ziemlich nutzlos. Oder die sogenannten Ballaststoffe, die wohl Energie enthalten, vom Körper jedoch nicht verwertet werden können. Wird in solchen Fällen nun der physikalische Brennwert angegeben oder nur derjenige Anteil, den der Körper verwerten kann? Anders gefragt: Wenn auf Lebensmittelpackungen eine Kalorienangabe aufgedruckt ist, ist das eins zu eins auf den Nährwert übertragbar, oder muss man unverdauliche Kalorien abziehen? --188.96.166.15 03:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bitte unterscheide zwischen dem physikalischen Brennwert und dem physiologischen Brennwert. Bei Lebensmitteln wird immer der physiologische Brennwert angegeben. Holz ist kein Lebensmittel; insofern ist die Frage schon beantwortet. Zellulose - ein wesentlicher Bestandteil von Holz - kommt auch in pflanzlichen Lebensmitteln vor und zählt zu den Ballaststoffen. Dass Ballaststoffe unverdauliche Energie enthalten, zeigt sich übrigens auch daran, dass menschliche Ausscheidungen physikalischen Brennwert haben, der in Klärwerken energetisch genutzt wird.--HuLe13 (Diskussion) 08:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info, sowas ähnliches habe ich mir schon gedacht. Allerdings sollte diese wichtige Unterscheidung (physikalischer/physiologischer Brennwert) im Artikel dargelegt werden - was leider nicht der Fall ist. Die Verlinkung kann man sehr leicht überlesen, denn es werden in der Wikipedia sehr oft auch Trivialitäten verlinkt, so dass man es sich schnell abgewöhnt, alle Links anzuklicken. "Energiegehalt oder Brennwert" ist meines Erachtens nicht spezifisch genug, um dahinter weiterführende Erläuterungen zu vermuten. --188.108.212.9 18:20, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hab's mal etwas abgeändert. --188.108.212.9 18:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Kalorie = kcal?

Ich las den Arktikel um zu klären, ob die Bezeichnung "Kalorie" für kcal auf Deutsch korrekt sein kann. Und fand dazu zwei sich wiedersprechende Sätze. Im Artikel steht einerseits "Das Wort „Kalorie“ kann sich auf eine Kalorie (1 cal) oder eine Kilokalorie (1 kcal) beziehen und ist entsprechend unpräzise." aber auch "Umgangssprachlich werden oft Nährwertangaben in Kilokalorien fälschlich als „Kalorien“ bezeichnet." Welche Aussage stimmt denn nun? Meiner Meinung nach stimmt der Erste Satz nicht. Wenn niemand den Wiederspruch korrigiert, werde ich deshalb in etwa 2 Wochen den Ersten Satz ändern oder löschen.--88.84.8.236 18:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Beide Aussagen stimmen überein. In der alltäglichen Umgangssprache wird das Wort "Kalorie" sehr häufig anstelle der an sich korrekten "Kilokalorie" verwendet. In der Wissenschaft, speziell der Physik, meint das Wort "Kalorie" eindeutig die Einheit "cal". Insofern ist keine Änderung erforderlich, da kein Widerspruch besteht. Allerdings hast Du sicher recht, denn dieser wirre Sprachgebrauch ist sehr ärgerlich, weil sich viele Menschen die umgangssprachliche Kalorie - ähnlich wie die PS - nicht abgewöhnen können oder möchten, obwohl die Einheiten total veraltet sind.--HuLe13 (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Verwendung ist veraltet

In dem Absatz "Verwendung" wird irreführenderweise das Präsenz benutzt. Es sollte aber eine Vergangenheitsform gewählt werden.

Beinahe der gesamte Absatz hätte so von meinem uralten, bzw verstorbenen, Physiklehrer (*1908) aus meinem Schulunterricht 1965 stammen können, insbesondere die niedlichen Umschreibungen mit großer und kleiner Kalorie kenne ich von ihm. Damals hat man tatsächlich diese Ansichten vertreten bzw aus der Vergangenheit so übernommen. Der Physiklehrer meinte weiter, sinngemäß 1965: "Ihr werden bei technisch-wissenschaftlichen Angelegenheiten wahrscheinlich nie in Kalorien rechnen müssen, aber manchmal wird sie euch begegnen, wenn es um warmes Wasser bei Heizungen oder den Nähwert von Lebensmitteln geht... Der Bezug zum Gramm stammt aus der Mitte des 19. Jahrhundert, als die Basiseinheit der Masse noch das Gramm war. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich auch die Kalorie auf die SI-Basiseinheit Kilogramm bezieht, oder die Kalorie ganz verschwindet. Eigentlich braucht man sie nicht." Nachdem etwas später die spezifische Wärmekapazität verschiedener Stoffe unterrichtet wurde, erklärte er, er habe den Umweg über die Kalorie nur aus didaktischen Gründen gemacht, wegen Wärmekapazität 1 von Wasser. Das war vor 50 Jahren!

Das Wort Kalorie ist auch nicht "entsprechend unpräzise", unpräzise ist eine Erdbeschleunigung von 10m/s^2, sondern ist/war zweideutig. Es gibt, bzw es gab früher einmal, genau zwei Bedeutungen. Aber das galt zu einer Zeit, als die Aussage "Mein Wagen steht im Hof" sich zweideutig auf ein Automobil oder eine Pferdekutsche beziehen konnte. Heute ist Kalorie nur noch für ewig-gestrige oder spitzfindige Hilfsschulmeister zweideutig. Diese geistig Armen verstehen zwar den wissenschaftlichen Gehalt einer Aussage nicht, aber beim Stichwort Kalorie hauen sie reflexartig ihre besserwisserische Wortklauberei raus. Nur mit böser Absicht wird die Aussage "Ein Ei hat 100 Kalorien" nicht als "Ein durchschnittliches Hühnerei der deutschen Handelsgröße M hat ungefähr 100 Kilokalorien" verstanden. Wer wissenschaftlich oder rechtlich belastbare Aussagen machen will, wird von sich aus oder darf per Gesetz nicht von Kalorien sprechen. Durch die Verwendung von zB Kalorien, PS, Pfund, Zentner oder Messerspitze und Prise wird bewußt eine informelle Gesprächsebene angezeigt. Wer von Stundenkilometern spricht, zeigt an, auf welchem fachlichen Niveau er sich damit bewegen will, oder nicht mehr kann. Deshalb sind bei solchen Aussagen alle penälerhaften Petzereien deplaziert, unhöflich und rücksichtslos.

Die von mir seit Jahrzehnten erlebte Praxis ist die, daß sich das gebräuchliche und in der Systematik korrekte Einheitenzeichen kcal von dem Einheitenwort Kalorie getrennt hat. Das ist keine ungewöhnliche Entwicklung, denn für die deutsche Sprache unterscheiden sich das geschriebene Wort oft von dem gesprochen Wort, erst recht, wenn das schriftdeutsche Wort im Dialekt oder mit umgangssprachlichem Genuschel ausgesprochen wird. Im Englischen und Französischen haben die Buchstabenfolgen noch weniger mit dem Klang eines Wortes zu tun. Bei Maßeinheiten ist dies auch bekannt, zB bei den Währungen Dollar ($, ein S, wahrscheinlich abgeleitet von PeSo) oder dem Britische Pfund (£, ein L, abgeleitet von lateinisch Libra (Waage, Gewichtseinheit) oder moderner von Lira, was auch von Libra kommt).

Zu erwähnen: die Physikalisch-Technischen Bundesanstalt führt die Kalorie (Einheitenzeichen cal) als "nichtgesetzliche Einheit", dh, ihre Bedeutung im "Verkehr" ist (gesetzlich) geregelt und ihre Benutzung darf im Handel die "gesetzliche Einheit" nur widerspruchsfrei und erkennbar nachgeordnet ergänzen. Ausserhalb des "Verkehr" darf zwar die gesetzliche Einheit entfallen (zB Bericht einer Seereise mit Seemeilen und Knoten) aber wer dabei ernst genommen werden will, sollte die geregelte Bedeutung beibehalten.--46.115.158.236 15:37, 7. Feb. 2015 (CET)

Bitte konkrete Angabe, was aus diesem Monolog in eine Verbesserung des Artikels einfließen soll.

Das ist hier eine Diskussionsseite zur Artikelverbesserung; für private Erlebnisse bitte ein eBook veröffentlichen o.ä.

--arilou (Diskussion) 09:52, 9. Dez. 2015 (CET)

Eine "Messerspitze" ist eine unpräzise Angabe, ein "Zentner", ein "PS", eine "Kilokalorie" und ein "Stundenkilometer" aber sehr wohl eine präzise Angabe. Umgangssprache schadet der Wissenschaft nicht (s. a. Jargon).--2001:A61:208C:C001:898D:E337:B7CB:7423 11:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Ähm... Artikel-Einleitung: "Aufgrund unterschiedlicher Definitionen der Kalorie existieren jedoch leicht unterschiedliche Werte." (für die Umrechnung in Joule).

Die "Präzision" der Einheit "Kalorie" ist also -hm- nicht so ganz sicher.

--arilou (Diskussion) 09:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

PS: Exaktheit und sich an Normen zu halten schadet einer wissenschaftlichen Vorgehensweise ganz sicher noch weniger...