Diskussion:Karlheinz Götz
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von 2003:6:139:C899:9078:AE5:9A8E:30FA in Abschnitt Benedikt Vallendar
Link LC
[Quelltext bearbeiten]Ist das Absicht, dass die Verlinkung der Legionäre Christi statt auf den entsprechenden Artikel auf einen Unterpunkt vom Artikel "Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche" führt? :D Ich finde es zwar lustig bis frech, aber um die Qualität von Wikipedia zu wahren, sollte man das vielleicht ändern. --93.134.91.38 14:29, 15. Dez. 2013 (CET)
- Richtige Verlinkung hergestellt.--DOCMO audiatur et altera pars 09:55, 16. Dez. 2013 (CET)
Dissertation
[Quelltext bearbeiten]- Im Januar 2014 wurde diese Dissertation in einem Regensburger Lokal-Blog rezensiert und anhand von zahlreichen Beispielen als plagiierend und unwissenschaftlich charakterisiert.>>Robert Werner: http://www.regensburg-digital.de/karlheinz-goetz-plagiierte-fuer-seine-doktorarbeit/09012014/ Plagiate und andere Abgründe: Die Doktorarbeit von Verdienstkreuzträger Karlheinz Götz bei regensburg-digital.de, 9. Januar 2014<<
- Entfernt. Keine wissenschaftlich qualifizierte Auseinandersetzung, sondern bis dato lediglich eine Behauptung eines Robert Werner. --DOCMO audiatur et altera pars 20:54, 9. Jan. 2014 (CET)
- Ich widerspreche der Entfernung. Der Text ist durchaus wissenschaftlich und anhand zahlreicher Beispiele belegt. Unwissenschaftlich sind die Universität Oviedo (sagt doch eigentlich alles, eine Arbeit zur bayerischen Landesgeschichte dort einzureichen...) und Götz. Die Wikipedia ist nicht zur Beweihräucherung eines Möchtegernwissenschaftlers da, sondern zur Information über dessen wissenschaftliche Reputation. Die Diss. wurde m. W. nirgendwo zitiert, rezensiert oder auch nur erwähnt – außer eben dort. Diese einzige Rezension ist (selbst ohne die Plagiatsvorwürfe) derart vernichtend, dass das in der Wikipedia stehen _muss_, wenn die Dissertation und der Doktorgrad auch genannt wird. Die ist ja ein reines Hobby – es geht ja in dem Artikel gar nicht um einen Wissenschaftler, bei dem die Information zu Dissertation etc. im Artikel, da zur Ausbildung gehörig, unabdingbar ist, sondern um einen Unternehmer, der letztlich in seiner Freizeit dem Hobby "Doktorarbeit" nachging. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2014 (CET)
- Lb. Andreas Praefcke, es kann doch nicht angehen, das hier Behauptungen eines Einzelnen veröffentlicht werden ohne weitere sachkundige Überprüfung. Das hatten wir bereits in der Causa Tebart van Elst. Eine solche öffentliche Kreuzigung sollte ethisch befremdlich sein. Wenn es denn eine sach- und fachkundige Auseinandersetzung von wissenschaftlichem Format schafft, klare und eindeutige Aussagen sowie Faktenlage zu schaffen, kann dies hier auch guten gewissens offiziell in einem WP-Lemma eingestellt werdne. Aber bis dahin ist alles nur Meinungsmache, nicht qualifziert und lediglich eine Behauptung.--DOCMO audiatur et altera pars 21:25, 9. Jan. 2014 (CET)
- Ich widerspreche der Entfernung. Der Text ist durchaus wissenschaftlich und anhand zahlreicher Beispiele belegt. Unwissenschaftlich sind die Universität Oviedo (sagt doch eigentlich alles, eine Arbeit zur bayerischen Landesgeschichte dort einzureichen...) und Götz. Die Wikipedia ist nicht zur Beweihräucherung eines Möchtegernwissenschaftlers da, sondern zur Information über dessen wissenschaftliche Reputation. Die Diss. wurde m. W. nirgendwo zitiert, rezensiert oder auch nur erwähnt – außer eben dort. Diese einzige Rezension ist (selbst ohne die Plagiatsvorwürfe) derart vernichtend, dass das in der Wikipedia stehen _muss_, wenn die Dissertation und der Doktorgrad auch genannt wird. Die ist ja ein reines Hobby – es geht ja in dem Artikel gar nicht um einen Wissenschaftler, bei dem die Information zu Dissertation etc. im Artikel, da zur Ausbildung gehörig, unabdingbar ist, sondern um einen Unternehmer, der letztlich in seiner Freizeit dem Hobby "Doktorarbeit" nachging. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2014 (CET)
- Wer wird wo gekreuzigt? Docmo taucht nicht zum ersten Mal auf, wenn Burschenschaftler, Amtspersonen oder Prominente, die der röm-katholischen Kirche nahe stehen, in der WP kritisch, aber neutral bearbeitet werden. Gerne spricht er dabei aus der Warte des neutralen Wissenschaftlers, bzw. tituliert solche, die ihm nicht passen, als unwissenschaftlich. So mein Eindruck. Ich erinnere mich an eine Auseinandersetzung mit ihm, wo er meinte Rudolf Graber (Bischof) als NS-Verfolgten darstellen zu müssen, und Kritik bzw. dessen NS-Affinität nicht thematisiert haben wollte. Docmo versäumte es dabei nicht, Quellen sehr phantasievoll auszudeuten. Nach einem längeren Streit gab er klein bei. Damals habe ich geschrieben, dass Docmo seine Phantasie üppig walten hat lassen und Graber unbelegbare Handlung zugeschrieben hat (ob aus Manipulation, Unfähigkeit oder einfach fehlerhaften Arbeiten, ist mir nicht bekannt! Beim nächsten Mal sollte über Sperrung nachgedacht werden!). In Sachen Götz tritt er genauso auf und behauptet, dass der Eintrag von AndreasPraefcke lediglich auf eine Behauptung eines Robert Werner zurückgehe. Es ist m.E. offensichtlich, dass Docmo auf tendenziöse Weise versucht, Kritik von Karlheinz Götz fernzuhalten. So geht´s nicht.--jobam (Diskussion) 00:27, 10. Jan. 2014 (CET)
- Sorry Johann Baptist M. -- lange nicht mehr so einen konstruierten Quatsch gelesen. Es geht wie oben geschrieben lediglich darum, nicht jede Behauptung in WP einstellen zu müssen, die ungeprüft ist. Robert Werner ist keine offizielle Quelle und schon daher als Referenzierung abzulehnen. So geht´s nicht. --DOCMO audiatur et altera pars 00:47, 10. Jan. 2014 (CET)
- Wer wird wo gekreuzigt? Docmo taucht nicht zum ersten Mal auf, wenn Burschenschaftler, Amtspersonen oder Prominente, die der röm-katholischen Kirche nahe stehen, in der WP kritisch, aber neutral bearbeitet werden. Gerne spricht er dabei aus der Warte des neutralen Wissenschaftlers, bzw. tituliert solche, die ihm nicht passen, als unwissenschaftlich. So mein Eindruck. Ich erinnere mich an eine Auseinandersetzung mit ihm, wo er meinte Rudolf Graber (Bischof) als NS-Verfolgten darstellen zu müssen, und Kritik bzw. dessen NS-Affinität nicht thematisiert haben wollte. Docmo versäumte es dabei nicht, Quellen sehr phantasievoll auszudeuten. Nach einem längeren Streit gab er klein bei. Damals habe ich geschrieben, dass Docmo seine Phantasie üppig walten hat lassen und Graber unbelegbare Handlung zugeschrieben hat (ob aus Manipulation, Unfähigkeit oder einfach fehlerhaften Arbeiten, ist mir nicht bekannt! Beim nächsten Mal sollte über Sperrung nachgedacht werden!). In Sachen Götz tritt er genauso auf und behauptet, dass der Eintrag von AndreasPraefcke lediglich auf eine Behauptung eines Robert Werner zurückgehe. Es ist m.E. offensichtlich, dass Docmo auf tendenziöse Weise versucht, Kritik von Karlheinz Götz fernzuhalten. So geht´s nicht.--jobam (Diskussion) 00:27, 10. Jan. 2014 (CET)
- Was soll dieser persönliche Angriff: konstruierten Quatsch? Die von AndreasPraefcke genannte regensburg-digital-Recherche argumentiert sachlich, zitiert einen fachlich zuständigen Professor, zeigt Ausschnitte der Dissertation usw. Allein du stellst Behauptungen auf... Leider muss ich wieder einmal feststellen, dass du nur zum Schein auf eine Diskussion eingehst und ansonsten versuchst, deinen Stiefel durchzuziehen.MFG--jobam (Diskussion) 06:39, 10. Jan. 2014 (CET)
- Bleib doch mal sachlich und trenne irgendwelche konstruierten Anschuldigungen an meine Person mit der Causa Götz, die hier Thema ist. Sicherlich ist die Recherche von Robert Werner nicht bodenlos. Aber es geht nicht an, dass irgendwelche Leute auf irgendwelchen blog-Seiten Dinge veröffentlichen, die nicht von mindestens einer zweite Seite geprüft worden sind. Das ist der zentrale Punkt. Wenn denn nunmehr jeder irgendwelche Behauptungen einstellt wird das Netz einer Unschuldsvermutung obsolet. Das entspricht nicht einer seriösen Beurteilung und Darstellung. Dies ist im Fall Wulff danebengegangen. Dies ist im Fall Tebart van Elst danebengegangen. --DOCMO audiatur et altera pars 11:12, 10. Jan. 2014 (CET)
- Was soll dieser persönliche Angriff: konstruierten Quatsch? Die von AndreasPraefcke genannte regensburg-digital-Recherche argumentiert sachlich, zitiert einen fachlich zuständigen Professor, zeigt Ausschnitte der Dissertation usw. Allein du stellst Behauptungen auf... Leider muss ich wieder einmal feststellen, dass du nur zum Schein auf eine Diskussion eingehst und ansonsten versuchst, deinen Stiefel durchzuziehen.MFG--jobam (Diskussion) 06:39, 10. Jan. 2014 (CET)
- Artikel ergänzt um folgende Formulierung, die ich für derzeit tragbar halte: "Die Qualität der Dissertation ist umstritten." (mit Referenzierung Robert Werner). --DOCMO audiatur et altera pars 11:30, 10. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe den Text nochmals genauer gelesen und schlage vor den darin zitiert Fachhistoriker Walter Fürnrohr zu zitieren. Der dürfte als Experte anerkannt sein, und auch die von Docmo geforderte zweite Person/Seite darstellen.--jobam (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2014 (CET)
- Die ganze Disskussion dürfte sich jetzt mit dem zitierten Artiekl der Süddeutschen Zeitung erledigt haben. Da ist das drin, was WP als Beleg braucht. AndreasPraefcke darf sich bestätigt fühlen. --Wernerthies (Diskussion) 16:28, 22. Jan. 2014 (CET)
- Eine Diskussion fand m.E. nicht wirklich statt. Vielmehr war dies ein WP-typischer Schlagabtausch, bei dem (hier) Docmo (nicht zum ersten Mal) versuchte, öffentlich formulierte Kritik an einem Burschenschaftler (oder römisch-katholischen Geistlichen, Laien, etc.) aus der WP fernzuhalten, oder sie zumindest bis zur Unkenntlichkeit abzuschwächen. Leute wie mich, die sich in ihrer Freizeit begründet und neutral formuliert in die laufende Artikel-Arbeit einzubringen möchten, schreckt dies ab. Ich war schon öfters kurz davor, mich davon zu verabschieden.--jobam (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2014 (CET)
- Die ganze Disskussion dürfte sich jetzt mit dem zitierten Artiekl der Süddeutschen Zeitung erledigt haben. Da ist das drin, was WP als Beleg braucht. AndreasPraefcke darf sich bestätigt fühlen. --Wernerthies (Diskussion) 16:28, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe den Text nochmals genauer gelesen und schlage vor den darin zitiert Fachhistoriker Walter Fürnrohr zu zitieren. Der dürfte als Experte anerkannt sein, und auch die von Docmo geforderte zweite Person/Seite darstellen.--jobam (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2014 (CET)
- @Benutzer:Johann Baptist M. alias jobam: Deine persönlichen Anschuldigungen gegen mich gehen langsam zu weit. Bitte unterlasse das und lese meine obigen Ausführungen. Es geht hier rein um die Sache und eine Sicherstellung fundiertre Informationen in Wikipedia. Ich stelle mich auch weiterhin dagegen, irgendwelche Behauptungen mittels "Kritik" oder anderer Titulierungen in WP einzustellen. Hierzu bedarf es (wie oben bereits angeführt), weiterer Bestätigungen sach- und fachkundiger Personen. In der Causa Götz ist dies seit dem 9. Januar mittlerweile durch Prof. Hans-Michael Körner in der SZ geschehen und in dieser Form als werthaltige Information für eine Enzyklopädie brauchbar. Dies im Gegensatz zu Behauptungen in irgendwelchen Blogs. --DOCMO audiatur et altera pars 12:23, 23. Jan. 2014 (CET)
Benedikt Vallendar
[Quelltext bearbeiten]Das Sozialgericht Darmstadt verurteilte den Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) am 20.9.2010 (Az.: S 18 KR 189/08) zur Nachzahlung sämtlicher Sozialversicherungsbeiträge für den ehemaligen CV-Pressesprecher Benedikt Vallendar im Zeitraum 2002 - 2006. Vallendar war 2002 von Götz während dessen Funktion als CV-Ratsvorsitzender eingestellt worden.
Ich habe o.g. Satz entfernt, da er ohne Quellenangabe nicht im Text bleiben kann. Bitte Quelle angeben, dann könnte er wieder in den Artikel.MFG--jobam (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2014 (CET)
Das Aktenteichen dürfte doch Quelle genug sein, oder? --2003:6:139:C899:9078:AE5:9A8E:30FA 19:47, 29. Dez. 2019 (CET)