Diskussion:Kathedrale von Burgos

Dieser Artikel war am 31. Oktober 2024 der Artikel des Tages.

Quellennachweis

Die ursprüngliche Fassung dieses Artikels vom 8. Februar 2007 stützt sich auf die Übersetzung des Artikels auf der englischen Wikipedia, siehe en:Burgos Cathedral.--Tresckow 00:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Bild

Ich weiß nicht, aber das große Bild gefällt mir nicht recht. Dieser Brunnen stört irgendwie und die Fassade ist nicht richtig sichtbar, man sollte mal nach besseren Fotos schauen.--Aleister Crowley 22:40, 21. Feb. 2007 (CET)

unten in der Galerie hast du doch frontalaufnahmen der fassade.--Tresckow 12:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja, natürlich, aber ich finde, das Bild mit dem besten Gesamteindruck sollte zum Artikelanfang.-- Aleister Crowley 13:00, 22. Feb. 2007 (CET)

das wären dann ja zwei einzelne Bildeer für ie Fassade. Ich finds eigentlich gut wies ist. Wens interessiert wird schon nach mehr Bildern suchen. Aber ich hänge auch nicht eisern am jetzigen Stamd. Wenn Du ein passendes Foto findest kannst Dus ja ändern.--Tresckow 12:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Vervollständigung des Kapitels "Kapellen" folgt in Kürze. WDW, Köln 87.78.156.105 14:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

1. Lesenswertkandidatur (gescheitert)

Kathedrale von Burgos (Spanisch: Catedral de Burgos) ist eine gotische Kathedrale in Burgos (Spanien) und die Bischofskirche des Erzbistums Burgos. Sie ist der Jungfrau Maria geweiht und berühmt für ihre Größe und einzigartige Architektur. Am 26. September 1887 wurde sie zum "Monumento Nacional" erklärt. Papst Pius XI. verlieh ihr am 13. Juli 1921 den Titel Basilika minor. Sie wurde von der UNESCO am 31. Oktober 1984 zum Weltkulturerbe erklärt und ist die einzige spanische Kathedrale mit diesem Status

Als Antragsteller  Neutral--Tresckow 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

geht das jetzt so wie bei meinem letzten Artikel? Eine Woche keine einzige Meinung und das wars dann?--Tresckow 15:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

 Pro von mir. Der Text liest sich gut und flüssig. Es wäre schön, wenn auch zu den im Text genannten Kapellen, Portalen, der Fassade usw. auch einige Bilder auftauchten. Evtl. noch ein Hinweis in Burgos (Begriffsklärung). --Johannes1024 15:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

 Pro Schließe mich der Meinung oben an. Den Hinweis hab ich angebracht. --Aleister Crowley 16:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra ein schöner Artikel mit Potential, tatsächlich lesenswert zu werden. Schreibstil ist in Ordnung wenn auch nicht ausgezeichnet. Formal und inhaltlich habe ich allerdings ein paar Punkte, die bei einem leseneswerten nicht sein sollten:
• Jahresintervall angaben der Form 1265-1270 trifft man sehr oft an. Besser ist, den typografischen Bindestrich zu verweden oder das Wort bis verwenden. inzwischen erledigt
• Die einzelnen Kapellen sollten nicht mit Fettschrift eingeleitet werden.
• Ein gravierendes Manko: es existiert kein Bild, in der man die ganze Kirche auch nur annähernd sehen kann. mittlerweile auch erledigt, trotzdem bleibt der Hauptkritikpunkt --Wladyslaw Disk. 07:49, 2. Mai 2007 (CEST)
• zu einigen wichtigen Begriffen fehlen die Wikilinks, dafür bekommt man viele roten Links zu Personen geboten, deren Relevanz ich nicht beurteilen kann
• mein Hauptkritikpunkt: Ich finde den Inhalt nicht ausgewogen. Die Auflistung der Kapellen nimmt nahezu 90% der Innenraumbeschreibung ein. Besteht der Innenraum nur aus Kapellen? Was ist mit der Orgel, was mit den Glocken, hat die Kathedrale etwa kein Altar? Weitere Einrichtungen wie Taufstein, Kanzel, u.ä. werden gänzlich ausgespart.

Das alles erweckt in mir den Eindruck eines noch nicht fertigen Artikels. Meine Empfehlung: Kandidatur zurückziehen, gründlich überarbeiten und es erneut versuchen. --Wladyslaw Disk. 16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also die roten Links können wohl nicht ernsthaft ein Grund sein. Das nicht alle mittelalterlichen Künstler und Heiligen angelegt sind sollte ja kein Hinderungsgrund sein. Das mit den Bildern schon eher. Mehr wären wünschenswert. Wenn ich mir aber Lesenswerte wie den hier ansehe St.-Annen-Kloster Lübeck (kein einziges anständiges Bild des Äußeren) halte ich den Anspruch der hier an einen Lesenswerten Artikel gestellt wird für zu hoch. Aus gutem Grund habe ich mir nicht angemasst in als Exzellent einzureichen. Aber Lesenswert heißt nicht 100% perfekt.--Tresckow 18:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die roten Links sind auch nicht der für mich gewesen Grund gewesen, mit Kontra zu stimmen. Was mein Hauptkritikpunkt ist habe ich bereits ausführlich dargelegt. Dass es Artikel gibt, die (z.T. vor längerer Zeit mal) als lesenswert gewählt wurden und es nach heutigen Maßstäben nicht unbedingt mehr sind, bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass man für heutige Artikel die damaligen Maßstäbe anzuwenden hat. --Wladyslaw Disk. 08:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der Gesamtansicht hab ich auch schonmal bemäkelt, aber das ist nunmal so, du hast die 2 Bilder die die Front zeigen. Zu den Kapellen ist zu sagen, dass im Text, wie ich finde, klar gesagt wird, dass der Raum großteils daraus besteht. --Aleister Crowley 19:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

ja stimmt es ist wirklich nicht optimal. Aber es ist auch nicht so desaströs. Wir haben die zwei Bilder der Front und das Bild von der Seite. Klar wenn ich mal an eins rankomme ist es drin. Auf flickr.com gibt es das ein oder andere gute. Aber das ist ja copyright. --Tresckow 19:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

einige Bilder dazu hochgeladen. Werde noch ein paar dazu hochladen.--Tresckow 17:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro schöner, flüssig geschriebener Artikel. Rote Links sind nicht als Kritikpunkt zu werten und dass die K. umbaut ist erklärt hinreichend das Fehlen einer Gesamtansicht. einige kleine Bemerkungen:
  • Johann von Köln, besser verlinken (sei es auch nur ein kurzer Artikel) und Daten aus den Klammern dorthin. An anderen Stellen habe ich mir bei Verlinkung bereits gestattet die Daten aus den Klammern zu entfernen.
  • fassadenplan - zeichnungen/planung der Fassade (dann einfach "Plan"), oder ist das irgenwas anderes?
  • wurde zum Begräbnisort ...besser vielleicht "Umbettung" des El Cid - woher, warum?
  • Pilaster und Hängezwickelsystem - passende Wikilinks wären angebracht

B.gliwa 10:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Also, ein Fassadenplan oder Fassadenaufriss ist einfach ein Plan für die Ausführung der Fassade (der Fassadenriss des Kölner Doms ist besonders berühmt). Warum El Cid umgebettet wurde, weiß ich nicht, vielleicht aus repräsentativen Gründen. Jedenfalls war sein Grab vorher im Kloster San Pedro de Cardeña bei Burgos. Hab das schon eingefügt. Grüße--Aleister Crowley 11:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Johannes von Köln ist jetzt verlinkt.--Tresckow 16:57, 2. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Hat die Kathedrale von Burgos weder Glocken noch Orgel? Man erfährt nichts über den Altar, und auch wenn die Kathedrale hauptsächlich aus Kapellen besteht so bleibt der Eindruck der Unvollständigkeit. 88.64.35.209 12:32, 1. Mai 2007 (CEST)

 Pro die gesamtansicht ist jetzt vorangestellt, auch wenn sie den umständen entsprechend von schräg oben nur aufgenommen sein kann. die ausführliche kapellendarstellung finde ich sehr gut, weil damit einer wichtige eigenschaft der kathedrale im text entsprochen wird. die struktur nach ist innen und außen macht den artikel auch übersichtlicher. - Vicky petereit 14:11, 1. Mai 2007 (CEST)

 Pro Ansprechender Artikel, der nicht mit übertriebender Detailverliebtheit erdrückt. Die gebotene Gesamtansicht ist völlig ausreichend. Klassisch lesenswert. - Gancho Kolloquium 09:21, 2. Mai 2007 (CEST)

 Kontra Angaben zur Austattung (Altar, Skulpuren, Gemälde) fehlen, ansonsten ist der Artikel soweit in Ordnung Liesel 09:02, 3. Mai 2007 (CEST)

wir haben den 3. Mai. Nicht den 2.--Tresckow 17:29, 3. Mai 2007 (CEST)

erstes bild: westfassade oder gesamtansicht?

geschätzte kollegen, ich habe mir mal erlaubt, die westfassade an erste stelle zu bringen. die sagt m.e. mehr aus, als die gesamtansicht, wo man sich erstmal rauspuzzeln muss, was stadt, was kathedrale ist. gibt es dazu gegenmeinungen? viele grüße, Vicky petereit 13:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

nö. Hatte ich mir auch schon gedacht.--Tresckow 14:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 11. Oktober 2007

Der Artikel wurde bereits einmal nominiert (siehe Diskussionseite) und verfehlte damals wegen fehlender Informationen knapp ein positives Ergebnis. Benutzer:Wladyslaw Sojka und ich haben das fehlende nachgetragen und den Artikel komplett überarbeitet. Als einer der Hauptautoren  Neutral.--Tresckow 16:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Da meine Mitarbeit eher komparsenartiger Natur war, stimme ich hier mit ab. Ein runder Artikel, dem zur Exzellenz noch die Tiefe fehlt, der aber als lesenswerter Artikel überzeugen kann. Ich schlage trotzdem vor, dass im genordeten Grundriss der Kirche die Nummerierung noch gedreht wird. Ansonsten d´accore. – Wladyslaw [Disk.] 16:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

 Pro wünsche mir aber, dass auf ein paar Dinge noch eingegangen wird:

• was Retabeln sind, kann man als Wissen nicht voraussetzen und müsste so unkommentiert in einem kunsthistorischen Artikel nicht stehen. Bitte erklären.
• Der Satz Man merkt dies deutlich in der Fachliteratur, die im Gegensatz zu anderen Kathedralen kaum mit Fotos des gesamten Langhauses aufwartet, dafür aber mit diversen Bildern der einzelnen Kapellen. gehört ganz gestrichen, weil die Aussage derart sicher nicht untermauert werden kann. Das ist nahe an POV.
• Formulierunge wie Darstellung der Psychostasie, der Seelenwägung,... würde ich umdrehen. Den Leser erst verstehen, dann lernen lassen. Besser also: "Darstellung der Seelenwägung, der Psychostasie,..."
• Johannes von Köln bitte konsequent in einer Version ansprechen, nicht mal deutsch, mal spanisch, auch wenn erklärt wurde, dass sich dahinter die gleiche Person verbirgt.

Ansonsten ein gut gegliederter, vielleicht im historischen Teil etwas kurzer, lesenswerter Artikel. --Tusculum 17:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

habe Deine Vorschläge umgesetzt. Das Wort Retabel wird beim ersten auftauchen bereits auf unseren Artikel Altarretabel verlinkt.--Tresckow 17:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da sieht man mal, wie schnell so etwas untergeht; was nicht passieren würde, schriebe man:...Altaraufsatz, auch Retabel genannt. ;-) --Tusculum 17:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und so steht es jetzt auch drin.--Tresckow 17:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Nummern im Grundriss sind nun auch gedreht.--Tresckow 19:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Toller Beitrag! habe die Kathedrale im Juli besucht, hier kommt die Abrundung der fehlenden Informationen. Werner 19:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Toller Artikel. Habe noch einige Kleinigkeiten ausgebessert. --ÞetarM± 02:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro vor allem dank tresckows wirken wesentliche verbesserungen seit der letzten kandidatur. sprachliche verbesserungen sind zwar noch möglich, lassen sich aber noch auf dem weg zur „exzellenz“ ausräumen und stehen m.e. dem „lesenswert“ nicht entgegen. vielen dank für die anregungen und kritiken durch die kollegen! grüßle, Vicky petereit 13:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Wie am 2. Mai stimme ich dafür, jetzt erst recht. - Gancho Kolloquium 18:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Sicher ein lesenswerter Artikel. Nur die Formulierung "einzigartig" in der Einleitung fand ich für ein Lexikon nicht passend, habe sie deswegen rausgenommen. --BangertNo 11:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro schöner Artikel --Stephan 03:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Bin beeindruckt von dem schönen Artikel, der auch ausführlicher und detailreicher ist als der in der spanischsprachigen Wikipedia. Ich habe einige Weiterleitungen umgangen, die falschen Links von Saint-Étienne und Esslingen richtig gestellt und spanische Namen orthographisch korrigiert. Auch habe ich eingefügt, dass Simón de Colonia der Sohn des Juan de Colonia alias Johannes von Köln war; vielleicht seht ihr euch an, ob das an der richtigen Stelle steht oder ob es woanders logischer ist. Mir schien es nur wichtig, um das Namenwirrwarr bei dieser Familie etwas aufzuklären (Juan/Johannes - Simón - Francisco, de Colonia/von Köln). Was ich noch schön finden würde, wäre eine Quellenangabe bei den Zitaten von Pierre Loti und Martínez Sanz. Hier noch einige Fragen, die ich nicht lösen konnte:
• Ist die formale Abweichung bei der Grabstätte des Erzdiakons Absicht oder „so passiert“?
• Könnt Ihr bitte den Juan der Argüete überprüfen? Die Schreibung kann nach den Gesetzen der spanischen Sprache nicht stimmen, vielleicht heißt er Juan del Argüete oder auch Argüeta? Ich konnte aber trotz Googelns nichts finden. Tippo meinerseits--Tresckow 14:37, 10. Okt. 2007 (CEST)
• Bei den Glocken ist mir eine Santa Mará aufgefallen, auch das erscheint mir vom Spanischen her gesehen merkwürdig - ist es nicht Santa María? ippo meinerseits--Tresckow 14:37, 10. Okt. 2007 (CEST)
• Ist in den Einzelnachweisen mit „López Martínez“ dasselbe Werk gemeint wie bei „Martínez“? Wenn ja, bitte immer „López Martínez“ zu schreiben, denn im Spanischen ist der erste Zuname für die alphabetische Sortierung verantwortlich, und überhaupt: Martínez gibt es so viele wie auf Deutsch Müller oder Meier... --Ariadne Primavera 09:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, und noch was: Ich habe auch einige katholische oder christliche Spezialbegriffe wie „Reliquie“ oder „Sakristei“ etc. verlinkt, da man bei der heutigen kulturellen Vielfalt ja nicht davon ausgehen kann, dass das jeder weiß, vielleicht könntet ihr das noch einmal durchsehen? --Ariadne Primavera 09:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Einzelnachweise stehen teilweise nur mit einem Wort da. --BangertNo 14:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Guter Artikel, gut geschildert, hat sich stark verbessert seit der letzten Abstimmung. Memorino 20:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ort des Sterngewölbes?

Das abgebildete "Gewölbe der Kapelle des Condestable" ist meiner Erinnerung nach - und auch nach der offziellen Website, dort Nr. 15 - in Wirklichkeit das Gewölbe der Vierung. --Mowenna 11:30, 6. Feb. 2008 (CET)

hallo mowenna,

die condestablenkapelle hat zwar auch ein sterngewölbe, aber ich sehe es ebenso wie sie. beste grüße, Vicky petereit 13:43, 6. Feb. 2008 (CET)

laut dem Benutzer:Liesel, welcher das Bild eingestellt hat, handelt es sich doch um die Capilla. Siehe hier: [1]--Tresckow 16:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich habe mich geirrt, ist auch schon eine Weile her, seit ich ihn Burgos war. Liesel 17:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist es denn dann die Vierung?--Tresckow 18:12, 6. Feb. 2008 (CET)

ja Liesel 19:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Kompliment, das wurde ja flott geklärt und verbessert! --Mowenna 12:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Orgeln - nur Infos von beliebiger (Un)Wichtigkeit

"Die Lade des Hauptwerkes ist 200 Zentimeter lang und ungefähr 185 Zentimeter breit. Jeweils in der Mitte der Lade stehen die größten Pfeifen der Bass- und Diskanthälfte." Was soll der zweite Satz konkret bedeutet??? Entspricht weder chromatischer noch ganztönig-symmetrischer Aufstellung. "Die Ventilöffnung für c2 ist 200 Millimeter lang und 13 Millimeter breit. Die Kanzellenhöhe beträgt 60 Millimeter. Der Winddruck beläuft sich auf gemessene 70 Millimeter." Für alles zusammen bemerkt: Das sind Infos, die man gelegentlich nicht mal in einem eigenen Heftchen oder Buch über eine Orgel findet. Für einen drei- bis vierzeiligen Abschnitt einem WP-Artikel über eine Kirche sind solche Angaben vollkommen deplaziert und wirken eigentlich fast unhinterfragt übernommen, zumal nicht einmal wichtigste andere Infos gegeben werden (Dispostion, Umbauten, Bilder vom Prospekt)). Dafür spricht auch die Formulierung "gemessene 70 Millimeter". Winddruck wird nicht etwa "zuerst theoretisch errechnet" und dann "gemessen überprüft" sonden "nur gemessen". (Zudem sind die angegeben Werte von 20cm Ventillänge und 6 cm Kanzellenhöhe nicht sonderlich exotisch und bemerkenswert!). Ähnliches gilt auch für die anderen Orgeln. "Nach zwei Seiten hat es einen originalen imitierten Pfeifenprospekt." Was ist ein "originalen imitierter" Prospekt ???? "Die an der Schmalseite befindliche Klaviatur besteht aus 42 Tasten, deren Teilung wie meistens bei c1/cis1 liegt." Wenn man den Fachbegriff bemühen würde, heißt das zunächst einmal "seitenspielig". Ferner teilt sich nicht die Tastatur, der sieht man rein gar nichts an !!! Die Register sind dort geteilt. "Mit dem Oktav fest verbunden sind die acht angehängten Pedaltasten." Hier kann man nicht mal gut begründet vermuten, was wirklich gemeint ist? Hat etwa der Oktav 8´ über acht Töne Koppelventile? Ist statt "Oktav" Manual gemeint, oder vielleicht die tiefste Oktave ... mit 12 statt 8 Tönen? Oder hat das Instrument eine sog. "kurze Oktave"? Dann würde es womöglich halbwegs stimmen, wenn man Koppelventile in der tiefesten Oktave vermutet. "Die Manualtraktur ist ohne Wellenbrett strahlenförmig angelegt." Wieder einmal eine nichtmal zweitrangige Wichtigkeit.

Also konkret gesagt: Zunächst unbendingt Infos über - Erbauer und Umbauten - womöglich besonderes Aussehen oder Künstler, die am PRospekt mitarbeiteten - Größe (Anzahl der Werke, Umfang der Tastaturen) - Dispositionen .... und dann, wenn es erwähnensert ist, womöglich sonstwelche Infos über strahlenförmige Wellenbretter und normaldimensionierte Windladenmaße. --Jan2010 07:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Man findet im WWW quasi nichts (!) über diese Orgeln, nichts in anderssprachigen WP-Artikeln über die Kathedrale (dort sind sie gar nicht erwähnt), nichts auf der Homepage der Kathedrale (die den Namen Homepage nicht wirklich verdient). Wo sind denn die im deutschen WP zitierten Angaben her? --Jan2010 07:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

hier: Reuter, Rudolf: Orgeln in Spanien. Kassel 1986, S. 43–47.-- Tresckow 22:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

vielen Dank für die schnelle Antwort! Das Buch habe ich leider nicht. Vielleicht habe ich meine Frage auch etwas ungeschickt direkt ausgedrückt weil es eigentlich mehr rhetorisch gemeint war (...im Sinne von "wer schreibt sowas??") Mehr als das schreibt der gute Herr Reuter nicht??! Wie auch immer, man kann eigentlich bei WP nach irgendeiner etwas größeren Kirche suchen und sieht, wie sinnvoll und angemessen über Orgeln berichte wird. Das kann man exemplarisch gut hinbekommen, wenn man zB "Marktkirche" als Suchbegriff eingibt, dann kommt eine kleine Auswahl an Kirchen, bei denen auch die Orgeln erwähnt sind.

So wie jetzt hier sollte und kann das besser nicht bleiben. Es ist zur Zeit so, als ob man von einem Auto nur Erbauer und Jahr, nicht einmal das Modell, nur Kolbenhub, hinteren Radstand und Scheibenwischerlänge und nichts (!) anderes erwähnt. (Ich komme leider selbst an keine Infos, um das selbst zu ändern!) --Jan2010 07:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

und ich bin nicht mehr aktiv und verfüge weder über weitere Literatu noch bin ich auf dem Gebiet bewandert.-- Tresckow 02:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

dann wird wohl nicht mehr übrig bleiben, als diese Details, die in ihrer Unwichtigkeit neben fehlenden wichtigen Infos einfach skurril wirken, zu löschen. --Jan2010 07:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Tu was Du nicht lassen kannst.-- Tresckow 20:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie darf ich den Kommentar verstehen, zumal man über die Sache nicht wirklich inhaltlich streiten kann ? --Jan2010 06:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Den darfst Du so verstehen, dass ich Dein verhalten als weit entfernt von hilfreich empfinde und eventuell Änderungen rückgängig machen werde. Außer natürlich, DU würdest daran konstruktiv etwas ändern, was mich allerdings wundern würde.-- Tresckow 13:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

ich spreche gerne Sachen offen und direkt an. ICH versuche aber dennoch mit größter Mühe, stets die sachliche Ebenene zu bedienen und die persönliche Ebene zu meiden. Ich muss mich gerade sehr zurückhalten, diese Ebene nicht wenigstens meine Person betreffend zu betreten und meine aktuelle Gemütslage zu beschreiben. Also sofort zur Sache: Offensichtlich hat(t)e jemand einst genauere Infos über die Orgeln, irgendwer hat nur sehr unglücklich und unüblich daraus zitiert. Also wildere ich nicht zuerst in dem Artikel rum, sondern frage nach und erkläre, was eigentlich zu verbessern ist. Das ist ausführlichst geschehen. Von daher kann ich mich gegen den Vorwurf "... nicht hilfreich" nachdrücklich verwehren. Ferner hatte ich nach weiteren Infos gesucht und nirgends was gefunden. Du hast auch nichts weiter. Also kann man nichts weiter ergänzen, sonden nur auf einen angemessenen und üblichen Stand "runterkürzen". Das habe ich gerade gemacht. Ich kann nur sehr appeliere, diese hier auf der Diksussionseite gut begründeten Änderungen zu lassen (nachdem jemand die noch nicht gesichtete Version freigegeben hat). Vielen Dank! --Jan2010 20:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du diskutierst gern. Wenn Du "erklären" kannst was zu verbessern ist, dann verbesser doch gleich konstruktiv. Ersatzloses löschen betrachte ich nicht als verbessern. Für mich läuft das unter WP:BNS. Ansonsten siehe Antwort auf meiner Diskussionsseite.-- Tresckow 15:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Jan2010 zu. Da wäre noch viel zu tun. Einstweilen habe ich die geringfügigen Überarbeitungen und Kürzungen gesichtet. --PD70 16:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Glocken

Die beiden Türme der Kathedrale enthalten 15 Glocken, die auf zwei Stockwerke innerhalb der Türme verteilt sind. Die Glocken des rechten Turmes sind beweglich und starr , während im linken Turm die drei oberen für die Viertelstunden und Stundenschläge starr sind, während die unteren vier auch für liturgisches Schlagen verwendet werden dürfen. Eine kleine Glocke auf dem Dach des Chores vervollständigt das Ensemble der Glocken. Sie ist auch die letzte der Glocken mit dem ursprünglichen Holzjoch. Es gibt noch zahlreiche Glöckchen in den verschiedenen Kapellen der Kathedrale. Es handelt sich hierbei um kleine Bronzen mit einem Durchmesser von ungefähr 18 Zentimetern. Sie sind größtenteils ohne Inschrift und stammen wahrscheinlich aus dem 18. Jahrhundert.

... auch hier wäre eine Überarbeitung sehr wünschenswert: "beweglich und starr" - Kenne mich eigentlich besser im Orgelbereich aus, aber die Begriffe habe ich noch nie gehört, auch Google spuckt unter "Glocke & starr" sofort "Ringo Starr" aus, erzählt aber nichts über Glocken. Begriffe wie "schwingend" und "... nicht schwingend, ... werden angeschlagen ..." dürften vermutlich sehr viel angemessener sein. / Was heißt, "dürfen" für liturgisches Schlagen verwendet werden? Das ist doch erst einmal die Hauptaufgabe von Glocken! / Jede Glocke hat ihr Joch, früher Holz, dann Metall, heute oft wieder original Holz. Die Formulierung oben klingt aber irgendwie komisch, ... als ob es vielleicht nur ein Joch für alle Glocken gäbe. / Auch andere Kleinigkeiten irritieren: Wiederholung von "während", nach "Viertelstunden" fehlt ein Bindestrich, ... stand auch hier vielleicht ein anderssprachiger Artikel Pate? --Jan2010 08:00, 20. Jul. 2011 (CEST)