Diskussion:Kinematik/Archiv
Weg als Vektor
Zitat: "Der Weg s ist mit Sicherheit kein Vektor. Unter Vektor ist zu lesen: "In der Differentialgeometrie, der Physik und der Technik bezieht sich der Ausdruck Vektor normalerweise auf einen geometrischen Vektor des euklidischen Raumes, ...." Der Weg, die Änderung der Ortskoordinate, ist genau das, denn er hat drei Komponenten, eine Richtung und einen Betrag. Gruß, UvM 16:14, 30. Mai 2006 (CEST)
Eigentlich würde ein Blick in ein neuers Ph-Buch genügen. Die Änderung der Ortskoordinate ist die Differenz zweier Ortsvektoren, die wird immer durch eine gerichtete Gerade, einen Vektor beschrieben. Der Weg dagegen hat eine beliebige krummlinige Gestalt. Es gibt unendlich viele Wege um von einem Punkt A zu einem Punkt B zu kommen. Sie alle werden durch einen einzigen Vektor AB beschrieben, der allerdings keine Auskunft über die Bahn beinhaltet. Deshalb ist der Weg eben kein Vektor. --Striegistaler 22:48, 30. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Striegistaler,
- OK, der Weg im Sinne von Bahn ist i.A. kein Vektor, aber der Weg im Sinne von Änderung der Ortskoordinaten ist einer. Das muss man auseinander halten. Ich gestehe, ich hatte nur an geradlinige Wege gedacht, aber das reicht nicht, die Gleichungen gelten ja nicht nur dann.
- Wenn Du also den Artikel entsprechend konsistent berichtigen willst, ist das prima. Allerdings finde ich es nicht so sinnvoll, wenn man im Artikel hinter den Satz, den man falsch findet, einfach einen weiteren Satz einfügt mit der gegenteiligen Aussage. Will man die Sache erst mal diskutieren, ist diese Seite hier und nicht der Artikel die richtige Stelle. Gruß, UvM 15:50, 31. Mai 2006 (CEST)
Hallo UvM
Mir gefällt der ganze Artikel nicht. Man sollte vom Einfachen zum Komplizierten gehen. Und da gehören die Differentialgleichungen und die Freiheitsgrade viel weiter nach hinten. Ich hatte schon den Blick in ein Ph-Buch empfohlen, dort findet man auch eine vernünftige Gliederung. Und da gehören eben Ausführungen uber die geradlinige gleichförmige Bewegung an den Anfang, gefolgt von der geradlinigen gleichmäßig beschleunigten Bewegung. Das sollte mit der Kreisbewegung weitergehen. An irgend einer Stelle müssen dann auch die genannten DGL mit zunächst noch für jeden verständlichen Beispielen folgen. Ich habe nicht die Zeit das neu zu schreiben, denke aber, dass ich mich zu Wort melden sollte, wenn ich offensichtliche Fehler finde. Dass ich das im Artikel unterbrachte, hängt ganz einfach damit zusammen, dass auf Beiträge auf der Diskussionsseite vielfach nicht reagiert wurde. --Striegistaler 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)
Kinematik oder Dynamik
Ich würde den Stoßvorgang eher in die Dynamik einreihen als hier in die Kinematik. Beim Stoß arbeitet man mit Massen daher direkt mit Energien und dies ist nicht Teil der Kinematik.
Es würde zu erwägen sein, die Bewegungen eines Punktes zu erläutern. Eingeteilt in Geradlinige, Krumme und Kreis - bewegung. Das wäre im Prinzip die Basis der Kinematik und nicht lapidare Anmerkungen über die Verbindung mit der Teilchenphysik oder die Erläuterung der Billiardkugelbewegung.--eisbaer 17:18, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Dass lapidare Anmerkungen über die Verbindung mit der Teilchenphysik oder die Erläuterung der Billiardkugelbewegung die "Basis der Kinematik" sein sollen, hat ja niemand behauptet. Aber: Die Bewegungsregeln oder -einschränkungen für Teilchen oder Billiardkugeln, die sich aus Energie- und Impulserhaltung ergeben, werden nun mal üblicherweise als die Kinematik der Stoßprozesse, Reaktionen usw. bezeichnet. Es kann also sein, dass ein Leser in einem Text über solche Vorgänge auf das Wort Kinematik stößt und nachschlagen möchte, was damit gemeint ist. Ob die Bezeichnung sprachlich-logisch ganz richtig ist, ist eine andere Frage.
- Irgendwo hängen Dynamik und Kinematik immer zusammen. Wenn du in einem Abschnitt weiter vorne im Artikel Geradlinige, Krumme und Kreis - bewegung erläutern willst: nur zu! Aber bei den nicht geradlinigen Bewegungen wirst du unvermeidlich eine Kraft erwähnen müssen, die die Ablenkung zur Seite bewirkt -- ist das dann also auch keine Kinematik? --UvM 19:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
- "Ihr Gegenstück ist die Dynamik" Wieso Gegenstück? Was gegen was? (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.54 (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2012 (CET))
Inhalt
Außer der Intro und den Grundgleichungen steht fast nichts zur Kinematik im Artikel drin. Auch die BKS hilft nicht viel weiter, da hier auf sehr spezielle Begriffe der Robotik verwiesen wird. Der Artikel hat mE eine Schieflage Richtung Teilchenphysik. Belege für die korrekte Verwendung des Begriffs fehlen jedoch.-- Wruedt (Diskussion) 07:02, 7. Jun. 2012 (CEST)
Was hat die Billardkugel und die Beispiele aus der Teilchenphysik mit Kinematik zu tun. ME NICHTS, zumindest nicht ohne belastbare Belege. Mutmaße TF.-- Wruedt (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
BKL so überflüssig-- Wruedt (Diskussion) 07:34, 11. Jun. 2012 (CEST)
Kräfte und Bewegung
Im Artikel steht m.E. Quark:
- Die Kinematik (gr.: kinema, Bewegung) ist die Lehre der Bewegung von Punkten und Körpern im Raum, beschrieben durch die Größen Position, Geschwindigkeit und Beschleunigung, ohne die Ursachen der Bewegung (Kräfte) zu betrachten.
Das ist nicht klassische Mechanik, sondern Aristoteles' "Ochsenkarren-Mechanik", der zufolge Kräfte dazu erforderlich seien, eine Bewegung aufrechtzuerhalten, oder es wird stillschweigend vorausgesetzt, dass alles am Anfang relativ zueinander in Ruhe sei. Gemäß der klassischen Mechanik verursachen Kräfte jedioch nicht Bewegung, sondern Änderung von Bewegung.--Slow Phil (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Nein das ist kein Quark. Bitte einschlägige Literatur studieren. Kinematik hat nichts mit Kräften zu tun-- Wruedt (Diskussion) 05:56, 27. Jun. 2012 (CEST)
Quadratur des Kreises?
Seit wann haben die Griechen die Drittelung eines Winkels, beziehungsweise die Quadratur des Kreises gelöst? Ich denke dieser letzte Satz könnte man ruhig streichen?(nicht signierter Beitrag von 84.226.35.207 (Diskussion) )
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der angemahnte Satz ist (längst) nicht mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2019 (CET)