Diskussion:Kleidung

bekleidet/unbekleidet

Juristisch gesehen gilt man als unbekleidet wenn man nur in Schuhen in der Öffentlichkeit herumläuft. Das schlichte Überziehen eines Nylonstrumpfes über den Penis eines Mannes entspricht allerdings einer vollwertigen Bekleidung, weswegen man nicht wegen "Erregung der Öffentlichkeit" verklagt werden kann.

Hab diesen Teil mal aus dem Artikel entfernt. Meint ihr, das dieser Hinweis hier sinnvoll ist? Ich finde es für ziemlich fragwürdig, weil es den Anschein geben könnte, die Wikipedia möchte Exhibitionisten Tipps geben. --Crux 20:08, 24. Apr 2004 (CEST)

Ich finde den Hinweis lustig welcher zum schmunzeln anregt. Da dies einer gegenwärtigen Tatsache entspricht sollte dieser eingefügt werden.(nicht signierter Beitrag von 195.65.71.45 (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2004 (CEST))

Habe häufig "Coordinates" in Modegeschäften als Abteilung ausgerufen gehört, ist das "Sonstiges" wie Pullover oder gar der Tarnname für Unterwäsche? --Bettenlager 02:15, 5. Sep 2004 (CEST)

Wiederherstellen

Mit der Änderung 13:41, 6. Sep 2005 212.117.96.115 wurde Mist verzapft. Ich habe die zig Wiederholungen gelöscht und den letzten Absatz mit dem Buchstabensalat entfernt. Jetzt fehlt sicher etwas. Aber schlimmer als vorher konnte es nicht werden. --Heihei 12:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's mal vollendet. Kleiner Tipp: Wirf mal einen Blick in Wiederherstellen. --jpp ?! 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! --Heihei 16:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten

Das Geschwurbel mit der Architektur ist ja wohl kaum ernst gemeint, oder? Wenn überhaupt, dann gehört es nicht in die Einleitung! --Fritz @ 21:19, 22. Jan 2006 (CET)

Das angebliche >Geschwurbel< ist verschwunden. Aber nun fehlt einiges. Zugegeben, es war nicht so ganz geschickt formuliert, aber eine Abgrenzung zu z.B. Architektur ist sinnvoll:

Die aktuelle Variante ist keine eindeutige Definition. Nach dieser Definition wäre auch ein Schlafsack Kleidung, vielleicht sogar ein Zelt. Beides umhüllt den menschlichen Körper, bildet eine Hülle um ihn. Der Unterschied zu anderen umhüllenden Objekten sollte doch erwähnt werden. Ich halte folgende Elemente für eine exakte Definition nicht verzichtbar.

1. Kleidung umhüllt den engsten Raum um den menschliche Körper. (z.B. im Gegensatz zum Zelt, zu Architektur)

2. Der Mensch trägt seine Kleidung mit sich herum. (z.B. im Gegensatz zum Schlafsack)

Wie der lateinische Begriff "Defintion" sagt, beabsichtigt eine Definition eine Begriffsbestimmung durch Abgrenzung von anderen (ähnliche) Begriffen.

Wer kann den Begriff bzw. die Herkunft des Begriffes Klamotten erklaeren?

Zählen Schuhe zu Kleidung bzw. Klamotten?

kleine Änderung bei Funktion von Kleidung

Ich habe bei Funktion ein bißchen was anders geschrieben. Denn Blicke von anderen Personen sind keine physische Einwirkung wie Nässe, Hitze, Sonnenstrahlung, Gewehrkugeln. Wawa 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Des Kaisers neue Kleider?

Textilien: Der Begriff geht stärker von der bei Kleidung vorherrschenden aber nicht notwendigen Materialität aus.

Was ist damit gemeint? Ich würde eher formulieren: "Der Begriff geht mehr auf das Material der Kleidung ein." Gibt es immaterielle Kleidung? --มีชา 02:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Klamotten (Begriffserklärung)

Mich stört das von Klamotten gleich zu Kleidung weitergeleitet wird, schließlich können Klamotten auch Steine oder etwas Altes (z.B. ein alter Film = eine alte Klamotte) sein. Weiterhin fehlt natürlich immer noch die Erklärung zur Herkunft des Begriffes Klamotte(n). --Frank Hoppe 11:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Verlorenes wieder eingefügt - keine Ächtung des Passivs

Der Artikel wurde im letzten halben Jahr sprachlich sehr stark verändert. Zugegebenermaßen gab es vorher viele Passivsätze und komplizierten Satzbau, aber durch die Veränderungen ist das Sprachniveau so platt und undifferenziert geworden, dass inhaltliche Unschärfen und Allgemeinplätze den Artikel dominierten. Ich habe einige Formulierung wiederhergestellt, und versucht trotzdem Passiv-Formulierungen zu vermeiden. Dennoch: es hat schon seinen Sinn dass es im Deutschen die Passiv-Form gibt, manchmal ist sie sinnvoll und unverzichtbar.--145.243.194.130 12:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Geschichte?

Kann jemand etwas über die Ursprünge von Kleidung schreiben, d.h. wann, welche Art (Felle, Rinden, Stoffe), wo, zuerst erschien? --Stefanhanoi 07:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Finde auch, dass das fehlt. --217.189.245.235 17:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Mir fehlt auch eine Angabe darüber, wann von der in der Antike üblichen Mode von Kleidungsstücken, die nur an den Webkanten zusammengenäht wurden, zu Kleidungsstücken, die aus zugeschnittenen Einzelteilen zusammengenäht wurden, übergegangen würde. Erst als man Schnittkanten versäumen konnte, wurden auch in den Stoff eingeschnittene Knopflöcher möglich (laut Wikitext im 13. Jhdt.). Allerdings wurden in der Antike auch schon aus den Alpen Loden-/Filzmäntel importiert, z.T. wohl auch mit Kapuzen (manche Mönchshabits spiegeln das noch), die wohl auch schon zugeschnitten wurden. Darüber würde ich mir Genaueres wünschen. - Bafibo (Diskussion) 00:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Überarbeitung

Die ersten zwei Absätze habe ich getsrafft und zusammenen gefügt, folgende ganz gestrichen:

• "Eine eindeutige Definition des Begriffs Kleidung ist schwierig. Die Abgrenzung zu anderen künstlichen Hüllen um den (menschlichen / tierischen) Körper ist fließend (z. B. Schlafsack mit Ärmeln). In der Regel gilt eine künstliche Hülle dann als Kleidung, wenn der Mensch sie mit sich herumträgt (im Gegensatz zu z. B. einem Schlafsack, einem Zelt oder Architektur allgemein)." Eh - wenn man unbedingt Archictektur erwähnen möchte. Wenn, dann mit entsprechenden ernstzunehmenden Zitaten. Die ganze Frage der Bekleidung "für" Tiere: Sagt meist wohl mehr über den Tierhalter aus. Insgesamt fällt der Artikel nicht durch besondere sprachliche Prägnanz auf.

• "Menschen der meisten Regionen weltweit tragen in den meisten Situationen zumindest ein Minimum an Kleidung. Seit dem Ende des 20. Jahrhunderts ziehen manche auch ihren Haustieren, wie Hunden und Katzen, insbesondere bei kaltem Wetter etwas an.

Das mag ja stimmen, aber sind mit "Regionen" Klimazonen gemeint, oder was. Letztlich so "vorsichtig" ausgedrückt, dass es wieder inhaltsleer ist. Und auch sprachlich wie der Rest.

"Bakterien" bleiben vorläufig so stehen, sonst komme ich gar nicht mehr ins Bett... -- Robodoc 02:03, 7. Feb. 2008 (CET)

MMn kann das ganze nur der erste Übersicht dienen, da schon eine Menge weiterführender Beiträge, u.a. zu Schutzkleidung, existieren. Also verzichte ich z.B. auf Bakterien lieber ganz, schlielich gibt es noch andere Krankheitserreger.... So, jetzt mache ich eine vermutlich längere Pause. Ich hoffe, ein wenig zum Gelingen der Wikipedia beigetragen zu haben. -- Robodoc 22:05, 7. Feb. 2008 (CET)

• "Weiterhin dient sie zum Verhüllen des Körpers." Das ist wieder so inhaltsleer, dass ich es doch noch entfernt habe., auch wenn das Phänomen letztlich nicht uninteressant ist.
• "Die Schutzfunktion wird heute in der Regel als ihre grundlegende Funktion angesehen. Historiker bezweifeln allerdings, dass das auch die historische Ursache für die Entstehung von Kleidung war.)" a) eh nicht richtig (der Einzehandel lebt nicht von der Schutzfunktion der Kleidung, sondern aktuell von der neuen Frühjahrsmode. Bezüglich Schutzfunktion hätte es die von letzten Jahr auch noch getan, außer man fürchte sich vor dem Spott der lieben Mitmenschen) b) blabla - ich bezweifle das übrigens auch.

In der Folge tut noch weh: "Eine sehr einfache Form ist die schlichte Markierung/Kennzeichnung als beachtenswertes Objekt: Eine sehr einfache Form ist die schlichte Markierung/Kennzeichnung als beachtenswertes Objekt: z. B. neonorangene Warnwesten von Straßenarbeitern verhindern es, dass ein Arbeiter übersehen wird." - Als ob es nicht zuallererst um die Alltagsfunktionen von Anziehung und Abgrenzung gehen würde..... aber bitte.

Ansonsten bin ich kein Modedesigner, obwohl mir diese Karriere anlässlich meiner einzigen Berufsberatung anempfohlen wurde... Schluss! -- Robodoc 16:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Bekleidung

Bekleidung leitet zu diesem Artikel weiter, aber es wird nicht erklärt was Bekleidung ist. Nur dass es kein Synonym ist.-- Diwas 19:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Jetzt ist es ein Synonym, damit erledigt. --Diwas (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verkleidung

Hallo. Auf der Suche nach einem Artikel zum Thema Kostüm im Sinne von volkstümlicher Verkleidung ist mir aufgefallen, dass es in WP bisher keinen solchen gibt. Der BKL Verkleidung verweist in diesem Zusammenhang nur auf den nicht vorhandenen Artikel Kostüm (Darstellende Kunst) oder auf Maske, dort wird die volkstümliche Verkleidung aber (bis auf Erwähnung des Begriffs "Gesamtverhüllung") nur in Bezug auf traditionelle Gesichtsmasken erwähnt (vgl. Maske#Brauchtum). Im BKL Kostüm wird außerdem noch auf Ganzkörpermaske verwiesen, was mir aber eher ein Fachbegriff für spezielle, sich stark von konventioneller Kleidung unterscheidende Verkleidungen zu sein scheint. Da Verkleidung eine weltweit verbreitete und lebendige Praxis ist (Kinder verkleiden sich im Spiel, im Karneval, bei Halloween, zur Love Parade oder auf "Motto-Partys" auch Erwachsene) halte ich eine Entwirrung/Neustrukturierung der genannten Artikel für dringend erforderlich. Zur Zeit schieben sich ja alle den "Schwarzen Peter" zu. Weiß jemand Rat bzw hat jemand Lust? --stfn 12:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Scheint mir auf den ersten Blick etwas zu trivial. Vielleicht gibt es ja eine soziologische Abhandlung über den Hang des Menschen, bereits beim Kind stark angelegt, sich zu verkleiden?!--Kürschner

Ich habe in WP keine solche gefunden. Es muss ja auch gar nicht so hochtrabend sein, eine Erwähnung, dass Menschen (vermutlich in allen Kulturen) sich spielerisch verkleiden wäre wünschenswert. Das Phänomen wird an keiner mir bekannten Stelle erwähnt. Es gibt nur so etwas wie rituelle Verkleidung, Theater/Film-Verkleidung oder Vermummung, aber Verkleidung des Spaßes und des Rollenspiels wegen kommt nicht vor. Das verzerrt doch das Gesamtbild, oder? --stfn 12:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Asexualisiert

Der Aspekt der erotisch-körperlichen Betonung durch Kleidung, sog. Reizwäsche oder der biologische Aspekt des Zeigens nackter Haut ist komplett ausgelassen, einzig "Materialfetischismus" wird in diese Richtung erwähnt. Warum? Politisch korrekt entsexualisiert? -- unsignierter Beitrag von 20:03, 16. Aug. 2011 217.224.225.239

Falsche Zeitangabe

Im Text: Einer der ältesten Umhänge fand sich in der italienischen Höhle von Arene Candide. Er bestand aus etwa 400 Streifen aus Eichhörnchenfellen und wird auf ein Alter von ca. 23.000 Jahren datiert.^{Art. Mantel, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Band 19, hier: S. 239}.

Dies wurde angezweifelt: „hier fehlen ein paar 10.000 Jahre“ - Mir scheint es dagegen korrekt?! -- Kürschner (Diskussion) 18:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das so verstanden, dass kritisiert wurde, dass im Artikel kaum etwas über die frühe Entwicklung der Kleidung steht. --Diwas (Diskussion) 20:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das macht zumindest Sinn, danke. Wer hat so viel Zeit und begibt sich an die Arbeit? --Kürschner (Diskussion) 20:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Diwas hat recht, so ist es gemeint. --217.189.245.235 20:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

Datei:Raverin.jpg

Unter der Datei steht die Bildunterschrift "Typisches Raver-Outfit der 1990er Jahre", wo doch ein Blick in die Datei schnell verrät, dass es sich um eine Aufnahme von 2007 handelt. Nun kenne ich mich im Raver_Style nicht so gut aus, vielleicht hat sich dort von den 1990er Jahren bis 2007 stylistisch nicht viel verändert, aber ein wenig Irritation bewirkt das Foto, so wie es beschriftet ist, bei mir schon. Würde vorschlagen, es aufgrund irreführender Bildunterschrift zu entfernten, oder aber diese zu ändern (wobei dann schon die Frage ist, was der Informationswert des Bildes ist). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 19:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, entfernt. -- Kürschner (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Bestoernesto hat das Bid wieder eingefügt, mit der Begründung "ziemlich destruktiv und einfallslos wegen einem fehlerhaften Bilduntertitel das Bild zu löschen".

Das ist jedoch nicht der springende Punkt. Das Bild ist zwar spektakulär, es stammt jedoch nicht aus der entsprechenden Zeit. Wenn das Raver-Outfit dargestellt werden soll, lässt sich sicher etwas Authentisches finden. Solange das nicht der Fall ist, sollte auch dieses, den Artikel dominierende Bild nicht hinein. Mich hat es schon vor dem Hinweis von LH7605 gestört. -- Kürschner (Diskussion) 08:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, interessant, Kürschner. Ich sehe, dass das Bild verschoben worden ist, finde aber, dass es immer noch nicht so richtig zum Text passt und sehe meine oben geäußerte Kritik auch mit anderer Bildunterschrift (bzw. gerade deswegen) nicht so richtig widerlegt. Was ist denn deine Argumentation, Bestoernesto, du für dich ja anscheinend das Bild gut in den Artikel passt? --LH7605 (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2019 (CEST)

Das Bild passt genauso gut in den Artikel wie die anderen drei bisher vorhandenen Bilder. Der oder die bildeinstellenden Autor*innen sind bei allen vier Bildern augenscheinlich bewusst oder unbewusst eine Kontrast-Linie zu dem gefahren, was sich einem Durchschnittsmenschen im allgemeinen Alltag vor seinem inneren Auge auftut, wenn er das Wort "Kleidung" vernimmt. Dazu gehört eben sicherlich weder die traditionelle Kleidung einer ethnischen Gruppe in Nepal, noch ein typisches Raver-Outfit, noch die Liturgische Kleidung einer nicht näher bezeichneten religiösen Glaubensgemeinschaft und auch nicht die Kinder-Tracht aus einer nicht näher bezeichneten griechischen Region. Hier geht es also nur ums Prinzip, Details sind völlig unerheblich, so ist auch die Datumsangabe beim Raver-Outfit eigentlich völlig irrelevant (auch wenn sie rund um das Aufnahme-Datum anzunehmen ist). Kann man also auch entsprechend den anderen Bildern ganz weglassen, da das Lemma hier ja nicht die zeitliche Abfolge bestimmter Raver-Dress- Variationen ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:57, 9. Okt. 2019 (CEST)

PS: Da "Rave" ein gesellschafts-kulturelles und von einer starken Gruppendynamik geprägtes Phänomen ist, habe ich das Bild entsprechend in den Abschnitt "Soziale Bedeutung – Kommunikationsmittel" verschoben. Stichworte: "… Zeichen und Kommunikationsmittel, das ein breites Spektrum an Aussagen/Signalen zur Verfügung stellt.", "Die Bedeutung, die Kleidung im Leben eines einzelnen Menschen hat, ist individuell sehr unterschiedlich, auch abhängig vom gesellschaftlichen Umfeld (und dessen Rollenerwartungen an den einzelnen)", "Häufig kennzeichnet Kleidung die Mitglieder einer Gruppe als Angehörige dieser Gruppe", "Wunsch nach Integration durch Assimilation, Ausdruck von Gefühlen und Stimmungen, […] Imponierverhalten"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:24, 9. Okt. 2019 (CEST)

Seitenbild

Das Seitenbild (erstes Bild des Artikels: File:Raini.jpg) ist fehlerhaft belichtet. Es ist doch ein beispielhaftes Bild. Muss es unbedingt die traditionelle Kleidung der Rai sein? Oder könnte man ein Beispielbild mit besserer Qualität suchen? --Mrmw (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Mrmw, du hast so recht! Vielleicht sogar etwas Modernes? Nur zu, sei mutig! -- Kürschner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kürschner (Diskussion | Beiträge) 22:38, 15. Apr. 2020 (CEST))

@Kürschner: danke für die rückmeldung - ist erledigt - übernommen von tt:Кием (Tatarisch) --Mrmw (Diskussion) 10:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

SUUUUPER! -- Kürschner (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eingangsbilder wie dieses von Interesse?

Also wenn starkes Interesse besteht könnte ich bei Gelegenheit auch einen Herren mit Jeans und Sacko in der Selben Lokalität ablichten.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das ist zwar ein freundliches Angebot. Meines Erachtens braucht es nicht extra angefertigte Fotos, sondern es wäre sinnvoll, die bereits vorhandenen tausenden Aufnahmen noch einmal nach typischen Bilder von Menschen im dafür typischen Umfeld herauszufinden. Aber danke, nur eine Meinung. -- Kürschner (Diskussion) 14:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das was schon da ist, gefällt mir auch richtig gut. Vorallem weil es ein passendes Pärchen ist. Wenn nur die Beine nicht abgeschnitten wären. Und ja, mir ist klar das du ganz Commons meinst.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich schließe mich Kürschner an. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 17:04, 9. Mär. 2022 (CET)

Eingangsbild. Bitte mal eine nahezu endgültige Diskussion.

Aktuelles Bild von Schutz67: „Céline Dion, Musée Grévin Montréal“

Das aktuelle geht meiner Meinung nach gar nicht. Zuerst ist das Problem mit dem Uncanny Valley da die Haut so tot aussieht und die Puppe/Statue erstmal als als eine lebende Person beschrieben wird. Das Bild selbst ist abgeschnitten und fehlfokussiert. Das Problem mit der Neutralität sowieso. @Schutz67:Oder wurde es als neutral eingeordnet weil es auf den jeweils gegensätzliche Seiten Arme und Beine sowohl bedeckt als auch entblößt? Und es ist nur ein Geschlecht der beiden z.Zt. dominanten. Und jetzt bitte nicht wieder x-mal Bilder austauschen. Nehmt auch mal ein gutes Beispiel daran: Diskussion zum Eingangsbild des englischsprachigen Artikels zum Minirock--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:18, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das heute eingesetzte Titelbild und das vorige gehören zum speziellen Thema "Mode", nicht zu "Kleidung". -- Bertramz (Diskussion) 07:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Vorschlag 4: Zweiter von Zwei Vorschlägen von ToMar: Die zwei mit T-Shirt und Jeans.

Abgesehen von Collagen wie man sie z.Zt. bei Mann und Frau findet Ich hätte da zwei Ideen:

• Extreme Gegensätze: Androgyne Person in fast voller Motorradmontur, also mit Handschuhen und Eule (Zweilochsturmhaube) die einen Stringslip in Händen hält oder daneben Abgebildet ist. Variante davon: Burka und Schnur für die Hüfte. Wobei eine Burka kulturbedingt Geschlechtsspezifisch ist.

• Vermeintlich neutrale unisex Kleidung: Mann und Frau in weisem T-Shirt und blauen Jeans. Wobei die Figur dennoch stärker ausgeprägt sein kann. Mann mit muskulöser Brust und kurzen Kopfhaaren. Frau mit halsfernem Ausschnitt und betonter Taille. Also wie auf der Pioneer 10 Plakette. (Abbildung 4) Nur angezogen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde die Diskussion nochmal aufgreifen wollen. Das hier halte ich für ein gutes Eingangsbild:

Ganzkörper, viele verschiedene Kleidungsstücke werden gezeigt, Tragevarianten verschiedener Geschlechter ohne Überbetonung

Bekleidung - in Süddeutschland, Österreich und Südtirol Gewand

Das Wort "Gewand" oder "Gwand" oder "Gewandung" gibt es nicht nur in den Regionen dieser Überschrift, sondern z.B. auch im Letzeburgischen oder im Niederländischen als "Gewaad". Darauf habe ich Bezug genommen und das wurde von Georg Hügler gelöscht. >Ich halte das nicht für gerechtfertigt, will jedoch daraus keinen Editwar machen. --RolandS (Diskussion) 00:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hallo RolandS, hallo Georg Hügler, ich meine zwar die Ansicht von Georg Hügler zu verstehen, andere Sprache, anderes Wort, würde aber doch vorschlagen, es wegen des offensichtlichen Zusammenhangs wieder mit aufzunehmen? -- Kürschner (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ist denn "Gewand" überhaupt ein Synonym zu "Kleidung"? Naheliegender könnte "Gewandung" sein. --Georg Hügler (Diskussion) 10:28, 4. Aug. 2024 (CEST)

Tja... - Gewandung ist zwar sprachlich verwandt, aber wohl inzwischen überholt. Und wenn es stimmt, dass Gewaad dort hauptsächlich für Kleidung gebräuchlich ist, Google-Übersetzer sagt tatsächlich "Kleid", dann ist es wohl synonym zu Kleidung? Ist es dagegen nur auch! gebräuchlich, neben vielleicht "Kleeder", gehört Gewand womöglich wirklich nicht hier behandelt??? Ohje!-- Kürschner (Diskussion)

Mein Niederländisch-Wörterbuch übersetzt Gewaad als Gewand, Kleidung als kleding, kledij. -- Kürschner (Diskussion) 10:54, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nun, dann könnte "Gewandung" die Kleidung (oder nur die Bekleidung?) und das "Gewand" (nur) das Kleid sein. --Georg Hügler (Diskussion) 11:06, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @RolandS, die Nennung des Begriffs "Gewand" bezieht sich ausschließlich darauf, dass der Begriff "Gewand" im deutschsprachigen Ausland synonym(!) zum Lemmabegriff verwendet werden kann, laut dem Wörterbuch der deutschen Gegenwartwartssprache und dem ZDL gilt das besonders für das "mundartliche Deutsche, meinst D-Südost, A und gelegentlich CH". Da die deutschsprachige Wikipedia in einer plurizentrischen Sprache verfasst ist, nennen wir als Synonyme eines Lemmas nicht nur den in Deutschland gebräuchlichen Begriff, sondern auch Helvetismen und Austriazismen. Anderes Beispiel, das mir grad einfällt: Baskenmütze.

Es geht also in diesem Artikel nicht(!) um das "Gewand" in der Wortbedeutung des bundesdeutschen Hochdeutsch. Das Lëtzebuerger Online Dictionnaire kennt das Wort "Gewaad" nicht, "Kleidung" übersetzt es mit "Kleedung". Somit scheint mir das schonmal kein Synonym zum Begriff "Kleidung" wie im oben beschriebenen Sinne.

"Gewaad" im Niederländisch ist der Lemma-Begriff eines Artikels in der nl-WP; der mit unserem Lemma "Kleidung" verknüpfte nl-Artikel heißt aber "Kleding". Also auch kein Synonym im oben beschriebenen Sinne.

Daher halte ich @Georg Hüglers Löschung für gerechtfertigt.

Man könnte sich jetzt noch darüber streiten, ob "Gewand" als Synonym dort stehen sollte, wenn es ein rein mundartlicher Begriff ist, aber im Schweizer Idiotikon erscheint es als ein vollwertiger Helvetismus, insofern scheint mir die Nennung gerechtfertigt. Ich würde dann bei Gelegenheit mal die Belege nachtragen.

Gruß --Fuchs B (Diskussion) 00:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich blicke leider bei den synonym-formalen Aspekten der "Nicht" oder doch "Erwähnung" nicht durch und wo der Unterschied zwischen "Kleidung" und "Bekleidung" sein soll habe ich nicht verstanden. Dass Wörterbücher oft nur dem sog. Mainstream folgen und nur durch Crossover-Methoden die Wortbedeutung erst richtig erschlossen werden kann, sollte allgemein bekannt sein. Eine Verknüpfung zwischen Online-Wörterbüchern ist noch viel mehr dem Zufall und der (Halb)Bildung des jeweiligen Personals unterworfen und ich sehe darin keinen Grund für eine solche Löschung, die in sich einen völlig ungerechtfertigten Absolutheitsanspruch erhebt. Dem Verdacht einer Missachtung der niederdeutschen Dialekte gegenüber den oberdeutschen kann ich mich darüber hinaus nicht ganz entziehen. Im übrigen möchte ich klar stellen, dass ich nicht behaupten wollte, dass "Gewaad" ein letzeburgisches Wort ist. Um die Verwirrung noch etwas zu steigern, weise ich auszerdem noch darauf hin, dass Fenster auch ein "Gewand" haben und "Gewandung" in der sog. "Mittelalterszene" als Begriff für (Be)kleidung aktuell und korrekt ist. RolandS (Diskussion) 23:44, 4. Sep. 2024 (CEST)

Zwischen Kleidung und Bekleidung gibt es keinen sachlichen Unterschied. Bekleidung ist der in der Bekleidungsbranche übliche, feinere Begriff für Kleidung. Historisch spricht man eher von Kleidung. -- Kürschner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kürschner (Diskussion | Beiträge) 17:13, 6. Sep. 2024 (CEST))

Ist nicht Bekleidung eher eine Art Überbegriff für Kleidung? So wie Gedärm für Darm oder Gemüse für Mus oder Gestein für Stein. --Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Oder hats eher eine eher eine praktische (auf eine Tätigkeit bezogene) Bedeutung wie Bekämpfung zu Kampf? --Georg Hügler (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich bleibe bei meiner schlichten Aussage. Mit Vergleichen sollten wir vorsichtig sein, sie hinken bekanntermaßen ;-). -- Kürschner (Diskussion) 17:27, 6. Sep. 2024 (CEST)