Diskussion:Klitoris/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Klitoris/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klitoris/Archiv/1#Thema_1

Plural

eine Frage vorweg: Kennt irgendeiner von euch eigentlich den Plural von Klitoris? Würde ich gerne wissen...

Da hilft der Duden: Klitorides. Stefan64 01:36, 23. Mai 2006 (CEST)

lt. Dudenzwei Formen im "Plural: die Klitoris und Klitorides [kliˈtoːrideːs]" --217.251.71.114 19:16, 22. Jun. 2014 (CEST)

Anthropozentrisch

Der Artikel ist ziemlich anthropozentrisch - auch weibliche Säugetiere haben eine Klitoris. Ich finde, dass daher eine allgemeinere Version angebracht wäre.

stimmt, zumindest ein link zu einem weiteren artikel wäre angebracht; z.b. haben, wie ich las, hyänen-weibchen eine klitoris, die in erregtem zustand bis auf den boden(!) reichen kann; sowas ist ja schon interessant ;) --ILL.ONE 02:14, 21. Jan. 2007 (CET)'

Und noch mehr würde mich interessieren, wie das bei den Nichtsäugern ist. Leider scheint man zur Evolutionsgeschichte dieses Organs relativ wenig zu finden. Hab mir erst neulich ein Buch über vergleichende Wirbeltieranatomie geholt. Dort gibts u. a. ein ganzes Kapitel zu den Uro-Genitalorganen. Klitoris wird aber nur so nebenbei erwähnt.

Immerhin für Eisbären hab ich mal vor einigen Jahren einen recht lustigen Beleg gefunden. In der Kundenzeitschrift der Drogeriemarktkette Ihr Platz (komm jetzt gerade nicht auf den Titel), waren auf der Kinderseite eine Reihe "putziger" Tierfotos abgebildet. Darunter war auch ein Eisbär (offensichtlich Weibchen), der auf dem Hintern saß, die Beine gespreizt, und zwischen dem weißen Pelz lugte an einer gewissen Stelle ein kleines, rosiges Etwas hervor: die Klitoris. --Duschgeldrache2 01:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Folgendes gehört nicht mehr zum Anthropozentrismus, bitte passende Überschrift einfügen

In den ersten 7 Schwangerschaftswochen sehen Mädchen und Jungen gleich aus. Sie haben zwei Keimdrüsen, zwei Geschlechtswülste und einen kleinen Phallus (heißt medizinisch wirklich so!!!) Dann beginnt das Y-Chromosom bei Jungen die Produktion von Testosteron anzuregen, die zwei Geschlechtswülste wachsen in der Mitte zusammen und werden zu den Hodensäcken (die Naht sieht man lebenslang!). Der Phallus beginnt mächtig zu wachsen und wird zum Penis. Schließlich rutschen die Keimdrüsen, die sich zu Hoden weiterentwickelt haben, aus dem Bauchraum hinaus in den Hodensack. IST KEIN TESTOSTERON VORHANDEN, also bei Mädchen, WERDEN AUS DEN GESCHLECHTSWÜLSTEN DIE GROßEN SCHAMLIPPEN, AUS DEM PHALLUS WIRD DIE KLITORIS, DIE KEIMDRÜSEN ZU DEN EIERSTÖCKEN und es beginnt eine Gebärmutter zu wachsen.

Die ARME ODER SCHENKEL DER KLITORIS umfassen die Scheidenöffnung rechts und links und sind etwa so lange wie die kleinen Schamlippen, in deren Tiefe sie sich auch befinden. Der HARTE SCHWELLKÖRPER besteht bei Frauen nur mehr aus NERVENGEWEBE; sie sehen daher wie zwei silberne einige Zentimeter lange makkaronidicke Gebilde aus. Der WEICHE SCHWELLKÖRPER besteht aus einem VENENGEFLECHT, sieht also wie 2 blau-violette längliche Schwämmchen aus, die die Scheidenöffnung links und rechts umfassen. Schwillt der weiche Schwellköper an, kommt der harte Schwellkörper mit seinen Nerven unter erhöhte Zugspannung - frau fühlt sich erregt und will Sex, etc.

Übrigens: Beim Mann schwillt bei der Erektion der HARTE Schwellkörper an, während bei der FRAU bei Erregung der WEICHE Schwellkörper anschwillt. Wenn frau ein Pulsieren in der Vulva spürt, spürt sie, wie das Blut in den weichen Schwellkörper der Klitoris einströmt. Die kleinen Schamlippen sehen dann auch stärker durchblutet und leicht geschwollen aus.

Entwicklungsgeschichtlich entspricht die Klitoris der Eichel (lat. Glans) des Mannes. --81.62.249.5 Stimmt nicht. Es ist ein homologes Organ, daher entspricht sie dem gesamten Penis. HT

Nur die Glans clitoridis (Kitzlereichel) entspricht der Eichel des Penis. Penis und Kitzler sind prinzipiell gleich aufgebaut, und bestehen aus 3 Abschnitten (Eichel, Körper, Schenkel). Der Kitzler ist eben nur kleiner, hat weniger Schwellgewebe und man sieht davon weniger (die Penisschenkel, Crura penis sieht man übrigens auch nicht von außen)--Uwe Gille 11:37, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel samt Bild in Ordnung. Die Darstellung der anatomischen Wirklichkeit kann nie pornografisch sein. Erst in der aufreizenden Form, die nach Befriedigung ruft, kann man von Pornografie sprechen. Anderes ist körperfeindlich und entgegen die Schöpfung. Schlüsselreize, die dennoch ausgelöst werden, sind wahrscheinlich im Sinne des Schöpfers. Aber darum gibt's uns auch noch.

Das Bild ist schon pornographisch. Es ist definitiv einladend dargestellt, oder warum muessen die Finger im Bild sein und die Schamlippen auseinanderspreizen nur um die Clitoris zu sehen? Da tut entweder eine normale Zeichnung oder Bilder, wie sie auf der frz. oder auch japanischen Seite zu sehen sind.

yo, sehe ich genauso. Ich würde auch mal auf eine XXX-Darstellung tippen; würde empfehlen eine "Explosivzeichnung" oder einen Lehrbuchscan zu verwenden, ansonsten sexistisch...

Was mich interessieren würde. Gibt es einen Zusammenhang zwischen starker weiblicher Körperbehaarung und der Größe der Klitoris? Ich frage das deshalb, weil ich mir denken könnte, dass bei einer starken Körperbehaarung mehr männliche Hormone im Spiel sein könnten, und diese auch dann für eine größere Klitoris verantwortlich sind. Irgendwo hab ich das mal gelesen. Helmut Schiestl

Ein Zusammenhang zwischen starker Körperbehaarung und Klitorisvergrößerung besteht nur dann, wenn diese vermehrte Körperbehaarung hormonell bedingt ist. Entsprechende erbliche Veranlagung zum vermehrten Haarwuchs rufen keine Kitzlervergrößerung hervor. HorstTitus

Zitat:

Entwicklungsgeschichtlich entspricht die Klitoris dem Penis des Mannes.

Wäre es medizinisch gesehen nicht eher umgekehrt? --Kat 17:32, 25. Mai 2003 (CEST)

Diese Vermutung macht kaum Sinn, denn der Penis ist zum Eindringen geschaffen, warum sollte er daher von der Klitoris abstammen? HT

Also, dass der Penis zum eindringen geschaffen ist und deswegen nicht von der Klitoris abstammen kann, ist doch unlogisch, weil das mit der Entwicklung nichts zu tun hat. außerdem ist es doch so, dass nicht das eine aus dem anderen hervorgeht, sondern dass Klitoris und Penis aus derselben Anlage hervorgehen, die sich jedoch immer in Richtung Frau differenziert, wenn nicht das Y-Chromosom vorhanden ist und ein hoden ausbildet wird etc.

Entsprechungen sind meiner Auffassung nach symmetrische Relationen, also kann da nichts umgekehrt sein, oder? --zeno 01:31, 2. Dez 2003 (CET)

Bild

Diskussion verschoben von "Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten"

Datei:20030520015715!Clitoris.jpg

Klitoris

• Klitoris Geschlechteile in Großbild(?) -Zeichnung reicht auch --nerd 11:45, 11. Mai 2003 (CEST)~
  • Ein Foto finde ich besser als eine Zeichnung, allerdings ist die Copyright-Frage etwas unklar, siehe auch en:Talk:Clitoris --Kurt Jansson 12:04, 11. Mai 2003 (CEST)
    • Wurde auch in einer anderen WP gesichtet, Ist (C) jetzt klar, oder nicht?
      • kann man die Rechte jetzt klären, oder löschen? --nerd 10:49, 5. Jun 2003 (CEST) (Diskussion wurde resaturiert und hierhergeschoben)
        • Ich denke die sind geklärt, steht doch auf der englischsprachigen Bildbeschreibungsseite!? --Kurt Jansson 10:58, 5. Jun 2003 (CEST)
    • Klitoris-Bild wurde heute in veränderter Form neu hochgeladen! - Copyright erscheint mir noch genauso unklar wie vorher. Uli 13:56, 5. Jun 2003 (CEST)
      • Copyright? Was sagt denn das Jugendschutzgesetz? -- Riptor 80.146.88.191 13:00, 15. Jun 2003 (CEST)
        • Bin zwar kein Rechtsexperte aber AFAIK sollte Jugendschutz in Ordnung gehen da es nicht explizit pornographisch (Frau als Objekt der Lust herabgewürdigt, etc. etc.) sondern eindeutig anatomisch ist. Ausserdem ist ein Bild IMHO besser, da eine schematische Zeichnung oft wenig Wiedererkennungswert hat und ein detailliertes Farbbild (gezeichnet) genau wie ein Foto behandelt wird vorm Jugendschutz. -- Patryn 14:44 - 15.6.03
          • Wiedererkennungswert? Das einzige was man hier erkennen kann ist, daß das Bild höchst wahrscheinlich von einer Pornoseite stammt. Eine neutralere Darstellung wäre sicher zu bevorzugen. --Insomnia 13:39, 4. Jul 2003 (CEST)
        • Ich habe es mal nach hier gepackt damit jeder sehen kann um was es überhaupt geht. Meine aber nicht das es zu pornographisch ist, mein altes Biologiebuch aus der Schule hatte ein ähnliches, nur in hässlich und schwarz/weiß. Da wir kein Biologiebuch aus den siebzigern sind und die Möglichkeit haben besseres "Anschaungsmaterial" zu veröffentlichen sollten wir es auch tun. -guety 00:03, 8. Jul 2004 (CEST)
      • Ich finde das Foto akzeptabel. Es ist etwas geschönt, die Fingernägel fallen ziemlich auf, aber die Darstellung ist aus einem vernünftigen, nicht "einladenden" Blickwinkel.--Vigala Veia 00:09, 8. Jul 2004 (CEST)
        • Schaut mal hin: um die Klitoris darzustellen (vorzuzeigen, in diesem Fall) brauchst Du nicht die gesamte Scheide zu öffnen. Dies hier geht in Richtung Pornographie, und da reagiert der Staatsanwalt ziemlich allergisch. Wenn wir solche Abbildungen in der WP zeigen wollen müssen wir den Zugang zu den Seiten für Jugendliche unter 18 einschränken; ein Text oder ein Javascript-Fenster reicht da nicht. Wollen wir das wirklich? Doch wohl eher nicht. Und mit dem Zeigefinger des Staatsanwalts habe ich bereits bei einer ähnlichen Sache ziemlich nahen Kontakt gehabt. Ich bin Programmierer für Datenbanken und habe mit dem Netz ständig zu tun. Und mit Fragen wie dieser. Ganz ehrlich, ich plädiere für Vorsicht. Gruß vom Unscheinbar 00:13, 8. Jul 2004 (CEST)
        • In der englischen Wikipedia ist das selbe Bild ohne Diskussionen (mit leichten Modifikationen), daher denke ich das ist nach US-Recht ok. Um die deutsche Staatsanwaltschaft mache ich mir keine Sorgen. Die Server stehen in Florida, da hat die deutsche Staatsanwaltschaft IMHO nichts zu melden. Außerdem ist es üblich voher um Entfernung zu bitten bevor geklagt wird, dann ist immer noch Zeit das Bild zu entfernen. -guety 20:21, 9. Jul 2004 (CEST)

Wissenschaftliche Artikel sind nicht "Jugenschutzpflichtig". Wissenschaftliche Artikel sind nie pornographisch. [1]

Wie wäre es wenn man sich einmal den englischen Artikel etwas ansieht und zu übersetzen beginnt? Das stehen ziemlich viele Infos drinnen. --PhilippW 13:14, 28. Jun 2004 (CEST)

HIER ist in der engl. wikipedia ein mittlerweile etwas verbessertes bild mit pd-angabe, evtl. übernehmen? So wie es jetzt ist, sollte aber doch wenigstens beim Penis bzw. der Eichel ein ähnlich "ansprechendes" bild rein, oder? rein aus gründen der Gleichberechtigung! :-) ... an sich würd mir aber ehrlich gesagt auch ne vernünftige zeichnung reichen. foto muss hier doch wirklich nicht sein, wer will, findet sowas eh überall im netz. --Romang 11:51, 9. Jul 2004 (CEST)

Was ist an dem Bild in der englischsprachigen Wikipedia besser? Die Qualität ist schlechter, die Vergrößerung ist kaum wahrzunehmen.

Ganz ehrlich, ich finde es großartig, dass ein vierzehnjähriger, der bei Google nach "Klitoris" sucht, nicht auf einer Pornoseite, sondern bei uns landet. Warum ihn dann zu einer solchen weiterschicken, wenn er sich "ein Bild machen" will? --Kurt Jansson 16:38, 9. Jul 2004 (CEST)

Eine sachliche und ästhetische Darstellung einer realen Klitoris (Fotografie) dient dazu, die "Normalität" des menschlichen Körpers zu zeigen. Alles andere ist prüde und geeignet, den wissbegierigen Jugendlichen den "einschlägigen" Seiten zuzuführen. Es ist besser, das Informationsbedürfnis -auch über das Aussehen intimer Körperregionen- in diesem sachlichen und seriösen Umfeld zu bedienen, als die Zweifel zu schüren: weil ich das "richtig" sehen will, bin ich dann schon "verdorben"? LEA

Hallo, ich habe ein weniger problematisches privates Foto eingefügt. Die Klitoris ist sehr gut zu sehen, ohne dass das Foto pornographische Züge hat. Gruß Hanno 7.10.2004

Tut dir sonst noch was weh? Das erste Foto war wesentlich besser, und ich kann hier beim besten Willen keinen Konsens feststellen, daß das Foto ersetzt werden solle; und schon gar nicht durch eins, was so viel schlechter ist (und, wenn man schon "pornographischer" sagen will, auch das). Meine Fresse, können diese Verklemmten nicht woanders trollen? Reverted. Oh, PS - die Informationen zur Masturbation ebenfalls reverted - hättest du dafür auch Belege? Und macht das Sinn, das in diesem Artikel zu erwähnen? -- AlexR 17:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Mit "pornographisch" habe ich lediglich ein altes Argument aufgegriffen. Ich halte beide Bilder nicht für pornographisch, aber die Frau auf dem neuen Foto hat eine sehr viel deutlicher ausgeprägte Klitoris. Das alte Foto könnte lieber in den Artikel "Vagina" eingefügt werden, da diese viel deutlicher zu sehen ist als die Klitoris. Gruß Hanno

Sorry, aber das ist dennoch kein Argument dafür, die Bilder auszuwechseln - grade auch weil auf dem neuen Bild eine Klitoris abgebildet ist, die in der Größe äußerst selten ist. Wir wollen keine Seltsamkeiten abbilden, sondern einigermaßen realistisch bleiben. Übrigens kam das "Pornographisch"-"Argument" von dir, nicht mir. -- AlexR 20:38, 7. Okt 2004 (CEST)

Was denn für W*-Fantasien? Die Klitoris ist nunmal der empfindlichste Teil der weiblichen Geschlechtsorgane und der klitorale Orgasmus der häufigste. Wir sollten über die Bilder abstimmen. Bis dahin bleiben beide im Artikel. Das "pornographisch"-Argument ist auch nicht von mir, sondern es steht weiter oben in der Diskussion. Ich halte beide Bilder NICHT für pornographisch. Gruß, Hanno

Kannst du eigentlich noch lesen, was du selber geschrieben hast?

ich habe ein weniger problematisches privates Foto eingefügt. Die Klitoris ist sehr gut zu sehen, ohne dass das Foto pornographische Züge hat. Gruß Hanno 7.10.2004

Also bitte, damit dürfte das "pornographisch" in dieser Debatte wohl von dir stammen. Was die "Wichsphantasien" angeht, sorry, aber man kann mit Sicherheit eine Menge darüber sagen, welche Rolle die Klitoris beim Sex spielt, aber der eingefügte Satz war doch ein bisschen seltsam. Mal ganz davon abgesehen, daß "klitoraler Orgasmus" und "vaginaler Orgasmus" eh Mythen sind, weil es nur einen gibt. Also verbreite doch mal einfach keine dummen Halbwahrheiten, und ich wüßte nicht, wozu der Artikel zwei Bilder braucht, von denen eins ziemlich unbrauchbar, aber dafür eindeutig exhibitionistisch ist, nämlich deines. Unbrauchbar, weil die Klitoris so groß ist wie es nun wirklich nur äußerst selten der Fall ist. Ist zwar nett für dich und deine Freundin, aber wir haben auch den Penis nicht mit einem 25-cm-Porno-Teil illustriert, und ich würde hier auch mal was mehr im Rahmen des Üblichen bleiben, und exhibitionistisch, weil das Bild doch ziemlich viel Frau und ziemlich wenig Genitalien zeigt, was dazu irgendwie unsinnig ist in diesem Artikel. -- AlexR 01:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo Alex! Der Satz mit dem klitoralen Orgasmus stammt aus meinem alten Biobuch. Ich finde, dass er in diesen Artikel gehört, da die Klitoris nunmal ausschließlich dem Lustgewinn dient (weshalb sie in manchen Kulturen entfernt wird -> Beschneidung). Auf dem alten Foto ist nicht ma ansatzweise eine Klitoris zu sehen, sondern nur die inneren Schamlippen. Aber da sind wir nunmal unterschiedlicher Meinung. Deshalb bin ich ja auch für eine Abstimmung. Übrigens ist mein Foto bereits ein vergößerter Ausschnitt. Das zugehörige Gesicht wollte ich nicht unbedingt sichtbar machen. Ich kann aber gerne noch weiter vergrößern, wenn es an dem "zu viel Frau" scheitert. Gruß Hanno 8.10.2004

Auch auf dem alten Bild ist die Klitoris teilweise zu sehen. Dieses Bild entspricht auch eher dem, wie 80% der Genitalien bei europäischen Frauen aussehen. Fragt mal bei Gynäkologen und Hebammen nach. --62.202.198.245 20:06, 12. Okt 2004 (CEST)

Dem möchte ich 100% zustimmen - das neue Foto zeigt eindeutig einen Ausnahmezustand, der zwar nett ist, wenn vorhanden (nicht daß es nicht etliche Ärzte gibt, die umgehend zu Verkleinerung einer solch fürchterlichen "Entstellung" raten würden ... ) aber unrealistisch als Illustration.

Was den Satz mit dem Klitoralen Orgasmus "versus" den Vaginalen angeht, wird dieser Gegensatz mittlerweile immer mehr ins Reich der Legenden verwiesen, irgendwo auf den Löschkandidaten gibts die entsprechende Debatt dazu. Alte Biobücher sind nicht zwangsläufig eine unwiederlegbare Quelle ... -- AlexR 20:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Habt ihr schonmal daran gedacht, dass ihr eventuell ein Bild mit Schamhaaren einbaut. Das hier soll ein wissenschaftlicher Beitrag sein und keine fragwürdigen Ästhetikdruck aufbauen, der immer noch nicht von der Mehrheit der menschen geteilt wird. Es laufen immer noch die meisten Frauen mit Haaren dort draußen herum und nicht glattrasiert. (diese Frage ist ernstgemeint, ansonsten sind Zeichnungen wirklich besser ) (nicht signierter Beitrag von 77.11.113.41 (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2010 (CEST))

@77.11.113.41 : Hast du schon mal daran gedacht, dass es in diesem Artikel hier nicht um Schamhaare oder die gesamte Vulva geht, sondern allein um die Klitoris, die in aller Regel selbst nicht behaart ist. Bei einer rasierten Vulva einer erwachsenen Frau oder auf einer Ausschnittsvergrößerung einer Vulva im Normalzustand, auf der die Schamhare dann nicht mehr zu sehen sind, kommen halt die hier zum Thema gemachten Details der Klitoris besonders zur Geltung, nicht mehr und nicht weniger. -- Muck 17:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Neues Foto auf en

en:Image:VulvaDiagram-800.jpg Hallo, auf en ist in der Zwischenzeit (6.11.2004) ein besseres Bild erschienen, ich hab das mal eingebunden. Nähere Infos auf en:User_talk:PhiloVivero. Bild ohne Text kommt am 03.12.04... --Oneofthosedays 10:53, 16. Nov 2004 (CET)

Entschuldige bitte, aber das Bild war *nicht* besser, sondern erstens potthässlich, und zweitens die Klitoris nicht zu sehen. Also Revert, außerdem, was soll dieses Ersetzen von einem Foto durch eine Zeichnung? Die Zensur-Abteilung schlägt wieder zu? -- AlexR 12:34, 16. Nov 2004 (CET)

Guck dir das doch bitte nochmal genau an. Keine Zeichnung, zweitens alle einzelnen "Bestandteile" gut zu sehen. Das Bild ist neu, die Texte verschwinden zum 03.12.. Ich bin der letzte, der zensiert. Wollte nur endlich mal dieses "halbe Pornobildchen" durch ein vernünftiges ersetzen. Meiner Meinung nach hat das Bild von en einen neutraleren Faktor als das bisherige, das immer noch sehr gestellt (was sollen die Finger da?) aussieht. Wahr nur ein versuch, ich war mutig, es hat nicht sollen sein... --Oneofthosedays 12:50, 16. Nov 2004 (CET)

Ehm, das "halbe Pornobild" entfernt, aber Zensur isses nich? Na ja ... Jedenfalls, in der Verkleinerung sieht's aus wie eine Zeichnung, aber als Großfoto isses eindeutig auch nicht schöner. Und um die Klitoris zu erkennen muß man selbst beim Großbild mit der Nase an den Bildschirm gehen, davon abgesehen, daß es wirklich unappetitlich auf mich wirkt, im Gegensatz zum jetzigen. Was allerdings Geschmackssache ist. Und was die Finger angeht - manche Frauen haben nunmal so große Schamlippen, daß selbst bei auseinandergezogenen Beinen diese noch so gut wie geschlossen sind. Meines Wissens ist das nicht mal selten. Insofern haben die Finger da einen ganz praktischen Sinn. Sonst täte man vermutlich nix sehen. Kannst das deinige ja unter Schamlippen linken. Die sind zu sehen, wenn auch sonst nix. -- AlexR 15:33, 16. Nov 2004 (CET)

Nur weil ich das "halbe Pornobildchen durch ein [meiner Meinung nach] vernünftiges ersetzen" wollte, bin ich hier Zensierer? LOL! Sorry... --Oneofthosedays 09:45, 18. Nov 2004 (CET)

Ja, warum kann man das Bild denn nicht benutzen? - Das derzeitige schaut irgendwie aus wie von einer Leichenschau. --84.146.185.45 13:48, 29. Dez 2005 (CET)

Besseres Foto

Da es immer noch kein vernünftiges Bild gibt (auch bei Vagina), stelle ich mich freiwillig zur Verfügung. Leider kann ich das/die Fotos aus verständlichen Gründen nicht selbst machen, deshalb sollte sich mal jmd. aus der Nähe von MG melden. Bitte keine Spinner. Auch wenn sich jetzt 100 Leute aufregen, ich meine es durchaus ernst. -- Iris111 15:55, 8. Feb 2005 (CET)

Langsam verzweifle ich an den Wikipedianern :-) Es hat sich erst 1 Benutzer gemeldet (der leider zu weit weg wohnt). Das kann doch nicht euer Ernst sein.... -- Iris111 09:26, 10. Feb 2005 (CET)

Hi Iris. Was ist MG? Mönchengladbach? Wenn ja wäre das auch für mich zu weit. Gruss Tobias

Hi! Versuchs mal (wenn Du immer noch keinen Fotografen gefunden hast) mit dem Selbstauslöser der Digitalkamera. Die Digi vor Dich auf ein Buch o.ä. stellen und posieren. Vorteile: Keine Entwicklungszeit, keine Angst, dass Du dann in irgendeinem Fotolabor im Pausenraum als Poster hängst, sofortige Kontrolle des Ergebnisses, alle Spuren können sofort vernichtet (=gelöscht) werden. Einzig mit dem Licht musst Du etwas experimentieren, damit Farbe und Kontrast stimmen. Vielleicht ist das indirekte Licht einer weißen Wand oder Bettlaken, die/das evtl angeleuchtet wird, das beste.

Ansonsten finde ich dieses Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Vulva2beschr.jpg (aus Vulva) noch am instruktivsten, obwohl es nach Gummipuppe aussieht.

Gruß, --Szs 11:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Hi! Das aktuelle Bild ist wirklich schrecklich, das alte war viel besser!!

Ich finde das neue Bild beser (sonst hätte ich es nicht ausgewechselt). Vielleicht sind die kleinen Schamlippen etwas weniger ästhetisch als beim vorherigen, aber die Eichel des Kitzlers und die Vorhaut sind selbst in der Vorschau sehr gut zu sehen. --Uwe G. ¿Θ? 11:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Sehr viel besseres Bild: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Clitoris_zoom.jpg --Hennes7400 12:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Umfang der Klitoris

"Neuere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, daß der Umfang der Klitoris im weiblichen Unterleib wesentlich größer ist, als bisher angenommen. Einige Forscher vertreten inzwischen die Auffassung, daß auch das Gewebe um die Gebärmutter zur Klitoris gerechnet werden muß. Dies wird von auch als eine Erklärung für die Orgasmusprobleme von Frauen nach der Entfernung der Gebärmutter angeführt."

Diese Aussage ist sehr gewagt. Könntet Ihr bitte hier noch eine Quelle angeben? --Hans-Peter Scholz 00:14, 25. Nov 2004 (CET)

Die Quelle für die Aussage, die Klitoris sei wesentlich größer als bisher angenommen (nämlich bis zu 9 cm im Inneren des Körpers), stammt aus dem New Scientist und gründet sich auf Forschungen von Helen O´Connor. Der Artikel wird zitiert auf [2] Deshalb bitte diesen Artikel am Anfang ändern, wo es heißt «kleines, von Schwellkörpergewebe gebildetes...»

Hier der Ausschnitt: «In the last week, this whole matter of spots and squirts was affirmed by two independent sources and put into a new, you might truly say larger, perspective. Helen O'Connor, an Australian urologist, did post-mortem research on the sexual organs of ten women, using 3-D photography. According to her findings, the clit is indeed far bigger than scientists have assumed. Internally, it consists of a pyramid-shaped mass of erectile tissue. To quote from this week's edition of the New Scientist: "The 'body' of the clitoris, which connects to the glans, is about as big as the first joint of your thumb. It has two arms up to 9 centimetres long that flare backwards into the body, lying just a few millimetres from the ends of the muscles that run up the inside of the thigh. Also extending from the body of the clitoris, and filling the space between its arms, are two bulbs, one on each side of the vaginal cavity." The external tip or glans that we have always thought to be the whole of the clit is, and I quote again, "just the tip of the iceberg".» --Windermere111 18:05, 27. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, aber was genau stört dich an dieser Aussage? Die ist ja noch nicht mal mehr so neu, daß man nicht erwarten könnte, daß jemand, der hier editiert, es nicht wissen sollte. Also mach mal halblang, Hans-Peter, ja. -- AlexR 19:40, 25. Nov 2004 (CET)

Es gab mal auf Arte einen Themenabend "Die Klitoris- die geheimnisvolle Unbekannte"... War sehr interessant. Die Klitoris ist 7- 9 cm lang an den Schenkeln und y-förmig. Die Schenkel verlaufen an den innneren Schamlippen entlang. Nur der kleinste Teil schaut raus. Deswegen können Männer ja auch was dagegen sagen, wenn eine Frau das nächste mal behauptet, das Blut würde aus dem Gehirn bei sexueller Erregung nur beim Mann von Kopf in Schwanz führen... Tut es bei uns Frauen ja auch.

Was da im Artikel stand war Unfug. Das Gewebe um die Gebärmutter als Klitoris zu bezeichnen ist Quatsch, auch wenn die Gebärmutter in gewissem Umfang an der Entstehung von Lust beteiligt ist, damit ist sie nicht plötzlich Teil der Klitoris. Ich habe diese Aussagen wieder entfernt. --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 2. Aug 2005 (CEST)

das mit der gebärmutter lese ich hier auch zum ersten mal, aber das mit den ~10 inneren cm (im unerigierten zustand; erigiert wohl bis zu 15cm) hab ich schon in mehreren sachbüchern gelesen. sollte das nicht eingefügt werden, z.b. in der nähe der 8000-nerven-angabe? --ILL.ONE 02:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat jemand eine Ahnung, warum die tatsächliche Ausdehnung der Klitoris so lange unbekannt war? Wenn auch die Klitorisschenkel aus Schwellkörergewebe sind, hätte man die doch längst endecken müssen. --188.108.122.215 22:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

1.(mit Zeichnungen) Georg_Ludwig_Kobelt "Er veröffentlichte 1844 die bis dahin detaillierteste Beschreibung der Klitoris und wies auf die geringe Bedeutung der Vagina für das Lustempfinden der Frau hin."

2. (Machtpolitik). Mary_Jane_Sherfey erforschte, wieso das Wissen über die Klitoris seit über 300 Jahre unterdrückt wird. --91.34.198.243 18:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

das Folgende gehört wieder zu Bilder-Diskussion

Das sieht unecht aus...die inneren Schamlippen sind am Rand ausgetrocknet, sieht so aus als ob das von einer Leiche ist. Echt, irgendwie komisch, und ich muss es ja wissen, bye(weiblich)

Du hast recht, das sieht recht unnatürlich aus. Auch wenn alles gut erklärt und gut sichtbar ist, es wirkt nicht. Würde mir ein anderes Bild wünschen...--Wetterman-Andi 22:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Oja, da sollte wirklich das Bild ausgewechselt werden. Das Bild wirkt ledrig und als wäre es auf der Seite festgetackert. Wirkt nicht natürlich.--Factumquintus 22:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Das derzeit (11.10.2005) dargestellte Bild ist von einer nie gesehenen Hässlichkeit. Es erinnert - im Gegensatz zum entfernten Bild - an das Organ einer abgewrackten Professionellen. - Setarkos1

In der Tat. Das aktuelle Bild ist widerlich und unnatürlich. Offensichtlich wurde es in einer Leichenhalle aufgenommen.

Wie kommt es eigentlich, daß hier monatelang über das Bild diskutiert wird, und dann Herr Gille es einfach mir nichts dir nichts ändert? Falls das hier üblich geworden ist, werde ich das in Zukunft auch praktizieren und das andere Bild wiederherstellen. 84.172.204.190 22:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Quatschkopf. Das Bild ist einfach nur NICHT von einer unter 20 jährigen. Deshalb ist es aber noch nicht aus einer Leichenhalle...ts ts ts. Gibt es denn ein besseres Bild, wo man noch mehr sieht? (Ich würde da zum Beispiel an einen Screenshot aus der Doku auf Arte denken, da sieht man mal die wirklichen Ausmaße der Klitoris, vielleicht kann man ja bei Arte nachfragen). Erik Streb 23:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Sperrung

Da hier statt Verbesserungen praktisch nur noch Vandlismus und Reverts erfolgen, habe ich den Artikel vorerst gesperrt. Für ernsthafte Bearbeitungswünsche bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder direkt meiner Diskussionsseite die Freigabe beantragen. --Uwe G. 12:38, 5. Nov 2005 (CET)

"Neues" Bild

Klitoris

Was meint ihr zu nebenstehendem Bild. Kann man es eventuell gebrauchen? Leider ist die Legende in englischer Sprache. Vielleicht könnte dies ja jemand noch übersetzen... -- baumanns _____ 23:14, 14. Dez 2005 (CET)

Das Bild ist sehr abstrakt. Nur, wer ohnehin bereits mit der Anatomie der weiblichen Geschlechtsorgane vertraut ist, kann sich darunter möglicherweise etwas vorstellen. Ein Lexikon soll Wissen vermitteln. Geschlechtsorgane - besonders die weiblichen - sind so komplex aufgebaut, dass durch abstrakte Beschreibungen allein kaum klar wird, wo da was genau liegt. Daher ist eine detaillierte und gut erkennbare Darstellung wichtig und sinnvoll, gerade für junge Menschen, die noch wenig Erfahrungen und Kennnisse mit ihrer eigenen Anatomie oder der Anatomie ihres Gegenübers haben (Stichwort: erster Sexualkontakt). 80.171.46.220 15:50, 13. Apr 2006 (CEST) Was man in Fachbüchern etc. nie findet ist die Zeit, in der die Klitoris bei Erregung anschwillt. (Erektionsgeschwindigkeit) Was da jemand was?

da kann ich nur zustimmen, das bild sieht aus wie ein alien. selbst ich brauchte da mehrere momente, um alles zuordnen zu können. --ILL.ONE 02:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil! Dieses Bild vermittelt auf wunderbar anschauliche Weise die oftmals verschwiegen Größe der Klitoris! Die allgegenwertigen androzentrischen Lehrmeinungen (von einem „winziges Organ“ ist da oftmals die Rede!) gilt es offensiv entgegenzutreten. Die geschieht mit dieser anschaulichen Grafik, in der das Organ in voller Blüte dargestellt wird. Zur weiteren anatomischen Einordnung sind die Labien ja deutlich gekennzeichnet. Man kann dadurch den Schritt vom Abstrakten zum Konkreten leicht nachvollziehen.(nicht signierter Beitrag von 84.174.8.111 (Diskussion) )

Das Bild ist gut und hat mir bei meinen Nachforschungen sehr geholfen. Trotzdem darf auf gar keinen Fall eine echte Fotografie im Artikel fehlen, da die Zeichnung, wie oben bereits gesagt wurde, sehr abstrakt ist. Trotzdem zeigt sie interessante Details die ein Foto eben nicht bieten kann. -- Saule Focke 17:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nerven

Hab die Passage über die Anzahl der Nerven in der Klitoris entfernt. 14000 N. scheint mir zu hoch gegriffen. In vielen seriösen Publikationen/ Fachzeitschriften ist nämlich von 8000 N. die Rede. Auch scheint es mir mehr als zweifelhaft, daß der Kitzler viel mehr N. als der Penis haben soll. Es darf nicht vergessen werden, daß wir es mit 2 homologen Organen zu tun haben, die in der Embryonalzeit (entwicklungsgeschichtlich) aus dem selben Gewebe, dem gleichen Ursprungsorgan (Geschlechtshöcker)hervoregegangen sind! Daß die Natur dann während der Schwangerschaft einen Art "Quantensprung" vollzieht, also das weibl. Geschlecht mit zusätzlichen Nervenzellen ausstattet, ist reines Wunschdenken, kreiert und genährt von Feministinnen, die so die Klitoris aufwerten wollen. Die Vorstellung, daß die Natur plötzlich einen Art "Nerveneinschub" gerade mal so vornimmt,(einfach so!) ist nachgerade dämlich, unlogisch als auch fern aller biologischer Betrachtung. Dennoch geistert eine solche widersinnige Auffassung durch div. Bücher sowie Internet. --HorstTitus 16:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenns Quellen dafür gibt, immer her damit. Zur Logik des Vergleichs von Penis und Klitoris aber: Warum sollte die Natur einen "Quantensprung" machen und auf einmal den Penis auf eine Länge von 15-20cm wachsen lassen und die Klitoris nicht - bei Nervenzellen so etwas aber nicht in Angriff nehmen?? Rätselnd: Hardern -T/\LK 22:51, 27. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich mag ja gute Argumente, aber so ne überflüssige Polemik gegen Feministinnen kannst Du Dir von mir aus gerne sparen.

PPS: Habe bei einer schlampigen Blitzsuche im Netz die Zahlen von 6.000 Nervenzellen in der Eichel und 8.000 in der Klitoris gefunden. Da brauchts wohl eine verlässliche medizinische Quelle... Hardern -T/\LK 22:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Meine Darstellungen haben nichts mit Polemik zu tun, sondern vielmehr mit Logik. Daß der Penis einem Wachstumsschub, auch in der Embryonalzeit unterliegt, ist der Ausschüttung von Terstosteron "geschuldet", daher vom Verstand nachvollziehbar. Nochmals, es ist nicht nachvollziehbar, warum die Klitoris als hiomologes Organ mehr Nerven als der Penis besitzen soll! 15-20 cm Penisgröße sind übrigens unzutreffend, da das männl. Glied, wie der Kitzler auch, nicht nur aus einem externen (äußeren) Teil besteht. --HorstTitus 16:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Meine Bitte: mit dem Thema möglichst sachlich-fachlich umgehen.

"Daß die Natur dann während der Schwangerschaft einen Art "Quantensprung" vollzieht, also das weibl. Geschlecht mit zusätzlichen Nervenzellen ausstattet, ist reines Wunschdenken, kreiert und genährt von Feministinnen, die so die Klitoris aufwerten wollen." "Meine Bitte: mit dem Thema möglichst sachlich-fachlich umgehen." Hardern -T/\LK 11:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Klitoris Pumping

Einem kleinen Teil verschiendener Frauen ( Lesben, Narzissinnen, phallische Charaktere etc.) bereitet es Lust, ihren Klitoris aufzupumpen.(Klitoris Pumping) Dieses Freizeitvergnügen entwickelte sich in den USA. Sie (Frauen)verwenden hierfür entweder einen Zylinder oder eine Art Schale. Letztere umfaßt allerdings die gesamte Vulva. Diese Pumpaktionen werden mittels Vakuum oder besser gesagt Unterdruck erzeugt, so daß eine Saugwirkung entsteht. Beim Zylinderpumpen sind erwartungsgemäß bessere Resultate, hier wird ausschließlich die Klitoris angesaugt, als beim sogenannten "Schalenpumpen" zu erzielen. Es wird berichtet, daß mittels Pumping div. Kitzler bis 3 Zoll und mehr anwachsen können, wenn auch nur temporär. --HorstTitus 13:51, 24. Sep 2006 (CEST) Klitorispumping

Was für ein ungeheuer fragwürdiges Statement ! Wie kommst Du dazu, die Anwenderinnen einer Dir offenbar unverständlichen Sexualmethode so einzuklassieren ? "hart gesottene Lesbe" ... so´n lesbophober Quatsch. Der Rest ist auch nicht besser. TCrib 15:55, 24. Sep 2006 (CEST)

--Gut, daß mit den hartgesottenen Lesben nehme ich zurück. Für Deine Behauptungen "der Rest ist auch nicht besser" schuldest Du mir allerdings einen Beweis! Immer inhaltsbezogen sein. --HorstTitus 22:34, 24. Sep 2006 (CEST)

*LOL* sowas hab ich ja noch NIE gelesen! "Lesben, Narzissinnen, phallische Charaktere" --ok, lsben kenn ich! was sind die anderen beiden für welche? und in welchem zusammenhang steht das mit dieser pump-praxis?? --ILL.ONE 02:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Naja, Frauen, die halt "Penisneid" haben und deswegen alles daran setzen, ihre Perle ein wenig zu vergrößern, um ihrem "Traum" näherzukommen. Sowas solls ja tatsächlich geben, aber ob das für diesen Artikel relevant ist, wage ich zu bezweifeln. :-) --RokerHRO 12:25, 21. Mär. 2007 (CET)

• muahaha* Roker, das ist ja sogar NOCH ein bekloppter quatsch als Horstens theorien! ihr macht mich fertig :D

--ILL.ONE 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Quatsch? Nunja, ich dachte, es wäre durch die Anführungsstrichlein deutlich geworden, wie ich diese Begriffe gemeint hatte. Anscheinend ist mir das nicht gelungen. Nunja, auch egal. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es viele solcher Frauen gibt. Zumindest scheints aber einen gewissen Bedarf für derartige Saugvorrichtungen zu geben, sonst würde sowas ja nicht angeboten und verkauft werden. Was sich die Käuferinnen derartiger Geräte allerdings von ihrer Anwendung versprechen, weiß ich nicht, ich kann also nur mutmaßen. Relevant für den Artikel ist das Thema aber trotzdem nicht. :-) --RokerHRO 22:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht liegt des Rätsels Lösung auch nicht unbedingt bei der Nutzerin selbst, sondern bei einem männlichen Partner?

Wieder einmal ein typisches Beispiel von: Es kann nichts geben, was es nicht geben darf. Gut, es dient zwar nicht der Befriedigung irgendwelchen Penisneids, sondern simpel dem Lustgewinn, wie halt zB ein Dildo auch. Die Quellen werde ich jetzt nicht raussuchen, da es sowieso nicht artikel relevant ist. 213.3.77.94 17:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Wer hat wann zum ersten Mal die Klitoris und ihre Funktion beschrieben?

Schon durch antike Ärzte oder erst im 20. Jahrhundert? Und wer hat erstmals den Begriff "klitoraler Orgasmus" gebraucht? Danke im Voraus für die Antworten. ----Robert

Dazu gibts jetzt einen ausfürlichen Abschnitt. Gruß --David Ludwig 02:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Größe der Klitoris

Bei einigen Frauen ragt die Klitoris über die äußeren Schamlippen hinaus, so dass auch die inneren Schamlippen die äußeren überragen. Könnten man sagen, dass solch große Klitoriden bei einer Entwicklung zum männlichen Geschlecht hin entsprechend große Penise geworden wären oder besteht kein Zusammenhang? (Ernst gemeinte Frage) 84.173.218.118 11:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Eher nicht. --RokerHRO 12:39, 20. Nov. 2007 (CET)

War das eine Vermutung von dir oder hast du Medizin studiert? 84.173.215.196 14:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Weder noch. --RokerHRO 16:17, 20. Nov. 2007 (CET)

POV Klitoris "braucht" Penetration, Hände weg, Pfui, Papst weiß Bescheid!

Da steht wieder Mist, bitte korrigieren! : "Erst bei der Penetration überträgt sich der Zug an den kleinen Schamlippen auf die von ihnen zur Klitoris ziehenden Frenula clitoridis."

Soso, bei der Masturbation etwa nicht? Nach dieser Logik braucht die Klitoris unbedingt Penetration, damit etwas an ihr "zieht" ? Und ist das nicht eine antiquierte Ansicht = Gammelkäse von vorgestern von der kirchlichen "Hände weg!" Fraktion?--217.251.79.158 03:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, für manche Old Boys, die hier editieren hat Sex immer noch nach ewiggestrigen festen Regeln zu erfolgen. Vielleicht haben sie nie eine masturbierende Frau gesehen und müssen alles im Dienst der Fortpflanzung sehen. Lust ist pfui, aber keine Angst, die sterben aus und dann wird das korrigiert. Der Artikel ist ja schon sehr entmüllt worden vom alten Senf!--91.34.194.242 23:08, 7. Dez. 2013 (CET)

unhaltbare Behauptungen

Da steht: Bis 1998 war davon nur die Klitoriseichel bekannt, ein etwa erbsengroßes Gewebe am oberen Ende der inneren Schamlippen.

Das ist unhaltbar: Georg_Ludwig_Kobelt 1844 Mary Jane Sherfey: 1972 Die Potenz der Frau (deutsch 1974) (nicht signierter Beitrag von 91.34.235.195 (Diskussion) 06:12, 15. Aug. 2013 (CEST))

Ich stimme meinem Vorredner zu. Ich beobachte den Artikel schon einige Zeit und kann mich nur wundern, dass hier ernsthaft behauptet wird die Klitoris mit ihren tieferliegenden Strukturen sei eine Entdeckung des Jahres 1998. "Das da unten" wird offensichtlich noch immer so stark tabuisiert, dass hier solcher Unsinn dazu geschrieben werden kann. Ein echtes Armutszeugnis für Wikipedia.

Zitat aus Emma 1987: Die gesamte Klitoris besteht aus der außen sichtbaren Glans (der Spitze), die wie eine kleine Perle unter der Vorhaut verborgen liegt, dem Klitoris-Schaft und den Schenkeln der Klitoris: zwei Schwellkörpern, die sich, von einer Bindegewebsmembran umschlossen, zum Rand des Sitz- und Schambeinsziehen. Da sie von , zwei Muskeln bedeckt sind, ; sind die Schenkel äußerlich ; nicht sichtbar und fühlbar.

Sabine zur Nieden, EMMA 10/1987 http://www.emma.de/hefte/ausgaben-1987/oktober-1987/die-potente-frau-10-87/

--Reinhard Merkinger (Diskussion) 01:20, 27. Okt. 2013 (CEST)

Was heißt denn "Ein echtes Armutszeugnis für Wikipedia" ? Wikipedia ist als eine im Prinzip offene Veranstaltung auf die freiwillige und unbezahlte Mitwirkung von Wissenden angewiesen. Und wenn hier noch nachweislich unkorrekte Aussagen in Artikeln zu finden sind, dann deswegen, weil sich bislang eben noch niemand fand, der korrektere Informationen - mit validen Quellenangaben belegt - hier bei uns eingebracht hat. Die deutsche WP hat vielleicht maximal 4000 langfristig und regelmäßig aktive Mitarbeiter; wo sind denn da beispielsweise all die tausenden Studenten der höheren Semester, Doktoranden, Professoren oder Meister gesetzlich geregelter Berufe bzw. andere Wissende mit ihren aktuellen Fachinformationen, die sie auch mal ohne finanziellen Gewinn bei WP einbringen könnten?? Immer nur bei WP vorhandene Infos aufnehmen und ggf. selbst für akademische Arbeiten ohne Quellenhinweis auf WP abkupfern, aber im Grunde nur selten etwas konstruktiv einbringen. Hier kann man mMn tatsächlich von einem Armutszeugnis reden!

Deshalb dann doch auch ein Dankeschön an Reinhard Merkinger! Dein valider Hinweis ist von mir nach leichter Artikeltextumformulierung an passendere Stelle als Einzelnachweis eingebaut worden. Gruß -- Muck (Diskussion) 21:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich ging davon aus, dass der Gegenstand unseres Einwandes seit Jahrzehnten Bestandteil des Allgemeinwissens sei.

Nach meiner Meinung bleiben Behauptungen oft sehr lange in den Artikeln bestehen auch wenn diese in der Diskussion schon längst kritisch hinterfragt wurden. Ich finde die Diskussionsseiten sehr erfrischend. Sie beleuchten vielfältige Hintergründe, zeigen unterschiedliche Perspektiven zu den verschiedenen Themen.

Gut, wenn verzerrte Darstellungen in Wikipedia-Artikeln keine Bestand haben. Das funktioniert solange sich die Artikel noch einer gewissen öffentlichen Aufmerksamkeit erfreuen und die Menschen zusammen arbeiten.

Ich bin zufrieden, wenn ich eine Kleinigkeit beitragen konnte.

--Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:30, 5. Nov. 2013 (CET)

zur Wissenschaftsgeschichte

Sachlich bleiben!

1. Formulierung "ein interessantes Phänomen" = POV!

2. der folgende Satzbeginn mit "Selbstverständlich" = POV, persuasiv rhethorisch.

3. unenzyklopädischer Stil und falsche unbelegte Theoriefindung über mehrere Sätze:

" Selbstverständlich hatten Frauen auch schon vor Colombo die Klitoris entdeckt, und natürlich wurden auch vor Colombo Männer auf die Klitoris und ihre sexuelle Funktion hingewiesen. Dass die Klitoris in der anatomischen Beschreibung des Menschen vor Colombo dennoch nicht vorkam, ist eine Illustration für die Tatsache, dass die anatomische Beschreibung des Menschen in der Regel eine anatomische Beschreibung des männlichen Körpers war."

Beweis: Der frz. Anatom Charles Estienne beschrieb die Klitoris in Dissectione Partium Corporis Humani (1545) noch vor den Itallienern Colombo/Fallopio, Colombo in De re anatomica (1559), Falloppio in Observations anatomicae, (1561 publiziert, aber angeblich um 1550 geschrieben)

Caspar Bartholin, ein dänischer Anatom aus dem 17. Jh wies darauf hin, dass die Klitoris für die medizinische Wissenschaft seit dem zweiten Jahrhundert bekannt war. Hippokrates verwendete den Begriff Columella (kleine Säule). Avicenna benannte die Klitoris albatra virga (Stab). Albucasis, eine arabische medizinische Autorität, nannte es Tentigo (Zug). Es war auch den Römern bekannt, sie nannten sie (vulgär Slang) landica. Im Rumänischen war sie durchgehend bekannt und benannt und heißt heute noch lindic.

Quellen: http://dexonline.ro/definitie/lindic http://de.france-sante.org/informationen-klitoris-C51.2-gesundheit.php

(editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 17:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

4. "Die „Entdeckung“ der Klitoris in der Renaissance" = POV Beweis:

"The ancient Romans had medical knowledge of the clitoris, and their native word for it was landīca. This appears to have been one of the most obscene words in the entire Latin lexicon. It is alluded to, but does not appear, in literary sources, except in the Priapeia 79, which calls it misella landica, the "poor little clitoris". It does, however, appear in graffiti." http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_profanity (editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 17:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

5. Die Erwähnung von Laqueur ist unseriös: Laqueur taugt gar nicht als Quelle für die WP, da seine abstrusen Spekulationen von Anfang an umstritten waren und es nie das von ihm propagierte Eingeschlechtermodell gab. = POV.

Der Absatz über Wissenschaftsgeschichte ist also immer noch (2014) unbelegte Theoriefindung, da die Klitoris nicht nur von Anatomen der Renaissance beschrieben wurde. (editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 17:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Abschnitt Anatomie und Funktion – Nachfrage

Hallo, im Abschnitt "Anatomie und Funktion" steht der Satz:

"Der Schwellkörper im Schaftbereich, Corpus cavernosum clitoridis, ist ein paarig angelegtes Organ von schwammartiger, kavernöser Beschaffenheit, welches sich in Richtung der Symphyse zur Klitoriseichel, Corpus clitoridis, vereinigt."

Die von mir kursiv markierten Ausdrücke bezeichnen dem Rest des Textes zufolge unterschiedliche Dinge. Aber was ist jetzt richtig? Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Satzformulierung ist mehr als ungünstig. Habe sie geändert in: "... , welches sich in Richtung der Symphyse zum Corpus clitoridis bis hin zur Klitoriseichel vereinigt." -- Muck (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Ups, auf die Bedeutung hätte ich wohl "per Ausschlussverfahren" selbst kommen müssen. Aber dank der Umformulierung können "Leute wie ich" das jetzt auch sofort verstehen ;). Danke also. :) -- Qekx (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Fehlbildung in Männerköpfen ?

Eine Hypertrophie ist nicht unbedingt deshalb eine Fehlbildung, weils im ICD-10 Register so steht. Homosexualität galt auch als Krankheit bis den Nazi-Psychiatern der Kopf gewaschen wurde! Das ist eine verachtende Aussage, manche legen es mit Steroiden darauf an, eine große Clit zu bekommen und sind doch deshalb nicht krank!--91.34.194.242 23:13, 7. Dez. 2013 (CET)

"manche legen es mit Steroiden darauf an, eine große Clit zu bekommen und sind doch deshalb nicht krank!" - Hat auch niemand im Artikel behauptet. Aber umgekehrt werden von so manchen Frauen diejenigen Männer gerne als krank bezeichnet, die - mit welchen Mitteln auch immer - versuchen, ihren Penis zu vergrößern. Andererseits wird sich in Gesprächen unter Freundinnen gerne über Männer lusig gemacht, die angeblich oder tatsächlich nur einen kleinen Penis besitzen. Ja, wie hätten wir's denn nun gerne und wer hat hier wo und welche Empfindlichkeiten? ;-)

Nach meinem Kenntnisstand gibt es Hypertrophie wie auch Hypotrophie als Fehlbildung u. a. sowohl bei der Klitoris wie auch beim Penis. Durch anatomische Erhebungen in der Gesamtpopulation werden bei körperlich gesunden Menschen in Abhängigkeit vom Lebensalter und auch der Geographie Durchschnittsmaße in Form einer Varianzangabe (von - bis) ermittelt. Bei Vorliegen einer deutlichen Überschreitung des Maximal- oder Minimalwertes spricht man dann in der Medizin von einer Fehlbildung (hier also in Bezug auf die Größe), mittlerweile auch unabhängig von einer kulturellen oder persönlichen Bewertung eines derartigen Befundes. Dabei wird - zumindest von seriösen Medizinern - nicht auch automatisch eine Behandlungsnotwendigkeit ausgesprochen. -- Muck (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2013 (CET)

Wenn in Amerika Korrekturnazis im ICD 10 Unsinn formulieren, heißt es noch lange nicht, daß das hier nachgeplappert werden muß. Die deutsche Ethikkommission ist da ganz anderer Meinung und sprach sich gegen Intersexgenitalverstümmelung in Kinderkliniken aus, was hier anscheinend nicht angekommen ist. Murks!--91.34.221.24 06:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hier ging es überhaupt nicht um Intersexgenitalkorrekturen jedweder Art im Kindesalter. In diesem speziellen Thema befürworte auch ich beispielsweise die Haltung der deutschen Ethikkommission und bin sehr dafür, dass durch breite Schul- und Erwachsenenbildung nachdrücklich versucht werden sollte, die Toleranz von Eltern und deren Kindern in Kindergärten und Schulen gegenüber intersexuellen Menschen jeden Alters in ihrer ursprünglichen Körperlichkeit zu fördern. Aber wenn schon die Toiletten und Umkleiderräume in deutschen Schulen für Jungen und Mädchen aus mangelnder Investitionsbereitschaft mehr und mehr verkommen, sehe ich leider auf absehbarer Zeit keine Bereitschaft beispielsweise gerade hier für die Schaffung von separaten Räumen für das dritte Geschlecht, wo sie dummen oder boshaften Hänseleien nicht permanent ausgesetzt sein würden. -- Muck (Diskussion) 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

1. der Absatz "Fehlbildung" ist selbst eine ebenssolche. Die Klitoris wird wortwörtlich als "penisartige Ausstülpung" bezeichnet. zur Erinnerung: stülpen = das innere nach aussen kehren z.B. durch Umdrehen. Was wurde denn hier umgestülpt? Nichts als eine veraltete Vorstellung in einem männlichen Kopf = Umstülpung ist barer Unsinn, wie der gesamte Absatz obsolet ist.

Kleiner Service für die weitere Diskussion: Mit dem Verb „stülpen“ benennt man laut DUDEN lediglich etwas, „was in der Form dem zu bedeckenden Gegenstand entspricht“. Eine Ausstülpung (auch am Körper) setzt somit logischerweise nicht voraus, dass sich das ausgestülpte Körperteil vor im Körper befunden hat. Es wäre sonst rein sprachlich auch unsinnig, sich eine Mütze „überzustülpen“, die ja nun (hoffentlich) auch nchts enthält, wenn ich sie mir aufziehe. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:56, 31. Mai 2014 (CEST)

sonderbar willkürlich jongliert zwischen den Bedeutungen im Duden Welche und wieviele von a, b, c, d, hast Du nun gemeint? Bei dieser schnellen Nummer wird einem nur schwindlig ;) --217.251.64.226 07:08, 21. Jun. 2014 (CEST)"

2. @Muck Doch, genau darum geht es: Um Genitalkorrekturen. Die basieren auf rigiden männlichen Kleinmädchen - Vorstellungen vom weiblichen Idealgenital. Abweichungen bereiten Old Boys solcherlei Unbehagen, daß diese entweder solcherlei Unsinn auf der WP verbreiten und hiervon betroffene Mädchen, die den Artikel lesen in den Wahnsinn treiben oder zu noch schlimmeren Ausgeburten, daß Ärzte es im ICD-10 formulieren um sich einen Freischein für Verstümmelungen zu schreiben. --91.34.199.129 18:00, 31. Mai 2014 (CEST)

Formulierung in einem Einleitungssatz

unhaltbarer alter Käse (2014) Dieser alte Fisch stinkt gewaltig vom Kopf her und hier ist es die vergammelte Definition von 1948 von einem Metzger, der die Heftklammer entdeckte. Das isttrotz erwiesenem Gegenteil = bewußte Täuschung und übelste Meinungsmache bar jeder Wissenschaftlichkeit.

Da steht: " Die Klitoris ist ein komplexes erektiles Organ, das am Arcus pubis angeheftet ist. Im Querschnitt zeigt sich eine paarige Struktur, die über Bindegewebekonstruktionen am Mons pubis und mit den kleinen Labien verbunden ist.[1]"

angeheftet ? Mit Heftklammer an Inkompetenz, armes WP voll POV und OR --91.34.216.92 14:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Wenn du den Artikel verbessern möchtest, tu es doch einfach und ändere die Formulierung ab. Wenn du aber an einer Verbesserung des Artikels gar nicht interessiert bist, dann lass es, aber dann lass bitte auch das Herumpoltern hier. --RokerHRO (Diskussion) 07:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Auf einen tatsächlich konstruktiv-alternativem Formulierungsvorschlag von 91.34.216.92 bin ich ja mal gespannt. -- Muck (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2014 (CET)

Wie schon zu erwarten war, ist bislang von dem Absender 91.34.216.92 des Pöbelbeitrages nach seinem Auskotzen kein alternativer Formulierungsvorschlag gekommen.

Im Kern ist tatsächlich zu überlegen, ob angesichts der Begriffsauswahl anheften / anhaften und deren Synonyme (siehe [3] und [4]) sich nicht doch eine bessere Formulierung finden könnte.

Ich habe daher den entsprechenden Satz wie folgt umgewandelt : "Die Klitoris ist ein komplexes erektiles Organ, das sich vom Körperinneren nach aussen hin dem Arcus pubis anfügt." -- Muck (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Wer hat schon Lust, Artikel mit grotesken Bildungslücken zu verbessern wie, daß 1998 die Eichel entdeckt wurde (Die Römer wußten es schon) und Kritik von den Artikelbewacher als Herumpoltern, Pöbelei oder Meckern niedergemacht wird? Das müßt ihr schon vertragen können bei dem Niveau Eurer eigenen Wortwahl. (editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 15:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube du vergisst, was WP eigentlich ist. Es kann nämlich gut sein, dass der Autor eines Artikels oder -teiles hier garnicht mehr aktiv ist und die, welche den Artikel aktuell unter Beaobachtung haben, nicht für eine beanstandete Formulierung verantwortlich sind. Von daher ist von Kritikern bei WP in vielen Fällen auch eigene Aktion gefordert. Also besser nicht nur rummeckern sondern bitte konkrete und konstruktive Vorschläge zur Textverbesserung. Genau dafür sind Artikeldiskussionseiten im Grunde gedacht. -- Muck (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich editierte nicht im Artikel, weil dieser als gesperrt markiert wurde (siehe weiter oben auf dieser lt. Verteidiger Muck ewigen Diskussionsseite)und Autoren ihre vermeintlichen Rechte am "besonders wertvollem geistigen Eigentum" mit Zähnen und Klauen verteidigen mit Reverts, Editwars und Zensuren (Fälschungen der Diskussionsüberschriften bei persönlichem Mißfallen) und mit Meinungen wie "wie kannst Du nur in meinem Artikel herumpfuschen" wie Wadlbeißer <:D bewachen (editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 15:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Blödsinn. Selbstverständlich ist es bei all dem täglich hier und gerade in Artikeln mit sexuellen Inhalten zu erlebenden Vandalismus (Penis; fick fick fick; ich fikke deine Mudda usw.), unbelegter Besserwissereien und/oder fanatischen Standpunkten ggf. kein Wunder, dass insbesonders am Artikel direkt beteiligte Autoren (aber eben nicht nur) derartige Artikel schützend beobachten und pflegen. Wer jedoch meint, dass er etwas fachlich besser weiß, dem dürfte es auch nicht schwerfallen, sein Besserwissen valide zu belegen! Wenn Artikelaussagen tatsächlich Unsinn wiedergeben sollten, dann ließe sich also ein solcher Sachverhalt auch jederzeit mit unumstritten validen und nachvollziehbaren Belgen eindeutig nachweisen und eine Aussageänderung würde dann promt erfolgen. Nur wenn - wer auch immer - irgendwelche letztlich unbelegten Behauptungen unbedingt in einen Artikel bei WP drücken will, dann geht das heutzutage in aller Regel nicht mehr. Falls diese Drücker auf Grund von Erfolglosigkeit ihres Vorhaben sich dann enttäuscht von WP zurückziehen, na um so besser!! Die Variante bei WP, die du dir oben argumentativ zurechtgelegt hast (Wadlbeißer), wird es durchaus hier und da einmal über verschiedenlange Zeitspannen gegeben haben, aber auch soetwas wird bei WP - nach einer mehr als zehnjährigen Projektentwicklung - nicht mehr geduldet. Wir sind doch nicht alle nur Idioten hier, auch wenn's manche zur Aufrechterhaltung ihres Weltbildes gerne so hätten, gelle ;-) -- Muck (Diskussion) 09:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Muck nachdem Du mich regelwidrig nicht den selbsterstellten Diskussionsbeitrag löschen läßt, obwohl längst erledigt, habe ich meine Beiträge editiert. Was für einen Sinn macht es denn, längst Erledigte Beiträge auf ewig zu konservieren? Ansonsten wird doch altes überflüssiges Zeug doch auch archiviert? Jetzt bist Du nicht nur Überschriftenzensor, sondern auch noch königlicher Konservator für obsolete Beiträge?(editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 15:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

@217.251.71.114 = 91.34.198.243. : Höre umgehend auch damit auf, ältere Beiträge von dir nachträglich inhaltlich zu veränden, da mit derartigen Eingriffen der Diskussionsablauf verfälscht und somit nicht mehr nachvollziebar wird. Die auf deine Beiträge folgenden Beiträge andererer haben sich ja immer auf deine ursprünglichen Aussagen bezogen und nicht auf nachträglich veränderte Formulierungen; das müsst doch zu begreifen sein!!

Ob ein Diskussionspunkt erledigt ist oder nicht, spielt keinerlei Rolle. Erledigte Diskussionspunkte werden bei uns nicht gelöscht sondern höchstens in unveränderter Form irgendwann einmel archiviert.

Überlege dir deshalb besser vorher, wie du deine Beitäge formulierst. Letzte Warnung: Solltest du auch künftig dich nicht an diese Hinweise halten, werde ich alle derartigen Veränderungen (Editierungen) von dir Revertieren, egal ob damit möglicherweise dann auch zeitgleich von dir eingebrachte Diskussionsbeiträge betroffen sein werden! Klärende Hinweise hast du nun mehrfach und deutlich bekommen! -- Muck (Diskussion) 21:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bitte dann gleich auch auf VM melden. Gruß --Logo 21:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Werde ich auf jeden Fall machen, siehe auch die erläuterten Vorgänge unter Diskussion:Orgasmus#Desinformation ? ! -- Muck (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn es nach dem rundum (Frustrations-)Schlag des ersten Beitrag schwer fällt sachlich zu reagieren, hat die umfangreich ausholende "Kritik" einen verbesserungswürdigen Punkt angesprochen (der ja anscheinend auch verbessert wurde). Also finde ich die Reaktionen auf Neulinge zu abschreckend, zumal ip's viele Artikel wirklich nicht verändern können, ob sie jetzt nen guten Willen haben ocer nicht, und dass eine Artikelbearbeitung oft schwer möglich ist, da durch viele sinnlose Bearbeitungen konstruktive manchmal untergehen... LG Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

bessere fotos sind keine pornografie

meiner meinung nach ist dieses bild sehr gut, da man hier zum ersten mal in aller deutlichkeit alle wesentlichen merkmale der äusseren weiblichen geschlechtsorgane erkennen kann. besonders gut ist, dass hier, dem artikel entsprechend, die klitoris sehr gut zu sehen ist. das bild ist auch in keinster weise pornographisch, sondern zeigt nur ein abbild der wirklichkeit, in voller natürlichkeit. ich möchte mal die recherchen vom user alexr zum tema pornographie zitieren (nachzulesen im diskussionsforum "penis")

• Frau Monssen-Engberding führte in ihrem Vortrag am 11. / 12. 11.98 in Boppard am Rhein aus, daß folgende Tatbestandsmerkmale erfüllt sein müssen, um von Pornografie sprechen zu können: "
  

o - sexuelle Vorgänge
o - unter Ausklammerung alles sonstigen menschlichen Bindungen
o - Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielen

o - müssen in grob aufdringlicher Weise vorgestellt werden"

• Grundsätzlich wird einfache Pornographie definiert als grobe Darstellung des Sexuellen in drastischer Direktheit, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden oder die Geschlechtlichkeit in den Schmutz ziehenden oder lächerlich machenden Weise den Menschen zum bloßen (auswechselbaren) Objekt geschlechtlicher Begierde oder Betätigung jedweder Art degradiert.
• Zu berücksichtigen sind dabei auch die vom Bundesgerichtshof entwickelten Kriterien der aufdringlich vergröbernden, anreißerischen, verzerrenden, unrealistischen Darstellung, die ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen bleibt oder gedankliche Inhalte zum bloßen Vorwand für provozierende Sexualität nimmt.
• Wissenschaftliche Werke gelten von vorneherein als nicht pornographisch.

demnach handelt es sich hier nicht um pornographie. ausserdem möchte ich nochmal darauf verweisen, das im artikel "penis" ein foto eines schlaffen und daneben eines errigierten penises gezeigt wird. dies ist keinesfalls anstößig. ich wäre demnach dafür, das man ähnliche bilder auch für die weibliche version auf die ebtsprechenden seiten stellt. also praktisch eine gegenüberstellung von einer erregten vulva zu einer nicht errekten. lg user Auralie (nicht signierter Beitrag von Auralie (Diskussion | Beiträge) 01:09, 20. Okt. 2005 (CEST))

Meinung als Wahrheit - POV

(Diskussionspunkt ist erledigt, daher vom Ersteller editiert)--217.251.71.114 16:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

@217.251.71.114 = 91.34.198.243. : Höre umgehend auch damit auf, ältere Beiträge von dir nachträglich inhaltlich zu veränden, da mit derartigen Eingriffen der Diskussionsablauf verfälscht und somit nicht mehr nachvollziebar wird. Die auf deine Beiträge folgenden Beiträge andererer haben sich ja immer auf deine ursprünglichen Aussagen bezogen und nicht auf nachträglich veränderte Formulierungen; das müsst doch zu begreifen sein!!

Ob ein Diskussionspunkt erledigt ist oder nicht, spielt keinerlei Rolle. Erledigte Diskussionspunkte werden bei uns nicht gelöscht sondern höchstens in unveränderter Form irgendwann einmel archiviert.

Überlege dir deshalb besser vorher, wie du deine Beitäge formulierst. -- Muck (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Erstens, diese Diskussionsseiten sind weder sehr lebenswichtig noch wirklich erhaltenswert, dazu editiere ich nur obsolet gewordene Eigenbeiträge. Ob für mich mein Beitrag erledigt ist, hat keinen anderen zu interessieren. Meine Beiträge editiere ich jederzeit, wenn ich das möchte und da lasse ich mit von keinem Regelwerk etwas vorschreiben, Herr Oberzensor! Die zeitweilige Komplettsperrung einer ganzen Diskussionsseite oder Überschriftenänderungen fremder Beiträge, wie Du es tatst ist aber ein knallhartes Redeverbot = Machtmißbrauch. Dein cholerisches Geschrei macht es nicht besser! Ich würde an Deiner Stelle das Geschrei entfernen. Für genau solch Korrekturen ist die Editierfunktion da - um das dummes Zeug, das erledigt ist = obsolet wurde, loszuwerden. Wer sich dennoch für Versionsunterschiede der Diskussionsseite interessiert, kann jederzeit auch freiwillig in den Tiefen des Archivs tauchen, so er dies möchte, also wo ist das Problem? --91.34.196.85 02:08, 9. Sep. 2014 (CEST)--

Das Argument mit dem Schauspieler ist alberne Wortklauberei. Der Begriff "darstellen" wird allenfalls "auch" in Zusammenhang damit verwendet und geht in seiner Bedeutung weit darüber hinaus (siehe z. B. "darstellende Geometrie"). Ich weiß, dass in Wikipedia gerne und oft an jedem Punkt und jedem Komma rumgemäkelt wird, selbst wenn es nach Grammatik, Rechtschreibung und Bedeutung völlig korrekt ist. Ein Blick in ein Werk, wie z. B. den Duden in 12 Bänden, würde hier sicher weiterhelfen. Der Ausgangssatz jedenfalls ist für jeden normalen Benutzer problemlos zu verstehen. Ich glaube auch kaum, dass der gewöhnliche Nutzer daraus nun ableitet, JEDE große Klitoris sei automatisch ein ästhetisches Problem. Allenfalls über das "zu" könnte man noch streiten, da man fragen kann, wann eine Klitoris zu groß ist. Aber selbst hier könnte man dem Autor noch zugute halten, dass er (oder sie, von wem diese Formulierung jetzt auch immer stammt) damit ausdrücken wollte, dass eine Klitoris, wenn sie als zu groß empfunden wird, dies in erster Linie aus ästhetischen Gründen geschieht. Der vorgeschlagene Ersatz-Satz stellt also keine wirkliche Verbesserung dar.

Für mich ist eher etwas kritisch zu sehen, dass das Problem der großen Klitoris im entsprechenden Absatz nur unter ästhetischen Gesichtspunkten behandelt wird (von der Erwähnung der Intersexualität mal abgesehen). Eine große Klitoris kann aber für Frauen auch aus anderen Gründen unangenehm sein. Sie wird nicht mehr vollständig von der Vorhaut und den Schamlippen bedeckt, kann sich somit unangehem an der Kleidung reiben. Zudem sollte man ja auch nicht vergessen, dass auch die Ästhetik nicht nur eine Geschmacksfrage ist, sondern oftmals auch eine psychologische (Selbstbild, Selbstwertgefühl) und soziale (Fremdbild, gesellschaftliche Normen). --Duschgeldrache2 01:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Der/die erste Beitragschreiber/in hat recht, eine subjektive Meinung wird als objektiv hingestellt. Damit ist, entgegen dem, was Duschgeldrache2 schreibt, die "Bedeutung" nicht mehr "korrekt", sondern wertend und damit POV.

Dass es sich um eine subjektive Wertung handelt mag fuer einen erwachsenenen Menschen vielleicht offensichtlich sein (was natuerlich kein Argument dafuer ist, dass es so in Wikipedia drin stehen bleiben sollte); ein junges Maedchen jedoch, dass mit ihrem Koerper noch nicht vertraut ist und sich hier informieren moechte, kann psychisch verstoert reagieren, wenn ihr ein 'aesthetisches Problem' unterstellt wird. Die Informationsfunktion von Wikipedia sollte nicht unterschaetzt werden, die Wikipedia-SchreiberInnen haben damit auch eine paedagogische Verantwortung. Der wird der Artikel so nicht gerecht. Abgesehen davon, dass subjektive Wertungen auch einfach wirklich nichts auf Wikipedia verloren haben.

--Vlops 00:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich habe eben nachgeschaut, was bei fehlender Neutralitaet zu tun ist, siehe Neutraler Standpunkt. Ich bitte also hiermit freundlich die Autoren um Verbesserung. Bis dahin sollten die Admins den Artikel wohl mit dem Baustein {{Neutralität}} kennzeichnen.

--Vlops 01:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den betreffenden Absatz mal in dem hier angesprochenen Sinne überarbeitet und hoffe auf Zustimmung. In Bezug auf "bei nachweislich eigenständig empfundenem und geäussertem Leidensdruck" lässt sich sagen, dass selbstverständlich bei Konsultation eines kompetenten Chirurgen entweder von ihm selbst oder unter Einbeziehung einer psychologischen Exploration durch eine Fachkraft, dieser Gesichtspunkt in Vorgesprächen immer sensibel und kritisch abgeklärt werden sollte. -- Muck 15:57, 20. Feb. 2010 (CET)

@Muck "bei nachweislich eigenständig empfundenem und geäussertem Leidensdruck" ist stolpriger Stil. Der "eigene Wunsch" ist völlig ausreichend, denn andere Gründe können aussenstehende höchstens erahnen und sind deswegen irrelevant. Das hier ist aber ein Problem. Da steht wieder unbelegt:

1."Wenn diese gestört ist, können Frauen trotz des Gensatzes XX eine penisartige Ausstülpung entwickeln (eine Klitorishypertrophie),

2. wo sich bei normaler Entwicklung die Klitoris befinden würde."

zu 1: "penisartige Ausstülpung" ist genauso wie die Tautologie Klitorishypertrophie nur Theoriefindung. Eine zu große Klitoris gibt es nicht, solange niemand darüberstolpert, außer in manchen Männerköpfen. Sie hat dieselbe Funktion wie eine kleinere und ist genauso effektiv.

Die Hypertrophie wird mit ICD belegt. Die Sexualmoral der ICD - ist traditionell hinterfragwürdig da diese Institution bereits mit der Falschinterpretation der Homosexualität als Krankheit jede Rechtfertigung verloren hat. Wer sich immer noch auf ICD beruft lebt hinter dem Mond: "Aus der von der Weltgesundheitsorganisation herausgegebenen International Classification of Diseases (ICD) wurde die Homosexualität erst mit der 1992 veröffentlichten ICD-10 entfernt."

Fehlbildungen ohne Leidensdruck müssen gar nicht korrigiert werden. Der Leidensdruck entsteht z.B. beim Lesen eines einzigen unvorsichtig formulierten Artikels in der WP wie z.B. dieser POV- Abschnitt voller unqualifizierter Stigmatisierung und Diskriminierung. Wenn eine junge Frau das hier liest wird sie aus künstlich erzeugter Scham in den Selbstmord verschreckt, anstatt sich ihrer vielleicht besonders lustvollen Sexualität zu widmen. Muß erst etwas schlimmes passieren, bevor dieser Unsinn entfernt wird? Na, wer hat den Mut, keiner? Braucht es zur Entfernung von offensichtlichem Unsinn in der WP 100% Konsens?

zu 2: Also Liebe Mäfdels und Frauen, das hier ist keine Krankheit, keine Fehlbildung, sondern nur eine vollkommen gesunde Klitoris, an der es funktionell nichts zu bemängeln gibt, nur daß Sie größer ist. Wenn ihr nicht darüber stolpert, sollte das kein Problem sein, es gibt genug Männer, die damit gut leben können, bis auf einige Trottel, die nicht weiter bedeutsam sind.

Nicht alles was Abnormal ist, ist krank. Hilft lieber mit, die WP von überholten Vorstellungen zu entmüllen, z.B. daß erst 1998 die wahre Größe entdeckt wurde, nein schon 1972 wurde es Thematisiert und schon 1844 und es gibt eine Wissensunterdrückung.(Diskussionsbeitrag vom Ersteller nacheditiert - @Muck wage es ja nicht zu zensieren!)--91.34.196.85 02:08, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hypertrophie

Datei:Большой клитор.jpg

Das Bild stellt eine Hypertrophie dar und ist in dem besagten Artikel besser aufgehoben.--Buster Baxter (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

red keinen Quatsch, das ist einfach ein leckeres Teil, denn es gibt Hypertrophien nur in kranken Männerköpfen mit Klitorisneid. Homosexualität galt auch als krank bis den Naziärzten vom ICD der Kopf gründlich gewaschen wurde! --91.34.196.85 20:36, 8. Sep. 2014 (CEST)

Antroposophie

Das Wissen, dass die Klitoris aus weit MEHR als der von außen sichtbaren Eichel der Klitoris besteht, ist nicht neu! Das Problem ist vielmehr, dass die Anatomie der Klitoris im Medizinstudium lange nur als Geheimwissen weitergegeben wurde und nicht Teil des Lehrplans war. Ich habe 1987 in Wien meinen Sezierkurs im Rahmen des Medizinstudiums absolviert. Der Penis wurde nach Lehrplan in Eichel, weichen und harten Schwellkörper zerlegt. Die weibliche Klitoris war nicht im Sezierplan, aber der Assistent wies uns an, die 4 Arme der Klitoris (rechts und links der Vulva je ein weicher und ein harter Schwellkörper etwa in der Länge der kleinen Schamlippen) freizulegen. Als alle es gesehen hatten, wurde die Klitoris schnell wieder entfernt, während die anatomischen Teile des Penises noch tagelang an der Nachbarleiche baumelten.

Neuere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, daß der Umfang der Klitoris im weiblichen Unterleib wesentlich größer ist, als bisher angenommen. Einige Forscher vertreten inzwischen die Auffassung, daß auch das Gewebe um die Gebärmutter zur Klitoris gerechnet werden muß. Dies wird von auch als eine Erklärung für die Orgasmusprobleme von Frauen nach der Entfernung der Gebärmutter angeführt. Diese Aussage ist sehr gewagt. Könntet Ihr bitte hier noch eine Quelle angeben? --Hans-Peter Scholz 00:14, 25. Nov 2004 (CET)

Die Quelle für die Aussage, die Klitoris sei wesentlich größer als bisher angenommen (nämlich bis zu 9 cm im Inneren des Körpers), stammt aus dem New Scientist und gründet sich auf Forschungen von Helen O´Connor. Der Artikel wird zitiert auf [2] Deshalb bitte diesen Artikel am Anfang ändern, wo es heißt «kleines, von Schwellkörpergewebe gebildetes...» Hier der Ausschnitt: «In the last week, this whole matter of spots and squirts was affirmed by two independent sources and put into a new, you might truly say larger, perspective. Helen O'Connor, an Australian urologist, did post-mortem research on the sexual organs of ten women, using 3-D photography. According to her findings, the clit is indeed far bigger than scientists have assumed. Internally, it consists of a pyramid-shaped mass of erectile tissue. To quote from this week's edition of the New Scientist: "The 'body' of the clitoris, which connects to the glans, is about as big as the first joint of your thumb. It has two arms up to 9 centimetres long that flare backwards into the body, lying just a few millimetres from the ends of the muscles that run up the inside of the thigh. Also extending from the body of the clitoris, and filling the space between its arms, are two bulbs, one on each side of the vaginal cavity." The external tip or glans that we have always thought to be the whole of the clit is, and I quote again, "just the tip of the iceberg".» --Windermere111 18:05, 27. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, aber was genau stört dich an dieser Aussage? Die ist ja noch nicht mal mehr so neu, daß man nicht erwarten könnte, daß jemand, der hier editiert, es nicht wissen sollte. Also mach mal halblang, Hans-Peter, ja. -- AlexR 19:40, 25. Nov 2004 (CET)

Es gab mal auf Arte einen Themenabend "Die Klitoris- die geheimnisvolle Unbekannte"... War sehr interessant. Die Klitoris ist 7- 9 cm lang an den Schenkeln und y-förmig. Die Schenkel verlaufen an den innneren Schamlippen entlang. Nur der kleinste Teil schaut raus. Deswegen können Männer ja auch was dagegen sagen, wenn eine Frau das nächste mal behauptet, das Blut würde aus dem Gehirn bei sexueller Erregung nur beim Mann von Kopf in Schwanz führen... Tut es bei uns Frauen ja auch. Was da im Artikel stand war Unfug. Das Gewebe um die Gebärmutter als Klitoris zu bezeichnen ist Quatsch, auch wenn die Gebärmutter in gewissem Umfang an der Entstehung von Lust beteiligt ist, damit ist sie nicht plötzlich Teil der Klitoris. Ich habe diese Aussagen wieder entfernt. --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 2. Aug 2005 (CEST)

das mit der gebärmutter lese ich hier auch zum ersten mal, aber das mit den ~10 inneren cm (im unerigierten zustand; erigiert wohl bis zu 15cm) hab ich schon in mehreren sachbüchern gelesen. sollte das nicht eingefügt werden, z.b. in der nähe der 8000-nerven-angabe? --ILL.ONE 02:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Zur Überschrift: "Als Anthroposophie (von altgriechisch ἄνθρωπος ánthrōpos ‚Mensch‘ und σοφία sophίa ‚Weisheit‘) wird eine von Rudolf Steiner (1861–1925) begründete, weltweit vertretene spirituelle Weltanschauung bezeichnet. Ihr erklärtes Ziel ist es, den Menschen in seiner Beziehung zum Übersinnlichen zu betrachten." Mit Klitoris hat diese Überschrift nichts zu tun, aber schön, daß seit Jahren der Unsinn blüht!--91.34.196.85 01:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Nach sieben Beiträgen und sage und schreibe 10 JAHREN zum Thema Anthroposophie fällt einem auf, daß es gar nicht um ANTHROPOSOPHIE geht - arme Männerwelt ihr habt ja von gar nichts eine Ahnung und davon so viel, daß einer schlecht werden könnte vor soviel Klitoris-Wissen. --91.34.202.254 01:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

2014 Kritikpunkte

2014 Kritikpunkte zu wertendem POV und zur DISKRIMINIERUNG

1. Anatomie und Funktion: "die kleine Klitoriseichel, die sichtbar ..." wer bitte bestimmt was klein ist? Eine gesunde Klitoriseichel kann ohne Funktionsstörung durchaus auch Kirschgröße haben. Wer hier klein zur Regel macht diskriminiert Abweichungen. Mit welchem Recht?

2. " diese ist von der Klitorisvorhaut (-haube), Praeputium clitoridis, bedeckt." Sie kann bedeckt sein, muß aber nicht und jede Frau, die nicht in dieses Schema 08/15 paßt wird wieder mit Paragraph §§ als abnormal DISKRIMINIERT. Das ist großer Mist!

3. "Erst bei der Penetration überträgt sich der Zug an den kleinen Schamlippen auf die von ihnen zur Klitoris ziehenden Frenula clitoridis." Bei der Masturbation also nicht? Wer bitte bestimmt das penetrierend "richtige" Sexualverhalten? Kirche? Doktoren? Männer? Lesben und Masturbanten haben also eine unnatürliche Sexualität? Soll dieser Gammelkäse einer Enzyklopädie des dritten Jahrtausends würdig sein?

4. "Dadurch wird die Klitoriseichel dem Penis angenähert und durch die reibenden Bewegungen die sexuelle Erregung verstärkt." Da haben wir es, vergammelte erzkonservative patriarchale Teleologie direkt aus der Theologie abgeleitet, die Sexualität in den Dienst der Fortpflanzung stellt. Unter den Talaren der Muff von Tausend Jahren! Arme Wikipedia! Die Quelle ist wohl "Die volkommene Ehe" aus der Nazi-Zeit, stimmts?

5. "Äußerlich sichtbar sind nur der Schaft und die hochempfindliche Eichel, (...) Zusammen umfassen sie nur ein Zehntel des Gesamtvolumens der Klitoris." Nur ein zehntel? Da hat der Autor aber die letzten dreihundert Jahre entweder verschlafen oder er gehört zur Repressionsfraktion der Anti- Aufklärung oder ist zwanghaft beratungsresistent.

6. "Erst 1998 entdeckte Helen O'Connell die weitverzweigte tieferliegende Struktur der Klitoris" Das ist nach wie vor ein großer Unsinn gewachsen auf der Meinung eines beratungsresistenten Wikipedianers, der mit Klauen und Zähnen seinen Mist verteidigt. Siehe vorherige Diskussionsabschnitte, leider unhaltbarer Quatsch.

7. "Fehlbildungen der Klitoris" ist ein horrorabsatz, um kleine Mädels in den Selbsttmord zu treiben. SCHA(N)DE! gehört komplett überarbeitet, da unhaltbar perfider und persuasiver POV.

7a. "Wenn diese (Testosteronausschüttung) gestört ist, können Frauen trotz des Gensatzes XX eine penisartige Ausstülpung entwickeln." Korrekt wäre hier Föten, denn der vorherige Satz bezieht sich auf den Mutterleib. Wer hier bereits im Mutterleib von Frauen schreibt hat Jahrzehnte Lücken bzw. Defizite.

7b. Diese "penisartige Ausstülpung" bleibt dennoch eine Klitoris, egal ob der Autor dieses Satzes Monster konstruiert wo keine sind. Wenn diese große Klitoris wie eine kleine funktioniert und es nicht weiter stört, stolpert auch niemand mit Mißachtung darüber, sondern streichelt oder lutscht wohlwollend daran! Das ist Extrem - POV Mist von krankhaften Männerhirnen, die gleich amputieren möchten. (Klitoris-Neid?)

7c. "Es kann auch später im Leben zu einer Vergrößerung der Klitoris kommen. Die Hauptursache dafür sind hormonelle Störungen wie das Polyzystische Ovarialsyndrom." Die Hauptursachen sind die bewußte Einnahme von Steroiden (Anabolika) bzw. sexuelle Aktivität. "My guy has sucked on my clitoris and labia daily over the last 15 years, doubling the size of my clitoris" Alles klar, mein Schatz?

7d. "Sollte eine deutlich vergrößerte Klitoris für die Betroffene ein körperliches und/oder vornehmlich ästhetisches Problem darstellen, so kann bei nachweislich eigenständig empfundenem und geäußertem Leidensdruck heute auch eine chirurgische Verkleinerung durchgeführt werden." Geht´s noch Dr. Mengele? Husch ins Körbchen! Im Fall von 7c unbelegter POV pur ohne Sinn und Verstand,

7e. "Intersexuelle Aktivisten fordern daher, eine derartige Operation erst dann durchzuführen, wenn der intersexuelle Mensch die Operation aus eigenem Willen möchte und ihr zustimmen kann." Wieso nur intersexuelle Aktivisten und wieso müssen derartige Selbstverständlichkeiten der sexuellen Selbstbestimmung überhaupt artikuliert werden? Ist das eine Lebensberatung oder eine Enzyklopädie?

8. "Die Klitoridektomie wird in der Regel aus kulturellen Gründen durchgeführt, erfolgt jedoch teilweise auch aus medizinischer Notwendigkeit heraus." Belege? Das schlägt dem Inkompetenzfaß den Boden heraus. Geht´s noch?

QED und Fazit: veraltetes Wissen und Sicht der Dinge. Bevor wieder einer meckert, wo denn meine Formulierungsvorschläge nach der Pöbelei bleiben:

Der engl. Text (221kB, zum vgl. de:WP als Textdatei 36kB) ist auch nicht fehlerfrei, doch im Vgl. zur de:WP um ein Jahrzehnt aktueller und mit 6x mehr Umfang auch wissentlich weit voraus. Link- und Bildeinbindung sind Neuland, aber ich könnte zumindest den übersetzten Rohtext liefern, wenn mir mindestens drei zustimmen. Nun?--91.34.196.85 16:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: da steht tatsächlich: "In sehr seltenen Fällen kann eine als zu gering erlebte Empfindlichkeit der Klitoris auf eine zu große Klitorisvorhaut zurückgeführt werden." Das ist unbelegte Theoriefindung aka "In sehr seltenen Fällen haben WP-Autoren jeden Bezug zur Realität verloren." Schreibt Eure blauen Phantasieprodukte (=Schmarrn) bitte nicht in WP-Artikel hinein--91.34.202.254 01:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

@ 91.34.196.85/ 91.34.202.254: Das Allermeiste oben ist nichts weiter als POV-Gelaber mit zum Teil Pöbeleien und unerträglichen Diffamierungen (Geht´s noch Dr. Mengele?) von jemandem, der von der Sache wohl eine eigene persönliche Einstellung hat, aber im Grunde keine wirkliche medizinische Ahnung!

Nur ein Beispiel zu Nr. 8: "Die Klitoridektomie wird in der Regel aus kulturellen Gründen durchgeführt, erfolgt jedoch teilweise auch aus medizinischer Notwendigkeit heraus." Belege? Das schlägt dem Inkompetenzfaß den Boden heraus. Geht´s noch?

Schon mal was von Vulvakarzinomen gehört, hier insbesonders von einem Klitoriskarzinom? Dann einfach mal hier lesen statt nur zu poltern und rumzulabern:

• Willibald Pschyrembel: Pschyrembel, medizinisches Wörterbuch. 259., neu bearbeitete Auflage, de Gruyter, Berlin/ New York 2002, ISBN 978-3-11-016523-4, S. 863: Klitoridektomie.

• G. Bastert, S. D. Costapp: Vulvakarzinom. In: Siegfried Seeber: Therapiekonzepte Onkologie. Springer, Berlin (u.a.) 1993, ISBN 978-3-540-56872-8, S. 501-508.

Schon mal was von Projektion gehört ? Deine eigene Inkompetenz zu dem Thema hier schlägt tatsächlich dem Fass den Boden aus! Mach dich doch erst einmal selbst zu allen von dir aufgeführten Punkten wenigstens etwas sachkundig (beisielsweise im Web), bevor du uns hier mit deinen unkundigen Pöbeleinen die Zeit stiehlst! -- Muck (Diskussion) 22:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Klitoridektomie

Zusasa, bitte hör auf zu schwafeln! Die med. Indikation ist nicht "etwa" sondern nur für Tumorerkrankungen belegt; ich selbst habe den Pschyrembel einst als Beleg ausgegraben. Und "med. Indikation" bedeutet nichts anderes, als das der Eingriff "aus einer medizinischer Notwendigkeit heraus" erfolgt. Deine Aussage kommt also lediglich mit Redundanz aufgeblasen daher, "daneben existiert die medizinische Indikation bei einem Klitoriskarzinom" war völlig ausreichend (und besser). Dass es klinische Studien darüber gibt, hoffe ich mal, aber im Pschyrembel steht nichts davon. Falls du was findest, gehört das zuerst in den Hauptartikel. Außer den medizinisch indizierten K. wurden und werden auch im "Westen" individuell oder kulturell begründete K. praktiziert. Das vermag auch eine eventuell vorhandene Strafgesetzgebung nicht völlig zu verhindern. Es gibt 'ne Body-Modification-Szene, es gibt psychische Störungen und es gibt Migranten aus Beschneidungsgesellschaften... --TrueBlue (Diskussion) 20:05, 9. Nov. 2014 (CET)

sag mal was soll eigentlich diese aggressivität, was war falsch an meiner ursprünglichen formulierung:"Mit Klitoridektomie wird die teilweise oder vollständige operative Entfernung der Klitoris bezeichnet. Die Klitoridektomie wird aus kulturellen Gründen durchgeführt und zählt dann zu den Genitalverstümmlungen, erfolgt sie jedoch aus medizinischer Notwendigkeit heraus, wie beispielsweise bei einem seltenem Klitoriskarzinom, liegt eine klare durch klinische Studien belegte, medizinische Indikation vor." Nun gut, wir haben jetzt hoffentlich!!!! einen weg zur nicht in einen edit-war endenden ausdruck gefunden. Das zur einem operativen eingriff neben der einwilligung des patienten, eine klare medizinische indikation vorliegen muss oder sollte und das diese an bestehenden leitlinien abgeglichen werden soll steht doch bitte schön ausser frage, oder??? Und ich hoffe nicht das deine einwände nicht etwa nur deswegen bestehen weil dir der kontrast zu einer (illegalen) genitalverstümmlung zu hart erscheint??? Was bisher in anderen kulturen war oder sich einer aufgeklärten lebensweise entzieht braucht uns auch nicht sorgen, wo aber einer seits fernsehen, computer benutzt regelmässig zur arbeit gegangen und bücher gelesen werden usw, usw. dort sind die körperverletzungen klar nach STGB illegal, grüße--Zusasa (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2014 (CET)

World Health Organization (WHO): Classification of FGM. In: The FGC Education and Networking Project.(1995)

PS Ach noch was, der Psychrembel ist eine nicht gerade aktuelle quelle zu diesem thema. Übrigens gibt es noch weitere indikationen zu einer vulv- und/oder clitorektomie! Dennoch hoffe ich jetzt das wir die bestehende formulierung belassen können, die WP und wir alle müssen das regelmässig erleben ist im fluss und manchmal müssen wir auch die formulierungen anderer teilnehmer akzeptieren. Ansonsten können wir gerne aus dieser zweierrunde austreten und einen vermittler anrufen.--Zusasa (Diskussion) 20:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um Geschmacksfragen, die man nach Mehrheit entscheiden könnte. Du hast keine Belege für Studien oder Leitlinien angegeben, also verzichte auf entsprechende Artikelaussagen. Und was sich deinem, vermeintlich "aufgeklärten" Wissensstand entziehen will, kann hier ebenfalls kein Kriterium für die Artikelgestaltung sein. Nimm die Richtlinien zur Kenntnis, angefangen bei WP:N. --TrueBlue (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Erlaubst du mir eine frage zu deiner "parteilichkeit" findest du es korrekt wenn, wie sagst du "Migranten aus Beschneidungsgesellschaften" diese praxis hier durchführen dürfen? Grüsse--Zusasa (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es nicht korrekt, dass du WP:Disk missachtest. Ich bin weder politischer Aktivist noch Staatsanwalt oder Richter und deshalb tangiert mich persönlich relativ wenig, was andere Menschen mit ihren Genitalien machen. Es ist hier auch überhaupt nicht der Ort, um sich darüber auszutauschen, was du oder ich zu Beschneidungstraditionen bewerten. Auch ist dein Halbwissen oder sogar eine bewusste Faktenselektion nicht der angestrebte Artikelinhalt. Hier geht es um eine enzyklopädisch sachgerechte (Kurz-)Zusammenfassung zum Thema. Und dabei gilt es zum Beispiel zu berücksichtigen, dass "FGM" nur eine unter mehreren Sammelbezeichnungen für traditionelle Beschneidungen ist. Die außerdem höchstens von kulturell Außenstehenden benutzt wird, in der Regel für politische Zwecke. So bezeichnete Strafgesetze wurden geschaffen, um die Praxis zu unterbinden, abzuschaffen. Und es wird dagegen verstoßen, sogar im "Westen", weil die Praktizierenden eher das Gegenteil von Verstümmelung darin sehen.[5] Das sind schlicht Tatsachen, denen dein "zählt dann zu den Genitalverstümmlungen" in keiner Weise gerecht wurde. --TrueBlue (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2014 (CET)

Penetration und Penis?

da steht: "Erst bei der Penetration überträgt sich der Zug an den kleinen Schamlippen auf die von ihnen zur Klitoris ziehenden Frenula clitoridis. Die unter der Klitoriseichel verlaufenden paarigen Frenula clitoridis verbinden diese mit den kleinen Labien, im Frenulum befinden sich Drüsen. Dadurch wird die Klitoriseichel dem Penis angenähert und durch die reibenden Bewegungen die sexuelle Erregung verstärkt."

Was bitteschön hat diese Sexualpraktik in einem Artikel über die Klitoris verloren? Soll damit das sexuelle Verhalten Homosexueller diskreditiert werden? Wenn nicht, bitte entfernen, wir leben im dritten Jahrtausend! --217.251.68.69 10:03, 13. Dez. 2014 (CET)

"Soll damit das sexuelle Verhalten Homosexueller diskreditiert werden?" wie kann man denn auf diesen Blödsinn kommen? "Was bitteschön hat diese Sexualpraktik in einem Artikel über die Klitoris verloren" weil hiermit erklärt wird, wie die Klitoris und die umgebenten Teile sich beim heterosexuellen Geschlechtsakt mit Penetration insgesamt verhalten (können). Nicht mehr und nicht weniger! Und das gehört sehr wohl auch und besonders in diesen Artikel, auch wenn es wohl in der Regel die Sexualpraktiken beispielsweise (sehr) junger Mädchen anfangs und lesbischer Frauen permanent weniger betreffen sollte. -- Muck (Diskussion) 20:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Muck hat recht.--Wilske 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Hat er nicht. Frauen kommen hauptsächlich durch Masturbation und Oralverkehr zum Orgasmus. Penetration ist komplementär und hat andere Lustfunktionen, z.B. G-Punkt, Analverkehr. Das ist obsoletes Zeug aus veralteten Büchern.--91.34.209.44 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Klitorisgröße

2015 unsachlicher POV zur Klitorisgröße - zur Erinnerung: Vier Grundsätze Grundsätze sind den Angaben des Projekts zufolge unumstößlich und können auch nach Diskussionen nicht geändert werden.

-Existieren zu einem Thema verschiedene Ansichten, so soll ein Artikel diese fair beschreiben, aber nicht selbst Position beziehen.

Hier wird Extremstimmung gegen große Klitoris gemacht und als krank dargestellt.

Tatsache ist, es existieren absolut gesunde große Klitoriseicheln. Tatsache ist, Frauen mit großen Eicheln empfinden diese nicht zwangsweise als störend. Tatsache ist, außer im umstrittenen ICD10 der deswegen in D sogar unter Ärzten nur abgewandelt gelten darf, ist eine gesunde Klitoriseichel nicht zwangsweise klein. Das sind patriarchalische Urängste die sich im Extremfall als Genitalverstümmelung äußern - derartige Ansichten müssen relativiert werden. Ich verstehe nicht, daß männliche Autoren hier derart veraltete Ansichten vertreten wie eine gesunde Klitoris zu sein hat. Arme deutsche Wikipedia!--91.34.207.95 17:10, 10. Jan. 2015 (CET)

"es existieren absolut gesunde große Klitoriseicheln." mit keiner Formulierung im Artikel wird behauptet, dass eine große Klitoriseichel automatisch als krank gelten muss!

"Hier wird Extremstimmung gegen große Klitoris gemacht und als krank dargestellt." Blödsinn! Eine derartige Behauptung lässt sich mMn mit gesundem Gemütszustand in keiner Weise aus dem Artikelformulierungen ableiten.

"Frauen mit großen Eicheln empfinden diese nicht zwangsweise als störend." - hat auch im Artikel niemand behauptet.

Grüße an den offensichtlichen Liebhaber großer Klitoriseicheln in Bayern (Nord-München). Führt di' -- Muck (Diskussion) 00:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Amputation

Der Arzt Isaac Baker Brown (1811 – 3 February 1873) empfahl Klitoridectomie gegen Epilepsie und Hysterie. Als sich herausastellte, dass er ohne Einverständnis verstümmelte, verlor er die Zulassung. Das hinderte Kollegen nicht, bis in die Mitte des nächste Jh. genauso vorzugehen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.211.9 (Diskussion) 07:00, 27. Apr. 2015 (CEST))

"Die Amputation der Clitoris ist sicher gerechtfertigt" - Max Grob: "Lehrbuch der Kinderchirurgie", 1957

"Operative Korrektur des äußern Genitale: [...] Die Amputation der Clitoris, die durch ihre Größe und Erektion störend wirkt und diesen Mädchen beim Umkleiden, Baden usw. Verlegenheiten bereiten kann, ist sicher gerechtfertigt und wird nicht nur von den meisten Eltern, sondern – wie wir selbst erfahren haben – auch von solchen Patienten im Erwachsenenalter dringend gefordert. Die Clitorisamputation und die Freilegung der Vagina können in der gleichen Sitzung durchgeführt werden." (S. 587)--91.34.203.141 12:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und was soll nun das Ganze hier? Passt, wenn überhaupt, wohl eher als Anmekung unter Diskussion:Klitoridektomie oder als Belegergänzung in Klitoridektomie#Medizinhistorische Anwendungen. Gruß an den mittlerweile gut bekannten "Klitoristroll" Raum München - NW, Pfüat di -- Muck (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Isaac Baker Brown und Max Grob beziehen sich auf unterschiedliche Sachverhalte: Ersterer verstand Masturbation als Hintergrund für "Formen des Wahnsinn, der Epilepsie, Katalepsie und Hysterie bei Frauen" und hat in diesem Kontext auf Klitoridektomien (wahrscheinlich partielle) gesetzt und die wohl auch ohne Einwilligung durchgeführt. Das Zitat von Max Grob bezieht sich auf Pseudohermaphroditismus. Diesen Kontext hat IP leider unterschlagen. --TrueBlue (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

Leider nichts Neues aus dieser Ecke. MMn mehr private Ansichten in Punkto große Klitoris und deren Erhaltung bei jung und alt als tatsächlicher Sachverstand ;-) -- Muck (Diskussion) 18:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

weitere detaillierte Zeichnung

könnte vllt. jmd. interessieren: http://en.wikipedia.org/wiki/Bulb_of_vestibule --91.34.211.9 04:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Anregung zur Artikelergänzung - Ethnokulturelle Wahrnehmungen zur Ästhetik - Pfirsichblüte

Vorab: Zum Absurditätenkabinett des politisch korrekten Sprachgebrauchs gehört es, in einem Artikel deutscher Sprache das Lemma des Artikelgegenstands lateinisch zu bezeichnen (Klitoris statt Kitzler), dann aber die (immerhin, wenigstens) die frenulae clitoridis (frenulae, es sind zwei) direkt heraus Kitzlerbändchen zu nennen.

Eine Anregung zur Artikelergänzung, - im Sinne einer Ästhetikwahrnehmung, die den westlichen (oder jedenfalls: angloamerikanisch geprägten) Horizont überschreitet:

Wer in Wort und Schrift des Mandarin-Chinesischen mächtig ist, mag bitte im chinesischen Web einmal die chinesischen Worte für "Pfirsichblüte" recherchieren und das Ergebnis mit den gegebenenfalls gefundenen Belegen in den Artikel einbauen.

Denn "Meine Pfirsichblüte" ist dem Vernehmen nach im Chinesischen eine geläufige zärtlich-poetische Anrede für eine geliebte Frau. Eine Anrede, die die Schönheit der erregten Weiblichkeit dieser Frau lobt. Eine Pfirsichblüte ist - groß und gut sichtbar - fünfblättrig. Wie die gut sichtbaren fünf Blätter der Weiblichkeit der angesprochenen Geliebten, - Kitzler, innere und äußere Schamlippen, - daher die Zahl fünf. Offenbar, weil große und innere und äußere Schamlippen und ein großer Kitzler in China allgemein oder regionalkulturell als besonders ästhetisch wahrgenommen werden, oder weil es dort ganz generell dieses poetische Motiv gibt. --93.230.26.86 11:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Scheint ja sehr interessant zu sein. Warum baust du es denn nicht ein?--Wilske 13:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Steht doch da. Ich kann es nicht ordentlich bequellen. Das muss eine(r) machen, der chinesisch sprechen und lesen kann. --93.230.26.86 22:53, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wo steht es? Von dir hier auf der Diskussionsseite, im Artikel selbst steht nichts davon. Und woher hast du die von dir aufgezeigten Infos, was bitte ist denn deine Quelle?? Oder hast du dir das Ganze nur aus den Fingern gesaugt ;-) Den einzigsten vagen Hinweis in der Richtung habe ich bei einer Schnellrecherche im Web (in Deutsch und Englisch) allein bei WP in Pfirsich#Symbolik gefunden. Ansonsten keinerlei Hinweis auf einen Zusammenhang von Pfirsichblüte und Klitoris im chinesischen Sprachraum. -- Muck (Diskussion) 15:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Aus den Finger gezogen hats die IP wohl nicht, aber ohne Quellen nach eigenem Wissen geschieldert, ist - mag es noch so richtig sein - eben TF. Zusätzlich ist über Wortdefinitonen zu diskutieren eh müssig, denn sie unterliegen alle mehr oder weniger einem Bedeutungswandel. "Geil" wurde zu was ähnliches wie "super", "allgemein" wurde zum negativen Wort "gemein" (vrgl. z"gemeiner Hanenfuss"). Zusätzlich wurde und wird gern alles, was zB mit Tod, Sexualität ect ect zu tun hat, viellfälltig umschrieben, wie zB der Synonym-Duden ganz gut zeigt. Wie auch chinesische Methaphorik, war zB auch Heidenröslein recht explizit, aber doch poetisch. Nur, was hat das zu sagen?Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Abschnitt Die Rolle der Klitoris für die sexuelle Erregung

da steht:

Bei Frauen äußert sich die komplexe sexuelle Reaktion in den Beckenorganen letztlich mit einer Vasokongestion, die dann in der Folge zu einer Lubrikation in der Vagina als Vorbereitung auf die Einführung, die Penetration des Penis führt.

Die Penetration ist nicht notwendigerweise Gegenstand der weiblichen Sexualität. In der Regel masturbieren Mädchen ersteinmal alleine ohne sich zu penetrieren. Auch kommt nur die Minderheit der erwachsenen Frauen durch Penetration zum Orgasmus und befriedigen sich auf andere Weise. Das Wunschdenken eines älteren Manns findet Einzug in die WP = POV und leider etwas daneben.

witzig ist auch das:

"Manche Frauen sind so empfindlich, dass sie eine direkte Stimulierung erst nach längerem Vorspiel, und auch dann ein nur ganz zartes Streicheln, oder auch gar nicht ertragen."

Masturbierende Mädchen wissen am Besten wie sie es tun - ist das eine Anleitung von Männer für Jungs? Aus einem alten Aufklärungsbuch von einem Arzt? --91.34.193.155 19:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du einen Verbesserungsvorschlag machen willst, führe bitte Wikipedia:Quellen an. --Logo 20:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich der hinreichend bekannte Klitoris-Troll aus dem Raum nord-östlich von München (siehe ältere Abschnitte dieser Diskussionsseite - teils schon im Archiv). Weis alles besser, hat aber in Wirklichkeit keine fundierte Ahnung. -- Muck (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2015 (CEST)

Priority of discovery belongs to Graaf

da steht: "Erst 1998 entdeckte Helen O’Connell die weitverzweigte tieferliegende Struktur der Klitoris[18]" but Reinier de Graaf 1672: "Histoire anatomique des parties génitales de l'homme et de la femme" discovered the spongious bulbs and was the first to describe the clitoral bulbs he called "reticular plexus" in a book.--46.23.66.110 05:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Kohabitation?

da steht: "Bei der Kohabitation und der damit verbundenen sexuellen Erregung tritt eine Kongestion am Scheidenvorhof auf." könnte der Autor bitte erläutern was die Kohabitation mit der Klitoris zu tun hat, denn schon ein Vibrator tuts ja besser als der Herr Doktor: http://www.spiegel.de/einestages/erfindung-des-vibrators-bsssssssssssssssss-a-947451.html --2003:CC:93C1:7801:C080:50DF:AF2F:D79A 22:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hat der Geschlechtsverkehr (Koitus) aus deiner Sicht etwa nichts mit der Klitoris zu tun? Nur weil eine sexuelle Erregung auch schon mit Hilfe eins Vibrators erreicht wereden kann, ist doch die angesprochene Aussage nicht falsch. -- Muck (Diskussion) 03:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wiederholung in Anatomie und Funktion

Ich habe den Eindruck, dass die beiden letzten längeren Absätze in "Anatomie und Funktion" sich, wenn auch anders formuliert, wiederholen. Vielleicht wollte jemand die Formulierung ändern und hat vergessen, den alten Abschnitt zu löschen? Für mich sind es zu viele Fachausdrücke, um sicher zu sein. Hoffentlich kann einer von Euch da durchblicken :) (nicht signierter Beitrag von Entinator (Diskussion | Beiträge) 23:37, 12. Sep. 2016 (CEST))

Nachtrag: Ich war so frei, den letzteren zu löschen. Eigentlich finde ich ihn verständlicher formuliert, aber durch das "Infolgedessen ..." mit dem der Absatz eingeleitet wird, und von dem ich nicht weiß, worauf es sich bezieht, konnte ich den Absatz nicht alleine stehen lassen. Vielleicht ist es so, dass dieser Mechanismus sich selbst verstärkt? Das ist für mich als Laien aber so nicht ersichtlich. Ich hoffe sehr, dass sich einer des Abschnittes annimmt und eine bessere Änderung vornimmt als diese Notlösung! --Entinator (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke mal mindestens auf den ersten Blick ist deine Überarbeitung korrekt. Der betreffende Abschnitt lautete einst (Version: 30. November 2015 um 20:02 in Artikelversionsgeschichte):

"Die Klitorisschwellkörper, Corpora cavernosa, sind erektiles Gewebe, welches aus glatten Muskelzellen und Bindegewebe besteht. Die beiden Klitorisschenkel enthalten jeweils einen Schwellkörper, das Corpus cavernosum clitoridis dextrum (rechte Seite) bzw. sinistrum (links). Diese Schwellkörper füllen sich mit Blut während der Klitoriserektion.[4][5] Ferner befinden sich unter der Schleimhaut des Scheidenvorhofes, Vestibulum vaginae, die Vorhofschwellkörper, Bulbi vestibuli; dieses dichte Venengeflecht steht mit dem kavernösen Gewebe der Klitoris in Verbindung. Bei der Kohabitation und der damit verbundenen sexuellen Erregung verengen die Bulbi vestibuli durch ihre Schwellung den Scheidenvorhof. Infolgedessen nähern sich die kleinen Schamlippen, Labia minora, dem eingeführten Penis an. Unterstützt wird dies durch die Wirkung der Musculi bulbospongiosi. Bei Füllung des Corpus cavernosum clitoridis bleibt aber die Abknickung zwischen den Crura clitoridis und dem Corpus clitoridis bestehen.[6] Erst bei der Penetration überträgt sich der Zug an den kleinen Schamlippen auf die von ihnen zur Klitoris ziehenden Frenula clitoridis. Die unter der Klitoriseichel verlaufenden paarigen Frenula clitoridis verbinden diese mit den kleinen Labien, im Frenulum befinden sich Drüsen. Dadurch wird die Klitoriseichel dem Penis angenähert und durch die reibenden Bewegungen die sexuelle Erregung verstärkt."

Das von dir und anschließend nunmehr auch von mir überarbeitete Kuddelmuttel hat uns die Benutzerin:Zusasa mit diesem Edit eingebracht. Die Artikelbearbeitungen dieser Benutzerin sind leider in Punkto Form und Inhalt immer wieder mit Vorbehalt zu betrachten und ggf. umgehend nachzubearbeiten. -- Muck (Diskussion) 17:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Na danke schön Herr Muck, die neuen wissenschaftlichen erkenntnisse und literaturverweise, die arbeit über das mikrobiom, etc. bzgl der weiblichen genitalien wohl dann auch? Arbeiten die, die "oberaufseher" dieser artikel wohl hätten schon längst einführen können, oder? grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

@Zusasa: Nun spiele doch nicht wieder gleich die beleidigte Leberwurst. Dass du dir die Arbeit in diversen Artikeln machst, um dort inhaltliche Ergänzungen einzubringen, das ist sicher anerkennenswert. Aber dir selbst müsste doch mittlerweile dabei aufgefallen sein, dass du hinsichtlich der Form (Textformulierungen und Literaturangaben) leider immerwieder noch Defizite hast, die eine umgehende Nachbearbeitung erfordern. (Für derartige Nachbearbeitungen von meiner Seite hast du dich ja freundlicherweise auch oft genug hinterher bei mir dann bedankt). Hier in diesem Falle ist ein solches von dir verusachtes Defizit leider weder dir selbst noch anderen rechtzeitig aufgefallen, dann durch nachfoilgende Bearbeitungen von weiteren Benutzern letztlich untergegangen, bis es dem Benutzer Entinator jetzt aufgefallen ist und er es hier ansprach. Und da ich selbst neben WP auch noch ein anderes Leben habe, bleib also das Kuddelmuddel in dem Artikelabschnitt viel zu lange erhalten. Dieser Zusammenhang ist nun mal offensichtlicher Fakt, nicht mehr und nicht weniger. Das wird man ja wohl noch bei dieser Gelegenheit in neutraler Form anmerken dürfen. Daher meine freundlich Bitte an dich, arbeite bitte künftig in jeder Hinsicht etwas sorgfältiger.

Nur mal so nebenbei; im Bereich Biologie ist es schon öfter vorgekommen, dass man Benutzern mit ähnlichen Defiziten nach mehrmalig erfolglosen Ansprachen ganz unverblümt nahegelegt hat, künftig doch besser woandes Dinge zu tun, von denen sie mehr verstehen und die sie besser können. Dass man bei derartig robustem Vorgehen letztlich gutwillige Mitarbeiter dauerhaft verprellt, kann ich nachvollziehen und will deshalb ein derartiges Vorgehen nicht übernehmen. Folglich mein wiederholter Versuch in deine Richtung einer freundlich gemeinten aber auch unmissverständlichen Ansprache. Gruß -- Muck (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hä, versteh´ hier irgendetwas nicht; wenn ich jemandens arbeit anerkenne "(...) auch von mir überarbeitete Kuddelmuttel hat uns die Benutzerin:Zusasa mit diesem Edit eingebracht. Die Artikelbearbeitungen dieser Benutzerin sind leider in Punkto Form und Inhalt immer wieder mit Vorbehalt zu betrachten und ggf. umgehend nachzubearbeiten. (...)" nutze ich nicht solche, möglicherweise den anderen kritikern meine solidarität bezeugende formulierung, auf kosten der ursprünglich tätigen schreiberin. Um es klar zu sagen, ich produziere bestimmt auch so manches was kritikwürdig ist, das man dann verbessern muss, aber hierzu könnten andere worte benutzt werden. Es sei denn, dass organ das dieselbigen hervorbrächte fände sich im einklang damit. Das wäre aber die schlimmere variante. Dann brauch ich aber auch nicht zurückrudern, oder um dann noch eins draufzusetzen, im zurückrudern die andere rhetorisch in die ecke der mgl. "weiblichen zicke", meint "beleidigte leberwurst" zu manövrieren. Was mich konkret verärgerte war nicht das aufzeigen unzulänglicher formulierungen, nein das war die etwas platte verallgemeinerung "in Punkto Form und Inhalt immer wieder mit Vorbehalt zu betrachten und ggf. umgehend nachzubearbeiten". Also kritik bitteschön, verbessern sowieso aber erstmal darüber reflektieren was man(n) so schreibt, in diesem sinne nichts für ungut. Im übrigen arbeiten wir hier an einem gemeinschaftsprojekt!! --Zusasa (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein, liebe Zusasa, ich habe tatsächlich den Eindruck, dass du hier nicht nur irgendetwas nicht verstehst, sondern so einiges! Ansonsten macht deine vorstehende Argumentationskette zumindest auf mich einen ziemlich wirren Eindruck.

Mal zu den für jeden aufmerksamen Leser nachprüfbaren Fakten: Wenn man sich mal das Archiv deiner Diskussionsseite und die von deiner Diskussionseite wohl mit Absicht von dir gelöschten und eben nicht archivierten Beiträge aufmerksam durchliest, dann wird deutlich, was du offensichtlich nicht sehen willst oder kannst: Deine Arbeit bei WP hat schon immer klare Defizite aufgewiesen, diese sind schon immer dir gegenüber zunächst freundlich angesprochen worden, allerdings nur mit geringem Erfolg. Und von daher stehe ich klar und uneingeschränkt zu meiner die Faktenlage beschreibende Aussage, die keinesfalls eine platte Verallgemeinerung darstellt: "Die Artikelbearbeitungen dieser Benutzerin sind leider in Punkto Form und Inhalt immer wieder mit Vorbehalt zu betrachten und ggf. umgehend nachzubearbeiten." Punkt.

Und verlange bitte nicht von anderen mehr, als du selbst offensichtlich bei WP bereit oder in der Lage bist zu leisten. Du verlangst permanent Geduld und fortdauernd nette Worte in Reaktion auf deine nahezu unverändert unzulängliche Arbeitsweise, bist aber offensichtlich selbst nicht bereit/ oder in der Lage, die dir wieder und wieder in Bezug auf deine Artikelarbeit gegebenen Hinweise dauerhaft umzusetzen. Richtig, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, aber das heißt beileibe nicht, dass wir hier jeden auf Dauer dulden müssen, der sich nachweislich die ihm wiederholt gegebenen Hinweise in Punkto Qualität seiner Artikelarbeit nicht zu eigen machen kann oder will. Speilwiesen fern jeder Qualität gibt es woanders. Also zeige bitte in deiner künftigen Arbeit bei WP, dass du willens und in der Lage bist, die dir im Guten gegebenen Ratschläge auch dauerhaft und damit zuverlässig umzusetzen. Diesbezüglich damit von meiner Seite EOD. Solltest du unbedingt zu diesem Thema eine Fortsetzung des Meinungsaustasches wollen, dann bitte auf deiner privaten Diskussionsseite und nicht hier. -- Muck (Diskussion) 11:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deine ausführlichen darlegungen. Was sollte ich denn deiner meinung nach dann tun? Vielleicht kannst du ja nochmals über mich mit succu konferieren und ihn informieren. Möglicherweise hat er auch noch einen rat parat. Würde mich auf jedenfall über eine antwort von euch beiden freuen. Viele grüsse eure --Zusasa (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Diskussion auf succu verschoben, weil in der weiteren Diskussion kein eigentlicher Bezug zum Lemma Klitoris besteht.--Zusasa (Diskussion) 08:10, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Textformulieren

Im Artikel ist zu lesen "Ende des 18. Jahrhunderts widmeten sich die männlichen Anatomen der physiologischen Funktion der Klitoris vorwiegend mündlich"

Der Satz ist ein wenig unglücklich formuliert,denn "vorwiegend mündlich" kann zweierlei bedeuten.

Entweder man hat gegen Ende des 18. Jahrhunderts zur Physiologie nichts geschrieben oder die Anatomen haben die Funktion direkt "getestet".

Vielleicht lässt sich der Satz ja ein wenig besser formulieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:11C0:37B0:F1F2:2422:B2CD:4F4B (Diskussion | Beiträge) 23:42, 19. Aug. 2016 (CEST))

"Sie ist Teil der Vulva"

Die - gesamte! - Klitoris ist wesentlich mehr als nur Teil des äußeren Geschlechtsorgans. Als Teil des äußeren Genitales kann fraglos die klitorale Eichel, Glans clitoridis, gelten, ggf. auch noch zusammen mit dem Klitorisschaft, Corpus clitoridis. Teil des äußeren Geschlechtsorgans ist die klitorale Vorhaut, Praeputium clitoridis. Sicherlich nicht Teil des äußeren (!) weiblichen Genitales sind die klitoralen Schwellkörper, Corpus cavernosum clitoridis, ggf. ausgenommen paariger Anfangsteil, der erwähnte Corpus clitoridis. Inneres genitales Organ sind auch die Kitzlerschenkel, Crus clitoridis. --2003:E8:5BC9:4E88:112F:CB24:D1F5:FD43 02:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Ja, aber dafür brauchen wir Wikipedia:Quellen. Gruß --Logo 08:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte um Ergänzung

O'Connell wird bereits im Artikel erwähnt, bitte um Ergänzung:

• "Im Jahr 1998 entdeckte die australische Urologin Helen O'Connell (Urologin), dass die Klitoris deutlich größer ist als bisher angenommen: Im Inneren der Frau erstrecken sich knapp zehn Zentimeter lange Schwellkörper, die sich bei sexueller Erregung mit Blut füllen, anschwellen und sich von innen an Vagina und Vulva schmiegen.

Der gesamte Klitoriskomplex kann auf die doppelte Größe anschwellen - spätestens jetzt könnte Sigmund Freud seinen Penisneid ad acta legen. Das alles steht bis heute in kaum einem Anatomiebuch, auch der Duden definiert die Klitoris lediglich als "am oberen Ende der kleinen Schamlippen gelegenes weibliches Geschlechtsorgan.

Der gesamte Klitoriskomplex kann auf die doppelte Größe anschwellen - spätestens jetzt könnte Sigmund Freud seinen Penisneid ad acta legen. Das alles steht bis heute in kaum einem Anatomiebuch, auch der Duden definiert die Klitoris lediglich als "am oberen Ende der kleinen Schamlippen gelegenes weibliches Geschlechtsorgan"." -- Ref: "http://www.spiegel.de/gesundheit/sex/weiblicher-orgasmus-die-klitoris-ist-der-schluessel-a-1214068.html

• Odile Fillod:
• Gerade ein essentieller Teil der weiblichen Sexualität wurde im wahrsten Sinne des Wortes klein gehalten: Die Klitoris. Anscheinend ein internationales Phänomen. Denn nun hat es sich die französische Wissenschaftlerin Odile Fillod zum Ziel gemacht, dem weit verbreiteten Irrglauben ein Ende zu setzen, dass die Klitoris nur das etwa erbsengroße Gebilde ist, das von ihr zu sehen ist. Sie entwickelte 2016 das weltweit erste anatomisch korrekte Klitoris-Modell in 3D, das die Bedeutung aller weiblicher Geschlechtsorgane konkret erklären soll." -- Ref: https://frauenseiten.bremen.de/blog/unsere-frau-der-woche-odile-fillod/

Die Wikipedia könnten auch von beiden Frauen jeweils einen Artikel vertragen. ;-) ---87.170.204.58 17:19, 25. Jun. 2018 (CEST)

Groß- oder Kleinschreibung?

Folgende Passage findet sich im Artikel:

Das muskolo-fasziale des weiblichen Beckenbodens weist Durchgänge ...

Muss nicht "Das Muskolo-fasziale des ..." groß geschrieben werden, da es hier durch den Artikel das zum Substantiv geworden ist?--Wilske 12:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hast Recht - habe es geändert - sorry für den Revert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Inflationäre Bebilderung

@Zusasa: könntest du mir erklären, welchen informativen Mehrwert die neu eingefügten Gallerien liefern sollen?--Buster Baxter (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem revertiert statt hier diskutiert wurde, war ich mal so frei, die von Zusasa eingefügte Galerie mit der beliebigen Ansammlung austauschbarer Großaufnahmen zu entfernen, die noch dazu überhaupt keinen Bezug zum Absatz "Talgdrüsen, Smegma und Pheromone" hatte.--Buster Baxter (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Formatierung der Literaturangaben in Einzelnachweisen

Der Satz: "Die Klitorisvorhaut schützt die empfindliche Klitoriseichel."

ist unvollständigerweise nur mit <ref name="The Journal of Urology, Vol 174, Iss 4, Part 1" /> referenziert ohne dass irgedwo die vollständigen Angaben (Autor/en; Titel) genannt werden. Die demzufolge promt unter Einzelnachweisen erscheinende Fehlermeldung wurde nicht beachtet und der Fehler nicht korrigiert. Bitte das umgehend nachholen und auch auf das simple Copypaste hier in der deutschen Wikipedia verzichten, sondern die Titel in ihrer Formatierung auch für den Laien nachvollziehbar - wie auch unter WP:LIT und WP:ZR empfohlen - angeben. Danke -- Muck (Diskussion) 20:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

obsoletes Rollentheater - Die Klitoris dient nicht dem Geschlechtsverkehr, sondern macht Lust

Die Klitoris hat keine Rolle und WP ist kein Rollenheater. Es geht nicht darum, Zwecke zu verfolgen oder herauszufinden, wss sich ein Schöpferautor dabei dachte.

Der Abschnitt "Rolle der Klitoris" betont unnötig den Geschlechtsverkehr. GV kann, muß aber nicht sein. Die Untersuchung von 1924 ist völlig überholter Männerquatsch aus dem vorigen Jahrhundert. Hier werden viktorianische Ideen kolportiert, die die Sexualität noch völlig unter dem Vorwand der Fortpflanzung stellten.

Im dritten Jahrtausend ist Lust ein Selbstzweck und bedarf keiner Inszenierung oder moralischen Rechtfertigung. --2A02:810D:4640:2238:C822:9D21:5649:A686 17:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

nicht nur beim Menschen

Der artikel ist in seiner Auslassung gewissermaßen speziesistisch.WerWil (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2018 (CEST)

Schwellkörpersystem

Die Klitoris ist anatomisch als paariger Schwellkörper, nämlich das Corpus cavernosum clitoridis mit umgebender Faszie, definiert. Warum beschreibt der Artikel ausführlich Schwellkörper, die nicht Teil der Klitoris sind? Namentlich den Bulbus vestibuli, der wie der Name schon sagt dem Vestibulum vaginae zuzurechnen ist? Ich neige dazu, alle anatomischen Beschreibungen, die nichts mit der Klitoris zu tun haben, wieder zu entfernen, weil sie Leser (auch solche mit guten Vorkenntnissen!) in die Irre führen. --Jaax (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ganz einfach weil weil sie a) embryologisch ein gemeinsamen ursprung haben und miteinander über das venöse system in verbindung stehen b) die weibliche sexualität bzw. sexuelle erregbarkeit besser verstehen lassen und c) die begrifflichkeiten klären. Im übrigen wird man/frau in der einschlägigen literatur lange suchen müssen um diese dinge klar erklärt zu bekommen. Aber es besteht natürlich die möglichkeit ein neues lemma zu generieren etwa "weibliche Schwellkörpersystem" oder so, grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Zusasa, was du sagst, ist zwar richtig, aber keine Begründung. a) alles im Körper hat einen gemeinsamen Ursprung (die befruchtete Eizelle) und steht über Blutgefäße miteinander in Verbindung, trotzdem behandeln wir Darm und Leber in unterschiedlichen Artikeln ab (obwohl embryonal verwandt und per Pfortader verbunden). b) kann es nicht das Ziel sein, dass ein thematisch begrenzter Anatomie-Artikel das große Ganze erklärt. c) stimme ich dir zu. Aber ich würde das ganze im Artikel "Schwellkörper" unterbringen. Dort gibt es den Abschnitt "Schwellkörper der Klitoris" der in "Schwellkörper der Vulva" umbenannt werden sollte und dann die entsprechende Darstellung der weiblichen Schwellkörper umfassen kann. Alternative wäre die Einpflegung in den Artikel zur Vulva, wo sich in Bezug auf die Schwellkörper ohnehin ein Fehler eingeschlichen hat. --Jaax (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

PS: weitere Bauchschmerzen habe ich bei der ausführlichen Beschreibung der Physiologie sexueller Erregung. Auch hier gibt es denke ich geeignetere Artikel, um dies darzustellen. --Jaax (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, dass die Schwellkörper in Anatomiebüchern nach wie vor dem Scheidenvorhof und nicht der Klitoris zugeordnet werden, heisst nicht, dass das tatsächlich korrekt ist. Wie Helen O'Connell in ihrem Artikel "Anatomical relationship between urethra and clitoris" beschreibt, macht es durchaus mehr Sinn, die Schwellkörper der Klitoris zuzuordnen: "The bulbar erectile tissue is intimately related to the other components of the clitoris and urethra, and our research indicates that it has been inappropriately named the bulbs of the vestibule. For clarity and completeness it makes more sense to refer to the bulbs by their constant relationship to the clitoral components and to call them the bulbs of the clitoris." --Luckylaschinski (Diskussion) 20:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Rechtschreib-Fehler und Verständlichkeit

Der Artikel ist m.E. ein wichtiger Beitrag (als Biologielehrkraft treffe ich immer wieder auch auf Kolleg/innen, die von der Ausdehnung des Organs noch keine Ahnung haben). BITTE helft mit, ihn fehlerärmer (u.a. Flexionen; ab 1.4) und verständlicher hinzubekommen.

Schwer verständliche, ggf. auch zu detaillierte, Passagen stehen z.B. in Absatz 1.5, hier traue ich mir aber eine fachlich richtige Umschreibung nicht zu...--Physiosoziologicus (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Leider sind deine kritischen Anmerkungen trotz Hinweise wie "ab 1.4" und "z.B. in Absatz 1.5" zu unkonkret. Bitte gib uns nacheinander exakt die Textpassagen in Zitierung hier an, die für dich unverständlich oder zu detailliert sind. Ohne diese konkreten Hinweise ist eine vollumfängliche Überarbeitung des Artikeltextes in`s blaue nicht angemessen und kaum leistbar. Denn jede Mitarbeit hier bei WP geschieht in freiwilliger und unbezehlter Arbeit. Fest angestelle und/oder bezahlte Editoren oder Lektoren gibt es bei uns nicht. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Folgendes ist mir aufgefallen:

Der Abschnitt "Verlauf der sensiblen Informationen" ist zweimal vorhanden, wobei der 2. Abschnitt mit einem unvollständigen Satz anfängt.

Der Abschnitt "Rezeptoren der Klitoris" besteht nur aus einem unvollständigen Satz.

Das dürfte Physiosoziologicus wohl mit "1.5" gemeint haben.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:12, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich hab den fehlerhaften Abschnitt mal auskommentiert. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2019 (CET)

Homologie

Es kann nicht sein, dass die Glans clitoris der Glans penis nicht homolog ist, da beide aus denselben embryonalen Strukturen entstehen. Es trifft wohl zu, dass sich die Glans clitoris am oberen Ende des Corpus clitoridis befindet, der den Corpora cavernosa penis entspricht, also nicht direkt an den Bulbi vestibuli, die dem Corpus cavernosum urethrae des Mannes entsprechen. Diese Postition kann sich aber im Laufe der Embryogenese so entwickeln in der Weise, dass die Organanlage der Glans clitoris am oberen Ende der Blubi vestibuli entsteht, die Verbindung der Gewebe sich dann zurückbildet und sie sich mit den oberen Gewebeteilen des Corpus clitoridis verbindet. Ich fände es sinnvoll zu schreiben, dass es nach Meinung eines bestimmten Autors anders sei. Dessen Meinung muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Sciencia58 (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es aus evolutionsbiologischer Sicht unhaltbar, in so einem Fall von Analogie zu sprechen. Es geht hier doch nicht um Organe bei verschiedenen Spezies, sondern um ein Organ des Menschen, einmal in männlicher und einmal in weiblicher Ausprägung. Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2019 (CEST)

Der Fehler liegt ja schon in der Beschreibung. Klitoris respektive Eichel "liegen" nicht "am Ende" verschiedener Schwellkörper, sondern sie werden von verschiedenen Schwellkörpern gebildet. Jedenfalls wenn ich meinen Büchern glauben darf. Ob das nun Klitoris und Eichel homolog oder analog macht, weiß ich nicht. --Jaax (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

Aktueller Review-Artikel

Unter dem Titel The Clitoris— An Appraisal of its Reproductive Function During the Fertile Years: Why Was It, and Still Is, Overlooked in Accounts of Female Sexual Arousal ist grade in einer Fachzeitschrift eine systematische Übersichtsarbeit publiziert wurden, siehe doi:/10.1002/ca.23498. --Gerbil (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2019 (CET)

Kulturhistorische Studie zum Kitzeln geht auch auf den "Kitzler" ein

Zum Thema "kitzeln" ist vor vier Tagen eine „fulminante Studie“ erschienen (640 S.), die erste systematische kulturhistorische Untersuchung weltweit; darin wird auch auf Name und Bedeutung des "Kitzlers" eingegangen.

• Christian Metz (Literaturwissenschaftler): Kitzel: Genealogie einer menschlichen Empfindung. Fischer, Frankfurt/M. 24. Juni 2020, ISBN 978-3-10-002450-3 (Leseprobe ohne Seitenzahlen in der Google-Buchsuche).

Es gibt sehr sympathische Interviews in WDR 5: Neugier genügt (23:44) und Deutschlandfunk Kultur (8:11).
Vielleicht findet sich etwas Brauchbares… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nö- die Namensverwandschaft ist nicht weltweit und in keinster Weise fulminant sondern nur schlicht deutsch = deutend. Eine längst bekannte triviale Pseudoweisheit mit sehr langem Bart - also nichteinmal diskussionswürdig wie so vieles in diesem Kindergarten. Positiv ist, die Wadlbeisser sterben langsam aus und können Ihren Unsinn in de:WP nicht länger verteidigen.

Ach ja, die durchsichtige Buchwerbung mit ISBN hab ich bewußt entfernt, sie verbessert in keinster Weise das Lustorgan um das es hier geht2003:F2:8714:7C01:E480:83CB:DBB9:8509 00:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

@ 2003:F2:8714:7C01:E480:83CB:DBB9:8509|2003:F2:8714:7C01:E480:83CB:DBB9:8509: Du hast in Diskussionsbeiträgen von anderen überhaupt nichts Inhaltliches zu entfernen. Der Nennung eines alten oder neuen Buchtitels auf einer Diskussionsseite ist nicht von vorne herein eine Buchwerbung zu unterstellen. Etwas ganz anderes wäre es, wenn Jemand in die Literaturliste von diversen Artikeln immer das selbe Buch hineinbringt. Das war in Bezug auf diesen Buchtitel nicht der Fall.

In Punkto Kindergarten: Deine auch an anderer Stelle auftauchenden Pöbeleien, das ist der von dir selbst veranstaltete Kindergarten. Und nach und nach bei WP aussterben tun eher solche Typen wie du, Pöbler, Wadlbeisser und Unsinnsverbreiter, die sich wie du hinter einer ständig wechselnder Benutzerkennung verstecken und nie die Absicht haben, unter einem konstanten Benutzernamen gutwillig, kenntnisreich, seriös und konstruktiv an einer Artikelausgestaltung mitzuarbeiten. -- Muck (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Quelle

• Helen O’Connell (Urologin), K. V. Sanjeevan, J. M. Hutson: Anatomy of the clitoris. In: The Journal of urology, 2005, Seite 1189-1195. Sciencia58 (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Gibt es diese Bilder auf Wikimedia commons? [6]. Sciencia58 (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, sind mir auf Wikimedia commons jedenfalls noch nie begegnet. -- Muck (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Titelfoto

Ich hätte gerne das Foto gleich oben als Titlfoto, damit das gar nicht erst anfängt, dass die Betrachter die Klitoriseichel für die gesamte Klitoris halten. Das jetzige sehr ästhetische Titelfoto mit dem herausvergrößerten Teil könnten dann irgendwo nach unten. Sciencia58 (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das Titelfoto sollte dort bleiben, weil es bei einer näheren Betrachtung den korrekten ersten Eindruck hinterlässt. Das jetzt geforderte Bild ist dagegen nur bei einer Betrachtung, die Einzelteile zeigen soll, erforderlich. --der Pingsjong Glückauf! 13:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist kein korrekter Eindruck, da das Foto nur die Eichel der Klitoris zeigt und es auf dem Foto selbst keinen Hinweis darauf gibt, dass die Klitoris viel größer ist, dass sich um ein vielfaches größere Teile der Klitoris unter der Körperoberfläche befinden. Das jetzige Foto erzeugt den "korrekt" irrenführenden Eindruck, dass die Perle die Klitoris sei, woran leider immer noch viele glauben. Warum sollten wir das noch fördern? Und dann darunter lange Erklärungen schreiben? Wie nehmen ja auch kein Foto nur von der Peniseichel für den Artikel Penis. Sogar für den Artikel Glans penis wurde neben das Foto von der Eichel noch das Foto vom ganzen Penis getan, damit man das Organ im Ganzen sieht, obwohl der Artikel nur von der Eichel handelt. Wenn mal jemand einen Artikel über die Glans clitoridis geschrieben hat, kann man das jetzige Titelfoto gut dafür nehmen. Sciencia58 (Diskussion) 13:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ist alles nur Deine Meinung. Meine Meinung bleibt ebenfalls weiter bestehen. Warten wir mal ab, was andere dazu sagen. --der Pingsjong Glückauf! 14:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Deine Meinung ist Deine Meinung, und meine Meinung ist nur meine Meinung ;). Das sind so die rhetorischen Feinheiten, mit denen man sich ohne fachliche Begründung über einen anderen Stellen kann. Sciencia58 (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe übrigens die Beschriftung auf dem nebenstehenden Bild korrigiert, denn da stand bei der Klitoriseichel einfach nur Klitoris. Das war genauso unsinnig, wie wenn man die Peniseichel mit Penis beschriften würde. Aber jetzt stimmt die Beschriftung, was das Bild aufwertet. Sciencia58 (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Egal, ich versuche gerade von Helen O'Connell ihre Original 3 D Aufnahme zu bekommen. Sie hatte mir das Foto von sich geschickt und heute eine OTRS-Genehmigung dafür an permissions-commons abgesendet. Eben habe ich ihr nochmal geschrieben und gefragt, ob sie für die 3 D Darstellung (zu sehen in dem TED Talk Video) auch eine Genehmigung schicken kann. Sciencia58 (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre, auf dem jetzigen Titelfoto auch so Linien einzuzeichnen, um die unter der Oberfläche liegenden Teile zu kennzeichnen. Gebogene Linien sind sehr mühsam zu zeichnen, das ist sehr zeitaufwändig, weil ich noch kein Grafik-Tablett habe. Mal schauen. Sciencia58 (Diskussion) 18:18, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist der Vorschlag mitsamt Begründung von Sciencia58 absolut schlüssig. Ich unterstütze ihn (den Vorschlag), denn die aktuelle wissenschaftliche Literatur lässt im Grunde gar keine andere Betrachtung mehr zu. Bleibt zu hoffen, dass demnächst jemand mit Ahnung den Artikel Glans clitoridis erstellt. mfg --141.90.9.32 14:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

Siehe Glans clitoridis.--der Pingsjong Glückauf! 14:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hinter dem von Dir gesetzten Link verbirgt sich eine Weiterleitung; kein Artikel. Da jeder Bezug zu meiner Ausführung fehlt, bleibt der Sinn schleierhaft. --141.90.9.32 15:07, 4. Mai 2021 (CEST)

zur Struktur der Innenseite der kleinen Schamlippen und Kritik

Hier werden wesentliche Punkte der Anatomie gar nicht behandelt.

Spreizt man ausgewachsene kleine Schamlippen, sind da sehr oft mehr oder weniger ausgeprägte horizontale Strukturen in den schmetterlingsförmigen Flügel auf der Innenseite der kleinen Schamlippen zu sehen, die zuweilen an Fischgrätenmuster erinnern - wie kommen die denn entwicklungsbiologisch zustande?

Übrigens fällt hier deutlich auf, daß wohl aus Angst vor Pornografievorwürfen lediglich Bilder von Kleinmädchen und Toten prädominieren, selbst im dritten Jahrtausend. Sexuelle Themen und Abbildungen sollten heute als etwas natürliches dargestellt werden und weder als obszön noch in Altherrenmanier als prüde, dennoch überwiegen verschämte Herangehensweisen wie vor hundert Jahren aus priesterlicher und ärztlicher Sicht, Schade.--2003:F2:870F:F636:C4AA:7CE4:61B4:ACEC 18:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

Statt völlig unpassende Spekulationen über die Kolleginnen und Kollegen anzustellen, leiste bitte selber etwas zur Verbesserung des Artikels: Quelle für die "horizontalen Strukturen" angeben, andere Bilder vorschlagen bzw anfertigen. Ich bin gespannt. --Logo 13:00, 18. Jul. 2021 (CEST)

@ Logo, genauso sehe ich auch. Der mag uns erst mal selbst was zeigen.--Pingsjong (Diskussion) 15:01, 18. Jul. 2021 (CEST)

Abschnitt Klitoris und Geschlechtsverkehr fragwürdig

Hier fehlt die Logik. Die Funktion ist der Orgasmus, nicht der Geschlechtsverkehr. Könnte der Autor bitte seine Ansicht begründen bzw. zur Diskussion stellen?

BTW, Wieso ist die Diskussion über die Klitoris im dritten Jahrtausend in de:WP unerwünscht? --2003:F2:8725:6D45:BD21:CED2:30F7:7D28 00:42, 25. Sep. 2021 (CEST)

Anatomie

Es ist erstaunlich, dass erst 1998 durch Helen O’Connell herausgefunden wurde, wie die Klitoris anatomisch genau aussieht. Seit Jahrhunderten ist es in der Medizin üblich, dass Organe aus Leichen entnommen werden und präpariert in Formalin eingelegt werden. Für den Penis sind solche Präparate bekannt. Auch gibt es Plastinationsmodelle des Penis.
Frage: gibt es für die Klitoris auch solche Präparate oder Plastinationen? --Skraemer (Diskussion) 09:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

Sischer! Aber für Fragen ist eine andere Abteilung zuständig, de:WP ist kein Forum --2003:F2:8702:C849:3901:6A45:2953:FD12 02:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Lage

Im Abschnitt Schwellkörpersystem der Klitoris stand:

"Unter der Schleimhaut des Scheidenvorhofes (Vestibulum vaginae) befinden sich die Vorhofschwellkörper (Bulbi vestibuli)."

Das ist nicht belegt. Die Vorhofschwellkörper verlaufen unter den Labien und beiderseits der Vaginalöffnung. Nach meiner Ergänzung sieht der Satz jetzt so aus:

"Unter der Schleimhaut des Scheidenvorhofes (...), unter den Labien und beiderseits der Vaginalöffnung befinden sich die Vorhofschwellkörper (Bulbi vestibuli)."

Nun wäre zu überlegen, ob man die Lageangabe Scheidenvorhof entfernt. Hat jemand dazu einen Beleg?

In einer hier verwendeten Publikation ist diese Zeichnung. Sciencia58 (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Helen O'Connell bezeichnet sie nicht als vestibular bulbs, sondern als bulbs of the clitoris. Sciencia58 (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Weblink

Weblink: Barbara Maier, Lucia Wohlfahrt ist außer Funktion, bitte nachschauen.--Prob80 (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den abgelaufenen Link ersetzt. Sciencia58 (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Foto links

Schotterebene, die vorherige Beschreibung der Fotos sah so aus, als hätte jemand die hier relativ dicken kleinen Labien mit den Schwellkörpern verwechselt oder nicht bedacht, dass der Leser das aufgrund der Beschreibung unter dem Foto verwechseln kann. Deshalb habe ich an die Fotos einen weiteren Pfeil und die Nr. 3 gemacht. Es kann sein, dass die neue Version des Bildes bei Dir noch nicht angezeigt wurde. Das dauert manchmal ein bissen. Ich sehe sie schon. Die Nr. 3 sollte auch im Bildtext stehen, denn sonst kann der Laie es wirklich verwechseln. Sciencia58 (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2022 (CET)

OK - jetzt sehe ich sie auch... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:40, 16. Mär. 2022 (CET)

Bulben

Dieser Satz im Abschnitt Klitoris und Geschlechtsverkehr erscheint mir unlogisch: "Die Bulbi vestibuli stehen mit dem von vielen Hohlräumen durchzogenen (kavernösen) Gewebe der Klitoris in Verbindung." Die Bulben sind selbst Schwellkörper und sind Teile der Klitoris. Warum heißt es dann, sie stünden mit dem Schwellkörpergewebe in Verbindung? Dann: "Ihr venöser Abstrom wird durch den Druck im arteriellen System behindert und ein Druckanstieg in den Schwellkörpern ist die Folge." Ja, das immer so bei einer Erektion. Nun weiter: "Dennoch bleibt auch bei der kongestiven Blutfüllung des Corpus cavernosum clitoridis die Abknickung zwischen den beiden Crura clitoridis und dem Corpus clitoridis erhalten."

Das klingt so, als seien nur die äußeren Seitenarme erektiles Gewebe, als würde sich eine neuronale Reaktion von den Bulben auf die Seitenarme übertragen und nur dort käme es zur Erektion, obwohl in den Bulben selbst ja auch der venöse Abstrom verhindert wird. Die Bulben schwellen so stark an, dass man sie von außen mit der Hand tasten kann. Wäre dem nicht so, könnten sie nicht durch ihre Volumenzunahme den Vorhof einengen, wie hier auch beschrieben.

Es ist eine Crux, dass die einen "clitoridis" heißen und die anderen nicht, obwohl sie beide zur Klitoris gehören. Muss nachdenken, wie man das besser formulieren kann. Sciencia58 (Diskussion) 16:48, 17. Mär. 2022 (CET)

Unter den Fachautoren besteht Uneinigkeit, wie man die Bulben nennen soll. Ich habe zwei Publikationen gesehen, in denen sie bulbs of the clitoris bzw. clitoral bulbs genannt werden, O'Connell und Wackernagel. Dann gibt es Puppo & Puppo, die das aus embryologischer Sicht falsch finden und auf vestibular bulbs bestehen. Letzteres hilft den Laien unter den Lesern nicht, denn für sie wird nicht ersichtlich, warum die so heißen, wenn sie nicht im dem Vorhof liegen, sondern außen herum. Die Assoziation mit Vorhof führt zu falschen Schlüssen. So kam es wohl auch, dass die Erektion der Klitoris im Abschnitt Geschlechtsverkehr beschrieben wird. Beim Mann gilt eine Erektion als Voraussetzung. Er soll und darf seine Erektion vor der Penetration haben. Das gleiche wäre den Frauen zuzugestehen, denn erst penetrieren und dann hoffen, dass die Frau eine Klitoriserektion bekommt, klappt meistens nicht und führt zu einem sehr einseitigen Vergnügen.

Daher zwei Vorschläge: 1) Die Uneinigkeit über die Benennung der Bulben in einem eigenen Abschnitt "Benennung der Bulben" thematisieren, die Synonyme nennen. 2) Einen eigenen Abschnitt "Erektion der Klitoris" schreiben, denn die kann auf verschiedene Weise entstehen. Vielleicht ließen sich durch eine klarere Gliederung manche Redundazen innerhalb des Artikels vermeiden. Die beteiligten Muskeln könnten zusammen im einem Abschnitt Erektion der Klitoris genannt werden. Sciencia58 (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Einzelnachweise

Verweise mit den Nummern: 33, 59, 69, und 88 ohne Funktion. Da auf dieser Seite schnell bearbeitet wird, sollte die Angabe der Nummer reichen. Bitte nachschauen Danke --Prob80 (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2022 (CET)

@Prob80: Was meinst du denn mit "ohne Funktion" ? Ich habe alle von dir angegebenen Einzelnachweise nacheinander überprüft und kann nichts Fehlerhaftes erkennen! -- Muck (Diskussion) 04:56, 19. Mär. 2022 (CET)

Hallo Muck, wahrscheinlich ist gemeint, dass Link 33 nicht direkt angezeigt wird, sondern die Website langsam und indirekt reagiert: erst erhalte ich eine leere Webseite, dann muss ich ein, zwei Minuten warten, bis das PDF als Download angezeigt wird... Ich fürchte nur, wir haben keinen Einfluss, wenn die Website das so schlecht anbietet - außer einen anderen Beleg zu suchen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:04, 19. Mär. 2022 (CET)

Derzeit ist Nr. 33 das hier vom europäischen Patentamt, das öffnet sich bei mir schnell. Habe etwas Lustiges gefunden, derzeit Nr. Nr. 35. Da haben sie für "Sexualreflexe bei der Frau" als Abbildung einen Männerkopf und für die "Reize" nur einen Pfeil auf die Augen. Die Nase und die Ohren für Geruchssinn und Gehörsinn haben sie vergessen. Sciencia58 (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2022 (CET)

Wenn man nur eine Abbildung hat aber mit Eingabe des Autorennamens und des Titels die Webseite nicht findet, kann man die Abbildung in der Google reverse image search eingeben. So habe ich das eben gefunden: Sexualdimorphismus, Physiologie der Kohabitation und im Beleg verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2022 (CET)

Es könnte hiermit behoben sein. Die Adressen so Ergänzen „https://www." Bitte um Bescheid wenn es geklappt hat. --Prob80 (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Alle Nachweise ließen sich auf meinem Tablet nicht öffnen. Jetzt ließen sich, auf meinem HP die Nummer 59 und 69 öffnen und 33, 88 wurden als unsicher gemeldet und nicht angezeigt. Vielleicht liegt es auch an meinen Geräten. --Prob80 (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2022 (CET)

Genau das wird es offensichtlich sein.-- Muck (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2022 (CET)

Abschnitt sensible Information

Bisherige Abbildung

Neue Abbildung

Für den Abschnitt Verlauf der sensiblen Information habe ich eine neue Zeichnung gemacht. Erst habe ich mich an der alten und der dazu gehörenden Literaturquelle orientiert, das war zu wenig. Dann habe ich ein bisschen gelesen. Das Problem ist, dass die im Text unter dem Bild genannten verschiedenen Rezeptoren in der alten Abbildung gar nicht dargestellt waren, in der neuen auch nicht, weil ich nicht weiß, wo welche sind. Es würde Sinn machen, den Bildtext zu kürzen. Kann mir vielleicht jemand helfen, die neue Zeichnung zu ergänzen? Was auf dem Bild gezeigt wird, sieht man ja an der Beschriftung, die ich ergänzen kann. Da muss nicht so viel unter dem Bild stehen, nur "Sinnesrezeptoren im vorderen Teil Klitoris" oder so. In den Galleriebildern sieht man dann die einzelnden Rezeptorentypen aus der Nähe.

Saidmann vielleicht Du? Die neue ist besser aber noch nicht gut genug. Sciencia58 (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2022 (CET)

So jetzt habe ich schematisch ein paar Körperchen eingezeichnet wie im Text und Beleg beschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 13:11, 2. Apr. 2022 (CEST)

Unter dieser Abbildung steht: "Vier schematisch dargestellte Formen von freien Nervenendigungen". Wenn es als Rezeptor eine eigene Sinneszelle gibt, ist es keine freie Nervenendigung. Nur bei A sind freie Nervenendigungen. Hier sollten die Rezeptortypen A, B, C und D benannt werden. Saidmann kannst Du als Neurologe hier bitte helfen? Sciencia58 (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Embryonalentwicklung

Ich habe eine neue Zeichung gemacht, konnte in der englischen Version die Beschriftung aus den Quellen übernehmen. Bei der deutschen Version bin ich nicht sicher, ob ich bei allem die gebräuchliche deutsche Bezeichnung gefunden habe. Was ist ein "epithelial tag"? (Nr. 2) Wie heißt das auf deutsch? Sciencia58 (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

In einer Publikation steht Epithelkern. Wenn kein Einspruch kommt, nenne ich das jetzt mal so. Sciencia58 (Diskussion) 20:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es muss epitheliale Markierung heißen. "Sowohl beim sich entwickelnden Penis als auch bei der Klitoris ist eine epitheliale Markierung von unbekannter Bedeutung vorübergehend auf der Eichel vorhanden ... (~9-13 Schwangerschaftswochen)." (L. Baskin, M. Cao, et al., 2020). [7]. Die muss es sein. Sciencia58 (Diskussion) 20:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dann korrigiere es bzw. trage das so ein, mit vollständiger Referenzangabe als Einzelnachweis. Ich finde eine Arbeit sehr gut! -- Muck (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zeichnungen ersetzen oder behalten

Diese suboptimale bunte Grafik links haben wir behelfsweise in mehreren Artikeln. An zwei Stellen ist eine falsche Beschriftung. Der Genitalhöcker ist nicht nur die Eichel. Die Eichel ist nicht der ganze Phallus. Manches ist darauf schwer zu erkennen. Ich würde diese Grafik gerne in manchen Artikeln durch die neue ersetzen. Dann gibt es diese uralte rechts aus einem Anatomiebuch, darauf sind mehr Details. Wo die Details im Text beschrieben werden, müsste die drin bleiben. Sciencia58 (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte deine Arbeit für sehr gut, so auch ebenfalls deinen vorstehend gemachten Vorschlag! Setze es einfach um, und ich werde deine Änderung jeweils auch sichten, da ich davon ausgehe, dass diesbezüglich kein Widerspruch kommen wird. Wenn doch, können ja jederzeit noch begründet gewünschte Änderungen aufgenommen und umgesetzt werden. -- Muck (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wording Labien

Können die Labien durchgehend als Innere oder Äußere beschrieben werden und außerdem als Vulva- und nicht als Schamlippen? Vivalascientia (Diskussion) 00:41, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nein, wir verwenden alle die Bezeichnungen, die in der deutschen Sprache allgemein und im medizinischen Fachbereich verwendet werden. Im Artikel Schamlippen werden alle Begriffe auch erwähnt. Persönliche Einstellungen zu einem der in den betreffenden Artikeltexten erwähnten Bezeichnungen sind für die Onlineenzyklopädie WP nicht relevant. -- Muck (Diskussion)

Nachtrag: bei Google erscheinen bei Stichwort "Schamlippen" ungefähr 5.680.000 Ergebnisse, bei Stichwort "Labien" ungefähr 420.000 Ergebnisse. Bei anderen Websuchmaschinen finden sich vergleichbare Ergebnishäufigkeiten. Da sich WP in allererster Linie an fach-unkundige aber wissensdurstige Leser richten will und sich nicht als Datenbank für Akademiker versteht, ist die Verwendung der Bezeichnung "Schamlippen" die richtige und angemessene! -- Muck (Diskussion) 13:32, 4. Jun. 2022 (CEST)

Mein Gynäkologe sagt im Patientengespräch "Labien". Veraltete Bezeichungen behalten oft noch sehr lang ihre Verbreitung, siehe männlicher "Samen" und "Samenerguss". Die Zeit ist vorbei, in der man sich als Frau wegen der Labien zu schämen hätte. Auch der Venushügel (Schamhügel) ist nichts, dessen man sich schämen muss, ebensowenig wie die Intimbehaarung (Schamhaare). Man kann beide Bezeichnungen synonym verwenden. Wenn mein Vater beim Rausgehen seinen Hut aufsetzte und damit seine Glatze bedeckte, sagte er immer: "Ich muss meine Scham bedecken". :D Sciencia58 (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

Artikelbeschreibung

in meinen Statistiken steht, dass ich die Artikelbeschreibung verfasst habe. In ihrer Formulierung ist sie aber nicht logisch. Könnte das jemand ändern? Ich kann es nicht... Vivalascientia (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2022 (CEST)

Könntest du dich bitte genauer ausdrücken, wo bzw. auf welcher deiner Statistikseiten (bitte die exakte URL angeben) steht, dass du die Artikelbeschreibung verfasst hast und was in welcher Formulierung nicht logisch sein soll. So wie jetzt ist zumindest für mich deine Anfrage nicht nachvollziehbar. -- Muck (Diskussion) 15:29, 3. Jun. 2022 (CEST)

Literaturquelle

Wir haben diese Arbeit von Helen O'Connell nicht in den Einzelnachweisen [8], weil wir eine andere als Beleg verwendet haben. Jetzt habe ich zufällig einen Link zum Volltext gefunden, allerdings mit so komisch verschobenen Zeilen [9]. Ich weiß jetzt nicht, wo ich das hintun soll, es sollte nicht verloren gehen. Sciencia58 (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die selbe Publikation gibt es im Volltext auch hier und ohne Darstellungsfehler. Da diese Publikation schon unter "Literatur" eingebracht ist, ergänze ich dort nur noch den fehlerfreien Volltext. -- Muck (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

8000 Nerven - nicht korrekt

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Information zu 8000 Nerven in der Klitoriseichel vermutlich nicht korrekt ist.

Dieser Artikel beschreibt den Ursprung dieses Mythos: https://jessica86.medium.com/debunking-myths-about-the-clitoris-34f34581a6c3

In diesem Artikel wird eine neuere Studie erwähnt zum Thema der Nerven in der Klitoris: https://www.medpagetoday.com/meetingcoverage/smsna/101464

Ich finde die referenzierte Studie gerade nicht. --Luftibus (Diskussion) 09:46, 8. Nov. 2022 (CET)

Bitte einen validen Beleg, der für jeden ohne irgendwelche Hürden sofort nachvollziehbar ist!. -- Muck (Diskussion) 12:51, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die neue Studie zur Anzahl Nerven gefunden: https://issmsmsna2022.org/program/program/?persons=4928&q=

Hier kann man dann den Abstract vom der Studie "How many Nerve Fibers Innervate the Human Clitoris? A Histomorphometric Evaluation of the Dorsal Nerve of the Clitoris (#001)" anklicken.

Die ursprüngliche Zahl mit den 8000 Nerven stammt von dieser Studie, The Clitoris (1976) by Thomas P. Lowry and Thea Snyder Lowry S.41, 3 Paragraph: https://archive.org/details/The-Clitoris-1976-Lowry-Snyder-Lowry/page/n23/mode/2up --Luftibus (Diskussion) 09:35, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich fasse mal deine Angaben in Vollständigkeit hier nocheinmal zusammen:

die neuere Studie - deutlich mehr als 8000 Nervenendigungen:

Maria Uloko, Paige Isabey, Blair Peters: How many Nerve Fibers Innervate the Human Clitoris? A Histomorphometric Evaluation of the Dorsal Nerve of the Clitoris. Zusammenfassende Präsentation, gehalten beim 23rd annual joint scientific meeting of Sexual Medicine Society of North America and International Society for Sexual Medicine, am 27. Oktober 2022.

Die alte Studie mit der bisherigen Angabe von 8000 Nervenendigungen:

Thomas P. Lowry, Thea Snyder Lowry: The Clitoris. Warren H. Green, St. Louis (Missouri) 1976, ISBN 0-87527-112-X.

Mit diesen vollständigen Angaben kann der Artikeltext diesbezüglich ergänzt werden, was ich umgehend umsetzen werde. -- Muck (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2022 (CET)