Diskussion:Klonen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Klonen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klonen/Archiv/1#Thema_1

Traurig festzustellen

Klonen macht aber nur Sinn, wenn der natürlichen Fortpflanzung (im Allgemeinen) und der natürlichen Fortpflanzung der Klone selbst (im Besonderen) keine besondere Bedeutung beigemessen wird. Auch den Anteilen, die außerhalb des genetisch bedingten Bereichs liegen, also erworbenen Strukturen, wird dabei offenbar nur ein nachfolgender Rang zugeschrieben. Im gleichen Maße wie die Gentechnik als Grundlage dieser Technik hier einen Triumph der Möglichkeiten feiert, gerät sie daher gleichermaßen in Kritik und unter Rechtfertigungsdruck. Insbesondere wenn es um die Anwendung der Technik auf Menschen geht. Sie ist aber bezogen auf Pflanzen und Tiere nur eine von vielen Techniken, die tagtäglich die Funktionalisierung bzw. Industrialisierung ganzer Lebewesen zum Inhalt hat. Sie entspringt der ökonomischen Idee der Wiederverwendung einer bereits erfolgten (genetischen) Entwicklung. -- StefanRybo (nicht signierter Beitrag von StefanRybo (Diskussion | Beiträge) 14:59, 5. Nov. 2001 (CET))

So weit ich weiß ist doch schon das künstliche Erzeugen von Mehrlingen in der Tierzucht klonen. Das mit dem "aus schon existierenden Organismen" kam doch erst in den letzten Jahren auf. (nicht signierter Beitrag von 129.69.189.23 (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2003 (CET))

@Stefan. Warum hast du den Hinweis auf die Alterserscheinungen herausgenommen? Dolly wies Alterserscheinungen auf. Begründet wird das damit, dass im Erbgut selbst Informationen über das Alter gespeichert werden. Mehr dazu auf: http://science.orf.at/science/news/67485 Benedikt 13:47, 25. Feb. 2004 (CET)

@ Vulture, stimme dir zu. In diesem Artikel fehlt noch die wichtige Unterscheidung natürlich vokommende Klone in der Natur und besonders auch beim Menschen ( eineiige Mehrlinge, Zwilling sind natürliche Klone) sowie bei den künstlichen, also reproduktiven Methoden ( auch in der Tierzucht) wobei auch das Embryosplitting - künstliche Embryoteilung schon als Klonen gilt

Hans Spemann teilte einen Salamanderembryo mit einem Menschenhaar, diese künstliche Zwillingsbildung war schon Klonen http://www.zeit.de/archiv/2001/12/200112_klon-chronik.xml

Embryosplitting wird in der Tierzucht angewandt. Quelle: http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/astuecke/62528/index.html

Dementsprechend wird das hier vom "Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB)" erläutert: http://www.tab.fzk.de/de/projekt/zusammenfassung/ab65.htm (nicht signierter Beitrag von 87.167.220.139 (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2007 (CEST))

wo ist Klonen erlaubt?

kann mir hier wer sagen, wo klonen erlaubt ist?? also in welchen ländern ich finde nämlich keine seiten die mir dies anzeigen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

thx nina (nicht signierter Beitrag von 83.135.227.177 (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2006 (CET))

@ Nina, kommt drauf an, was du meinst. Bei Tieren ist es auch hier erlaubt für Zucht und Forschung. (Übrigens bezueichnet man die Herstellung "monoklonaler Antikörper" tatsächlich auch Klonen, wird z.B in Schnwangerschaftstests, Drogentests angewandt )

Die Vereinten Nationen wollten eigentlich eine Einigung über ein Klonverbot ratifizieren, viele Länder, darunter auch die BRD mochten aber nicht`, wie einige andere Länder zwischen sog. "Forschungsklonen" und "reproduktivem Klonen" unterscheiden, unterschrieben daher auch nicht, daher gibt es kein internationales Klon-Verbot.

Info: http://www.nzz.ch/2004/11/19/al/newzzE1QAGYES-12.html;jsessionid=286FA75B4A69B9EAC107F00B0C249A23

unterschiedliche Rechtslagen zum Klonen sind z.B hier nach Ländern aufgelistet:

http://www.gruene-bundestag.de/cms/themenspecial_bioethik/dok/71/71672.htm

http://www.bionetonline.org/deutsch/Content/sc_leg2.htm#top

womöglich wird bald in England das "Forschungs"Klonen mit Mensch-Tier-Chimären erlaubt: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25325/1.html (nicht signierter Beitrag von 87.167.220.139 (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2007 (CEST))

Nachtrag mehr Infos beim DRZE, siehe im link unter Punkt 2 internationale und einzelstaatliche Regelungen.

Ein vergleichernder Länderüberblick zur Rechtslage ist unter 2.2. angekündigt: http://www.drze.de/themen/blickpunkt/therap_klonen (nicht signierter Beitrag von 87.167.220.139 (Diskussion) 14:23, 22. Mai 2007 (CEST))

Ethische Diskussion - oder Gesetzeslage?

Meines Erachtens gehört der größte Teil des Abschnitts "Ethische Diskussion" in einen eigenen Abschnitt mit dem Titel "Gesetzeslage", um ethische Argumente geht es da eher weniger! - hab leider noch nie Artikel bearbeitet und jetzt auch keine Zeit dazu, aber vielleicht kann die Anregung ja jemand aufnehmen! (nicht signierter Beitrag von 89.49.204.26 (Diskussion) 19:32, 9. Apr. 2006 (CEST))

Vielen Dank für die Anregung, ich habe den entsprechenden Abschnitt mal umbenannt; vielleicht beim nächsten Mal einfach kurz das Tutorial durcharbeiten und mutig sein. Vielleicht findet sich noch jemand, der die Ethische Diskussion ergänzen kann. Gruß, Taxman ^議論 19:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Aber ist es nicht eigentlich so, dass der Gesetzgeber eine ethische Diskussion führt deren Eregebnis dann das Gesetz ist? --83.135.98.165 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Nur am Rande, und ohne die Frage zu beantworten: Harvard funds human cloning (The Times 7. Juni 2006) (nicht signierter Beitrag von Edia (Diskussion | Beiträge) 09:42, 9. Jun. 2006 (CEST))

In deutschland ist es verboten aber was ist mit den Anderen Ländern?

Ist es dort auch verboten?Das konnte ich lieder aus dem Text nicht rausnehmen.--85.216.118.32 12:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Die herrschende Meinung nimmt an, dass mit der Verschmelzung der Vorkerne von Ei- und Samenzelle zum Hauptkern der Zygote menschliches Leben entsteht, das sich von da an als Mensch weiterentwickelt....

Das ist wohl eher die Meinung des Autors und nicht die 'herrschende' Meinung? (nicht signierter Beitrag von 92.104.214.138 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 14. Sep. 2009 (CEST))

Über die Entstehung des Lebens haben sich schon viele kompetente Leute den Kopf zerbrochen und es gibt dazu eine Reihe von Spekulationen, aber dass Leben durch Verschmelzung von Gameten entstehen soll, hat meines Wissens noch kein Ernstzunehmender vorgebracht. Und für die Entstehung von Menschen gilt das allemal. Und dass bei der Entstehung des Lebens ausgerechnet menschliches Leben zuerst entstehen soll, ist wohl doch nicht sehr wahrscheinlich. Bleibt nur die Vermutung, mit dem Spruch soll gemeint sein, die menschlichen Gameten stellten zwar Lebensformen dar, aber nicht menschliches Leben, menschliche Gameten seien also kein menschliches Leben. Du liebe Güte, was für ein wirrer Unsinn! -- Brudersohn 23:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gleicher Fingerabdruck?

Hallo Leute ich habe ein paar Laienfragen, Hab den Film Blueprint gesehen. Warum heißt der Film denn so? Klone sind ja vom Prinzip identisch mit Zwillingen. Im Film wird gezeigt, dass der Klone den exakt gleichen Fingerabdruck hat, wie der Mensch (DNA), aus der er standen ist. Ist das wissenschaftlich belegt und ist das Humbug? Bei Eineiigen Zwillingen ist das ja bekanntlich nicht der Fall. Was sagen hier die Experten?--Stzer 13:42, 6. Jun. 2006 (CEST)

Zum einen, Blueprint bedeutet soviel wie (technische) Kopie, zum anderen, ein exakt gleicher Fingerabdruck ist definitiv Humbug, da sich der Fingerabdruck erst im Lauf des Lebens (im Mutterleib, 1-2 Lebensjahre) ausbildet. Die Bildung geschieht absolut unabhängig von der DNS. Und nur so meine persönlich Meinung, eineiige Zwillinge sind (zumindestens ethisch) definitiv nicht identisch mit Klonen. --Metalrage 09:02, 14. Aug. 2006 (CEST)

Klonen in Kunst und Literatur

Kann man den Teil nicht rausnehmen? Der passt sachlich gar nicht. --KingKoQ 19:46, 6. Sep. 2006 (CEST)

Er paßt für mich auf jeden Fall im Zusammenhang mit der ethischen Diskussion und der Rezeption dieser Technik in der Bevölkerung. Derzeit paßt er allerdings nicht so gut rein, da sich der Abschnitt "Gesetzeslage" mit der Kontroverse beschäftigt, aber noch keine ethischen Studien etc. aufgeführt werden. Daher fehlt die Überleitung zu diesem "Trivia"-Teil. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:35, 6. Sep. 2006 (CEST)

In diesem Teil sollte man vielleicht auch den Film Jurassic Park erwähnen, da dort die DNA von Dinosaueriern geklont wird. --Christian140 20:36, 20. Feb. 2009 (CET)

In Sachen Videospielen ist vielleicht auch die Metal-Gear-Solid-Reihe interessant, da der Protagonist des ersten Teil (Solid Snake) ein Klon des Protagonisten des dritten Teil ist (Naked Snake, Big Boss). Es gibt aber noch weitere Klone wie Solidus Snake oder Liquid Snake. Sowie die Serie Neon Genesis Evangelion. --Christian140 20:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Teil über BNW sollte verändert werden, da z.B. die Menschen der obersten Gesellschaftsebene nicht geklont werden (Ihr Erbmaterial entsteht "normal "). -- 77.7.141.104 17:12, 25. Jan. 2010 (CET)

In diesem Abschnitt lassen einige Textstellen darauf schließen, dass ihre Autoren nicht wissen, was ein Klon ist. Die Definition ist im Artikel Klon (BKL) wie auch in diesem Artikel Klonieren enthalten: Es ist die Gesamtheit der genetisch identischen Nachkommenschaft eines Lebewesens. Das bedeutet also, dass erstens ein Klon immer mindestens zwei Mitglieder umfasst und nur dann von einem Klon gesprochen werden kann, wenn mehrere Nachkommen vorhanden sind, und dass zweitens nicht ein einzelnes Individuum ein Klon sein kann. Ich meine, die davon abweichenden Textstellen sollten dementsprechend korrigiert werden. -- Brudersohn 22:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt überarbeitet und biete folgende Version an: In zahlreichen Science-Fiction-Werken wird reproduktives Klonen gerne als Mittel zur Fortpflanzung der Menschen eingesetzt. So besteht die zivilisierte Gesellschaft in Aldous Huxleys Roman Schöne Neue Welt (1932!) großteils aus unterschiedlich entwickelten Klonen und in Star Wars: Episode II – Angriff der Klonkrieger werden mehrere Millionen Klon-Krieger zum Aufbau von Armeen in einer Art Massenproduktion hergestellt. Die nachfolgend genannten Filme befassen sich mit den unmittelbaren ethischen Folgen des Klonens. So beleuchtet der deutsche Film Blueprint das Leben einer Pianistin und ihrer geklonten Tochter und der US-amerikanische Film Die Insel erzählt von Klonen, die als eine Art Ersatzteillager von einem Konzern gezüchtet und manipuliert werden. Im Film Moon stellt sich heraus, dass der einsame Astronaut auf der Rückseite des Mondes ein Klon ist, der regelmäßig erneuert wird. Auch in Schwarzeneggers Actionfilm The 6th Day wird die Problematik menschlicher Klone vor allem durch die Figur des Wissenschaftlers Griffin Weir und seiner Frau thematisiert.

Wenns gefällt müsste man die Links hervorheben ... -- Astra66 11:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Gesetzeslage

Bezieht sich der Abschnitt nun auf Menschen oder Tiere? sollte vielleicht klarer herausgestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 144.41.3.21 (Diskussion) 00:14, 22. Feb. 2007 (CET))

Wurde erledigt, Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Klonieren eines adulten Organismus

"Dieser Zellkern wird in eine in vitro befruchtete Eizelle (siehe auch IVF), deren Zellkern entnommen worden ist, eingesetzt." Soweit ich das gelesen habe, wird der Zellkern aus dem Gewebe des zu klonierenden Organismus in eine unbefruchtete, gereifte Eizelle, deren Zellkern durch Strahlung zerstört wurde, eingesetzt. Die Eizelle wird also nicht vor dem "Kerntausch" befruchtet. Oder hab ich das irgendwas falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 132.187.253.17 (Diskussion) 21:33, 27. Apr. 2007 (CEST))

Wurde erledigt, Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Fehler

Im Abschnitt zum therapeutischen Klonen wird beschireben, dass der Embryo bereits "nach wenigen Zellteilungen" getötet wird. Allerdings wird der Begriff "Embryo" erst ab der neunten Schwangerschaftswoche gebraucht. Es müsste also nach meinem Wissen "Zygote" heißen. 91.65.199.244 13:31, 3. Dez. 2007 (CET)

• Zitat aus dem Lemma Embryo: "Beim Menschen wird der Embryo nach Ausbildung der inneren Organe ab der neunten Schwangerschaftswoche als Fetus (auch Fötus geschrieben) bezeichnet". Der Kommentar oben scheint also eher ein typischer Versuch euphemistischer Rechtfertigung zu sein: Man will ja keine Embryonen zerstören, also benennt man das eben um: Zygote, Blastocyste, Präembryo etc. ... --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 11:00, 4. Dez. 2007 (CET)

kaputter link

Der Link auf die STudie des MPI ist tot. Ein funktionierender Link ist http://ivf.hez1-1.srv.hoster03.de/uploads/media/MPI_Uebersicht_Fortpflanzungsmedizin.pdf . Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 132.230.129.81 (Diskussion) 12:59, 17. Dez. 2007 (CET))

Erledigt. -- Jesi 18:07, 18. Jan. 2008 (CET)

typo in "reproduktives klonen"

"2006 berichtete Karl Illmensee in den Archives of Andrology, er habe 2003 in den USA erstmals das Erbgut aus Körperzellen einer US-Amerikanerin in zehn Eizellen übertragen. 64 Stunden später habe sich aus einer der Eizellen >>(e)<<in achtzelliger Embryo entwickelt." (nicht signierter Beitrag von 80.121.26.113 (Diskussion) 15:43, 18. Jan. 2008 (CET))

Erledigt. -- Jesi 18:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Fehler 2

"2007 wurde wurde von Stammzellenforschern erstmals ein Rhesusaffe geklont. Heute werden vor allem Zuchtpferde mit hohen sportlichen Erfolgen bereits im größeren Umfang geklont."

2007 wurde wurde von Stammzellenforschern erstmals ein Rhesusaffe geklont. Heute werden vor allem Zuchtpferde mit hohen sportlichen Erfolgen bereits im größeren Umfang geklont.

--87.176.114.205 16:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, ist behoben. -- Jesi 17:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Griechisch: κλών oder κλον?

Was ist richtig? Die meisten Quellen scheinen κλών anzugeben. Falls das stimmt, bitte den Artikelkopf korrigieren. -- 212.63.43.180 16:21, 5. Feb. 2008 (CET)

In meinem Wörterbuch steht für das deutsche „Zweig, Schoss“ das altgriechische Wort mit Omega, nicht mit Omikron. Mit Omikron habe ich darin nur das Wort κλὀνος für „Verwirrung, Gewühl, Getümmel“ gefunden. Also ist wohl das erstgenannte mit Omega richtig. --Brudersohn 17:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Tippfehler

Im Abschnitt "Reproduktives Klonen": "2004 und 2005 seinen derartige Klon-Embryonen in die Gebärmutter von insgesamt fünf [...]" 2004 und 2005 seien derartige Klon-Embryonen in die Gebärmutter von insgesamt fünf [...] (nicht signierter Beitrag von 217.235.205.227 (Diskussion) 01:32, 7. Apr. 2008 (CEST))

factum est. --Brudersohn 17:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

noch ein Tippfehler

Im Abschnitt "Gesetzeslage": "Dort hat man sich im Rechtsausschuss nicht auf ein Konvention [...]" Dort hat man sich im Rechtsausschuss nicht auf eine Konvention [...] (nicht signierter Beitrag von 217.235.205.227 (Diskussion) 02:16, 7. Apr. 2008 (CEST))

factum est. --Brudersohn 17:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist schlecht, kurz und unübersichtlich & zuviele Fachwörter

Warum ist dieser Artikel so schlecht? Ich dachte: KLONEN da steht mal richtig viel in Wikipedia.. Pusteblume, Kernwaffen, Kernwaffentechnik (beide Lesenswert) und Kernwaffenexplosion (sogar Exzellent!) ist wohl wichtiger als Klonen... 92.193.39.189 13:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen erledigt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Kein Klonen bei höheren Tieren?

Was ist mit diesem höheren Tier? Angesichts dessen sollte der Abschnitt "Begriffsklärung" angepasst werden. Insbesondere "Bei höheren Tieren ist die vegetative Vermehrung bedingt durch die wachsende Komplexität (d. h. die Zunahme der Zellzahl, die dauerhafte und weitgehend unumkehrbare Differenzierung der Zellen und der Bildung von Organen aus Geweben) sowie der ausschließlich heterotrophen Ernährungsweise nicht mehr möglich. Bei Amphibien können verlorene Extremitäten zwar unter Umständen vollständig regenerieren, das Heranwachsen eines kompletten Individuums aus einer Extremität, beispielsweise einem Bein, ist jedoch unmöglich." erscheint inkorrekt. --Katach 08:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich kann die Frage zwar nicht beantworten, allerdings müssen sich die Komplexität des Organismus und die genetische Komplexität nicht zwangsläufig gegenseitig bedingen. Der erste der beiden von Dir zitierten Sätze ist auch entsprechend schwammig formuliert. Das klingt wie: ‚Da muss was dran sein, aber besser weiß ichs nicht‘. Vielleicht mal im Portal Biologie nachfragen? --Qhx 08:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Gute Idee, ich leite das mal weiter. --Katach 09:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Hier wird alles miteinander vermischt. Regenerationsfähigkeit, Jungfernzeugung und Klonieren (durch den Menschen wie z. B. beim Schaf Dolly, eigentlich auch ein "Höheres Tier"). Ist damit Asexuelle Vermehrung gemeint? Und ab wo beginnen eigentlich die Höheren Tiere? --Regiomontanus (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2010 (CET)

SZ: EU-Bürger konsumieren unwissend Produkte von geklonten Tieren

• Lebensmittel: Klonfleisch Ach, wie gut dass niemand weiß ..., sueddeutsche.de, 30.03.2011. (nicht signierter Beitrag von 87.145.13.85 (Diskussion) 15:53, 30. Mär. 2011 (CEST))

... und was passiert dann mit denen? -- Brudersohn 20:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Na die KOnsumenten kriegen dann Krebs. Und die Tiere leiden auch darunter, wenn sie Zwillinge haben. Klar oder? --Katach 07:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Alles klar! Respekt, sehr stringente Schlussfolgerung! -- Brudersohn 22:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Text ist unnötig kompliziert!! Viel zu viele Fremdwörter! Eigentlich sollte es ein informativer Text sein! (nicht signierter Beitrag von 91.5.44.135 (Diskussion) 17:34, 4. Jul 2011 (CEST))

Korrekt/Verwirrend? Reproduktion lebender Tiere

Zitat: "Es gibt bisher kein Verfahren, mit dem man aus einem ausgewachsenen Tier ein neues, identisches, ausgewachsenes Tier herstellen könnte."

Ich finde diesen Satz verwirrend. Mir ist nach ein bisschen Nachdenken klar, dass hierbei dei Betonung auf "ausgewachsen" liegt. Ich habe den Satz zunächst so missverstanden, dass kein ausgewachsenes Lebewesen geklont werden kann, sondern nur die Erzeugung genetisch identischer, neuer Klone ("Zwillinge") möglich ist. Ich würde den Satz so korrigieren:

Korrektur: "Es gibt bisher kein Verfahren, das es erlaubt aus einem ausgewachsenene Tier ein identisches, ausgewachsenes Tier zu erzeugen, ohne eine Austragung im Mutterleib vorzunehmen."

Da ich kein Biologieexperte bin, stelle ich das jetzt hier mal so zur Diskussion und freue mich über Antworten. -- 217.224.238.174 14:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Du hast wirklich keine Ahnung. Geklonte Katzen zeigen unterschiedlichen Phänotyp. Möglicherweise irgend ein epigenetischer Effekt. Nichts genaues weiß man nicht. Mit dem Muterleib hat das aber entweder nichts oder nur auf der Ebene des reinen Raten etwas zu tun. --Mamicale (Diskussion) 16:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Epigenetik, zur Fellfarbe von Katzen siehe X-Inaktivierung. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Wer sagt denn sowas und warum Verlaufsform?

Während derzeit weltweit weitgehend Einigkeit besteht, dass das reproduktive Klonen von Menschen zu ächten ist ...

Tendenziell finde ich Klonen neutral. Ich hätte da gerne eine Beleg, dass Klonen weltweit einhellig nicht gern gesehen wird. Und, vielleicht noch wichtiger: Was soll das "während"? Ist doch Quatsch. Ein Satz: "Während du schliefst, habe ich dein Geld gestohlen" ist sinnvoll. Weil es zeitliche Koinzidenz zeigt. Aber das hier? Was soll das? --Mamicale (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wurde erledigt, Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Einzelnachweis Nummer 7

Der Link ist defekt. Bitte reparieren. Danke (nicht signierter Beitrag von 105.236.244.144 (Diskussion) 12:26, 25. Jan. 2014 (CET))

Wurde erledigt, Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Klonen

Hi

Ich wollte wissen wann man angefangen hat, die Erforschung des Klonens zu starten.

Danke (nicht signierter Beitrag von 91.13.69.239 (Diskussion) 08:53, 7. Mai 2014 (CEST))

Hallo, in Tieren theoretisch ab etwa 1895, siehe Somatischer Zellkerntransfer. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Inhalt/Sinn des fett hervorgehobenen Teils

Den Inhalt/Sinn des fett hervorgehobenen Teils konnte ich nicht so recht erschließen. Da scheint der ein oder andere Wortdreher drin zu sein - evtl. schon beim nächsten Gedankengang gewesen? Bitte an der Verfasser: Guck dir den Satz noch einmal an. ;)

"Die seit den 90er Jahren vom Menschen beherrschte Technik des Klonens ermöglicht insbesondere die gleichförmige Vervielfachung von als nützlich erachteten kultivierten Pflanzen und Tieren, ohne die allen bisherigen Verfahren (der Fortpflanzung) folgende Variation hinzunehmen." --Polykarbon 03:33, 15. Nov. 2004 (CET)

1. "Erfolg" beim Menschen?

siehe [1] und [2] --Gerbil 17:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Klonen macht Hundebesitzerin so glücklich

Seht mal hier: [3] Das zeigt doch, dass die Klonerei ein Segen für die Menschheit ist! Wie könnte man der glücklichen Frau ihr Glück nehmen:=)?. Das sollte man einbauen!? Wau --Struppi-das-Hündchen 16:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Klonen --> Klontechniken --> Landwirtschaft

Der Text: "Zum Beispiel sind aus Knollen entstehende neue Kartoffelpflanzen Klone," ist falsch. Richtig muß es lauten: "Die aus einer Kartoffelknolle entstandene Nachkommenschaft ist ein Klon". Der Beleg stammt aus demselben Artikel ganz oben: "Die Gesamtheit der genetisch identischen Nachkommenschaft wird als Klon bezeichnet" sowie aus dem Artikel "Vegetative Vermehrung:" "Die Tochtergeneration unterscheidet sich in ihrem genetischen Material daher nichtvon der Muttergeneration; sie ist ein Klon. Die vegetative Vermehrung tritt in der Natur auf, wird aber auch in der Pflanzenanzucht zur künstlichen Vermehrung von Pflanzen durch Pflanzgut genutzt" (nicht signierter Beitrag von 07:34, 27. Okt. 2008 (CET) (Diskussion | Beiträge) )

Begriffsgeschichte

Interessanter Aufsatz zur Begriffsgeschichte (ca. seit 1903), einfügen, wenn ja wo?

Christina Brandt: Zeitschichten des Klons. Anmerkungen zu einer Begriffsgeschichte. In: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte, Jg. 33 H. 2 (Juni 2010) [4], S. 121-122.

-- Tom Jac 17:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Differenzierung

Im Hinblick auf den Transfer humaner Zellkerne in entkernte tierische Eizellen besteht m.E. Differenzierungsbedarf.

Vgl. Knoepffler, Nikolaus (2004): Menschenwürde und Bioethik, Berlin: Springer, S. 108 f.

Vgl. auch Heinemann, Thomas/Kersten, Jens (2007): Stammzellforschung. Naturwissenschaftliche, rechtliche und ethische Aspekte, Freiburg/München: Alber, S. 149-154.

"Um die mit der Verwendung menschlicher Eizellen verbundenen Probleme - das Verfahren der Eizellentnahme ist mit der Gabe hoher Hormondosen und Risiken bei der Eizellentnahme verbunden, zu Forschungszwecken würden verhältnismäßig große Mengen Eizellen benötigt -, zu umgehen, wird derzeit nach alternativen Eizellquellen gesucht. Anfang 2008 gab ein britisches Forscherteam unter der Leitung des Stammzellforschers Lyle Armstrong an, erstmals Embryonen aus menschlichem Erbgut und Eizellen von Kühen erzeugt zu haben. Die unter Verwendung menschlichen, aus Hautzellen gewonnenen Erbguts und der Eizellen von Kühen erzeugten Embryonen wurden nach drei Tagen zerstört. Ziel des vielfach als Chimärenbildung oder Hybridbildung kritisierten Versuchs war es, festzustellen ob es möglich ist, tierische statt menschlicher Eizellen für die Erzeugung von Stammzellen zu verwenden, die gegebenenfalls schließlich auch therapeutisch nutzbar wären." [5] --Jokerjump (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fehler 3

Im Bild im Abschnitt [6] wurde das Wort entkernt falsch geschrieben, nähmlich erntkernt.--93.184.26.78 20:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Problematik

Obwohl ich weiss, dass es irgendwelche Problematiken gibt, die Probleme machen können, leider kann ich sie hier nicht aufgführt finden. Könnte das bitte noch jemand nachtragen? 178.82.174.214 21:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kuhzellen

Im Abschnitt "Klontechniken - Menschen" werden Kuhzellen erwähnt. Da sollte erwähnt werden, von welcher Tierart die Kühe sind/waren! -- Brudersohn (Diskussion) 23:13, 15. Feb. 2016 (CET)