Diskussion:Kniegelenksarthrose

Fehlende Quellenangaben

Der Artikel enthält 2 Passagen, die durch keinerlei Studien belegt sind:

1.) "Es gibt Stimmen, die fordern, die Durchführung solcher Injektionen auf Unfallchirurgen und Orthopäden zu beschränken"

Es gibt keine Hinweise, dass Orthopäden die sterile Gelenkpunktion besser erlernen, als ein versierter Allgemeinmediziner

2.) Etwa seit 1998 gibt es ein Verfahren, körpereigenen Interleukin-1-Rezeptorantagonisten aus einer Blutprobe herzustellen und in ein krankes Gelenk zu spritzen. Das Verfahren bietet etliche Vorteile, kostet allerdings etwa zehnmal soviel wie die Cortisonbehandlung.

Was sollen diese Vorteile sein ? Ich bitte, Studien hierzu in der Quellenangabe aufzuführen.

Seit über zehn Jahren unbequellt! Der Link zu Interleukin-1-Rezeptorantagonist ist nicht zielführend, da Anakinra für Kniegelenksarthrose nicht zugelassen ist. Ich lösche deshalb diesen Abschnitt.--80.187.104.132 13:33, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke dafür! Grüße, --Goris (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Auch die Hinweise zu Hyaluronsäure halte ich für zu optimistisch. Hier hat aber wurde im letzten Cochrane Review zumindest ein geringer Benefit bei mittelgradiger Gonarthrose attestiert. (nicht signierter Beitrag von Sassal (Diskussion | Beiträge) 22:31, 16. Nov. 2009 (CET))

Klinik

Der Artikel enthält bedauerlicherweise keine Angaben zu Klinik/Beschwerdebild bei Gonarthrose. Auch die nicht apparategebundene Diagnostik kommt m.E. zu kurz.

Gruß, Malte (Allgemeinarzt) (nicht signierter Beitrag von 84.150.204.212 (Diskussion) 09:31, 13. Jul 2010 (CEST))

Literatur

• BMG (Hrsg).: AHP 2004
• BMG (Hrsg.): AHP 2008

Diese beiden Quellen sind durch einfaches googlen nicht wiederzufinden und erschließen sich mir nicht. Wofür steht die Abkürzung AHP? BMG ist sicherlich das Bundesministerium für Gesundheit (Deutschland).

Wäre das Löschen der beiden Quellen hier eine Option? Gruß, -- Josithegreat, 20. Oktober 2013 (16:14, 20. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke, es sind die Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht, kurz AHP, und das gehört zu dem schwer verständlichen Abschnitt "Grad der Behinderung". Mir erscheint der Abschnitt und zumindest die aktuelle Quelle als sozialmedizinisch ausgesprochen wichtig, da wäre statt löschen eine verständlichere Darstellung und die Nennung der Literatur in Langform sicher besser... Schön, dass Du erst auf der Disk nachfragst, danke, --Goris (Diskussion) 17:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Gelenkersetzende Operationen

Für den Fall, das der Abschnitt Gelenkersetzende Operationen ausgebaut wird, hielte ich die Graphik für angebracht (vorher allerdings auch nicht). -- Gerold (Diskussion) 19:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gerold, ich denke nicht, dass diese Grafik hierher sollte, da sie schon im Artikel zu Knieprothese drin ist, und daher der Artikel in Kniegelenksarthrose eher kurz und übersichtlich sein sollte. Den Verweis auf den anderen Artikel könnte man vielleicht noch etwas deutlicher machen. Ich habe auch das Bild der Knieprothese gesehen, das Du eingestellt hast. Das ist eigentlich eine gute Idee. Ich hätte mir nur gewünscht, es sei eine der großen und bekannten Prothesen mit Langzeitergebnissen statt einer weitgehend unbekannten Prothese. Im Artikel zur Knieprothese sind ja einige Aufnahmen, die aber zugegebenermaßen von eher schlechterer Qualität sind. Schönen Sonntag, --Goris (Diskussion) 11:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin über die Bilder bei commons zu diesem Artikel gekommen und habe in der Tat nicht auf Knieprothese geklickt bevor ich oben schrieb. Mein Fehler. Ich bin generell auf den Hinweis Hauptartikel direkt unter der Überschrift fixiert, wenn ein Abschnitt gänzlich in einem anderen Artikel behandelt wird.

Auch das Bild, das ich bereits eingestellt habe, wurde entsprechend ohne Kenntnis des Artikel Knieprothese eingestellt. Ich lasse nicht den Kopf hängen, wenn es jemand raus nimmt oder ersetzt.

Ansonsten ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerold (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nun den Hinweis auf den Haupartikel direkt unter der Überschrift platziert und den Bildtext etwas erweitert. Wenn wir mal ein ebenso schönes Bild einer etwas üblicheren Prothese finden, können wir es ja immer noch austauschen. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bis auf weiteres gut so. Danke. --Gerold (Diskussion) 22:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Anregung zu einem neuen Abschnitt „Vorbeugung gegen A.“

Vllt. könnte ja mal ein Mit-Schreiberling über die Neuanlegung eines Abschnitts „Vorbeugungsmaßnahmen gegen Kniegelenksarthrose“ nachdenken? Hierzu wäre einleitend auch ein Absatz vorstellbar, der über falsche bzw. knieschädigende Verhaltensweisen aufklärt, die früher oder später ggf. zu Arthrose führen. Danach könnten anhand der ev. hierzu vorhandenen Literatur Maßnahmen erörtert werden, die dem Entstehen einer Arthrose-Erkrankung entgegenwirken.

Wäre das eine Idee? --Shoshone (Diskussion) 01:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Akupunktur

Hallo Jaleks,

bei der AAOS ([1]) steht gleich in der Zusammenfassung deutlich: "Acupuncture; cannot recommend - Strong Evidence", das ganze mit vier von vier Evidenzsternchen garniert. Und in der Langform ([2]) heißt es: "We cannot recommend using acupuncture in patients with symptomatic osteoarthritis of the knee." Das war bisher mit „deutlich zeigen, dass sie keinen Nutzen hat“ übersetzt. Aber Du hast „kaum statistische Hinweise […], dass Akupunktur hierbei Nutzen zeigt“ eingesetzt. Das ist falsch, wie kommst Du darauf, dass das richtiger wäre, und wieso revertierst Du es erneut, nachdem ich Dich auf Deinen Fehler hinweise, statt das erst einmal hier zu diskutieren?? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2020 (CET)

So, nun ist mehr als eine Woche vergangen, ohne Antwort. Daher revertiere ich wieder. Wenn Du doch noch etwas beitragen und dies weiter diskutieren willst, sehr gern hier. Grüße, --Goris (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo,

der Link zur AAOS Leitlinie auf der Seite ist nicht mehr gültig. Offenbar wurde die Leitlinie durch eine neuere Version ersetzt, die nun hier [3] zu finden ist. Diese Version ist von 2021; hier heißt es auf den Seiten 9 und 44 "Acupuncture may improve pain and function in patients with knee osteoarthritis. Strength of Recommendation: Limited". In der S2k-Leitlinie Gonarthrose [4] steht ebenfalls "Empfehlung 5.10: Akupunktur kann bei Kniearthrose angewendet werden. 89 % Zustimmung (Konsens)". Inhaltlich ist die Zusammenfassung "Akupunktur, wenngleich Studienergebnisse deutlich zeigen, dass sie keinen Nutzen hat, und die amerikanische Leitlinie zur Gonarthrosetherapie eine klare Empfehlung gegen Akupunktur ausspricht" falsch und sollte hier korrigiert werden. Wenn keine Einwände bestehen, arbeite ich die Seite in einigen Tagen um. Draft: "Akupunktur kann laut Leitlinien-Empfehlungen Schmerzen und Funktionseinschränkungen lindern (und dann Referenz der beiden Leitlinien)." --Nicolasnicolas (Diskussion) 10:02, 15. Nov. 2021 (CET)

Gerne, das wäre sehr schön! Danke, --Goris (Diskussion) 11:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Habe die Seite angepasst und die beiden Referenzen angegeben. --Nicolasnicolas (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2021 (CET)

Hallo Georg Hügler,

Du schreibst nach der Sichtung "Akupunktur kann laut deutschen Leitlinien-Empfehlungen Schmerzen und Funktionseinschränkungen lindern. Amerikanische Leitlinien empfehlen die Anwendung nicht.". Der zweite Satz ist nicht hinreichend von Dir belegt und nicht korrekt. Die referenzierte amerikanische Leitlinie schreibt auf Seite 44 wie weiter oben schon zitiert: "Acupuncture may improve pain and function in patients with knee osteoarthritis. Strength of Recommendation: Limited". Sie führt dies weiter aus und schreibt weiter: "[...] This prompted our decision to apply a limited strength of recommendation in favor of acupuncture for pain control." und "[...] Again, this prompted our decision to apply a limited strength of recommendation in favor of acupuncture for improving function.". Überdies störe ich mich am Plural: insgesamt haben wir jeweils nur eine deutsche und eine amerikanische Leitlinie als Quelle angegeben. Vielleicht hast Du Deine Nachweise einzufügen vergessen? Ansonsten würde ich in einigen Tagen korrigieren. Danke! --Nicolasnicolas (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2021 (CET)

Gerade entdeckt. Ich habe hier doch gar nichts geschrieben. --Georg Hügler (Diskussion) 17:58, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich wundere mich auch. Auf welcher Basis hast Du das verändert?? Und da hier bereits eine Diskussion lief, warum hast Du Dich hier nicht beteiligt? Daher bitte ERST hier Deine Argumente, dann den Artikel korrigieren, wie es hier Usus ist. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Wie angekündigt habe ich die Änderung zurückgenommen und die ursprüngliche Änderung wiederhergestellt. Verbesserungsvorschläge sind natürlich ausdrücklich willkommen! --Nicolasnicolas (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke, das war sehr umsichtig und guter WP-Stil, eine Woche zu warten, um Gelegenheit zur Diskussion zu geben. Ich wundere mich, dass diese nicht genutzt wurde, aber so gibt es hier als keinen Widerspruch. Jetzt erledigt? Grüße, --Goris (Diskussion) 17:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Rechts oder links

Bei den vielen Abbildungen wäre die Seitenangabe hilfreich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:59, 10. Jul. 2023 (CEST)