Diskussion:Knoten (Knüpfen)

Frage

Bei den Krawattenknoten sind angeblich 4 gebräuchlich, obwohl es über 80 gibt, hat das einen Info-Wert? (nicht signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 14:58, 25. Mär. 2003‎)

Warum die ständige Entfernung guter Weblinks zum Thema Knoten ?

Hallo Tminus7, warum entfernst Du überall das Knotenlexikon, obwohl es allen Anforderungen an einen guten Weblink zum Thema Knoten gerecht wird? Gefällt Dir das neue und moderne, aber vorallem auch mobilfähige Knotenlexikon nicht? Und wenn nicht warum? Der Klaubautermann ist uralt, nicht mobilfähig und steht auch auf vielen Knotenseiten hier. Die Animationen laufen für moderne Rechner inzwischen viel zu schnell, weil sie ehemals für Pentium I und Pentium II Rechner entworfen worden. Das ist nur ein Beispiel zum Thema "Nur vom Feinsten" Aber wenn Du bitte alles kontrollierst zum Thema Knoten, wie wäre es wenn Du dann anfängst die gewerblichen Weblinks zum Thema Knoten zu entfernen? Mit freundlichen Grüßen verbleibt der Anglerfreund. P.S. Und beim Thema Knoten (knüpfen) gibt es nur eine englischsprachige Anleitung. Wir sind hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia und ich z.B. spreche kein Englisch und kann es auch nicht lesen bzw. verstehen... --Anglerfreund (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hi Anglerfreund, aufgrund deiner bisherigen Edits vermute ich, du stehst in Zusammenhang mit der Seite knoten-lexikon.de und bist daher voreingenommen im Hinblick auf dessen Qualität. Hier bewerten wir Weblinks nicht nur danach, ob sie „neu“, „modern“ oder „vorallem mobilfähig“ sind. Wann Weblinks für WP geeignet sind, kannst du gern hier nachlesen. Ein Account nur zum Zweck einen Weblink zu verbreiten wird leider nicht gern gesehen, egal wie „vorallem mobilfähig“ er ist. Trotzdem habe ich deinen Link bisher nicht von allen Artikeln entfernt, aber in diesem hier ist er fehl am Platz. Der klabautermann ist auch nicht hier.

Das ist ein wiki. Auch du kannst mutig sein und beginnen, deine verhassten gewerblichen Links zu entfernen ;-) Ein guter Anfang wäre es, sie nicht wieder einzutragen, nachdem jemand sie entfernt hatte.--Tminus7 09:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hi Tminus7, dann bist Du also der Einzige hier, der vernünftig entscheiden kann, ob ein Weblink den Anforderungen an WP genügt oder nicht und alle anderen Editoren, die den Weblink vorher freigegeben haben, sind also völlig unfähig, diese weitreichende Entscheidung alleine ohne Dich zu treffen? Nochmals nicht alle beherrschen die englische Sprache. Was soll denn dort die englischsprachige Webseite, wenn es dazu eine vernünftige Alternative gibt? Und zu Deiner Information, ich bin nicht der Inhaber des Knotenlexikons, ich finde die Webseite zu dem Thema einfach nur gelungen. Sie bietet umfangreiche Informationen zu vielen Knoten und nicht nur eine simple Anleitung, wie du es in deinem Edit behauptest. Und das ist hier eine deutschsprachige Wikipedia, also sind deutschsprachige Webseiten eindeutig englischsprachigen Webseiten vorzuziehen. Und wo das Knotenlexikon wohl gewerblich sein soll, das muss Du mir einmal bitte erklären. Zeige mir bitte eine Stelle, wo irgendetwas verkauft wird. Das ist ja wohl ganz offentsichtlich eine private Webseite. --Anglerfreund (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nun, meine Version wurde auch "freigegeben"... :-) Du hast außerdem ropeworks.biz eingetragen. Da du kein Englisch sprichst: Products (deutsch: Produkte) ist ein Hinweis, dass da was verkauft wird; dass man mit Visa und MasterCard (deutsch: MeisterKarte) bezahlen kann, einer der vielen weiteren.

Wegen deiner Edits hielt ich dich für nur einen weiteren Spammer. Vielleicht tat ich dir Unrecht und habe deinen Link nicht eingehend überprüft. Wenn Zweifel über einen Link besteht, ist es hier üblich, zu begründen, warum er bleiben sollte. Deine ursprüngliche Begründung war auch etwas unglücklich. Wir können diese viel zu lange Diskussion abschließen, indem du kurz erläuterst, welche weiterführende Information das Knotenlexikon und ropeworks.biz enthält, die wichtig sind und WP nicht bereits enthält.--Tminus7 10:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das mit Ropworks.biz ist nicht mein Edit gewesen und wurde ganz offensichtlich vor dem Knotenlexikon eingetragen. Deshalb befindet es sich nach meiner allgemeinen Zurücksetzung wieder im Artikel. Ich finde es im Allgemeinen merkwürdig, wenn man auf einer deutschen Seite wie hier auf Wikipedia immer wieder versucht, englischsprachige Artikel oder Webseiten unterzubringen, obwohl es im Netz genug guter deutschsprachiger Webseiten zu den entsprechenden Themen als Alternative gibt. Also dementsprechend bin ich grundsätzlich dafür, so wie es eigentlich auch in den Wikipedia Regeln steht, auf der deutschsprachigen Wikipedia nur deutschsprachige Einzelnachweise und Webseiten anzuführen, damit auch jeder deutsche Mitbürger sie lesen und verstehen kann. Denn letztlich soll ja Wikipedia für alle Deutsche auch wirklich zugänglich sein. Nun kurz zum Knotenlexikon... Das Knotenlexikon enthält weiterführende Informationen zur Geschichte der Knoten im Allgemeinen und auch in manchen Fällen im ganz speziellen Fall. Es enthält außerdem eine Recherche über die Sinnbedeutung und Geschichte des gordischen Knotens. Zudem gibt es zu jedem Knoten ausführliche Informationen über seine Knotenfestigkeit und seine Bruchlastreduktion. Viele Fachbegriffe bzw. deren Fachjargon zum Thema Knoten werden am Ende jeder Knotenseite aufgelistet und ausführlich und verständlich erklärt. Auch viele Synonyme für jeden Knoten wirst du auf den entsprechenden Seiten finden. Die einzelnen Knoten sind Schritt für Schritt mit ordentlichen Bildern grafisch veranschaulicht und oftmals mit einer Eselsbrücke als Gedankenstütze beschrieben, damit das lernen wirklich einfach wird. Außerdem findet man am Ende jeder Knotenseite ein Tutorial Video zu dem einzelnem Knoten, wo alles noch einmal ausführlich erklärt wird. Insgesamt findet man jetzt (wenn ich mich nicht verzählt haben sollte) insgesamt 17 Knoten ausführlich erklärt mit einer Schritt für Schritt - Anleitung (auch mit den entsprechenden Grafiken), wo alles genau veranschaulicht wird. Man findet Informationen über den Verwendungszweck des Knotens bzw. Beispiele und zur welcher Gruppe von Knoten der einzelne Knoten gehört. Und man kann ersehen, welcher Knoten notwendig ist für die einzelnen Sportbootführerscheine. Bestimmt habe ich noch etwas vergessen, aber das ist jetzt erstmal nur eine grobe Übersicht. Und alles ist mit nachvollziebaren Einzelnachweisen belegt. Ich glaube, da hat sich jemand wirklich große Mühe zum Thema Knoten gegeben. Du siehst also Tminus7 schon an der langen Ausführung hier über das Knotenlexikon, das es wohl einiges an Inhalt parat hält und Du auch manches nicht so auf den einzelnen Knotenseiten von Wikipedia (zumindest in dieser Forma) finden wirst. Und ich bin grundsätzlich dafür, die englischsprachigen Webseiten und Einzelnachweise in der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen, weil sie halt nicht alle lesen und interpretieren können. P.S. Die beiden englischsprachigen Weblinks standen hier schon zum Thema Knoten (knüpfen), auch Ropeworks.biz, bevor ich hier überhaupt einen Edit gemacht hatte. Ich kann bei Ropeworks.biz keine wirklich weitreichende Informationen zum Thema Knoten entdecken, außer das man gerne ein Knotenbuch verkaufen möchte. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Anglerfreund (Diskussion) 16:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Schifferknoten

Das was hier mit 'Schifferknoten' verlinkt wird, kenne ich als 'Segelknoten'. Ich empfehle eine Umbenennung auch, da es schon einen Knoten gibt, der Schifferknoten heißt. Dem steht gegenüber, dass Segelknoten nicht nur beim Segeln verwendet werden, aber Schifferknoten werden auch beim Bergsteigen verwendet - insofern relativiert sich das wieder.

Das Ganze könnte auch unter 'Knotenkunde' laufen oder direkt unter 'Knoten (Knüpfen)' (wird dann aber so lang) oder von dort ein tiefergehender, neutraler Link: "Einführung in Knotenkunde" oder "Aufzählung von Knoten (mit Strukturierung)" oder so?

Gibt es hier sowas wie ein Request for Comment/Diskussion/Vote?

Ist es schwer eine Seite neu zu benennen?

Ist ein Redirect in diesem Fall böse?

Welcher soll der texthaltige Artikel werden?

--Lutz 00:44, 22. Mär 2004 (CET)

Segelknoten oder Schifferknoten wäre eine wirklich einseitige Bennennung der Seite - sobald dort auch Inhalt ausserhalb der Segelei anzutreffen ist. Knotenliste wie in der Englischen Wikipedia (List_of_knots) trifft den Inhalt der Seite nicht vollständig. Knotenkunde klingt gut - und wenn es wirklich viele viele Knoten geworden sind, kann man immer noch eine Knotenliste ausgliedern. (Ein Redirect von Knotenliste auf Knotenkunde bis dahin wäre evtl. gut) - solange niemand eine Liste aller Knoten anlegt - dafür zeichne ich nicht alle 3800+ Bilder). Andere Möglichkeit: Inhalt aus "Schifferknoten" vorsichtig hierher verpflanzen und eine "Knotenliste" anlegen.

Ich dachte daran unter 42 Knoten zu bleiben; und zu den Bildern habe ich mich auch schon gefragt wo ich die herkriege - selber malen ist bei den Copyrightproblemen wohl das Einfachste.

Die englische Seite sollte ich mir mal ansehen - da die frei ist, sollte ich Bilder von da kopieren dürfen?

Vorsicht - die Bilder in der englischen Wikipedia sind nicht so frei, wie sie in der deutschen Wikipedia sind. Da gibt es obskure Dinge wie "fair use" usw. - lies Dir mal gründlich Wikipedia:Bilder#Fair_Use und die Abstimmung auf Wikipedia:Meinungsbild_Urheberrecht durch.

Wenn Du zu den Knoten sinnvolle Texte schreibst, male ich Dir auch Bilder dazu .. solange du unter 42 Knoten bleibst :-) ->Beispiel (siehe auch Benutzer:Hella/Bilder). Welchen Knoten brauchst Du als erstes? --Hella 18:12, 22. Mär 2004 (CET)

Technisch:

• Für Diskussion ist genau diese Seite aber vor allem jene Seite da.
• "Umbenennen" einer Seite macht man am besten mit "Artikel verschieben" (siehe linke Leiste) - dann bleibt die Bearbeitungshistory erhalten und es wird automatisch vom alten Artikeltitel zum neuen Titel ein Redirect angelegt.
• Den RFCs am nächsten kommt wohl Wikipedia:Handbuch ...
• Beim Umbauen gilt auf jeden Fall: "sei mutig".

--Hella 10:21, 22. Mär 2004 (CET)

Tja, jetzt gibt 's nichts mehr, was ich als Ausrede vorschieben könnte - werde mal nach etwas freier Zeit suchen ...

Wissenschaftliche Studie / Knotenforschung

Sollte man den Inhalt dieser Quelle nicht in den Artikle einfließen lassen?--Tankwart 02:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Knüpfen?

Knoten werden geschlagen oder gesteckt aber nicht geknüpft. -- Daniel 11:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nur wenn es um die Seefahrt geht. Alleine von der Sprache betrachtet gehen Knoten auf das achte Jahrhundert zurück... --46.115.45.105 04:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Redewendungen?

Längst nicht alle "Redewendungen" sind auch solche, sprich: formelhafte, oft gebrauchte Wendungen. Brauchen wir sie wirklich alle? Wofür eigentlich?

1. Ein Gordischer Knoten ist ein schwieriges Problem.

„Den Gordischen Knoten lösen“ = ein schwieriges Problem lösen

Das ist schlicht doppelt.

2. „Einen Knoten im Hals haben“ = Mir ist nicht wohl dabei.

Finde ich diese Erklärung schlicht falsch. Laut Gugel wird "Knoten im Hals" selten gebraucht, und dann im medizinischen Kontext (idR: Tumor im Hals). Vielleicht meinte der Autor ja mal "Kloß im Hals" (auch wenn die Erklärung dann immer noch danebenliegt)?

3. „Einen Knoten ins Taschentuch/ins Ohr machen“ = eine Gedächtnisstütze

Grammatisch paßt die Erklärung nicht. Und wer die "Technik" nicht kennt, kann mit der Erklärung nichts anfangen. Also entweder länger oder raus.

4. „Einen Knoten finden“ = Hier stimmt etwas nicht.

Kenne ich absolut nicht, habe daher mal versuchsweise Gugel befragt. Leider scheinen die ersten Suchergebnisse allesamt andere Bedeutungen zu betreffen. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber dazu bräuchte ich entweder einen brauchbaren Beleg oder behelfsweise aussagekräftige Zitate oder mehrere Wikipedianer, die diese Wendung unabhängig voneinander kennen/benutzen.

5. „Einen Knoten in der Leitung haben“ = Ich verstehe nichts.

Ist mir nicht als Redewendung bekannt. "Eine lange Leitung haben" oder "Auf der Leitung stehen" kenne ich, daher kann ich ahnen, was der "Knoten" hier vermutlich soll (obwohl ich eher an eine lange Leitung denn an Nicht-Verstehen gedacht hätte!). Im Netz wieder mal nicht sonderlich oft und zumindest in den vorderen Suchergebnissen mit abweichenden Bedeutungen (z.B. hier, hier und hier für "technische" Leitungsprobleme) oder als Wortspiel oder sogar wörtlich benutzt. Also wie oben: Bitte brauchbaren Beleg oder behelfsweise aussagekräftige Zitate oder mehrere Wikipedianer, die diese Wendung unabhängig voneinander kennen/benutzen.

6. „Einen Knoten durchhauen“ = etwas gewaltsam/ohne zu zögern trennen, statt es mühsam zu lösen

Gehört zum Gordischen Knoten, sollte also gemeinsam abgehandelt werden.

7. „Der Knoten ist aufgegangen/geplatzt“ = eine Lösung wurde gefunden, eine Blockade hat sich gelöst, die Sache wurde verstanden

Gehört auch das zum Gordischen Knoten? Ansonsten können wir das gerne stehen lassen. Auch wenn mir der Nutzen für die Leser nicht so fürchterlich klar ist.

8. „Kabelsalat“ = ein Durcheinander oder schwer zu lösende Knoten in Kabeln

Das ist weder eine Redewendung noch - in aller Regel - ein Knoten. Sondern eben ein Durcheinander, das erst beim Zuziehen zu Knoten werden könnten, wobei sich Kabel aber selten wirklich zuziehen lassen. vgl. auch die Bilder von Kabelsalat - einzige Ausnahme ist hier das Logo des CCC, womit man allein noch keine "Redewendung" hat.

So, dann bin ich mal auf die Antwortungen zur Rettung der "Redewendungen" gespannt! :o) --Ibn Battuta 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

7 (oder 8) Bilder fürs Militär nötig?

Beim Militär könnten die Bilder mal etwas ausgesucht werden. Wir können gern eine Commons-Kategorie anlegen, in die diese und andere Militär-Knoten-Bilder einsortiert werden und auf die verwiesen wird (obwohl ich ja befürchte, daß diese Kategorie überquillt). Aber Bilder wie dies hier zeigen nun wirklich nicht gut Knoten, oder? --Ibn Battuta 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja, nur sind wenige gut zu erkennen, ich räume sie wieder aus. --StromBer 21:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Knotenzeichenprogramm

Knotcyphers = freeware, wäre dies interessant & erwähnenswert?--StromBer 21:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Christliche Seefahrt

Sind die Knoten wirklich nur für die "christliche Seefahrt" (im Sinne der Handelsschifffahrt?) von Bedeutung? Verstä ich nicht. Militaristische Wasserfahrzeuge bräuchten doch ebenso irgendwelche Verknotungen, oder? Und selbst heidnische Boote... --JoVV 12:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Physikalisches, Reibung

Gestern habe ich Kisten zugebunden. Eine einfache Masche hält nicht. Zwei sind ein Knoten, der hält. Warum? Warum braucht’s zwei und nicht drei übereinander? Hat sich das schon wer wo gefragt? In der englischen Wikipedia fand ich viel über die »Stärke« von Knoten. Meine einfache Frage wurde dort aber ebenfalls nicht beantwortet. Vielleicht könnte sich hier einmal ein Experte versuchen, wär’ nett. Fritz Jörn 09:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier was von Euler. — Fritz Jörn (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Erneuerter Literaturvorschlag

Ich erneuere einen Literaturvorschlag, der am 16.Juni wahrscheinlich einem Mißverständnis zum Opfer fiel. Damals versäumte ich es allerdings, mich anzumelden und eine Begründung zu geben, zumal der Essay aus der genannten Anthologie von mir selber stammt. In aller Bescheidenheit: für den Lyriker Maximilian Zander verdankt sich meine Arbeit einem "genialen Einfall". Sie entwickelt eine kleine Kulturgeschichte unserer Verbindungsweisen Verzurren / Ineinanderstecken / Verschmelzen just aus dem Zubinden von Schnürsenkeln, also dem Knoten. Als gelernter Raumausstatter und Polsterer beherrsche ich übrigens etliche Arten des Knotens eigenhändig, beispielsweise Weber- und Zugknoten, Bohne und Doppelbohne. Obwohl wir uns bereits in der Epoche des Verschmelzens befinden, läßt sich das Verdikt gegen meinen weiterführenden Essay vielleicht wieder rückgängig machen, denn genau diese Möglichkeit zeichnet die Verbindungen der vorangegangenen Epochen aus. --Datschist 14:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Laienfrage an Datschist: worin liegt das den Literaturvorgaben der Wikipedia gerecht werden Merkmal dieser Publikation? Die Lit-Liste ist schon reichlich lang. Da gehören rein fachlich/sachlich nur die feinsten Quellen rein. Gruß--Ottomanisch 14:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ottomanisch, danke für das Echo. Ich kenne die Literaturvorgaben. Nun kann man sich bekanntlich ewig darüber streiten, was maßgebliche oder feinste Literatur sei, und das wird ja wohl auch in dieser Lexikongemeinde seit Jahren gemacht. Was mir an den Vorgaben nicht behagt: der Bann gegen Verknüpfungen (!) mit einer höheren oder niederen Ebene. Wir hatten das gleiche Problem eben bei Polstern. Die handwerkliche Tätigkeit des Polsterers hat doch auch eine soziale, moralische, seelische Dimension - eben diese streife ich in der dort vorgeschlagenen kleinen Betrachtung, die sogar bewilligt worden ist. Wahrscheinlich nur, weil mir ein Polstererkollege aus unserem Benutzerkreis zustimmend unter die Arme griff. Und so hat auch das Verknoten eine "höhere" - sagen wir: eine sozialpolitische Dimension, der ich in meinem Essay nachgehe. Möglicherweise habe ich sie überhaupt erst entdeckt. Dinge oder Einrichtungen, die nur verzurrt oder ineinandergesteckt sind, lassen sich verhältnismäßig leicht wieder rückgängig machen - sie legen uns nicht fest; sie drücken uns weder stinkende Müllberge noch die berüchtigten Sachzwänge auf. Anders beim Verschmolzenen, Verklumpten, Globallisierten ... Also paß auf: jenem Polstererkollegen schlug ich kurzerhand vor, meine inkriminierte Arbeit als Pdf bei mir zu bestellen. Er tat es und zeigte sich postwendend von ihr angetan. Nun schlage ich dir das Gleiche vor. Ich brauche nur eine Email-Adresse. Keine Angst, der Essay hat bloß sieben Seiten. Außerdem ist er witzig. --Datschist 21:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gut gemeint von Dir. Aber so tief wollte ich mich nicht verknoten. Aber Wikipedia versucht eine Enzyklopädie zu sein/zu werden + da sollte in Artikeln nur die Literatur genannt werden, die Verwendung fand bzw. eine artikelvertiefenden Inhalt hat. Gruß--Ottomanisch 22:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Quelle Ropeworks

Der bisherige Link war eher ein Shop, den Nutzwert musste man suchen. Habe das Archiv verlinkt, so kommt man direkt auf Knoten-Anleitungen. -- 91.39.0.114 23:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Definition von Knoten

Ich finde den ersten Satz: "Ein Knoten ist eine Verknüpfung von Fäden oder Seilen." ungeschickt, da ein Knoten nicht auf Fäden oder Seile beschränkt ist. Insbesondere steht dieser Satz sofort im Widerspruch zum ersten Bild, welches einen verknoteten Papierstreifen zeigt. Wie ist denn die offizielle Definition von Knoten? (nicht signierter Beitrag von Bob314 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 20. Jan. 2012 (CET))

Überarbeiten!

Der eigentliche Artikel gibt einen "netten" Überblick darüber, wo heute noch Knoten noch als Symbole benutzt werden, wie sie früher verwendet wurden. Aber es fehlen alle Verknüpfungen zu wirklich aktuellen Bezügen wie "Knotenpunkten im Nahverkehr". Es fehlen alle Erklärungen dazu wie man einen Knoten definiert. Links zu mathematischen oder andern Bezügen. Erklärungen dafür, wieso es für viele Knoten unterschiedliche Bezeichnungen gibt.

Noch ist diese Seite ein ungenügendes Mischmasch aus persönlichen Erfahrungen, seien sie historisch oder Feuerwehr oder was auch immer.

Aber sie ist auf keinen Fall in sich schlüssig, gelungen oder gar vollständig.--46.115.45.105 05:31, 24. Feb. 2013 (CET)

zu deinen Fragen mußt Du genauer unter Knoten recherchieren, dort findest Du auch anderes, z.B. Knotenpunkt (Verkehr) usw.--StromBer (Diskussion) 06:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Neuzeit ?!!!

Die Info, dass auch im letzten Jahrtausend noch "Knoten" entstanden sind um neuen Entwicklungen im Alpinsport zu folgen fand ich gut. Was das mit den Schubiduh-Dingern zu tun haben sollte verstehe ich hingegen nicht. Die greifen doch eigentlich nur eine durch buntes Platik bereicherte uralte Seemannstradition namens Fancywork oder so auf. Kommerzialisierten damals Knoten und machten sie wieder hip. Wenn ich mich nicht irre, war nur das Material neu. Die Techniken eher ein alter Hut. Aber statt einem alten Seemann den weder Bart noch Südwester vor dem Sturm retten können, wohl aber ein guter Spleiss, wenden dieselbe Technik nun Mädchen an, denen die Eltern kein Pferd kaufen können.

Irgendwie hat das alles mit Knoten zu tun, aber im selben Absatz?

Das eine ist Entwicklung (halber Mastwurf im Karabiner ? Ist das noch ein Knoten?) Und das andere ist .. naja auch Entwicklung. (Ein Knoten hat eine Funktion. Jetzt ist er einfach nur noch Deko?)

Und damit sind wir wieder am Anfang. Was ist ein Knoten? --46.115.45.105 05:55, 24. Feb. 2013 (CET)

auch hier kann man sich streiten, Scoubidou ist nun mal eine Modeerscheinung und ebenso wie Fancywork auch als Solche getrennt definiert. Daß sich die Namen ändern oder jeder der damit umgeht andere Bezeichnungen dafür kennt, ist ja auch nichts neues. Und wenn sich Knoten um "Karabiner wickel" die sich (nicht nur) in Deiner Anschauung als ungerecht als Knoten bezeichnen sollte, so ist dies aber gängige Tatsache, daß solche eben damit bezeichnet werden. Auch Deko ist eine "Funktion", die kompliziert herzustellen sein kann, ebenso hat nicht jeder Knoten nur einer Funktion, sondern kann auf verschiedenen Gebieten angewendet werden. Das "Überarbeiten" kannst Du gerne übernehmen, da Du ja vermutlich mehr davon verstehst als "wir anderen" Editoren, die uns nur in der Freizeit damit beschäftigen. Die Recherchen meinerseits waren hierzu schon umfangreich, jetzt bist Du gefordert! --StromBer (Diskussion) 06:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Nett fänd’ ich einen Hinweis auf den Zeppelinknoten und »Rainbow Looms« – Fritz Jörn (Diskussion) 06:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Teppiche

Werden nicht auch Teppiche geknüpft? Die vermisse ich hier --193.110.102.2 09:58, 22. Mai 2013 (CEST)

so stand's bisher: In der Handwerkskunst werden Knoten verwendet zum Knüpfen (eingefügter Link) von Teppichen und zum Weben von Stoffen. Ein Teppich besteht aus bis zu über 1.000.000 Knoten pro Quadratmeter, die Qualität steigt mit der Anzahl der Knoten pro Quadratmeter. Symmetrisch ist er eine Vervielfachung von Tausendbein (Tausendfüssler) bzw. Ankerstich. Die restlichen Teppichknoten ?? noch nie gehört. --StromBer (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Knoten bei Saiteninstrumenten

Bei manchen Lauten und Gitarren werden die (verschieblichen) Bünde geknotet. Weiß jemand, um welchen Knoten es sich in diesem Video handelt? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 18:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo Georg, zuerst macht er einen Überhandknoten, dann nimmt er die beiden Enden dieses Knotens zusammen, steckt das lange Ende (das um den Gitarrenhalsführt) durch die zwei Augen im Überhandknoten. Nicht verstanden habe ich, wie das dann eine Schlinge bildet, und wie das beim Zuziehen halten soll. Bei mir kippt der Knoten so, dass das bewegliche Ende lediglich im Überhandknoten steckt und darin gleitet, aber sich nicht ausreichend bekneift. Irgend etwas habe ich da wohl falsch gemacht... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:41, 9. Dez. 2016 (CET)

Nee, Markus, Du hast nichts falsch gemacht. Das Ende wird nur komplett verschmolzen und soll/muß dadurch halten. --StromBer (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis mit dem Überhandknoten. Es gibt ja ganz unterschiedliche Methoden die Bünde bei Lauteninstrumenten zu verknoten. Die in dem Video gezeigte scheint mir etwas zu "heiß" für die schöne Barockgitaare zu sein. Etwas anders geht da diese Expertin in ihrem Video vor, aber deren Instrumet verfügt über eine speziell zu diesem Zweck schon vom Instrumentenbau gemachte Rille. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Seilreibung, Selbsthemmung von Knoten

Nachdem das ursächlich zu Grunde liegende Funktionsprinzip der Selbsthemmung ohne hinreichende Begründung herausgelöscht wurde, bleibt die Frage offen, warum sich Knoten auch unter Lasterhöhung nicht lösen. "Bekneifen" mag anschaulich sein und sinngemäß stimmen, erklärt jedoch nicht den dynamischen Vorgang und warum der Knoten sich nicht löst. Fakt bleibt, das ein Knoten sich auch sichtbar um so mehr zuzieht, je mehr daran gezogen wird. Die damit proportional größere Haftreibung der gewundenen Seile untereinander zusammen mit der praktischen Anwendung der Euler-Eytelwein-Formel (Seilreibung) ist immer größer als die eigentliche Zugkraft. Das ist geradezu klassisch für das Selbsthemmungsprinzip. --1-1111 (Diskussion) 07:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff Selbsthemmung wird in der Physik nur sehr speziell gebraucht. Ich kenne ihn in Zusammenhang mit Knoten nicht. Für Physiker wäre die Größe auch ziemlich nutzlos, ohne Formeln etc. Aber gut belegt, kann das natürlich wieder rein.--Tminus7 14:42, 24. Jan. 2017 (CET)

Formeln werden im Artikel Selbsthemmung und Euler-Eytelwein-Formel schon geliefert. Etwas über den Tellerrand schauen schadet nicht. Aber für die hier lesenden Physiker scheint die Mechanik der Knoten zu trivial. --1-1111 (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Gute Knoten in geeigneten Seilen lassen sich auch nach starker Belastung und oder Strapaz durch Nassweden und Trocknen, mitunter auch in vereistem Zustand möglichst leicht lösen. Ein Achterknoten ist leichter zu öffnen als ein Überhandknoten mit weniger Umschlingung. Seilklemmen sind eine Alternative. Es gab/gibt auch so Knebel und Langösen zum Verkürzen / Schlaufenbilden eines Auto-Abschleppseils mit 2 kleinen Endschlaufen. Oder so Schnallen mit Klappsteg für Hanf-Schaukelseile. Der Abseilknoten (Halber Mastwurf) am HMS-Karabiner wirkt im Zusammenspiel mit dem runden Bogen des Karabiners und dem händischen Halten (auf geringen, ausreichenden Zug) und Ausrichten der 3 Zugrichtungen zueinander (zum zu Sichernden / zum Festpunkt oder dem eigenen Hüftgurt / zur haltenden Hand) durch Orientieren des Handzugs dosierbar Kraft(stoß) aufnehmend oder nachlassend. Angelschnur = Dekoratiosfaden = Nylondraht hat die geringste Selbsthemmung, nur mit speziellen Knoten gelingt die Verbindung von 2 Enden oder mit einem Angelhaken. Auch billige Seile aus relativ dicken und harten Drähten (Filamenten) lassen sich nur schlecht mit Knoten haltbar verbinden. --Helium4 (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Begriffserklärung Knüpfart (gelegt/gesteckt)

Viele Artikel über einzelne Knoten, z.B. Achterknoten_(Schlaufe) und Doppelter_Palstek unterscheiden zwischen "gestecktem" und "gelegtem" Knüpfen des Knotens. Der Unterschied ist, wenn ich das richtig verstehe, ob beim Knüpfen das lose Ende frei ist, oder ob der Knoten in der Mitte des Seils ohne Zugang zu einem Ende gelegt werden soll. Ich bin mir allerdings unsicher, worin der Unterschied genau liegt, ob eine der Arten zu bevorzugen ist wenn beide möglich sind und was damit einhergeht. Die Artikel über die einzelnen Knoten klären darüber (verständlicherweise) nicht auf, da es sich ja um allgemeine Begriffe handelt. Ich hatte gehofft, hier etwas dazu zu finden - vielleicht wäre das eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel? --83.252.192.180 18:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Handfasting, Bund der Ehe

Den Bund der Ehe eingehen alias Handfasting wäre das eine Erwähnung wert und zu welchem Abschnitt würde das passen?

Im Englischen heißt der „Bund der Ehe“ „to tie the knot“, auf Deutsch: den Knoten zubinden. Und genau das ist Handfasting eigentlich auch: Es wird mit Hilfe eines Bandes ein Knoten um die Hände von Braut und Bräutigam zugezogen und deren Verbindung somit besiegelt. ~ --StromBer (Diskussion) 11:56, 14. Apr. 2023 (CEST)