Diskussion:Konkav
| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Lieber KaiMartin,
Du hast nun alle Hinweise auf die Bedeutung des Begriffs entfernt.
Man besucht doch in der Regel diese Seite, um eine Erklärung des Begriffs "konkav" zu finden.
Ich finde, man sollte in einer Enzyklopädie auch die Bedeutung eines (Fremd-)Wortes erfahren können, ohne den Umweg über die verknüpften, eher wissenschaftliche Artikel zu gehen, oder auf das Wiktionary auszuweichen. Dort ist der Begriff übrigens einem Wörterbuch entsprechend sehr knapp beschrieben. Viele Menschen werden Schwierigkeiten haben, sich die Bedeutung zu merken, wenn nicht etwas mehr Informationen gegeben werden. (Siehe hierzu auch die obige Diskussion über die Merksätze.)
Macht man es den Nutzern nicht unnötig schwer, wenn jeder am Begriff interessierte zunächst die angegebenen Links besuchen muß, um herauszufinden, in welchem Artikel die Bedeutung verständlich erklärt sein könnte?
Das scheint mir doch ein unnötiger Aufwand und Zeitverlust. Und am Ende bieten die verlinkten Seiten offenbar auch gar keine Begriffsdefinition?
Abgesehen davon scheint auch die jetziger Formulierung etwas schief. Da steht jetzt:
"konkav kann bedeuten: ... eine Eigenschaft einer mathematischen Funktion ..."
nette Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 11:41, 9. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Kai Kemmann. Begriffsklärungsseiten sind ausdrücklich nicht dafür da, einen Begriff inhaltlich zu erklären. Sie sollen den Leser effizient zu dem Artikel verweisen, wo der gemeinte Begriff erklärt wird. Dabei ist eine inhaltliche Erklärung eher hinderlich. Außerdem ist für jemanden, dem der Begriff inhaltlich unbekannt ist, ein isolierter einzelner Satz nur sehr selten als Erklärung ausreichend. Das gilt auch für (vermeintlich) einfache Begriffe, wie zum Beispiel konkav. Das Ganze denke ich mir jetzt nicht spontan aus. Vielmehr ist es seit mehr als zehn Jahren als verbindliche Richtlinie gefasst und auf alle Begriffsklärungsseiten der deutschsprachigen Wikipedia angewandt. Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck_der_Begriffsklärung. Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:30, 9. Dez. 2017 (CET)
- Lieber KaiMartin, das meinte ich ja eigentlich. Den "Artikel, wo der gemeinte Begriff erklärt wird" konnte ich eben nicht wirklich erkennen. Meinst Du das Wiktionary, oder konvexe und konkave Funktionen, Linse (Optik)#Verschiedene Linsenformen oder Hohlspiegel?
- Oder wolltest Du den Artikel erst noch schreiben ..
- nette Grüße
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 01:51, 10. Dez. 2017 (CET)
- Im Interesse aller Nutzer mit langsamer Datenverarbeitung, die vielleicht nicht extra auf das Wiktionary verwiesen werden sollten, um zu erfahren, daß konkav "nach innen gewölbt" bedeutet, sollten die verlorengegangen Informationen (in knappstmöglicher Form) wiederhergestellt werden, denke ich.
- liebe Grüße
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 16:40, 26. Dez. 2017 (CET)
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte
[Quelltext bearbeiten]
Bitte nicht löschen, wurde extra von der Grafikwerkstatt geschaffen.
Gab schon 4 "Dankeschön" von Benutzern.
Gruss, --Markus (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2018 (CET)
- Bitte nicht wieder einstellen, denn eine BKS wird nie illustriert. Dass dies in anderen Sprachversionen anders gehandhabt wird, ist halt so; dort könnte diese Grafik ja vielleicht eingefügt werden. --Bosta (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2018 (CET)
- Hoi Bosta, hm - in obigem Link finde ich nichts, das Deinen Wunsch erklären würde. Magst Du es hier mal tun? Und ja: ich denke auch wir dürfen von anderen Versionen lernen. "Best Practice" nennt man das auf Denglisch ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:30, 18. Jan. 2018 (CET)
- In obigem Link steht der Satz: "Eine Begriffsklärungsseite enthält keine Bilder und Piktogramme." --Bosta (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)
- Hm - ja, diese Aussage steht zwar da, war aber zumindest vor Deiner Löschung des Bildes falsch ;-) Jetzt stimmt sie zwar wieder, aber ist in ihrer Bedeutung ohne Sinn. Zumindest kann ich sen Sinn eines solchen Satzes nicht nachvollziehen. Mir geht es eigentlich auch nicht um Statistik, sondern um informatorische Verbesserung. Und dazu ist das eigens dafür geschaffene Bild m.E. ein wesentlicher Beitrag :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2018 (CEST)
- In obigem Link steht der Satz: "Eine Begriffsklärungsseite enthält keine Bilder und Piktogramme." --Bosta (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)
- Hoi Bosta, hm - in obigem Link finde ich nichts, das Deinen Wunsch erklären würde. Magst Du es hier mal tun? Und ja: ich denke auch wir dürfen von anderen Versionen lernen. "Best Practice" nennt man das auf Denglisch ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:30, 18. Jan. 2018 (CET)
- Eine Gegriffsklärungsseite dient ganz ausdrücklich nicht zur Information über Begriffe. Sie ist ausschließlich dafür da, die Leser möglichst effizient dorthin weiter zu leiten, wo sie Information zu dem jeweiligen von ihnen gemeinten Begriff finden. Mit ganz leichtem Wortspiel wird das zusammengefasst als "Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung". Deswegen sind in Begriffsklärungsseiten erklärende Zusätze und eben auch Grafiken unerwünscht. Auch die weiteren in WP:BKL nachzuleseden Richlinien ergeben sich aus diesem Grundsatz.
- Wenn Dir diese Grundsätze und Regeln nicht gefallen, dann hilft nur eine Diskussion dort mit dem Ziel, eine Änderung der Richtlinie herbeizuführen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2018 (CEST)
- Das Problem ist, dass der Leser ziemlich verwirrt ist,wenn erkurz nachsehen will, welche Krümmung nochmal als konkav (und welche als konvex) bezeichnet wird. Ich vertue mich damit manchmal immer noch bzw. schaue lieber noch einmal nach. In welchem der verlinkten Artikel kann man das leicht nachsehen? Noch schwierigen ist es, auf welchen der angegebenen Artikel man denn eigentlich verlinken soll, wenn in einem Artikel konvex oder konkav vorkommt. Die Zeichnung (auch die auf der Diskussionsseite Konvex) wären sehr hilfreich, weil man dann mit einem Blick sehen würde, was korrekt ist. Aber wenn mal wieder Regeln (wie leider oft in WP, ist nicht speziell gegen Dich gerichtet!) wichtiger sind, als Nutzerfreundlichkeit... Grüße Minos (Diskussion) 23:00, 8. Aug. 2018 (CEST)