Diskussion:Kriegführende Staaten im Zweiten Weltkrieg

Zeitpunkt des Kriegseintrittes

Ich versuche ja gerade, den Artikel Liste der Kriegserklärungen an Deutschland (Zweiter Weltkrieg) weiter zu fassen und evtl. zu hierdurch zu ersetzten. Ich stelle mir vor, die Staaten nach dem Zeitpunkt des Kriegseintrittes zu ordnen und die Art des Kriegseintrittes kurz bei jedem Staat zu erläutern. --jupo 18:13, 20. Mär 2005 (CET)

Ich hab mal angefangen das in eine Liste umzuarbeiten! Grüße, John N. -*$*- 19:38, 20. Mär 2005 (CET)

Bei den Datumsangaben zu den Kriegserklärungen gibt es teilweise Diskrepanzen. Bitte nachprüfen! Eine Kriegserklärung nach einem bereits erfolgten Angriff ist belanglos, braucht m.E. daher hier nicht erwähnt werden. Eine Weltkarte mit farblich eingezeichneten Bündnissen wär nicht schlecht.--jupo 23:28, 20. Mär 2005 (CET)

Für die Karte könnte man Benutzer:W.wolny fragen (Ist ne gute Idee)! Grüße, John N. -*$*- 23:30, 20. Mär 2005 (CET)

Die Seite wurde gelöscht (nicht von mir) Braganza (Diskussion) 09:07, 2. Jan. 2016 (CET)

türkei kriegserklärung

hi leute,

ich suche schon seit geraumer zeit nach der türkischen kriegserklärung an deutschland in original-text oder übersetzt, kann vllt. mal einer helfen? --Ferdi 11:55, 6. Okt 2006 (CEST)

In jedem Fall es ist es 100%ig falsch, die Türkei unter den Neutralen aufzulisten. Von den Briten verleitet, erklärte sie Deutschland im Februar 1945 offiziell den Krieg. --Roxanna 20:40, 11. Mai 2010 (CEST)

"Von den Briten verleitet ..."? Die Türkei hatte wohl aus dem letzten Krieg gelernt, was passiert, wenn man sich dem Verlierer anschließt. Die Regierung des Landes war klug genug, sich lange genug rauszuhalten und am Ende sich pro Forma dem Sieger anzuschließen. Die Türkei hat sich nicht "verleiten" lassen, sondern hat eine intelligente Politik betrieben. Gunter 14:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Wäre ich türkischer Politiker, würde ich diese Politik auch als intelligent preisen. --Roxanna 06:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Sie haben ja auch nicht gekämpft Braganza (Diskussion) 09:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Vichy-Frankreich

Was ist mit Vichy-Frankreich? --Frank Winkelmann 13:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Wenn, dann wohl "neutral". Es kam zwar zu aufgezwungenen Kampfhandlungen mit den Alliierten, aber z.B. auch mit dem Japanischen Verbündeten Thailand (Siam). Außerdem hat Vichy-Frankreich immerhin seine Flotte selbstversenkt, damit sie nicht an die Achse fällt. Gunter 13:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es den seltsamen Abschnitt Neutral, aber am Krieg beteiligt gibt. Vielleicht gehört Vichy dorthin? Gunter 14:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Franks Frage ist übrigens sehr berechtigt. Vichy wird zwar im Einleitungstext erwähnt, aber war "Südfrankreich" vor dem November 1942 "besetzt", wie dort behauptet wird? Waren die Kolonien "besetzt"? Wenn hier die Italienische Sozialrepublik (die wirklich "besetzt" war) erwähnt wird, muss auch das Vichy-Regime erwähnt und eingeordnet werden. Gunter 14:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Vichy-Frankreich war Frankreich. Die "Soziale Italienische Republik" (Sozialrepublik ist die blödestmögliche Übersetzung ;-)) war - im Gegensatz zu Vichy-Frankreich - wohl aber auch offizieller Verbündeter im Antikomintern- und Dreimächtepakt, oder? --Roxanna 06:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Japna musste Thailand ja auch anggreifen bevor sie in Achse eingetreten sind Braganza (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Die japanische Invasion hat tatsächlich stattgefunden, vermutlich aber war es aus Sicht Japans gar keine Invasion. Sie war aber ein "Glücksfall" für Thailand, denn später konnte daraus die rettende Legende gestrickt werden, daß Thailand ja gegen seinen Willen in den Krieg verwickelt worden und somit eher Opfer als Täter gewesen sei. --Roxanna (Diskussion) 09:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Vichy Frankreich wird im englischen als: ,,Client state of Germany (1940–42)
Puppet government of Germany (1942–44)"bezeichnet Braganza (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Wo? Und selbst wenn, dann wohl kaum als eigene kriegsführende Macht. --Roxanna (Diskussion) 10:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Da gebe es den Syrisch-Libanesischer Feldzug und den Afrikafeldzug Braganza (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja, es gab auch die Operation Catapult, die Operation Torch, die Angriffe auf Dakar, Madagaskar etc. Dennoch war Vichy-Frankreich keine Achsenmacht, sondern es war als Frankreich Teil der Gegner der Achsenmächte. Anderenfalls müßte man ja auch die Sowjetunion als Achsenmacht einstufen, weil sie sich ja an der Aufteilung Polens beteiligt hat. Das wäre totaler Schwachsinn, und deshalb werde ich darauf von nun an auch nicht mehr eingehen. Seinen Senf hinzugeben wollen ist das eine, Trollen das andere. --Roxanna (Diskussion) 16:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Als:Neutral, aber am Krieg beteiligt, einstufen und schau dir das mal an

Braganza (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Es war nicht neutral, sondern hat der Achse den Krieg erklärt, sich aktiv daran beteiligt, dann kurz ausgesetzt, und sich letztlich noch unter zwischen Hauptsiegermächte stellen können. --Roxanna (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Vichy Frankreich Deutschland den Krieg erklärt nie im Leben und wo stehts bei Frankreich was ist mit der Exilregierung oder Freies Frankreich Braganza (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2016 (CET)

Erstens gilt die Regel, daß die Wikipedia keine Beleg für die Wikipedia ist (auch Wikipedia/Commons-Karten nicht), auch in diesem Jahr. Offenbar aber muß man Dich jedes Jahr daran erinnern. Zweitens zeigt die Karte Frankreich blau, weil es - wie auch die anderen besetzten Gebiete - zum Machtbereich der Achse gehört, nicht als Achsenmacht. Drittens hat nicht Vichy 1940 Deutschland den Krieg erklärt, sondern Paris 1939. Der Kriegszustand bestand übrigens bis 1945 fort, die Kapitulation von 1940 führte nicht zu einem Frieden mit Deutschland und schon gar nicht zu einer Kriegsreklärung Frankreichs an Großbritannien (trotz der britischen Angriffe). Frankreich ist sowohl Vichy-Frankreich als auch das Freie Frankreich bzw. danach das befreite Frankreich. Das französische Imperium befand sich dauerhaft im Krieg (war nicht neutral) und im Kampf, auch wenn das europäische Mutterland und ein Teil der Kolonien zwischenzeitlich von der Achse besetzt waren und somit zwischenzeitlich nicht weiter am Krieg teilnahmen. Frankreich doppelt oder gar dreifach (1. Frankreich 1939-1940 und 1944-1945, 2. Vichy 1940-1944 und 3. Freies Frankreich 1940-1944) aufzunehmen, wäre Unsinn. Einen solch unsinnigen Vorschlag ständig zu wiederholen, wäre Trollerei. Plonk! --Roxanna (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2016 (CET)

man sollte das bei Frankreich erwähnen und der Französisch-Thailändischer Krieg war bis zum 9. Mai 1941 (Thailand trat erst 21. Dezember 1941 ein) die Japanische Invasion Indochina war bis zum 26. September 1940 (Japan trat 7. Dezember 1941 in die Achse ein) und wann gab es eine Schlacht zwischen die Achse und Vichy-Frankreich Braganza (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Und die Italienische Sozialrepublik ist doch auch da Braganza (Diskussion) 06:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Österreich

wollte nur kurz anmerken, dass österreich in diesem artikel ganz fehlt (nicht signierter Beitrag von 88.117.101.33 (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2012 (CEST))

...ist den Ösis wohl auch ganz recht ;-)

Hat ja kein Land in Europa länger unter der Naziknechtschaft leiden müssen...! K.K. (nicht signierter Beitrag von 77.189.66.164 (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2012 (CEST))

Österreich fehlt zurecht. Zum einen heißt das Lemma ja Kriegführende Staaten im Zweiten Weltkrieg, und schon ein Jahr vor Kriegsbeginn hörte Österreich auf, als eigener Staat zu bestehen. Es hat also in dieser Liste gar nichts zu suchen - im Gegensatz etwa zur Tschechoslowakei, die zwar auch schon vor Kriegsbeginn aufgelöst war, aber formal durch eine Exilregierung weiterbestand. Zum anderen ist Österreich nicht nur das erste Opfer Nazideutschlands geworden, sondern als Teil desselben auch einer der Täter. Der Norwegen- und der Jugoslawien-Feldzug zeigten, wie sehr sich zumindest die tatsächlich kriegführenden Teile Österreichs integriert haben, sie also keine von Nazideutschland verschiedene Rolle gespielt haben. --Roxanna (Diskussion) 19:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Belege

Wo finden sich die denn? Vor allem für die lateinamerikanischen Staaten...--Antemister (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zusätzliche Details

Vor allem bei den lateinamerikanischen Staaten sind die Anmerkungen recht monoton... Da sollte einges mehr rein, was die tatsächliche Bedeutung dieser Kriegserklärungen angeht, ob sie rein symbolisch waren, geringfügige Unterstürzung darstellten oder auch Truppen stellten. Meine Ergänzung zu Haiti wäre nicht gelöscht worden wenn es da mehr Anmerkungen gäbe.--Antemister (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wenn da steht: "an keinen Kämpfen beteiligt" ist das doch ausreichend, oder nicht? Im übrigen würde ich bevorzugen, hier eine zusammenhängende Darstellung per Fließtext zu versuchen (und sich nicht an irgendwelchen Aussagen einzelner Politiker oder sonstigen hier unerheblichen Details hochzuziehen). Grüße, --Prüm 13:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja gut, aber da gab es immer noch Abstufungen, die engische Version hat da einige Angaben mehr. Die Gewährung von Stützpunktrechten oder Rohstofflieferungen hätte ist was anderes als eine rein symbolische Kriegserklärung in einer Weise wie Haiti das gemacht hat.--Antemister (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Doch durch das Zitat, so amüsant es auch sein mag, wird bei Haiti eben nicht genau das klar, was bei den anderen Staaten durchaus eine sinnvolle Information ist: starker US-amerikanischer Einflusss... an keinen Kampfhandlungen beteiligt... --Roxanna (Diskussion) 19:39, 19. Feb. 2014 (CET)

Wobei das Problem eher daran liegt dass in allzuviele Länder einfach nur diesen Standardsatz drinstehen haben. Das sollte eigentlich nicht sein.--Antemister (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Monaco

Wie soll denn Monaco 1944 von der RAF bombardiert worden sein, die ja erst in der 70ern entstand? Falls eine andere RAF gemeint ist, sollte die Verlinkung entfernt und eine Erklärunge angebracht werden! (nicht signierter Beitrag von 92.90.17.1 (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2012 (CET))

Gemeint ist die Royal Air Force (Verlinkung geändert). --Prüm 14:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Neutralität der Schweiz

Ich stelle die Neutralität der Schweiz sehr in Frage. Ein ehemaliger Wehrmachtsangehöriger berichtete mir, dass irgendein Kerl, den er einmal getroffen hat (ehem. franz. Offizier oder ähnlich) sich beschwert hätte, dass er wegen "ihnen" (den "Deutschen") in seinen Urlauben in der Schweiz sich immer wieder den Krawall der alliierten Bomber anhören hat müssen. Wie offensichtlich jeder wusste, wurde also zumindest in der späten Kriegsphase der Überflug von alliierten Bomberverbänden zumindest toleriert.

Und laut anderen Wikipedia-Artikeln wurde in der Anfangsphase des Krieges mit Deutschland zusammengearbeitet, sogar Kriegsmaterial soll hergestellt worden sein.

Die Schweiz versuchte also, neutral zu bleiben, war darin aber nur mäßig erfolgreich. Dies kommt aus dem Artikel hier nicht wirklich hervor. (nicht signierter Beitrag von 85.127.197.100 (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2013 (CEST))

Zweifellos wolltest Du einfach mal hier auch Deinen Senf dazugeben, das ist nicht verwerflich. Aber ich vermute mal, daß Du nicht ernsthaft vorschlagen willst, wir sollten die Schweiz hier der einen oder anderen Kriegsseite zuordnen, oder? --Roxanna (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2013 (CEST)

Jugoslawien

Laut Königreich Jugoslawien#Zweiter_Weltkrieg gehörte Jugoslawien Ende März 1941 kurzzeitig zum Dreimächtepakt. Sollte es deshalb auch bei den Achsenmächten aufgeführt werden?--SFfmL (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2014 (CET)

Nein, denn trotz dieser kurzzeitigen Zugehörigkeit (noch im April 1941 hatte es stattdessen ein Verteidigungsbündnis mit der Sowjetunion geschlossen) wurde es von den Achsenmächten angegriffen und die Exilregierung stand während des gesamten Krieges stets auf Seiten der Alliierten. Im wörtlichen Sinne des Lemmatitels führte Jugoslawien also nicht Krieg auf Seiten der Achsenmächte, sondern führte Krieg gegen die Achsenmächte bzw. diese führten Krieg gegen Jugoslawien als Kriegsgegner. --Roxanna (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2014 (CET)

erwähnen aber Braganza (Diskussion) 08:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie schon gesagt: Trotz dieser kurzzeitigen Zugehörigkeit (noch im April 1941 hatte es stattdessen ein Verteidigungsbündnis mit der Sowjetunion geschlossen) wurde es von den Achsenmächten angegriffen und die Exilregierung stand während des gesamten Krieges stets auf Seiten der Alliierten. Im wörtlichen Sinne des Lemmatitels führte Jugoslawien also nicht Krieg auf Seiten der Achsenmächte, sondern führte Krieg gegen die Achsenmächte bzw. diese führten Krieg gegen Jugoslawien als Kriegsgegner. --Roxanna (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2016 (CET)

OK Braganza (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Baltische Staaten

Estland, Lettland und Litauen wurden 1940 von der Sowjetunion besetzt und schließlich Zwangseingegliedert. Zumindest für Lettland und Estland gibt es Belege für vereinzelt militärische Auseinandersetzungen (15. Juni Grenzgefecht bei Masļenki) bzw. militärischen Widerstand (21. Juni estnisches Fernmelde-Bataillon in Tallin)gegen die sowjetische Invasion. Im weiteren Verlauf des Krieges kämpften baltische Einheiten sowohl auf deutscher, als auch auf sowjetischer Seite. Rechtfertigen diese Tatsachen eine Aufnahme dieser Staaten in diese Liste? Sollte in diesem Fall eine Aufnahme unter den Gliederungspunkt "Neutral, aber am Krieg beteiligt" stattfinden?

Neutral, aber am Krieg beteiligt, können nur existierende Staaten gewesen sein. Tatsächlich existierten die drei Staaten ja von 1939 bis 1940 noch (anders als etwa Österreich), und auch ihre Eingliederung in die Sowjetunion ist ja im Zusammenhang mit dem Krieg geschehen, angefangen hat es mit sowjetisch-baltischen Bündnisverträgen. Das Kapitel "Neutral, aber am Krieg beteiligt" wäre daher vermutlich passend, aber laß uns hier vorher den genauen Wortlaut überlegen. --Roxanna (Diskussion) 22:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich versuch es mal: Estland - 28. September 1939 Sowjetisch-Estnisches Beistands- und Stützpunktabkommen. 16. Juni Sowjetische Invasion, geringfügige Kampfhandlungen. 9. August 1940 in die Sowjetunion eingegliedert. Lettland - 5. Oktober 1939 Sowjetisch-Lettisches Beistands- und Stützpunktabkommen. 16. Juni 1940 Sowjetische Invasion, geringfügige Kampfhandlungen am Vortag der Invasion. 5. August 1940 in die Sowjetunion eingegliedert. Litauen - 10. Oktober 1939 Sowjetisch-Litauisches Beistands- und Stützpunktabkommen, Übergabe des vorher polnischen Vilnius-Gebietes an Litauen. 15. Juni 1940 Sowjetische Invasion, keine Kampfhandlungen. 3. August 1940 in die Sowjetunion eingegliedert.

Im Prinzip ganz gut so, dennoch stoße ich mich etwas an dem plakativen Begriff "Invasion", das ist etwas einseitig und zu wenig mit den Ereignissen verbunden. Die sowjetischen Truppen kamen formal auf der Grundlage eben dieser Beistandspakte ins Land und es war auch keine großangelegte Invasion, daher würde ich vorschlagen
"... 1939 sowjetisch---es Stützpunktabkommen, daraufhin sowjetischer Einmarsch..."
und dann nicht unbedingt die Formulierung "eingegliedert", sondern "... 1940 Anschluss an die Sowjetunion". Formal hat es immerhin (wie auch immer fingierte) Volksabstimmungen gegeben, und "Anschluss" ist vielleicht auch für jene Antikommunisten oder Russenhasser, die gern die Parallelen bei Hitler und Stalin betonen, eine willkommene zweideutige Assoziation zum "Anschluss Österreichs". LG --Roxanna (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Klingt gut, werde ich so übernehmen. Nur ein Punkt: Dass die sowjetischen Truppen in den Ländern nach und nach aufgestockt wurden und die Machtüberhnahme so ein leichtes war ist sicher richtig. Dennoch sind die sowjetischen Truppenbewegungen (von Innen und Außen) im Juni 1940 für die Länder von zentraler Bedeutung, wenn es um das de facto Ende der Eigenstaatlichkeit geht. Auch kam es in diesem Zeitraum zu den einzigen zwischenstaatlichen Kampfhandlungen. Ich tendiere daher für eine explizite Erwähnung des Juni 1940. Über den Begriff "Einmarsch" müsste dann nur nachgedacht werden. Wäre der Begriff "Machtübernahme" eine alternative, oder führt das wieder zu falschen Assoziationen zur NS-Machtübernahme?

Durch Bündnis gestatteter "Einmarsch" soll ja als Gegenstück zu großangelegter "Invasion" fungieren, die Machtübernahme erfolgte ja später (die Assoziation zum NS-System sind mir egal, einige mögen sich über die assoziativen Vergleiche freuen, das sei dann mein Kompromißangebot für eben diese). Also eher "...Stützpunktabkommen, daher Einmarsch, nach zwischenzeitlichen Kampfhandlungen und kommunistischer Machtübernahme dann Anschluss"... wie wäre das? --Roxanna (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen mal von 1939 und 1940, willst Du eigentlich 1941-1944 gar nicht erwähnen, die deutsche Besetzung und die Kollaboration der Nationalisten (in Lettland/Kurland ja bis 1945)? --Roxanna (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

gut, dann trage ich es so ein. Zu 1941-1945: darüber hatte ich nachgedacht, würde ich aber aus mehreren Gründen weglassen: 1. Existierten die drei Staaten zu dieser Zeit nicht mehr, nicht einmal als Marionettenstaaten der Deutschen. Auch gab es keine bedeutsamen Exilregierungen wie z. B. der Tschechoslowakei oder Polens 2. Müsste man dann auch die Kollaboration in anderen besetzten Ländern und Gebieten (z. B. Weißrussland, der Ukraine, etc.) gesondert aufführen. 3. Kämpften zu dieser Zeit auch weiterhin baltische Verbände in der Roten Armee.

In Ordnung! LG --Roxanna (Diskussion) 21:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mongolei ja, Tibet nein

1. Die Mongolische Revolutionäre Volksarmee hat im August 1945 mit mehreren Zehntausend Mann aktiv an den Kämpfen gegen die Japaner in China teilgenmommen.
2. Tibet hatte zwischen 1939 und 1945 weder unabhängige Staatlichkeit, noch an irgendwelchen Kämpfen oder Aufmärschen teilgenommen. Gerade das Kapitel "Neutrale" ist zu einem großen Teil fragwürdig, eben weil das Lemma ja "Kriegsführende Staaten" heißt. Neutrale nichtkriegsführende Staaten sind also genau das, was hier nichts zu suchen hat. Dennoch hat irgendjemand es für eine grute Idee gehalten, alle übrigen Staaten mit ihrer Haltung dort unebdingt mal aufzulisten. Das mag nun sein wie es will, dann aber eben sollte es auch tatsächlich um offiziell existierende Staaten gehen. Tibet hingegen ist im genannten Zeitraum von keinem einzigen Staat der Welt als unabhängig anerkannt worden - entgegen der weitverbreiteten Legende übrigens auch von Bhutan nicht, welches zwar einen freundlichen Sondergesandten in Lhasa posititioniert hat, der aber nie den Status eines Botschafters hatte. Tibet aufzuführen hieße also: war kein (unabhängiger) Staat und war auch nicht kriegsführend - welchen Sinn soll das haben? Wollen wir hier auch das Imamat von Inner-Oman nennen? Oder das Sultanat von Jolo? --Roxanna (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Geschichte Tibets im zweiten WK ist aber interessanter: Der Regent soll etwa den Briten (1914, glaube ich) ein Bündnisangebot gemacht haben (mit dem Ziel, dadurch diplomatische Anerkennung und Waffenlieferungen zu erhalten), und 1938 versuchten ja auch die Deutschen, die Tibeter als Verbündete gegen Britisch-Indien zu gewinnen. Wie gesagt, die Quelle hab ich verlegt, wenn ich sie wieder finde setze ich das rein. Mengjiang sollte man ebenfalls aufführen.--Antemister (Diskussion) 21:14, 9. Nov. 2014 (CET)

Pläne hin oder her. Passiert ist nichts. Offiziell haben die Briten Tibet nie anerkannt, und auch irgendein Bündnis haben weder die Briten noch die Deutschen geschlossen. Tibet gehört hier nicht her. Wenn ich schon die real existierenden Staaten Jemen, Afghanistan und Bhutan entfernt habe, dann hat Tibet hier erst recht nichts zu suchen. --Roxanna (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Tibet lehnte sich wirtschaftlich und außenpolitisch an Japan an und Japan hatte den Wunsch das Tibet in die Großostasiatische Wohlstandssphäre eintreten wirde (2. war ein Plan) Braganza (Diskussion) 10:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Aber selbst Japan hat Tibet nicht anerkannt. Die Pläne für die Einbindung des wirtschaftlich absolut unbedeutenden Tibet in die Großasiatische Wohlstandsspähre müßtest Du belegen - allein der Hinweis, daß ganz China (einschließlich Tibets) dazugehören sollte, reicht da übrigens nicht. Letztlich aber ist das auch egal, weil Tibet eben nicht kriegsführend war und deshalb hier nicht hergehört. --Roxanna (Diskussion) 00:19, 3. Jan. 2016 (CET)

an den anonymen Aachener

Afghanistan unter "Neutrale" einzusortieren, ist komplett sinnlos und geht am Thema vorbei. Das Lemma heißt "Kriegführende Staaten", nicht "absolut neutrale Staaten". --Roxanna (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2015 (CEST)

Afghanistan hatte enge Handelsbeziehungen zu Deutschland, Italien und Japan Braganza (Diskussion) 10:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Na ja, ob die wirklich so eng waren bezweifle ich, das Land war ja so was von rückständig. Allerdings sollten in so einer Liste auch die wenigen ganz neutralen Staaten erwähnt werden, denn auch an denen ging ja der Krieg nicht ganz spurlos vorbei.--Antemister (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Von Afghanistan aus nicht für Deutschland oder Japan Braganza (Diskussion) 17:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Könntest du vllt. auch Quellen angeben?--Antemister (Diskussion) 17:07, 1. Jan. 2016 (CET)

[1] Braganza (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2016 (CET) und Geschichte Afghanistans#19. und frühes 20. Jahrhundert

Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia - auch in diesem Jahr immer noch nicht. --Roxanna (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Das letzte aber (Tibet und Afghanistan sollte man vieleicht als mehr oder wenigere Verbündete erwähnenBraganza (Diskussion) 07:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Nein, sollte man nicht. Die anderen Verbündeten waren wenigstens rein formal kriegsführend. Siehe weiter unten. --Roxanna (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Schlecht Formoliert neutrale Länder mit gute Beziehungne zu den Achse-Mächte (möglicher Titel) nur ein Satz Braganza (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Na ja, ist eben insofern nicht mehr zu ändern, so lange das Lemma sich auf kriegsführende (oder doch zumindest irgendwie sonst in den Krieg verwickelte) Staaten bezieht. Was Du willst, wäre wohl Positionierung aller der Staaten der Welt im Zweiten Weltkrieg. Vermutlich würde einer derartigen Umbenennung oder Verschiebung aber niemand zustimmen. --Roxanna (Diskussion) 10:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja so etwa Braganza (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Wäre es denn dann nicht sinnvoll einen Artikel Neutrale Staaten im Zweiten Weltkrieg zu erstellen und die hier umstrittenen Fälle dorthin auszulagern? Ich mein, inhaltlich relevant ist das alles, aber vllt. bei diesem Lemma nicht ganz optimal aufgehoben.--Antemister (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Gut und Was ist mit Vich Frankreich Braganza (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Vichy-Frankreich war Frankreich und steht schon in der Tabelle. Eine kriegsführende Macht auf Seiten der Achse war es nicht. --Roxanna (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Neue Spalte

Wie wäre es mit einer neuen Spalte für Flaggen für einer schnelleren Erkennung (z.B. man suchst schnell nach Portugal) Braganza (Diskussion) 10:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Braucht es nicht, aber sollten auch hier die gewohten Ländervorlagen mit Flagge rein.--Antemister (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2016 (CET)

So gehts auch Braganza (Diskussion) 08:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Nichtanerkannte Staaten

1. Passt zwar nicht zur Überschrift aber:als Staat neutral, diplomatische Verwicklungen der Kirche mit beiden Seiten, klingt absolut neutral
2. Kroatien, Kaiserreich Mandschukuo und Italienische Sozialrepublik wurden doch auch nicht anerkannt
3. Passt zwar auch nicht rein aber Die Überschrift Neutrale bedeutet nur befreundet die darüber heißt schon Neutral, aber am Krieg beteiligt Braganza (Diskussion) 08:00, 2. Jan. 2016 (CET) (es soll zeigen das Tibet nicht der einzige Staat der nicht anerkannt wurde) (nicht signierter Beitrag von Braganza (Diskussion | Beiträge) 09:08, 2. Jan. 2016 (CET))

Nein, grundfalscher Ansatz: Kroatien, die Mandschurei etc. wurden sehr wohl anerkannt, wenn auch nur von den Achsenmächten. Das waren zwar nur ein paar Staaten, aber eben deutlich mehr als null. Tibet hingegen ist von keinem einzigen Staat der Welt zwischen 1911 und 1949 offiziell anerkannt worden, erst recht nicht von den anderen kriegsführenden Staaten. Bezüglich der vermeintlichen Anerkennung Tibets verweisen tibetische bzw. vor allem protibetische Aktivisten zwar gern auf "diplomatische" Gesandte zumindest aus den Nachbarstaaten Nepal und Bhutan, doch selbst bei denen hat es sich eben nicht um Botschafter, sondern lediglich um beobachtende Sondergesandte gehandelt. Tibet hat hier also in doppelter Hinsicht nicht das Geringste zu suchen. Es war weder ein (anerkannter) Staat noch kriegsführend. --Roxanna (Diskussion) 00:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Neutral, aber am Krieg beteiligt.... waren Staaten, die mehr oder weniger selbstbestimmt irgendwie in den Krieg zumindest hineingezogen bzw. verwickelt wurden, und somit zumindest formal eine gewisse Erwähnung verdienen. Auch das trifft aber weder auf Tibet noch auf Afghanistan zu. Daß bzw. ob Afghanistan gute oder schlechte Beziehungen zu Deutschland, Japan, den Briten oder den Sowjets hatte, hat für den Krieg keinerlei Rolle gespielt. Selbst die von Dir angeführte Quelle hat außer der Neutralität nichts weiter dazu zu vermelden (abgesagen davon, daß suedasien.info eher nicht als enzyklopädisch reputable Quelle gelten sollte). --Roxanna (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Übrigens hast Du recht: der Vatikan gehört da auch nicht rein, weil absolut neutral bzw. eben nicht kriegführend. --Roxanna (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Schweden

@Giebenrath: Hallo, Du willst mir vermutlich nicht unterstellen, dass ich lüge. Wenn ich Dir sage, dass genau das dort auf Seite 155 geschrieben steht, dann sage ich das deshalb, weil ich es mit meinen eigenen Augen sehe, wenn ich die Printausgabe des Buches auf Seite 155 glaube. Wenn Du aber dennoch glaubst, ich würde lügen, schicke ich Dir gern einen Scan zu und erwarte dann im Gegenzug, dass Du Dich für diese Unterstellung entschuldigst. Nichts für ungut! --Roxanna (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2018 (CET)

Nepal

In der englischsprachigen Version der Geschichte Nepals hier auf Wikipedia steht, dass Nepal am 04.09.1939 dem Deutschen Reich den Krieg erklärte und ab dem 07.12.1941, nachdem das Kaiserreich Japan die Vereinigten Staaten von Amerika, seine Kolonien und die Kolonien deren Verbündeter ohne Kriegserklärung angegriffen hatte, kämpften auch Truppen der damaligen Königlichen Nepalesischen Armee in der damaligen britischen Kolonie Burma gegen japanische Truppen. 2A02:3035:8:BE54:1106:F708:460B:1979 03:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Was in der englischsprachigen Wikipedia steht, ist deren Problem. Wenn Du aber einen Beleg dafür hast, kann man es auch hier einführen. Nur: die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia! --Roxanna (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2021 (CEST)