Diskussion:Leben/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leben/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leben/Archiv/2009#Thema_1

Diskussionen zum Definitionssatz

Ich habe eine neue Definition geschrieben. Mit der ganz alten ("metaphysische Entität") war ich auch nicht ganz zufrieden, aber alle, die die von mir ersetzte unterstützt haben, mögen nach dem Lesen der neuen einsehen, dass eine implizierte naturwissenschaftliche Definition bei diesem Lemma viel zu kurz greift. Wer sich hier weiter vertiefen möchte, kann sich gern erstmal durch die entsprechenden Wikipedia-Artikel klicken und sich mal die Fragen stellen: "Wer oder was ist der Träger des Lebens/der Eigenschaft 'Leben'"? "Welche Rolle spielt 'Information'?" "Wie definitiert sich die Ethik des Lebens"? "Was ist der Geist in diesem Zusammenhang?". Ich hoffe mal dann erkennt man, dass die bisherige Definition viel zu kurz greift. Für Verbesserungen bin ich aber selbstverständlich offen. --Gamma γ 14:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Jetzt haben wir als ersten Satz eine Zirkelaussage. Als Lebendige bezeichnen wir die, die leben. Dann lieber mit der Tür ins Haus: Eine allgemein akzeptierte Definition von Leben existiert nicht. Es gibt viele Eigenschaften, die dem Begriff Leben zugeordnet werden. Dennoch ergibt sich keine eindeutige Abgrenzung zur nicht lebenden Materie.

Bei allen "höheren" Lebensformen ist eine solche Zuordnung von Eigenschaften möglich, die eine eindeutige Aussage erlaubt. Es gibt jedoch Grenzfälle. ....... (Viren, Prionen....).-- Kölscher Pitter 15:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Gammas Änderungen sind tatsächlich Unfug. "Leben ist lebendig" gehört direkt in die Tonne. Das Lebewesen von vorher hatte noch ein bisschen Inhalt. Und selbstverständlich sind die Aussagen der Biologie relevanter als irgendwelche Philosophen und Priester. Die Eigenschaften des Lebens hinter einem Link zu verstecken war auch keine gute Idee. Also: massive Verschlechterung, erst mal Revert. --Hob 19:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie begründest du, dass es "selbstverständlich sei, dass die Aussagen von Biologen relevanter seien, als die *irgendwelcher* Philosophen und Priester"?. --Diamantfahrzeug Karma-Ghia 07:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Biologie heisst übersetzt: die Lehre vom Leben.-- Kölscher Pitter 09:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Beginn des Lebens

Die phylogenetische Perspektive auf die Entstehung des Lebens enthält die Frage, ob, wann und wie Leben auf der Erde entstanden ist, und auf welche Art die ersten lebenden Systeme in einer unbelebten Umwelt entstanden sind (siehe den vorhergehenden Abschnitt).

Ich verstehe in diesem Fall das ob nicht ganz. Ich vermute, es bezieht sich darauf, dass das Leben möglicherweise außerhalb der Erde entstanden ist und erst später auf diese übertragen wurde? Sollte es dann nicht besser heißen ob oder wann und wie. Also ob das Leben tatsächlich auf der Erde entstanden ist oder möglicherweise ganz woanders. Vielleicht verstehe ich den Satz auch viel zu kompliziert oder gar nicht...

Viele Grüße Nh87 10:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens sollte "ob" hier komplett gestrichen werden, da die Phylogenetik nicht das "ob" zum Thema hat. --Kajjo 15:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, Nh87, Du siehst den Satz meiner Meinung nach richtig, es muss so heißen, wie Du es vorschlägst. Dem Vorschlag von Kajjo mag ich nicht folgen. Das Lemma des Artikels lautet „Leben“, nicht „Phylogenetik“ oder „Phylogenie“. Deshalb darf hier die Frage behandelt werden, ob Leben auf der Erde entstanden ist oder von anderen Himmelskörpern auf die Erde gekommen ist. Auch wenn das Leben nicht auf der Erde entstanden ist, hat es eine phylogenetische Entwicklung gehabt. Gruß, --Brudersohn 16:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Hast Du Dir den Satz überhaupt durchgelesen, umd en es geht?! "Die phylogenetisch Perspektive...." behandelt eben nicht das "ob". Punkt. Das wirst Du ja wohl nicht bestreiten?! Der Artikel selbst darf und sollte natürlich in einem anderen Satz durchaus diskutieren, ob Leben auf der Erde entstanden ist. OK? --Kajjo 17:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich habe ich den Satz gelesen. Da steht „Die phylogenetische Perspektive auf die Entstehung des Lebens ...“. Auch aus der Perspektive der Phylogenie ist relevant, wo das Leben entstanden ist. Beispielsweise könnte es ja sein, dass zwei oder mehr Himmelskörper Ursprung des Lebens sind, was für die Phylogenie von großer Bedeutung wäre. Aber auch bei nur einem einzigen nichtirdischen Himmelskörper sind die dortigen Bedingungen von Einfluss auf die phylogenetische Entwicklung. Warum bei der Phylogenie der Entstehungsort des Lebens nicht behandelt werden sollte, ist mir nicht klar. --Brudersohn 18:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Leben in Videospielen

Dazu sollte auch ein Abschnitt (oder ein separater Artikel?) geschrieben werden. Die Abgrenzung zum Leben, das durch diesen Artikel definiert wird, muss klar ersichtlich sein.

--84.226.129.223 20:34, 18. Jun. 2009 (CEST) Wenn du videospiele spielst bist du dann vom leben abgegrenzt... das heisst du bist tod? Nein du lebst weiter... was soll diese frage? (nicht signierter Beitrag von 82.82.81.65 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 24. Jun. 2009 (CEST))

Leben

Moin allerseits. Die derzeitige Version des WIKIPEDIA-Artikels über Leben beinhaltet, direkt gleich am Anfang, den Satz „Leben ist die charakteristische, aber schwer zu definierende Eigenschaft, die Lebewesen von unbelebter Materie unterscheidet“. Das, mit Verlaub, wußte ich schon. Und womöglich nicht nur ich. Welchen Mehrwert hat dieser Satz folglich für nen harmlosen nur-WIKIPEDIA-Leser? Ihr versteht, werte Kollegen: Ich bin geneigt, diesen Satz da so nicht stehen zu lassen ... fz JaHn 01:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jahn Henne. Ich weiß nicht, ob ich Dein Kollege bin und schon gar nicht, ob ein werter. Vielleicht ist es mir aber - wie dem auch sei - erlaubt, Dir zu antworten: Wenn wir alles aus der Wikipedia entfernen müssten, was Du schon weißt - und das ist sicher eine Menge -, was bleibt dann noch übrig? Gruß, -- Brudersohn 15:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hi Brudersohn. So, wie ich es sehe, genug. Da geht s aber ganz und gar nicht drum. Sondern darum, daß die nur-WIKIPEDIA-Leser gefälligst nicht für dumm verkauft werden. Falls Du verstehst, was ich meine. Und die Formulierung des derzeitigen Einleitungssatzes da draußen im WIKIPEDIA-Artikel über Leben ist einfach unter aller Sau. Basta. BILD kann s besser. fz JaHn 21:33, 18. Aug. 2009 (CEST) PS Was anhand, ähm, reputabler Quellen zu beweisen wäre, is klar. fz JaHn 21:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

OK. Offenbar ist das Artikelchen da draußen irgendwie (derzeit) kein WIKIPEDIA-Brennpunkt-Thema. Wäre aber, so, wie ich es sehe, besser. Wenn s eins wäre. fz JaHn 23:32, 21. Aug. 2009 (CEST) PS Weil ... das Artikelchen da draußen, über Leben, das is ja noch nich ma lesenswert. Geschweige denn exzellent. Nun ja, was soll s. Man kann nicht immer alles haben. Jedenfalls nicht auf einmal. fz JaHn 23:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich halte die Seite auch für stark überholungsbedürftig und schlage vor, Leben als solches von lebenden Systemen zu trennen (ich wurde von lebendes System hierhin umgeleitet). Könnte nicht jemand eine Seite zum Thema "Lebendes System" entwerfen? Gruß rudi (nicht signierter Beitrag von 84.191.249.129 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 11. Jan. 2010 (CET))

Grundsätzlich schwer über etwas zu schreiben, was in der Tat niemand von "uns Lebewesen" wirklich wissen kann. Wie wäre es mit der Eingangsformulierung: Leben beschreibt die Kraft, Materie für für seine Zwecke zu formen und zu benutzen. Grundsätzlich setzt diese Kraft auf die Selbsterhaltung durch Anpassung und Expansion. (nicht signierter Beitrag von 85.181.223.52 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 16. Jan. 2010 (CET))

Wenn man diese Diskussion etwas versachlichen könnte und die magere Einführung (was ist das Kennzeichen von Leben?) mit einer eher unwissenschaftlichen Ref. auf einen SPIEGEL-Artikel etwas vertiefen könnte, dann wäre viel geholfen. Gibts da wen, der sich kompetent fühlt?? --Cami de Son Duc 19:13, 19. Mär. 2010 (CET)

Sinn

Sämtliche Beträge, Diskussionen, Vorwürfe, Ergänzungen oder einfach nur ein mehr oder weniger verzweifelter Akt der subjektiven Besserwisserei gehen auf eine Individuelle Form des Lebens, des Existieren zurück. Der Spagat der menschlichen Schöpfung zielt doch darauf, das Dasein mit Sinn zu erfüllen ohne dabei die eigene Sinnlosigkeit festzulegen! Wie kann ein beliebiger Mensch sein Daseinsgrund..seine Grundlage..Das Leben..versuchen zu definieren?! Jedes Buch, jede Weisheit, jede vermeidliche spirituelle Feststellung ist an Subjektivismus gebunden. Wer maßt sich an hier etwas über das Leben zu schreiben ?! Wenn du das liest und versuchst eine eigene Meinung zu finden bist du in meinen Augen mehr als alleine! Das Leben. Ein so kurzes und mächtiges Wort! Irgendein Mensch maßt sich an zu behaupten die Definition von Leben wär der Unterschied zwischen beseelt und unbeseelt..erklär mir was ein Stein für unwesentlichere Aufgaben als du hat, der versucht ein Leben zu leben,indem er das Leben versucht zu charakterieren, anstatt zu leben ??! Der Schlüssel ist natürliche die Sinnsuche..ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich in Zeiten, in denen ich wenig denke sonder einfach lebe mehr Kraft besitze als in Zeiten, in denen ich mir viele Gedanken über das Wesen des Daseins un des Sinns mache..Im Endeffekt ist Leben eine Kunst, die beliebig angesehen und interpretiert werden kann..die alleine zu meistern ist, genauso wie in der Gruppe. Warum stehen hier x Absätze ohne, dass ein Mensch einmal Danke sagt.........und wer jezt postet, dass Nihilsmus objektiver und realisätsnäher als Glaube ist, der hat mein herzlichstes Mitleid! Ohne Glaube keine Existenz: Bewusstsein schafft Materie! (nicht signierter Beitrag von 93.132.5.76 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 12. Nov. 2009 (CET))

Dazu möchte ich bemerken (siehe Kopf der Diskussionsseite): Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher --Cami de Son Duc 19:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich halte die Seite auch für stark überholungsbedprftig und schlage vor, Leben als solches von lebenden Systemen zu trennen (ich wurde von lebendes System hierhin umgeleitet). Könnte nicht jemand eine Seite zum Thema "Lebendes system" entwerfen? Gruß rudi (nicht signierter Beitrag von 84.191.249.129 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 11. Jan. 2010 (CET))

stationen des leben

Das bild stationen des lebens stellt das leben der frau bis zum grab dar.... nicht das leben(nicht signierter Beitrag von 82.82.81.65 (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2009 (CEST))

Das stimmt. Dieses Bild wird nur in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet. Die meisten Wikipedias verwenden Darstellungen ohne Menschen. Das am meisten verwendete Bild (in etwa 17 fremdsprachigen Wikipedias, habe alle durchgesehen) ist ein begrünter Felsen, siehe [1]. --Pp.paul.4 02:33, 11. Okt. 2010 (CEST)