Diskussion:Lemma (Lexikographie)

Unverständliche

• Unglücklich gewählten Sätzen
• Etwas zu knapp
• Gedankensprünge

Die Wikipedia betreffenden Sätze klingen ein wenig nach POV und sollen imho mindestens auch in die Wikipedia:Hilfe eingebaut werden, sofern das nicht schon geschehen ist, könnten dann hier etwas dezenter gemacht werden. --Purodha Blissenbach 02:42, 16. Jul 2005 (CEST)

sieh dir das mal an Diskussion:Lemmaselektion - ist ein gedanklicher ansatz, das ganze etwas uebersichtlicher zu gestalten - der halbe satz in der lemma begriffserklaerung hats auch nicht so gebracht, da ist dieser artikel jetzt ein wahres weltwunder ;) -- aber nur den unverstaendlichkeitsbaustein einzubauen und zu meckern hilft auch nix - fuer mich selbst ist es verstaendlich, ich weiss worum es geht - wenn du es nicht kapierst bzw denkst, dass jemand schwierigkeiten damit haette, schreib es so, dass es jeder versteht - zur kuerze des textes: es steht dir frei ihn zu erweitern ;) --suit 09:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde Suit hat da ziemlich recht. Wenn man von Lemma (dem Übersichtsartikel) kommt, ist diese Definition zwar sehr knapp und sieht etwas komisch aus, allerdings trifft sie den Kern sehr verständlich. Vielleicht sollte sie in zwei Abschnitte eingeteilt werden, Lexikon und Wiki, mit einem Link auf den entsprechenden Teil der Wiki-Hilfe. Der Teil aus dem Übersichtsartikel hier wäre vielleicht auch ganz hilfreich. Nein, ich hab jetzt keine Zeit dafür.--Joti 15:58, 22. Jul 2005 (CEST)

mäuse und autos

Beispiel: Es könnte sich der Begriff Mäuse, im Gegensatz zu Autos, in einem Wörterbuch wie dem Duden finden, weil Mäuse eine Ausnahme der Plural-s-Regel darstellt.

das versteh ich noch immer nicht - warum maeuse nicht unter dem lemma "maus" gefunden werden kann - oder ist unter "mäuse" das synonym fuer "geld" gemeint? - ich steh total auf der leitung, bitte hilfe --suit 10:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Pluralform eines Wort unter anderem durch das anfügen eines "S" erzeugt. Beispiel: Auto -> Autos. Die deutsche Sprache kennt aber verschiedene unregelmäßige Form von Plural. Beispiel: Maus -> Mäuse. Weil es sich um eine Ausnahmeform von Plural handelt würde man das Wort Mäuse im Duden finden.

In meinen Augen ist dieser Text verständlich. --LaWa 03:20, 29. Okt 2005 (CEST)

ich raffs auch immer noch nicht --suit 00:16, 14. Nov 2005 (CET)

Aaaaalso:

Der Plural von Auto ist Autos - ganz normal. Also würdest Du in einem Wörterbuch/Lexikon/whatever nur Auto, nicht aber Autos finden. Wenn Du Dich über Autos informieren willst und diesen Eintrag nicht findest, dann kannst Du aufgrund der "normalen" Pluralbildung erkennen, dass der Singular Auto ist und dann dort nachschlagen.

Da der Plural von Maus nicht normal (durch einfaches Anhängen eines s) gebildet wird, befindet sich in dem Wörterbuch/Lexikon/whatever auch ein Eintrag zu Mäuse (meistens mit dem Hinweis, dass es sich dabei um den Plural von Maus handelt). Wenn Du Dich jetzt über Mäuse informieren willst, dann findest Du einen entsprechenden Eintrag, der Dich auf Maus (als Singular) verweist.

Verständlicher? -- EKKi ^∠@:2¢ 17:39, 8. Dez 2005 (CET)

einigermaßen, aber der absatz ist so extrem auf plural-s bezogen - es gibt ja noch andere formen den plural zu bilden - zb frau/frauen - da wuerde mann auch nur "frau" als lemma vorfinden, nicht aber frauen - da es sowieso nebeneinander stehen wuerde -- eine umformulierung des satzes waere angebracht - maeuse faende sich nicht in einem lexikon, weil sich nicht der plural-s regel unterliegt sondern weil die pluralbildung generell anders is - sonst waere ja frauen auch moelich -- naja, egal --suit 17:50, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich finde das Auto-Beispiel auch sehr schlecht, weil das Plural-s im Deutschen ja nicht die Regel, sondern die Ausnahme ist (für bestimmte Fremdwörter). Außerdem glaube ich nicht, dass die Pluralbildung Mäuse als "unregelmäßig" bezeichnet werden kann. Gruß von Wasseralm 12:15, 15. Dez 2005 (CET)

Mal was ganz anderes: Wäre ein Link-Abkürzung für diesen Artikel technisch möglich (und wünschenswert)?

Hallo, ich bin zwar noch nicht allzu lange dabei, aber eins ist mir schon aufgefallen: auf Lemma (Lexikografie) verlinkt man in Diskussionen ganz schön oft. Wäre es möglich, für diesen Artikel eine Abkürzung einzuführen, wie es z.B. WP:WWNI gibt? Dann bricht man sich nicht immer die Finger beim Tippen von Lemma (Lexikografie). Grüße, Stef74 20:57, 2. Aug 2005 (CEST)

ist kein problem erstelle einfach einen neuen artikel mit deiner wunschabkuerzung und schreib folgendes rein #redirect [[Lemma (Lexikografie)]] - allerdings muesste man sich jetzt einen passenden namen fuer die abkuerzung ueberlegen --suit 21:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Holla, diese Chose hab ich ja fast vergessen. Sorry. Ich würde als Abkürzung WP:LX vorschlagen,das könnte man dann recht flott als [[WP:LX|Lemma]] tippen. Spricht irgendetwas dagegen? Grüße, Stef74 00:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Und schon wieder hatte ich es fast vergessen ;-) Werde jetzt gleich mal WP:LL anlegen, das geht sogar noch schneller zu tippen. -- Grüße, Stef74 12:45, 27. Aug 2005 (CEST)

Lemma in "Lexikografie und Linguistik"

Im Artikel steht: "Das Lemma (Pl.: „Lemmata“) ist in der Lexikografie und Linguistik die Grundform eines Wortes, also die Wortform, unter der man in einem Lexikon nachschlägt."

Ich bin unschlüssig über den Zusatz "und Linguistik". Wie verbreitet ist denn der Begriff 'Lemma' als Grundform (/ Stichwort / Zitierform / ...) in der allgemeinen Linguistik? Dort (und manchmal auch in der Computerlinguistik) gibt es ja auch die Verwendung von 'Lemma' als Abstraktion über verschiedene grammatische Wörter (Wortformen mit gleicher Bedeutung, aber unterschiedlichen grammatischen Eigenschaften, also die verschiedenen Flexionsformen eines "Worts"). Diese Verwendung von 'Lemma' entspricht also dem 'Lexem' bei anderen Autoren. Das Stichwort zu diesem 'Lemma' ist dann der 'Lemma-Name'. Mir scheint diese Verwendungsweise sehr häufig vorzukommen, so dass ich mich frage, ob 'Lemma' als Stichwort nicht vielleicht einfach ein Begriff ist, der hauptsächlich in der Lexikographie verwendet wird und dann übertragen wurde. Dann müsste man den Begriff 'Lemma' als 'Lexem' aber in einem separaten Eintrag "Lemma (Linguistik)" beschreiben, da er unter "Lemma (Lexikografie)" sicher nicht passen würde.

-- Mumpitz 12:11, 14. Aug 2005 (CEST)

da hast du natürlich recht - sowas passiert in der WP, wenn ein autor aus einer disiplin einen artikel anlegt, und eine andere disiplin auch "ansprüche" an dieses wort anmeldet, so auch die Dokumentationswissenschaft. mehrere artikel für einen begriff, der nur etwas anders in einem verwandten wissenschaftszweig verwendet wird, ist - glaube ich - ein riskanter weg. „Lemma (Sprachwissenschaften)“, da wird sich sicher bald noch wer "ausgegrenzt" fühlen, „Lemma (Sprache)“ schlägt sich aber mit Lemma = Motto .. wie wäre es, den artikel in „Lemma (Schlagwort)“ oder „Lemma (Deskriptor)“ umzubennen --W!B: 07:05, 23. Sep 2005 (CEST)

Lemma (Sprache) halte ich für interessant, Lemma (Deskriptor) ist denke ich falsch, da das lemma im grunde genommen kein deskriptor ist sondern in der wikipedia stellenweise nur als solcher missbraucht wird --suit 10:23, 23. Sep 2005 (CEST)

kann denn für uns Laien nicht eine kurze Erlärung (mit Verweis) auf den Unterschied zwischen Lemma und Lexem erfolgen?

Obsolet? StatistikusMaximus (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Psycholinguistisches Lemma

Hey, ich selber studiere Linguistik und habe deswegen mal den Artiekl hier angeschaut. Allerdings kenne ich den Begriff "Lemma" aus der (Psycho)Linguistik nur so wie es auch im englischen Artiekl definiert wird:

"Psycholinguistics: abstract conceptual form that has been mentally selected for utterance in the early stages of speech production, but before any sounds are attached to it."

Habe grade in einem Text den ich lese noch eine Definition gefunden: "lemmas (are) packages of syntactic information, one for each lexical concept." aus (Levelt, C. C. (1993) Lexical selection, or how to bridge the major rift in language processing. In: Theorie und Praxis des Lexikons, ed. F. Beckmann & G. Heyer. De Gruyter. [aWJML]

Davon ist aber im deutschen Artikel gar keine Rede. Zwar wird die Existenz bzw. Relevantheit von psycholinguistischen Lemmas (durch Alfonso Caramazza) angezweifelt, aber eine definition sollte dennoch im Artikel stehen. --Holcha 12:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Obsolet?

Plural-s

Seit wann gibt es in der deutschen Sprache eine Regel, nach der der Plural durch Anhängen eines "s" gebildet wird? Es mag einige Beispiele geben, aber das sind doch meistens -- oder sogar immer? -- Fremdwörter, Abkürzungen o.ä.

Es ist bezeichnend, wie schwurbelig die Definition hier ist, wo doch jeder Wikipedianer mit "Lemmas" so um sich schmeisst. <eg>

Dingsda

Wie heißt ein Lemma, das es gar nicht gibt, was aber von den Urhebern des Lexikons als URV Sicherung eingetragen wurde: Hat ein neues Lexikon auch dieses Lemma, so ist es eine Kopie. Sollte dann auch in den Artikel... DonRolfo 14:23, 28. Nov. 2006 (CET)

meintest du Nihilartikel? -- ∂ 14:24, 28. Nov. 2006 (CET)

DANKE! Hatte ein griechisches Wort im Kopf, das war dann wohl falsch... DonRolfo 14:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Neeee, doch nicht. Fingiert ja, aber halt mit der detektivischen Komponente. DonRolfo 14:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Gemeint ist anscheinend eine Plagiatsfalle. Ein Nihilartikel kann allerdings auch als solche dienen. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Englisches Interwiki

Ich stelle in Frage, ob die Verlinkung auf en:Lemma (linguistics) der Sache Genüge tut, denn der lexikalische Sinn des Wortes wird auf Englisch nicht verwendet und daher unter dem Artikel nicht behandelt. --KnightMove 11:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lemmata in Wikipedia

Hierzu fehlt ein Absatz, etwa wie folgt:

In Wikipedia wird „Lemma“ mit „Artikelname“, „Suchbegriff“, „Titel“ oder „Name" einer Seite gleichgesetzt. Im Unterschied zum Begriff „Artikel“ bezeichnet Lemma nur den Titel, während mit Artikel der gesamte Text gemeint ist. Es ist also falsch zu behaupten „im Lemma Hauptseite ist ein Kommafehler“ (in dem Wort Hauptseite kann ja gar kein Komma vorkommen, wohl aber im zugehörigen Artikeltext).

Da ein Wikipedia-Titel auch aus mehreren Wörtern bestehen kann (und somit nicht die Grundform eines Wortes darstellt), wird hier dieser Begriff gegenüber seiner ursprünglichen, strengen Definition „verwässert“ benutzt. --Dr.cueppers - Disk. 13:22, 4. Mär. 2008 (CET)

das ist richtig, aber unsere artikel behandeln keine WP-interna (nochdazu schlampige sprachgewohnheiten der autorenschaft) - dazu fehlt die nötige relevanz.. ;) - rechter platz wäre etwa die diskussion zu WP:NK (die unterscheidung von „Lemma“, „Schlagwort/Suchbegriff“ und „Artikeltitel“ wurde schon öfter diskutiert - gruß -- W!B: 17:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Grad wollt ich als Lingust da was sagen und sehe, dass es schon in der Diskussion steht. Also: Lemma wird linguistisch als Lexikon-Eintrag verstanden, der aus der Reduktion der flektierten Formen herrührt. Tag in Zu Beginn des Tages wird unter Tag, der eingetragen. Als die alten Lexikon-Macher wie Sanders mit Zetteln gearbeitet haben, mussten sie Textstellen so reduzieren. Das hat sich als Praxis und Tradition erhalten. Ich habe den Verdacht, dass der Gebrauch von Lemma für 'Artikel in der Enzyklopädie' aus den Anfängen der Wikipedia herrührt, als alles gelehrt klingen sollte, aber eben von sprachwissenschaftlichen Laien gestrickt wurde. Auf der anderen Seite: Sprache wird durch Praxis verändert. Also - wenn genügend Leute einen Artikel Lemma nennen, ändert sich nach einiger Zeit die Bedeutung des Lexems. So sachlich wird das in der Linguistik gesehen. Es gibt keine 'eigentliche Bedeutung' nach der die Sprachliebhaber immer suchen. Ich selbst werde aber nie einen WP-Artikel als Lemma bezeichnen. Da sträuben sich mir die linguistischen Nackenhaare. Sozusagen. --Delabarquera 19:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht so: Lemma (Wikipediografie) = Stichwort (Dokumentation). Undefiniert bzw. unterschiedlich gehandhabt ist dabei zur Zeit noch, ob "Lemma" für das Stichwort einschließlich seines eventuellen Klammerzusatzes steht, oder für das gemeinsame Stichwort einer durch Klammerzusätze spezifizierten Gruppe. --Epipactis 12:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie wärs mit Einträgen in BKL Lemma und Hinweis dort auf einen WP-Hilfe-Erklärung? - wäre kein Artikel, der Relevanzkriterien zu erfüllen hätte, aber für den Gebrauch in WP zugänglich --SonniWP✍ 16:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich finde diesen Vorschlag sehr sinnvoll und frage jetzt mal vorsichtshalber in die Runde, weshalb er trotzdem bisher nicht umgesetzt wurde. Ich habe immer wieder mit Neulingen zu tun, die dann im Suche-Fenster erst mal NICHT eingeben "WP:Lemma", sondern eben nur "Lemma". Sie landen dann auf der BKL-Seite und werden ratlos zurück gelassen. Muss das wirklich so bleiben? Nachdenkliche Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 20:21, 26. Jan. 2015 (CET)

@Delabarquera: Naja, Lemma für „Artikel“ ist eine ganz normale Synekdoche, das finde ich eigentlich nicht so schlimm. Man sagt ja auch „im Stichwort Hauptseite ist ein Kommafehler“. Was ich viel störender am Wikipedianer-Jargon finde, ist, Stichwörter oder Artikeltitel als Lemma zu bezeichnen, denn in der Enzyklopädistik spricht man nun einmal von Stichwörtern (die genauso gut auch Phrasen sein können), und Lemma ist etwas anderes („Grundform/Zitierform“ in der Lexikographie, oder „prälinguistisches Konzept“ in der Psycholinguistik). --Florian Blaschke (Diskussion) 11:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

Auf Latein gleich mehrere Wörter?

Ich verstehe das jetzt so, dass im Lateinischen ein Lemma aus mehreren Wörtern besteht, das macht doch keinen Sinn in Bezug auf die vorherige Definition eines Lemmas und in der deutschen Wikipedia lieste man ja auch nicht „tanzen, tanze, tanzte, getanzt, tanze“ oder was auch immer die maßgeblichen Grundformen sind. --Chricho 16:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Lemma, Lexem und Zitierform

In diesem Abschnitt werden Lemmatisierung und Lemmabildung praktisch als gleich geschildert, warum haben diese Begriffe dann unterschiedliche Kapitel? Entweder ist die Gleichsetzung oben einzuschränken oder der Unterschied genauer zu beschreiben - so wirkt das Ganze nur verwirrend. --SonniWP✍ 15:59, 18. Mär. 2012 (CET)

„Lemmas“

Der Artikel erwähnt folgendes: „Allerdings ist inzwischen auch die Form Lemmas verbreitet.“. IHMO sollte diese Aussage entfernt werden, Lemmas ist noch nicht mal im Duden erwähnt. Der Ausdruck „einzigste“ ist auch verbreitet, aber das würde wohl keiner schreiben. Kann ich den Satz bitte entfernen? --Joschi71 (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Lexikographie und Lexikografie

Hat jemand etwas dagegen, dass ich den Artikel (natürlich mit der entsprechenden Weiterleitung) nach Lemma (Lexikografie) verschiebe? Das ist ja inzwischen die offizielle Schreibweise und auch die, die in der Wikipedia sonst verwendet wird. Lexikografie --Mirkur (Diskussion) 17:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu Spezial:Verschieben/Lemma (Lexikografie). --Leyo 23:41, 4. Mär. 2016 (CET)

@Mirkur: Aber nur, wenn du auch alle Artikel umlinkst, sind so ca. 250 Artikelumlinkungen, siehe Spezial:Linkliste/Lemma_(Lexikographie) (wenn dir das f statt des ph denn so wichtig ist: ganz oder gar nicht!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Die Verschiebebegründung von Benutzerin:cSp1980 ist nach wie vor vollkommen zutreffend. Lexikographie ist ein Wort aus dem Bildungswortschatz. Damit ist die ph-Schreibung von den aktuellen Rechtschreibregeln abgesegnet. --Rôtkæppchen₆₈ 02:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Aha? ph statt f = Bildungswortschatz? Gibts phür die Behauptung auch Belege? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke euch, hatte nicht gesehen, dass es schon mal andersrum verschoben worden war, so ein Hin und Her erscheint mir natürlich auch nicht sinnvoll. --Mirkur (Diskussion) 23:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich hab da nur irgendwelche 20 Jahre alten Presseberichte in Erinnerung. Der Duden 21. Aufl. schreibt tatsächlich Lexikographie, vermerkt aber auch Lexikografie als eindeutschende Schreibung. --Rôtkæppchen₆₈ 00:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Hm, das ist ja spannend. Hatte mich hierauf und auf den Wikiartikel Lexikografie bezogen. Offentlichtlich ein bewegliches Thema. Ich finde es übrigens auch nicht wirklich schlimm, wenn es in der Wiki zwei Schreibweisen gibt, so ist doch für jeden etwas dabei ;-) Und die 250 Umlinkungen fänd ich auch echt zu viel Arbeit (o.k. bin faul ;-)) und geh jetzt auch schlafen --Mirkur (Diskussion) 00:31, 6. Mär. 2016 (CET)