Diskussion:Lesbisch/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lesbisch/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lesbisch/Archiv/1#Thema_1

- 2005 -

Inhaltsverzeichnis entfernen 2005

Weiß jemand, wie man das überflüssige Inhaltsverzeichnis entfernt? --Phrood 05:42, 26. Apr 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis wird das erklärt. Halte es aber für sinnvoller, zusätzliche Untergliederungen einzufügen. --Jordan1976 11:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Barock

Seit Jahren wünschte ich mir zu erfahren, wie die Lesben des Barock waren und hießen. Nach meinem Umzug nach Berlin wurde ich im FriedaFrauenzentrum fündig: In dortiger Bibliothek steht das Buch "Frauen in Männerkleidern - die Geschichte weiblicher Transvestiten". Darin ist die barocke 'Lesbe' endlich zu finden: Sie nannte sich damals Tribade (frz., kommt vom lat. "Tribas"). Tribadie war damals ein strafrechtlicher Begriff, auch in Deutschland und auch hier sprach man von Tribaden. In einem Wörterbuch von 1719 habe ich den Begriff "Tribade" prompt gefunden. Liselotte von der Pfalz benutzt diesen Begriff nicht, aber sie erzählt sehr viel von Homosexuellen Frauen am Hof des Sonnenkönigs. Kürzlich entdeckte ich in einem ihrer zahllosen Briefe diese Bemerkung: Sie habe zu einer Gewissen Dame keinen Kontakt, da diese zu jenen gehöre, die Frauen lieber mögen würden als Männer. Außerdem hätte diese Frau öfters mit ihrem 1701 verstorbenen Mann verkehrt. Ihr seliger Mann war der wohl bekannteste 'Schwule' Frankreichs und so vermute ich, dass 'Schwule und Lesben' damals schon zusammen gearbeitet haben könnten. Liselotte schimpft ziemlich über die Homosexualität - mit zunehmendem Alter scheint ihr Urteil aber milder auszufallen. Stellenweise hat man bei ihr den Eindruck, dass sie sich entschuldigen muss, Homosexualität nicht nachvollziehen zu können/wollen. Das zeigt, dass Lesben damals recht verbreitet waren und sich an vielen Höfen ungeniert zu erkennen geben konnten. Ich überlege, diese Kapitel mal dem Lexikonteil hier einzuverleiben, aber ich brech's nicht übers Knie...--Latribade 18:54, 10. Okt 2005 (CEST)

hi, finde diese Idee echt spitze! Gibt es da richtige Literatur darüber oder hast du das alles zusammengesucht? lg SaraKatharina 16.40h, 7.2.07 (CET)

Transfrauen

Ich habe extreme Bedenken wegen der Passagen mit "Transfrauen". Ich denke, dass diese Inhalte Betroffene sehr verletzten müssen(!). Uns steht nicht zu darüber zu richten, was 'er' oder 'sie' sei!! - Ich lernte mal eine junge Frau von 22 Lenzen kennen. Sie war unheimlich hübsch, obwohl nur ganz denzent geschminkt. Sie stand damals aber noch VOR ihrer Operation, war also streng genommen noch keine Frau. Was soll ich sagen - ich fand sie wahnsinnig attraktiv und ich bin weißgott 100% lesbisch. Ihr werdet allesamt auf dieses Mädel 'hereinfallen', liebe Mitlesben, weil euch an ihr gar nichts auffallen wird. Mag sein, dass Transsexuelle manchmal etwas merkwürdig sind, was wohl an ihrer schwierigen Biographie liegen wird. Das von mir beschriebene Mädel war sehr Bodenständig und kein bischen affektiert. Im Gegenteil war sie recht burschikos (aber keinesfalls Matchomäßig), was mir irgendwie Girlie-mäßig erschien (total niedlich fand ich das!). Die war absolut weiblich! Und wenn einige unter uns geradezu rassistische Äußerungen machen wollen -gar von Gestörtheit sprechen- kommen mir noch ärgere Bedenken: Das unterstellt man uns allen nämlich generell! Und wenn wir so Unbarmherzige Urteile fällen, schlägt das umso mehr zurück - das ist so im Leben/in der Welt, so etwas rächt sich bitter... - Überlegen wir mal alle zusammen, ob sich dieser Artikel nicht milder formulieren ließe. - Ich habe gestern meinen Bücherschrank konsultiert: Sie liebt sie/ Saphistrie. Letzters Buch ist ja schon älteren Datums, aber trotzdem rufen beide in dieser Frage zu Offenheit auf. Oder stolpere ich auf dieser Site vielleicht auf typisch deutsche Enge? Die genannten Bücher stammen ja aus den USA. Sind deutsche Lesben etwa so schrecklich 'amtspreußig'? Kann mir jemand diese gruselige Vorstellung ausreden??--Latribade 19:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Das Raymonds-Buch, was viel mit der Ablehnung von Trans-Menschen in der Lesbenszene zu tun hat(te) ist ein US-amerikanisches Buch - das Problem hat keineswegs nur die deutsche Lesbenszene. Und es hat sich zwar schon einiges geändert, aber noch keineswegs alles und vor allem keineswegs überall - auch das nicht nur in D. Insofern berichtet der Artikel nur über Facts; daß diese Facts nicht unbedingt erfreulich sind, ist ein anderes Thema. Ein bisschen ausführlicher könnte das aber in der Tat sein.

Aber, liebe Martina, es wäre gut, wenn Du Dir einen Benutzernamen zulegen würdest (muß man ja nichtmal eine Mailadresse für angeben) und je mit -- ~~~~ Deine Beiträge unterschreibst; das macht das Lesen der Diskussionsseiten doch wesentlich einfacher. Dito habe ich die mal unter Überschriften gesetzt, kommt einfach besser wenn ein halbes Jahr später mal jemand anders versucht, an diese Seite Hand und Fuß zu bekommen. -- AlexR 23:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Bin bei Wikipedia noch ganz grün. Mache mir viele Gedanken und verstehe zuweilen die Welt dann nicht. Aber jut, wenn frau so idealistisch ist, sieht die Welt eben nicht rosig aus. Ich wunderte mich u.a. auch, warum hier so wenig Diskussion stattfindet, als ob Lesben nichts zu sagen hätten... User:213.61.130.220

Jau, gewisse Gruppierungen sind anscheinend nur wenig dazu zu bewegen, mal den Hintern hochzubekommen und ein wenig zur Wikipedia beizutragen, leider. (Nicht nur die Lesben.) Da bleibt nur hoffen, daß sich daran mal in absehbarer Zeit etwas ändert ... und da reden Leute davon, daß in den Wikipedias schon alles drinne stünde, oder schon fast alles. Na ja. Unter findest du übrigens eine Einführung, die dich vielleicht interessieren könnte. -- AlexR 04:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Literatur

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, im Artikel Lesben Belletristik zum Thema "Homosexualität der Eltern" aufzuführen. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich das mal löschen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 02:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Aus der Qualitätssicherung

Enthält viel zu viel Literatur, Filme und Weblinks. Könnte jemand das irrelevante mal rauskürzen? --Tolanor (Diskussion) 03:37, 15. Okt 2005 (CEST)

Bin ich ganz anderer Meinung. Ich bin auch der Meinung, daß die Kinderbücher wieder zurück sollen. Da ist überhaupt nichts zu viel. Ist gut, wenn Artikel so aufgearbeitet sind. Ken - ganz ruhig 11:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich bin diejenige, die die meisten Links hinzugefügt hat und auch die Bücher neu aufgeteilt hat (war dabei nicht angemeldet, bin noch ein relativer Newbie, und weiß (noch) nicht, wie man eine IP in den richtigen Benutzernamen ändert). Ich stimme damit überein, dass die Kinderbücher zuviel sind oder an eine andere Stelle gehören. Ich denke aber auch, dass gute Artikel auch im Linkbereich umfangreich sein müssen und insbesondere beim Thema Lesben eine Auswahl an sozialen Lebensbereichen (Religion, Wirtschaft) widerspiegeln müssen, welche über 'das Sexuelle an sich' hinausgehen. Ein versimplifizierendes 'Zuviel' ist nicht hilfreich. (Was ist zum Beispiel mit Polyamory, wo sogar auf Subkulturen und Safer Sex verwiesen wird? Ist das auch zuviel?) Richtig ist, dass bei den Filmen eine Auswahl genügt, weil diese an anderer Stelle (extern) besser aufgearbeitet sind. Die Links am Ende sind ebenfalls zu umfangreich, da kann man sich auch auf das wichtigste beschränken. Ich werde das gleich mal überarbeitet. Meiner Meinung nach ist die Tatsache, dass sich ein Drittel des Artikels dem Thema 'Lesben und Transsexualität' widmet, nicht gerechtfertigt, weil es ein Unterthema ist und sozusagen eine Subkultur in der Subkultur darstellt. Das stelle ich hier mal zur Diskussion. --SilkeB 13:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Aus Wikipedia:Weblinks:

Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.

Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln. [... Beispielsweise] sollte es auch vermieden werden, in einen Oberartikel wie Malerei einen Weblink zu einer Seite einzufügen, welche ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.

Aus Wikipedia:Literatur:

Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken.

Wie bei den Weblinks hat sich ein Konsens über die Anzahl der Literaturangaben gebildet: Fünf bis acht Werke sollten im Normalfall genügen.

--Tolanor (Diskussion) 14:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Wenn das so ist, o.k. Dann gehört Polyamory auch gekürzt sowie Mittelerde mit 14 (!) Links. Ich verweise zudem auf den Artikel zum Thema Homosexualität, bei welchem auch zu Unterthemen Literatur angeben wird (innerhalb des Textes) und somit ein Vielfaches an Verweisen i.G.z. Lesbe besteht. Es hängt also von der Komplexität und Sensibilität des jeweiligen Themas ab. Das ist es ja gerade das, was Wikipedia von einer normalen Enzyklopädie unterscheidet. Ich bin gegen eine Kürzung der Links und Literatur, welche sich an versimplifizierenden numerischen Vorgaben orientiert und für eine Einarbeitung in den Text, welche den Artikel über Homosexualität zum Vorbild hat. So wird sich die Anzahl der Weblinks am Ende automatisch einer 'wikipedia-gemäßen' Anzahl anpassen. --SilkeB 15:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Da hast du recht. Ich werd mich mal um Tolkiensches Universum (was du wahrscheinlich meintest) kümmern. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 15:04, 15. Okt 2005 (CEST)

(Ich habe meinen Diskussionartikel gerade noch einmal nachträglich ergänzt. Darf man das überhaupt?) Ich werde mal die Links zu Lesben uns Wirtschaft und Lesben und Religion rausnehmen und den Artikel damit inhaltlich ergänzen. Die sind wirklich zuviel. --SilkeB 15:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Aus Wikipedia:Weblinks:

Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels unter der eventuell vorhandenen Literaturliste stehen.

Mein "Da hast du recht" von oben bezog sich darauf, dass im Artikel Tolkiensches Universum tatsächlich zu viele Weblinks waren (die ich jetzt gekürzt habe). @Silke: In Zukunft solltest du deine Diskussionsbeiträge immer unten an die Diskussion dranhängen, nicht an deine eigenen Beiträge, denn das verfälscht die Diskussion.

Imho könnte der ganze Belletristik-Teil der Literatur weg; ich würde nur Sachbücher mit rein nehmen, in denen tatsächlich was über weibliche Homosexualität steht. Dabei können natürlich solche Bücher/Filme stehen bleiben, die dem am Thema interessierten Leser fachlich weiterhelfen. --Tolanor (Diskussion) 15:35, 15. Okt 2005 (CEST)

In den von dir zitierten Richtlinien ist von "in der Regel" die Rede. Nicht, daß es nicht auch mehr sein kann. Und es ist schwer zu sagen, was die "Creme" ist - sowas ist immer POV. Ich bin der Meinung, daß möglichst alle Ansichten vertreten werden. Darum bin ich auch der Meinung, daß ein Link zu "Lesben und Religion" durchaus brauchbar ist. Ken - ganz ruhig 15:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Natürlich muss man sich nicht strikt an die Regeln aus dem WP-Namensbereich halten, aber es sind Richtlinien, an die man sich eben ungefähr halten sollte. Sprich: Es ist nicht schlimm, wenn in einem Artikel mal sieben Weblinks stehen statt fünf, wenn da aber zum Beispiel zehn drin sind, wirds problematisch. Einen Link zu "Lesben und Religion" drinzubehalten ist imho eben nicht sinnvoll, weil es nur einen Teilaspekt des Lemmas behandelt. Wenn man zu allen Teilaspekten längerer Artikel Weblinks angeben würde, würde sich niemand mehr zurechtfinden. --Tolanor (Diskussion) 15:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Dann frage ich mich aber, warum gesagt wird, man soll Links nicht im Text oder am Ende der Unterpunkte einfügen, auch wenn sie spezieller sind - sondern am Ende... ;) Ken - ganz ruhig 17:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Literatur und Weblinks

Noch mal zu der Literatur, den Weblinks und den Filmen (vor allem an alle IPs): Es hat keinen Sinn hier 1000 neue Portale usw. einzutragen, es sollte, wie oben beschrieben, eben nur das wirklich relevante rein. --Tolanor (Diskussion) 15:37, 30. Okt 2005 (CET)

Wäre es möglich (da der Artikel ja gesperrt ist), daß jemand aus der Fiomlist mal den doppelten Eintrag von "The Incredibly True Adventures Of Two Girls In Love"/"Two Girls In Love" ändert, und zwar auf: "(The Incredibly True Adventures Of) Two Girls In Love"? Danke! Zur Erklärung: Es handelt sich um ein und denselben Film, jedoch ist der längere der englische Titel (unter dem der Film szeneweit lange Zeit bekannt war) und der kürzere der (inzwischen auch bekannte und gängigere) deutsche Titel. {Und verzeiht mir bitte, daß ich weder eine Signatur noch einen Datumsstempel zustande bringe...} (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.169.154.225 (Diskussion • Beiträge) 17:43, 25. Jan 2007 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 14:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt, Danke. Signatur: 4* "~"oderoberdem Edit-Fenster 2.Button von rechts. --Franz (Fg68at) 14:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Literatur 2

Wäre dieses hier: The Lesbian Polyamory Reader, von Marcia Munson und Judith P. Stelboum (Hg.), http://www.amazon.com/gp/product/1560231203/102-8841860-6887340?v=glance&n=283155 interessant genug für die Literaturliste ? Beim Artikel zu Polyamorie paßt es nicht mehr rein. Vielleicht ist die Minderheit von Lesben, die nichtmonogame Lebensformen praktizieren, auch zu klein für eine Erwähnung. --Joise 13:46, 19. Jul 2006 (CEST)

- 2006 -

Orthographie

Könntet ihr nicht mal dafür sorgen, dass die Orthographie des Artikels (insbesonder die Kommasetzung) etwas überarbeitet wird?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.177.25.24 22:01, 7. Apr. 2006 (CEST) Nachtrag 2008-06-07 18:27 ←

ACK Da sind viele Rechtschraipvela drin - leider ist die Seite gesperrt...
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 62.8.220.95 15:56, 3. Nov. 2006 (CET) Nachtrag 2008-06-07 18:27 ←

Religion und "lesben"

Ich finde es echt schade, das hier bei wikipedia auch so wenig über das Lesbisch sein in den verschiedene Religionen geschrieben wurde. Ich denke, dass das unbedingt in diesen Artikel mit rein müsste. Man stelle sich doch bloß mal die Frage: "Was passiert, wenn ich lesbisch bin, aber dass in meiner Religion gar nicht geduldet wird...?" Also ein paar Informationen wären wichtig, also so standpunkte von den verschiedenen religiösen Einrichtungen und den verschiedenen Gemeinschaften.

Habe Homosexualität und Religion unter siehe auch hinzugefügt --Franz (Fg68at) 23:17, 13. Jun 2006 (CEST)

- 2007 -

Medien / Öffentlichkeit

Gleichzeitig wird ihr lesbisch-sein selbst nicht gezeigt, so dass sie zwar bewusst lesbisch aber
praktisch fast asexuell erscheinen. 

Interessant, da es mir eigentlich gar nicht so vorkommt. Es stimmt zwar, dass das lesbische Leben wohl nicht richtig dargstellt wird, aber asexuell? Ich finde sogar teils eher, dass es nur um den sexuellen Aspekt geht. So zb auch in Printmedien, in denen es massenhaft von Bildern zweier Frauen im sexuellen Kontext gibt (da gibt es zb auch dieses bekannte Poster), aber selten ein normales Verhältnis (zb sowas wie das Bild mit den zwei auf dem Sofa) dargestellt wird. Auch wirkt es teils, als wäre das Bild von sexuellen Phantasievorstellungen männlicher Personen geprägt. So wird der Gedanke einiger Männer beim Wort "lesbisch" bei vielen wohl weniger eine alltägliche Beziehung sein, sondern vielmehr pornoartige Szenen beinhalten. Das wird wohl auch durch die Aussage "Die meisten von ihnen sind jung, entsprechen etablieren Schönheitsidealen" bestätigt. Weiter bemerkt man eine Tendenz vor allem unter jugendlichen, sich als lesbisch oder zumindest bisexuell zu bezeichnen, selbst wenn dies nicht der Fall ist (im krassen Gegensatz zu männlichen Personen). Teilweise schon gruppenzwangartig. Daher wohl auch die massigen Bilder von sich küssenden Frauen - zwischen männlichen Personen normal nie zu sehen. Teilweise wohl auch um männlichen Personen wieder zu beeindrucken (da gab es mal einen englischen Text irgendwo zu), bzw. zu reizen. Das muss natürlich vom "richtigen" Lesbianismus abgegrenzt werden, wo es mehr ist als nur eine sexuelle Spielerei. Im Artikel findet sich dazu aber nicht wirklich was. Texte dazu gibt es aber eigentlich zahlreich. Ich sehe gerade, dass der en-Artikel zur Medienpräsenz genauer ist, auch der erste Film erwähnt wird. Der deutschspachige ist da ziemlich mager. Auch haben sie kurze Unterscheidungen der Akzeptanz in verschiedenen Gesellschaften drin. Die Sichtweise in unserem Artikel ist da sehr auf die westlichen Länder fixiert. --StYxXx ⊗ 23:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte

Ich vermisse einen Geschichts-Abschnitt. In vielen Kulturen gab es lesbische subkulturelle Nischen schon lange vor Stonewall. Die lesbische Geschichtsschreibung ist noch jung und konzise Literatur ist leider noch extrem rar (zumindest für die USA). Kann man trotzdem etwas darüber sagen? --Stilfehler 18:00, 8. Mai 2007 (CEST)

politische Situation

hallo! ich hab mir herausgenommen, die politische Situation für homosexuelle Menschen in Österreich zu kommentieren! hoffe, das passt euch! Bin für Anregungen dankbar! lg Sara 13:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Filme

bin angefressen, weil nämlich Kissing Jessica ist kein Lesbenfilm, sondern ein Film über eine verblödete Journalistin, die ihren Traumtypie nicht kriegt und deshalb eine Lesbe benutzt und so tut als wär es eine wahnsinnige Überwindung, eine Frau zu küssen und zu berühren. So verklemmt ist sicher keine Frau auf der Welt, wie sie von der dargestellt wird. Sie ist ja nicht 60 und erzkatholisch oder sowas, also wer das genauso dumm findet, kann das ja rauslöschen, sonst mach ich es :-) SaraKatharina 16.24, 7.2.05 CET

Verstehe nicht warum sich der Film "Grüne Tomaten" in dieser Aufzählung findet. Wer kommt denn auf die Idee? Da hat wohl wer was falsch verstanden bzw. nicht richtig zugekuckt. Allerdings spiegelt das auch meine Beobachtung wider, dass bei intimen gleichgeschlechtlichen Freundschaften recht schnell eine sexuelle Beziehung unterstellt wird.
(ein nicht angemeldeter Benutzer)

Der Film "Grüne Tomaten" findet sich wohl deshalb in der Aufzählung, weil im Roman die lesbische Beziehung deutlich rüberkommt, Hollywood das aus welchen Gründen auch immer aber sehr deutlich abgeschwächt hat. --die Tröte Tröterei 10:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Bild sollte man entfernen

Lesbische Zweisamkeit

Dieses Bild ist nichtssagend; die Bildunterschrift ist lächerlich und beinahe schon Realsatire. Vorschlag: weg damit. Besser bebildern 12:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung.--K.A.R.R. 18:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Wieso realSatire? Romatik, Erotik und Kunstwerk ist beliebter, realer? Ich kann nicht nachempfinden was du meinst. Mir würde etwas ohne diesem Bild fehlen. --Franz (Fg68at) 21:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde das nachfolgende Bild ja noch viel schlimmer. Die Bilder sollten bis auf das erste alle gelöscht werden- es gibt doch sicher noch andere Darstellungen von Lesbischen Pärchen in der Kunst? --Nina 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kurz Diskussion:Schwuler#Bild lesen, wo es vor allem um ein Bild ging, welches leider nicht mehr vorhanden ist, da die Fotografin die Lizenz falsch verstanden hatte. Dies brachte mich auf die Idee nach verfügbaren Bildern zu suchen. Beim Frauenarchiv in Wien war Fehlanzeige. Bei schwulen Paaren hatte ich auch einige abgelaufene. Ein paar wenige habe ich auf flickr gefunden. Die Artikel schwul und Lesbe, wollte ich nicht unbedingt mit alten Lebensentwürfen, sondern mit Fotos von aktuellen Menschen dekorieren. Es sollte die Erotik nicht verschwiegen werden, aber auch alltägliches Leben, Zusammengehörigkeit, persönliche Nähe darstellen. Auch um den Sexfilm im Kopf vieler Heteros und auch Heteras zu durchbrechen und wenn möglich kein als lesbisches Partyküsschen empfundenes Bild zu nehmen. Sie sollten heutigen Alltag wiederspiegeln. Die Brautkleider sind wahrlich nicht das Optimum und sollten vor allem einen Kontrast zum eher burschikoseren Paar darstellen. Auch wollte ich das lange Zeit einzige Butch/Femme-Foto nicht schon wieder verwenden. Ich hab mich jetzt noch etwas über commons hergemacht und das dort vorhandene Material in drei Gruppen sortiert. Findet ihr dort etwas bessseres? commons:Category:Same-sex couples, commons:Category:Same-sex erotic und commons:Category:Same-sex sexuality --Franz (Fg68at) 21:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich halte eine Bebilderung um des Bebilderns willen nicht unbedingt für förderlich. Gerade das Abbilden völlig normaler, noch lebender Personen, die sonst keinen Zusammenhang mit dem Thema haben, bringt den Artikel nicht weiter. Dann lieber, wie oben schon vorgeschlagen, berühmte lesbische Paare, sei es nun bekannte, die wirklich existiert haben, oder fiktive, die sonst irgendwie künstlerisch dargestellt wurden. --Nina 23:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Eine deutlich bessere Bildauswahl findet sich übrigens in en:Lesbian. Können wir die nicht teilweise übernehmen? --Nina 23:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Nina hat recht, ist tatsächlich erheblich besser dort gelöst. Besser bebildern 09:09, 20. Mai 2007 (CEST)

NS-Zeit ist hier nicht → kein schwarzer Winkel;

Frauen in Uniform ist unter Copyright → kann hier nicht verwendet werden

Erstes Bild 2 Frauen schlafend im Bett unter Sexualität

1 verheiratetes (inzwischen ungültig) lesbisches Paar am GayPride

→ Lesben liegen im Bett und haben Sex und gehen auf Demos.

Fotos von berühmten Lesben gibt es derzeit nur einzeln, Fiktiv gibt es wie Gott Juptier als Diana die Kallisto verführt also auch nicht 100% Frau, noch dazu alle von Männern geschaffen und dementsprechend erotisch.

Soll man bei Mann, Frau und Kuss auch nur berühmte Personen abilden, die einen besonderen Zusammenhang mit dem Thema haben? --Franz (Fg68at) 11:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja. --Nina 14:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab noch in den anderen Sprachen nachgeschaut: Türkisch: Erotisch, Lizenzproblem, Russisch nett, Lizenzproblem, Polnisch Sehr nett, nicht in eurem Sinne, Lizenproblem; Litauisch: Erotisch, Sex; Französisch: Erotik; Finnisch erotisch; et erotisch; Esperanto, erotisch, Sex

Koreanisch: Unseres; Portugiesisch unseres; Spanisch: gemischt (Schöne Verbreitung, die Bilder sind erst 5 Monate auf Commons)

Mir hat eigentlich lesbisch sein genug mit dem Thema zu tun. Es ist primär eine Gefühlssache und das Gefühl soll rüberkommen. Bessere Alternativen gibt es derzeit nicht.

Viel Vergnügen Nina beim ändern der Bilder in den betreffenden Artikeln. --Franz (Fg68at) 15:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, bei Penis sollten dann auch nur berühmte Penisse abgebildet werden, die einen besonderen Zusammenhang zu dem Thema haben. Es ist vollkommen neben der Spur, wenn man den Artikel Lesbe nur mit einem einzigen, dazu sehr historischem und nicht aus dem westlichen Kulturkreis (so als handele es sich um ein exotisches, historisches Phänomen, das in der Moderne und im westlichen Kulturkreis nicht sichtbar vorkäme) kommenenden Foto bebildert hat. Gegen Übernahme einiger Bilder aus :en hätte ich nichts--dazu müsste jemand aber die Lizenzprobleme lösen; sonst ist das kein konstruktiver Vorschlag, sondern nur ein Löschalibi.--Bhuck 09:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ursprüngliche Bild war super. Es ist aktuell, zeigt die Rollen von Butch und Femme und reduziert das Thema nicht auf Sexualität. Es ist mir nicht verständlich weshalb eine verstaubte, historische und künstlerische Darstellung bevorzugt werden sollte. Diese gehört in die Kategorie:Homosexualität in der Kunst oder einen Artikel über Homosexualität in dem entsprechenden Kulturraum. Nicht aber in einen allgemeinen Artikel über Lesben.
Gerade das Abbilden völlig normaler, noch lebender Personen, die sonst keinen Zusammenhang mit dem Thema haben, bringt den Artikel nicht weiter.
Inwiefern haben Prominente oder Tote mehr Zusammenhang mit lesbischer Sexualität als andere? Vielleicht wenn sie in der Lesbenbewegung als Aktivisten bekannt wurden, oder auf Grund ihrer Sexualität ermordet wurden, aber dann wäre das auch schon wieder zu speziell für die Bebilderung der Einleitung. Gerade "völlig normale" Personen können das Thema besser darstellen als Prominente denn Homosexualität ist kein Phänomen der High Society und Wikipedia ist nicht die Bildzeitung. Prominente haben ihre Sexualität wie jeder andere auch seine Sexualität hat. Lesbische Entertainer sind, bzw. sollten in einer medienkompetenten Gesellschaft nicht auf Grund iher Sexualität berühmt sein. Wenn ich den Artikel Lesbe aufrufe erwarte ich genau so ein Bild wie es der Artikel hatte und nicht Hella von Sinnen mit ihrer Freundin. Wenn ihr von denen beiden ein freies Bild bekommt auf dem ihre Zuneigung erkenntlich ist und sie dabei genauso natürlich wirken wie es die beiden Frauen auf diesem Bild tun, dann meinetwegen. Aber bis dahin sollte das alte Bild wieder rein. ---Nicor 16:45, 21. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Handelt es sich eigentlich bei dem gegenwärtigen Bild um Prominente? - Ich denke nicht; wahrscheinlich sogar eher um fiktive Personen. ---Nicor 17:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Lesbische Erotik

Habe ich erst jetzt in der Versionsgeschichte entdeckt. Das ist doch ein sehr gutes Bild für den Artikel und zudem noch sehr ästhetisch aufgenommen. Ich verstehe wirklich überhaupt nicht weshalb es rausgenommen wurde und weshalb die Darstellung Riza-i Abbasi aus dem Iran von 1630 besser geeignet sein soll. ---Nicor 17:10, 21. Mai 2007 (CEST) Ich finde, dass das Bild sehr viel mehr aussagt, als das obrige mit dem Titel: Lesbische Zweisamkeit!--K.A.R.R. 13:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde die Bilder gut und können gern bleiben. Wer bessere hat soll diese bitte hochladen, solange dies aber nicht geschieht und sich keiner die Mühe macht, gute Bilder hochzuladen, bin ich für die Beibehaltung dieser Bilder. Einfach nur löschen und keine guten neuen Bilder reinstellen, halte ich für wenig hilfreich und eher schädlich. GLGerman 20:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Und warum "schädlich"? --Nina 09:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Weil der Artikel durchaus gern bebildert werden kann. Wenn Bilder, die bisher okay waren, "rausfliegen", dann finde ich zumindest, dass derjenige, der dies vorhat, entsprechende neue Bilder gleichzeitg (!) wieder reinstellt. Einfach nur "löschen", halte ich für wenig hilfreich. Wenn du bessere Bilder hast, kannst du diese gern hochladen und wir schaun dann gern, ob die schöner sind. GLGerman 14:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Hm, also "der Artikel kann durchaus bebildert werden" ist keine Begründung, warum nicht vorhandene Bilder einen Schaden hervorrufen und erst recht keine Erläuterung, worin dieser Schaden genau besteht. Ich sehe eher das Behalten der Bilder für schädlich, weil dadurch 1. verhindert wird, dass sich Leute auf die Suche nach wirklich sinnvollen Bildern mit einem enzyklopädischen Mehrwehrt machen und 2. die Leute glauben, dass auch in alle möglichen anderen Artikel Fotos aus privaten Kontexten eingestellt werden können. --Nina 17:20, 25. Mai 2007 (CEST)

ACK - erstmal besser machen! Allerdings sehe ich bei diesen beiden Bildern ein ernsthaftes rechtliches Problem, weil kein Bezug auf den Verzicht des Recht am eigenen Bild in der Lizenz steht. Die Bilder an sich finde ich passend, allerdings müssen sie aus dem Artikel raus, wenn die Genehmigung nicht nachgereicht wird. --RalfR 17:55, 22. Mai 2007 (CEST)

hallo allerseits! man hat mich auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. Es ist so, dass ich die Bilder hier im Büro gar nicht anschauen kann! Aber was ich mich prinzipiell frage: wozu braucht ein Artikel wie dieser überhaupt Bilder? Ich bin dafür, dass man ALLE Bilder entfernt! Denn wenn jemand ernsthaft etwas über Lesben, lesbische Lebensformen, lesbische Kunst und sonst was wissen will, kann er/sie sich sowieso extra nochmal erkundigen. Ich bin ja der Ansicht, dass Wikipedia nur einen ersten Eindruck geben soll, kompletter Rechercheersatz kann das hier nie sein! Und wenn schon Bilder (wie gesagt ich seh sie hier nicht), dann nur erklärende, also wie sieht zB eine Butch aus (femme muss man wohl nicht erklären, schätze ich). was meint ihr dazu? lg Sara 13:01, 24. Mai 2007 (CEST)

hab mir soeben die Bilder zu Hause angeschaut und kann meinen Kommentar von heute Nachmittag nur unterstreichen! Ich finde ALLE Bilder sollten weg. Das erste ist zwar realistisch, aber es gibt dem Ganzen wieder so einen "typischen" Butch-Femme-Touch und das trifft zwar, soweit ich das aus der Szene und dem Freundeskreis beurteilen kann, zu, jedoch ändert es nix daran, dass so Außenstehende denken könnten, dass sozusagen immer eine maskuline (haarlose) Frau und eine feminine Dame zusammentun. Und ich glaube, das ist genau das, was wir (Lesben, Wikis) nicht wollen, oder? Versteh ich das richtig: wir wollen doch alle gleich behandeln usw, also allen die gleichen Chancen geben?! Und genau so wie mit den Bildern werden Vorurteile noch gefördert (denk ich jetzt mal pessimistischerweise). Wenn die Mehrheit das Bild gut findet, dann lassen wir's da, aber die Bildunterschrift (wie ganz oben schon erwähnt - danke dafür!) muss weg, das ist nämlich auch ein Blödsinn und dazu muss dann ein Frauenpaar, wo beide fem oder beide butch sind, gibt's ja auch! Und wenn ich das richtig verstanden habe (was ja nicht sein muss), gibt es damit auch Lizenzprobleme - wer sind die beiden Damen denn? Ist ihnen das recht, dass sie hier als Lesben in der modernen Zeit abgebildet werden? Und noch einen Ansatz habe ich: da ja oben schon jemand die anderssprachigen Seiten über das Thema erwähnt hat, hab ich mal einen Blick dorthin geworfen und festgestellt, dass da einige Bilder aus der Kunst sind, die wir hier nicht haben! Warum stellen wir hier nicht auch mal etwas aus der Malerei dar, das sich mit dem Thema beschäftigt hat (zB Egon Schiele), der ja schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts Bilder von Lesben gemalt hat! Ist nur ein Vorschlag! Ich seh's schon auf uns zukommen: das wird eine lange Diskussion :-) lg + gute Nacht!Sara 00:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Zur Herkunft der derzeitigen Bilder: Sie wurden während der jährlichen Seminarwoche Queer Easter aufgenommen und von rt69 in die Flickr-Gruppe Queereaster06 geladen. Während der Projektwoche im Jahre 2006 gab es eine MWG-Foto (Media Working Group) welche sich zum Ziel gesetzt hat frei verfügbare Bilder zur Illustration von Webseiten oder anderer Publikationen zu erstellen. [1]: "We'll be producing fine quality digital photos on different queer-related topics that can be used to illustrate our publications - printed or web." Ich werde das auch noch in die Bildbeschreibungen auf Commons integrieren.

Ich habe die Bilder eben gewählt, weil sie schön die persönliche Zuneigung zeigen, mit und ohne Sex, was ja prinzipiell das lesbischsein ausmacht.

Keine Bilder: fänd ich ich persönlich Schade. Es rennt dann in jedem Kopf der persönliche, von vielen anderen Medien vorgegebene Film ab, die recht schräg sein können. Und da ist für mich das Butch/Femme-Scenario auf dem Sofa das kleinere "Übel". Besonders bei Männern läuft einiges ab. Eher Butch/Butch oder eben Femme/Femme Porno- und Partylesben. Als Ausgleich zum durchaus real existierenden Butch/Femme ist das romantische Bild gedacht um die Vielfalt aufzuzeigen. Hab auch gerade diverse Internetkommentare zu Marija Šerifović gelesen. Teilweise in meiner Interpretation: "Nur weil sie nicht so schön ausschaut, darf sie doch nicht gleich ein jeder Lesbe nennen." / "Sie ist lesbisch." / "Wäre sie lesbisch wäre sie in Serbien nicht so erfolgreich" / "Nur ihre Musik ist wichtig, dass sie lesbisch ist ist nicht wichtig, also verschweigen wir es lieber" etc. Manchmal gut gemeint, oft einfach horrible, aber alltäglich, auch hier auf WP in vielen Diskussionen.

Kunstwerke: Das persische Kunstwerk können wir nicht nehmen, da die meisten Quellen (2) ausserhalb dieses Artikels und des Hochladers von Männern sprechen, auch zB Benutzer:Orientalist. Die anderen Kunstwerke in den Kategorien commons:Category:Same-sex couples, commons:Category:Same-sex erotic und commons:Category:Same-sex sexuality sind überwiegend erotische (von heterosexuellen Männern erzeugte) Kunstwerke. Wenn das der Wunsch der lesbischen und queeren Benutzerinnen ist, werde ich es akzeptieren. Her mit euren Meinungen liebe Damen, es ist euer Artikel. --Franz (Fg68at) 21:04, 25. Mai 2007 (CEST)

hallo Franz! Ich habe ein Problem mit diesem Bild, weil ich erstens den Eindruck habe, dass ich dieses Mädl da kenn (links), aber sie ist nicht lesbisch - aber vielleicht hat sie eine Doppelgängerin?! Und auf der anderen Seite ist es doch so, dass wir Stereotypisierungen gar nicht gern haben, oder? Ich bin auch eine fem die extrem auf butch steht, aber ich find es nicht richtig, wenn man das so verallgemeinert, auch wenn es sozusagen "Standard" ist. es ist aber nicht, wie oben jemand geschrieben hat, so, dass es so wenige Frauen gibt, die auf den eigenen Typ stehen, also kann man da auch nicht von Ausnahmen sprechen. Von mir aus lasst das obere Bild stehen, gebt aber das "Romantik"-Bild weg, das erotische kann bleiben :-))) und nochmals fände ich es sehr gut, wenn man alle möglichen Konstellationen darstellt. Ich finde diese Sache mit den Lizenzen ehrlich gesagt, sehr kompliziert! Ich kann mich leider nur wiederholen! Ich verstehe aber alle Argumente :-) lg Sara 19:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, dass die gegenwärtige Bebilderung passend ist. Ich verweise kurz auf Wikipedia:Artikel illustrieren: Bilder sollen einen Artikel auflockern und Inhalte bildlich wiedergeben. Das Sofa-Pärchen halte ich für gut geeignet und möchte mich dabei den Argumenten von Franz und Nicor anschließen. Das Argument, mit der Darstellung eines Butch-Femme-Paares würden Stereotypen gestärkt, kann ich zwar nachvollziehen, aber hier nicht gelten lassen, da ansonsten jede Darstellung von "typischen" oder auch nur "durchschnittlichen" Personen unerwünscht wäre. Da wir die Realität darstellen sollen, können wir nicht nur Ausnahmen darstellen. Man könnte das theoretisch umgehen, indem alle mögliche Facette des lesbisch-Seins bildlich dargestellt werden, aber das geht praktisch eben nicht. Diese Frage erinnert mich an die Diskussion um das Bild Frau-2.jpg bei Frau. --Eintragung ins Nichts 19:39, 27. Mai 2007 (CEST)

So unsinnig ich alle drei Bilder finde (das erste weil es Vorurteile bekräftigt (nämlich das Lesben zumindest zum Teil "männlicher" sind als andere Frauen), das zweite weil es einfach total blöde ausschaut), das dritte Bild zu lesbischer Erotik ist schlichtweg das grausigste. Damit unterstützt die Wikipedia doch bloß, dass für viele Leute Lesben nur in der Pornographie existieren. Natürlich ist das eine Argumentation mit einem Bildungsauftrag den viele Leute bei der Wikipedia gar nicht sehen, aber in dem Fall bleibt der Umstand, dass das Bild eher an Aktphotographie erinnert, als an eine Enzyklopädie und dass es auch nicht die Inhalte des Artikels wiederspiegelt. MfG Handtuch 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte übersehen, dass der Artikel nur halbgesperrt ist und habe das Bild einfach mal eigenmächtig gelöscht. Wenn da jemand wirklich gravierende Einwände gegen hat, kann er es meinetwegen wieder einstellen und ausdiskutieren, will keinen Editwar anzetteln. MfG Handtuch 13:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Also ich hab keine Untersuchung gemacht, aber aus Erfahrung sage ich, dass wenn man alle Bilder wegnimmt, viele ein Bild á la Alice Schwarzer oder Lesbenporno vor dem geistigen Auge haben. Genau das was Du nicht willst. Aber ich werde mich nicht mehr sperren, wenn du alle drei Bilder rausnimmst und es komplett der Gedankenwelt des Lesers überlassen willst.

Lesbische Erotik deshalb komplett zu "zensieren" finde ich aber auch wider nicht richtig. Sie ist Bestandteil. Und ich hatte aus dem zur Verfügung stehenden Material extra nicht lesbischen Sex im engeren Sinn, sondern "milde", nicht unter die Gürtellinie gehende Erotik ausgewählt. Eben nicht pornographisch. Akt ja.

Ich habe mir online viel Mühe gegeben um überhaupt etwas zu finden, was frei nutzbar ist.

Die drei Bilder sollten auch die Vielfalt zeigen. Eben weil ich kein besseres Femme/Femme-Foto hatte, gibt es das romantische Foto, auch wenn es sehr kitschig ist. Es ist auch ein Ausgleich zum Sofa-Foto. Aber anscheinend wollen viele Lesben unter keinen Umständen ein Butch/Femme-Foto und alleinig Femme/Femme-Fotos. Das romatische Foto wurde nämlich bisher nur von Nina entfernt, die bei allen allgemeinen Artikeln (auch Mann/Frau) kein Bild raler, lebender Personen haben wollte, sondern nur alte Kunstwerke oder Personen die mehr damit zu tun haben, also wahrscheinlich bewegte Lesben. ---Franz (Fg68at) 15:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte nochmal das Thema aufgreifen, auch wenn die Diskussion schon ein Jahr alt ist und sich nichts getan hat. Ich finde insbesondere das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kissing_girls.jpg unsachgemäß - Wikipedia ist ja keine Parterschaftsbörse. Was soll hier vermittelt werden? Zudem ist es zu groß im Verhältnis zum Drumherum. Ein Alltagsbild reicht doch auch aus, um wie einige hier schreiben "das Bild von Alice Schwarzer aus dem Kopf zu bekommen". Solche Personen werden sich eh nicht auf diese Seite verirren. Also bitte nochmal schauen, ob hier nicht optimiert werden kann. --Eroock 07:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Partnerschaftsbörse? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Aber ich frage mich, wo der enzyklopädische Mehrwert dieser zwei Damen auf dem Sofa liegt, finde ich total nichtssagend. Was dann das Bild der küssenden Frauen soll, Originaltitel bei Flickr "Mommie's got a new roomie", fragt sich wohl jeder. Und das Bild "Lesbische Romantik" regt bei mir eher die Lachmuskeln an, als mein intellektuelles Verständnis der weiblichen, gleichgeschlechtlichen Liebe zu befördern. Eigentlich alles unbrauchbar, außer die Antike. Wenn das alles ist, was es an Bildmaterial gibt, dann lieber ganz ohne Bilder. Susanne und Stefanie 12:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Umfrage Bilder

Liebe Frauen, liebe Bi's, und vor allem liebe Lesben. Ich will euch nichts aufzwingen. Aber es melden sich auch wenige zu Wort und es gibt nur Kritik, dass dieses oder jenes weg soll. Und lesben scheinen sich am wenigsten zu Wort zu melden. Argumente gibt es glaub ich schon genug oben. Deshalb ein paar grundsätzliche Fragen an alle direkt Betroffenen. Es geht um euch, es geht um eure Darstellung. Neben dem allgemeinen Artikel Homosexualität ist dies der Hauptartikel über Lesben. Und ich bitte um faire Stimmabgabe. --Franz, 15:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sind nur Lesben stimmberechtigt?--Bhuck 17:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es ist eigentlich gedacht Lesben, Bi-Frauen und wasweißichfürzwischenstufen hier einmal eher alleine abstimmen zu lassen, da es der Artikel über sie ist. Schwulenstimmen gibt es oben zu genüge, die Meinung ist bekannt. Mir geht es vor allem darum, Meinungen zu bekommen, damit wir nicht so von den direkt betroffenen abgehoben "in der Luft schweben". --Franz (Fg68at) 19:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann schweige ich, auf dass die lesbische Unsichtbarkeit überwunden werden möge. Im wesentlichen sehe ich das ungefähr so wie Poisend-Ivy (und wie Nervousenergy, falls seine Meinung zählen sollte).--Bhuck 22:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und, na ja, es halten sich wohl nicht alle an das "Ladies first", Nervousenergy heißt laut Benutzerseite Michael und GLGermann ist doch auch 'n Kerl, oder nicht? Und das ist hier dann wirklich nur für Lesben gedacht, also quasi als wikipediainternes Coming-Out-Schwarzes-Brett, oder wie? funny. Ich werde diese Abstimmung boykottieren. Susanne und Stefanie 12:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Bilder generell

Soll es Bilder im Artikel geben?

Ja

1. Unbedingt sogar -- Ivy 16:07, 18. Apr. 2008 (CEST)
2. dito --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 16:56, 18. Apr. 2008 (CEST)
3. GLGermann 08:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Optimale Bilder

Soll es erst dann Bilder geben, wenn es wirklich 100% optimale Bilder gibt, oder sollen schon vorher Bilder rein? Verbesserungen sind nie ausgeschlossen, ich für meinen Teil halte immer die Augen offen.

Auch halboptimale

1. Die WP ist voller halboptimaler Sachen, wieso also nicht hier -- Ivy 16:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
2. Eine Grundlage, die man verbessern kann ist immer besser als gar nichts. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 16:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Butch/Femme

Darf es ein unter anderem ein Butch/Femme-like-Foto hier geben? Nicht als alleiniges, das ist klar, aber gemischt mit anderen. Oder darf es nur gutaussehende Femme/Femme-Fotos geben?

Butch/Femme darf es geben

1. Ich denke man sollte jede Spielart zulassen. Wenn man sinnvoll eine Bandbreite illustrieren kann ist das nicht verkehrt. Wichtig ist nur die neutrale Darstellung aller Aspekte. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 16:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erotische Bilder

Darf auch ein moderates erotisches Foto vorhanden sein oder soll so ein Bild gar nicht vorkommen? Klar ist, dass es nicht alleine vorkommen soll, sondern nur in einer Mischung mit anderen. Klar ist auch, dass es kein Sexakt oder zu ähnliches sein soll, sondern eben Erotik.

Erotisch Ja

1. -- Ivy 16:09, 18. Apr. 2008 (CEST)
2. Wenn man anschaulich darstellen kann, das gleichgeschlechtliche Erotik schön seien kann ist das doch immer ein Gewinn. In Schwul haben wir dazu ja auch eine (wie ich finde) recht brauchbare Lösung gefunden. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 16:56, 18. Apr. 2008 (CEST)
3. -- GLGermann 08:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Lesbische Romantik

Das Bild im Artikel ist ja wohl die Höhe! Also wenn das Romantik ist, dann glaub ich aber echt.--K.A.R.R. 18:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Bilder

Diese Seite ist gegen die der Schwulen eine Beleidigung in Sachen Bilder, Fotos, etc.!--K.A.R.R. 13:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Du wiederholst dich mehrfach. Schön, dass du ein junger heterosexueller Mann bist, der auf erotische Frauenbilder steht und anderen heterosexuellen Männern dabei zustimmst. --Franz (Fg68at) 04:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ursachendiskussion?

In dem Artikel wird die Frage nach den Ursachen des Lesbianismus überhaupt nicht thematisiert. Welche biologischen Determinanten, welche psychologischen Prägungen können eine Rolle spielen? Ist die Störung "reversibel" (wie noch im dtv-Lexikon aus den 60er Jahren angenommen wird)? Oder handelt es sich bei der lesbischen Liebe meist um persönliche Entscheidungen, die nichts mit biologischer Veranlagung zu tun haben? Der Artikel ergeht sich in subkultureller Sozialromantik und läßt jede Wissenschaftlichkeit vermissen. --Kaspar Godeysen 12:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das wird hier abgehandelt: Homosexualität#Wissenschaft_und_Homosexualität. Bitte akzeptiere den Stand der Forschung und die heute übliche gesellschaftliche Sicht, die beide darauf hinauslaufen, dass Homosexualität keine "Störung" ist. Mit solchen Aussagen beleidigst du die hier tätigen Lesben und Schwulen. --Eintragung ins Nichts 16:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diese "gesellschaftliche Sicht" ist weder aus biologischer noch aus pädagogischer Perspektive verantwortbar und akzeptabel. --Kaspar Godeysen 00:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sags doch gleich frei heraus: Es ist für dich nicht akzeptierbar. Für die den Großteil der Wissenschaft nämlich schon. --Franz (Fg68at) 03:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Kaspar Godeysen, Dein Betrag läßt aus meiner Sicht ebenfalls jede Wissenschaftlichkeit vermissen. In welchem Jahrhundert bist du wissenstechnisch stehen geblieben? Homosexualität mag dich stören, ist wissenschaftlich aber selbstverständlich keine Störung! Misfit

Dem kann ich nur zustimmen! Verehrter Kaspar Godeysen, wie mir scheint, fehlt dir die Offenheit und Toleranz um an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. Deine Aussagen sind nicht nur diskriminierend, sondern auch völlig unpassend für diesen Artikel. Antiquierte Ansichten sind hier nicht das Thema. --Kohralt 03:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fehler - Regenbogenfamilien in Österreich

Hallo! In dem Abschnitt wie unentspannt die Lage für Homosexuelle in Österreich ist, befinden sich Fehler. Bei der ÖVP ist ein Kurswechsel geschehen. Diese Partei spricht sich seit einiger Zeit für eine eingetragene Partnerschaft für homosexuelle Paare in Österreich aus, so wie auch die SPÖ. Bitte um diese Korrektur. --Xxdomxx 20:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist an die bestehenden Infos angepasst. --Franz (Fg68at) 11:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild

Hallo mir gefällt das Bild irgendwie nicht da es das Typische *lesbische Klischee* zwischen einer kurzhaarigen männlich wirkenden Frau und einer langhaarigen recht weiblich wirkenden Frau bestätigt ... .

Das wirkt übertrieben gesagt so als würde man unter dem Artikel *schwul* zwei Typen mit Rosa gefärbten Haaren reinstellen . (nicht signierter Beitrag von Weiter Himmel (Diskussion | Beiträge) 11:16, 11. Nov. 2007)

Schau mal weiter oben auf dieser Seite unter Diskussion:Lesbe#Das Bild sollte man entfernen; da wurde die Sache schon angesprochen. --Eintragung ins Nichts 23:19, 11. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

Junglesben

Hallo! Was bei dem Artikel meines Erachtens noch fehlt, ist ein Abschnitt zum Thema Junglesben. Habe mir erlaubt, etwas vorzuformulieren (meine Wikipedia-premiere, also seit gnädig!). Was noch fehlt, ist etwas zur Geschichte von Junglesbenangeboten. Hat da jemand Ahnung? Ich vermute es reicht nicht aus, die größten der älteren und neuen Projekten aufzuzeigen. übrigens fände ich einen Bereich zum Thema Lesben im Internet auch sehr geschickt, da doch für die Partnerinnen-und informationssuche das Internet von Lesben stärker genutzt werden dürfte.

Hier mein Vorschlag:

Als Junglesbe oder junge Lesbe werden Mädchen und junge Frauen bezeichnet, die noch im jugendlichen Alter und lesbisch sind.

Häufig ist der Begriff Junglesbe auch zu finden, bei Gruppenangeboten für Mädchen und junge Frauen, die sich ihrer Sexualität noch nicht sicher sind, für die jedoch eine homo-, bisexuelle oder queere Orientierung in Frage kommt.

In seltenen Fällen werden Frauen in nicht mehr jugendlichem Alter als Junglesbe bezeichnet, die kurz vor oder hinter ihrem inneren Coming-Out stehen.

Beispielhaft für Junglesbenaktivitäten sind das 1993 gegründete Junglesbenzentrum Intervention e.V. in Hamburg, das erste deutsche schwul-lesbische Jugendzentrum anyway in Köln und die Junglesbenberatung Berlin. Viele Frauen-, Jugend- und Mädchen- und lesBiSchwule Organisationen haben Angebote für Junglesben in ihrem Programm integriert.

Beispielhaft für Internetprojekte für junge Lesben ist das mehrsprachige Angebot von rainbowgirls.ch, das bundesweite Junglesbenportal gorizi.de und das online-Beratungsangebot der Junglesbenberatung Berlin.

Geläufige Abkürzungen sind: JuLe, Jule, JuLes

(nicht signierter Beitrag von Sagal (Diskussion | Beiträge) 11:13, 2. April 2008) --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 21:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Muss das sein? Wie wär's mit Altlesben, Mittellesben, Randlesben, Speziallesben. Ich halte das für einen Argotbegriff, der in der Community hilfreich sein mag, aber nicht für die Allgemeinheit. Vielleicht auf 1 Satz kürzen, sowas wie: "Wegen der sensiblen Phase der homosexuellen Selbstfindung in der Jugend finden sich jugendliche Lesben vermehrt zum Austausch zusammen. Für diese Gruppen werden Begriffe wie 'Junglesben' ...verwendet." Hups, das waren jetzt 2 Sätze. Pardon. --Lakedaimon 19:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Theoriefindende Prämissen

Ich habe zwei theoriefindende Sätze entfernt. Jetzt ergeben die auf der Theoriefindung basierenden weiteren Sätze keinen Sinn mehr. Was tun? Schwarzenbergweiher
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Schwarzenbergweiher 10:47, 7. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-07 18:48 ←

Polyamory

Kann jemand mal erklären, warum der Eintrag "Lesbe" in den Links auf "Polyamory" verweist? Meiner Meinung nach wird da eine negativ zu beurteilende Assoziation geschaffen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 92.229.208.249 17:18, 7. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-07 18:20 ←

Polyamory steht im Zusammenhang mit der Diskussion queerer Lebensentwürfe. Es gibt durchaus auch bisexuelle und lesbische Frauen, die polyamor leben, eine Wertung, auch eine subtile durch den Ausschluss von Verlinkungen, steht der WP mE nicht zu. -- Ivy 18:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Lesben in Pornografie

klingt evtl komisch, deshalb auch anonym^^, aber sollte man vielleicht auch auf Lesben in Pornografie ansprechen?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.94.18.153 17:07, 4. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-04 17:29 ←

Ich glaube das bringt nichts, sind ja meistens keine "echten" Lesben, sondern tun nur so um Männer scharf zu machen--
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 171.24.253.44 13:55, 9. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-09 18:56 ←

Genau deshalb wäre das Thema hier tatsächlich interessant. ---Nicor 16:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mein Freund aus Faro

Hallo,

ich würde gerne noch den Film "Mein Freund aus Faro" in die Filmauswahl aufnehmen. Der Film kommt zwar erst im Oktober in die Kinos ist aber ein sehr schöner Art-House Film über eine junge lesbische Liebe, den man sich nicht entgehen lasen sollte, besonders wenn man sich für dieses Thema interessiert.

Lg, Alpenblick
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Alpenblick 11:26, 23. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-23 20:20 ←

Dann warten wir doch einfach noch die paar Monate ab, sobald der Film erschienen ist, kannst du ihn ja gerne in die Filmauswahl packen…-- -- Ivy 15:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

lesben.org

Nachdem ich die Seite www.lesben.org bei den Links aufgeführt hatte, hat Ivy sie wieder entfernt mit der Begründung , es handle sich um eine Linksammlung und Partnerbörse. Ich habe mich auf Ivys Seite an sie gewandt um zu klären, ob vielleicht nur ein Missverständnis vorliegt. Ivy hat vorgeschlagen, hier weiter zu diskutieren.

Ich hatte geschrieben, ich sei nicht einverstanden mit ihrer Entscheidung, lesben.org aus den Links zu löschen. lesben.org ist weder eine Partnerbörse noch eine reine Linksammlung. Es ist das größte und umfassendste Informationsportal für Lesben im deutschsprachigen Raum mit zahlreichen Informationen, die sonst nirgendwo zu finden sind - von Beratung / Therapie bis zu lesbischer Musik. lesben.org enthält die einzige vollständige Bibliographie deutschsprachiger Lesbenromane. Möglicherweise haben Werbelinks auf lesben.org irritiert - die sind jedoch kein Ausschlusskriterium für eine Verlinkung, oder? Viele non-profit-Seiten refinanzieren ihre Unkosten mit Werbung - das ist aus meiner Sicht nicht unanständig und mindert nicht ihre Bedeutung. Im übrigen wäre, wollten wir so strenge Maßstäbe anlegen, auch beim LSVD eine kritische Bestandsaufnahme nötig, ich denke beispielsweise an den dort verlinkten Gay-Sauna-Bund!

Ich plädiere nach wie vor dafür, die Seite lesben.org in die Links aufzunehmen - wegen ihrer Relevanz. --Pica.pica 22:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Kenntnis, die Antwort von meiner Benutzerdiskussion:

Gemäß der Richtlinie „Sparsam und vom Feinsten“ sollte mE der Link zu lesben.org nicht in der Liste bleiben. Es gibt genügend offizielle, nicht kommerzielle, werbefreie (das ist natürlich ein Kriterium) Links im Artikel um einen Überblick und ein Weitersurfen zum Thema zu ermöglichen. Nach der Bedeutung, die Lesben.org nach deiner Beschreibung hat, ist das Portal ja sicherlich bei den Verbänden verlinkt. Ansonsten, wenn es eine Bibliographie hat, wäre ein Übersichtsartikel zu lesbischer Literatur ein Kandidat für eine zielgenaue Verlinkung. Weitere Diskussionen sollten auf der Diskussionsseite von Lesbe geführt werden, damit die anderen Schreiber und Beobachter des Artikels das mitbekommen, vielleicht legen die die Richtlinien ja anders aus? Grüße -- Ivy 20:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung hat sich diesbezüglich noch nicht geändert, ich bin nach wie vor für die Verlinkung der Dachverbände (4 + 2 Wikis) und damit ist das Maximum für mich auch schon erreicht. -- Ivy 22:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

lespress

Bevor es Unstimmigkeiten gibt, frage ich lieber vorher: Bei Zeitschriften ist die Lespress noch aufgeführt. So weit ich weiß, ist sie 2006 das letzte Mal erschienen. Spricht etwas dagegen, sie entweder herauszunehmen oder wenigstens darauf hinzuweisen, dass sie nicht mehr erscheint? --Pica.pica 22:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nach Kontakt mit lespress Beschreibung ergänzt. -- Ivy 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte

Löblich, dass es das Homo-Portal gibt und besonders löblich, dass es das Lemma gibt. Aber: Wieso fehlt hier jeglicher Hinweis zur historischen Entwicklung? Zur Rechtsgeschichte? Zu nationalen Unterschieden allein schon im deutschsprachigen Raum... Etwa Frauen in Männerkleidern (z.B. Dekker/van de Pol), Leben in den Großstädten in Weimar, Verfolgung im NS (KZ, dortige Zwangsbordelle?, z.B. Schoppmann und Kokula) vgl. auch http://www.emma.de/lesben_ns_zeit_1_2007.html Da der Artikel vermutlich wg. Vandalismusgefahr gesperrt ist, bleibt das Lemma in diesem mangelhaften Zustand - ein typisches Wikipediaproblem!

Wer darf hier eigentlich noch bearbeiten und wer entscheidet darüber? (nicht signierter Beitrag von 91.62.94.135 (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2008)

Ja, der Artikel wurde wegen anhaltendem Vandalismus für ein Jahr halbgesperrt, d.h., nur angemeldete Benutzer, die mindestens vier Tage dabei sind, können ihn bearbeiten. Eine Sperre und ihre Aufhebung liegt in der Entscheidungsgewalt der Administratoren. Bei Wikipedia:Entsperrwünsche kann eine Entsperrung beantragt werden. In diesem Fall halte ich das aber für besser, wenn du dir ein Benutzerkonto zulegst (Hilfe:Benutzerkonto anlegen), dann kannst du den Artikel in vier Tagen frei bearbeiten. Zusätzlich erleichtert es die Kommunikation mit anderen Wikipedianern (eigene Diskussionsseite, Benutzername statt wechselnder IP-Adresse usw.). Du scheinst Wissen zum Thema mitzubringen; es wäre toll, wenn du es hier einbringst. --Eintragung ins Nichts 01:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

„Lesbisch sein“ in der heutigen Zeit

Hier wird nur auf TV/Film Bezug genommen, die Überschrift passt überhaupt nicht! --129.13.72.197 00:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Was ist besser als Lemma: Lesbe oder lesbisch?

Siehe die Diskussion hier. Es ist zwar nicht zwingend notwendig, dass man analog verfährt, aber mangels einer anderweitigen Begründung würde es nahe liegen. Was meint Ihr? Soll man den Artikel auf lesbisch verschieben, und die Richtung des Redirects umkehren?--Bhuck 13:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Männliche Lesben

Unter Punkt 4 "Lesben und Transsexualität" könnte man noch folgenden Absatz einfügen (er passt dort nicht richtig, aber immer noch am besten) und dann das Konzept in einem eigenen Artikel noch genauer beschreiben.

Als männliche Lesbe (male lesbian) wird ein heterosexueller Mann bezeichnet, der sich wünscht, als Frau geboren worden zu sein, oder – wäre er eine Frau – mit Bestimmtheit lesbisch wäre, somit auch ausschließlich zu Frauen sexuelle Beziehungen haben wollte. Er wäre also potenziell homosexuell als Frau. Eine Geschlechtsidentitätsstörung liegt nicht vor, da das Identitätsgeschlecht männlicher Lesben nicht von der ihnen zugewiesenen Geschlechterrolle in Frage gestellt wird und sie ihre Geschlechterrolle beibehalten wollen. (nach [ref]Gilmartin, Brian G.: Shyness and Love: Causes, Consequences, and Treatment. University Press of America, 1987. S. 125ff. u. 273, E-Book: http://www.love-shy.com/Gilmartin/toc.html.[/ref]) Eckige Klammern um "ref" durch spitze ersetzen. 89.244.182.51 15:52, 11. Jan. 2008 (CET)

das ist völliger Unsinn und nicht ausreichend belegt. GLGermann 23:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Inwiefern Unsinn? Männliche lesbische Homosexualität ist ein massenhaft belegtes Phänomen, schon allein dadurch, dass diese Personen existieren. Es hat sogar bereits Einzug in die Populärkultur gefunden. Siehe etwa http://en.wikipedia.org/wiki/Girlfags_and_guydykes -- 203.244.221.3 22:51, 29. Okt. 2009 (CET)

sie sind aber nicht dann heterosexuelle Männer, wie du es beschreibst GLGermann 23:29, 29. Okt. 2009 (CET)

- 2009 -

Lesben und Alter

Hallo, der link zum Berliner Bericht funktioniert leider nicht mehr (wegen Seitenumgestaltung) und ich habe bislang keinen anderen gefunden; ausserdem ist mir das Erstellen der Referenz missglueckt und ich weiss nicht mehr weiter - verweisen wollte ich auf: Brauckmann, Carolina: Abschlussbericht: Bestandsaufnahme lesbischer Seniorinnenarbeit in NRW, Koeln 2004 [2] Vielleicht kann mir jemand einen Rat geben? Monika --MoPa02 00:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Lesbische Lebensentwürfe

"...so dass es beispielsweise nur wenige offen lesbische Spitzenpolitikerinnen gibt, was auch daran liegt, dass es allgemein wenige weibliche Spitzenpolitikerinnen gibt."

Das klingt wie der Aufsatz von nem Drittklässler! ^^ --95.116.226.150 20:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

- 2010 -

Eingetragene Partnerschaften

in österreich sind mittlerweile eingetragene partnerschaften möglich, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Eingetragene_Partnerschaft#.C3.96sterreich bitte das einbauen, ich kann den artikel ja nicht bearbeiten. --62.178.212.90 23:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Fellatio?

....orale Stimulation allgemein und Fellatio.

Ich glaub da ist eher Cunnulingus gemeint. -- 82.83.221.123 19:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Quelle lesen ;-) -- Ivy 19:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Häufigkeit

Was gibt es zur Häufigkeit von Lesben, wieviele Frauen habenin ihrem Leben schon lesbische Erfahrungen gesammelt ? (nicht signierter Beitrag von Jorumpl (Diskussion | Beiträge) 21:57, 14. Jul 2010 (CEST))

Belletristik, WP:LIT, Ulrike Helmer Verlag

Hier wird eine Liste belletristischer Werke eingefügt - ungeklärt beliebt, nach welchen Kriterien das erfolgt: sind die Autorinnen lesbisch, mögen die weiblichen Figuren am liebsten Frauen, oder lesen homosexuelle Damen gerne diese Bücher?

Ich verweise auf WP:LIT und auf die Tatsache, das vermutlich nicht nur der Ulrike Helmer Verlag schöne lesbische Literatur veröffentlicht.--LKD 14:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Strange Bilder

Also wirklich das sind so cliché bilder und folgendermaßen: 2. sieht so wie 3. auch wie ausm porno geklaut aus 3. ist sehr strange die nazi lesben braut und ihre katholische trotzdem lebische freundin, 4. ist ja mal der geilste scheiss überhaupt, könnt ihr da wenigstens den Weichzeichner und Überblender raus nehmen xD

p.s. ein mann der nach lesben googelte -- 95.222.252.139 03:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es stimmt. Was sollen die küssenden Frauen da? Davon stiert eine noch halb in die Kamera. So ein Blödsinn, und für den Artikel keineswegs erhellend, da zu trivial. - Alberich21 (nicht signierter Beitrag von 2.208.133.195 (Diskussion) 14:50, 30. Nov. 2011 (CET))

warum ist bei "Mulholand Drive" kein interner Link? --84.181.75.212 17:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir ein Kommentar zu den Bildern! 1. Die Bilder sind schrecklich, 2. Die Bildunterschriften sind der absolute Horror! Was versteht man unter "lesbischer Romantik"? Und soll das "lesbische Paar" das Vorzeigepärchen sein, damit man von nun an auch weiß wie lesbische Pärchen auszusehen haben? Kann das bitte geändert werden??? -- 84.60.28.182 15:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Was finden die Benutzer, die sichten können, an diesen Bildern? Mit welcher Begründung stehen sie auf dieser Seite, und warum kann man sie nicht entfernen und durch etwas Konstruktiveres ersetzen? Es kann ja wohl kaum sein, dass diese pornographischen Klischeedarstellungen ohne Begründung aufrecht erhalten werden und seit April diesen Jahres von niemandem mit Sichtungsgewalt auf diese berechtige Kritik eingeht. Gruß, DK. 92.224.242.188 00:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

- 2011 -

Bilderauswahl

Könnte mal bitte jemand die Bilder,durch ein paar weniger fast beleidigende Bilder ersetzen?! (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.20 (Diskussion) 19:58, 8. Aug. 2011 (CEST))

Das wäre dringend nötig! Das Bild mit den beiden sich küssenden Frauen erinnert einfach zu sehr, an inszeniertes lesbisches Verhalten für den männlichen heterosexuellen Betrachter. Warum sonst schaut eine der beiden Frauen so herausfordernd in die Kamera? Und das Bild mit der Unterschrift "Lesbische Romantik" kann ja wohl nur scherzhaft gemeint sein. Ich bin dafür, die beiden Bilder zu löschen und statt dessen dieses einzufügen. --Soloyo (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Habe die Bilder jetzt gemäß dieser und der Diskussion im Abschnitt Geschmacksfragen geändert --Soloyo (Diskussion) 09:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

- 2012 -

Fotos einseitig?

In 2 der 3 Fotos hat eine der Frauen äußere Eigenschaften die man spontan mit "männlich" in Verbindung bringen würde (kurze Haare z.B.). Ist es tatsächlich so, dass in den meisten lesbischen Paaren eine Frau in gewisser Weise "männlich" wirkt (und wirken will)? Ich hielt das bisher nur für ein Vorurteil, kenne mich bei dem Thema aber nicht aus. Falls das nicht so ist fände ich es besser wenn zumindest eins dieser 2 Fotos durch eins ersetzt würde, auf dem beide Frauen klischeehaft "weiblich" wirken. Sorry falls ich hier durch unkorrekte Begriffe jemandem auf den Schlips getreten bin, ich wollte niemanden herabwürdigen oder so, kenne mich nur mit den Begriffen nicht aus. --StudiSchwabe (Diskussion) 19:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Genauso ließe sich ein Foto fordern, auf dem beide Frauen "klischeehaft männlich" wirken. Wenn es dir um "typisch weibliche Kleidung" und lange Haare geht, müsste das historische Foto deinem Wunsch eigentlich enstprechen. Mein Gegenvorschlag wäre aber, das Foto mit dem lesbischen Paar einfach herauszunehmen. Es gibt nunmal eine große Bandbreite an Menschen und an Paar-Kombinationen aller Geschlechter, und deshalb kann es auch kein charakteristisches Foto für ein lesbisches Paar geben, so wie es beispielsweise eins für den Deutschen Schäferhund gibt. Das Bild hat daher wenig Wert für den Artikel. --Soloyo (Diskussion) 17:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Das Aussehen der Frauen auf dem historischen Foto erklärt sich mir spontan dadurch, dass es damals für eine Frau nicht möglich war, sich anders als typisch weiblich zu kleiden. Also das ist nur meine Vermutung. Mir gehts auch nicht um eine Darstellung aller Kombinationsmöglichkeiten, ich denke nur, dass durch die momentan ausgewählten Fotos der Eindruck entstehen könnte, in der heutigen Zeit haben alle lesbischen Paare einen Part der sich "weiblich" gibt, und einen, der sich "männlich" gibt. Kurz gesagt denke ich, dass der Eindruck enstehen könnte, die Kombination "männliche" Frau - "weibliche" Frau SIND charakteristische Fotos. Ist aber nur so ein Gedanke. --93.132.21.4 21:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand, denke aber, dass dieser Eindruck jetzt, da ich das Foto mit dem Paar entfernt habe, nicht entstehen sollte. Noch mehr Fotos einzufügen, um zu zeigen, wie lesbische Paare aussehen könnten, halte ich für den falschen Ansatz. --Soloyo (Diskussion) 22:59, 17. Nov. 2012 (CET)

Einseitigkeit

Der Artikel ist teilweise einseitig geschrieben. --188.23.228.156 21:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Ein wahrlich informativer Kommentar. Thomas^Stahlfresser 11:31, 30. Dez. 2012 (CET)

- 2013 -

Er(Ge)fundene Besonderheiten

[3] Die Kritikpunkte sind/werden auch durch erneute, veränderte Einfügung nicht behoben:

• Einer singuläre Studie, mit nur 618! Probanten, die -mW- keine Erhärtung durch weiter Studien fand, wird ein eigener Abschnitt gewidmet --> Relevanz zweifelhaft
• TF: Angebliche Verbindung zwischen Hormonhaushalt und sexueller Orientierung --> Im Gegenteil heißt es lt. Quelle: "Unsere Untersuchungsergebnisse sind kein Beweis, dass ein PCO-Syndrom Lesbianismus verursacht". Ich bezweifele, das sie überhaupt irgend etwas beweisen - bestenfalls fanden sie einen schwachen Hinweis, auf etwas- das ist aber enzyklopädisch irrelevant
• TF: "Ist vermehrt" zu finden: --> siehe oben
• TF: Hormone verursache Femmes und Butches. Erstaunlich: Wo steht das in der Studie?

Zusammengefasst: Irrelevant, TF, Falsche Schlüsse, POv usw. --> Also unbrauchbar. Thomas^Stahlfresser 10:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Aus der englisch-sprachigen WP[4]: "However, two subsequent studies of women with PCOS have not replicated this finding." <quelle> Soweit zur Relevanz. Thomas^Stahlfresser 12:17, 7. Mai 2013 (CEST)

- 2016 -

weibliche Lesben ("Dee")

Im Artikel Tomboy hat J-m.s hier o.g. Begriff eingeführt. Nachdem ich zuerst gedacht hatte, dass Lesben eigentlich immer weiblich sind, habe ich in diesem Artikel nachgeschaut und nichts dazu gefunden. Wäre das vielleicht eine Ergänzung wert? Gruß, --Flominator 19:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallo, das habe ich wohl missverständlich ausgedrückt. Eine Lesbe ist natürlich biologisch immer eine Frau. Gemeint ist eher "feminin". Es gibt Lesben, die stehen auf feminine Frauen und es gibt Lesben, die stehen auf maskuline Frauen. JMS (Diskussion) 15:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Relevanz des Buches Corinne Rufli

In der Schweiz gibt es keine wissenschaftlichen Studien zu älteren Lesben. Umso wichtiger ist das Buch "Nach dieser Nacht war ich wie verzaubert" , in dem Corinne Rufli anhand von 12 Porträts von älteren Lesben die Lebensgeschichten und aktuellen Lebenssituationen verschiedener Lesben in der deutschsprachigen Schweiz darstellt. Dieses Buch hat die öffentliche Diskussion in Lesungen, Fernsehen, Tageszeitungen und Illustrierten wesentlich in Gang gesetzt. ----Swiss Sappho (Diskussion) 20:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Und: Danke für den Hinweis, dass ich den Beitrag unten posten soll. Das war mir nicht klar. Sorry, ich wollte mich nicht vordrängeln.--Swiss Sappho (Diskussion) 14:29, 4. Nov. 2016 (CET)

- 2017 -

Falsche Formatierung

Das Kapitel Filme zum Thema lesbisches Leben (Auswahl) ist offenkundig falsch formatiert. Oberhalb der Tabelle steht Text, dar da nicht hingehört. Ich bitte um einen freiwilligen Helfer.--Wilske 16:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Erhebung

Gibt es eine Erhebung, wie viele Frauen lesbisch sind oder so leben oder geheiratet haben? (nicht signierter Beitrag von 89.246.238.242 (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2017 (CEST))

Bild vom Tempel zeigt keine Lesben.

wo wird denn das behauptet? Der oberen Person fehlt die Brust die auch in der Perspektive ansatzweise schon zu sehen sein müsste und sie hat eindeutig ein Glied in Richtung Mund der unteren Person. War wohl Wunschdenken... auf der Seite zum Tempel ist es auch so beschriftet; dort habe ich auch eine Diskussion eröffnet. Das hier wurde sogar "schön" abgedunkelt, damit das Glied nicht so deutlich sieht? Und der Zopf der oberen Person ist genau so ein Zopf wie ihn all die anderen männlichen Abbildungen auch haben. Hier mal hellere Bilder: http://reisenundessen.de/wordpress/wp-content/uploads/2014/03/Indien-1637r.jpg https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=18227&pictureid=271868 und eine Abwandlung https://i.ebayimg.com/images/i/272880652080-0-1/s-l1000.jpg 2A02:8109:B2C0:2B60:D815:C223:AF1D:EEAF 00:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis zum Absatz "Lesbische Lebensentwürfe"

Im Artikel ist dort von "wenige[n] offen lesbische[n] Spitzenpolitikerinnen" die Rede. Für Deutschland wird gar keine aufgeführt. Man (frau) könnte hier Helga Schuchardt ergänzen, (siehe die Angaben zu ihr unter ihrem Artikel, dort unter "Politische Karriere" im vierten Absatz, sie selbst und ihre Pressesprecherin Inge Volk betreffend). Helga Schuchardt wird im August 2019 achtzig Jahre alt. --91.36.255.94 00:29, 22. Feb. 2019 (CET)

Die bekannteste lesbische Politikerin ist doch sicher Alice Weidel. Auch unbedingt hinuzufügen sollte man Ana Brnabic, immerhin offen lesbische Regierungschefin. mauriceKA (Diskussion) 15:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Bebilderung

Ihr Lieben, aufgefallen ist es mir bereits vor einer Weile über ein Randthema, an dem ich gearbeitet habe, aber jetzt wurde ich noch mal aufmerksam gemacht darauf. Ich würde gerne die (sehr alte) Diskussion zum Thema Bebilderung noch mal aufgreifen (siehe Archiv, mehrere Diskussionen). Einmal war vor mehr als 10 Jahren das Thema Bebilderung noch deutlich anders und von Mangel geprägt, andererseits gibt es inzwischen wohl Konsens, das eine Bebilderung grundsätzlich zu einem Artikel gehört (was damals tatsächlich noch umstritten war). Ich möchte vorschlagen, dass wir aus der breiten Auswahl von Paaren auf Commons eine Collage ähnlich wie bei Frau erstellen (kann ich gerne machen), um die Vielfalt des Themas abzubilden. Die Einleitung des Artikels macht ziemlich deutlich, dass die Reduktion auf Sexualität dem Begriff eher nicht gerecht wird, dem sollte m.E. auch die Illustration Rechnung tragen. Meinungen? --elya (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Artikeltext kann die Vielfalt sicher besser darstellen als eine Bild-Collage. Zudem lassen sich ja noch (weitere) Abbildungen themenbezogen im Artikel unterbringen. --Georg Hügler (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) 15:47, 9. Jan. 2021 (CET))

Ah, ich sehe, du hast schon getauscht. Finde ich gut! Collage habe ich unter anderem auch deshalb vorgeschlagen, weil ich die Diskussionen um Einzeldarstellungen in anderen Artikeln kenne (viel Geschmacksfragen), aber hiermit kann ich auch leben. Danke! --elya (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Am I a Lesbian Masterdoc

Ich bin ziemlich neu hier und möchte deswegen nichts kaputt machen, sorry. Ich hatte die Idee das "Am I a Lesbian Masterdoc" irgendwo in Wikipedia zu erwähnen, ich würde persönlich sagen dass das ein ziemlich wichtiger Teil für viele Lesben ist, also dache ich dass das hier gut hinpasst.
Ich möchte nicht diese Seite kaputt machen und kenne mich mit Wikipedia auch noch nicht so gut aus, also denke ich das es vielleicht besser wäre wenn das ganze jemand anderes macht. Ich kann verstehen wenn das keine gute Idee ist, danke aber auf jeden Fall. --(nicht signierter Beitrag von Fluffymintcloud (Diskussion | Beiträge) 15:19, 11. Feb. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:00, 27. Okt. 2021 (CEST)

Transfrauen und Transmänner

Die Vorstellung, dass Trans-Männer grundsätzlich Lesben seien, die „Verrat“ an Frauen üben würden, da sie lediglich dem gesellschaftlichen Druck der Heteronormativität, nicht aber ihrer Geschlechtsidentität nachgeben würden, entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft.

Der Transsexual Empire bezeichnete Trans-Frauen als „gestörte Männer“, welche Teil einer patriarchalischen Verschwörung seien, um Frauenräume mit Männern zu besetzen und durch die körperliche Angleichung den Frauenkörper zu „vergewaltigen“; eine mit dem Stand der Wissenschaft unvereinbare Vorstellung.

Diese beiden Sätze sollten m.E. belegt werden. Wenn die Prämisse nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht, dann sollten Angaben zum Stand der Wissenschaft nicht vorenthalten werden. --Mlrth (Diskussion) 04:45, 23. Feb. 2022 (CET)