Diskussion:Liste der Gesteine nach Genese

Die Löschung der Seite „Liste der Gesteine nach Genese“ wurde ab dem 8. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser Artikel bedarf einer umfangreichen Überarbeitung, es sind viele Fachwörter enthalten die teilweise falsch verwendet bzw im falschen zusammenhang verwendet werden und teilweise auch doppelt mit dem deutschen Vertreter auftauchen. ---- 23:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Lucky2deep,

ich kann deine Kritik in dieser Form nicht nachvollziehen. Bitte kritisiere konkret, was dir nicht gefällt.

In der Tat sind viele Fachwörter, wie z.B. Psepht oder Essexit oder Eklogit vorhanden. Dies ist bei einer Liste, die auf die vorhandenen Artikel verweist, notwendig. Auch sind einige Begriffe doppelt vorhanden, z.B. Siltstein - Schluffstein. Ich denke, es ist besser sie sind doppelt vorhanden, und jeder Benutzer kann das eine oder das andere finden, als das der gesuchte Begriff fehlt.

Welche Fachwörter werden im falschen Zusammenhang oder falsch verwendet?

Pauschal zusagen, dass das Mist ist oder dergleichen ist ziemlich leicht, hilft aber niemanden.

Bislang wirklich unzutreffend gelöst ist die Unterscheidung von Mineralen und Gesteinen, z.B. Halit ist einerseits das Mineral, andererseits (vgl. Füchtbauer 1988, Sedimente und Sedimentgesteine, Teil 2.) das Gestein, das überwiegend aus Halit besteht.

Demnach wäre z.B. Alabaster zu löschen (besser verschieben in eine Kategorie:Werkstein) oder die Hartsalze hinzuzufügen. Der Linienanhydrit (zum Beispiel) wäre in der Kategorie:Lithostratigraphische Bezeichnung einzuordnen.

Wenn du die Zeit hast, verfasse doch mal eine Artikel Anhydrit (Gestein) oder Ton (Gestein). Diese fehlen dringend.

MfG --Paco001 18:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Der Fachbegriff "Siliziklastika" wurde in der Tabelle falsch verwendet. Brekzien und Konglomerate müssen nicht notgedrungen Siliziklastika sein, da dieser ausschließlich vom Quarz, sprich dem "Si"-Gehalt abhängt. (nicht signierter Beitrag von CoksaCola (Diskussion | Beiträge) 23:11, 21. Sep. 2014 (CEST))

Vorschlag auf Umstrukturierung

Ich befasse mich gerade mit der Genese der Gesteine als Laie. Mit Hilfe dieses Artikels und der Unterkategorien der Wikipedia versuche ich diese Tabelle besser zu verstehen, stoße aber oft auf Ungereimheiten. Aktuell bin ich mit meiner Version der Sedimente fertig und würde jemanden darum bitten, sich meine Verbesserungsvorschläge anzusehen.
Siliziklastika - Psephite
Kies (Schotter und Kies sind in den Geowissenschaften das selbe, im Bauwesen aber 2 unterschiedliche Dinge), Geschiebe (Darunter fällt auch Tillit, kann aber wie im Artikel bereits extra stehen), Rudit (Kalksteine >2mm)
Siliziklastika - Psammite
Arenit (Kalksteine 0,063-2 mm) hinzufügen. Bei Quarzit muss man von den "Echten Quarziten" in den Metamorphiten unterscheiden und irgendwie hervorheben.
Siliziklastika - Pelite
Flysch fehlt vielleicht. Bentonit gehört laut Mineralatlas zu den Residualsedimenten verschoben. Beim Schluff (en. Silt): Schluffstein und Siltstein sind das selbe. Siltit (Kalksteine 0,002-0,063mm). Beim Tonstein: Lutit (Kalksteine <0,002mm)
Chemische Sedimente
Bei Evaporite: Alabaster und Gips sind unter Umständen das selbe. Statt Gips sollte außerdem "Gipsstein" stehen um vom gleichnamigen Mineral zu differenzieren. Gleiches für Anhydrit zu "Anhydritstein". Gleiches für Dolomit zu "Dolomitstein". Statt Salz (sehr vage) kann man Steinsalz und Kalisalz anführen.
Obwohl regional eingegränzt kann der Duckstein aufgelistet werden. Man sollte hier auch unter der Gruppe der Kieselgesteine den Hornstein anführen.
Organogene Sedimente
Bei Kalkstein: Der Eisenkalkstein gehört weg. Da es für Erbsenstein keinen eigenen Artikel gibt würde ich dieses in "Pisolithe" umbenennen, wober eben Synonyme dafür "Erbsenstein" und "Sprudelstein" sind. Neben Mikrit sollte auch Sparit angeführt werden. Die Lumachelle ist faktisch (bis auf färbliche Aspekte) das selbe wie der Schillkalk, der auch zu "Schillkalkstein" umbenannt werden sollte. Beim Kieselgestein: Ob der Feuerstein zu den chemischen oder den organischen Sedimenten zählt weiß ich nicht, jedenfalls ist Silex (zumindest nach dem Link) ein Synonym des Feuersteins. Kieselschiefer und Lydit sind nur Varianten des Radiolarit. Porzellanit wäre vielleicht bei den Metamorphiten besser aufgehoben, bin mir aber nicht sicher. Bei Kaustobiolithe: Ich würde nach der Kohlenstoff-Konzentration aus auflisten, also z.B Torf, Braunkohle, Steinkohle.
Zudem kommt noch: Itabirit (Bändererz) kann man aufführen. Ich bin mir nicht sicher ob es besser wäre Ölschiefer, Kupferschiefer und Alaunschiefer zum Artikel Schwarzschiefer oder unter die Schiefertone zu stellen; oder man führt sie doppelt an (Alaunschiefer unter Pelite; Ölschiefer und Kupferschiefer unter Schieferton).
Residualsedimente
Bone bed würde ich mit meinem begrenzten Wissen weglassen. Zellenkalk (Rauwacke) würde ich hinzufügen.
Kalksinter, Kalktuff, Pelagosit und Oolith können sowohl zu den chemischen als auch zu den organischen Sedimenten gezählt werden. Phosphorit kann sowohl bei den organischen wie bei den residualen Sedimenten stehen. Diese sind dann eben doppelt in der Tabelle.
Ich hoffe ich bereite mit dieser Diskussion niemanden Kopfschmerzen. Mit freundlichen Grüßen.--84.115.230.197 19:38, 17. Sep. 2021 (CEST)