Diskussion:Liste der Giftpilze

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Giftpilze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Überarbeiten

Ich habe die Liste mal in eine grobe Form gebracht. Die einzelnen Überschriften habe ich aufgelöst, denn die Liste ist nicht so lang, dass man ewig scrollen müsste. ;-) Die Liste ist jetzt sortierbar, was eine doppelte Ausführung (dt. Namen und lat. Namen) überflüssig macht.
Dennoch ist die Liste überarbeitungswürdig. Die Auflistung von Gattungen erscheint mir nicht sinnvoll, weil man dadurch nicht erfährt, welche Arten giftig sind. Hinzu kommt, dass z. B. die Ritterlinge allgemein als giftig aufgeführt waren, was so nicht stimmt. Auch nicht alle scharfen Milchlinge und Täublinge sind giftig. Günstiger wäre es, die giftigen Arten dieser Gattungen aufzunehmen. --Toffel 22:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Einleitung

Guten Tag. Artikel halt ich für sehr wichtig, wertvoll. Die Einleitung sieht m.E. noch drastisch lückenhaft und schludrig bzw. unausgereift aus. Roh giftige Arten wie Perlpilz, Hallimasch und andere werden in der folgenden Liste nicht aufgeführt, da auf den Rohgenuss von Pilzen im Allgemeinen und von Wildpilzen (Infektionsgefahr mit dem Fuchsbandwurm) im Besonderen verzichtet werden sollte. - Roh eingenommene Giftpilze wäre weniger missverständlich formuliert. Zudem ist es unsachlich und höchst unseriös von WP-Editoren, wenn sie solch drastischen Falschaussagen machen, dass Pilze nicht roh gegessen werden sollten! Alle im Handel, insbes. in Lebensmittelläden, erhältlichen Pilze können bestens roh gegessen werden. Seriöser ist, wenn nur die Roh-Einname bez. Wildpilzen als gefährlich angegeben wird. Viele Pilze enthalten im rohen Zustand Hämolysine oder andere Stoffe, die beim Erhitzen zerstört werden. - Andere X ist immer eine unseriöse Angabe, da unbekannt, total unklar. Es zeugt von Unwissenheit und zudem von Überheblichkeit, wenn solch absolut missverständlichen Aussagen gemacht werden, die denn auch zu erheblicher Verunsicherung von breiten Menschenschichten beitragen können. PS: Mussolini-IT, Franco-ES oder Nazi-DE wurde auf diesem Prinzip salonfähig medialisiert. --178.197.228.108 11:28, 31. Aug. 2019 (CEST)

Sortierung der Tabelle?! Und Anmerkungen

Warum wird die tabelle nach Trivialnamen sortiert? Das macht es sehr unübersichtlich, was man auch daran erkennt, dass Ramaria formosa doppelt auftaucht. Man sollte m.E. nach Gattungen sortieren, da man dann schneller die Liste nachbearbeiten könnte, indem man weitere Arten hinzufügt. Will man z.B. weitere Egerlinge der Sektion Xanthodermatei einbauen, muss man alle Namne einzeln prüfen, da die meisten Trivialnamen ja Kreationen/Erfindungen sind und man nicht wissen kann, unter welchem Buchstaben man suchen soll. Gibt es eine automatische Sortiermöglichkeit oder muss alles händisch erfolgen?

Die Liste ist noch ausgesprochen kurz - wenn man für jede Art einen Beleg für die Information einbauen möchte, wird es natürlich zudem sehr arbeitsintensiv. Man könnte aber ja Stück für Stück ergänzen, was nach Gattungen sprtiert wie gesagt schneller ginge.

Der Zusatz (nur bei empfindlichen Personen tödlich giftig) beim Grünling klingt abenteuerlich. Das ist eine reine These, unbelegt und nicht durch Referenzierung gestützt. Noch ist völlig unklar, wieso der Grünling i.w.S. so starke Rhabdomyolyse auslösen kann und eben zu mehreren Todesfällen in mehreren Ländern geführt hat. Der Kahle Krempling ist eigentlich nicht giftig, sondern allergen wirkend - da aber mit bisweilen tödlichen Folgen (zuletzt vor wenigen Jahren in Bayern); man sollte da andere Kremplinge mit reinnehmen, da früher der "Kahle Krempling" das ganze Artenaggrgegat umfasste.

Und was ist mit in Deutschland gefundenen Blumentopfpilzen? Lepiota elaiophylla und Verwandte haben ja schon schwere Vergiftungen ausgelöst. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst die Sortierung selbst vornehmen, indem du oben auf die jeweilige Kategorie klickst, nach der du es sortiert haben möchtest. Ich hatte damals einiges geändert und ergänzt, aber bis da halbwegs Vollständigkeit drin ist, das ist noch eine Riesenarbeit. Allein Gattungen wie Inocybe füllen die Liste ordentlich, bei manchen Arten ist die Giftigkeit ja auch gar nicht genau bekannt und wird nur aufgrund der Verwandtschaft angenommen. Das dürfte auch für die neuen Kremplinge gelten; ich glaube kaum, dass Paxillus validus, cuprinus & co. auf ihre Allergenität getestet wurden. --EmillimeS (Diskussion) 23:21, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ah, sehr gut, dass man selbst sortieren kann, war mir nicht klar - danke! Leider geht das nicht im Bearbeitungsmodus... Was die Kremplinge angeht - eben, man weiß nicht genau, welche wirken. Es wurden ja jeweils nur Kremplinge gesammelt, welche Arten es betrifft, ist unklar. In solchen Fällen ist Generalverdacht m.E. ausreichend. Ähnlich bei den Grünlingen - nicht nur der Kiefernwaldgrünling, Tr. equestre s.str., hat Rhabdomyolyse ausgelöst. Und ja, das hier wäre wirklich eine Riesenarbeit. Man kann da nur Stück für Stück rangehen, denke ich. Ich fange dann mal an mit dem Löschen der doppelten Koralle und der Ergänzung bei Scleroderma, dass dort Neurotoxine neben der Magen-Darm-Giftigkeit wirksam sind (ist ja auch von mehreren Arten belegt). --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: habe jetzt wie angekündigt den Kartoffelbovist ergänzt, die doppelte Koralle gelöscht und ein paar Referenzen angegeben. Es ist so aber zu mühsam, weiterzumachen. Ich könnte z.B. den "guten , alten" Bresinsky/Besl als Quelle nehmen und die Artenvom dort ergänzen. Die willkürliche Sortierung im Editmodus ist aber sehr nervig - es geht eigentlich nur, wenn man den Artikel in einem zweiten Fenster offen hat, um da zu sortieren und man parallel arbeitet - am besten mit zwei Bildschirmen. Man muss ja wirklich alles einzeln überprüfen. Muscarin kommt im Fliegenpilz nur in Spuren vor, ist also nicht das wirkende Toxin (auch nicht im Pantherpilz)... da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll. Es ist aber sehr gut, dass überhaupt eine Liste vorhanden ist. Ich will die Vorarbeit nicht schlechtmachen. Man merkt nur, dass es nicht aktualisiert ist und eben alle Thesen unbelegt sind (und manche davon mittlerweile widerlegt - so auch Kronenbecherling: hat kein Gyromitrin, aber wohl so viel Quecksilberverbindugnen, dass er dadurch toxisch ist - er ist der Rekordhalter, wenn ich's mir richtig gemerkt habe). Stück für Stück kann man hier aber sicher gemeinsam alles durchgehen. Es eilt ja nicht ;-). --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:01, 10. Apr. 2020 (CEST)