Diskussion:Liste invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung

Meinung

Mich wundert die Nennung des Nutria, dem gegenüber die Bisamratte fehlt. Auch wurde der Riesen-Bärenklau (Heracleum mantegazzianum) von der EU nicht weiter erwähnt. Ich habe im Artikel Biologische Invasion verlinkt, hier finden sich weitere Listen. -- Querstange (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

Es fehlt Vieles, auch ganze Tiergruppen wie die Mollusken (Schnecken und Muscheln), von denen du sicher einige mindestens auf deutschlandweiten Listen finden wirst. Es könnte zwei Gründe geben, warum nur 37 von geschätzten 1200 invasiven gebietsfremden Arten in Europa auf der Liste gelandet sind: Erstens sollen nur Tiere und Pflanzen gelistet werden, zu denen es eine ausführliche Risikoprüfung nach bestimmten einheitlichen Kriterien gab. Da diese Studien auch Geld kosten sind entweder nicht genügend Prüfungen durchgeführt worden oder sie haben kein eindeutiges Ergebnis erbracht. Zweitens muss die Liste in Bezug auf die Verordnung auch Maßnahmen der Regierungen nach sich ziehen, wie Management, Eindämmung der Verbreitung etc., was ebenfalls Budgetmittel nötig macht und nicht an zu vielen Stellen gleichzeitig begonnen werden kann.

Genaueres, warum diese Art auf der Liste steht und jene nicht, weiß ich auch nicht. Es kann aber jeder, vor allem über Verbände, darauf achten, dass weitere invasive Arten auf die Liste kommen. Umgekehrt stehen Aquarianer (zuständig z. B. für den Marmorkrebs und die Wasserpflanzen) und Reptilienzüchter (siehe Schmuckschildkröten) schon bereit, gegen die Ausweitung der Liste zu protestieren, weil sie dann diese Tiere und Pflanzen nicht mehr züchten und verbreiten dürfen. Das gilt auch für Zoos. --Megalix (Diskussion) 21:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich allerdings die Masse an Wasserpflanzen auf der Liste sehe, scheinen genau diese Leute auch die Haupt-Verbreiter zu sein… --TheK? 22:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach kann und sollte hier in der Diskussion keine kritische Wertung der Auswahl der gelisteten Arten erfolgen. Unabhängig davon, gehört der Absatz Kritik natürlich sehr wohl in den Artikel ... --Tragopan (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Lemma

Naja, zum Lemma muss ich noch sagen "von unionsweiter Bedeutung" ist etwas frei übersetzt. Concern bedeutet ja Sorge, Bedenken. Auf den inhaltlichen Zweck dieser EU-Liste müsste noch mal näher eingegangen werden. -- Querstange (Diskussion) 06:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Concern bedeutet auch „Belang“, man könnte also auch schreiben "von unionsweitem Belang". To concern wird hauptsächlich als "betreffen", "anbelangen", etc. übersetzt und in diesem Sinne ist „Bedeutung“ (im Sinn von Belang) das treffende Hauptwort im Deutschen. Das Wort wird bei EU-Dokumenten oft verwendet und wird nicht mit "europäischer Besorgnis" oder "unionsweiten Bedenken" übersetzt. --Megalix (Diskussion) 14:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Perfekte Antwort, danke. -- Querstange (Diskussion) 16:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma entspricht der offiziellen Übersetzung durch die EU. --Tragopan (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Invasiv oder potenziell invasiv

Müssen "Sie enthält in dieser Fassung 37 Tier- und Pflanzenarten, die aus anderen Kontinenten absichtlich oder unabsichtlich nach Europa eingeführt wurden und sich hier in der freien Natur ausbreiten." und "Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union verpflichten sich, zu verhindern, dass die auf der Liste genannten Arten in die EU eingeführt, dort gehandelt, gehalten, gezüchtet oder freigelassen werden." gleichbedeutend sein? Der erste Satz kann stimmen, aber muss nicht unbedingt stimmen. -- Querstange (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Was stimmt an dem ersten Satz nicht? Und warum soll er mit dem zweiten Satz gleichbedeutend sein? --Megalix (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Man kann die Haltung einer Tier- oder Pflanzenart auch verbieten, ohne dass sie sich zwingend bereits in Europa ausgebreitet haben muss. Der erste Satz behauptet aber, dass sich alle bereits ausbreiten. Das kann stimmen, kann aber auch Spekulation sein. Was trifft zu? -- Querstange (Diskussion) 19:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Satz geändert. Er ist durch diese Unterscheidung etwas länger geworden. --Megalix (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Genau diese "potenzielle Gefährdung" scheint wohl beim Fuchshörnchen vorzuliegen. Oder gibt es Erkenntnisse, dass die Art irgendwo in Europa als Neozoon lebt? Adelfrank (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Schmuckschildkröte - Diskrepanz

1. Im Artikel hier sind 23+3 Tierarten gelistet,

darunter die Nordamerikanische Buchstaben-Schmuckschildkröte

2. Laut http://science.orf.at/stories/2826143/ Publiziert am 16.02.2017

sind 23 auf der Liste,

darunter:

Rotwangen- und

Gelbwangen-Schmuckschildkröten.

--

Diskrepant.

Welche Schmuckschildkröten-(Unter-)-Arten sind wirklich auf der EU-Liste?

--Helium4 (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Liste ist im Artikel verlinkt: hier, sie wird an zahlreichen Stellen aufgeführt, etwa beim BfN hier. Maßgeblich ist der Text der Verordnung, konkret also der Liste im Anhang. Darin ist aufgeführt Trachemys scripta Schoepff, 1792, also die Art, ohne Angabe der Unterart(en). Ich verstehe den verlinkten Text so, dass nur diese beide Unterarten für die Haltung relevant sind, was sachlich stimmt. Das ist aber völlig irrelevant, da die rechtlich verpflichtende Liste eben keine Angabe der Unterart enthält. Damit sind darin automatisch auch alle Unterarten erfasst.--Meloe (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Zoo quillt über

http://kaernten.orf.at/news/stories/2917002/Reptilienzoo quillt über vor Schildkröten orf.at 7.6.2018

Klagenfurt.

--Helium4 (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2018 (CEST)

Waschbär

Unter dem Foto des Waschbärs steht: Auch der Waschbär entkam aus Pelztierfarmen oder wurde angesiedelt, um „die heimische Fauna zu bereichern“. -> woher kommt das Zitat? Ist das ein Satz mit einem Beleg oder hat das die Autorin/der Autor geschrieben? Wladile (Diskussion) 22:40, 18. Sep. 2019 (CEST)