Diskussion:Liste von Personen im Schienenverkehr

NICHT löschen, sondern ausbauen, dass diese Liste so klein ist obwohl das Eisenbahnnetz im Grunde schon vor 100 Jahren so oder ähnlich aussah wie heute - also von den "alten Pionieren" gebaut wurde - zeigt wie nötig solche Liste sei! -- Ilja 22:23, 3. Mär 2004 (CET)

Gohlke, Dürr, Ludewig, Mehdorn ???????? Diese Gestalte mögen unter Deutsche Bahn AG gut aufgehoben sein; eine Bezeichnung als Pioniere geht wohl entschieden am Thema vorbei! Chrrssff 15:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Maedel und Kretschmann sollten gestrichen werden. Siesind hier fehl am Platz

Gliederung

Die zwischenzeitlich eingebrachte Gliederung mit Fein-Gruppen wie

• 1.1 Dampflokomotiven
• 1.2 Elektrische Lokomotiven
• 1.3 Bergbahnen
• 1.4 Verschiedene Erfindungen

ist eher unglücklich, denn sie zwingt entweder zur einseitiger Kategorisierung von Personen oder zu mehrfacher Erwähnung einer Person in mehreren Abschnitten, wie Beispielsweise bei Riggenbach, Abt und Blenkinsop, die sowohl bei Dampflokomotiven als auch bei "andere Erfindungen" was geleistet haben. Da die einzelnen Fein-Gliederungs-Abteilungen teils nur wenige Namen umfassen, scheint die bisherige "Grob"-Gliederung hinreichend differenziert, obwohl auch hier schon - wenn ich mich recht erinnere - midestens ein Fall von Doppelnennung nötig war. -- WHell 13:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Begriffsklärungshinweis

Ist da nicht ein BKH notwendig, dass der militärische Eisenbahnpionier hier nichts zu suchen hat, wenn er nicht gerade ....? --SonniWPschiene 19:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Quellen und fehlende Neutralität

Der Liste fehlen entsprechende Belege, warum die aufgeführten Personen als Eisenbahnpioniere angesehen werden. Es reicht hier bei auch kein Link auf irgendwelche zufällig im Netz gefunden Zeitschriftenartikel oder andere Texte, die willkürliche einzelne Personen als "Eisenbahnpionier" bezeichnen. Entweder es gibt einen festen nachvollziehbaren Katalog von Personen der als Eisenbahnpionier anzusehen ist oder nicht. Ist letzteres der Fall ist, die Einordnung von Personen in diese Liste rein willkürlich und entbehrt jeglichem neutralen Standpunkt. Liesel 12:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Von den Rotlinks mal abgesehen sind alle gelisteten Personen in eigenen Lemmas abgehandelt. Diese Lemmas müssen den Richtlinien der WP entsprechen, sonst würden sie nimmer existieren. Daher sehe ich in einer Übersichtsliste, wie dieser Artikel eine darstellt, keine Notwendigkeit jeden Eintrag extra nochmals zu belegen und zu begründen. Ich halte daher die Neutralitäts- und Quellenbausteine in diesem Artikel für unnötig und überflüssig. -- Moschitz 08:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob für diese Person ein Artikel existieren soll oder nicht. Es geht darum, auf welcher Grundlage im Artikel die Bezeichnung "Eisenbahnpionier" auftaucht bzw. die Personen als "Eisenbahnpionier" in dieser Liste erscheinen. Ansonsten könnte man diese Liste auch nach "Liste von Personen des Eisenbahnwesen" verschieben. liesel 09:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Servus Liesel! Aber mit Ausnahme von Wilhelm Eichler von Eichkron steht bei jedem in der Liste, welche(r) Verdienst(e) ihm zugeschrieben werden. Willst Du bei jedem einen Einzelnachweis mit Seitennummer? Zeig' mal bei ein paar Einträgen vor, wie Du Dir das vorstellst. Servus!-- Moschitz 14:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, welche Verdienste die Personen im einzelnen haben. Es geht darum, dass man einige (willkürlich) ausgewählte Personen aus Eisenbahnpionier bezeichnet. Es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade die auf der Liste aufgeführten Personen das Etikett "Eisenbahnpionier" erhalten haben. Ihre Lebensleistungen allein sind kein Nachweis für uns irgendwelche Personen kraft unserer Wassersuppe als "Eisenbahnpionier" zu bezeichnen.

Die Bezeichnung Eisenbahnpionier wird im journalistischen Geschäft und auch sonst relativ inflationär gebraucht, ohne dabei eine wirkliche Abgrenzung zu erzielen.

Eine Möglichkeit wäre, ein bestimmtes Nachschlagewerk o.ä. als Referenz heranzuziehen und alle dort gelisteten Personen als Eisenbahnpionier zu bezeichnen. Leider ist mir bisher noch kein entsprechendes Werk eingefallen. liesel 14:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Was spricht dann dagegen, es bis auf weiteres so zu lassen wie es ist? Sehe keinen Grund päpstlicher als der Papst zu sein. Un einen gewissen Informationswert kann ich der Liste nicht absprechen. Oder gibt es eine WP-gerechte Definition von Eb-pionier? Da bau ich lieber Wichtigeres weiter. -- Moschitz 23:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich sag' ja nicht, dass die Liste einen gewissen Informationswert hat. Sie ist jedoch nur eine willkürliche Zusammenstellung von Personen und das sollte man auch so zeigen. liesel 06:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens gibt es keine "amtliche" Liste der Eisenbahnpioniere, daher ist das Verlangen nach einer solchen Quelle müßig, und der Baustein sinnlos. Dazu etwas Grundsätzliches:

Die WP ist schon lange keine "Lexikonkopie" mehr; sie ist ein eigenständiges Werk und für viele Menschen ist sie eine Referenz. Ob wir das nun wollen oder nicht, wir schaffen Fakten, die dann abgeschrieben und zitiert werden.

Die Liste der Eisenbahnpioniere ist sehr nützlich. Bislang gab es so etwas in konventionellen Medien nicht; gäbe es sie, so wäre sie eine völlig subjektive Zusammenstellung eines Autors. In der WP können wir eine derartige Liste durch Diskussion erarbeiten. Wir können im Dialog festlegen, wer als "Eisenbahnpionier" angesehen kann und wer nicht. Konventionelle Werke einzelner Autoren können das nicht leisten. Daher ist unsere Liste wertvoller und zuverlässiger als eine allfällige Liste eines einzelnen Autors. Die Forderung, unsere Liste müsste sich auf eine konventionelle beziehen, würde zu einer Qualitätsminderung führen. Wir sind im Kollektiv in solchen Dingen besser als einzeln arbeitende Autoren, und das ist eines der Erfolgsrezepte der WP. Gugerell 09:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Da fängt es schon an. Was ist ein Eisenbahnpionier? Solange es nicht mal gelingt diesen Begriff nachvollziehbar zu definieren, können wir die ganze Sache vergessen. Wir können eben nicht uns jetzt eine Begriffsdefinition einfallen lassen. Dies wäre nämlich eine Begriffsdefinition. Man müsste deshalb immer dazu schreiben: "Eisenbahnpionier im Sinne der Wikipedia". Dies widerspricht aber dem Grundkonzept einer Enzyklopädie, die nur Wissen zusammenträgt und nicht neue Theorien etabliert.

Auch mehrere Autoren können eine fehlerhafte Liste erstellen. Wir die Liste der Eisenbahnpioniere deutlich zeigt. Solange man nämlich keine Kriterien festlegt, wird alles Wischi-Waschi und führt zu einer Qualitätsminderung. Ich halte die vorliegende Liste für verzichtbar, schon aus dem Grund weil sie mit dem völlig unneutralen Begriff "Pionier" operiert.

Das Erfolgsrezept der wikipedia, das viele Wissen zusammentragen und keine neue Theorien in die Welt stellen. Dies wäre nämlich äußerst fragwürdig, weil dann die Wikipedia nicht mehr die Welt abbildet, sondern versucht die Welt so zu formen, wie sie sie gerne hätte. liesel 16:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Artikel nach englische Wikipedia übertragt. Dort haben wir ähnliche Kommentare und deshalb haben wir Belege zu z.B. Kirsches Lexicon der Eisenbahn oder andere Eisenbahn-Bücher mit Listen von wichtigen Eisenbahn Pionieren. Sie können vielleicht diese Belege auch übernommen. Nicht alle Einträge haben Belege, aber das Prinzip haben wir eingeführt. Gruß. --Bermicourt (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2015 (CET)