Diskussion:Liste von Windkraftanlagen in der Schweiz

Umbenennung

Umbenennung in Liste von Windkraftanlagen in der Schweiz

@Kla4: Was spricht gegen die Umbenennung in Liste von Windkraftanlagen in der Schweiz, um auch die einzelnen Windkraftanlagen aufzunehmen, da ja jetzt bereits "Mini-Windparks" enthalten sind? Benutzer @Adl252: hat sich dafür bereits redlich bemüht, eine umfangreiche, belegte, schöne Tabelle zu erstellen. Dies ist hat sich bei den deutschen Anlagen bewährt:

• Baden-Württemberg
• Bayern
• Berlin und Brandenburg
• Bremen, Hamburg und Niedersachsen

etc. --alkab ^D 12:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Antwort kommt am Wochenende. Bis dahin bist du gebeten, deinen Editwar zu unterlassen. --Kla4 (Diskussion) 08:51, 18. Nov. 2016 (CET)

Was spricht gegen die Liste aller Windkraftanlagen? Das wird auch in allen deutschen Bundesländern so gehandhabt, da war die Angleichung nur folgerichtig. Auch inhaltlich war die Änderung sinnvoll, erweiterte sie doch die Informationsbasis. Editwar hast übrigens du geführt, indem du gleich drei mal revertiert hast. Andol (Diskussion) 18:01, 18. Nov. 2016 (CET)

Die Liste wurde als vollständige Liste angelegt, darum Beschränkung auf Windparks. Den Leser interessieren die grossen Anlagen. In der Schweiz wachsen relevante WKA üblicherweise nach ein paar Jahren zu Windparks auf, sobald die Finanzen und die Bewilligungen vorhanden sind. Wikipedia will keine Sammlung von Rohdaten sein (WP:WWNI) und WKA gibt es zahlreiche, auch kleine z.B. bei SAC-Hütten die nicht erfasst sind, d.h. eine solche Liste könnte niemand sinnvoll unterhalten, geschweige denn mit Belegen versehen. Das mag bei deutschen Bundesländern anders sein, die Schweiz ist jedenfalls kein deutsches Bundesland. Die umgestaltete Liste, mit zahlreichen inhaltlichen Fehlern und Klickibunti-Kantonswappen, war aufgrund ihrer enormen Breite weder auf einem Bildschirm darstellbar noch auf Papier druckbar. Gegen die Verschiebung / Umgestaltung spricht auch, dass das vorgeschlagene Lemma bereits administrativ gelöscht wurde. Wiedergänger werden schnellgelöscht, und dann ist die Liste ganz weg. Dass du dann noch eine VM absetzt nur weil der Hauptautor anderer Meinung ist als du, und ohne auf die angekündigte Antwort zu warten, werde ich hier nicht wertend kommentieren. --Kla4 (Diskussion) 08:37, 20. Nov. 2016 (CET)

Beachte auch [1]. Bei Fortsetzung des Editwars sind Benutzersperren angekündigt worden. --Kla4 (Diskussion) 11:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Also Kla4 versucht den Status quo zu rechtfertigen.

• [...] weil der Hauptautor anderer Meinung ist als du: Also der Benutzer, der die Liste erweiterte, hatte offenbar auch eine andere Meinung als du, genau wie Andol und ich. Es steht damit 3:1 für eine Änderung.
• Die Liste wurde als vollständige Liste angelegt, darum Beschränkung auf Windparks. Es ist bei Wikipedia üblich, unvollständige Listen anzulegen. Solange dies im Text steht, ist das kein Problem und nicht entscheidend.
• Den Leser interessieren die grossen Anlagen. Das haben wir nicht zu entscheiden, was den interessiert.
• In der Schweiz wachsen relevante WKA üblicherweise nach ein paar Jahren zu Windparks auf, sobald die Finanzen und die Bewilligungen vorhanden sind. Irrelevant für diese Diskussion.
• Wikipedia will keine Sammlung von Rohdaten sein (WP:WWNI) Das trifft genauso auf die Liste der Windparks zu.
• Das mag bei deutschen Bundesländern anders sein, die Schweiz ist jedenfalls kein deutsches Bundesland. Die Aufteilung in die deutschen Bundesland-Listen ist durch die Anzahl von über 26.000 WKA bedingt; für beide Länder sollten gleiche Grundsätze gelten.
• Gegen die Verschiebung / Umgestaltung spricht auch, dass das vorgeschlagene Lemma bereits administrativ gelöscht wurde. Hast du dir die damalige Löschdiskussion angeschaut? Die Situation ist eine andere.

Die Argumente ändern nichts daran, dass eine Mehrheit diese Änderung begrüßt. Und @Andol: machte klar, dass der Edit-War von Kla4 ausging, welcher dreimal zurücksetzte. Für mich ist es eigentlich klar, dass trotz eines Votums die Mehrheit die Änderung begrüßt und diese deshalb umgesetzt werden sollte. Sie war belegt, steht mit den Wikipedia-Richtlinien überein und verbesserte die Liste. alkab ^D 12:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Du hast nicht ganz verstanden was ich dir mitteilen wollte. "Irrelevant für diese Diksussion", jaja. --Kla4 (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Wenn den Leser nur die "großen" Anlagen interessieren, weshalb stehen dann die beiden Kleinanlagen in Winterthur-Taggenberg drin? Es gibt zahlreiche Aventa AV-7 in der Schweiz (u.A. St. Moritz, Brütten, Marthalen, im Jura etc.) die aber mit ihren 6,5 kW eine ganz andere Kategorie bilden als etwa die Enercon-Anlagen. Ich bin auch dafür, dass wir es wie bei den deutschen und österreichischen WKA-Listen handhaben, d.h. sowohl Einzelanlagen als auch Parks ab einer Nennleistung von ca. 80 kW pro Anlage. Im übrigen fehlt in der jetzigen (Alt)liste etwas ganz entscheidendes, nämlich der in den jeweiligen Parks verbaute Anlagentyp sowie der Betreiber! Inhaltliche Fehler werden schrittweise korrigiert (ich habe zuerst mal nur die Liste umgestaltet, die Einleitung und Weblinks hatte ich eigentlich zu einem späteren Zeitpunt vor, zu bearbeiten). Über die "Klickibunti-Wappen" lässt sich höchstens geschmacklich streiten... --Adl252 (Diskussion) 13:21, 20. Nov. 2016 (CET)

Nachdem die Diskussion hier mit 3:1 für die von @Adl252: erstellte umfangreiche Ergänzung aussprach, habe ich ein (Wichtig: letztes) Mal die Änderung in den Artikel integrieren wollen. Ich dachte, dass nach dieser Diskussion die Grundlage dafür da war, dass man Adl252s Änderungen einbauen könnte, da hier umfangreich darüber diskutiert wurde. Sowohl Adl252, @Andol: als auch ich lieferten stichhaltige Argumente für die damals gemachte Änderung. Da Benutzer @Verhandelbar: die Änderungen mit „in der VM hat man dir gesagt, du hast vor weiteren Änderungen bei 3M anzufragen, ansonsten Benutzersperre...“ rückgängig gemacht hat, werde ich mich nicht mehr weiter bemühen. Ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste entfernt und werde keine Änderungen mehr daran vornehmen, um dem Konflikt auszuweichen.

Ich bin nur sehr überrascht, wie einfach es bei Wikipedia ist, eine Ergänzung eines Artikels zu blockieren. Selbst wenn sich andere Nutzer dafür aussprechen, wird es nicht akzeptiert, dass die Änderungen eingefügt wird, weil ein Einzelner sich dagegen ausspricht bzw. ein anderer Unbeteiligter dann unterstützt. Das spiegelt zumindest nicht mein Verständnis von Schwarmintelligenz und der Idee von Wikipedia wieder, weil in dem Fall die Mehrheitsmeinung nicht umgesetzt wurde/werden kann. Viele Grüße alkab ^D 17:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: Gegenüber den Benutzern @Kla4: und @Verhandelbar: liegt eine Checkuser-Anfrage vor. alkab ^D 18:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Frage

In der Einleitung steht "In der Schweiz sind (Stand Oktober 2016) sieben Windparks in Betrieb." und dann werden zwölf Anlagen genannt. Das ist nicht schlüssig. Was spricht gegen die Verschiebung auf das Lemma Liste von Windkraftanlagen in der Schweiz?

Allerdings frage ich mich, wieviele freistehende Windkraftanlagen in der Schweiz es so gibt. Könnte dann also auch eine längere Liste werden, Ende offen. Im Bereich Deutschland geht das aber anscheinend: Kategorie:Liste (Windkraftanlagen). Demzufolge könnte man eine Verschiebung riskieren.

Ferner zähle ich auch nur sechs Positionen mit grössergleich zwei Anlagen. Ab wann ist denn ein Windpark überhaupt ein Windpark?

Gruß -- Behaltbar (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Dritte Meinung

1. Liste der Windparks in der Schweiz -> Liste von Windparks in der Schweiz
2. In der Schweiz sind (Stand Oktober 2016) sieben Windparks in Betrieb. -> In der Schweiz sind (Stand Oktober 2016) folgende Windparks in Betrieb.

Dass so eine Liste sich dynamisch ändert, hat das Objekt so an sich. (In der fr:WP wird das explizit im Kopf angegeben). Gruss bkb (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Lösung

Ein gewichtiges Argument von @Kla4: war, dass es da mal eine Löschung gegeben hat [2]. Ich habe Rücksprache mit dem Admin gehalten [3]. Eine Verschiebung ist ok. Wir haben gute Quellen, um die Liste entsprechend noch mal zu erweitern und zu vervollständigen [4]. -- Behaltbar (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Von vier Polen im Berner Jura

https://www.derbund.ch/bern/300-einsprachen-gegen-berner-windparkprojekt/story/30413319 --Fonero (Diskussion) 14:32, 3. Mär. 2020 (CET)

https://www.bkw.ch/de/ueber-uns/aktuell/medien/medienmitteilungen/das-windparkprojekt-auf-dem-montagne-de-tramelan-ist-rechtmaessig --Fonero (Diskussion) 18:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Windpark Quatre Bornes

Abstimmung am 27. September 2020: https://www.srf.ch/news/abstimmung-27-september-2020/gemeinde-sonvilier-bekommt-der-berner-jura-einen-zweiten-windpark --Fonero (Diskussion) 15:16, 25. Sep. 2020 (CEST)

https://www.bluewin.ch/de/newsregional/bern/sonvilier-be-lehnt-windparkprojekt-quatre-bornes-knapp-ab-443200.html --Fonero (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2020 (CET)

Windpark Montagne de Buttes

https://www.montagnedebuttes.ch/ --Fonero (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Schaffhausen

Es fehlt die Anlage Chroobach bei Hemishofen. --178.197.249.29 17:31, 16. Mär. 2024 (CET)