Diskussion:Lotus 81

Flickr-Bild

[:http://farm4.static.flickr.com/3272/2975718388_58f6057732.jpg Bild: Elio de Angelis im Lotus 81]

Um die Diskussion mal von der VM-Seite hierher zu verlagern: Welche sinnvollen Argumente gibt es um den Link auf diese Bild im Artikel zu haben? IMHO keine, da vergleichbare Bilder gleich eine Zeile darüber in Commons verlinkt sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das habe ich vergeblich der Benutzerin klar zu machen versucht. Ohne Erfolg.--Σ 20:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich ohne Erfolg. Erikas Eingriff war völlig in Ordnung. Denn das verlinkte Bild hat einen Mehrwert. Es zeigt mit Blick auf die Commons-Fotos nichts „Vergleichbares“. Das verlinkte Bild zeigt den 81 bei einem Renneinsatz bei einem Formel-1-Weltmeisterschaftslauf mit seinem regulären Werksfahrer Elio de Angelis. Das leistet zurzeit keines der Bilder auf Commons. Dort sieht man nämlich entweder Stillleben aus Museen oder jüngere Aufnahmen von 2010 aus Showveranstaltungen mit anonymen Fahrern. Als die bei Commons einsehbaren Bilder entstanden, war Elio de Angelis schon fast ein Vierteljahrhundert tot. Das verlinkte Bild hat daher einen historischen Mehrwert. Ja: Es gibt Leute, die haben ein Interesse daran, einen Rennwagen mit seinem bestimmungsgemäßen Fahrer bei einem zeitgenössischen Weltmeisterschaftslauf zu sehen. Wer genau? Ich zum Beispiel. Erikas Einschreiten war völlig in Ordnung und hat nichts mit Vandalismus zu tun.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Als nächstes binden wir Links von Pinterest ein? Danke. --Σ 20:20, 25. Apr. 2018 (CEST)

Lies Dir mal in Ruhe WP:WEB über den Sinn des Abschnitts Weblinks durch. --Tusculum (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2018 (CEST)

verschoben von VM

Das verlinkte Bild und die Commons-Fotos zeigen nichts „Vergleichbares“. Das verlinkte Bild zeigt den 81 bei einem Renneinsatz bei einem Formel-1-Weltmeisterschaftslauf mit seinem regulären Werksfahrer Elio de Angelis. Das leistet zurzeit keines der Bilder auf Commons. Dort sieht man nämlich entweder Stillleben aus Museen oder jüngere Aufnahmen von 2010 aus Showveranstaltungen mit anonymen Fahrern. Als die bei Commons einsehbaren Bilder entstanden, war Elio de Angelis schon fast ein Vierteljahrhundert tot. Das verlinkte Bild hat daher einen historischen Mehrwert. Ja: Es gibt Leute, die haben ein Interesse daran, einen Rennwagen mit seinem bestimmungsgemäßen Fahrer bei einem zeitgenössischen Weltmeisterschaftslauf zu sehen. Wer genau? Ich zum Beispiel. Erikas Einschreiten war völlig in Ordnung und hat nichts mit Vandalismus zu tun.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:10, 25. Apr. 2018 (CEST)

WP:WEB: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Die Forderung „vom Feinsten“ als wichtige inhaltliche Information zum Artikelgegenstand oder für die weiterführende Beschäftigung mit selbigen ist hier beim besten Willen nicht gegeben. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

Was ist denn „vom Feinsten“? Ist damit fotografische Qualität gemeint? Oder vielleicht auch historische Bedeutung? Ich lege schon Wert darauf, einen Rennwagen mit seinem bestimmungsgemäßen Fahrer bei einem zeitgenössischen Weltmeisterschaftslauf zu sehen. Wenn ein Artikel so etwas nicht bringen kann, weil wir keine Commons-Bilder dazu haben, dann halte ich es für wertvoll – meinetwegen auch „vom Feinsten“ –, wenn mir der Artikel wenigstens einen externen Link zu so einem Foto anbietet. Ob es nun ausgerechnet dieses Foto sein muss, sei dahingestellt; aber ich halte es für besser als gar kein verlinktes Foto.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

P.S.: „Vom Feinsten“ steht da nicht. Da steht lediglich „hochwertig“. Das ist schon etwas anderes!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das war ein C&P-Zitat aus der Richtlinie. Lesehilfe gefällig? Dort steht auch: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Und nun? --Tusculum (Diskussion) 20:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Tut er doch. Er verlinkt unmittelbar auf das Auto, das Gegenstand des Artikels ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ende Verschiebung von VM

Ich möchte noch einmal verdeutlichen warum das Bild keinen Mehrwert für den Artikel darstellt.

• Es geht in Erster Linie um einen Artikel zu einem Rennwagen; nicht um den Fahrer X, Y oder Z.
• Bilder sollen einen Artikel sinnvoll illustrieren. Commons hat genügend Bilder vom Lotus 81 parat.
• Das strittige Bild bringt dem Artikel inhaltlich gar nichts. Es zeigt den Lotus 81 – um den es hier primär geht – in sehr stark beschnittener Form und ist unscharf. Es fehlen Front wie Heckpartie. Wer am Steuer sitzt ist für den Artikel irrelevant. Im Bild sind weder bautechnische Details oder andere hilfreiche Merkmale ersichtlich wie es z.B. bei Risszeichnungen oder Blaupausen der Fall wäre. Kurzum: Das Bild ist eines von vielen Dutzend die sich leicht über Suchmaschinen finden lassen. Von daher darf ich kritisch hinterfragen: Was bringt das Bild was nicht auch auf Commons zu finden ist? Bis auf persönliche Ansichten habe ich keine stichhaltiges Argumente zu diesem Bild gehört. Was unterscheidet gerade dieses Bild von anderen und was bringt es den Artikel?

Insofern sich begründete Argumente finden lassen, bin ich gern bereit den Link zu belassen, andernfalls ist er überflüssig.--Σ 07:44, 26. Apr. 2018 (CEST)

Worin man den Mehrwert des externen Links sehen kann, habe ich dargestellt. Das kannst Du teilen oder auch nicht. Aber selbst wenn Du meine Einschätzung nicht teilst, wird man eines sicher sagen könnten: Der Link ist inhaltlich richtig, führt nicht vom Thema ab und stört nicht. Schon deshalb gibt es keinen Grund, ihn zu entfernen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Zeitgenössisches Bild? Bitte sehr, sogar mit beiden Lotus 81.

• Ganz klar: Das Bild bietet gegenüber Commons keinen Mehrwert, der eine Verlinkung rechtfertigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das ist sicher eine der möglichen Sichtweisen. Aber „ganz klar“ ist das ebenso sicher nicht. „Ganz klar“ wäre es vielleicht, wenn es keine Gegenmeinung geben würde. Das ist aber erkennbar nicht der Fall. Also reduziert sich die Frage darauf, ob die Einbindung vertretbar ist oder nicht.
Was mich an dieser Diskussion generell befremdet, ist das fehlende Augenmaß. Die Diskussion um die Einbindung eines Links, der nicht falsch ist und zweifelsfrei auch nicht stört, ist beinahe länger als der Artikel selbst. Es gibt sicher viele Dinge, die man an diesem Artikel verbessern könnte. Die Frage, ob dieser Link in den Artikel hineingehört oder nicht, ist im Vergleich dazu völlig nebensächlich. Der Autor des Artikels, der wirklich kein Gelegenheitsschreiber ist und seit 10 Jahren dieses Projekt mit soliden, kenntnisreichen Artikeln bereichert, wird sich bei der Einbindung dieses Links etwas gedacht haben. Das kann man ja auch einfach mal respektieren und sich bewusst machen, dass weder dieser Artikel noch das Projekt als Ganzes schlechter wird, wenn dieser Link – entsprechend der Vorstellung des Erstautors – verbleibt. Insbesondere deshalb, weil es durchaus noch andere Dinge gibt, die man hier verbessern könnte. Das nennt sich dann Augenmaß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:18, 27. Apr. 2018 (CEST)

Von jemanden der seit 10 Jahren mitschreibt, kann und muss man eine höhere Artikelqualität erwarten dürfen. Von Qualität kann ich Angesichts der Artikelhistorie allerdings nicht wirklich sprechen. Inhaltlich war der Artikel eher ein Stub – die Verlinkung zum Flickr-Bild wirkt deplatziert und findet sich in vergleichbaren Artikeln nirgends. Also frage ich inhaltlich noch mal gerne nach: Was macht das Alleinstellungsmerkmal des Bilds von Flickr im Vergleich zu einem X-Bild von Suchmaschinen aus?--Σ 09:32, 27. Apr. 2018 (CEST)

• 3M: Der Weblink auf das Bild bei Flickr bietet keinen (erheblichen) enzyklopädischen Mehrwert für diesen Artikel, so dass der Weblink gemäß der Richtlinien für Weblinks zu entfernen ist. Commons bietet ausreichend Bildmaterial und ist per Commonscat verlinkt. --Verzettelung (Diskussion) 09:41, 27. Apr. 2018 (CEST)
• 3M: Weblink nach der goldenen Regel von WP:WEB nicht einschlägig. --Count² (Diskussion) 09:46, 27. Apr. 2018 (CEST)
• 3M das Bild bietet einen Mehrwert, da auf Commons kein zeitgenössisches Bild ist. --M@rcela 10:32, 27. Apr. 2018 (CEST)

Σ möchte gerne andere Meinungen einholen und macht dies indem er Autoren diffamiert. Natürlich, von einem „Mitschreiber“ wie mir kann man sich nur „sinnfreie“ Weblinks erwarten. Zur Sache: Matthias hat dem Mehrwert jetzt mehrmals dargelegt; dem ist nicht mehr hinzuzufügen. Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 18:39, 27. Apr. 2018 (CEST)

• 3M Der Abschnitt Weblinks soll weiterführende Informationen vom Feinsten zum Artikelgegenstand bieten und ist in der Regel eine Ergänzung für den Abschnitt Literatur. Der Abschnitt dient nicht der Verlinkung von Abbildungen, Wikipedia ist nämlich eine Enzyklopädie, keine Linksammlung und kein Posiealbum. Der Link gehört daher gelöscht, das Bild bei entsprechender Flickr-Lizenz (Hilfe:Flickr) auf Commons hochgeladen. Ansonsten spricht meines Erachtens nichts dagegen, das Bild in einem EN zum im Artikel genannten Fahrer zu verlinken. Das wäre eine Lösung, die allen Informationsbedürfnissen gerecht werden könnte. --Tusculum (Diskussion) 18:49, 27. Apr. 2018 (CEST)

@Tusculm, danke für den hilfreichen Beitrag, so sollte es gemacht werden. -- Erika39 · Disk · Edits 19:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Damit könnte ich mich auch arrangieren. Liebe Grüße. --Σ 19:31, 27. Apr. 2018 (CEST)

Was ist das denn für ein Kuhhandel? Das Bild gehört ebenso wenig in Elio de Angelis verlinkt. Oder habe ich was falsch verstanden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 2. Mai 2018 (CEST)

Du bist nicht der Einzige, der hier etwas falsch oder nicht versteht. Ich verstehe zum Beispiel nicht, was dagegen sprechen sollte, einen Link zu diesem Bild zu setzen. Es ist ein authentisches Foto, zeigt nichts Anstößiges – wo liegt also das Problem? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 2. Mai 2018 (CEST)

Und warum auf dieses Bild und nicht eines dieser Bilder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:55, 4. Mai 2018 (CEST)

Um diese Frage ging und geht es hier nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2018 (CEST)

Verwechslung?

@ΣΙΓΜΑ: Folgendes ist unwahrscheinlich: „Insbesondere in seiner Spurweite von jetzt 2819 mm. Der Radstand vor betrug vorn 1803 mm und hinten 1676 mm.“ Eine Spurweite von gut 2,80 Meter ist nicht glaubhaft, umgekehrt auch der vorn und hinten (?) unterschiedlich kurze Radstand. Außerdem soll es wahrscheinlich nicht „vor“, sondern „vorher“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Angaben sind korrekt.--Σ 15:19, 2. Mai 2018 (CEST)

Jetzt sind sie korrekt; heute Morgen waren sie es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2018 (CEST)