Diskussion:Lower Mississippi Delta Region

Artikel ist hier etwas unglücklich - Entweder es handelt sich um das Delta oder eben nicht. Inhalt könnte vielleicht in Blues verschoben werden. 85.214.59.14 10:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Inhalt habe ich nach Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006 auf Delta Blues und Mississippi (Fluss) aufgeteilt und hier einen redirect auf den Fluss gesetzt.--217.83.80.166 10:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Den Blues in Ehren -möge er ewig leben- doch mit 'Mississippi-Delta' auf einen Musikstil zu verweisen finde ich merkwürdig ? Demnächst ist dann auch ein 'apple' ein PC oder so --Kilima8 20:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Fehler

ich kann meinem Vorredner nur Recht geben.

Geografische Region oder Binnendelta

Der Begriff "Mississippi-Delta" bezeichnet eine Region, die kulturell und soziologisch viele gleiche Eigenheiten aufweist. Ihre Grenzen sind aufgezeigt. Warum das Gebiet Delta genannt wird, weiß ich nicht - eine mögliche ;Erklärung: wie bei einem Flussdelta fließen Entwicklungen entlang des Mississippis zusammen, die es nur hier und sonst nirgends im Lande gibt. So z.B. die Zivilisation der Moundbuilder der Mississippian Culture oder die dort entstandene Musik der ehemaligen Sklaven im Blues. In der Studie wird die Verwendung des Wortes Delta so erklärt: "The word "delta" in the region of the Mississippi River has come to represent many different ideas." Der Artikel "Mississippi-Delta" muss überarbeitet werden.-- Edmund 12:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann muss er eben überarbeitet werden, wie der Begriff Binnendelta wohl auch. Das Problem ist nur, dass auch bei amerikanischen Quellen der Begriff Delta sehr oft für die Gegend oberhalb Vicksburg angewandt wird. Vielleicht sollte man sich mal vor der Änderung des Artikels darauf einigen, es macht schließlich keinen Sinn, deshalb einen edit war zu entfesseln. Dann möchte ich mal noch den unbekannten User fragen (den, der sich über "persönliche Angriffe" mokiert und im selben Beitrag die Äußerungen anderer als Quatsch abtut), was überhaupt ein Binnendelta ist bzw. ob es so etwas überhaupt gibt. Wenn nicht, dann gibt es wieder ein Problem. Ich werde in diesem Jahr mit dem Fahrrad den Mississippi von Minneapolis nach New Orleans entlang fahren und möglichst viele Leute nach deren Meinung fragen (extra für Dich, Eddy ((-;). Denn um Meinung geht es hier offenbar, denn objektive Kriterien scheint es in Bezug auf dieses Thema nicht zu geben. Ich habe im Übrigen immer noch keine Antwort auf die Frage bekommen, was entweder ein Delta im Binnenland ist (ein Binnendelta darf es offenbar nicht sein) oder ob wirklich jede Auenlandschaft als Delta bezeichnet werden können sollte. Angelika Lindner 18:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Einfaches googeln bringt Ergebnisse zu Arkansas Delta und Mississippi Delta. Dabei sind beidemale nicht Deltas der Flüsse gemeint, sondern die Tatsache, dass es in beiden Bundesstaaten benachbarte durch den Mississippi getrennte, gleichwohl historisch, kulturell und soziologisch zusammengehörende Regionen gibt. Es dürfte also klar sein, dass es sich um kein Binnendelta handelt. Da die in Mississippi gelegene Region nur ein Teil der gesamten Region Lower Mississippi Delta ist, gemeinhin das Delta genannt, muss sich dieser Artikel damit beschäftigen. Die oben genannten Regionen müssen erwähnt werden. Hier die Links: Studie zum kulturellen Erbe und zur Entwicklung der Umweltbedingungen und Geografie des Deltas -- Edmund 10:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Soll das jetzt heißen, dass es neben einem Mündungsdelta und einem Binnendelta noch einen dritten Begriff gibt, das "Kulturdelta"? Geografisch ist nämlich die Bezeichnung Delta für den gesamten Unterlauf des Mississippi gelinde gesagt äußerst irreführend. Der Unterlauf eines jeden größeren Flusses könnte somit Delta genannt werden. Vielleicht sollte man die im dortigen Volksmund übliche Bezeichnung in dem Artikel dem geografisch exakten Begriff gegenüberstellen. Eine Deltamündung hat der Mississippi definitiv und zwar unterhalb von New Orleans. Oberhalb ist der Begriff zumindest geografisch nicht zutreffend. Wenn Du nichts dagegen hat, werde ich in nächster Zeit den Artikel dahingehend überarbeiten, möchte dies aber ohne edit war tun. Es wäre doch gelacht, wenn wir nicht einen vernünftigen (keinen faulen) Kompromiss hinbekämen! Angelika Lindner 09:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Les doch mal die oben angegebenen offiziellen Werke dazu. Es macht doch keinen Sinn, an den dort vorgegebenen Begriffen vorbei zu diskutieren. Wenn dich diese Begriffsbestimmungen dann immer noch irre führen, kann dir wahrscheinlich niemand weiter helfen. Eine Definition abzulehnen, weil du sie nicht verstehst oder verstehen willst, ist keine Grundlage für eine Diskussion. Übrigens ist das Mündungsdelta im Artikel über den Mississippi erläutert und braucht keinen eigenen Artikel. Eine Grafik des Arkansas-Deltas findest du in der Broschüre auf dieser Seite. -- Edmund 11:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Also doch "Kulturdelta", oder? Ein bloßes wörtliches Übersetzen englischsprachiger Quellen erklärt noch nichts. An Kritik daran ein Nichtverstehenkönnen oder -wollen zu entdecken, ist eher die bewusste Nichtzurkenntnisnahme im Deutschen üblicher Definitionen. Man kann nun mal keine Sprache dieser Welt Wort für Wort in einer anderen abbilden. Das mit dem nicht helfen können gebe ich gern zurück. Es scheint also nichts daraus zu werden, dass wir einen Kompromiss finden. Somit wird wohl Deine Hartnäckigkeit einen "Sieg" erzielen. Das Ergebnis davon wird sein, dass Du "Recht" behältst, ohne in irgendeiner Weise eine Begriffsdefinition herbeigeführt zu haben. So funktioniert eben Wikipedia, man spielt auf Dieter Nuhr an, suggeriert damit, dass man von etwas Ahnung hätte (ohne den Beweis dafür erbracht zu haben, außer, dass man englische Texte übersetzen kann) und schon hat man Recht. Wenn jeder Artikel so zustande kommt, ist Wikipedia als Nachschlagewerk denkbar ungeeignet. Schade! Angelika Lindner 18:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Edmund, hallo an alle anderen! Also das mit dem Binnendelta war sicher eine etwas verkürzte Betrachtungsweise. Andererseits kann man nicht den gesamten Unterlauf eines Flusses als dessen Delta bezeichnen (das wäre ja fast so, als ob das Donaudelta hinter dem Eisernen Tor begönne).

Gleichzeitig gibt es verschiedene Bedeutungen für den gleichen Begriff. Wenn man in New Orleans vom Delta spricht, meint man damit das Gleiche, wie man es in Deutschland im Geografieunterricht gelernt hat (und was eigentlich auch wissenschaftlicher Standart ist), nämlich das Mündungsdelta, das mit einigen Bayous bei Baton Rouge beginnt, aber vor allem mit den drei Hauptarmen, die sich kurz unterhalb von Venice, LA (etwa 140 km südöstlich von New Orleans), bilden.

Spricht man hingegen in Mississippi vom Delta, meint man genau das auf der Karte im Artikel gekennzeichnete Gebiet. Unterhalb der Mündung des Yazoo ist so etwas wie ein Delta nämlich nicht mehr möglich, denn ab da gibt es bis hinunter nach Natchez auf der Mississippi-Seite ein ziemlich hohes Steilufer. Auf der gegenüberliegenden Louisiana-Seite wird erschwerend für die Begriffsabgrenzung hingegen weiterhin vom Delta gesprochen. Inwieweit dieses aus reinen Marketinggründen geschah (schließlich lässt sich mit dem Begriff Delta so einiges wie z. B. Platten besser verkaufen) vermag ich nicht zu sagen. Vielleicht hat da schon mal jemand in dieser Richtung weiter recherchiert?

Vielleicht sollte man sogar eine Begriffsbestimmungsseite vorschalten, da der Begriff Delta ziemlich umstritten bzw. sehr missverständlich oder zumindest schwer abgrenzbar ist. Auf alle Fälle sollte man mindestens noch eine gesonderte Seite über das Mündungsdelta erstellen, ebenso über das Arkansas Delta. Ich werde ersteres jedenfalls demnächst tun. Angelika Lindner 22:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Lower Mississippi Delta Region

1. Der offizielle Name der Region ist "Lower Mississippi Delta Region". Ob das unglücklich ist oder nicht, sei dahingestellt - er ist so. Die richtige Übersetzung sollte also lauten: Untere Mississippi-Delta Region! Dieses Wortungetüm entspricht aber nicht dem Sprachgebrauch. Im Deutschen hat sich der verkürzte Begriff "Mississippi-Delta" eingebürgert. Diesen Namen zu ändern, halte ich für Theoriefindung.
2. Angelika, deine empirischen Untersuchungen in Ehren, aber ob die für den Artikel zu gebrauchen sind, halte ich für fraglich, da sie zu wenig repräsentativ sind. Frage mal die Bewohner der Region nach deren Hauptstadt - die meisten werden Memphis, Tn antworten, aber auch das ist nicht hilfreich.
3. Dass das Mündungsdelta bei Venice, La beginnt, mag richtig sein - aber ist der Atchafalaya nun plötzlich ein Nebenfluss des Red Rivers? Oder doch ein Mündungsarm des Mississippi?
4. Wie ich weiter oben schon geschrieben hatte - das Arkansas-Delta ist der Teil der Region, der von der Crowley Ridge und den Flüssen St. Francis, Cache, Black, White und Arkansas (um nur die wichtigsten zu nennen) gebildet wird und ist nach dem Staat benannt. Das Mississippi-Delta genannte und von den Flüssen Talahatchie, Yalobusha, Yazoo und Sunflower durchflossene Gebiet ist ebenfalls nach dem Staat benannt.
5. Ich schlage deshalb vor einen Teil der "Draft Heritage Study and Environmental Assessment" in vernünftiges Deutsch zu übertragen und als Grundlage des Artikels zu übernehmen.
6. Angelika, die von dir eingefügten Bilder sind nur teilweise typisch. Mit dem Foto vom Sunflower könnte ich noch leben - was ist mit Bildern vom Atchafalaya, White, Red oder Arkansas - die wären m.E. typischer. Das Bild, das die Straße durch den Delta Natl Forest zeigt, ist nicht typisch, denn es soll ja wohl die Landschaft als typisch zeigen. Typischer wären m.E. Bilder, die Plantagenwirtschaft z.B. von Nord nach Süd Baumwolle, Reis, Sojabohnen und Zuckerrohr zeigen. In Ermangelung eigener Bilder lasse ich die Bilder so stehen, versuche aber im Herbst mal eigene mitzubringen.

-- Edmund 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Edmund!

zu 1: Anstelle eines Wortungetüms könnte man auch den Begriff Unterlauf und Delta benutzen. Das wären dann nämlich all die Regionen, die die Amerikaner mit diesem Begriff zusammenfassen. Dann gäbe es auch gar nichts zu ändern, aber gleichwohl zusätzliche Artikel zu den einzelnen Regionen zu verfassen, also z. B. über das Mündungsdelta oder aber dieses in den Artikel über den Mississippi-River mit hineinzunehmen.

zu 2: Ich weiß es zu schätzen, dass mir "empirische Untersuchungen" zugetraut werden. Ich würde es - wesentlich bescheidener - einfach Beobachtungen nennen. Außerdem gibt es so etwas wie objektive Kriterien, beispielsweise darüber was ein Flussdelta ist. Diese wiederum existieren unabhängig davon, welche Bezeichnungen im Volksmund üblich sind. Letztere sollten aber genannt werden, da ansonsten Erklärungen für so manches fehlen würden.

zu 3: Dass das Mündungsdelta schon weit oberhalb von New Orleans beginnt, ist wohl nicht unbedingt umstritten. Natürlich hast Du Recht, wenn Du den Beginn des Mündungsdeltas an ersten Wasserlauf legst, der den Mississippi an der Stelle der Mündung des Red verlässt und selbst ins Meer mündet.

zu 4: Darüber, also über das Mississippi-Delta (also das im Staate Mississippi) sollte eigentlich dieser Artikel sein. Da dies wechselseitig mal der Fall ist und mal nicht gehört meines Erachtens schon eine Begriffsbestimmungsseite her.

zu 5: Gute Idee! Das wird aber nicht bis morgen zu machen sein.

zu 6: 100% Zustimmung! Das Bild mit der Straße durch den Delta National Forest ist wirklich nicht unbedingt der Bringer.

Angelika Lindner 17:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Angelika, hier mal ein Vorschlag für eine Einleitung:

Karte der Region Mississippi-Delta

Relief der Mississippi-Bucht

Der Begriff Mississippi-Delta (kurz: „das Delta“) (engl: Lower Mississippi Delta Region) bezeichnet den gesamten Unterlauf des Mississippi in den südlichen zentralen USA vom südlichen Illinois bis zur Mündung des Mississippi südlich von New Orleans. Die Region besteht aus der durch den Mississippi im Quartär angeschwemmten Ebene, zu der besonders das Mississippi-Delta in Mississippi, das Arkansas-Delta in Arkansas sowie das Mündungsdelta des Mississippi in Louisiana gehören. Das Innenministerium hat insgesamt 308 Countys und Parishes in Illinois, Kentucky, Missouri und Tennessee sowie die Staaten Arkansas, Mississippi und Louisiana als zum Mississippi-Delta zugehörig erklärt.

Jetzt fehlt noch der Name des Artikels, der aber keine Theoriefindung sein darf. Egal wie der Artikel heißt, sollte ein redirect von Mississippi Delta auf den Artikel weisen, weil wohl kaum jemand nach dem neuen Namen suchen wird - Mississippi Delta kennen aber viele Leute. Dann kann natürlich "Mississippi Delta" kein eigener Artikel mehr sein, sondern muss in diesem Artikel erläutert werden, ebenso wie Arkansas Delta und evtl. Crowleys Ridge. Wenn das Mündungsdelta nicht ausführlich genug im Artikel über den Mississippi beschrieben ist, muss auch hier darauf eingegangen werden. Die LMDR (eigene Abkürzung) bilden die Klammer für all das.

Die Gliederung könnte dann entsprechend meines Vorschlages sein:

Grundlagen des Deltas

Der Einfluss des Flusses

Die Umwelt

Kulturen und ihre Ausprägungen

soziale und politische Einflüsse

Die Bedeutung für die Wirtschaft

Das Arkansas Delta

Das Mississippi Delta

Das Mündungsschwemmland

Mach doch mal einen oder mehrere Vorschläge für die Namensgebung. Wir einigen uns auf einen oder zwei und stellen vor einer Verschiebung das hier zur Diskussion.

Gruß -- Edmund 22:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

Widerspruch zum "entsprechenden" Artikel der englischen Wikipedia.

Laut en:Mississippi Delta bezeichnet der Begriff "the distinctive northwest section of the U.S. state of Mississippi that lies between the Mississippi and Yazoo Rivers." Das ist eine massiv kleinere Region als was in diesem Artikel beschrieben wird. Entweder sollte der Artikel entsprechend geändert werden, oder der Interwiki-Link muss entfernt werden, da die beiden Artikel trotz des fast gleichen Titels eben keineswegs den gleichen Sachgegenstand haben. -- 92.226.2.87 12:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte dann die Interwiki-Links entfernt, was auch gesichtet und genehmigt wurde. Dann wurden die Links aber von einem Bot wieder eingefügt. Ich habe sie jetzt nochmal herausgenommen, ich hoffe das wird diesmal drinbleiben... -- 21:17, 12. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.226.26.60 (Diskussion))

BKL: Mississippi-Delta = Lower Mississippi Delta Region?

Ich warte immenoch auf den Beleg, dass die Lower Mississippi Delta Region im Deutschen allgemein gebräuchlich Mississippi-Delta genannt wird. Selbst der Haupt-Artikelautor konnte diese nicht erbringen. -> Das riecht m.E. schwer nach WP:TF... --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du willst auf einer falschen Diskussionsseite diskutieren. Hier handelt es sich um eine BKL, und ich denke, auf dieser Seite ist alles deutlich dargestellt. --Edmund (Diskussion) 00:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ähm nein, ich denke ich bin auf der richtigen Disk. Ich bezog mich auf folgende Aussage auf der BKL:

„Mississippi-Delta wird im Deutschen verwendet für:

[...]

• die Lower Mississippi Delta Region, die Kulturen und Geschichten, die den Unterlauf des Mississippi vom südlichen Illinois bis zur Mündung beschreibt

[...]“

(Hervorhebung von mir)

Wenn diese Aussage (mal davon abgesehen, dass da mit dem Satzbau irgendwas nicht stimmt) nicht belegt werden kann (wobei ich hier keinen Einzelnachweis mit Quellenangabe haben möchte, sondern einfach eine Quelle, wo ich selbst es klipp und klar nachlesen kann), gehört sie nicht hier her bzw. ist sie als TF einzustufen. --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

Den Satzbau kannst du doch mit Leichtigkeit verbessern, ansonsten verweise ich auf [1]. Hier muss nichts belegt werden! Dies ist eine Hilfeseite! --Edmund (Diskussion) 00:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

OK, dann lass es mich so formulieren: Auf der entsprechend verlinkten Seite befindet sich kein Einzelbeleg dafür, dass Mississippi-Delta ein im Deutschen gebräuchlicher Begriff für die Lower... usw. ist. -> Die oben beanstandete Aussage hat hier nix verloren. --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es ist blödsinnig, hier zu diskutieren. Worum geht es dir? Dann lass es uns auf der entsprechenden Seite diskutieren. Nebenbei oder neudeutsch by the way, es gibt auch keinen Einzelbeleg dagegen. --Edmund (Diskussion) 01:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

OK, dann hier weiter (ich hab einfach mal alles rüberkopiert): Drück ich mich wirklich so unklar aus?

Mein Problem ist: Die Behauptung, dass die Lower Mississippi Delta Region (ich werd das im folgenden nur noch mit LMDR abkürzen) im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch als „Mississippi-Delta“ bezeichnet wird, ist hier nicht durch eine verlässliche Quelle belegt. Folglich ist diese Behauptung TF und hat auf der BKL nix verloren. Das sit alles.

Zu deinem Einwand bzgl. Nachweispflicht: Es ist derjenige in der Nachweispflicht, der eine Behauptung aufstellt, nicht derjenige, der sie anzweifelt. Wenn „Mississippi-Delta“ ein im Deutschen allgemein genutzter Begriff für die LMDR ist, dann sollte es doch eigentlich kein Problem darstellen, dafür einen Nachweis zu erbringen, oder? --Gretarsson (Diskussion) 02:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine, jetzt sind wir auf der richtigen Seite. Der Begriff Lower Mississippi Delta Region beschreibt deutlich die Gegend, um die es hier geht. Der Artikel ist entstanden, weil der Stub Mississippi Delta ausgebaut wurde. Ein neues Lemma wurde nicht vergeben, weil niemand das für nötig erachtete. Alles andere war stimmig. Wenn du nun in einem solchen fragilen Konstrukt etwas änderst, kann es sein, dass Betroffene das nicht als förderlich empfinden - das ist ein Wiki! und selbst die von dir angezeigten Abfragen der allwissenden Müllhalde zeigen, das fünf von 20 Treffern tatsächlich das Mississippi-Delta (im Sinne der Blues-Gemeinde) meinen. Wenn wir alles auf Null = vor deinen Änderungen zurückstellen, ist nichts verloren; eigentlich konnte bis heute die gesamte Gemeinschaft mit dem Konstrukt leben - also konkret: was müssen wir warum ändern?

Nun mal sachte, ja? Die Änderungen, die ich in den letzten Tagen hinsichlich der Artikel bzw. Lemmata Mississippi-Delta und LMDR vorgenommen habe, haben keinerlei Probleme verursacht! Von was für einem „fragilen Konstrukt“ sprichst du? Hier geht es doch um nichts anderes als persönliche Eitelkeiten. Ich weiß nicht, was der liebe Matthiasb für ein Problem hat, aber allein das der hier mit „Deutschtümelei“ kommt, und reineweg behauptet, die allgemeine Nutzung entsprechender Schreibweisen beruhe auf kollektiver Inkompetenz, zeigt doch, dass der Typ ... (PA entfernt... Wolf170278 (Diskussion) 08:35, 27. Jul. 2013 (CEST)) . Haste fein gemacht! Bist ein ganz ein braver, ein ganz ein braver bist du, ja fein! --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2013 (CEST) Ich hab nach den Änderungen vorgestern sämtliche Links in anderen Artikeln entsprechend geändert. Die Reverts, die der liebe Matthiasb heute vorgenommen hat, haben dazu geführt, dass jetzt viele Links auf die von ihm neu erstellte BKL führen und nicht auf einen Artikel. Links, die vor meinen Korrekturen den Begriff „Mississippi-Delta“ mit dem hier diskutierten Artikel verlinkten, wo aber aus dem Kontext hervorging, dass eigentlich das Mündungsdelta gemeint ist. Und den Leuten, die das „falsch“ verlinkt hatten, ist nichtmal ein Vorwurf zu machen, da keine noch so blöde Sau „Mississippi River Delta“ sagt, wenn sie die Flussmündung meint, und zwar deshalb, weil niemand, aber auch wirklich niemand „Mississippi River“ sagt, wenn er den Fluss meint. Ich wette, nicht mal Matthiasb sagt das so.

So, was müssen wir ändern: Zu x-ten Mal: den Punkt „die Lower Mississippi Delta Region, die Kulturen und Geschichten, die den Unterlauf des Mississippi vom südlichen Illinois bis zur Mündung beschreibt“ von der BKL Mississippi-Delta streichen. Warum? Weil der deutsche Begriff nicht dafür genutzt wird. Das ist übrigens der Grund dafür, das wir den Artikel hier erst ins Lemma LMDR geschoben haben, falls du dich noch erinnerst. --Gretarsson (Diskussion) 03:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nach meiner Einschätzung wird auf Deutsch der Name Mississippi-Delta zu 99% auf das Flussdelta bezogen. Von daher unterstütze ich die Position von Gretarsson.--Plantek (Diskussion) 08:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ein rasches Googeln würde dich von deinem Irrtum überzeugen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Also 99% ist sicherlich zu hoch gegeriffen. Ich hab mal die ersten 50 Treffer thematisch zugeordnet und kam zu einem Ergebnis von 1:2,5 zugunsten des Mündungsdeltas (20 Treffer; „Blues-Delta“: 8 Treffer; nicht gewertet: 22 Treffer, davon 6 zum gleichnamigen Film (der übrigens in der Gegend um New Orleans spielt, „Mississippi Delta“ sich also hier auch auf das Mündungsdelta bezieht weshalb man diese Treffer tendeziell auch dort einordnen könnte), 4 zu Songtiteln oder -texten (meinen sehr wahrscheinlich das Blues-Delta, kann man aber nicht als deutschsprachig werten), 2 Dopplungen, 2 Wikipedia-Artikel bzw. Seiten mit Kopien eines WP-Artikels, 1 Online-Wörterbuch, 5 offensichtlich englischsprachige Webseiten, 1 Seite, wo nicht klar ist, was gemeint ist, und 1 Treffer, wo es sich um eine Weiterleitung auf eine seiteninterne Suche handelt, die aber keinen Treffer liefert). Darum geht's hier jetzt aber eigentlich grad garnicht sondern darum, ob die Bezeichnung Mississippi-Delta für faktisch die gesamte Flussebene am Mississippi-Unterlauf allgemein genutzt wird. Interessanterweise scheint, oberflächlich betrachtet, bei einem der von mir oben nicht gewerteten Treffer der Begriff tatsächlich in dieser Bedeutung genutzt worden zu sein. Allerdings ist eher zu vermuten, dass dort die beiden allgemein genutzten Begriffe („Blues-Delta“ und Mündungsdelta) so zusammengemanscht worden sind, dass es scheint, als wäre eine zusammenhängende Region gemeint. Auf einem Missverständnis dürfte auch diese Konstellation beruhen. Hier steht über einem Alten WP-Text zum „Blues-Delta“ ein Foto, welches das Mündungsdelta zeigt... --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

OK, wenn also nur in ca. 75% der Fälle die Flussmündung gemeint ist, dann spricht das gegen eine BKL II. Somit ist die jetzige BKL-I-Lösung von Matthiasb schon in Ordnung. --Plantek (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass auch BKL-I vs. BKL-II hier nicht Gegenstand meiner Kritik ist (ist mein Anliegen wirklich so schwer zu verstehen?), fällst du ganz schön schnell um. Die Regeln nehmen ja nicht Google-Treffer als Maßstab (wobei ca. 70/30 schon deutlich ist), sondern beziehen sich darauf, welcher Artikel potenziell mehr Leser anziehen wird. Von daher dürfte eine hauptsächlich für ihren Blues bekannte Region weniger Leser anziehen als der Artikel über das Mündungsdelta, einen der Prototypen für ein Flussdelta, eine Region die Regelmäßig von Hurricanes heimgesucht wird und seit dem Vorfall auf der „Deepwater Horizon“ in den letzten Jahren regelmäßig in diesem Zusammenhang in den (deutschen) Medien präsent war. Zudem ist auch das Mündungsdelta Ursprung eines Musikstils, nämlich des Jazz.--Gretarsson (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Gretarsson: Kannst du eigentlich auch etwas anderes schreiben, außer ad hominem Bemerkungen oder ständiges Wiederholen deiner subjektiven Meinung, die deshalb auch nicht richtiger oder objektiver wird. Es geht hier um eine Begriffsklärungsseite Typ I, um nicht mehr und um nicht weniger. Wo ist das Problem, dass der Leser auf dieser Seite zu dem Begriff geführt wird, den er sucht? --Edmund (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

1) Was das ad hominem angeht: Wie man in den Wald hineinruft... Mein neuer spezieller Freund Wolfi ist mir gegenüber bislang ausschließlich derartig in Erscheinung getreten. Und wer austeilen kann, kann auch einstecken. Außerdem warst du ja eh nicht gemeint.

2) Dass ich erwarte, dass DU konkret belegst, dass die GESAMTE LOWER MISSISSIPPI DELTA REGION (im Sinne des hier diskutierten Artikels) IM DEUTSCHEN als MISSISSIPPI-DELTA bezeichnet wird, UND ZWAR ALLGEMEIN GEBRÄUCHLICH, ist nicht meine subjektive Meinung sondern entspricht dem Wikipedia-Regularium. Kommst du deiner Belegpflicht nicht nach, ist die entsprechende Behauptung TF, und NEIN, NICHT ICH bin in der Belegpflicht sondern DU, denn DU bist derjenige der den fraglichen Sachverhalt hier als Tatsache darstellt, nicht ich.

3) Ja, wir diskutieren hier eine BKL-I, aber NICHT den Umstand, ob sie für die Weiterleitung überhaupt adäquat ist, sondern EIN DETAIL auf ebendieser Seite, nämlich die OBEN IM DRITTEN POST VON MIR ZITIERTE AUSSAGE und DEREN EXISTENZBERECHTIGUNG auf der BKL.

Das ist übrigens mein letzter Versuch, dir das Problem zu erklären. So langsam hab ich nämlich das Gefühl, du stellst dich absichtlich doof. Ich werde meine letzte Änderung auf der BKL wieder herstellen. Solltest du erneut reverten, wäre das ein vorsätzlicher Verstoß gegen die WP-Regeln und damit Quasi-Vandalismus, der entsprechend von mir gemeldet wird. --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Noch mal zum Lemma

Es gibt keine "amtliche" Übersetzung von Lower Mississippi Delta Region. Der Versuch in etwa zu übersetzen ist reinste TF. Die Kurzbezeichnung der Region heißt The Delta, was auf deutsch ohne TF "Das Delta" heißt. Nun ist ein Begriff Das Delta nicht geeignet, irgendetwas genauer zu bestimmen, da es vermutlich hunderte von Deltas gibt. Was liegt also näher, als in einer BKL auf das Delta hinzuweisen, das mit dem Begriff gemeint ist? Und dieses Delta ist eben das des Mississippi. Und noch etwas: Das Delta des Mississippi beginnt an der Einmündung des Red Rivers in den Mississippi und umfasst, so wie es im Artikel steht, den Atchafalaya, den Lake Pontchartrain, den Mississippi bis New Orleans und das Mündungsschwemmland des Mississippi im Golf von Mexiko. --Edmund (Diskussion) 23:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

Eine In-Etwa-Übersetzung ist solange keine TF insofern sie rein informativen Charakter hat („Was heißt ein fremdsprachiger Begriff in etwa auf deutsch?“), sich an gängige Wörterbücher hält, solange diese In-Etwa-Übersetzung als solche, nämlich „in-etwa“, gekennzeichnet ist und insofern sie nicht als Lemma für einen Artikel oder auf einer BKL herhalten soll. Auf meine In-Etwa-Übersetzung traf dies alles zu. Eine Entfernung aus dem Artikel wäre nicht nötig gewesen. Ich bestehe auch nicht drauf. Ist nur schade für die Leser, die nicht so gut englisch können.

Hingegen ist deine Argumentation zur Rechtfertigung der Behauptung, Mississippi-Delta wäre im Deutschen für die LMDR anwendbar, tatsächlich reinste Theoriefindung. „The Delta“ kann zwar ohne Weiteres (nicht nur „in-etwa“, sondern ziemlich genau) mit „Das Delta“ übersetzt werden, aber ein großes Problem besteht darin, dass es sich bei „The Delta“ um die Verkürzung eines sperrigen (halb-)amtlichen Ausdrucks handelt (der Muttersprachler sagt da gerne: „for convenience“) und nicht um den amtlichen Ausdruck an sich. Jetzt herzugehen und aus der deutschen Übersetzung einer englischsprachigen Verkürzung eines englischen Begriffes einen deutschen Begriff zu zimmern, der auf die englische (halb-)amtliche Bezeichnung ohne weiteres angewendet werden soll, übersteigt den Theoriefindungsgrad einer In-Etwa-Übersetzung (im obigen Sinne) um ein Vielfaches.

Zudem reichen m.E. zwei Regionen mit der deutschen Bezeichnung „Mississippi-Delta“ vollauf aus. In einigen Artikeln, die ich im Zuge der vom lieben Matthiasb rückgängig gemachten Verschiebung des Artikels „Mississippi River Delta“ nach Mississippi-Delta, für Linkfixes oder zum Setzen neuer Links besucht habe, war teilweise garnicht klar erkennbar, von welchem „Delta“ überhaupt die Rede ist. Ohne näheren geographischen (z.B. Städtenamen, wie Vicksburg oder New Orleans) oder ethnisch-kulturellen Kontext (wie Blues oder „Cajuns“) ist völlig unklar, um welches „Delta“ es geht. Daher ist es mehr als überflüssig, hier ohne Not noch einen dritten „Mississippi-Delta“-Begriff einzuführen, der sich zudem noch mit den beiden bestehenden thematisch überschneidet (die anderen beiden bilden ja wenigstens voneinender klar abgegrenzte Gebiete).

Und worauf du mit deinem letzten Satz dann noch hinaus wolltest, ist mir ein Rätsel. Übrigens dächte ein außenstehender jetzt, du hättest immernoch vom gleichen „Delta des Mississippi“ gesprochen wie in den vorhergehenden Sätzen - haste aber nicht. Ich denke, das zeigt deutlich, wie wenig Zielführend deine Initiativen bzgl. LMDR = Mississippi-Delta hier sind. --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst nicht ernsthaft bestreiten wollen, dass das Delta des Mississippis an der Mündung des Red Rivers beginnt. Hätte der Mensch nicht regulierend eingegriffen, flössen heute 70% des Mississippi-Wassers den Atchafalaya hinnunter, so sind es nur ca. 30%. Du wirst sicherlich auch nicht bestreiten, dass ein geringer Teil des Mississippis über den Lake Pontchartrain in den Golf von Mexiko entwässert. Das Mündungsschwemmland des Mississippis ist ein Teil des Deltas - nur darauf wollte ich hinweisen. Dazu noch ein paar Hinweise: Das Mississippi River Delta Basin bezeichnet das Mündungsschwemmland korrekt. Dort wird auch auf die gegenwärtigen Landverluste eingegangen, die im Artikel der de:wp überhaupt nicht angesprochen werden und ergänzt werden sollten (Das wäre doch eine lohnende Aufgabe für dich!). Auch dies ist dazu eine lohnende Quelle. --Edmund (Diskussion) 22:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ähm ja, jetzt ist die Verwirrung komplett: Sag doch bitte einfach vorher klar und deutlich an, wenn du das Thema wechseln möchtest. Gerade wenn Homonyme im Spiel sind.

Also, es geht jetzt um das Mündungsdelta, das für meine Begriffe einzig wahre Mississippi-Delta. Ja, das was du dazu oben geschreiben hast, will ich nicht in Zweifel ziehen. Und das mit den 30:70% bzgl. der Wassermenge von Atchafalaya und Mississippi hab ich selbst vor ein paar Tagen im Artikel Atchafalaya Basin noch korrigiert (da stand's nämlich genau falsch rum drin bzw. wurde behauptet der Mississippi würde dem Atchafalaya das Wasser abziehen).

Was den Ausbau des entsprechenden de:WP-Artikels („Mississippi River Delta“, boah, dieses „River“ nervt echt) angeht: Da muss ich (vorerst) dankend ablehnen. Ich hab eigentlich jede Menge anderer Baustellen. Dass ich in die Debatte mit den in Deutschland gebräuchlichen (oder eben völlig ungebräuchlichen) geographischen Eigennamen hineingeraten bin, die mich u.a. auch hierher geführt hat, ist eigentlich ein Nebeneffekt meiner Tätigkeit in der WP. Ich bin halt im Zuge meiner Arbeit an geologischen Artikeln z.B. auf Lemmata wie „Hawai'i“ gestoßen und und damit nahm das dann seinen Anfang...

Übrgens, um Missverständnissen vorzubeugen: Mündungsschwemmland und Mündungsdelta sind faktisch Synonyme. Das sogenannte „Mississippi River Delta Basin“ ist nur der geologisch jüngste Teil des gesamten Mündungsdeltas bzw. -schwemmlandes, also dessen, was in der verlinkten Webseite als „Coastal Louisiana Basins“ bezeichnet wird. Geologen würden beim „Mississippi River Delta Basin“ vom aktuell aktiven Delta-Lobus sprechen, denn dort akkumuliert zurzeit das meiste Sediment. Das kann in ein paar hundert oder tausend Jahren ganz anders aussehen. Nur diesem Teil des Mündungsgebietes den Status „Delta“ zuzugestehen ist daher ziemlich ignorant.

Auch sollte man bei der Auswahl der Quellen immer sehr kritisch sein und nicht das erstbeste nehmen was man findet. Die erste von dir verlinkte Seite (Mississippi River Delta Basin) scheint mir als Quelle für einen WP-Artikel gerade noch OK (auch wenn hier der Delta-Begriff sehr eng ausgelegt ist), die zweite eher nicht - schon zu poppig und auch unbequellt. Eines der größten Probleme der Wikipedia sind inadäquate Quellen. Die Artikel zu den geographischen Regionen Deutschlands basieren meist auf echter wissenschaftlicher Literatur. Bei nicht-deutschen Regionen wird leider viel zu oft auf Webquellen, meist sogar noch mit primär touristischem Inhalt, zurückgegriffen, was dann stark zulasten der Qualität geht. --Gretarsson (Diskussion) 04:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: Es gibt zur Zeit drei Artikel, die sich mit den Regionen beiderseits des Flusses beschäftigen:

1. Mississippi River

2. Lower Mississippi Delta Region - südlicher und unterer Teil des Mississippis

-- Mississippi River Delta 1 - Atchafalaya, Lake Pontchartrain, Mississippi und Mündungsschwemmland. Dieser Artikel fehlt.

3. Mississippi River Delta 2 - Mündungsschwemmland des Mississippis

Wirf doch nicht immer alles in einem Topf und fische dann das dir passende heraus. Ich habe oben zwei willkürlich herausgegriffene Web-Seiten als Beleg herausgesucht. Das eine ist eine staatliche Seite, das andere die Seite einer US-Tierschutzorganisation - lese dir doch erstmal die Informationen dort durch, bevor du eine Seite mit zu enger Sicht oder als zu poppig abqualifizierst. Kopfschüttel! --Edmund (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Edmund, Edmund, Edmund, den Kopf schütteln kann ich nur über deine Bestrebungen hier ständig alles splitten und die Einzelteile dann auch noch alle gleich nennen zu wollen. Willst du Klarheit herstellen oder Verwirrung stiften? Ich werde im Folgenden „Mississippi River Delta“ der Schreibersparnis nur noch mit MRD abkürzen.

Was du hier mit „MRD 1“ und „MRD 2“ betitelst, ist beides das Mündungsdelta (= Mündungsschwemmland), einmal im weiteren Sinn und einmal im engeren Sinn. Das MRD 1 (im Englischen auch „Mississippi River Delta Plain“) besteht aus mehreren, genau 6 Deltakomplexen, die seit Ende der letzten Eiszeit die „Delta Plain“ aufgeschüttet (oder „angeschwemmt“) haben. Durch allgemeine Subsidenz der Küstenregion (und Ansteig des Meeresspiegels) sind die distalen (seewärtigen) Bereiche der „Delta Plain“ heute teilweise wieder vom Meer überflutet, während weiter landeinwärts die deltaischen Ablagerungsprozesse durch rein fluviatile Ablagerungsprozesse abgelöst worden sind. Den nördlichsten Punkt der „Delta Plain“ würde ich an die Gabelung von Atchafalaya und Mississippi legen, einfach deshalb, weil ein Flussdelta sich dadurch auszeichnet, dass der Hauptstrom sich in Mündungsarme (engl.: distributaries) teilt und das tut der Mississippi genau dort das erste mal. In der Literatur (siehe unten) wird als „Delta Plain“ (implizit) aber meistens nur die Region südlich von Baton Rouge bezeichnet.

Das „MRD 2“ ist, und da wiederhole ich mich, der aktuell aktive Deltalobus des ganzen Systems, auch als „Balize Delta“, „Birdfoot Delta“ (Vogelfußdelta ist dann auch der deutsche Fachausdruck für Mündungsmorphologien dieses Typs) oder „Plaquemines Delta“ bezeichnet. Es entspricht räumlich in etwa dem „Mississippi Delta Basin“) aus der ersten der beiden obigen Quellen.

Jetzt herzugehen, und für „Mississippi River Delta Plain“ („MRD 1“) einen eigenen Artikel zu erstellen, ist nicht zielführend (in der en.WP ist das auch nicht so gehandhabt). „MRD 1“ und „MRD 2“ können stattdessen zusammen in einem Artikel (am besten mit Namen Mississippi-Delta oder Mississippidelta)) abgehandelt werden, wobei dann einfach auf die beiden unterschiedlichen Konzepte des Begriffes hingewiesen wird („Mississippi Delta Basin“ zählt dann mit zu „MRD 2“).

Quellen: Wir streiten hier grade über Definitionen. Da kann weder die eine noch die andere deiner beiden „willkürlich herausgesuchten“ Quellen helfen. Bei der einen geht es primär um Küstenschutz, bei der anderen primär um Umwelt- und Tierschutz. Diese beiden Quellen, insbesondere die letztere, helfen da also garnix. Letzterer ist m.E. für einen wirklich guten geowissenschaftlichen Artikel generell nicht zu gebrauchen. Niemand weiß, wo die infos herkommen und welche Kompetenz der Autor hat. Genausogut könnte man einen Wikipedia-Artikel als Quelle nehmen.

Ich habe mich in meinen Ausführungen auf folgende Literatur gestützt: http://www.jstor.org/stable/4298830, http://www.jstor.org/stable/4298830, http://scholarworks.uno.edu/td/1236, doi:10.2307/1353136.

Na, da bin ich ja begeistert. Deine Literatur besteht aus drei Inhaltsangaben - alles weitere ist kostenpflichtig - wobei ich natürlich weiß, dass du das Geld für die Inhalte gerne ausgegeben hast, und einer Master of Science Dissertation im Fachbereich Geologie, die du anscheinend aber nicht gelesen hast, sonst hättest du die Seiten, die deinen Auffassungen zu Grunde legen, angegeben - obwohl: du bist doch nicht zu Guttenberg? Wie soll ich sonst erklären, dass du einen Abschnitt im Artikel Atchafalaya Basin von Geologie nach Hydrologie geändert hast. --Edmund (Diskussion) 23:16, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Edmund, ich bin auch begeistert darüber, wie du auf einen 100% sachlich-konstruktiv intendierten Diskussionsbeitrag mit 100% destruktiv-PA-lastiger und dazu von bemitleidenswerter Unkenntnis die zitierfähigkeit von Quellen in WP betreffend gekennzeichneter Nörgelei antworten konntest. Dieser dein „Beitrag“ ist mir seinerzeit entweder entgangen oder am Arsch vorbei gegangen, daher erst jetzt die Antwort. Schönen Sonntag noch. --Gretarsson (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke mal, das Äquivalent in der englischsprachigen Wikipedia wäre nicht das verlinkte M. Delta, sondern das M. Embayment (http://en.wikipedia.org/wiki/Mississippi_embayment). Bitte überprüfen und ggf. ändern! (Möchte selber nicht im Text rumfummeln.) (nicht signierter Beitrag von 87.144.82.122 (Diskussion) 12:39, 6. Apr. 2014 (CEST))

Weder en:Mississippi Delta noch en:Mississippi Embayment sind exakte Entsprechungen des umseitigen Lemmabegriffes. Dass es keinen Artikel en:Lower Mississippi Delta Region gibt, spricht eigentlich Bände über die Bedeutung und Wichtigkeit des Begriffes. Ich hatte seinerzeit ja schon überlegt, einen Löschantrag auf die Seite zu stellen, aber der wäre vermutlich zum Scheitern verurteilt gewesen, weil die Bezeichnung in den USA amtlich anerkannt ist. --Gretarsson (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitung

Mir scheint, dass der Artikel bisher vor allem auf regierungsamtlichen und touristischen Angeboten beruht. Das ist ein guter Anfang, aber das sollte ergänzt werden durch weitere Stimmen, oder, Edmund Ferman? Sicher werden Dinge wie Sklaverei und Ku Klux Klan kurz angesprochen, aber die grundlegende Stratifizierung der Gesellschaft, die bis heute nicht überwunden ist, wird mir noch nicht so richtig deutlich, insbesondere im Kultur-Abschnitt, der die Konflikte weitgehend ausspart. Ich fange schonmal an, hier für eine mögliche Ergänzung des Artikels Texte abzulegen:

• Charles Reagan Wilson: Mississippi Delta. In: Southern Spaces, 4. April 2004.
• Stanley Hyland: Reflections on the Culture of the Lower Mississippi Delta: Challenges and Opportunities. In: Journal of Health and Human Services Administration. Band 31, 2008, S. 156–167 (JSTOR).
• Janelle Collins (Hrsg.): Defining the Delta: Multidisciplinary Perspectives on the Lower Mississippi River Delta. University of Arkansas Press, Fayetteville 2015, ISBN 978-1-55728-687-1.
• Ann Tickamyer, Jennifer Warlick, Jennifer Sherman (Hrsg.): Rural Poverty in the United States. Columbia University Press, New York 2017, ISBN 9780231172226.

Außerdem ein Vorschlag für den King Cotton-Satz: „Das sichtbarste Symbol des Vorkriegssüdens, als der Baumwollanbau neben der Wirtschaft auch die Sozialstruktur, Politik und Kultur dieser Region bestimmte („King Cotton“), ist die Plantagenarchitektur mit dem räumlichen Zusammenhang zwischen den klassizistischen Plantagenhäusern, den Sklavenunterkünften und den Wirtschaftsgebäuden.“

Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2018 (CET)

Darüber gibt es wohl auch nicht mehr. Und besser regierungsamtlich und/oder touristisch als z.B. von den Rednecks geprägte Aufsätze. Wilson hat ein Essay geschrieben, dass sich mit dem Mississippi Delta in Mississippi befasst - das könnte man möglicherweise auf die LMDR verallgemeinern, aber ein Essay als Grundlage? Der von Hyland geschriebene Artikel lässt sich erst nach Registrierung mit Auflagen lesen - so etwas sollte eigentlich nicht als Quelle herangezogen werden. Ich sitze in drei Wochen wieder vor meinem Rechner zu Hause und werde mich mal dort registrieren und dieses Teil lesen. Solange hat das alles wohl auch noch Zeit. Und deinen Vorschlag habe ich leicht abgeändert - hoffentlich nicht zu salopp - eingefügt. --Edmund (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Formulierung im Artikel, finde ich noch besser so. Ich mache mir nochmal Gedanken, aber allein schon, dass Hyland darauf hinweist, dass es im Grunde eine zweigeteilte Kultur der weißen Baumwollaristokratie gegenüber dem großen Rest der weitgehend armen Restbevölkerung gegeben hat, der bis heute fortwirkt, würde ich neben den positiven Aspekten der Delta-Kultur (Gastfreundschaft etc.) auch erwähnen. Der Mensch, der den Begriff King Cotton geprägt hat, James Henry Hammond, passt mit seiner en:Mudsill theory wohl auch besonders gut in diese Gegend. Ich schaue noch ein bisschen hin und her und melde mich in ein paar Wochen wieder. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2018 (CET)