Diskussion:Managementprozess

Mangelhafte Professionalität

Zu hinterfragen ist der Artikel spätestens dann, wenn man die Stelle zu Management-Fehlern erreicht. Nicht nur, dass dieser kurze Abschnitt der Komplexität der Funktion "Management" und des Begriffs "Management-Fehler" kaum gerecht wird, auch hat er nicht im geringsten etwas mit dem sehr fachspezifischen Begriff "Management-Prozess" zu tun. Genauso kann man kaum die Management-Konzepte mit dem Management-Prozess in Verbindung bringen. Bei diesen handelt es sich um Konstrukte der Führungslehre (mit nebenbei zweifelhafter theoretischer Fundierung), die ein "Wie" beschreiben. Der Management-Prozess dagegen bechreibt vor allem die Funktionen, die das Management zu erfüllen hat, also ein "Was". Wünschenswert wäre eine stärkere Fokussierung auf die eigentliche Überschrift und daüfr eine bessere Fundierung der Inhalte. Einheitlich definiert ist der Begriff ebenfalls nicht. Im Übrigen - um die bisherige Diskussion aufzunehmen - es ist auch bei wissenschaftstheoretischer Fundierung noch Verständlichkeit möglich. Das erhöht zwar den Umfang der Aufgabe noch weiter, aber schließlich darf man nicht vergessen, dass es sich beim Management-Prozess um einen wissenschaftlichen Begriff handelt - vielleicht ist es nachvollziehbar, dass so etwas nicht einfach von jedem verstanden werden kann. Sonst wäre ein wirtschaftswissenschaftliches Studium ja auch überflüssig. Entschuldigen muss ich mich wohl dafür, dass ich keine Literatur angeben kann, die meine Aussagen unterstützt. Eventuell später. --87.245.49.119 17:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion 2003

Im englischen gibt es eine Unterscheidung zwischen Management ist gleich Organisation und Leadership ist Führung der Mitarbeiter. Für die "weichen Faktoren" im Management hat dies eine große Bedeutung. Ich komme aus der Betriebspädagogik, Sie wahrscheinlich aus der Betriebswirtschaft,vielleicht könnten wir hier die Professionen zusammenführen. Peter

Der Begriff Management wird im deutschen Sprachraum oft sehr unscharf verwendet. Er ist abzugrenzen von der Führung (Leadership). Systeme kann man managen (organisieren), Menschen aber soll man führen.

Ich bin zwar nicht der Autor der (bisher) aktuellen Version, würde mich aber freuen, wenn wir "Professionen zusammenführen" könnten. Wer hat wo behauptet, dass Mitarbeiter gemanaget werden (sorry für dieses scheußliche Wort)? -- phFactor 23:07, 14. Sep 2003 (CEST)

Ich bin auch nicht der Autor, trotzdem: die Unterscheidung zwischen Management und Leadership ist auch im angelsächsischen Bereich wissenschaftlich nicht unumstritten, aber populär gebräuchlich. Der hier erwähnte F. Malik ist übrigens ein entschiedener Gegner der Unterscheidung Management/Leadership. Ich glaube wir müssen zumindest auf die kontroverse Diskussion hinweisen. Auch der Abschnitt über den Managementprozess ist - meiner Meinung nach - noch stark überarbeitungsbedürftig. Es gibt hier verschiedene, auch nicht lineare, Prozesse und Modelle. FrankBusch 23:08, 4. Aug 2004 (CEST)

Fredmund Malik unterscheidet sehr wohl zwischen Management und Leadership. Der Begriff Mananagement wird bei ihm in Übereinstimmung mit der hier mehrheitlich vertretenen Meinung sehr viel weiter als "Führung" gefasst, nämlich als Beruf, Ergebnisse zu erzielen. Meiner Meinung nach sollte ein eigenständiger Artikel für Management eingefügt werden. --Michaki 13:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Unternehmensführung vs. Management

Verschiebe nach deutsch "Unternehmensführung"...--qwqch 13:27, 28. Apr 2005 (CEST) Verschieben klappt nicht... KAnn das jemand machen, und mir sagen warum ich das nicht konnte?! --qwqch 13:51, 11. Mai 2005 (CEST)

• Wozu das ganze? Kann mir bitte einer der Protagonisten erklären, was diese Verschieberei bringen soll?

Der ganze Artikel ist auf "Management" aufgebaut, "Unternehmensführung findet sich jetzt in der Einleitung und das wars. Ich sehe auch keinen Sinn darin, jetzt im ganzen Artikel Mgmt durch UF zu ersetzen, denn dann versteht wirklich keiner mehr, was gemeint ist. "Management" ist ein gebräuchlicher Begriff, und als solcher sollte er auch in Wiki gefunden werden. ghw 09:02, 12. Mai 2005 (CEST)

• • Das Manegement gebräuchlich ist bestreitet keiner, sthet ja auch am Anfang des Artikels, aber Unternehmensführung ist der mindestens so gebräuchliche deutsche Begriff in der deutschen Wikipedia. Das ist bei vielen anderen Artikeln auch so (zb. Verkaufsförderung statt Merchandising ober klassisch Mobiltelefon statt Handy)! Es geht also nicht darum ob das Wort eingedeutscht ist oder im deutschen gebräuchlich ist, sondern meistens ob es ein ebensogut verständliches Wort mit deutschem Wortstamm gibt. --qwqch 10:41, 12. Mai 2005 (CEST)
    • Schön, und warum muss dann der ganze Artikel verschoben werden anstatt dass ein Redirect oder ein Kurzer Artikel mit einem verweis auf den Mgmt-Artikel mit der Methodensammlung geschrieben wird? Was mich daran stört ist der Umstand, dass "UF" lediglich in der Überschrift steht und es (für mich) keinen Sinn manch im Artikel Mgmt durch UF zu ersetzen. Da müsste man schon den gesamten Artikel neu schreiben und könnte dann wieder um den Mgmt-Artikel verweisen... Abgesehen davon gehts im Artikel eben nicht nur um "Unternehmensführung", sondern es wird auf die verschiedensten Arten des Management verwiesen. Oder soll demnächst auch "Facility Management" in "Objektunternehmensführung" umgedeutscht werden (bitte beliebige weitere beispiele aus dem Artikel durchdenken)? Spätestens bei der "Qualitätsunternehmensführung" zuck ich dann aus! ghw 12:31, 12. Mai 2005 (CEST)

• • • • Nein, Unternehmensführung ist ein feststehender Fachbegriff, "Qualitätsunternehmensführung" wäre natürlich quatsch, Ich (und viele andere) hab ja nix gegen englische Fachbegriffe wenn kein deutscher da ist. Das der Artikel außer in der Überschrift nur von Management spricht ist natürlich ein Problem, aber wenn man das im ganzen Artikel ersetzt stellt das kein Verstännissproblem dar. Nochmal ich meine jetzt nicht die zusammengesetzten Fachbegriffe wie "Qualitätsmanagement", die sollen schön bleiben... ich hoffe wir können uns darauf einigen --qwqch 12:56, 12. Mai 2005 (CEST)

• Trotzdem ist Mgmt der wesentlich gebräuchlichere Begriff, UF wird bestenfalls im Elfenbeintum verwendet. Ich verwehre mich dagegen, den Artikel unnötig einzudeutschen. Nochmal: einen eigenständigen Artikel zum Thema UF fände ich sinnvoller (wenn es unbedingt sien muß), aber unter Mgmt sollte man das finden, was in dem alten Artikel beschrieben war. Mgmt beschreibt wesentlich mehr, als lediglich UF. ghw 14:36, 12. Mai 2005 (CEST)

• Ich stimme ghw voll und ganz zu. Unternehmen kann man fuehren, Prozesse nicht. Dennoch kann man Prozesse managen. Ergo: Der Begriff Management umfasst viel mehr als nur Unternehmensfuehrung. --- alex

Ja, aber das war ja nicht die Frage; es bezweifelt glaube ich auch niemand, dass "Management" der umfassendere Begriff ist. "Sport" ist auch umfassender als "Fußball" - dennoch gibt es hier zurecht einen Artikel zum Thema Fußball. M. E. ist "Unternehmensführung" ein wichtiger, ganz grundsätzlicher Begriff aus der Betriebswirtschaftslehre und sollte als solcher auch behandelt werden. Falls er hauptsächlich im Elfenbeinturm gebraucht würde, wäre das m. E. kein Gegenargument - im Gegenteil: In der Wikipedia gibt es einen Haufen Artikel, die (zurecht) unter ihrem Elfenbeinnamen gelistet sind, da der alltäglich gebräuchliche Name zu unspezifisch ist.

Mein Vorschlag wäre daher ähnlich wie der on ghw: Die UFÜ-spezifischen Elemente kommen in einen UFÜ-Artikel, die darüber hinaus gehenden Elemente des Management kommen in einen Artikel Management. Wobei es dann wohl nötig ist, einen großen Teil des UFÜ-Artikels neu zu schreiben. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 13:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Habe heute Management und Unternehmensführung getrennt. --Michaki 23:33, 8. Aug 2005 (CEST)

• Getrennt??? Management "gibt es nicht mehr", stattdessen kommt man auf Unternehmensführung. Leute, wacht doch mal auf! UF ist EIN Teil bzw. EINE Ausprägung des Management. Das beispiel mit QualitätsUF wurde schon bemüht, Event-UF wäre ein weiteres, die Liste liese sich beliebig weiterführen. Wenn sich jemand bemüßigt fühlt, einen Artikel für UF zu schreiben - bitte. Aber lasst gefälligst den Artikel management dort, wo er ist. Einteutschunk mit der Brechstange hat keinen Sinn! ghw 09:38, 12. Aug 2005 (CEST)

• Schau mal in die Diskussion von Unternehmensführung rein: Deine Umleitung Von Management auf Unternehmensführung wird von der absoluten Mehrheit gelinde gesagt als schwer verständlich bezeichnet. Dies wird auch bei den zusammengesetzten Management-Wörtern ganz offensichtlich. Ausserdem könntes du mal einen Blick in die englische Wikipdia werfen, bevor du bei einem solchen Thema inhaltlich falsche Umstellungen vornimmst. MfG --Michaki 16:10, 12. Aug 2005 (CEST)
• Gut, dann schreib ejemnd bei Management: Management setzt sich zusammen aus: 1. Unternehmensführung 2. ... --qwqch 16:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Definition

"Aufgabe eines Managers ist die Planung, Durchführung, Kontrolle und Anpassung von Maßnahmen zum Wohl der Organisation bzw. des Unternehmens und aller daran Beteiligten (Anspruchsgruppen = Stakeholder) unter Einsatz der ihm zur Verfügung stehenden betrieblichen Ressourcen." Ich finde "zum Wohl" nicht gerade spezifisch. Kann das mal jemand umformulieren(Stichpunktartig: Zuerst Zielbildung, danach hat der Manager alles genannte zu tun, um dieses Ziel zu erreichen). Danke. --- alex (nicht signierter Beitrag von 84.147.156.228 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 16. Jul. 2006 (CEST))

Sprache und Verständlichkeit

WP:de ist eine deutsche Enzyklopädie, also bitte deutsch schreiben. Englische Begriffe sind direkt im Text zu übersetzen. WP ist kein exklusives Fachlexikon für neudeutsch übende Manager, sondern eher für die Mitarbeiter, die ihre Chefs nicht mehr verstehen. Artikel sind verständlich zu schreiben. Kriterium ist der Hauptschüler oder die Oma. --84.147.156.228 13:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Literaturverweise

Hallo, könnten die Hauptautoren des Artikels bitte die Literaturverweise eindeutig gestallten? Die Angabe der Autoren reicht leider nicht für eine eindeutige Zuweisung, hier fehlen mindestens noch Titel und ISBN. Ich habe die Hinweise ersteinmal auskommentiert und bitte darum die Angaben als Einzelnachweis einzubinden. Danke. --Cepheiden 13:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Managmentfunktionen und Managementprozess

"Über die Elemente des Managementprozesses besteht in der Literatur keine einheitliche Auffassung.[1]"

Wieso soll über die Elemente keine einheitliche Auffassung existieren? In der verwiesenen Literatur Steinmann/Schreyögg (2005) finde ich keine derartige Meinung. Ganz im Gegenteil! Vielmehr steht auf S. 10 Steinmann/Schreyögg (2005), dass deren beschriebene Managementfunktionen (Fünferkanon aus: Planung, Organisation, Personaleinsatz, Führung, Kontrolle) von Koontz/O'Donnell (1955) und deren Vorstellung eines Idealtypischen Prozesses (Managementprozess) bis heute zum Standard wurden - auch bekannt als sog. klassicher Managementprozess. Daneben gibt es auch z.B. noch den modernen Managementprozess (eine systemtheoretische Perspektive). Die Kritik oder das Problem am klassischen Managementprozess von Koontz/O'Donnell ist deren unterstellter Plandeterminismus, der sich so mit realen Problemen, Erkenntnisen, folgenden Theorien (etc.) nicht vereinbaren läßt. Aber im Grundsatz bleiben die Elemente der Funktion nach her bestehen.

Koontz, H. / O'Donnell, C. (1955) - Principles of management: An analysis of management functions, New York.

Steinmann, H. / Schreyögg, G. (2005) - Management, Wiesbaden. (nicht signierter Beitrag von 85.179.152.244 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 22. Apr. 2009 (CEST))