Diskussion:Mandapeshwar-Höhlen (Mumbai)

Textgestaltung, Bildtexte, Definitionslisten etc.

• WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen gibt sehr klare Empfehlungen, wann Listen verwendet werden sollen. Nichts davon ist in diesem Artikel erkennbar; es handelt sich um deutlich unterschiedliche Elemente, wohingegend eine Liste gleichwertige Elemente erwarten lässt, und der Text ist durch Absätze sehr klar gegliedert.
• Die Überschrift habe ich von "Höhlen" in "Beschreibung" geändert, da augenscheinlich nicht nur Höhlen beschrieben werden, sondern mit der Kirche ein überirdisches Bauwerk.
• Bilduntertitel sollen so klar sein, dass der Leser auf Anhieb weiß, was sie darstellen. Solange bei den Bildtexten nicht steht, um welche der beiden Höhlen es sich handelt, muss der Leser Vermutungen anhand des Textes treffen, die auch falsch sein können. Eine enzyklopädische Darstellung lässt den Leser aber nicht im Unklaren über Inhalte und Abbildungen. Zudem sind für eine barrierefreie Darstellung möglichst konkrete Bildtitel sinnvoll.
• Mit ";" beginnende Definitionslisten sollen nicht zur Artikelgliederung verwendet werden - siehe Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften.

--jergen ? 10:27, 12. Nov. 2013 (CET)

• Nur eine Liste mit Punkten macht deutlich, wieviele Objekte an Ort und Stelle sehens- oder erwähnenswert sind... Absätze leisten dies nicht!
• 'Beschreibung' ist arg neutral - 'Sehenswertes' wäre besser!
• Bilder wurden längst umgestellt und unterhalb der Haupthöhle platziert!
• Ob ";" oder Fetter Text ist dem Leser egal und tut weder der Verständlichkeit noch der Optik des Artikels Abbruch! --ArnoldBetten (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2013 (CET)

1. Du traust dem Leser also nicht zu, bis drei zu zählen? Sorry, das ist eine ausgesprochen dumme Begründung für einen absichtlichen Verstoß gegen unsere Konventionen zur Textgestaltung.
2. Eine Überschrift "Sehenswertes" ist völlig unsinnig, suggeriert sie doch, dass ein Teil der Höhlenanlage nicht sehenswert ist. Dass die Höhlen als Sehenswürdigkeit gelten, steht bereits im ersten Satz des Artikels. Nein, die Überschrift "Beschreibung" ist treffend, weil in diesem Absatz die Höhlen beschrieben werden.
3. Die Platzierung von Bildern im Artikel informiert den Leser nicht darüber, was der Bildinhalt ist. Er kann auch dann nur vermuten, was dargestellt wird, solange die Bildunterschriften uneindeutig sind.
4. Offensichtlich ist dir bislang nicht bekannt, dass eine Definitionsliste softwareseitig etwas völlig anderes ist als ein fetter Text. Die Regelung auf Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften ist eindeutig und notwendig, da jeder Benutzer, der dies möchte und die Technik beherrscht, der CSS-Klasse "Definitionsliste" eine andere Optik zuordnen kann; dies wird insbesondere von sehbehinderten Benutzern genutzt. Wenn es dir um eine einheitliche Optik geht, ist die klassische Fettung der einzige Weg, dies zu erreichen.

Offensichtlich ist dir das Projektziel nicht ganz klar. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, das Reiseführerprojekt heißt Wikivoyage. Dort kannst du mit Nullinformationen wie "Sehenswertes" arbeiten. --jergen ? 20:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Dritte Meinung: Beide Versionen bieten Optimierungsmöglichkeiten. Die Listendarstellung in dieser Version gefällt mir nicht, während in dieser die Bildunterschriften zu lang sind. Kann man die größere Höhle nicht Haupthöhle oder Hauptbau (main shrine) nennen? Man kann ja für die Bilder einen Absatz Bilder des Hauptbaus anlegen. en:Mandapeshwar Caves hat komplett andere Bilder und auch einen anderen Text (main shrine wird nicht erwähnt). Ich plädiere für eine Entsperrung und Ausbau des Artikels, in der Hoffnung, dass sich die Streitpunkte von selbst erledigen. Ich bin gerne bereit Hand anzulegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2013 (CET)