Diskussion:Marienkirche (Lübeck)/Archiv/2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Ulamm in Abschnitt Fotos von Osten
Baumaße
Maße der Basilika[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Gesamtlänge: 103 m Länge des Mittelschiffes: 70 m Firsthöhe des Mittelschiffes: 50 m Gewölbehöhe im Mittelschiff: 38,5 m Gewölbehöhe in den Seitenschiffen: 20,7 m Breite des Langhauses: 36 m, mit Querhallen: 53 m Breite des Westbaus: 40 m Höhe der Türme: 124 m Grundfläche ca. 4000m², Nutzfläche: ca. 3300 m²[38] (nicht signierter Beitrag von Phasus (Diskussion | Beiträge) 15:07, 18. Jan. 2021 (CET))
- Damit wäre die frühgotische Hallenkirche aber kleiner gewesen als die allerdings erst zweihundert Jahre später errichtete heutige Münchener Frauenkirche, eine der beiden größten Hallenkirchen (zusammen mit der Danziger Marienkirche) und eine der drei größten Backsteinkirchen (zusammen mit dem Ulmer Münster) nördlich der Alpen: Die Münchener Frauenkirche ist 109 m lang, 40 m breit, Innenhöhe 33 oder 37 m, Dachfirst 55 oder 60 m. Die größte aller gotischen backsteinkirchen ist wiederum ene Basilika, San Petronio in Bologna.--Ulamm (Kontakt) 02:00, 14. Feb. 2021 (CET)
Fotos von Osten
Das von @1970gemini: wieder eingestellte Bild ist verzerrt und hat völlig denaturierte Farben. Es gibt mehrere Ansichten aus Osten, auch mit Westtürmen. Man könnte eine Galerie aus mehreren Hochformaten zusammenstellen, mit naturnahen Farben und naturnahen Perspektiven.
Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 01:40, 14. Feb. 2021 (CET)
- Das von @Ulamm: zuvor mit den Worten „Dieses Foto finde ich um Klassen besser.“ eingestellte Foto ist eine Katastrophe. mE hat er das falsche Wort verwendet und hätte statt besser schlechter verwenden müssen.
- Warum? Da wären zum einen die Farben seines Schattenrisses. Da wäre die Perspektive - was sieht man von der Marienkirche. Dann wäre da noch was gezeigt wird und einen Großteil „seines“ Bildes einnimmt - das Rathaus und blühende Bäume.
- „verzerrt“? Ich habe kein anderes Bild gesehen, wo sich ein Fotograph die Mühe gemacht hat, die Kirche von Karstadt aus abzubilden.
- Auf Ulamms „Anmaßung“ reagierend, machte ich es zunächst rückgängig, fügte danach aber des Friedens willen sein nicht nur der Farben halber, in meinen Augen größeres, Desaster hinzu.--1970gemini 10:01, 14. Feb. 2021 (CET)
- Verzerrt ist es tatsächlich nicht, das nehme ich zurück. Aber die Farbpalette von deinem, @1970gemini:s, Foto hat Sprünge, als sei es zwischenzeitlich in einem ungeeigneten Format abgespeichtert gewesen. Falls du noch das Chip von 1998 hast, wäre es nett, unter anderem Namen die Rohversion des Fotos hochzuladen. Auch das eine oder andere frühe von mir geschossene Foto ist von anderen gerettet worden. Inzwischen habe ich selber einige Tricks der Fotobearbeitung gelernt. Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 11:21, 14. Feb. 2021 (CET)
- Du hast das Bearbeiten von Fotos gelernt? Warum ist dann Deine Tif-Version eine farbenverfälschende Katastrophe. Die Kirche liegt im Sonnenschein und nicht auf der Gegenseite.
- Gut, ich gebe zu, dass ich seit Deinem Auftritt beim Lübecker Rathaus mit dem leichte Probleme habe. Wenn Du Dir die Historie des Bildes zu Gemüte geführt hättest, so wäre Dir aufgefallen, dass es sich um keine digitale Aufnahme handelt.
- Das ursprüngliche Foto von 1998 wurde eingescannt, im Oktober 2019 entschleiert, im November auf einem vollständigerem Format (10*15 (2/3) statt 13*18 (2/2,7)) reproduziert und danach digital überarbeitet.--1970gemini 11:39, 14. Feb. 2021 (CET)
- Es ist immer schwer zu erraten, wie Beleuchtung und Farben wirklich waren. Manche Fotos bearbeite ich nach ein paar Wochen ein zweites Mal. Oft ist auch ein Kompromiss erforderlich zwischen der Erkennbarkeit von Details und der Wiedergabe der originalen Lichtverhältnisse. Und wenn man ein Gebäude in der selben "Sitzung" von verschiedenen Seiten fotografiert hat, können die Bilder entsetzliche Farbstiche haben, auch wenn sie damit die Farbstimmungen eigentlich korrekt wiedergeben.
- Übermäßiges Entschleiern ist genauso falsch wie übermäßiges (100 %iges) entzerren.
- Jetzt habe ich den nativen Scan gefunden und vorsichtig geliftet.
- Einen schönen SOnntag, --Ulamm (Kontakt) 15:34, 14. Feb. 2021 (CET)
- Wenn Du schon das älteste Foto „klaust“ (13*18) wäre es nicht besser, das erste Bild von 10*15, da vollständiger und auch unverändert, nimmst?--1970gemini 19:02, 14. Feb. 2021 (CET)
- Da dir dieses Bild von seinem Inhalt her wichtig ist, war es mir wichtig, als Kompromiss eine Version dieses Bildes mit naturnahen Farben zu erstellen.
- Ich bin kein Mitarbeiter der Fotowerkstatt, sondern bearbeite Bilder nur, wenn sie in von mir (alleine oder auch mit) bearbeiteten Artikeln gebraucht werden.
- Mir ist (außer eigenen Fotos) nur zugänglich, was ich in den Commons finde. In der Sammlung der gegenwärtigen Versionen gibt es keine Datei, der anzusehen wäre, dass das jetzt von mir bearbeitete Bild ein Ausschnitt einer älteren Version davon sei.
- Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 19:48, 14. Feb. 2021 (CET)
- Verzerrt ist es tatsächlich nicht, das nehme ich zurück. Aber die Farbpalette von deinem, @1970gemini:s, Foto hat Sprünge, als sei es zwischenzeitlich in einem ungeeigneten Format abgespeichtert gewesen. Falls du noch das Chip von 1998 hast, wäre es nett, unter anderem Namen die Rohversion des Fotos hochzuladen. Auch das eine oder andere frühe von mir geschossene Foto ist von anderen gerettet worden. Inzwischen habe ich selber einige Tricks der Fotobearbeitung gelernt. Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 11:21, 14. Feb. 2021 (CET)