Diskussion:Masking (Autismus)

Erwähnung des CAT-Q

Der CAT-Q (Camouflaging Autistic Traits Questionnaire) ist ein Test, mit dem maskierende Personen trotz des Maskings als autistisch erkannt werden könnten/sollen. Ich weiß aber nicht genau wo oder ob das dazu passt.

Ich hab ihn hierüber entdeckt, wo man ihn selbst durchführen kann. Die zugehörige Studie ist diese hier: https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-018-3792-6 --2001:7C7:2050:104:2CD1:C034:FAD:8D02 19:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke für deinen Kommentar!! Um den CAT-Q aufzunehmen, müsste man die Begriffe Masking, Camouflaging und Compensation stärker trennen (dazu auch https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5509825/). Der CAT-Q ist zudem noch nicht ausreichend validiert (z.B. https://acamh.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpp.13468). Ich weiß nicht, ob das für Wikipedia nicht zu neu/ungesichert ist? Ich füge gleich mal einen Link zu https://embrace-autism.com/autism-and-camouflaging/ ein.--TempusTacet (Diskussion) 19:56, 7. Apr. 2023 (CEST)

Autist und autistische Person

Hallo @Sokrates 399:, ich bevorzuge den Begriff "autistische Person" da dieser zwar identity first aber nicht allumfassend ist (eine Person ist autistisch, das ist aber nicht ihre einzige Eigenschaft). Der Begriff ist nicht nur international sondern auch auf Deutsch verbreitet: Google. Daher möchte ich diesen Begriff gerne beibehalten. Siehe zum Beispiel hier.--TempusTacet (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Bitte ping mich nicht mehr an, das stresst mich. Autist ist klar und besser, sonst führt das zu autofahrenden Personen, zu Fuss gehende Personen, kinderhaltende Personen usw. usf. Das ist kein Deutsch, das ist Unfug. Ich – selber Autist – weiss sehr wohl, dass dies nicht eine «Eigenschaft» von mir ist, sondern mein Wesen. Aber eben, kaum entsperrt, beginnst du neue Diskussionen. Warum? WP ist ein Gemeinschaftswerk. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:39, 21. Apr. 2023 (CEST)

Mich stört es, dass du in dem Artikel Korrekturen nach deinem persönlichen Geschmack vornimmst, aber nicht fachlich-inhaltlich dazu beiträgst. Es ist auch kein Unfug, "autistische Person" zu schreiben/sagen, sondern ein ganz üblicher Ausdruck. Wenn du dich selbst "Autist" nennst ist das völlig akzeptabel (und ich respektiere das gerne!) aber genauso kannst du mir bitte zugestehen dass ich wie in der zitierten Literatur "autistische Person" verwenden möchte. Auch im Englischen heißt es "autistic person" und nicht "autist" obwohl dieses Substantiv auch existiert. Warum das viele Menschen bevorzugen habe ich dir erklärt und verlinkt. Auf Wikipedia:Rechtschreibung (wo ich versucht hatte, herauszufinden, was es mit den Gedankenstrichen auf sich hat) steht "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand."--TempusTacet (Diskussion) 18:46, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Ich finde es durchaus berechtigt, das hier anzusprechen.

Ich stelle fest, dass Autist eine Weiterleitung ist, Autistische Person hingegen ein Rotlink. Allenfalls könnte man dies unter Diskussion:Autismus diskutieren. --Leyo 18:48, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke man kann beide Formulierungen verwenden und die Entscheidung sollte wie bei allen Formulierungsfragen die Person treffen die den Artikel schreibt. Ein Argument ist zB dass "autistische Person" den Vorteil hat, dass man auch "nicht-autistische Person" schreiben kann aber "Nicht-Autist" schief klingt. Aber allgemein ist es so, dass es eine Geschmackssache ist, was man verwenden möchte und da möchte ich um Respekt bitten.--TempusTacet (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Richtig, Autist ist sprachlich eindeutig besser als das Kunstgebilde der Autistischen Person, denn damit ist niemandem geholfen. Du kannst dir aber gerne eine 3M einholen oder Leyo fragen – denn alles, was ich korrigiere, ist ja sowieso nicht i. O.. Sei doch froh, dass ich deine Änderungen an diversen Artikeln lese, teilweise überprüfe und sichte. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzung nach dem BK: Autist – Neurotyp; und das weisst du ganz genau, da du dich sehr gut in diesem Thema auskennst. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:54, 21. Apr. 2023 (CEST)

Du findest es sprachlich besser, das habe ich verstanden, ich teile diese Meinung aber nicht. Ich habe dir verlinkt, dass diese Formulierung auch auf Deutsch üblich und "normal" ist. Ich verwende sie zB fast jeden Tag. Ich würde aber umgekehrt auch nicht auf die Idee kommen, überall "Autist" durch "autistische Person" zu ersetzen auch wenn es mir persönlich besser gefiele. Den Begriff "Neurotyp" als Substantiv für eine Person habe ich persönlich tatsächlich noch nie gehört und Google-Ergebnisse zeigen das auch nicht. Ich verwende neurotypische, nicht-autistische oder allistische Person, je nachdem wie spezifisch es ist und wer das Publikum ist.--TempusTacet (Diskussion) 18:57, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Autist ist im Deutschen einfach häufiger vertreten (siehe: https://de.wiktionary.org/wiki/Autist) und – zum Glück – noch üblich. Wie es in anderen Sprachen ist, ist hier nicht relevant. Um die Diskussion hier zu beenden, bitte nochmals: 3M einholen. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2023 (CEST)

Woran siehst du aus dem Link heraus dass das häufiger ist?--TempusTacet (Diskussion) 19:07, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hier zur Sicherheit noch der Link: WP:3M --Leyo 19:03, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke nicht, dass das ein Thema ist, über das man abstimmen kann. Sowohl in der Wissenschaft als auch unter autistischen Menschen gibt es verschiedene Vorlieben. Warum hier die Vorliebe von Sokrates wichtiger ist als meine weiss ich nicht aber ich habe kein großes Interesse an einem weiteren Austausch sondern beschäftige mich lieber mit fachbezogenen Themen.--TempusTacet (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Und deswegen keine 3M, aha. Dafür streichst du nun die Autisten gleich komplett aus dem Artikel? Das ist für den Leser ganz sicher keine Verbesserung. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:47, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe den Begriff nicht komplett gestrichen sondern den Text gestrafft. Ich hätte "autistische Person" genauso gestrichen. Ich denke es liest sich so besser.

Hast du eine Meinung, ob der CAT-Q ausreichend etabliert für eine Aufnahme in den Artikel ist? (Siehe Beitrag oben.)--TempusTacet (Diskussion) 19:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich nähme ihn rein, da er zum Thema gehört. Wir Autoren müssen m. E. nicht darüber entscheiden, ob dieser Test geeignet ist, das ist Sache der Psychiater und Psychologen, die Abklärungen treffen (z. B. die UPD Bern oder die Uni Freiburg i. Br.). Du hast m. E. schlimmere Spekulationen drinnen wie «Es wird angenommen, dass Masking dazu beiträgt, dass [...]» (übrigens kein schöner Satz mit dass / dass). --Sokrates 399 (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob er diagnostisch geeignet ist (er ist sowieso ein Forschungs-Instrument und maximal für Screening geeignet) sondern ob es wichtig/bekannt genug für Wikipedia ist.

Was stört dich (abgesehen von der Sprache da gebe ich dir natürlich recht) genau an dem Satz? Ich wollte das sowieso noch etwas ausbauen und auch erklären warum das vermutet wird daher nehme ich gerne alles Feedback gleich auf.--TempusTacet (Diskussion) 20:07, 21. Apr. 2023 (CEST)

Unmasking

Finde den Nebensatz «[...] was von manchen Autisten als erstrebenswertes Ziel betrachtet wird.» gerade im Kontext zu «Masking ist mit großen Anstrengungen verbunden. Als negative Auswirkungen des Maskings werden Stress bis hin zum Burnout, psychische Störungen, Identitätsverlust und Suizidalität identifiziert» nicht gut gewählt, denn kein Autist will diese Krankheiten erleiden und daher ist ein – teilweises – Aufgeben des Maskings manchmal das Mittel der Wahl um überleben zu können. War beispielsweise auch bei mir so. So klingt es danach, dass NTs es mögen, wenn Autisten sich für sie aufgeben, um nicht so anstrengend zu sein. Weisst du, wie ich meine, Benutzer:TempusTacet? --Sokrates 399 (Diskussion) 09:53, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Sokrates, ich verstehe, was du meinst. Der Satz ist natürlich (wie der ganze Artikel) noch sehr kurz. Dein Punkt ist aus meiner Sicht einer von zwei wichtigen Gründen für "Unmasking", die oft genannt werden. Es gibt unabhängig von psychischen Nachteilen noch die Position dass es keinen Grund gibt warum sich Personen mit ihrer Identität "verstecken" sollten. Also eine eher "politische" Einstellung.

Es muss auch berücksichtigt werden dass nicht alle autistischen Menschen zum Masking fähig sind (weil es so ein hoher kognitiver & emotionaler Aufwand ist) und Unmasking nur möglich ist wenn das Umfeld es erlaubt. Also zum Beispiel kann ein Mensch, der unbedingt seinen Job zum Überleben braucht, nicht riskieren den Job zu verlieren. Es kann also sowohl Masking als auch Unmasking als ein Privileg/Vorteil gesehen werden.

Der Wikipedia-Eintrag diskutiert auch noch nicht wo die Grenze zwischen normaler Anpassung an soziale Regeln und Rituale und Masking liegt. Alle Menschen müssen lernen, sich auf andere Personen einzustellen, wenn sie sozial interagieren wollen und alle Menschen spielen in ihrem Leben verschiedene soziale Rollen, die sie erlernen und einüben. Methoden wie Applied Behavior Analysis zwingen aber autistische Kinder ins extreme Masking, weil, wie du schreibst "NTs es mögen, wenn Autisten sich für sie aufgeben, um nicht so anstrengend zu sein".

Das alles sollte aus meiner Sicht auch der Wikipedia-Artikel beschreiben und erklären. Stimmt das mit deiner Sicht auf das Thema überein oder fehlen dir noch Aspekte?--TempusTacet (Diskussion) 11:56, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, zusammen bekommen wir diesen Artikel gut hin; andere sind ja bisher nicht beteiligt. Bitte revertiere nicht, wenn du findest, dass ich etwas reinschrieb, dass nicht belegt ist usw., sondern korrigiere/ergänze einfach. Ich sage zudem immer: dumme Autisten haben es einfacher, denn a.) werden sie früh erkannt und können adäquat integriert werden (ich erhielt meine Diagnose beispielsweise erst mit 42 Jahren); b.) ist bei ihnen ein Masking kaum möglich und daher entstehen eben keine psychische Störungen wie Angststörungen usw. Das müsste auf jeden Fall irgendwie rein; natürlich etwas diplomatischer. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für deine Offenheit. Die Formulierung muss in jedem Fall "diplomatischer" (und differenzierter) sein. Ich finde das Buch von Sedgewick/Hull/Ellis eine gute Grundlage, weil es sehr systematisch den aktuellen Stand der Wissenschaft und eine autistische Perspektive verbindet. Wie schlägst du vor dass wir vorgehen?--TempusTacet (Diskussion) 12:40, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich hoffe, es ist okay wenn ich eure Diskussion hier so weiterführe, @Sokrates 399 und @TempusTacet. Ich würde beim Unmasking gern noch den Punkt des "seit deiner Diagnose bist du viel autistischer" anschneiden, was manche Menschen erleben. Also dass Außenstehende es so wahrnehmen, als habe der diagnostizierte Mensch plötzlich stärkere sichtbar-autistische Verhaltensweisen. Dabei hat er nur durch die Diagnose erfahren: ich bin nicht "faul", ich habe eine konkrete Diagnose - und hat begonnen, sich weniger zum Masking zu zwingen.

Würde das in den Artikel passen, oder eher nicht? --Mantelmoewe (Diskussion) 14:01, 9. Feb. 2024 (CET)

M. E. nicht, bzw. lese ich hier keinen konkreten Satz. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Benutzer:Vergänglichkeit, Ihre komplette Überarbeitung verschlechtere den Artikel massiv. Bitte solche grossflächligen Änderungen zuerst bitte diskutieren. Danke. --Sokrates (Diskussion) 19:31, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das widerspräche dem Wiki-Prinzip. Ich werde meinen Edit für dich in mehrere Edits aufteilen und diese nach und nach mit jeweiliger Begründung einfügen, mit genügend Zeit für dich, bei Widerspruch begründet zu revertieren. (Erst im Fall einer Revertbegründung von dir kommt diese Seite hier zum Zuge und noch hast Du keine genannt. "Verschlechterung" ist keine.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:06, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das ist Ihre persönliche, rein subjektive Meinung, kein Fakt. Jede Ihrer Änderungen war eine Verschlechterung, gewisse sogar ein kompletter Unsinn. Da Sie sich ganz offensichtlich nicht mit dieser Thematik auskennen, empfehle ich, diesen Artikel nicht zu bearbeiten. --Sokrates (Diskussion) 08:42, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich nehme dutzende kleine Änderungen vor und Du bezeichnest pauschal einfach jede als Verschlechterung? Wow. Kein weiterer Kommentar.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2024 (CEST)

Korrekt, nun haben Sie es erfasst. Studierten Sie Psychiatrie mit Zusatzausbildung Autismus oder sind Sie selber Autist? Ihre Texte implizieren, dass beides nicht zutrifft, weswegen gerade bei medizinischen Artikel mit grösster Sorgfalt Inhalt gelöscht und/oder neuer hinzugefügt werden sollte. --Sokrates (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Benutzer:TempusTacet, könntest du bitte dem Benutzer ebenfalls erläutern, warum hier sorgfältig gearbeitet werden sollte? --Sokrates (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sokrates hat recht. Bitte beachte dass du bei deinen Veränderungen die Literatur-Lage berücksichtigst. Die Definition "Masking (deutsch Maskieren) oder Camouflaging bezeichnet in der Psychologie die Gesamtheit der typischen Handlungen von Menschen mit Autismus bei sozialer Interaktion zur Anpassung an die neurotypische Gesellschaft." ist falsch. Masking betrifft nicht nur soziale Interaktion (im Sinn von DSM-V Kriterium A) & muss keine Handlungen beinhalten.--TempusTacet (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2024 (CEST)

1. (bzgl. "Soziale Interaktion"): "Soziale Kommunikation" gehört da für mich ganz klar dazu. Beides zu erwähnen wäre m.E. überflüssig und würde zusätzlich den Lesefluss stören. 2. (bzgl. "Handlungen"): Was wäre für dich denn ein Beispiel für eine Nicht-Handlung?--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:58, 10. Jul. 2024 (CEST)

Masking ist nicht nur mit dem Bereich von DSM-Kriterium A verbunden ("Auffälligkeiten in der wechselseitigen sozialen Kommunikation und Interaktion") sondern auch mit dem Bereich von DSM-Kriterium B ("Beschränkte, repetitive Verhaltensweisen, Interessen und Aktivitäten"). Man unterteilt deswegen manchmal auch Masking (B) und Kompensation (A).

Das unterdrücken von der Beschäftigung mit Spezialinteressen oder Reaktionen auf Reizüberflutung würde ich nicht als "Handlung" bezeichnen.--TempusTacet (Diskussion) 11:07, 10. Jul. 2024 (CEST)

1. Hm also ref1 ist eindeutig so zu verstehen, dass es nur um A geht. Verwechsele nicht die Beschäftigung mit Spezialinteressen und das Reden über die Spezialinteressen! Oder auf welche Quelle beziehst Du dich? 2. M.E. wäre das möglich, aber ich verstehe natürlich deine Bedenken. ref1 spricht von "actions and strategies", wäre "Handungen und Strategien" für dich dann akzeptabel? Ich wollte das ursprünglich nicht schreiben, um die Definition nicht zu lang und kompliziert werden zu lassen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2024 (CEST)

Da müssen wir jetzt mit den Begriffen aufpassen. doi:10.1016/j.newideapsych.2022.100992 verwendet den Begriff "Camouflaging" & das bezieht sich tatsächlich in der Regel auf den Bereich A. Einschlägig dazu doi:10.1007/s10803-018-3792-6: "social camouflaging behaviours (strategies used to compensate for or mask autistic characteristics during social interactions)".

Masking ist wie man in dem Zitat schon erkennt ein weiter gefasster Begriff. DSM-5 Kriterium C: "Symptoms must be present in the early developmental period (but may not become fully manifest until social demands exceed limited capacities, or may be masked by learned strategies in later life)." ICD-11 stellt wörtlich nur auf Kompensation ab: "Some individuals with Autism Spectrum Disorder are capable of functioning adequately by making an exceptional effort to compensate for their symptoms during childhood, adolescence or adulthood." In beiden Fällen geht es nicht um eine bestimmte Teilmenge sondern die Gesamtheit der Symptome die verdeckt ("maskiert") werden können.

Ich denke die aktuelle Definition des Begriffs im Wikipedia-Eintrag ist für eine allgemeine Enzyklopädie schon passend. Sedgewick/Hull/Ellis 2021 ist aus meiner Sicht ein guter Massstab für die allgemeinverständliche Darstellung.--TempusTacet (Diskussion) 23:57, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Vergänglichkeit: Mit dieser Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masking_(Autismus)&diff=prev&oldid=246620733 verliert der Eintrag Kontext & teilweise die Quellen. Können wir bitte wieder zu einem Absatz zurück kehren anstatt eine Liste zu machen? Unterdrücken von Infodumping ist eine sehr gute Ergänzung.--TempusTacet (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2024 (CEST)

+ 1 --Sokrates (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe keine Quellen entfernt! Und der "Kontext" ist hier bloß eine Wiederholung der Definition und damit überflüssig. Ich fände eine Liste deutlich schöner, von mir aus können wir aber auch zum Absatzformat zurück, solange klar wird, dass alles fünf gleichwertige Beispiele sind.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:58, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke dass es schon bisher deutlich wird dass das gleichwertige Beispiele sind. Die Aufteilung in zwei Sätze entspricht der manchmal vorgenommenen Unterscheidung zwischen Masking/Camouflaging & Kompensation.--TempusTacet (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt ist es wieder so wie vorher, mit dem Zusatz des Infodumping und ohne Quellenverlust. --Sokrates (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2024 (CEST)

@TempusTacet: Der Mehrzahl der Lesenden wird das aber leider nicht klar sein. Ich würde vorschlagen, bei den Beispielen nicht nach Masking und Compensation zu trennen. Wenn doch, dann sollten wir den zweiten Satz grammatikalisch und typographisch ähnlich aufbauen, a la "Typische Beispiele für Compensation sind [...]".

@Sokrates: Ich hatte keine Quellen entfernt! Und Meltdowns habe ich begründet entfernt, denn sie waren unbelegt. Dass Du sie ohne Diskussion darüber unverändert wiedereingefügt hast, war ein Verstoß gegen sämtliche Wikipedia-Regeln! Im Allgemeinen wäre es schön, wenn Du dich hier auch inhaltlich beteiligst, oder andernfalls solange das Bearbeiten sein lässt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ihre kruden Unterstellungen weise ich in aller Form zurück; zudem pingen Sie mich nicht wieder an, Benutzer:Vergänglichkeit! Auch Ihre Belehrungen laufen ins Leere, schliesslich hielt TempusTacet über 90 % der Autorenrechte, bevor Sie hier „rumwurstelten“, was von Ihnen zu beachten ist. --Sokrates (Diskussion) 11:34, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Vergänglichkeit: Ich denke nicht dass es angemessen ist Sokrates eine Verletzung von Regeln vorzuwerfen. Ich habe den Nebensatz zu "Meltdowns" heraus genommen auch wenn das grundsätzlich darunter fällt. Aber du hast natürlich recht dass es in Hull/2017 nicht steht.

Der Eintrag trennt nicht zwischen Masking & Kompensation sondern benutzt (so wie ein Grossteil der Fachliteratur & Ratgeber) "Masking" als Oberbegriff. Trotzdem kann man in dem Absatz "Kompensation von Schwierigkeiten bei sozialer Interaktion" und "Unterdrücken von Verhaltensweisen" als zwei Aspekte von Masking unterscheiden für die wir dann Beispiele geben. Ich denke das ist gut verständlich & macht es einfacher zu lesen.--TempusTacet (Diskussion) 12:03, 10. Jul. 2024 (CEST)

Danke, TempusTacet, zumal ich den Nebensatz nach dem erneuten Durchlesen wieder entfernen wollte, aber du kamst mir zuvor. --Sokrates (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2024 (CEST)

@TempusTacet: Sehr wohl hat Sokrates gegen die Regeln verstoßen, das wurde zwischenzeitlich sogar administrativ bestätigt, denn ich habe ihn gemeldet und er wurde in der Folge für sein destruktives Verhalten mit einer Kurzsperre verwarnt.

Verbreiten Sie bitte im Nachgang nicht Halbwahrheiten zu Ihrer unnötigen VM – das ist m. E. nun ein exemplarisch destruktives Verhalten. --Sokrates (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich fand die VM auch etwas unglücklich, aber bitte hört nun auf euch zu streiten und kehrt zum Thema des Artikels zurück! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2024 (CEST)

Also ich finde es in der jetzigen Form wirklich noch nicht gut verständlich. Bitte denke auch an Laien sowie nicht-hochbegabte Personen. Denen würde es sehr helfen, wenn entweder 1. die Grammatik beider Sätze angeglichen wird, oder 2. die Typographie, oder 3. zumindest die beiden Abschnitte zusammengeschoben werden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe vielleicht nicht was du genau verändern möchtest. Die Grammatik ist richtig. Die Typografie ist auch konsistent (alle englischen Fachbegriffe sind kursiv). Wir zählen sechs verschiedene typische Masking-Strategien & -Verhaltensweisen auf & machen das in zwei Sätzen mit jeweils drei: Einmal drei Beispiele die mit Unterdrücken zu tun haben & einmal drei Beispiele die mit Kompensation zu tun haben. Ich finde das eine gute Lösung. Wenn wir einen einzigen Satz daraus machen wird es sehr schwer zu lesen.--TempusTacet (Diskussion) 00:03, 11. Jul. 2024 (CEST)