Diskussion:Maslowsche Bedürfnishierarchie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Maslowsche Bedürfnishierarchie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maslowsche_Bed%C3%BCrfnishierarchie/Archiv/1#Thema_1

Unterschied zwischen Bedürfnis und resultierendem Verhalten

Hallo zusammen, ich halte folgenden Absatz fuer nicht richtig: "In Gesellschaften, für die die unteren Bedürfnisse relevant sind, streben die Menschen keineswegs danach, primär ihre körperlichen Grundbedürfnisse zu stillen, bevor sie nach Sicherheit und sozialen Beziehungen streben. Vielmehr sind die sozialen Beziehungen in Form des Aufgenommenwerdens und Verbleibens in einer Gruppe, Familie oder Stammesgemeinschaft die Voraussetzungen für Sicherheit und die Befriedigung der körperlichen Grundbedürfnisse." Begruendung: Maslow unterscheidet sehr deutlich zwischen Bedürfnis und dem resultierenden Verhalten. Das Bedürfnis nach sozialen Beziehungen um ihrer selbst willen ist nicht das Gleiche wie das Pflegen der sozialen Beziehungen, um ein anderes Bedürfnis (z.B. das nach Essen oder Sicherheit) zu befriedigen. Im zweiten Fall ist das Verhalten instrumentell (= Mittel zum Zweck), ohne zwangslaeufig vom Beduerfnis nach Gemeinschaft motiviert zu sein. Oder das Verhalten ist multipel motiviert (Zitat Maslow), d.h., es liegen einem Verhalten mehrere Beduerfnisse gleichzeitig zugrunde. So oder so ist die Kritik nicht ganz sauber formuliert. Ich wuerde das gerne aendern. Gruss, ME--80.130.163.207 23:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung und Entfernung eines doppelt vorhandenen Eintrags

Bedürfnis überarbeitet und Doppeleintrag entfernt. --lueggu 19:58, 14. Mär 2005 (CET)

Semi-wissenschaftliches Modell

Es handelt sich um ein semi-wissenschaftliches Modell, das wissenschaftlich hinfällig ist, aber didaktisch ganz praktisch ist, das muss im Artikel deutlich werden.

Sex (1)

Seit wann gehört Sex zu den "körperlichen Grundbedürfnissen"? Ich kann jahrelang ohne Sex leben, ohne Nahrung und ohne Schlaf wohl kaum 3 Wochen. Es gibt sogar ausreichend viele Beispiele von Personen, die ihr ganzes Leben nicht ein einziges mal Sex hatten und dabei nicht das Gefühl hatten, irgendetwas Wesentliches zu vermissen.

Eine menschliche Gemeinschaft ohne Sex stirbt aus, deswegen gehört Sex m.E.auch zu den Grundbedürfnissen. Mfg Benutzer:rho

Es geht ja nicht primär um die Gemeinschaft, sondern um das Individuum, oder? Ich würde das eher der Kategorie Soziale Beziehungen zuordnen. Und Waffenbesitz als Bedürfnis ist ja nicht unbedingt kulturübergreifend: z.B. für einen mittelalterlichen Ritter oder einen Amerikaner mag die Waffe wichtig sein, bei uns heute sicherlich nicht. Ich erlaube mir mal, das zu entfernen. M@rtin 14:06, 25. Nov 2003 (CET)

Ich hatte dazu schon etwas geschrieben, das ist nun weiter unten. Also Sextrieb ist schon ein persönliches, körperliches Bedürfnis, es wird aber nicht immer durch Sexualität mit einem Partner befriedigt. Dazu gibt es viele Wege, auch warme Gedanken. Und wenn Du Waffenbesitz entfernst, weil das nicht für alle gilt, dann bitte auch Versicherungen - die brauchte der mittelalterliche Ritter nicht (und der Durchschnittsamerikaner hat auch keine, wenn ich es mir recht überlege) - und ein eigenes Haus (die Steinzeitmenschen brauchten kein Haus, ne Höhle reichte auch). Diese Auflistungen stellen jeweils nur Beispiele für Bedürfnisse dar, die zu dieser Stufe gehören, und die konkreten Bedürfnisse unterscheiden sich in jeder Kultur und auch bei jeder Person. Ein Maler erreicht z.B. durch Romane schreiben keine Selbstverwirklichung, ein Autor schon. Sie haben also beide nicht die gleichen Bedürfnisse, aber sie haben beide eines. -- Dishayloo 16:45, 25. Nov 2003 (CET)

Ich würde Sex auch nicht unbedingt als physiologisches Grundbedürfnis einordnen. Ich würde es rauslassen, da IMO die Einordnung inter-individuellen Unterschieden unterliegt (z.B. könnte jemand Sex zur Wahrung seines sozialen Status nutzen etc.).--XPhil 21:15, 26. Sep 2004 (CEST)

• Hier geht es ja auch nicht um Deine Theorie, sondern die von Maslow und in der gehört die Sexualität (= Fortpflanzung) dazu. CSamide 15:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Man kann Sex in unterschiedlicher Art und Weise betrachten hierbei geht es um die Fortpflanzung, welche schon immer als Grundbedürfnis des Menschen angeshen wurde.

Vielleicht sollte man diese Grundbedürfnisse auch vielmehr als Triebe oder Instinkte ansehen.

Grafik und Text

Außerdem wäre es schön, wenn die Grafik und der Text konkludent wären. --Elcheo 13:01, 21. Nov 2003 (CET)

Mit Syllogismen hab ich nichts am Hut Hubi 13:12, 21. Nov 2003 (CET)

Boah, ist hier grosses Fremdwörterrennen? 'konkludent' heisst laut meinem Wörterbuch: eine bestimmte Schlussfolgerung erlaubend. Tut mir leid Elcheo, ich verstehe den Zusammenhang mit Text und Grafik nicht. Der Artikel soll das Modell erläutern, zum Schlüsse ziehen ist der Leser bestimmt. Oder wie meintest Du das?

Zum Sex: Der taucht auf, weil es in der Quelle auch gelistet war. Sicherlich ist dieses Bedürfnis nicht so zwingend wie Hunger. Allerdings, wenn man in Sexualität (wie es üblich ist) Selbstbefriedigung und auch nur erotische Gedanken einschliesst, dann hat das schon fast jeder mal genossen. Weiterhin sind nicht alle Beispiele Pflicht. Versicherungen gab es früher zum Beispiel nicht, da war Stufe zwei mit einer eigenen Burg und Armee erfüllt ;-) Persönlicher Waffenbesitz gibt Menschen vieler Länder Sicherheit, in Deutschland verursacht das bei den meisten wohl eher ein Gefühl der Unsicherheit. -- Dishayloo 13:19, 21. Nov 2003 (CET)

Ich glaube, es ist gemeint, der Text sollte auf der Grafik aufbauen, aber das muss ich auch raten. Der Text wächst ja gerade erst ... Hubi 13:24, 21. Nov 2003 (CET) -- oder umgekehrt. Soweit ich weiss, wird der Begriff nur von Philosophen und Juristen (svw. implizit/impliziert) verwendet Hubi 13:35, 21. Nov 2003 (CET).

OK, hier bin ich wieder. Zu "konkludent": Bedeutet nach _meinem_ (sicher unmaßgeblichem) Verständnis: In sich schlüssig. Und irgendwie hatte ich das Gefühl, dass die Reihenfolge/Wertigkeit der Bedürfnisse in der Grafik und dem Text nicht im selben Zusammenhang stehen. -- Elcheo 17:13, 21. Nov 2003 (CET)

In der Versionsgeschichte waren zwei Stufen in der Tabelle gleich beschriftet. Das wurde später geändert. Meinst Du das? -- Dishayloo 22:40, 21. Nov 2003 (CET)

Ja einmal das, und dann kam "Sicherheit" in der Pyramide nicht vor. Aber das war ja wohl nur die Folge des ersten Problems.--Elcheo 19:14, 23. Nov 2003 (CET)

Kritik

Kritik an der Persönlichkeitstheorie Maslows siehe [1]

Pyramide

Wow, endlich hat mal einer Zeit gehabt dafür. Sorry, bei mir stapelt sich die Arbeit, ich freue mich total über den Beitrag. Frage: Liegt die Originalversion der Pyramiede auch vor? Meiner Erinnerung nach war die 7-stufig und wurde mit "Existensbedürfnissen" und nicht mit "Grundbedürfnissen" übersetzt. Dann noch die beiden Ebenen "Liebe" (zwischen Sozial und Anerkennung) als Differenzierung zwischen Gemeinschaftsbedürfnis und dem Bedüfnis aus dieser Gemeinschaft Zuwendung zu erhalten bzw. zu geben und danch erst die Anerkennung in der Gruppe (also von mehreren "geliebt" und anerkannt zu werden) sowie als oberste Stufe die Ebene der Ästhetik als Selbstzweck, jenseits der Egozentrierung in der Selbstverwirklichung (also das sich umgeben mit schönen Dingen oder ausgewogenen Strukturen ohne damit auf die eigene Person zu reflektieren). Ich habe leider hier die Quelle nicht zur Hand. Kann das bitte verifiziert werden und ggf. eingearbeitet werden? Sorry, bin nur über Gastzugang im Netz derzeit... Bo 21:39, 1. Feb 2004 (CET)

Die gay-theorie

Könnte mir jemand erklären, was das wort "gay-theorie" bei den Links bedeutet? Google spuckt nur Verweise auf Wikipedia aus. IljaKogan 20:37, 16. Apr 2006 (CEST)

welches Werk Maslows

Im Artikel steht nicht, in welchem Werk Maslows diese Pyramidentheorie entwickelt wurde. In "Motivation and personality" 1954 bzw 1970 habe ich bisher nichts von einer Pyramide gelesen, nur von der Bedürfnishierarchie. --Klaus 15:29, 11. Aug 2006 (CEST)

„growth needs”

Hallo, in en:Maslow's hierarchy of needs ist ein eigenes Kapitel „growth needs” vorhanden. Im deutschen Artikel gibt es anscheinend dazu kein Äquivalent?! Oder wie lautet dieser Fachterm im Deutschen? --Manfreeed 17:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Das heißt zu Deutsch Wachstumsbedürfnis/se und meint die anfänglich letzte Kategorie (Selbstverwirklichung) und entsprechend später auch die zugefügte Tanzsendenz. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Wohlstand, Geld, Macht, Karriere, Erfolg,

Wohlstand, Geld, Macht, Karriere, Erfolg,

ICH MEINE DAS IST SELBSTVERWIRKLICHUNG

Was du meinst, ist aber irrelevant, wenn es um die Darstellung der Maslowschen Bedürfnispyramide geht ;) --93.194.214.222 18:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

wenn wir theoriebildung betreivben wollten würde ich hier auch wehement widersprechen, aber der quatsch ist authentisch also muss er rein. ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Fehler: Geld ist eine Methode (instumentell), kein Bedürfnis

In der aktuellen Version heißt es (Zitat):

"Soziale Wertschätzung: Höhere Wertschätzung durch Status, Respekt, Anerkennung (Auszeichnungen, Lob), Wohlstand, Geld, Einfluss, private und berufliche Erfolge, mentale und körperliche Stärke."

(Zitat Ende)

Geld ist aber kein Bedürfnis, sondern eine Methode zur Befriedigung von Bedürfnissen. Ich berufe mich zur Begründung nicht nur auf meine eigene Auffassung sondern auch auf die sorgfältige Betrachtung und Darlegung durch Marshall Rosenberg in seinem Buch "Gewaltfreie Kommunikastion".

Frank Fremerey (nicht signierter Beitrag von 77.180.34.232 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 6. Jul 2009 (CEST))

Hallo Frank. Ich finde die Formulierung 'Geld sei Methode' etwas eigenartig. Klar können wir Geld (an sich schon ein schwieriger Begriff) benutzen, um Dinge z.B. zu kaufen, also um diese und jede Bedürfnisse zu befriedigen. Aber gerade die Missverständnisse, die daraus resultieren, dass wir einfach Begriffe aufzählen, wollte Maslow umgehen - weil das nicht zweckdienlich ist. Er selbst unterschied auch mehrere Ebenen des Sexualverhaltens oder bei der Nahrungsaufnahme. Es ist ein allgemeines Problem, ob du dein Bedürfnis wirklich auf eine 'Sache insgesamt' oder eben nur einen in ihr enthaltenen Teil abzielt (was wir oft gar nicht bewusst wissen - siehe Nahrung und verschiedenste Inhaltsstoffe). Da die Liste aber nun eh weg ist, betrachte ich das Problem als erledigt. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:08, 29. Mai 2012 (CEST)

maslow gilt als widerlegt - das kommt aus dem wiki-artikel nicht richtig raus

bspw:

http://books.google.de/books?id=QxLwy0UmWwUC&pg=PA51&dq=maslow+widerlegt#v=onepage&q=maslow%20widerlegt&f=false

http://books.google.de/books?id=-4kZ2K6nyKoC&pg=RA1-PA214&dq=studien+maslow+widerlegt#v=onepage&q=studien%20maslow%20widerlegt&f=false

implizit (das vorgestellte Modell könne nicht empirisch widerlegt werden, trotz der konzeptionellen nähe zu Maslow): http://books.google.de/books?id=VMxXrD9K5IkC&pg=PA97&dq=studien+maslow+widerlegt&lr=#v=onepage&q=studien%20maslow%20widerlegt&f=false

allein das beispiel "wenn man nicht mehr durstig ist, versucht man beispielsweise nicht mehr zu trinken" ist unsinn, wenn man nur am wochenende mal in die diskos schaut ...

gern auch konzeptionelle überlegungen: wie kann es dazu kommen, wenn maslow gelten soll: http://de.wikipedia.org/wiki/Flow_%28Psychologie%29#Sucht (Selbstverwirklichung schlägt Elementarbedürfnisse)

--Siraijn 13:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Buch "Business BallaBalla" enthält zu diesem Thema keine Quellen, Literaturverweise oder änhliches! Das Buch "E-Finance" erwähnt nur beiläufig, dass die Theorie "empirisch vielfach widerlegt" wurde, jedoch gibt es keine dieser Studien an. Dadurch wirkt dies ebenfalls etwas aus der Luft gegriffen, da diese Aussage nicht nachvollzogen werden kann. Ähnliches gilt für "Management wertvoller Beziehungen". Bitte finden Sie wissenschaftliche Arbeiten, die genau diese Studie belegen und zitieren Sie sie in dem Artikel. --CDehning 14:04, 1. Jan. 2010 (CET)

Halllo? Hallo!

Genau, hallo. Na ja, wenn man am Wochenende in die Discos schaut, wird man erkennen, dass es sich dabei (auch beim Trinken) in erster Linie um die sozialen Bedürfnisse dreht - wer geht schon in den Ausgang, weil er durstig ist? Die physiologischen Bedürfnisse, welche in diesem Fall noch eine Rolle spielen könnten, sind wohl eher anderer Art...

Das Beispiel "Wenn man nicht mehr durstig ist, versucht man beispielsweise nicht mehr zu trinken" ist absolut kein Unsinn, zumal das, was "über den Durst" getrunken wird, in der Regel Alkohol enthält, und den trinkt man kaum, um den Durst zu stillen - im Gegenteil. Und falls doch, sollte man vielleicht über eine Therapie nachdenken. --Korpuskel (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja die Maslowsche Bedürfnispyramide hat ihre Schwächen. Jedoch wäre sie widerlegt, dann wäre sie unbrauchbar und man würde diese nicht mehr an Universitäten lehren. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie schon berechtigt angemerkt wird, ist die vorgezeigte Literatur nicht sehr zuverlässig. Und individuell empfundene Inkonsistenzen zwischen dem Modell und dem eigenen Leben, könnten doch auch darauf beruhen, dass man das Modell gar nicht richtig untersucht, sich nicht wirklich damit auseinander gesetzt hat, oder?! Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2012 (CEST)

anders benennung für bedürfnisspyramide

die bedürfnisspyramide sollte nach logischen erkenntnisse einen anderen bedeutungs namen haben wegen radikaler haltung von pyramide! z.b. bedürfnissstufe so das das erklährngs wort von dem sinn des nicht ort spezifische eigenschaft begibt, dadurch bedürfnissstufe.

P.Wohler (nicht signierter Beitrag von 188.60.179.198 (Diskussion) 22:11, 17. Aug. 2010 (CEST))

Hallo P. Wir sind leider nicht dazu berechtigt, einfach Lemma (nach unserem Gutdünken) anders zu nennen. Aber es ist richtig, dass das mit der Pyramide nicht ganz in Ordnung war, und es wurde auch schon geändert. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Qualitätssicherung?

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel in die Qualitätssicherung gehört. Er erscheint mir in sich nicht rund zu sein. Mich verwirrt er eher, als das er mir nutzt (natürlich ist es immer noch besser als KEIN Artikel). Ich möchte das QS nicht setzen, da ich im Thema nicht auf der Höhe bin (und ich mir Besserung erhoffe). Wie sehen das andere? (NEIN, 'ich' möchte diese Aufgabe nicht übernehmen.) --padeluun 20:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Kann ich mich nur anschließen ... z.B. das Bild mit der Pyramie verwendent teilweise andere Begriffe wie die Erklärung .... Körperliche Existenzbedürfnisse - Psychlogische Bedürfnisse Anerkennungsbedürfnisse - Individual Bedürfnisse...

und so weiter (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.74 (Diskussion) 15:53, 20. Dez. 2010 (CET))

Hey, das habe ich mal übernommen. Obwohl die hier geäußerte Kritik, es gäbe (unzulässige?) Synonyme wie "Grundbedürfnis"/"physiologisches Bedürfnis"/"Körperliches Bedürfnis" doch etwas haltlos ist. So ist Sprache eben, manchmal kann man Dinge mit anderen Worten sagen - d.h. sie einfach in anderer Art formulieren - d.h. dasgleiche aussagen, in verschiedener Weise. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Sex (2)

Sex ist für die allermeisten Menschen ein Bedürfnis, wird aber in den Beispielen zur Hierarchie nicht aufgeführt. Gehört Sex zu den physiologischen oder den sozialen Bedürfnissen? jari (nicht signierter Beitrag von 84.146.251.225 (Diskussion) 13:14, 23. Nov. 2011 (CET))

das müsste die dritte Stufe sein. Die sozialen Bedürfnisse. MfG Seader 04:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich verweise auf den jetzt bestehenden Verweis, direkt aus der Arbeit Maslows. Es kommt eben darauf an, was du unter 'Sex' verstehst, bzw. da eher mehrdimensional - welchen Aspekt du betrachten möchtest. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Wikibooks-Hinweis

Hallo, seit 17. März 2006 benutzt das Wikibooks Betriebswirtschaft diesen Artikel. Beste Grüße, der dortige Buchverantwortliche.

Ist notiert, nur gibt es dort keine 'weiterführende' Information. Deshalb lohnt eine Verlinkung nicht. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Soziale Wertschätzung: Wissen

Gehört nicht auch Wissen zur sozialen Wertschätzung?

Um das zu diskutieren, müssten wir uns erst einigen, was wir mit 'Wissen' meinen. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Beispiele für körperliche Existenzbedürfnisse

Ist Mobilität (Freie Bewegung) nicht auch ein körperliches Existenzbedürfniß?

Das kommt drauf an, was wir unter 'freier Bewegung' verstehen. Ich habe schon Gelähmte gesehen, die sich nach der ein oder anderen Definition nicht frei bewegen konnten, aber trotzdem lebten. Außerdem gilt eine derart körperliche Einschränkung nicht als Motivator, denn auch wenn wir uns ganz doll anstrengen, können wir viele Einschränkungen (noch?) nicht überwinden. PS: Halte dich an Maslow, der keinen Sinn darin sah, nur eine "Liste" von Bedürfnissen aufzustellen. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Bedürfnis und Priorität

Unter "Missverständnisse und Kritik" wird von Erfüllung von Bedürfnissen geschrieben und das es nicht unbedingt in dieser Reinfolge die Bedürfnisse gestillt werden. Meinem Verständnis nach sagt die Maslowsche Bedürfnispyramide aber umso mehr darüber aus über das Wohlbefinden eines Menschens, ob dieser glücklich ist. Lebt Person A im materiellen Reichtum und entfaltet sich in seinen Fähigkeiten, wäre er aber dann unglücklich sein, weil Person A einsam ist. Es wurde ein Bedürfnis übersprungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Erfüllung von Bedürfnissen und rekursive Schleifen

Es wird zwar immer wieder kritisiert, dass Defizitbedürfnisse nie auf Dauer gestillt sind und insofern die Pyramide eine übersimplifizierte Darstellung sei. Dabei wird gern unterschlagen, dass Maslow jedoch, ich weiß im Moment zwar nicht, ob wörtlich, so doch sinngemäß von rekursiven Schleifen spricht. D.h. die Bedürfnisse treten ab und an wieder auf und führen bei Nichterfüllung zu einem Defizit. Sofern dieses Defizit auftritt, werde zuächst danach gestrebt, die Defizitbedürfnisse zu befriedigen. Sofern dies aber kein Problem darstellt, da z.B. Nahrung sofort greifbar ist, bzw. der Hunger noch nicht so groß etc., wird an der Erfüllung der „nächsthöheren” Bedürfnisse „weitergearbeitet”.

jo (nicht signierter Beitrag von 213.7.212.51 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 24. Sep. 2005 (CEST))

Transzendenz

Die "Erleuchtung" oder "Allbewusstsein" könnte in sofern richtig sein und nicht nur "marketing-relevant", weil z.B. die antiken Stoiker alle 5 Stufen übersprangen und gleich die sechste Stufe bestiegen. Denn die ersten 5 Stufen dienen rein der Selbstbefriedigung und danach - es sei denn, der Primat hat seine Engstirnigkeit überwunden - kommt die bewusste Selbstaufgabe zum Wohl der Gemeinschaft. - SK

Na ob das so stimmt, halte ich für unglaubwürdig. Das ist ein ideal, und wahrscheinlich nur begrenzt gelebte realität. Das Bild wird deutlicher, wenn man diese Pyraminde mal mit Kohlbergs Moralstufen vergleicht. Dann wird deutlichg, daß manche der höhrern Bedürfnisse eben nicht erst befriedigt werden, wenn die darunterliegenden Ebenen befriedigt sind, sondern daß sie ab einer bestimmten Stufe der persönlichkeitsentwicklung unbedeutend oder umgekehrt überhaupt erst wirksam werden. Ich weiß nur nicht, ob das diesen Artikel besser machen würde, wenn man es hier reinschreibt. Kersti 17:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

In jedem Fall ist es unenzyklopädisch, im allgemeinen Teil die wertende Aussage "Vielleicht auch wegen dieser „Markttauglichkeit”" zu bringen. In diesem Abschnitt sollte möglichst neutral beschrieben werden.

Ob es mit Markteuglichkeit zu tun hat, kann ja unter "Kritik" durchaus genannt werden. Mir geht es nur darum, die deskiptiven von evaluativen Aussagen sorgfältig zu unterscheiden. --Achti76 14:12, 10. Feb. 2009 (CET)

welches Werk Maslows

Im Artikel steht nicht, in welchem Werk Maslows diese Pyramidentheorie entwickelt wurde. In „Motivation and personality” 1954 bzw 1970 habe ich bisher nichts von einer Pyramide gelesen, nur von der Bedürfnishierarchie. --Klaus 15:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Wurde es auch nicht. Sowohl in "Motivation and personality" als auch in Hierarchy of Needs: A Theory of Human Motivation taucht er Begriff Pyramide nicht auf, da Maslow ihn generell auch nicht benutzt hat. Der Term ist erst durch, darauf aufbauende, zumeist moderne Managementliteratur geprägt worden

--Sayakxanghi 28.3.12 (leider gerade ohne Passwort) (nicht signierter Beitrag von 98.219.101.109 (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2012 (CEST))

Genau, die Pyramide ist nur eine (spätere) Interpretation von Maslows Modell. Ich habe schon ein wenig dazu geschrieben, werde alternative Darstellungen hinzufügen und weiter versuchen den Urheber der Pyramide genauer zu datieren. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 08:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

1958 entwickelt?

Im Artikel steht, das Modell wäre 1958 entwickelt - gibts dazu auch eine Publikation? Ich habe nämlich: A.H. Maslov, „A Theory of Human Motivation”, Psychological Review 50 (1943):370-96. 1958 hat Maslov „Emotional Blocks to Creativity” veröffentlicht, aber sonst kenne ich keine nennenswerte Publikation von Maslov zu diesem Thema aus diesem Jahr. -- ~ğħŵ ₫ 20:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Geschichtliche Entwicklung wurde dargestellt und die wesentlichen Werke eingearbeitet. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 11:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Überarbeiten

Irgendwie scheint der Artikel nicht ganz konsistent. Woher sind die Informationen der Pyramide im Artikel? Die gegebenen Quellen verweisen auf die erweiterten Pyramiden - das verwirrt. Zudem habe ich mir mal erlaubt, die Weblinks rauszunehmen. 1 und 3 war Werbung, das zweite ist schon in den Referenzen.

Es wäre gut, wenn sich jemand mit Sachverstand dieses Artikels annehmen würde (vgl. auch die Diskussionen vorher) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Oh, da fühl ich mich also angesprochen. Habe mir schon die Originaltexte besorgt und werde das noch etwas weiter aufarbeiten. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 09:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Grundbedürfnisse

Ich frage mich allen Ernstes, ob das Fortpflanzungsbedürfnis in die Hierachie der Grundbedürfnisse eigentlich einzuordnen ist? Wenn man nach den Eigenheiten unserer Vorfahren der Neandertaler geht, da könnte das ja gerade noch so hinhauen. Aber in unserer modernen Gesellschaft sehe ich, um ehrlich zu sein, eher eine ganz andere Bedürfnishierachie, die sich anbahnt. Es mag zwar ursprünglich einmal gestimmt haben, dass das oben Erwähnte vielleicht zutrifft, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es heutzutage nicht mehr zutrifft, denn die meisten Menschen sind meiner Ansicht nach eher bemüht, reinen Sex zu haben (wenn überhaupt), ohne dass die Absicht dahintersteckt, Kinder in die Welt zu setzen! Also wie muss ich das mit dem Fortpflanzungsbedürfnis jetzt interpretieren?--Keigauna 21:05, 16. Apr. 2006 (CEST)

Antwort: Wir interpretieren hier nicht. Dieser Artikel ist dazu da, die Bedürfnispyramide nach Maslow zu beschreiben. Ich glaube ja, dass die an manchen Stellen etwas unschlüssig ist, aber wir sind nicht hier, um die Theorie zu verbessern, sondern um sie wiederzugeben. - Lorsa 12. Jul. 2006 (CEST)

Nungut, und ich sage, was mich an dieser Theorie, so wie sie formuliert ist, halt stört, denn man kann nicht das, was vor hundert Jahren einmal war, auf heute übertragen und sagen super! so sah es aus, so sieht es aus und genau so wird es auch in Zukunft aussehen, alles entwickelt sich weiter nur die Theorien halt nicht ... sorry, für das Unverständnis meinerseits, aber selbst Maslow, glaube ich, wenn er noch leben würde/lebt, würde das etwas anders formulieren denke ich ... --Keigauna 00:21, 12. Jul. 2006 (CEST)

Maslow hat möglicherweise auch innerhalb seines eigenen Systems Fehler gemacht. Wenn der "feste Arbeitsplatz" (ich hab das in "festes Einkommen" geändert) der Sicherheit zugeordnet wird, ist das auf alle Fälle falsch. Der Sicherheit dient nur das Einkommen, die anderen Aspekte eines Arbeitsplatzes gehören zu den Bedürfnissen nach Gesellschaft bzw. nach Selbstverwirklichung. Die Ergänzung der körperlichen Bedürfnisse durch "Bewegung" dürfte unanfechtbar sein. -Merlin Gast, 18:13, 1. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.230.217.212 (Diskussion | Beiträge) )

Theorien müssen sich nicht weiterentwicklen, wenn sie nicht mehr zutreffen werden sie verworfen - und am besten durch neue ersetzt. Sonst wären wir heute immer noch damit beschäftigt, die Gedanken der antiken Philosophen auf unser Web 2.0 etc. anzupassen. Ergo: Bitte erkundige dich mal bei Philosophie und Wissenschaftstheorie etwas. Mit Maslow und seinem Modell hat das hier alles wenig zu tun. --WissensDürster (Diskussion) 16:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Fehler

Hallo zusammen, ich halte folgenden Absatz für nicht richtig: „In Gesellschaften, für die die unteren Bedürfnisse relevant sind, streben die Menschen keineswegs danach, primär ihre körperlichen Grundbedürfnisse zu stillen, bevor sie nach Sicherheit und sozialen Beziehungen streben. Vielmehr sind die sozialen Beziehungen in Form des Aufgenommenwerdens und Verbleibens in einer Gruppe, Familie oder Stammesgemeinschaft die Voraussetzungen für Sicherheit und die Befriedigung der körperlichen Grundbedürfnisse.” Begründung: Maslow unterscheidet sehr deutlich zwischen Bedürfnis und dem resultierenden Verhalten. Das Bedürfnis nach sozialen Beziehungen um ihrer selbst willen ist nicht das Gleiche wie das Pflegen der sozialen Beziehungen, um ein anderes Bedürfnis (z.B. das nach Essen oder Sicherheit) zu befriedigen. Im zweiten Fall ist das Verhalten instrumentell (= Mittel zum Zweck), ohne zwangsläufig vom Bedürfnis nach Gemeinschaft motiviert zu sein. Oder das Verhalten ist multipel motiviert (Zitat Maslow), d.h., es liegen einem Verhalten mehrere Bedürfnisse gleichzeitig zugrunde. So oder so ist die Kritik nicht ganz sauber formuliert. Ich würde das gerne ändern. Gruss, ME--80.130.163.207 23:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe von der Bedürfnispyramide nicht wirklich eine Ahnung (nur in Ethik mal durchgenommen), deshalb kann ich inhaltlich dazu nichts sagen. Falls du dir sicher bist und am besten noch Quellen nennen kannst, dann kannst du die Kritik ja umschreiben bzw. eine Ergänzung einfügen, dass diese Kritk existiert, aber von Anhängern der Theorie wiedersprochen wird. --jodo 23:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gerade dabei, dass zu verändern und werde darauf achten. Die Unterscheidung von sozialer Beziehung als Mittel bzw. Zweck ist in Ordnung. --WissensDürster (Diskussion) 16:55, 29. Mai 2012 (CEST)

aschkenasischer Firlefanz

Die ganze aschkenasisch geprägte Psychologie und Psychoanalyse erzählt uns, wie wir Gojims uns so zu verhalten haben. Shlomo Freud, Adler, Maslow, Sachs, Brauer und wie sie alle heißen. Die haben uns Menschen halt unterm Brennglass studiert.--87.79.162.209 23:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2015 (CET)

Maslows Ansicht zur Erfüllung des Sicherheitsbedürfnisses zu seiner Zeit

M.E. ergibt sich aus den beiden folgenden Sätzen ein Widerspruch:
"In der Gesellschaft seiner Zeit sah Maslow die Sicherheitsbedürfnisse als weitgehend erfüllt an." (Bei "Sicherheitsbedürfnis")
"Maslow sah die weitgehende Befriedigung der ersten vier Bedürfniskategorien in der Gesellschaft seiner Zeit eher als Ausnahme an und betrachtete den Untersuchungsgegenstand „Selbstverwirklichung“ als Herausforderung für die Forschung." (Bei "Selbstverwirklichung") -basicliner- 80.187.100.225 21:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

=> Ist mir auch aufgefallen und immer noch nicht korrigiert: M.E. muss die zweite Passage "Maslow sah die weitgehende Befriedigung der ersten vier Bedürfniskategorien in der Gesellschaft seiner Zeit eher als Ausnahme an" korrigiert werden zu "Maslow sah die weitgehende Befriedigung der ersten vier Bedürfniskategorien in der Gesellschaft seiner Zeit eher als Regel an" oder "Maslow sah einen Mangel an Befriedigung der ersten vier Bedürfniskategorien in der Gesellschaft seiner Zeit eher als Ausnahme an" da sonst der Fortgang des Textes unlogisch ist. - DvH - --212.201.104.11 13:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Maslows Auswahl an reifen, starken, gesunden Perönlichkeiten - Albert Einstein?

Ich habe keine Ahnung von Psychologie, muss aber trotzdem meinen Senf dazugeben (wie so viele hier). ;D (nicht signierter Beitrag von 79.227.161.164 (Diskussion) 09:02, 22. Sep. 2015 (CEST)) Meines Wissens war der Herr Einsteinaber aber Autist und, wenn ich mich recht erinnere, auch mit nem gewissen Überschuss an Narzissmus ausgestattet. Wenn sich diese Diskrepanz bewahrheiten bzw. wenn sie bestätigt werden sollte, dürfte man es sich dann eigentlich nicht so einfach machen wollen, indem man Herrn Einstein einfach von der Beispielliste nimmt, denn die Kernaussage dieser Stelle im Artikel bliebe trotzdem falsch. -basicliner- 80.187.100.225 22:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was auch immer über die Gesundheit von Einstein bekannt oder nicht bekannt zu sein scheint, ist für Maslows Aufnahme in diese Liste nicht wirklich relevant. Der Artikel bildet nur den Istzustand ab. --WissensDürster (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Individualbedürfnisse

Nach meinem Verständnis ist (in diesem Zusammenhang, zumindest als unspezifierter Begriff) Unabhängigkeit = Freiheit (siehe auch die entsprechenden Wikipedia-Seiten) und somit könnte man einen Begriff streichen und damit den Umfang reduzieren

--Dubhead. (Diskussion) 12:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Individualbedürfnisse

M.E. ist Ansehen mit Prestige gleichzusetzen (siehe Wikipedia-Seiten Prestige & Ansehen) und so sollte der Umfang reduziert werden durch Streichung von Prestige.

--Dubhead. (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Fehler: Erweiterung nach 1970

hallo,

im Rahmen meiner Doktorarbeit habe ich mich umfassend mit Maslow und der Transzendenz auseinandergesetzt. Es ist zwar korrekt das Zimbardo 1999 Transzendenz an die höchste Stelle setzt. In den Folgeauflagen jedoch erscheint das nicht mehr so.(leider unkommentiert) In Farther reaches of human nature 1993 schreibt Maslow zwar viel über Transzendenz - aber er überarbeitet seine Pyramide nicht. Die Darstellung kann demzufolge nicht von Maslow sein. Es gibt nur zwei weitere Autoren, die das jemals so abgebildet. Einer auch ohne Quelle und der andere schreibt, das er selbst die Pyramide erweitert hat.

Fazit Die Quellen sind fehlerhaft. Maslow hat seine Pyramide nicht erweitert.

ricardarehwaldt@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 141.45.204.42 (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2015 (CET))

Baue solche Daten bitte mit den passenden Belegen in den Artikel ein. Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 12:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Hm, jetzt ist der Artikel bislang nicht dahingehend korrigiert worden. Ist sich Frau Ehwaldt doch nicht mehr so sicher? In jedem Fall ist der einleitende Satz problematisch: "Vielleicht auch wegen dieser „Markttauglichkeit“ ..." ist Interpretation, für die keinerlei Quelle oder auch nur Begründung angegeben wird. Ich würde deshalb zumindest den ersten Halbsatz streichen.--Poco4 (Diskussion) 23:56, 16. Jul. 2016 (CEST)

Warum fehlt eigentlich die Liebe (als grundlegendstes Bedürfnis)?

Warum fehlt eigentlich die Liebe (als vermutlich grundlegendstem Bedürfnis?) in der Bedürfnishierarchie. Weil sie so selten ist? (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3F3:A5B0:D4E8:811:C632:7629 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 26. Jul 2016 (CEST))

Die fehlt nicht. Liebe gehört nach dieser Theorie zu den sozialen Bedürfnissen. Man sollte aber nicht vergessen, dass Abe's Theorie zwar in jeder Managementschulung gelehrt wird, aber für so gut wie kein Verhalten als Erklärung auch nur annähernd ausreicht. Motivation ist viel komplizierter als fünf klar getrennte Stufen. Wie viele andere populäre Modelle, wird leider nur selten auch die Probleme mit dem Modell hingewiesen. Yotwen (Diskussion) 18:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kapitel "Anhang: Mitarbeit bei Wikipedia"

Im ersten Abschnitt ist von "Mitarbeitern" die Rede, im zweiten von "Mitarbeitenden" Wenn man schon diesen Unsinn mitmacht, dann aber konsequent. Wer sich zur Änderung in "Mitarbeitende" berufen fühlt .... ich mach's jedenfalls nicht, da streiken meine Schreibfinger ;-) --ReiKi (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2018 (CET)