Diskussion:Matrix (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Matrix (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Matrix_(Film)/Archiv#Thema_1

Die Matrix/Maxtrixähnliche in anderen Publikationen

Ich würde gern noch andere SF einbringen in denen eine ähnliche Idee verfolgt wird. Als erstes fällt mir da das Simusense Netz aus Perry Rhodan ein [Simusense]. Ich weis allerdings nicht mehr das Erscheinungsdatum des Heftes in dem sie das erste Mal genannt wird.--Xeeleeuniversum 01:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Vllt sollte man Animatrix noch anführen, immerhin spielt der Film auch im Matrix Universum.

Zur Handlung

Im Abschnitt Die Frage wird gesagt, dass Neo unter der Hand Software verkauft. Imo sind das doch erhackte/ercrackte Daten, oder sehe ich das falsch?? Ansonsten solte man das auf jeden Fall ändern. Grüße, --ANB 19:56, 1. Dez 2004 (CET)

Yep schaetze mal es handelt sich um daten neo erhalten hat in dem er irgend einen computer/software gecrackt bzw. irgendwelche daten entschluesselt hat, mit denen man weitere illegale dinge machen kann -- anonymous 17:53 01042005 CET

Daten sind Software.

In der Zusammenfassung fehlt meiner Meinung nach die Erstürmung des Hochhauses durch Neo und Trinity. Ohne diesen Teil ist es nur schwer erklärbar, das Morpheus im nächsten Abschnitt das EMP zünden kann, nachdem er vorher gefangengenommen wurde. -- pg 2211 21062005 CET

Die ist ja wohl inzwischen da... - Aber die (legendäre) "Hubschrauberszene" - also ihr Schluß fehlt, wo Neo den "Kopter am Bändel hält" und so nach einem offenen Kampf gegen einen Agenten noch einen draufsetzt, was "irreale Tätigkeiten" angeht, bzw. genauer gesagt wo er seine "Qualifikation" als "the One" unter Beweis stellt, indem er alles riskiert, um (in vollem gegenseitigem Vertrauen) Trinity aus dem abstürzenden Fluggerät zu retten! --Stephele 13:03, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Wikipedia-Gemeinde! Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert, wenn ich mir das Kapitel "Handlung" anschaue - das kann nicht euer Ernst sein. Und wenn in der Vergangenheit noch so viel herumgesrtitten wurde, es kann ja wohl nicht sein das zu einem Film wie Matrix nur so ein paar lasche Zeilen stehen, die die Handlung bestenfalls anreißen, peinlicherweise nichtmal auf Wendepunkte eingehen und vor allem den Schluss und die Entwicklungen im Film völlig außer Acht lassen. (31.10.2006 - von einem sehr irritierten Gast)

Das Problem ist, dass es hier viele Leute gibt, die gerne im Klapptextstil rumschwurbeln, ohne das Wesentliche zu sagen. Angeblich kommen auch URVs und der Artikel wurde schon mal gelöscht (so ein Kommentar steht im Abschnitt). Trotzdem habe ich in einem einzigen knappen Satz erwähnt, wie der Film eigentlich endet (was man in der Wikipedia gewöhnlicherweise erwartet). --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke, das ist ja schonmal was ;). Nur verstehe ich nicht, worauf sich der Begriff URV hier bezieht, ich schau mir grade ein paar ältere Versionen an. Dürfen bestimmte Namen nich genannt werden oder wie?

Eine UrheberRechtsVerletzung. Manchmal ersetzt irgend einer eine straff und präsise geschriebene Handlungsbeschreibung durch einen schwurbeligen Klapptext, z.B. hier (Casino Royale (2006)). --Prinzessin-Madeleine-Fan 14:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo PMF! Du hast folgenden Satz eingefügt: Am Ende vernichtet Neo den Agenten Smith. Stimmt das denn überhaupt? Smith tritt doch in den Folgefilmen wieder auf. Gruß, Franz Halač 23:58, 31. Okt. 2006 (CET)

hab heute mal schauen wollen, was wiki zum matrixfilm zu sagen hat. habe einen riesigen artikel erwartet mit allerlei was den film (zb auch kritiken) betrifft, da dieser film ja eine riesen fangemeinde besitzt und bei vielen filmfreunden zu den topfilmen gehört (auch bei mir). dass hier der film nur kurz und überhaupt nicht ausführlich (zumindest die story) beschrieben wird, erstaunt mich doch auch sehr. hätte mir da schon einiges mehr gewünscht.da ich selbst keine artikel verfasse und mir dass auch nicht zutraue, muss wohl ein anderer etwas ausführlicher darüber schreiben. da sollte doch jemand zu finden sein, denk ich doch, oder ? 09:30 5.12.06 Y

In der Handlungsbeschreibung steht, dass Neo der erste ist, der einen Agenten besiegt. Allerdings erschießt Trinity nach der Bullet Time-Sequenz den Agenten, der auf Neo zielt... --IngmarHL 20:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Handlung liest sich wie eine URV bzw aus einem Kinderbuch, müsste komplett umgeändert werden. -Yülli 19:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Zur Interpretation (Deutung)

Der Verfasser der Deutung scheint hier eine Hausarbeit aus dem Religionsunterricht eingeflochten zu haben, wie sonst ist die einseitige Auslegung als christliche Heilsgeschichte zu verstehen, die darüber hinaus mit keinem Wort auf die zugrundenliegende Strömung der Rastafari eingeht (Babylon, Zion etc.)? Diese Bezüge sind ganz klar dem Roman Neuromancer entlehnt; dies habe ich vorläufig in Parenthese vermerkt. Die Philosophische Dimension habe ich nun immerhin angedeutet. Die Frage nach den Grenzen und Gefahren der K.I. (Asimovs Robotergesetze) müssten hier eigentlich ebenfalls zur Sprache kommen. RalfG. 12:20, 13. Jun 2004 (CEST)

Jau, der Ansicht bin ich auch. Übrigens: Es gibt keinen "Verfasser der Deutung", die Deutung hab ich vor längerer Zeit mal als Sammlung der Namen mit offengelassener Deutung angefangen, ergänzt wurde das jedoch anscheinend durch jemanden, dem der biblisch-historische Bezu wichtig ist. Ich finde, du solltest die v. dir angesprochenen Inhalte einarbeiten. Aber bitte nicht irgendwo einfach "Neuromancer soundso" reinbasteln, sondern strukturiert und verständlich! Grüße, Root axs 13:07, 13. Jun 2004 (CEST)

Morpheus ist nicht der gott des schlafes, sonder der gott des Traumes. Das wurde ihm unter "Deutung "falsch auferlegt. --Étoile Noire 13:30, 3. Sep 2004 (CEST)

Die Deutung des Film geht wirklich zu weit - ein Vergleich mit Jesus Christus ist doch nun wirklich übertrieben und völlig aus der Luft gegriffen. hreisterp 13:30, 3. Sep 2004 (CEST)

Habe mir erlaubt aus "Die Deutung" (natürlich gibt es immer nur eine) "Eine Deutung" zu machen und eine andere "Kritik" (ich tue mir bei Deutung von Kung-Fu Filmen ziemlich schwer) hinzugefügt. Mal sehen ob die Autoren "DER DEUTUNG" des "EVANGELIUMS" (wenn Nero Jesus Christ muss der Film in dem er mitspielt wohl das Evangelium sein) damit leben können.

Stimme dir zwar zu, jedoch ist eine "andere Kritik" wohl eher eine Meinung und hat IMO im eigentlichen Artikel nichts zu suchen. Habe den Text deswegen hier her kopiert: 141.70.124.35 18:56, 19. Okt 2004 (CEST)

Habe mir jetzt erlaubt den Fehler den ich vor kurzem angedeutet habe zu korrigieren. Morpheus ist der Gott des Traumes nicht des schlafes. Der gott des schlafes (der vater von Morpheus) nennt sich Hypnos und lebte gemeinsam mit seinem Bruder Thanatos (der Tod) in der Unterwelt. Die Mutter des Hypnos Nyx (Die nacht). Lässt sich aber sicherlich auch alles hier bei wiki nachlesen. Nur so nebenbei.. wer auf matrix steht, kann sich auch gerne mal Equilibrium ansehen. Ist zwar, meiner meinung nach, nicht auf selber ebene, aber auch sehr gut. --80.228.87.220 00:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Deutung der Namen recht interessant. Z.B. der Namen mr Smith scheint von Peter Ustinov Entliehen zu sein. Das Buch "der Alte Mann und Mr Smith" erzählt wie Gott (der Alte Mann) sich mit dem Teufel (Mr Smith) über die Schöpfung unterhält. Andererseits weiss ich nicht wie die Bedeutung des Wortes Smith (Schmiedt) in das gante Unterfangen passt. (von 84.140.168.252, 21. März 2005, 14:30)

Leider kenne ich das nicht. Scheinen mir aber eventuell Bezüge erkennbar zu sein. Sollte man das nicht mal weiter überlegen?--Root axs [ ¿! ] 14:56, 21. Mär 2005 (CET)

Naja vielleicht ist es den meisten zu "Biblisch". Die Folgenden Teile passen aus meiner Sicht nicht in dieses "Bieblische Muster" und ergeben damit in dem zusammenhang garkeinen Sinn.

So, mein erster Wikipedia Eintrag, man möge mir Konventionsverletzungen o.ä. verzeihen: Der Hinweis auf den Merowinger in den Deutungsansätzen ist hier definitiv fehl am Platz, denn in The Matrix tritt der Merowinger überhaupt nicht auf, er erscheint erst in Matrix: Reloaded (ich trau mich aber nicht gleich den Artikel zu ändern ;))

Ich denke, die Erkenntnis-philosophischen (Was ist real?) Elemente des Filmes sind ganz gut angesprochen worden - zumindest ansatzweise. Ich würde jedenfalls nicht wagen, etwas ergänzen zu wollen. Der Umkehrschluß allerdings - Wie beeinflusst das Bewußtsein die Realität? - fehlt. Vom Lippenbluten ("Your mind makes it real...") bis hin zu verbogenen Löffeln gäbe es da noch einigen Stoff. Zumal letzterer ja auch als direkte Anspielung auf das wohl bekannteste Beispiel von (wirklicher oder angeblicher) Telekinese verstanden werden kann - Uri Geller! In Matrix - zumindest im ersten Teil - ist die "Entschuldigung" für solche Vorgänge immer, daß es ja nur in virtuellen Welten stattfindet. Interessant fand ich angesichts der Philosophie auch immer die Parallelen zu "Dark City" (Proyas)! In beiden Filmen befreit ein messianischer Erlöser die Menschheit bzw. erlaubt ihr das Mensch-Sein. Dabei hat dieser jeweils erst selber in einem schwierigen Prozeß der Selbstfindung sich selbst und seine Rolle zu akzeptieren - seine Mission auf sich zu nehmen (ebenfalls extrem biblisch!). In beiden kontrolliert eine "dunkle Macht" die Menschen und ihre Individualität - in "Matrix" über die Scheinrealität einer virtuellen Animation, in "Dark City" über - die Erinnerung. In beiden erklärt sich die Bestimmung und Fähigkeit des Befreiers aus der die Menschen versklavenden Macht selbst, einem Verräter, Dissidenten (-in), Saboteur, der zumindest eingeweiht ist in die Manipulation und durch seinen (indirekten) Eingriff zum Meister-Manipulator wird. In "Matrix" kommt dies allerdings erst in der Fortsetzung heraus. Filmmäßig wäre vielleicht auch ein Hinweis auf das verbreitete Motiv der Unterwerfung der Menschheit durch ihre Schöpfung, durch AI und Maschinen, das ja ein eigenes SF-Untergenre darstellt - nicht nur Lem, sondern auch Asimov und bis hin zu 2001, Terminator usw. usw. - ganz gut. Die Anspielungen auf "Alice in Wonderland", angefangen bei der Verfolgung des weißen Kaninchens bis zum Sturz "in eine andere Welt" durch die "Röhre", könnten ruhig auch in die Liste der Deutungen - auch wenn diese Chiffre, diese "Inspiration", im Film sogar offen angesprochen wird. Immerhin sind Lewis Carrols Werke ja eines der wichtigsten Beispiele für das Spiel mit der Realität und ihrem (Zerr-)Spiegelbild in der Weltliteratur. Die Analyse der Namen ist echt interessant (bis hin zu "Thomas" - sehr gut!) - die Namen aus der Computer-Terminologie sind allerdings gar nicht aufgeführt. Ich wundere mich nur, daß einige Punkte hier so strittig sein können! Daß dies alles aus der Bibel stammt, ist doch vollkommen klar - in welcher Form und an welcher Stelle es auch bereits "verwertet" wurde, ändert doch daran nicht das Geringste! Daß gerade Babylon und "Zion" auch im Zusammenhang mit Sklaverei bzw. in der Kultur und Überlieferung von Sklaven und ihren Nachfahren auftauchen (Jamaica), ist nur natürlich! Dies verstärkt nur den Zusammenhang, in dem es im Film zitiert wird! Hinweise auf solche Zusammenhänge erweitern natürlich das Bild... - Noch nicht kapiert habe ich allerdings, warum ausgerechnet "Nebukadnezar" die Befreiten nach "Zion" bringt. Diese Kritik der Kritik betrifft vor allem das Thema Messias! Die Stilisierung von "Neo" zu einem solchen ist so aufdringlich, daß Widerspruch zwecklos ist! Und - es gibt schließlich mehrere davon, soll heißen, es gibt viele verschiedene Messiasvorstellungen! Die Ausrichtung seiner Figur an den im westlichen (christlichen) Raum verbreiteten - also an "DEM" Messias, ja geradezu an der üblichen Ikonographie, ist aber ebenfalls offensichtlich! (Am Ende Auffahrt zum Himmel - daran hatte ich noch gar nicht gedacht! - Sieht ja auch hauptsächlich nach einer Superman-Imitation aus...! - Fehlt nur noch eine Gekreuzigten-Pose à la James Dean!) Das heißt doch nicht, daß man sich dies jetzt vorstellen soll, als die "Rückkehr Christi". Es wird nur relativ schamlos zitiert! Da kann er in anderen Punkten radikal anders sein, als die "Messias-Eigenschaft xyz"! Daß dieser Jesus-Ersatz Ju-Jitsu einsetzt statt der Bergpredigt, zeigt: er ist ein Messias - aber nicht Jesus - und? Im Übrigen wurde (und wird?) "Che" Guevara in Lateinamerika von einigen verehrt als "Jesus Christus mit der Knarre"! Zuguterletzt halte ich im Rahmen der Namensanalyse (Neo - Thomas Anderson) die Ablehnung (das Ablegen) des ("ursprünglichen", des Matrix-) Namens für erwähnenswert, das auch hier (Schlüsselszene: Kampf in der U-Bahn) ein deutliches Befreiungssymbol darstellt und in der Tradition steht von Sklaven, die ihren Sklavennamen (oder "slave-master´s name") ablegen (Malcolm "X") oder Jugendlichen, die mit der gesamten Gesellschaft auch gegen das Elternhaus revoltieren und sich neue Namen ("neo"!) geben. Die klassischen Beispiele werden sogar noch übertroffen, da die gesamte Identität "Thomas Anderson" künstlich, virtuell und eine Manipulation ist - bis auf den Widerstand, die Kriminalität - und den damit zusammenhängenden Namen Neo. --Stephele 16:16, 2. Mär 2006 (CET)

An Stephele bzgl. Deines offenen Punktes 'Noch nicht kapiert habe ich allerdings, warum ausgerechnet "Nebukadnezar" die Befreiten nach "Zion" bringt"'. =>> Nebukadnezar ist babylonisch Nabû-kudurri-ußur,schütze meinen ältesten Sohn; auch Nebuchadnezzar. Würde ja passen. Neo ist ja der "älteste Sohn", da er ja auch der Wiedergekommene ist. AnnaN 12:36, 5. Aug 2007 (CET)

alles quark hier habt ihr die bedeutung: wir sind unsterblich! begründung: die ganze zeit geht es nur darum das der auserwählte wiedergeboren sein soll und neo ist der auserwählte! zudem hört euch das lied im abspann mal an und übersetzt es! so wem das nicht gefällt kann weiter versuchen zu bluffen und so tun das er durch seine meterlange Herleitung mehr verstand hat!

der Name "Smith" wie bei Agent Smith, ist in Amerika immer auch das Synonym für "Jedermann". Smith oder auch Schmitt (im Deutschen) ist einer der Namen die im Englischen Sprachraum am häufigsten vorkommen. Morpheus sagte ja auch, dass die Agenten niemand und zugleich jeder sind.--217.229.195.179 00:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Ein Freund von mir hat im Fach Religion in seiner Abitur Präsentation das Thema "Ein moderner Jesus Film - Matrix" bekommen. Darin soll er erläutern, inwieweit Neo und Jesus etc. pp. in Zusammenhang stehen. Also nicht alles mist, sondern das ist eine wirklich interessante Interpretation. --Big.N 23:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion aus dem Review

steht auf der Review-Hauptseite --slg 17:25, 14. Okt 2004 (CEST)

das gibt es noch einiges zu tun. eher zu den banalitäten: es fehlt jeder hinweis auf besucherzahlen, anderssprachige versionen, einfluss auf auf die popkultur. beide "deutungen" sehen eher nach privattheorie aus, wo sie herkommen wer das sagte oder nicht sagte, kommt nicht rüber. außerdem wäre es ganz nett, wenn die deutungen noch irgendwie verbunden würden. und als tipp: eine referenz zu Welt am Draht wäre schon fast grandios. -- southpark 17:28, 16. Okt 2004 (CEST)

Zusätzlich zu den Anmerkungen von Southpark:

• Die Einleitung ist zu ausführlich und mit ihren Bezügen teils bereits zu speziell; die Einleitung soll einen schnellen Überblick verschaffen.
• Warum steht in der Einleitung ein Film von "W. Bros." und nicht ein Film der Wachowski-Brüder (würde zumidest mich eher interessieren)?
• Die Datenliste muss nach hinten.
• Die "Nacherzählung" total straffen und auf das Wesentliche konzentrieren; es interessiert z.B bei Eines Abends, Neo ist beim Warten auf einen befreundeten Kunden vor seinem Monitor weggenickt, stehen plötzlich ... nicht die Bohne, dass er auf einen Kunden gewartet hat (und trägt auch zum Verständnis nichts bei)
• Die zentralen Deutungen (Jesus Christus, erkenntnistheoretische) gehören über die Aufzählung, also an den Anfang des Kapitels Deutungen. Zudem nicht "eine Deutung" sondern "Deutungen". Beide Deutungen müssen besser ausgeführt werden, "Jesus Christus" geht so ansatzweise, sollte aber den allgemeinen Bezug zum in der Literatur (auch Harry Potter z.B) immer wieder erfolgreich verwandten "göttlichen Kind" herstellen. Die "erkenntnistheoretische" Deutung ist (in ihrer Darstellung hier) ziemlicher "Käse" (sorry) bzw. nichts anderes als eine Beschreibung in einem Satz und keine Erklärung dieses Deutungsansatzes.
• Der nächste Absatz muss insgesamt (Stil, Inhalt) überarbeitet werden. Beispiel: Statt einfach konsequent ein Science Fiction Film zu sein, wird ständig mit abstruse Erklärungen für um sich geworfen um das dargestellte zu rechtfertigen, die nach einiger Zeit anfangen einfach nur noch langweilen. (??? - Zeichensetzung, Satzbau, Stil, Inhalt - alles fragwürdig).
• Huch, schon Schluss????? Nä, das ist für diesen "Kultfilm" zu wenig.
• Noch ein Beispiel, dass es so nicht geht, Schlusssatz (zusätzlich die Frage, warum das (aber bitte nicht so) nicht oben bei der Christus-Interpretation steht): Den klassichen Held der Tragödie, der stets die Rolle hat die Welt zu erretten (s. z.B. James Bond, Superman ..) mit Jesus Christus zu vergleichen ist nur wirklich nicht zu halten. Jedenfalls hat Jesus nicht gelehrt durch Kung-Fu Tritte Problem zu lösen - sondern durch Worte.
• Die sehr interessante Entstehungsgeschichte des Films und im Zusammenhang damit etwas zu den Wachowski-Brüdern fehlt völlig.
• Der Ausblick darauf, dass und warum Teil 2 und 3 den fast genial in diesem ersten Teil gelegten Spannungsbogen nicht hielten bzw. nicht halten konnten, fehlt.

Aus meiner Sicht insgesamt weit weg von den Exzellenten. --Lienhard Schulz

m.E. gehören Preisangaben und DVD-Specialboxes nicht zu den Informationen über den Film, sondern stellen Werbung dar. --Moonshadow 14:33, 24. Mär 2005 (CET)

Die Einleitung habe ich gestrafft und den ehemaligen Anfang des Artikels in ein neues Kapitel Einleitung geschoben. Dieses muss auf jeden Fall noch überarbeit werden, da bestimmte Infomationen falsch oder nicht vollständig sind. Enttäuschend sind immer noch die mangelhaften Angaben über den Produktionsprozeß, die Weiterführungen der Geschichte und deren Bewertungen im Kontext des gesamten Matrix-Projektes. Preisangaben und auf den Tag angegebene Erscheinungstermine für kommerzielle Produkte gehören meines Erachtens nicht in diese Datenbank. ADOBAR 12.12, 11.Juli 2005 (CET)

Gespiegelte Katakana-Zeichen?

Im Text ist die Rede davon, dass die typischen grünen Matrix-Zeichenketten auch gespiegelte Katakana-Zeichen enthalten. Die auf dem Beispielbild sind aber richtig herum. Entweder stimmt das mit dem gespiegelt also nicht oder das Bild ist nur nachgemacht. Außerdem handelt es sich keineswegs ausschließlich um Katakana, sondern auch um Hiragana (ebenfalls ungespiegelt).(nicht signierter Beitrag von 84.62.9.193 (Diskussion) )

Außerdem sind auch Kanji-Zeichen zu sehen. Das einige japanische Zeichen gespiegelt sind, ist keine Besonderheit. Auch die arabischen Ziffern sind teils gespiegelt. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Matrix_rain.PNG

Schöner Artikel...

Der Artikel ist ok ...was fehlt sind ein paar Bilder... (siehe englische Wikipedia)... darf man die von der Englischsprachigen einfach so übernehmen, oder gibt es da Probleme mit den Rechten? Gruß Igrimm12 23:49, 1. Apr 2005 (CEST)

Die sind wahrscheinlich Fair Use, das gilt bei uns nicht :( --Flominator 22:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Trinity

Was hat Trinity mit dem Bundesschatzamt zu tun und heißt dieses überhaupt in den USA so? --Flominator 20:33, 21. Jul 2005 (CEST)

In der deutschen Tonspur heißt es "Schatzamt", in der englischen I.R.S., das ist laut englischer Wikipedia das "Internal Revenue Service", eine Abteilung des amerikanischen Department of Treasury. Trinity hat seinerzeit die Datenbank von denen geknackt.

# 1

Matrix ist ein 1999 in den Kinos erschienener Science-Fiction-Film der beiden Brüder Andy und Larry Wachowski. Nach dem überraschenden wirtschaftlichen und künstlerischen Erfolg dieses Kinofilms wurde die Geschichte in den Kinoproduktionen Matrix Reloaded, Matrix Revolutions weitererzählt.

•  Pro : es gibt noch nicht viele gute Artikel zu Kinofilmen, dieser gehört vielleicht dazu --Atamari … 05:07, 19. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : auf jeden fall lesenswert --Vonsoeckchen 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)

• sehr ausführlich und über weite strecken auch sehr lesenswert, ABER

1. diese genaue handlungsbeschreibung finde ich total fehl am platze. meiner meinung sollte in einer enzyklopädie die handlung nur am rande erwähnt werden, damit die grundidee klar wird. die echten informationen gehen darüber hinaus.
2. es fehlen jegliche angaben über dreharbeiten, kosten, anzahl der kinozuschauer, umsatz, filmauszeichnungen,...
3. bullet time und co wurden von den matrix-machern neu eingeführt bzw. revolutioniert - keinerlei ausführungen dazu.
4. unklare passagen ala Matrix ist der erste Teil ... Produziert wurde er ... Die beiden Nachfolger ... Gefeiert wurde er einerseits aufgrund der gelungenen (spektakulären) Umsetzung des Stoffes - werwowas ist ER?

=> deshalb ganz klar: dagegen. --JD {æ} 16:32, 19. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Ich kann mich in weiten Teilen nur meinem Vorredner anschließen. Die (technischen) Hintergründe des Filmes kommen im Gegensatz zur Handlung zu kurz. --Herr Schroeder 16:43, 19. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Ich finde die Einwände von JD berechtigt und schließe mich deshalb seiner Meinung an. -- Roffle 08:37, 20. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Für "lesenswert" ausreichend. Aber für die Infobox sollte die entsprechende Vorlage:Infobox Film benutzt werden. --Bender235 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Die Handlung muss man nicht in dieser Ausführlichkeit darstellen. Das sollte deutlich gestrafft werden. Der Abschnitt mit den Deutungsmöglichkeiten ist zwar interessant, aber völlig unstrukturiert und wirr. Zentrale philosophische Fragen stehen unterschiedslos neben trivialen Namenserklärungen. Ein roter Faden ist nicht erkennbar. Nein, bedaure, das ist einer jener Artikel, die dem Leser einen Haufen Informationen vor die Füße werfen und dann sagen, "Such Dir selbst raus, was Du brauchst." Lesenswert bedeutet für mich etwas anderes. --Zinnmann d 18:12, 20. Jul 2005 (CEST)

•  Pro : entspricht m.E. den Kriterien für 'lesenswert'. Die Begründungen der Contras halte ich für etwas übertrieben. -- Pevos 17:22, 21. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--Meleagros 17:38, 21. Jul 2005 (CEST)
• contra -- Handlung zu ausführlich, Deutungsansätze sind unbelegt und Theoriefindung. -- southpark 01:53, 22. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Bei manchen Filmartikeln jammern einge rum, es ist zu wenig Handlung, hier passiert das Gegenteil. Ich finde den Artikel gut geschrieben. MisterMad 20:52, 25. Jul 2005 (CEST)
• wg. zu viel Handlung: dazu kann ich mal raten diesen Artikel 1984 (Roman) zu lesen, wie gut so etwas sein kann. --Atamari … 21:00, 25. Jul 2005 (CEST)

# 2

...der auch. --Dingo 07:10, 16. Aug 2005 (CEST)

 Kontra - Die gleichen Mängel wie bei der Exzellenten-Diskussion. Die "kurze" Handlungsbeschreibung ufert viel zu stark aus. Die Deutungsansätze unterscheiden nicht zwischen Banalem und Gehaltvollem. In dieser Form eindeutig nicht lesenswert. --Zinnmann d 09:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war doch schon in der Lesenswert-Diskussion vom 19. - 25. Juli, ist aber mit 6 pro und 6 contra Stimmen gescheitert. Ich war damals und bin auch jetzt für  Pro. Nur weiß ich nicht ob eine erneute Abstimmung zum jetztigen Zeitpunkt Sinn macht! -- Vonsoeckchen 10:04, 16. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra Der Artikel kandidierte schon im Juli, seit dem hat sich nichts wesentliches verändert. Ich hatte damals für pro gestimmt - ändere meine Meinung auf contra. Ich vermisse Ausführungen zu Kosten der Dreharbeiten, Filmauszeichnungen und Zuschauerzahlen. --Atamari … 10:09, 16. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel konzentriert sich fast ausschliesslich auf den Inhalt, dessen Bezüge und dessen Deutung. Wahrscheinlich müsste er unter dem Namen "Hintergründe zum Film Matrix" abgelegt werden. Mathias 17:51, 19. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Die "kurze Beschreibung der Handlung" ist nicht das, was die Überschrift verspricht (nämlich "kurz"), zu dominierend und in ihrem Stil völlig unenzyklopädisch. Direkt im ersten Absatz: "[...] einer respektablen Softwarefirma. Die Nächte schlägt er sich aber als Hacker [...] um die Ohren". Das ist in dieser Form mit den ausschmückenden Adjektiven und Formulierungen eine Erzählung, keine Inhaltsangabe norro 12:35, 20. Aug 2005 (CEST)

 Kontra schließe mich den anderen an Antifaschist 666 20:34, 20. Aug 2005 (CEST)

Spoiler-Warnung?

Sollte vor der Handlungsbeschreibung nicht noch eine Spoiler-Warnung stehen?

Nein! Wer die Handlung nicht wissen will, soll den Abschnitt über die Handlung auch nicht lesen. MfG --sd5 08:54, 4. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich aber anders...im englischen Wikipedia steht grundsätzlich eine Spoiler-Warnung. Zumal der Leser auf dieser Seite ziemlich ver...... wird. Oben steht "Kurzer Auszug der Handlung" und dann beschreibt jemand jedes einzelne Staubkorn im Film...sooo nicht! --Jochen Hörcher 09:10, 17. Feb 2006 (CET)

Es besteht Konsens, dass in der deutschsprachigen Wikipedia keine Spoilerwarndungen gesetzt werden. Siehe dazu Wikipedia:Spoilerwarnung. Das "Kurze" hat dich gestört? Ok, ich habe es rausgenommen. MfG --sd5 09:15, 17. Feb 2006 (CET)

Deutungsansätze: Baudrillard/Matrix

Das sollte man wohl noch ausbauen, siehe auch http://www.uta.edu/english/apt/collab/texts/hollywood.html http://whatisthematrix.warnerbros.com/rl_cmp/new_phil_fr_hanley2.html --62.180.160.115 13:18, 29. Sep 2005 (CEST)

die Deutungsansätze sind zum 24. September 2006 rausvandaliert worden. --217.233.249.171 18:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Roboter B166ER.

• Außerdem kann man den Namen Thomas Anderson auch anders deuten. Der Name des ersten Roboters, der sich auflehnte, war B166ER, Thomas (Animatrix). Interessant ist auch, dass B166ER eine Schreibweise (leetspeak) für BIGGER ist. Also größer zu sein oder zu werden, als man ist, entgegen allen Widerständen durch übermächtige Autoritäten. In einem Comic auf der offiziellen Seite wird erzählt, dass B166ER gegen einen anderen Roboter ausgetauscht werden soll – SAM80. Sambo Anderson war der Sklave George Washingtons, der sich dadurch auszeichnete, dass es ihm nichts ausmachte, ein Sklave zu sein. B166ER hingegen tötete seinen Besitzer. Zusammen ergeben diese beiden Namen Thomas Anderson. Der Name Thomas Anderson könnte also zwei Gegensätze darstellen.

---

Interessant Idee. Aber die Animatrix entstand nach diesem Film, deshalb ist der Name dieses Roboters erst später entstand. --LaWa 04:46, 8. Jan 2006 (CET)

Entstanden ist Animatrix vielleicht nach Matrix, aber soweit ich weiß, waren die Ideen dazu auch schon vorher vorhanden, eventuell die Drehbücher sogar schon geschrieben. Schließlich war Matrix auch schon von vornherein als Trilogie gplant und da die Drehbücher zu "Second Renessaince" auch von den Wachowski-Brüdern stammt, ist es nicht auszuschließen, dass der Name daher kommen kann. --δα ωλα 18:24, 9. Jan 2006 (CET)

Kann schon sein, aber das ist nicht beweisbar. --LaWa 23:46, 9. Jan 2006 (CET)

Science Fiction?

Wieso zählt dieser Film eigentlich zum Genre "Science Fiction", wo er doch besonders durch die völlige Abwesenheit von Science besticht? --subsonic68 17:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt nicht nur die Naturwissenschaften... --62.180.160.162 21:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Warum die Abwesenheit von Science? --Seminarist 16:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Energiebilanz

"Obige Ausführung gilt nur für den Fall der konventionellen Physik. Anhand einer Energiebilanzrechnung beim Menschen kann bereits nur mit Hilfe der Wärmeenergieabgabe durch die Körperwärme gezeigt werden, daß der Mensch weitaus mehr Energie liefert, als er an Energie in stofflicher Form (Nahrung etc.) aufnimmt. Der Mensch selbst ist im Prinzip eine "Freie Energie"-Maschine. Da der Energieerhaltungssatz aber ein nach heutigem Kenntnisstand offensichtlich korrektes Naturgesetz ist, muß der Mensch also Energieformen anzapfen können (z.B. dunkle Energie), deren Herkunft offiziell noch nicht vollständig geklärt ist. Fall Matrix: Gesetzt dies ist korrekt, dann könnte also durchaus Energie aus dem System gewonnen werden, weil der Mensch als Wandler von "dunkler Energie" in leichter direkt verwertbare Energieformen dient. Freilich bleibt die Frage nach dem Sinn oder Effizienz eines solchen Vorgehens bestehen, wie oben geschrieben wurde."

Energiegewinnung aus dunkler Energie? Kann mir mal bitte jemand sagen, wo ich das nachschlagen kann. -Dfips 10:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Dies hier ist kein Forum oder Auskunft, sondern nur Diskussionsseite zum Artikeltext. --Revvar (D RT) 11:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Deswegen brauchts auch keine Quellangaben oder was? Solch ignorantes Gehabe passt mir grad rein. TRCyberOptic 00:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Quellen für den Abschnitt: "Zwei Blickwinkel auf Matrix"

Ich habe den Abschnitt entfernt, da er ohne Quellenangaben der Fachleute die diese Einschätzungen getroffen haben gegen WP:NPOV und WP:NOR verstößt. Ich bitte die Autoren die Quellen hier nachzureichen und im Text per <rev>...</rev>-Tags zu verlinken. Der Text ist in der Versionsgeschichte zu finden: [1]. --Revvar (D RT) 15:22, 24. Aug 2006 (CEST)

• die erste Version dieses Aunschnitts setzt sich aus Überlegungen und Schlussvolgerungen von mir persönlich zusammen, die sich größtenteils auf zahlreiche Quellen (z.B. Fernsehberichte) stützen. Die Quellen sind sehr vielseitig und mir nichtmehr genau bekannt. ich habe nur das Wissen, dass sich in meinem Kopf befand notiert. Die Formulierungen sind also ausschließlich von mir. Allerdings existiert im Moment eine neue version, die größtenteils NICHT von mir stammt. Deshalb sollte der Autor dieser Version angeschrieben werden. Für weiter fragen hinterlasst mir bitte eine nachricht. Bitte informiert mich auch darüber, ob das Problem behoben ist!!!!

--Wikiholic 15:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Morpheus, der böse Terrorist

> Morpheus (2. Hauptperson des Films), einem Phantom welches die Behörden der Welt in Angst und Schrecken versetzt

Das stimmt doch gar nicht – Smith behauptet das zu Beginn des ersten Teils nur, weil er glaubt, Neo davon überzeugen zu können, dass es sich bei Morpheus um einen "ganz normalen Terroristen" handelt. Die normalen (sprich: menschlichen) Behörden in der Matrix interessieren sich keineswegs für Morpheus, da sie ja nicht einmal wissen, dass er existiert. 84.227.7.89 00:00, 4. Sep 2006 (CEST)

> Zuvor wäre Neo jedoch beinahe an seinem Arbeitsplatz trotz telefonischer Fluchthilfe von Morpheus durch Agenten festgenommen und umgebracht worden.

Das find ich auch eine sehr widersprüchliche Formulierung. Das klingt so, als hätten sie ihn gar nicht festgenommen.

Es gibt ein Sprichwort, dass besagt: "Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer." Die Blue-Pills (also unwissenden Regierungsmitarbeiter in der Matrix) wissen sehr wohl von Morpheus, aber sie kennen oder glauben seine Motive nicht (würdet ihr einem Terroristen glauben, der behauptet, man lebe in einer Virtuellen Realität?). Im 1. Film wurden ziemlich viele Menschen abgeknallt, später hat man sich (größtenteils) auf Kunf Fu festgelegt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.99.35 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 15. Aug. 2009 (CEST))

Deine Arbeit

Ich habe mal kurz mir deine Benutzerbeiträge angesehen. Es scheint, als wärst du hauptsächlich im Wiki-Namensraum und auf fremden Benutzerseiten zugange. Danebem findet man alle möglichen Reverts, Löschungen und Streitereien. Ich würde dich bitten, stattdessen deine Aktivitäten um das Schreiben guter Artikel zu erweitern, und diese sogar zu deiner Haupttätigkeit zu machen. Grüssle - --62.134.88.247 22:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Expansion

Hallo. Nochmal die Bitte, den Abschnitt Handlung knapp zu halten. Wenn ihr euch gegenseitig dazu anstachelt, den Handlungabschnitt auf einen höheren Detailgrad zu bringen, endet es wieder so wie vorher in einer URV, weil es zum halben Drehbuch wird. Bitte versucht den Abschnitt so groß bzw. klein zu halten, wie er jetzt ist und versucht diesen Platz so gehaltvoll wie möglich zu nutzen. --Rtc 02:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Einer präzisen Rezension stimme ich natürlich zu. Bezüglich Deiner Argumentation verstehe ich allerdings nicht, weshalb eine bloß überfrachtete Inhaltsangabe gleich zu einer URV wird, wenn nicht tatsächlich Teile des (halben) Drehbuchs (oder ähnlicher Originalquellen) wörtlich übernommen wurden.

Sophia Stewart Absatz gehört gelöscht

Was soll dieser Absatz von einer Wichtigtuerin? Sie verliert alle Prozesse und hält keine Termine ein! Und einer solchen Person bietet man hier eine Platform? Bitte löschen. --84.151.38.92 23:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Lemma ist völlig irrelevant. Franz Halač 03:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Habe es entfernt. Die erwähnung jeglicher unbewiesener Plagiatsvorwürfe würde Wikipedia zweifellos sprengen. --Abe Lincoln 11:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Würde es sich um irgendeine unbedeutende und unbekannte Lowbudget-Produktion handeln, würde das Argument sicherlich zutreffen. In diesem Fall hat er jedoch fast eine halbe Milliarde US-$ eingespielt. Zudem werden in anderen Wikipedias ebenfalls kurze Abschnitte zu dem Fall aufgeführt. Da das Lemma derzeit recht überschaubar ist, sprengt der gelöschte Abschnitt meiner Meinung nach auch nicht den Rahmen. Ich bitte daher um eine Wiederherstellung. --W_I^KImaniac 11:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kulmination

Hallo Polarlys! „Kumulieren“ bedeutet anhäufen. „Kulminieren“ heißt, seinen Gipfel oder Höhepunkt zu erreichen. Was meinst Du, häuft sich Neos Gefühl an oder gipfelt es in besagter Frage? -- Gruß, Franz Halač 11:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Literatur

schon gefunden ? http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=981712894 gruss.Dreadn 16:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Was ist passiert???

Was ist mit dem Artikel passiert? Noch vor einiger Zeit war dies ein hervorragender Artikel, nun ist er nicht mehr angenehm zu lesen; die "Einleitung" schmeißt nur mit irgendwelchen Namen um sich (was nicht falsch, aber schwer zu verstehen ist), der Abschnitt "Handlung" beschränkt eine der umfangreichesten und verwirrensten Filmgeschichten die ich je gesehen habe auf ein paar chronisch schlecht geordnete Dinge (beginnend mit der Aussage "Diese Aussage ist Neos Beweggrund, nach Morpheus zu suchen." --> Wer zur Hölle sind Neo (mit dem Zwiespalt Thomas Anderson und sein alter ego Neo) und Morpheus; sollte vielleicht vorher geklärt sein) und der damals existierende fantastische Abschnitt mit Deutungsansätzen (der gerade bei diesem Film unglaublich wichtig ist, da man ihn von 2 Seiten betrachten kann: 1. als science-fiction-actionfilm --> So wie dieser Artikel aufgebaut ist; und 2. als einer der philosophischsten Filme aller Zeiten --> So wie er vor ca. einem Jahr mal war) ist ganz weg...usw

Kann dies nicht irgendwer noch mal wiederherstellen? --Kentron 18:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

was ist passiert???

hallo ihr wikipedianer,

ich bin grade auf der suche nach deutungen verschiederner geschichten und bin etwas verwirrt über die diskussion hier. man kann hier kilometer lange labereien über einen gelöschten artikel lesen?!? was soll das, wie soll jemand der den unsinn hier nicht von anfang an verfolgt hat damit was anfangen??? wär gut wenn ihr das board hier mal aufräumt und vielleicht ein paar mögliche deutungen und interpretationen wieder als zusammenhängenden text ohne persönliche kommentare an andere user veröffentlicht. niemand geht davon aus auf dieser seite "die eine wahrheit" (lustig, passt zum thema des films) zu finden. wer bei wiki etwas liest tut ja eh gut daran das wo anders zu recherchieren. diese seite hier hilft jetzt aber nicht einmal mehr bei der ansatzsuche...

gruß, ein entäuschter suchender

Hallo Unbekannter, das Problem ist bekannt, aber Matrix ist eben ein tief philosophischer Film und man muss sich schon sehr damit beschäftigen, wenn man den Artikel mal überarbeiten will. Denn erst dann hat man den Überblick und kann auch diese Diskussionsseite hier aufräumen, die – da gebe ich dir recht – katastrophal ist. Die fleißigsten Wikipedianer im Filmbereich beschränken sich meist darauf, an den brenzligsten Stellen aufzuräumen. Der Matrixartikel ist zwar nicht toll, aber anderswo sieht es echt noch schlimmer aus. Wenn sich mal einer einem Filmartikel richtig annimmt wie ich gerade Titanic (1997), dann ist das eher die Ausnahme. Diese ganzen Filmartikel in der WP zu pflegen ist eben eine Riesenaufgabe. Genau deswegen sind wir ja auf Leute wie dich angewiesen, denen diese Missstände auffallen und dann auch aktiv werden. Seit mutig! :-D Queryzo 13:26, 10. Nov. 2007 (CET)

Plagiatismus

Vielleicht könnte man in einem kurzen Absatz erwähnen, das viele Elemente des Films relativ direkt aus anderen Filmen übernommen wurden, so zum Beispiel ist der Vorpann (Zeichenregen) dem aus Ghost in the Shell sehr ähnlich, auch die Grundidee wurde schon in 13 Street (Vielleicht heißt der Film auch ein wenig anders, schon lange nicht mehr gesehen) verwendet, die Bullet-time gabs davor schon in einem John Woo-FIlm u.s.w. . . Deshalb ist der Artikel und auch der Film nicht schlechter, nur eine etwas kritischere Betrachtung wäre ganz gut. Freundlicher Gruß, --apfelfreund 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Energieproblem - HÄ ?!?!?

Das Problem an Wikipedia ist, dass aber auch wirklich jeder Depp hier einen Kommentar hinterlassen kann (mich eingeschlossen). Es handelt sich doch bei diesem Artikel um die Beschreibung eines Science-Fiction-Filmes. Auch nur der Ansatz sich ernsthaft mit dem Inhalt des Filmes auseinanderzusetzen läuft auf eine riesige Sinnlosigkeit hinaus! Das ist ungefähr so, als würde ich über die Einwirkungen der Sonnenstrahlen auf das Liebesleben der Pflastersteine diskutieren. Also bitte: löscht diesen Artikel (Energieproblem). Ach ja und an den Verfasser: wusstest du das es auch einen Wissenswahnsinn gibt (umgangssprachlich auch Klugscheißer genannt)?

Danke (nicht signierter Beitrag von 91.66.224.40 (Diskussion) )

Dem stimme ich voll und ganz zu... außerdem ergibt der Abschnitt nicht sehr viel Sinn (von wegen man müsste mehr Energie erzeugen, um Nahrung zu produzieren, als man durch die Menschen erreichen könnte, weil die Menschen keine Nahrung bekommen-->Film anschauen und sehen, das die Menschen nur in ihrer Flüssigkeit schwimmen. Wie gesagt, es ist 2199; die technischen Mittel sind wohl schon etwas ausgereifter) --Kentron 22:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Film anschauen und auch zuhören -> feststellen, daß die Menschen in einer Nährflüssigkeit schwimmen. Zudem haben sie auch einen Schlauch oä, der ihren Rachen hinunterreicht und sie auf diese Weise mit Nahrung versorgt. --Worrel 00:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Ja, genau. Jetzt stellt sich die Frage, mit Hilfe welcher Energie die Maschinen diese Nährflüssigkeit herstellen. Fossile Brennstoffe, das Verbrennen alter Nahrungsmittel, und Kernreaktoren haben einen wesentlich höheren Wirkungsgrad als ein Mensch auf einem Fahrrad-Ergometer-Dynamo, vom menschlichen Gehirn ganz zu schweigen.

Noch nie was von Biogas und erneuerbaren Ernergien gehört? Kuhdung wird sehr wohl zur Energiegewinnung eingesetzt, auch wenn das Gras, das die Kühe gefressen haben, möglicherweise mehr Energie aufgenommen hat, als am Ende verwertet werden kann. Auch Kohlekraftwerke haben meist nur einen Wirkungsgrad von etwa 35%. Daß der industrielle Energieerzeuger bei der Ausbeutung seiner Energiequellen sehr viel weniger Energie gewinnt, als ursprünglich in die Energiequelle geflossen ist, ist überhaupt nichts ungewöhnliches, und hindert die Energiegewinnung nicht. Den Wachowski-Brüdern ging es jedoch vermutlich ohnehin weniger um Physikunterricht (oder auch Informatikunterricht) für die Kinobesucher, als vielmehr darum, einen in Hollywood bereits bekannten Plot, nämlich den Kampf eines Individuums gegen ein bedrohliches, übermächtiges, das Individuum unterdrückendes und ausbeutendes System, möglichst spannend, dramatisch, modern und ästethisch in Szene zu setzen. Das ist ihnen wohl gelungen. Also, ich bin auch dafür, das befremdliche Kapitel "Energieproblem" aus dem Artikel zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 87.183.233.15 (Diskussion) )

Wikipedia soll eine Sammlung von gesichertem Wissen sein, und sollte möglichst frei von Pseudowissenschaft sein.
Die Grenze zwischen Science Fiction und Fantasy wird unter anderem durch den Energieerhaltungssatz gezogen.
Ein Mann mit 70 kg Gewicht hat bereits im untätigen Liegen einen Grundumsatz von 7100 kJ/24 h, Glucose liefert 17000 kJ/kg, daher ist sein Mindestverbrauch 418 g Glucose/24 h.
Für die Maschinen wäre es besser, die Lebensmittel in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern, denn die Menschen haben einen wesentlich schlechteren Wirkungsgrad, selbst dann, wenn sie einen Fahrrad-Ergometer-Dynamo antreiben.
Auch die Energie von Biogas stammt ausschließlich aus der Photosynthese, weil die Kühe nicht alles verwerten können.
Karl Bednarik 15:39, 11. Dez. 2007 (CET).

Man kann aber nicht sagen, dass die Machinen besser daran täten, die Lebensmittel zu verfeuern, weil die Machinen den Menschen nun mal keine Lebensmittel geben (aber frag mich nicht, wie dieses Problem sonst gelößt wird, aber wie gesagt --> 2199).

Aber es tut eigentlich nichts zur Sache, wie die Energie erzeugt wird, es handelt sich Schlicht nur um einen Science-Fiction Film, der wohl den Plan hatte, andere Wert zu vermitteln. --Kentron 16:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Es ist nun mal die logische Grundvoraussetzung dieses Films, daß der Himmel verdunkelt wurde, um die Solarenergie zu blockieren.
Wenn die Menschen keine Nahrung bekommen, dann ist es völlig unmöglich, daß sie irgend eine Form von Energie abgeben, denn das wäre dann ein Perpetuum Mobile der ersten Art.
Auch in einem Science-Fiction-Film ist es unlogisch, zugleich von fehlender Solarenergie zu sprechen, und nebenbei zu erwähnen, daß die Menschen die Energie aus dem Nichts erzeugen können.
Entweder soll im Film der Energieerhaltungssatz gelten, oder er soll im Film nicht gelten.
Ein Grundsatz von Wikipedia lautet: "Lösche nichts, wenn Du es nicht verstehst".
Karl Bednarik 06:44, 12. Dez. 2007 (CET).

Nachbemerkungen:
Ein Perpetuum Mobile passt in einen Science-Fiction-Film eben so gut hinein, wie Aladins Wunderlampe hinein passen würde.
Wenn die Menschen Energie aus dem Nichts erzeugen könnten, dann würden sie keinen Grundumsatz haben.
Wenn die Menschen keine Nahrung bekommen, dann erzeugen sie Biogas bei ihrer Verwesung.
Außerdem könnten die Maschinen dann ihre Leichen in einem Dampfkraftwerk verfeuern.
Karl Bednarik 07:57, 13. Dez. 2007 (CET).

Bin ebenfalls für das Löschen des Absatzes. Es ist sicher nicht der Sinn der Wikipedia Filme wissenschaftlich auf Richtigkeit zu prüfen, oder Filmfehler aufzulisten. Sollte jemand keinen relevanten Einwand dagegen erheben (und ob die Problematik stimmt oder nicht ist def. nicht relevant), werd ich ihn in den kommenden Tagen rauslöschen, weil er meiner Ansicht nach den ganzen Artikel als solches nur ins Lächerliche zieht und in einem Science-Fiction-Forum (oder eben Fantasy, whatever) viel besser aufgehoben wäre. --Christoph Leeb 13:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Science-Fiction-Film der den Energieerhaltungssatz ohne sinnvolle Begründung verletzt, zieht sich selbst ins Lächerliche.
Diese Problematik ist aber nur für Science-Fiction-Filme relevant.
Wenn Matrix ein Fantasy-Film wäre, dann würden Perpetuum Mobiles, Wunderlampen, und gute Feen völlig in Ordnung sein.
Deshalb sollten wir Matrix als Fantasy-Film bezeichnen.
Karl Bednarik 05:50, 21. Dez. 2007 (CET).

Wie hier richtig erwähnt, ist der Übergang zwischen Science-Fiction und Fantasy-Film oft fließend und SF kann auch oft als Untergenre der Fantasy aufgefasst werden. Der Unterschied zwischen den beiden besteht jedoch darin, dass der F-Film das "Übernatürliche" als solches akzeptiert, wohingegen im SF-Film versucht wird, das ganze mehr oder weniger wissenschaftlich zu erklären. Auf Grund der Einordnung eines SF-Films als Untergenre der Fantasy und der versuchten wissenschaftlichen Erklärung bzw. der Darstellung einer hoch technologisierten Welt, bin ich weithin der Meinung, dass der entsprechende Absatz gelöscht gehört, und auch, dass der Film im richtigen Genre eingeordnet ist. --Christoph Leeb 10:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage vor, daß ich meine technische Kritik einfach in den Abschnitt "Kritik" verlege, denn dort paßt sie gut hinein.
Begründung: Die behinderte Solarenergieversorgung wird vom Film selbst als Grundlage der Handlung angegeben.
Aus einem Menschen oder einem Gerät kommt immer nur genau jene Energiemenge heraus, die man vorher hinein gesteckt hat.
Karl Bednarik 18:45, 21. Dez. 2007 (CET).

Der Abschnitt Kritik ist ebenfalls der falsche Ort dafür, da dieser einen Platz für offizielle, negative sowie positive Statements aus der Medienlandschaft darstellen soll. Würde fast eher Vorschlagen du platzierst deine Kritik hier (Filmfehler allgemein) bzw. in einer der vielen Matrix-Foren wie hier. Anschließend wäre es dann denkbar unter "Sonstiges" auf die große Anzahl an Filmfehlern (ganz generell) hinzuweißen, und deine angesprochene Kritik mit Beleg auf das Forum als kurzes Beispiel herauszugreifen. Ansonsten kann ich noch an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verweißen, wo unter Punkt 2 unter anderem steht, dass Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens und dient nicht der Theoriefindung. In diesem Sinne entferne ich vorerst den entsprechenden Absatz aus dem Artikel. --Christoph Leeb 20:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, richtig, das Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens und dient nicht der Theoriefindung.
Mein zu Unrecht gelöschter Beitrag war also demnach völlig korrekt, denn der Energieerhaltungssatz ist gut bekanntes physikalisches Wissen.
Außerdem deckt sich mein Beitrag mit mindestens einem offiziellen, negativen Statement aus der Medienlandschaft:
Der Mensch als lebende Batterie
Karl Bednarik 13:16, 22. Dez. 2007 (CET).

ich will mich hier gar nicht am beginnenden Edit-War beteiligen aber ich muss schon sagen, dass das Thema der "lebenden Batterie" wohl in diesem Artikel völlig nebensächlich ist. Die Sache mit dem verdunkelten Himmel und Menschen als Energiespendern ist nur doch nur eine Vorbedingung die geschaffen wurde, um die Geschichte erzählen zu können. Im Artikel zu "Animal Farm" findet sich sicher auch kein Absatz darüber, dass Tiere eigentlich nicht sprechen können
Wenn's dir Spaß macht, eröffne halt ein eigenes Lemma auf oder schreib unter "Energieerhaltungssatz" einen Absatz "prominente Verstöße" aber eine zweifach Erwähnung UND ein Bild finde ich schon übertrieben. --Wimm 14:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Im Hinblick auf "Sonstiges" und "Kritik" habe ich nur das durchgeführt, was Christoph Leeb vorgeschlagen hat.
Tiere besitzen sehr wohl die Fähigkeit zur einfachen akustischen Kommunikation, aber Menschen werden niemals Energie aus dem Nichts herstellen können.
Karl Bednarik 06:35, 23. Dez. 2007 (CET).

Handlung

Handelt es sich bei dem Film um ein absurdes Theaterstück? Ist der Plot wirklich so verworren und unverständlich? Ist die Zusammenfassung der Handlung ein nur extrem schlecht geschrieben? Ich habe nach dem Lesen des Artikels jedenfalls nicht die geringste Ahnung, worum es in dem Film überhaupt gehen soll...132.199.33.212 08:52, 10. Dez. 2007 (CET)

In der Tat ist der Film extrem kompliziert und selbst nach dem x-ten mal schauen nicht einfach zu verstehen. Deswegen ist es auch kaum möglich, die Story zu kürzen, weil sie einfach extrem komplex ist. Selbst wenn ich mir den Film heute noch einmal anschaue fallen mir wieder Dinge auf, die mir vorher nicht aufgefallen sind. Deswegen ist es auch sehr schwer, die Story zusammenzufassen und als Mensch, der den Film nicht gesehenen hat, zu verstehen. --Kentron 16:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft! Das ist interessant, weil sich die Handlung von Blockbustern normalerweise in zwei Sätzen zusammenfassen lässt. Allerdings bin ich mir jetzt nicht sicher, wie ich das genau einordnen soll... (nicht signierter Beitrag von 132.199.32.44 (Diskussion) )

Ist sie hier doch auch . . . Neo ist ein Hacker,der die Realität anzweifelt, als er erfährt, daß unsere Welt nur ne simulation ist und es freie menschen (Auserhalb der simu.) gibt, die gegen die Maschienen kämpfen welche diese erschuffen, indem sie sich in die Simulation hacken und die Maschienen auf ihrem Boden fertichmachen. Neo ist seitdem ne legende im untergrund, weil er der Auserwählte ist, also jemand, der von Natur aus die parameter der Simulation beliebig ändern kann, und mit einer Mischung aus Asiatischer Philosophie die mit Computertechnik und Mathematik verworren wird sowie ein paar geklauten Ideen aus anderen Filmen, vorwiegend Animes, erhält der Film den Anschein besonderer Tiefe. So, daß waren zwei Sätze. ^^ --apfelfreund 14:26, 13. Dez. 2007 (CET)

:-) Den Eindruck (von Pseudotiefe) habe ich mittlerweile auch, aber Blockbuster besitzen im Allgemeinen nicht mal das...womit wir wieder am Anfang wären: Hatte der Film trotz oder wegen dieser Komplexität Erfolg? (nicht signierter Beitrag von 132.199.32.41 (Diskussion) )

Das ist die Mischung, weniger kluge Zeitgenoßen sehen ihn, weil er so komplex ist, klügere können ihn schnell konsumieren, weil er es eigentlich nicht ist ^_- --apfelfreund 15:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Apfelfreund hält sich wohl für besonders klug und seine Mitmenschen für weniger klug. Der superkluge Apfelfreund hat sicher schon Milliarden verdient und mindestens einen Nobelpreis. - - - Filme sind Geschmacksache. Mit Klugheit hat ihr Erfolg nur insoweit zu tun, als das Blockbuster die intellekte Leistungsfähigkeit des Massepublikums nicht überfordern dürfen.

Das Establishement findet immer wieder genug Leute, die gegen jeden Film, der als gesellschaftskritisch verstanden werden kann, zu Felde ziehen. "Avatar" wird als "antiamerikanisch" diffamiert, und "Matrix" als angeblich nicht komplex oder gar simpel. Zuzugeben ist, das "Matrix" keine neue geschlossene und in sich schlüssige Ideologie oder Religion oder Philosophie liefert. "Matrix" greift vielmehr Ideen aus verschiedenen Ideologien und Religionen und Philosophien auf, und baut sie in ein Action-Spektakel ein. Das dabei Ideen aus dem Christentum sowie Ideen aus George Orwells "1984" und aus Aldous Huxleys "Brave New World" aufgegriffen werden, und dass zugleich Ideen von politischem Widerstand behandelt werden, und der Held ein Widerstandskämpfer ist, dürfte manchen Ultrarechten im Establishement unangenehm aufgestoßen. Ähnlich liegt es wohl bei der Kampagne der US-Ultrarechten gegen "Avatar". Und daher auch das Herabwürdigen von Matrix. Natürlich ist "Matrix" unschlüssig und unrealistisch. Aber das ist fast jeder Action-Film. Aber Matrix ist zweifellos wesentlich anspruchsvoller als etwa zum Beispiel Resident-Evil oder Rambo- oder Jackie-Chan- oder Jean-Claude-van-Damme- oder Steven Seagul- oder Mark Wahlberg- oder James-Bond-Filme. Für einen Hollywood-Spielfilm und Action-Film und Blockbuster ist der Film "Matrix" auf jeden Fall schon relativ komplex. Und wenn sich der eine oder andere Kinobesucher vom Film animieren lässt, in der Bibel zu lesen, oder George Orwells "1984" zu lesen, oder Aldous Huxleys "Brave New World", dann liefert der Film sicherlich auch Denkanstösse. (nicht signierter Beitrag von 91.52.191.234 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 14. Mär. 2010 (CET))

zur Energieerhaltung

so sehr das ganze auch Sci-Fi ist: es wurden beispiele aus der heutigen zeit genannt um diesen effekt zu erklären. "Duracel", "Menschen werden verflüssigt". da wurde nicht irgendeine erklärung abgegeben oder garkeine, sondern eine heutige! und wenn das alles so super mit der Energieerhaltung funktioniert in der zukunft, dann bräuchten sie keine menschen, weil sie einfach die energie aus den maschinenverlusten beziehen würden. GRD 15:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

PS: noch ein nachtrag: es passt zur WP sich nicht einigen zu können und zu sagen, dass es ja Sci Fi ist und deswegen gemacht werden darf was man möchte. aber alle argumente in die diskussion einzubinden ist nicht möglich. GRD 15:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

ich bin mir leider nicht ganz sicher, was du mit deinen Posts sagen willst oder wen du ansprichst . . . aber zum Thema des "Energie-Bilanz-Problemes" gibt es auf dieser Diskussionsseite schon 3 Kapitel (2 davon ganz schön umfangreich). Vielleicht wäre es besser, wenn du dich dort einklinkst? --Wimm 12:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auch in einem Science-Fiction-Film ist es unlogisch, zugleich von fehlender Solarenergie zu sprechen, und nebenbei zu erwähnen, daß die Menschen die Energie aus dem Nichts erzeugen können.
Derzeit ist es so, daß alle Beiträge zu diesem Thema rasch aus dem Artikel gelöscht werden, weil diese an die gar schreckliche Physik erinnern.
Karl Bednarik 04:40, 16. Okt. 2008 (CEST).

Zur Erinnerung, mein leider gelöschter Originaltext:
Die sehr geringe Menge an elektrischer Energie, die der Mensch erzeugt, stammt aus seiner Nahrung, und diese Nahrung wird mit Hilfe der Photosynthese direkt oder indirekt erzeugt. Das gleiche gilt auch dann, wenn der Mensch einen Fahrrad-Dynamo antreibt, der deutlich mehr an elektrischer Energie liefert als sein Gehirn. Ein verdunkelter Himmel behindert die Photosynthese ebenso wie die Photovoltaik, nur daß die Photosynthese einen wesentlich geringeren Wirkungsgrad als die Photovoltaik hat.
Karl Bednarik 04:53, 16. Okt. 2008 (CEST).

Welche Bedeutung hat dieser Artikel: Diskussion:Matrix (Film)/Autoren?
In diesem Artikel kommt eine "Wissenschaftliche Betrachtung" (rot eingefärbt) vor.
Karl Bednarik 05:09, 16. Okt. 2008 (CEST).

Zum Soundtrack

Als Neo das Orakel besucht ist im Hintergrund Minor Swing von Django Reinhardt zu hören . Sollte man das zum Soundtrack hinzufügen ? Zwar ist es nicht auf der offiziellen CD aber ich sehe keinen Grund es zu unterschlagen . --Weiter Himmel 13:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal das Sternchen hinter Massive Attack gelöscht, weil der Song nicht auf dem Album ist... -- joe234 15:10 05.09.2010

Fortsetzungen ??

Es existieren zwei Fortsetzungen zu diesem Film, 2003: Matrix Reloaded 2003: Matrix Revolutions. Beide wohl durchaus bekannt. Zu beiden gibt es einen Wikipedia-Artikel. Sie sind hier nirgends verlinkt. Sie sind auch nicht verlinkt, wenn ich mit der wikipedia-suche "Matrix" eingebe. Um sie zu finden, musste ich erst die Wachowski-Brüder anwählen, da stehen die Fortsetzungen in der Filmografie.

Sprich: wenn man nicht direkt die filmtitel "matrix reloaded" oder "matrix revealed" eingibt, hat man schlechte chancen, diese Fortsetzungen überhaupt zu finden.

Im übrigen: beide Fortsetzungen enthalten durchaus backlinks sowohl zum 1. Matrixfilm, als auch zur jeweils anderen Fortsetzung. Nur hier fehlt jeglicher Hinweis. --78.51.36.201 14:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem Erfolg von The Matrix kamen 2003 die Nachfolger Matrix Reloaded und als dritter Teil Matrix Revolutions - Abschnitt "Hintergrund". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal Handlung

So wie es jetzt ist, ist es wirklich nicht sehr gut. Wer den Film kennt, weiß ungefähr was gemeint ist, aber wenn ihn nicht kennt ist aufgeschmissen. Und das liegt nicht an der besonderen Komplexität des Geschehens. Es liegt daran, dass einige Grundregeln klaren Schreibens außer Acht gelassen werden. Ich habe mal versucht, das behutsam zu ebnen und stelle es hier zur Diskussion.

Thomas A. Anderson ist Programmierer bei einer weltweit erfolgreichen Softwarefirma und lebt einen unauffälligen Alltag. In seinem Privatleben jedoch ist er ein professioneller Hacker, der unter dem Pseudonym Neo Aufträge gegen Bezahlung ausführt. Doch seit Jahren beschäftigt ihn das Gefühl, dass mit seinem Leben irgendetwas nicht stimmt. Im Internet sucht er daher nach dem Anführer einer geheimnisvollen Untergrundbewegung, der den Decknamen Morpheus führt. Von ihm erhofft Neo sich die Erlösung von der ihn quälenden Ungewissheit. Ohne sein Wissen wird er aber bereits vom Geheimdienst (den "Agenten") verfolgt. Vermittelt durch die Hackerin Trinity kann Neo Morpheus endlich treffen. Morpheus eröffnet ihm den Grund seiner Suche:

„Ich will dir sagen, wieso du hier bist. Du bist hier, weil du etwas weißt. Etwas, das du nicht erklären kannst. Aber du fühlst es. Du fühlst es schon dein ganzes Leben lang, dass mit der Welt etwas nicht stimmt. Du weißt nicht was, aber es ist da. Wie ein Splitter in deinem Kopf, der dich verrückt macht. Dieses Gefühl hat dich zu mir geführt.“

– Morpheus

Morpheus erklärt Neo, dass es schwierig sei mit Worten zu erklären, was die Matrix ist. Jeder müsse es selbst erleben. Er stellt Neo vor die Wahl: Entweder entscheide er sich für "die Wahrheit" oder dafür, sein Leben als Thomas A. Anderson fortzusetzen. Neo wählt die Wahrheit und wird aus der Matrix befreit.

Er erwacht in einer für ihn bis dahin unvorstellbaren Realität: Bis auf wenige Überlebende und Befreite werden alle Menschen von intelligenten Maschinen in riesigen Zuchtanlagen gehalten und als Energiequelle benutzt. Ihre Körper sind an eine komplexe Computersimulation, die Matrix, angeschlossen, die ihr Bewusstsein manipuliert. Die angeschlossenen Menschen halten die Sumulation für das wirkliche Leben. Die Agenten, die Neo verfolgen, entpuppen sich mit fantastischen Fähigkeiten ausgestattete Programme zum Schutz der Matrix.

Laut Morpheus geriet Anfang des 21. Jahrhunderts die Entwicklung der Künstlichen Intelligenz außer Kontrolle. Die Menschen verdunkelten den Himmel, um den solarbetriebenen Maschinen die Energiequelle zu nehmen. Die Maschinen passten sich der Dunkelheit jedoch an und unterwarfen die Menschheit, deren Exemplare sie seitdem zur Energiegewinnung züchten.

Die wenigen Befreiten und ihre Nachfahren leben tief unterirdisch in der Stadt Zion. Die freien Menschen können nach Art von Kommandounternehmen als virtuelles Selbst in die Matrix eindringen. Dazu müssen sie sich in Raumschiff-ähnlichen Fahrzeugen der Erdoberfläche nähern und sich in die Matrix "einwählen" lassen. Stirbt ein virtuelles Selbst in der Matrix, stirbt auch der an Bord verbliebene Körper. Ziel der Kommandounternehmen ist es, einzelne Menschen aus der Sklaverei der Maschinen zu befreien.

Morpheus glaubt an die bevorstehende Rückkehr eines "Auserwählten". Dieser habe die Matrix durchschaut, die ersten Menschen befreit und den Widerstand gegen die Maschinen begründet. Laut Prophezeiung eines (des) Orakels wird Morpheus den Auserwählten in der Matrix finden. Morpheus glaubt, dass Neo der Auserwählte sei. Er lässt Neo umfassend für den Kampf ausbilden. Dabei komme es innerhalb der Matrix weniger auf die Muskeln an als auf die Fähigkeit, die Funktionsgesetze der Matrix zu beeinflussen.

Als Neo von Morpheus und dessen Crew einige Zeit später zum Orakel in der Matrix gebracht wird, offenbart ihm das Orakel den zentralen Satz seiner Existenz: „Erkenne dich selbst“. Neo zweifelt jedoch an seiner Rolle als Ausgewählter.

Bei diesem Besuch der Matrix wird Morpheus' virtuelles Selbst von Agent Smith gefangen genommen. Die Agenten foltern Morpheus, um an den geheimen Zutrittscode vom Zion heran zu kommen. Während der Verhörsituation deutet sich an, dass Agent Smith mit seiner Aufgabe im Dienst der Maschinen unzufrieden ist. Um zu verhindern, dass die Zugangsdaten preisgegeben werden, will die Crew die Verbindung zwischen Morpheus' Körper und der Matrix trennen. Dies würde Morpheus töten. Neo steht vor der schweren Entscheidung, ob er versuchen soll Morpheus aus der Hand der Agenten zu befreien, obwohl er an seinen besonderen Fähigkeiten als Auserwählter zweifelt. Schließlich begeben sich Neo und Trinity in die Matrix. Es gelingt ihnen denkbar knapp, Morpheus aus der Hand der Agenten zu befreien.

Als Neo, Morpheus und Trinity die Matrix verlassen wollen, werden sie von Agent Smith aufgespürt. Morpheus und Trinity können entkommen. Nach einer Verfolgungsjagd und einem harten Kampf wird Neo von Agent Smith erschossen. Trinity ist wegen einer Offenbarung des Orakels jedoch davon überzeugt, dass Neo lebt. Sie spricht zu ihm und gibt ihm einen Kuss, Neo erwacht. Er kann nun den Matrix-Code intuitiv sehen und willentlich kontrollieren. Damit ist er in der Lage, Agent Smith zu besiegen und (in der letzten Folge der Reihe) die Weichen für einen Neuanfang der Menschheit zu stellen.

Viele Gruesse, -- JanBarkmann 19:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachden es keine Anmerkungen gab, setze ich die Version nun rein. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 12:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Max Payne als Matrix-Verarsche?

"Die Szene auf dem Dach des Hochhauses, in der einer der Agenten auf Neo schießt und dieser sich nach hinten bis zum Boden beugt, während über ihm die Kugeln in Zeitlupe hinwegziehen (siehe auch Bullet Time), wird häufig in Filmen oder durch Bilder parodiert, zum Beispiel in den Filmen Scary Movie, Shrek oder Der WiXXer sowie in einigen Computerspielen wie dem Iso-Shooter Max Payne."

Ich würde die Übernahme des Stilelements Bullet Time bei Max Payne nicht als Parodie bezeichnen, das es sich dabei wie gesagt um den Einsatz eines Stilmittels und keinesfalls um eine Parodie handelt (Max Payne will ja wohl nicht zum Lachen anregen!!!), auch in dem Artikel über Bullet Time wird nicht von einer Parodie gesprochen.

Ich glaub, ich nehms einfach mal raus, lass die Videogames aber drin. -- Nasenbluten 18:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Besser ist das. -- Ishbane 18:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Weblinks

Meint ihr wirklich das der Matrixismus dahin gehört? (nicht signierter Beitrag von 80.136.103.90 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST))

Tja, inzwischen scheint es den ja auch gar nicht mehr zu geben. Hab den Link mal entfernt. (nicht signierter Beitrag von 80.136.67.246 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 28. Jul. 2007 (CEST))

Eine andere Kritik

Der folgende Text wurde hierhin kopiert:

Kritisiert wird, der Film verherrliche Gewalt. Da der Held Neo und sein Mentor sich über alle Maßen brutaler und in virtuoser Überhöhung ausgestalteter Gewalt bedienen, aber Verletzungen dagegen unverhältnismäßig schwach ausfallen, erwachse der Eindruck, dass Kampf ein legitimes und ansehnliches Mittel ist, so mit anders gesinnten umzugehen. Dabei sei die Handlung, welche durch die Kampfszenen abflache, nur durch Dialoge zusammengehalten und vertieft, wobei die Dialoge durch geheimnissvolle Unverständlichkeit und Allerweltswahrheiten den falschen Eindruck von Tiefsinn machen würden. Da die blutigen Auseinandersetzungen wenig Strategie und Taktik erkennen lassen, seien sie nicht mehr als bloße Effekthascherei. Besonders die konsequente Kleidung in Schwarz und Sonnenbrille lasse diesen Verdacht erhärten. Matrix stelle sich letztendlich als Sammelsurium von filmischen Erfolgselementen heraus.

Die Idee, dass Maschinen die Menschheit unterwerfen ist nicht neu, ebenfalls nicht die Inszenierung in Giger Bildern. Die Versklavung als Mittel der Energiegewinnung erscheint nicht rationell, da es denkbar günstigere Resourcen gibt und so entweder den Maschinen Rachegefühle gegenüber den Menschen vorraussetzt oder aber die „Bioelektrizität“ als unerschöpfliche Quelle des menschlichen Geistes überhöht.

Den klassischen welterettenden Action-Held der Tragödie, ähnlich James Bond und Superman, mit Jesus Christus zu vergleichen, sei eine schlechte Analogie: Jesus lehrte nicht, durch Kung-Fu Tritte Problem zu lösen --- sondern durch Worte. (nicht signierter Beitrag von 141.70.124.35 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 19. Okt. 2004 (CEST))

Parodien

Bitte lasst doch mal Trähmix da stehen! (nicht signierter Beitrag von 217.83.28.80 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 18. Jan. 2007 (CET))

Warum darf denn der Verweis auf Matrix XP nicht hier herein? Für mich ist es ein sehr proffesioneller und gut gedrehter Film, der zudem recht lustig ist! (nicht signierter Beitrag von 172.176.56.169 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 28. Mai 2007 (CEST))

Produktionsland

Meines Wissens wurde Matrix nicht in den USA sondern in Australien (Sydney) produziert... K.S. (nicht signierter Beitrag von 220.236.82.112 (Diskussion | Beiträge) 06:15, 27. Mär. 2007 (CET))

http://www.sphaerentor.com/matrix/index.php?file=browser.php&id=1 (nicht signierter Beitrag von 220.236.82.112 (Diskussion | Beiträge) 06:16, 27. Mär. 2007 (CET))

Matrix Film oder Buch?

Ich habe mal gehört das Matrix erst ein Buch war und erst später verfilmt wurde ist das wahr? (nicht signierter Beitrag von Davi (Diskussion | Beiträge) 05:30, 5. Apr. 2007 (CEST))

Regiseur oder Autor?

Die folgende Aufzählung ist inkonsequent:

"[...] Alice im Wunderland von Lewis Carroll [...] Der Process von Franz Kafka [...] Vernetzt – Johnny Mnemonic von Robert Longo."

Bei Alice und dem Prozess werden die Buchautoren genannt. Johnny Mnemonic wurde von William Gibson geschrieben und von Longo verfilmt.

Wenn die "Anspielung" nicht spezifisch auf den Film erfolgt, dann sollte hier Gibson erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.159.161.185 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 21. Mai 2007 (CEST))

Menschliche Batterie?

Auf welche Art und Weise wird aus den Menschen Energie gewonnen? Soll da elektrische Energie abgezapft werden? Oder Bewegungsenergie? Oder Wärmeenergie? Weil bei Spiegel-Online kritisieren Wissenschaftler an dem Film dass es unmöglich ist soviel elektrische Energie abzuzapfen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,505758,00.html Jedoch wird dies so doch nirgendwo erwähnt oder?

--89.48.110.151 08:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Kritik, die Energiegewinnung sei nicht möglich, ist schon gerechtfertigt, allerdings sollte man festhalten, dass dies a) ein science fiction film ist und b) (viel wichtiger) ca. im Jahre 2199 spielt, also denke ich die Maschinen hatten genug Zeit, sich etwas auszudenken. In deinem Link wird gesagt "Der menschliche Körper braucht viel mehr Energie zum Leben, als er hergeben könnte.", allerding verbrauchen die Körper in ihrem Kuppeln kaum oder gar keine Energie, da sie noch nicht mals selbst atmen müssen...

Wie genau die Energie gewonnen wird wird wohl immer ein Rätsel bleiben, das werden uns wohl nur die Wachowski Brüder sagen können... --Kentron 18:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Datei:MATRIX-Energie.JPG

Energiefluß bei Matrix

Die sehr geringe Menge an elektrischer Energie, die der Mensch erzeugt, stammt aus seiner Nahrung, und diese Nahrung wird mit Hilfe der Photosynthese direkt oder indirekt erzeugt.

Das gleiche gilt auch dann, wenn der Mensch einen Fahrrad-Dynamo antreibt, der deutlich mehr an elektrischer Energie liefert als sein Gehirn. Ein verdunkelter Himmel behindert die Photosynthese ebenso wie die Photovoltaik, nur daß die Photosynthese einen wesentlich geringeren Wirkungsgrad als die Photovoltaik hat. Auch die Verwendung der viel leistungsfähigeren Zitteraale als Quelle von elektrischer Energie wäre durch die Futtermenge begrenzt, und diese wäre wieder durch die Photosynthese der Wasserpflanzen begrenzt. Falls man die Nahrung der Menschen auf einem anderem Wege als dem der Photosynthese herstellen wollte, dann würde man dafür ebenfalls mehr Energie benötigen, als die Menschen insgesamt abgeben können. Das gleiche gilt auch für Gewächshäuser mit elektrischer Beleuchtung. Karl Bednarik 07:06, 11. Nov. 2007 (CET).

Energiefluß bei Matrix

Eine Ernährung durch eine Magensonde oder eine intravenöse Ernährung löst das Energieproblem ebenfalls nicht. Man könnte Nahrung aus Erdöl chemisch oder biologisch erzeugen, aber eine vielfach größere Menge an elektrischer Energie würde ein Diesel-Generator liefern, der mit diesem Erdöl angetrieben wird. Ein vernünftiger Grund für die Vernetzung der menschlichen Gehirne wäre aber, daß man sie als Prozessoren und Datenspeicher in das Gesamtsystem einbindet. Die Grenze zwischen Science Fiction und Fantasy wird unter anderem durch den Energieerhaltungssatz gezogen.

Karl Bednarik 12:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Dass die Maschinen nur die elektrische energie, die ein Mensch erzeugt, nutzt ist ja völliger Quatsch. Selbst wir können heutzutage schon aus Wärme und vielen anderen Energieformen elektrische Energie erzeugen, dann werden die maschinen in der zukunft das ja wohl auch noch hinbekommen.

Aber eine sache im "Energieproblem" stört mich: Als Energiequelle für den Menshen wird nur die Nahrung angegeben. Ich bin mir nicht ganz sicher ob's so stimmt, aber ich würde mal behaupten, dass der Mensch 90% seiner benötigten Energie aus der Luft bekommt (wozu atmen wir denn sonst den ganzen Tag). Und die Nahrung wird wahrscheinlich hauptsächlich zum Wachstum und erneuerung von kaputten Zellen gebraucht. Außerdem sind die Maschinen ja auch sehr sparsam mit der Nahrung und verfüttern die toten an die lebendigen Menschen. Also spielt die Nahrung eine untergeordnete Rolle und solange noch genug sauerstoff in der Luft ist, ist der Mensch vielleicht wirklich ein guter Energielieferant... --89.14.220.199 23:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Freisetzung jeder beliebigen Form von Energie im Menschen beruht auf der Oxidation seiner Nahrung unter Verwendung von Luftsauerstoff.
Nur in sehr seltenen Fällen greift der Körper auf anaerobe Reaktionswege ohne die Verwendung von Luftsauerstoff zurück, weil die anaeroben Reaktionswege wesentlich weniger Energie freisetzen, und auch störende Abfallprodukte hinterlassen.
Die häufigste Reaktion zur Freisetzung von Energie im Menschen beruht auf der Oxidation von Glucose mit Sauerstoff, nach der stark vereinfachten Summengleichung:
C₆H₁₂O₆ + 6 O₂ = 6 CO₂ + 6 H₂O
Dabei wird die freigesetzte Energie auf energiereiche Moleküle wie zum Beispiel ATP übertragen.
Das Gewichtsverhältnis von Glucose zu Sauerstoff beträgt 180 zu 192, aber der Sauerstoff benötigt als Gas viel mehr Volumen als die feste Glucose.
Die Details dazu findet man unter Glucose-Stoffwechsel.
Die Photosynthese in den grünen Pflanzen stellt zumindest im Endeffekt eine Umkehrung dieser vereinfachten Summengleichung dar, bei der dann Glucose und Sauerstoff erzeugt wird.
Den größten Teil der freigesetzten Energie gibt der Mensch als Wärme ab, und an zweiter Stelle als mechanische Energie.
Das Gehirn verbraucht rund 20 Prozent des Energieumsatzes, aber nur ein kleiner Teil davon entfällt auf die elektrische Leistung des Gehirns.
Die effizienteste Nutzung von menschlicher Energie findet auf einem Fahrrad-Ergometer-Dynamo statt.
180 g Glucose (1 mol) haben (gepresst) ein Volumen von 115 cm³, und 192 g Sauerstoff (6 mol) haben bei 0 Grad Celsius und 1 bar (Normalbedingungen) ein Volumen von 134 dm³.
Die frische Luft enthält 21 Volums-Prozent Sauerstoff, und 0,03 Volums-Prozent Kohlendioxid.
Die ausgeatmete Luft enthält 17 Volums-Prozent Sauerstoff, und 4 Volums-Prozent Kohlendioxid.
Pro Tag erzeugt der Mensch rund 1 kg Kohlendioxid, diese enthalten 273 g Kohlenstoff, und dieser Kohlenstoff stammt aus der Nahrung.
Siehe auch unter Atmung.
Stärkehaltige Lebensmittel, zum Beispiel aus Getreide oder Kartoffeln, gehen direkt in den Glucose-Stoffwechsel ein, weil die Stärke aus Glucose-Bausteinen aufgebaut ist.
Streng genommen ist nicht die Glucose der Energieträger, sondern die Glucose zusammen mit dem Sauerstoff.
Das gleiche gilt auch für Benzin und Raketentreibstoffe, denn es muß sich immer um ein Red-Ox-System handeln.
Karl Bednarik 07:45, 8. Dez. 2007 (CET)
Karl Bednarik 11:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Das bedeutet dann, dass ein ruhender Mensch am Tag ca. 12.000 Liter Luft atmet (Atmung). Mit dieser Menge an Luft kann er gerade mal so viel Sauerstoff aufnehmen um ca. 200ml, also ein Glas voll Glucose, verarbeiten zu können. Das bedeutet er braucht viel mehr Luft als Nahrung. Und nachdem der Himmel verdunkelt wurde ist noch sehr viel Luft übrig und auch viele Nahrungsmittel sind ja noch da. Die Maschinen können weder mit Luft, noch mit Nahrungsmitteln was anfangen, die Menschen schon. Somit könnten die Maschinen sehr wohl die Menschen als Energielieferant nutzen. Es ist zwar keine Zukunftssichere Energiequelle, genau wie zb. Erdöl und Steinkohle, aber eine Zeit lang würden die Maschinen damit auskommen können. Wie lange diese Energiequelle ausreicht kann man schlecht sagen, aber wir Menschen tun ja genau das gleiche mit dem Erdöl, obwohl wir abschätzen können, dass in vielleicht 40 Jahren das Erdöl aufgebraucht ist. Vielleicht sind die Maschinen ja so schlau und benutzen die Energie, die sie von den Menschen bekommen dazu, um zb. hohe Türme zu bauen, mit denen sie wieder an das sonnenlicht kommen.

Viel unlogischer als das Energieproblem finde ich, dass die Maschinen gerade die Menschen als Energiequelle nutzen. Denn die Maschinen haben doch solche Probleme eine Matrix zu programmieren, die von den Menschen angenommen wird. Wieso programmieren sie dann nicht einfach eine Matrix zb für Schweine? (Dann würde im "Energiefluß" auch der Zwischenschritt mit den Tieren wegfallen -> effizienter)--89.14.213.193 12:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Lebensmittelvorräte der Industrieländer reichen bestenfalls für 5 Jahre, und die Lebensmittelvorräte der Entwicklungsländer reichen bestenfalls für 1 Jahr.

Die fossilen Brennstoffe entstanden durch die Photosynthese im Laufe von vielen Millionen Jahren, deshalb können wir sie rund 200 Jahre lang nutzen.

Für die Maschinen wäre es besser, die Lebensmittel und die fossilen Brennstoffe in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern, denn die Menschen, und alle Tiere, haben einen wesentlich schlechteren Wirkungsgrad.

Ein Mann mit 70 kg Gewicht hat im Liegen einen Grundumsatz von 7100 kJ/24 h, und Glucose liefert 17000 kJ/kg.

Daher ist der Mindestverbrauch des 70 kg Mannes 418 g Glucose/24 h, die 167 g Kohlenstoff enthalten, und 446 g Sauerstoff/24 h zur Oxidation benötigen.

Etwa 75 Prozent dieser Energiemenge wandelt der Mensch in Nieder-Temperatur-Abwärme um, die nicht weiter verwendet werden kann.

Ohne den Menschen auf einen Fahrrad-Ergometer-Dynamo zu setzen, wird er überhaupt keine verwendbare Energie abgeben.

Wenn er aber in die Pedale tritt, dann steigt sein Verbrauch von Glucose und Sauerstoff auf mehr als das Doppelte an.

Karl Bednarik 14:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Ergänzungen zum 24 h Grundumsatz eines 70 kg Mannes:

Glucose: 418 g (7100 kJ * 1000 / 17000 kJ/kg), 268 cm³ (418 g / 1,56 g/cm³),

Sauerstoff: 446 g (418 g * 192 g / 180 g), 312 dm³ (446 g * 22,4 dm³ / 32 g),

Luft: 7,8 m³ (312 dm³ * 25 / 1000, denn die Lunge tauscht nur 4 Volums-Prozent Sauerstoff gegen Kohlendioxid aus).

Karl Bednarik 07:03, 9. Dez. 2007 (CET)

"Die Lebensmittelvorräte der Industrieländer reichen bestenfalls für 5 Jahre, und die Lebensmittelvorräte der Entwicklungsländer reichen bestenfalls für 1 Jahr."

Wenn man bedenkt, dass im Krieg Mensch gegen Maschine viele gestorben sind... Wenns zur Zeit des Krieges zb 10 Mrd Menschen gab und 10 Mio Menschen (Ich glaub im Film wird von Miliionen gesprochen...) als Energiequellen gezüchtet werden, dann reicht die Nahrung doch einiges länger. Immerhin sind wir jetzt schon fast 10Mrd Menschen und zur Zeit in der Matrix spielt (ich glaub 2200) wird es voraussichtlich viele mehr geben. Und im Film heißt es, dass nur 250.000 den Krieg überlebt haben und in Zion leben. Denn dann würde die Energiequelle Mensch doch einige Jahre ausreichen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.183.233.15 (Diskussion) )

Das ist zwar richtig, aber für die Maschinen wäre es besser, die Lebensmittel und die fossilen Brennstoffe in einem Dampfkraftwerk zu verfeuern, denn die Menschen, und alle Tiere, haben einen wesentlich schlechteren Wirkungsgrad.

Karl Bednarik 15:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Dieses ganze Konstrukt um die "menschliche Batterie" ist schlicht ein gewaltiges Storyloch. Mal abgesehen davon, dass man grob gegen den Energieerhaltungssatz verstößt (Leichen werden an die Lebenden verfüttert und daraus auch noch Energie gewonnen - klassisches Perpetuum Mobile) macht es auch keinen Sinn, Menschen dafür zu nutzen bzw. ihnen durch die Matrix eine reelle Welt vorzugaukeln. 84.153.72.55 17:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Autoren

Für die Autoren des zugrundeliegenden Artikels siehe Diskussion:Matrix (Film)/Autoren. (-- 21. Juli 2011)

Energie

Man sollte "Energie" und "Energiegewinnung" nicht rein physikalisch betrachten, sondern im übertragenen Sinne. Jeder Mensch verfügt über Energie, die sich individuell äußert und auch in ihrer Größe variiert - abhängig vom Befinden, der jeweiligen Situation und der eigenen Bewußtheit. Man kann seine Energie durch bewußtes Wahrnehmen und Konzentration steigern, und man kann sie auch bewußt zurückfahren. Ich arbeite mit anderen Frauen und Pferden zusammen und konnte schon beobachten, wie dieselben Pferde an der Longe bei der einen Frau förmlich davon sprinten, während sie bei der anderen nur schleichen. Die Frau mit der größeren Energie kann diese willentlich zurücknehmen, so daß eine ruhigere Arbeit mit den Tieren möglich wird. Sie kann auch ihre Energie ihren Schülerinnen zur Verfügung stellen, fühlt sich danach aber ausgelaugt, wenn dies zu oft geschieht. Eine schwache Energie läßt sich von außen, aber auch von innen steigern. Wir Menschen spüren die Energielevel unserer Mitmenschen auch, allerdings nehmen wir es oft nur eher unbestimmt wahr, da wir auf diese Art des Sehens nicht sozialisiert sind. Diese Art der Energie ist meiner Ansicht nach gemeint. Die Art, wie die "Computer" diese Energie dann letztendlich anzapfen, muss hier auch nicht diskutiert werden - schließlich ist es ein Science Fiction-Film, somit "Fiction". Die ganze o.g. Diskussion ist also ziemlich müßig. Aglaja255 - 5.6.2011 (nicht signierter Beitrag von 188.97.11.198 (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2011 (CEST))

Handlung

Auch wenn das vorgegaukelte Leben der Matrix die zentrale Handlung des Films ist, so ist die Basis aber die Herrschaft + Energieversorgung der Maschinen. Die Körper sind nicht „über Kabel“ an die Simulation angeschlossen, sondern dienen der Idee nach der Anzapfung der Körperenergie. Die Matrix – also die Software – funktioniert in anderer Richtung + wird allein über einen Stecker ins Hirn eingespeist, dass die Körper ja am Leben erhält. In diesem Detail ist der Film schon etwas durchdachter als die Beschreibung der Handlung. (nicht signierter Beitrag von 91.39.250.216 (Diskussion) 00:20, 26. Aug. 2011 (CEST))

Parodien

Es wird im Artikel die Parodie der MTV-Awards erwähnt, welche hier nichts zu suchen hat. So wie das kleine Filmchen auf der DVD von "Matrix Reloaded" veröffentlicht wurde, war der inhaltliche Bezug komplett auf den zweiten Teil der Trilogie. Aus diesem Grund sollte die Erwähnung auch nur dort erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Funghi2000 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 10. Sep. 2011 (CEST))

Einleitung Hauptdarsteller

In der Einleitung des Artikels ist von den drei Hauptdarstellern [...] die Rege. Bücher, Filme, etc. kurzum "Geschichten" haben einen und niemals mehr Hauptdarsteller. Hauptdarsteller sollte nicht verwechselt werden mit "Figuren, die für den Film wichtig sind" oder mit "Darstellern, die sehr bekannt sind", auch wenn diese manchmal kongruent sein können. Der Hauptdarsteller dieses Films ist Keanu Reeves. Ich denke, das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.102.149.119 (Diskussion) 14:31, 9. Jul 2011 (CEST))

Der Begriff "Hauptdarsteller" ist nicht auf eine Person pro Film beschränkt. Keanu Reeves ist weder wichtiger noch häufiger zu sehen verglichen mit Laurence Fishburne und Carrie-Anne Moss. -- Ishbane 14:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Christian140 12:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wieso erledigt?? Ich finde nicht das es mehrere Hauptdarsteller gibt, immerhin dreht sich alles um Neo, weil er ja der auserwählte ist. Ich kann den Vorschlag von der IP nachvollziehen. Gruß--Lexikon-Duff 02:27, 17. Sep. 2011 (CEST)

Prisma Kritik

[2] Klassifiziert den Film als "Sciencefiction-Horror" und bezeichnet die Macher als ideenlos. Auch scheint der Autor keinen weiteren Gedanken an die Geschichte des Films und dem zu Grunde liegenden Gesetzmäßigkeiten der Matrix verschwendet zu haben um es dann einfach als unrealistisch abzutun. Diese ignorante Kritik bereichert den Artikel um weniger als nichts. -- Ishbane 01:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Attraktiv

Ich bin der Meinung, dass die IP durchaus recht hatte: Schönheit liegt im Auge des Betrachters, ob Trinity nun attraktiv ist, ist für den Artikel absolut nicht von Belang. Ob Neo sich in eine unattraktive Frau verliebt hätte wissen wir nicht, warum aber denn nicht? Ich bin deshalb der Meinung, dass das wertende Wort "attraktiv" hier nichts verloren hat: WP:NPOV. --Schraubenbürschchen 20:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Das "attraktiv" wäre höchstens relevant, wenn die vier Polizisten das explizit sagen. --Christian140 20:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Ihr habt mich überstimmt. Viele Grüße, --Trinitrix 16:33, 13. Dez. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Schraubenbürschchen 20:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Lana oder Larry?? Geschwister oder Brüder?

Ich habe zu diesem Thema mal eine Anfrage auf WP:FZW gestartet, um das zu klären und dieses Hin-und-Hergezerre zu beenden. Pittigrilli (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

PS Außerdem habe ich mal eine Kompromisslösung versucht. Pittigrilli (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Orakel - Tod von Neo

Das Orakel sagt auch, dass er nicht der Auserwählte ist - und ob er nicht auf ein neues leben wartet. Er stirbt kurz vor dem Ende um als der Auserwählte wiederaufzuerstehen. Ist das NIEMANDEN aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 129.187.206.132 (Diskussion) 17:20, 13. Jul 2013 (CEST))

Geschwister Wachowski?

Der Begriff Geschwister bezieht sich auf Bruder - Schwester. Die Regisseure waren aber beide männlich und sind demnach BRÜDER, also Gebrüder Wachowski. Ist der Gebrauch von "Geschwister" eine ARt von Political-Gender-Correctness? Oder einfach nur albern? So albern wie des Binnen I bei "MitgiederInnen"????

Im Us-Englischen heißen die "Wachowski - Brothers" und nicht "Siblings"! (nicht signierter Beitrag von 47.65.68.8 (Diskussion) 03:40, 21. Jul. 2013‎)

Einer von den beiden ist vor drei Jahren auf den Kopf gefallen, bitte Wachowski-Geschwister erst lesen, danke. Habe dies in den drei Filmen zu "Wachowski-Gebrüder" geändert mit Link auf Geschwister nach Vorbild von wp:en. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Filme hießen sie noch so, alles andere ist a) verwirrend (siehe IP oben) und b) auf jeden Fall ein Fall von dämlicher Political-Gender-Correctness (siehe IP oben). Sollte sich Steven Spielberg umbennen in Karl Hanswurst, werden nicht plötzlich alle wp-Artikel umgeschrieben, schließlich steht der erste Name im Abspann aller Filme. -- Ishbane (Diskussion) 10:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ahoi,zu dem Thema gab es hier auch schon eine Diskussion. Scheint ein emotional sehr aufgeladenes Thema zu sein, siehe auch die Aussagen von Schwertträgerin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion war dummerweise nicht hier, musste sie erst suchen: Link. Die Mehrheit sprach sich für den im Abspann des Films genannten Namen aus, es gab keinen Konsens zur Namensänderung. -- Ishbane (Diskussion) 13:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion habe ich doch verlinkt :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja, glatt übersehen :P
Schwerträgerin spielt sehr schön die Minderheitenkarte aus, jeder der gegen die Änderung ist, muss zwangsläufig Transsexuelle hassen. Als der Film produziert wurde, waren es die Gebrüder, so steht es auch im Abspann. Der Artikel über die Geschwister kann und sollte natürlich an die aktuelle Situation angepasst sein, aber im Artikel über den Film ist es nur störend und wirkt, als hätte man in ein altes Dokument überall mit Kugelschreiber /-innen nachgetragen. Frage jetzt in 3M. -- Ishbane (Diskussion) 15:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde es gut finden, wenn da eine tragfähige Lösung gefunden werde könnte. Ich habe schlicht und ergreifend keine Ahnung, was "DAS Richtige" ist und das meine ich nur aus rechtlicher, sondern auch aus moralischer Sicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Shame on me! Ist mir glatt vorbei gegangen!

Brüder ist in dem Fall natürlich falsch, aber Geschwister klingt einfach nur...

komisch...

Im Englischen sind das vielfach nur "Die (the) Wachowskis". Geschlechtsneutral. Erfordert zwar die Erklärung, das die mal als Brüder angefangen haben ("früher(e Schreibweise): Wachowski-Brüder... seit... wegen bla Transsexaulität bla bla ... nur "Wachowskis" sowas in der Art.

Wobei die Beiden aber die Matrix-Filme durchaus noch als Brüder produziert haben... Demnach wird man damit niemanden vor den Kopf stoßen, immer voraus gesetzt, der Hinweis auf die Transsexualität folgt. Shit... "Produziert von den Wachowskis, früher Gebrüder Wachowski (Um die Fromulierung der en-Wiki zu benutzen...) Lana (Larry) und Andy Wachowsky"

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wachowskis (nicht signierter Beitrag von 47.65.68.8 (Diskussion) 02:58, 22. Jul. 2013‎)

Habe mir die Diskussion zur Grundsatzfrage in wp:en durchgelesen (Link). Mein Vorschlag für den Artikel:

• In der Infobox "Wachowski-Brüder", denn als solche werden sie in den Credits genannt.
• Im Artikeltext "Wachowskis", das ist geschlechtsneutral und verwirrt Leser nicht, die nichts vom Vorher oder Nachher wissen.

-- Ishbane (Diskussion) 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Hab mir ebenfalls die Diskussionen durchgelesen und entsprechend eine übergreifende Lösung vorgeschlagen. Wo im Fließtext eindeutig von den späteren Wachowskis die Rede ist (in der aktuellen Artikelversion nirgendwo der Fall), wäre diese Formulerung sicherlich passend.

Die Beleg-Autoren, die dabei mehr als nur ein Wörtchen mitzureden haben, (identitäts-)politische Privatmeinung hin oder her, sprechen mehrheitlich von „Larry Wachoski“ (das ist btw nicht der bürgerliche Name und insofern keineswegs eindeutig kein Künstlername, der wiederum auf einen zeitdokumentarischen Stempel hinweisen würde) und „Wachoski-Brüder“, vgl. auch Kapitel 1 in der Dissertation von Veit Etzold.

Ob der Name der Regisseurin sowie des Duos nachträglich bei früheren Werken geändert werden sollte, was eben genau eine kultur- und kunstwissenschaftliche Frage ist (in mehreren Diszplinen), ist nicht unsere Sache. Kurz: Auf entsprechende Literatur warten, bis dahin beim status quo entsprechend der vorhandenen Belege bleiben. --wiederbeschreibbar 01:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es ist in dewiki üblich, nur die der (jetzigen) eigenen Geschlechtsidentität einer Person entsprechenden Vornamen und Bezeichnungen zu verwenden (hier also Geschwister, Lana), auch wenn es sich um Beschreibungen der Vergangenheit handelt. Das gilt in Biografien vor einer Vornamens-/Personenstandsänderung und entsprechend auch für Werke, die vor einer Transition veröffentlicht wurden. – Giftpflanze 01:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es nicht auf Teufel komm raus um die vorgeschlagene Lösung (ergebnisoffen), ich will vor allem eine solide gemeinsame Grundlage haben, die Stress minimiert und Kräfte für Anderes freilässt. Und wp:Belege ist meist die solideste Grundlage überhaupt.

Wenn es denn eine artikelübergreifende Praxis ist – fallen dir Beispiele ein, in denen z.B. der Autorenname von Büchern und Weiterem nachträglich geändert wurde? Gibt es einen Konsens dazu? --wiederbeschreibbar 19:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Meine 2 Cents: Ich bin der Meinung, dass in der Infobox die Daten des Abspanns genannt werden sollten und sehe auch keinen plausiblen Grund, der eine andere Handhabe rechtfertigen würde. Im Text kann die Sachlage dann erläutert und die aktuellen Namen genutzt werden. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 20:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Abspann ist Primärquelle. --wiederbeschreibbar 21:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gibt eine Sekundärquelle Geschwister Wachowski explizit in dieser Form an? 141.90.2.58 11:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Soweit bekannt, nein. --wiederbeschreib­bar 23:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass die Primärquelle Abspann genutzt werden sollte. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

Mh, derzeit besagen ausnahmslos alle Wachowski-Filme Lana und Geschwister. Begründung „ist üblich“. Das Gegenargument der Künstlernamen bzw. -identität fand noch keine Erwiderung; wird wahrscheinlich auch nicht mehr kommen, dennoch hat die Frage recht großes Konfliktpotential. Ich denke, nach einer Verschiebung ist Wachowskis die realistischste Lösung. --wiederbeschreib­bar 23:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

Konfliktpotential sehe ich eher nicht. Ich sehe unterschiedliche Ansichten. :o)

Ich bin halt der Meinung, dass die damaligen Tatsachen in die Infobox gehören. Wenn ich mit dieser Meinung allein stehe, kann ich auch mit allen anderen Regelungen leben. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:55, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Mit der Meinung stehe ich aber nicht so ganz allein, wie ich gerade Ishbanes Link weiter oben entnehmen konnte. Aber ein Fass mach ich deswegen sicherlich nicht auf. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Stehst du keineswegs; die Gegenmeinung – Lana mag spät bekanntgemacht haben, dass sie Lana ist, aber ab jetzt gilt das für ihr ganzes Leben – wird aus verständlichen Gründen sehr vehement vertreten, was man an dieser Disku kaum ablesen kann. Die Frage der „Künstlerhandschrift“ macht die Sache erst knifflig, weshalb ich für peinlichste Beleg-Orientierung plädiert habe. Die Film-Infoboxen sind nicht ausdrücklich auf den Abspann festgelegt, man kann auch nicht im Umkehrschluss sagen, die Sekundärquellen-Autoren würden den Namen nicht ändern; die Filmdatenbankeinträge sind uneins. Und weil das Ganze doch eher ein Detail ist, wäre die geschlechtlich unbestimmte Plural (Wachowskis), der zugleich die mit Abstand meisten Suchmaschinen-Treffer bringt, unterm Strich die beste Lösung. Ich werde in jedem Fall abwarten, ob und wie das mit der Verschiebung läuft. Guten Start in die Woche, wiederbeschreib­bar 00:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

der messianische Erlösercharakter

Bemerkenswert, daß hier im Artikel die zentrale Aussage, der Kern, der rote Faden, sprich der messianische Erlösercharakter entgegen den unendlich vielen Filmbesprechungen nicht erwähnt wird.

Bei einem derartig religiös aufgeladenen brainwash Projekt kann es schon mal passieren, daß seine Fans, die sich ja quer durch alle gesellschaftlichen Milieus, Spektren erstrecken, den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen. So ist das halt mit dem Irrationalismus.

Ich dachte jedoch die wikipedia sei der Wissenschaftlichkeit verschrieben und nicht der religiösen Indoktrination.

Falls dem so ist, kann ja mal jemand versuchen, den bisher im Artikel nicht erwähnten zentralen Kern der Film Triologie zu thematisieren.

Mir fehlt gerade Zeit, Lust und Energie dazu. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es ist natürlich immer sehr einfach: Wikipedia als ganzes anzugreifen, einem Projekt, das durch die freiwillige Mitarbeit der Autoren entsteht, dann aber gleich mitzuteilen, dass man selber eigentlich keine Zeit, Lust und Energie hat, den selbst festgestellten Mangel zu beheben. Interessanter Ansatz. Daumen nach oben, so funktioniert Wikipedia (ja, das ist Sarkasmus). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Na für genug andere Bearbeitungen reicht die Zeit dann doch. Nächstes mal dieses Pamphlet abtippen und dann nicht abspeichern, hat dieselbe Dampf ablassende Wirkung, ohne sich selbst bloß zu stellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo ihr beiden. Falls ihr es noch nicht mitbekommen habt. Es gibt noch ein Leben jenseits der wikipedia. Ansonsten, die Erfahrungen mit den vielen destruktiven wikipedianerInnen führen eben dazu sich manchmal zu überlegen ob mensch gerade Lust und Zeit hat bestimmte Inhalte, gegen die vielen destruktiven AktivistInnen durchzukämpfen, oder lieber darauf zu verzichten.

Menschen mit Medienkompetenz dringen ja manchmal auch bis zur Diskussionsseite vor und bekommen dann etwas mehr mit als die fragwürdige Oberfläche. Bemerkenswert auch wie ihr auf meine Anregung reagiert habt, sehr konstruktiv. (ja, das ist Sarkasmus) --Über-Blick (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2013 (CEST)

Du wirst vielleicht überrascht feststellen, dass nicht alle Bereiche der WP so derart von "desktrutiven AktivistInnen" durchdrungen sind, wie du es vielleicht gewohnt bist. Nächstes Mal von einem Mangel auf einen Generalangriff auf die WP übergehen, sondern sachlich ein paar Links bereitstellen. Dann bekommt man zu einem blöden Beitrag auch keine blöden Kommentare. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:47, 23. Okt. 2013 (CEST)

Agent Smith - Waffe vs Hülse

Agent Smith benutzt im ersten Teil der Matrix Trilogie eine amerikanische Ausführung der IMI Desert Eagle XII- die in den USA von Magnum Research im Kaliber .357 Magnum oder .44 Magnum gefertigt wurde. Die Patronenhülse die zu Boden fällt ist eine .50 Action Express Hülse. (Klar- für die Dreharbeiten) (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 15. Jul 2013 (CEST))

Und was willst Du uns damit nun genau sagen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Hülse passt nicht zu dieser Waffe. Was genau ist daran denn nicht zu verstehen...? --84.151.201.195 20:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Waffe handelt es sich nicht(!) um die amerikanische Ausführung der IMI Desert Eagle XII, sondern nur um eine neuro-elektronische Projektion dieser Waffe. In der Matrix könnte ein Vorderlader oder eine Armbrust Patronenhülsen auswerfen, wenn sie von der Matrix entsprechend programmiert würde. (nicht signierter Beitrag von 77.188.75.68 (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2013 (CEST))

Mit einer effizienten und maschinennahen Programmierung auf hohem Abstraktionsniveau lassen sich Patronen auch mit dem kleinen Finger abfeuern.--Mr. Froude (Diskussion) 16:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Pillen

Die blaue und die rote Pille sollten erwähnt werden – sowohl kurz in der Handlung als auch als in die Netzkultur übergegangene Begriffe… --Carbenium (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Pillen haben per se nur Symbolwert und es besteht zur sich anschließenden Prozedur kein (Wirk-)Zusammenhang.--Mr. Froude (Diskussion) 16:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Wenn man das mit der blauen Pille und der roten Pille streicht, weil man es für unwichtig hält, dann könnte man ebensogut auch den Wikipedia-Artikel über das Höhlengleichnis als unwichtig bezeichnen und wegstreichen und löschen.--87.155.42.137 03:53, 25. Mär. 2015 (CET)**03:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Symbolwert hat nichts mit einem Gleichnis zu tun. --Mr. Froude (Diskussion) 00:32, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Wahl zwischen der roten und blauen Pille wird in der englischen Wikipedia erwähnt, in der deutschen Wikipedia hingegen wird gemauert! (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.153 (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2016 (CEST))

Morpheus sagt, dass die Pile einen Tracer beinhaltet, mit dem man Neos physischen/geographischen/wasauchimmer Standort ausmachen kann. (nicht signierter Beitrag von 77.12.168.203 (Diskussion) 00:03, 30. Dez. 2016 (CET))

"Hintergrund" eher "Varia"

Der Abschnitt "Hintergrund" gibt keinerlei Angaben über den Hintergrund der Geschichte. Vielmehr ist es eine strukturlose Ansammlung von verschiedenen allenfalls interessanten Wissensbrocken, meines Erachtens sollte der Abschnitt "Varia" heissen und an den Schluss gestellt werden (ich glaube die Varia ist üblicherweise am Schluss des Artikels). Dort wartet auch schon ein Stub-Abschnitt unter dem Titel "Sonstiges", dessen Inhalt dann in den Varia-Abschnitt gehen könnte. Einwände? --Chiccodoro (Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Gute Idee. Ich benenne in Varia um und setze es vor "Sonstiges".--Mr. Froude (Diskussion) 00:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ich sehe eure Diskussion erst jetzt, nachdem ich den Artikel umgestellt habe und dabei die mE nicht sonderlich aussagekräftigen Abschnitte Sonstiges und Trivia aufgelöst und umgegliedert habe. Ich stimme zu, dass das eher kleinere Faktoide sind, aber ich finde das besser und lesefreundlicher als Sammelsurien. Wir können über die Gestaltung aber gern nochmal reden. --Andropov (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Regie

Ich bin der Meinung, dass es falsch ist, die weiblichen Wachowskinamen als Regisseure zu benutzen. Zum Zeitpunkt der Produktion waren beide noch männlich und als Wachowski-Brüder unterwegs. Demnach sollten sie auch genannt werden. Eine Lena Wachowski hat nie an der Produktion mitgewirkt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:6831:1400:E128:ADD3:E122:D993 (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2019 (CET))

Oh man, das war doch etwas unnötig von mir. Ich weiß nicht, warum ich das hier geschrieben habe, weil tatsächlich nicht die weiblichen Wachowskis angegeben sind, sondern Die Wachowskis. Liegt sicher daran, dass ich kurz vorher eine andere Seite betrachtet habe. (nicht signierter Beitrag von 2.243.12.191 (Diskussion) 15:19, 30. Okt. 2019 (CET))

Denkfehler in der Erkenntnistheorie

Im englischen Film kommt ungefähr am Ende des ersten Drittels (weißer Hintergrund) die Aussage: "What you think is real, simply are electrical signals interpreted by your brain!" - Bei dieser Aussage wird nicht berücksichtigt, dass auch das Gehirn ebenso eine Wahrnehmung ist, wie die anderen Dinge der Außenwelt Wahrnehmungen sind. Und damit hebt sich der oben zitierte Satz von selbst auf. Denn es ergäbe ja keinen Sinn, zu sagen, dass die elektrischen Signale der Außenwelt von den elektrischen Signalen des Gehirns interpretiert werden. -- 23:59, 26. Aug. 2018‎ 94.135.203.218

Allerdings ist dies für den Artikel nicht relevant, es sei den, du findest eine zitierfähige Quelle, die eben dies belegt. --Christian140 (Diskussion) 22:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Quelle ist mein eigenes Denken. Relevant ist mein Beitrag, weil er einen Irrtum im Film entlarvt. - Oder meinten Sie vielleicht einen Beleg aus einem Buch? Diesen gibt es nicht. - Aber wenn Sie in meinem Beitrag etwas Falsches erkannt haben, bitte ich um Korrektur mit genauer Angabe, was falsch ist.

Die Sache ist, dass Wikipediaautoren nicht Filme bewerten, sondern publiziertes Wissen und publizierte Kritiken enzyklopädisch aufbereiten. Siehe auch WP:Belege. --Christian140 (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht könnte man meinen Beitrag unter TRIVIA bringen. Viele Filme auf Wikipedia haben so einen Abschnitt, aber ich will mich hier nicht aufdrängen. Wenn ich z.B.in einem Film, der im 17. Jahrhundert spielt, entdeckt hätte, dass dort ein Gerät gezeigt wird, das es damals noch gar nicht gab, so wäre das ohne Quellenangabe veröffentlicht worden.

> so wäre das ohne Quellenangabe veröffentlicht worden.

Klar, weil dann die Quelle offensichtlich die betreffende Filmszene selbst ist. -- Swordfishx86 (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2020 (CET)

Es scheint, dass weder Christian 140 noch Swordfishx86 überhaupt erkennen, was hier eigentlich vorliegt! Im Film wird eine unsinnige Behauptung über das Erkennen der Wirklichkeit aufgestellt. Diese wurde zurecht kritisiert. Und nun wird gefordert, dass dafür Belege ("Quellen") zitiert werden. Die Quelle ist das eigene logische Denken. Es ist einfach eine falsche Aussage im Film! -- 77.64.136.239 19:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Einflüsse und Gestaltungsmerkmale

Auch William Gibsons "Neuromancer" hatte wohl einigen Anteil an der Inspiration zu "Die Matrix" und dürfte mindestens die Rastafaris beigesteuert haben.--79.214.112.182 21:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wenn sich das durch einen reputablen Beleg sichern lässt, wäre es sicher eine interessante Ergänzung für den Artikel. Drucker (Diskussion) 00:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wäre Gibson's Buch selbst eine seriöse Quelle? Ich hab das damals während dem Matrix Hype gelesen, als alle davon besessen waren die Geschichte mit einfach allem zu verknüpfen und darüber den Verstand zu verlieren. Was das Auffinden einer ernstzunehmenden Quelle schwierig gestaltet. In Neuromancer gibt es aber wirklich erstaunliche Parallelen (gerade im englischen WP Artikel zu Neuromancer nachgesehen: Das "Matrix" genannte Computernetzwerk, die Hauptfigur ist ein Hacker, eine K.I. die Menschen lenkt, sogar deren Persönlickeit ersetzt und die Hauptfigur in einer Simulation gefangen halten will, Rastafaris die in der Stadt Zion leben und von denen einer der Pilot des Raumschiffs ist, usw. (nicht signierter Beitrag von 79.214.126.69 (Diskussion) 05:14, 4. Jul. 2020 (MESZ))

Bei der Arbeit mit Primärquellen begibt man sich ziemlich leicht in die Theoriefindung und das ist hier nicht so gern gesehen. Andererseits kann bei Texten über Werke das Werk selbst als Quelle hinzugezogen werden – ich weiß nur nicht, ob das dann auch für ein anderes Werk gilt. Eigentlich müsste es doch in einem halbwegs aktuellen Filmlexikon ein paar Sätze dazu geben, wenn die Parallelen so eklatant sind. Drucker (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2020 (CEST)

Guter Einwand. Ich denke Theoriefindung bleibt es in jedem Fall. Die Wachowskis müssten schon zugeben, dass sie ihre Idee teilweise von Gibson abgekupfert haben und das haben sie, jedenfalls soweit ich sehe, tunlichst vermieden. Damit bleibt die Häufung der Ähnlichkeiten also nur ein, wenn auch auffälliges, Indiz. Was die folgende Quelle nicht von diesem Satz abgehalten hat: >„Neuromancer“ ist der erste Teil von dem Film „Matrix“ der Wachowski Brothers als Literatur – entstanden zwanzig Jahre vor den Kinobildern< (Gefunden im letzten Absatz hier "https://literaturkritik.de/id/14274) Etwas zahmer geht es bei der nächsten Quelle im ersten Absatz zu, welche Gibsons Buch großen Einfluss auf den Matrix-Film attestiert. (http://www.filmstarts.de/nachrichten/18513959.html). Zu guter Letzt wird Matrix dann auch im Artikel Neuromancer-Trilogie unter "Weitere beeinflusste Werke" gelistet.--2003:CA:3F20:A01A:3C03:8DA0:ED65:95DC 19:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde, das sind schon zwei ziemlich starke Belege, vor allem der bei literaturkritik.de, aber auch der Autor der anderen Fundstelle ist ernstzunehmen. Damit würde eine Erwähnung im hiesigen Artikel schon nicht mehr als TF dastehen; immerhin könnte sie sich auf zwei Sekundärquellen berufen. Drucker (Diskussion) 01:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Verlinkung der Farben

@Arieswings: Die Verlinkung der Farben Rot und Blau bringt für den Leser absolut keinen Mehrwert mit sich. WP:V#Sinnvoll verlinken gibt an: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt [...]. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. [...] Links sollten also sparsam und sinnführend sein.“ LG --Frederico34 (Diskussion) 13:48, 21. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Im Artikel Farbstoff z.B. würde so ein Link sinnvoll sein, aber hier nicht. Daher habe ich die Farben auch wieder entlinkt. Hatte die Diskussion aber erst danach entdeckt... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2021 (CET)

Protagonist

Am nächsten Morgen wird Neo [...] von einem geheimnisvollen Protagonisten namens Morpheus angerufen

Der Protagonist der Trilogie ist doch wohl eher Neo selbst. Morpheus wäre (wenn schon dann) eher als Deuteragonist oder Tritagonist zu bezeichnen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

@Bogdan Wolynetz: +1. Danke für den Hinweis. WP:Sei mutig! Ich war es. Auf Fremden geändert. --Geri, ✉  22:25, 9. Sep. 2021 (CEST)

Einflüsse – Stanislaw Lem

Hallo, ich glaube mich erinnern zu können, dass es auch von Stanislaw Lem eine Geschichte gibt, in der künstlich ernährten Menschen eine virtuelle Welt vorgegaukelt wird. Weiß jemand etwas genaues? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 00:41, 20. Dez. 2017 (CET)

Auf Stanisław Lem - The Official Site gibt es Inhaltsangaben seiner Werke. Evtl. ist da etwas dabei. --Geri, ✉  22:35, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die grundlgende Idee der Welt als Simulation wurde in der Science Fiction wohl von Daniel F. Galouye mit seinem Roman Simulacron-3 eingeführt. Bei Lem kann ich mich an Derartiges nicht erinnern (was nichts heißen muss, der Mann hat ziemlich viel geschrieben). Drucker (Diskussion) 01:12, 10. Sep. 2021 (CEST)

Mir fällt dazu eher neben Simulacron-3 noch Herbert W. Frankes Roman Der Orchideenkäfig ein. --Igno-der-ant (Diskussion) 00:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Technologie der Matrix entspricht dem, was Lem 1964 in Summa technologiae als "Phantomatik" bezeichnet. --Kolbojnik (Diskussion) 08:57, 1. Feb. 2022 (CET)

Begriffs-Klärung

Es ist so nervig: Wenn ich bei google "matrix" eingebe werde ich zu "the matrix" (englischer Wiki-Artikel zum Film) oder "matrix (film)" (der diesige deutsche Artikel) geleitet.

Matrix, eine zwei-dimensionale Tabelle mit Elementen eines Körpers, ist definitiv der hierachisch wichtigere Terminus. Es ist der Begriff, dem die Titel der Filme zugrunde gelegt wurden. Ich denke man sollte zu allermindest also auf den Kopf dieses Artikels schreiben "für den mathematischen Begriff matrix, siehe diesen artikel xy." (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1652:AAC0:0:0:0:847B (Diskussion) 11:09, 17. Jun. 2022 (CEST))

Daran ist aber nicht Wikipedia schuld, sondern Google. Wenn du im Suchfeld von Wikipedia „Matrix“ eingibst, kommst du auf eine Begriffsklärungsseite, auf der gleich die ersten drei Einträge auf die von dir gesuchten Bedeutungen verweisen. --Jossi (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2022 (CEST)

Matrix im eigentlichen sinne Primär ein "Postapokalypse Film" ! und sekundär ein "Science Fiction Film" !

Den machen wir uns nicht vor die wirklich, wirkliche reale existierende Welt von "Matrix" ist eine Postapokalypse-Welt voller Ruinen-Städte der alten einst futuristischen Welten der Menschen, wie bei "Terminator" und der Krieg in der Zukunft bzw wie bei Horizont-Zero-Down während und nach der Apokalypse nur eben ohne den ganzen "Grünzeug" danach.

https://de.wikipedia.org/wiki/Postapokalypse#Filme

Weder eine "Cyberpunk" Welt noch eine "Dystopische" Welt kann es ebenso nicht sein, da die Menschen nicht mehr das sagen haben bzw die wirkliche Kontrolle.

Selbst Kühe im Kuhstall glauben in ihrer Welt die haben die Kontrolle, ( Ebenso sind die Menschen auch nur ein mittel zum Zweck, eben Story technisch bei Matrix zu Energiegewinnung für die Maschinen Welt, ( Witz am Rande, Kühe sind Effektiver und Effizienter, eigentlich sollten die Maschinen Kühe halten, wegen den höheren Energiewerte und weniger Problemen https://img.welt.de/img/vermischtes/mobile203858620/4082505787-ci102l-w1024/Kuh-mit-VR-Brille.jpg )

Bei den Borgs ( Star Trek ) ist es eine Symbiose von einzelnen Bewusstseins ( eben ein Virtueller Kommunismus ) während bei den Transformers und deren Ursprung "Cybertron" sind es ehemals Biologische wesen die sich durch ihre Cyberpunk Welt so weit entwickelt haben, das die nur noch von Organischen leben zu anorganischen leben wurden.

Während die Replikationen bei Star Gate durch Evolution der Naniten und deren Swarmintelligenz ein Bewusstsein wie unzählige Gehirnzellen und Synapsen in Kollektiv entwickelten haben was dann Ihre eigene Evolution hervorging eben das Komplete Leben und deren Evolution nur auf anorganische Basis.

Während bei Kampfstern Galaktika und die Zylon, entstanden ursprünglich die Zylonen von einem Wortwörtlichen menschliche "Geist in der Maschine"

Im Gegenzug zu all den anderen, ist es bei Captain Future in der Maschienenstadt da es weder Menschen noch KI noch Symbiosen von beiden, ebenso gibt keine Swarminteligenz sondern wirklich nur eine Klassische Maschienestadt die einfach nur funktioniert und sich selbst wartet, nur ohne Menschen, eben eine wirklich sonderbare Art einer Postapokalypsen Dystopie in einem.

Das ist die echte Welt von Matrix: https://schraeglesen.de/wp-content/uploads/2018/01/The_matrix.jpg Hier Spielt der wahre Film ! alles andere ist nur ein Kollektives Virtuelles Online Videospiel mit Draht im Hirn, und das seit der Geburt der Energiezelle genannt Mensch. (nicht signierter Beitrag von 89.186.158.33 (Diskussion) 07:22, 22. Jun. 2022 (CEST))

Man sollte nicht das literarische Genre Science-Fiction mit seinen zahlreichen verschiedenen Szenarien und Themen verwechseln – was für Science-Fiction-Filme analog gilt. Zur SF zählt eben die Space Opera gleichermaßen wie dystopische Handlungsentwürfe. Dass ein SF-Film ein postapokalytisches Szenario zeigt, ist kein Widerspruch, sondern lediglich ein Beispiel dafür, dass die Postapokalypse mit zum Themenvorrat der SF zählt (wobei natürlich umgekehrt nicht jeder Film mit postapokalyptischem Setting ein SF-Film ist). Drucker (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2022 (CEST)

Viel von Ghost in the Shell geklaut

Teilweise komplette Kameraeinstellungen, ich meine mich zu erinnern, dass GitS tatsächlich als eine Inspiration genannt wurde. --2003:C5:4F3C:2A00:9D3A:34B0:B71:D751 20:07, 19. Nov. 2022 (CET)

Mich wundern hier auch einige Lücken im Inspirationsbezug. Neben Simulacron-3 erscheint mir William Gibsons "Neuromancer" (bzw. auch einige andere Cyberpunkromane und japanischen Comics der 80er Jahre) als offensichtilcher Topf, aus dem man sich bediente. Ist nicht sogar das Wort "Matrix" selbst in diesem hier verwendeten Sinne eine Schöpfung von Gibson? --79.249.36.90 15:17, 26. Nov. 2023 (CET)

Gif entfernen

Ich plädiere dafür, die Gif-Sequenz ("The Matrix has you") zu entfernen, da sie keinen erkennbaren Zweck erfüllt und beim Lesen stört. Sie dient weder der Veranschaulichung, noch bringt sie irgendeinen Informationsgewinn. --Dornwald (Diskussion) 02:51, 16. Mai 2023 (CEST)

Objection, your honor! Finde ich eine sehr gelungene Einbettung, die noch dazu die Zeitebene illustriert (grüne Pixelbuchstaben auf Schwarz) --WernR (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt erst gesehen und finde es auch störend und unpassend. Bin daher ebenso für die Entfernung... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 07:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Also mich stört es nicht. Es illustriert einen Bereich der spezifischen Ästhetik des Films und hat auch Bezug zum Artikeltext („follow the white rabbit“). --Jossi (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das GIF ist thematisch passend und eine willkommene Abwechslung bei der Illustration von Filmartikeln. Kann also drinnenbleiben. --Frederico34 (Diskussion) 15:46, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme beiden Vorrednern zu. Das GIF stört nicht und veranschaulicht gut das anachronistische Erscheinungsbild von Computerausgaben im Film. Drucker (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2024 (CEST)