Diskussion:Methanhydrat/Archiv/2014
Editwar von Rainald62 oder wie man CO2 energiespendend verbrennt oder auch das Steinsuppenprinzip
Wie kann etwas was offenbar Unfug ist in der Wikipedia erhalten? Ganz einfach, indem man bei einer Sache auf die Erwähnung entscheidender Fakten verzichtet. Nämlich dass ein Brennstoff beteiligt ist: Wasserstoff. Aus einer Redoxreaktion mit energetisch überwiegender Oxidation, wird also durch lockere Ausblendung bedeutender Teile der Realität eine energiegewinnende Reduktion. Dagegen ist das Perpetuum Mobile fast ein nasser Abklatsch. Bekanntlich kann man nach dieser märchenhaft einfachen Methode selbst aus einem Stein eine nährstoffreiche Suppe kochen. Und per "Editwahr" am Kochen halten. Einfach die Zugabe nahrhafter Beigaben nicht erwähnen. So wird halt aus dem Lexikon ein Märchenbuch. Aber Hauptsache es gefällt. Und wenn sie nicht gestorben sind, die Wikifanten, dann steht die Geschichte auch in 10 Jahren noch genau so in Wikipedia. --
itu (Disk) 16:23, 7. Nov. 2014 (CET)
- Danke für die erneute Demonstration, dass dein Halbwissen nicht ausreichend ist, Artikel aus dem Bereich der Naturwissenschaften zu bereichern. Bitte arbeite nicht weiter nach dem Motto, zu löschen, was du nicht kennst.
- Was dir hier speziell fehlt, ist die Einsicht, dass "Brennstoff" in reduzierender Umgebung nicht die Bedeutung hat wie in oxidierender Umgebung. Insbesondere ist CO2 in dieser Umgebung als reduzierbarer Stoff ein wertvoller Energieträger, Methan ein Abfallprodukt und Wasserstoff ein Zellgift. Aber die Biochemie gehört in diesem Artikel nicht ausgebreitet. --Rainald62 (Diskussion) 21:46, 7. Nov. 2014 (CET)
- Man könnte sicher weiterdiskutieren. Aber nur wenn du wenigstens einmal ernsthafte Belege anführen würdest(statt überhaupt keinen). Hier um zu zeigen dass das was du behauptest nicht 100%iger Quark ist. --
itu (Disk) 13:48, 8. Nov. 2014 (CET)
- Man könnte sicher weiterdiskutieren. Aber nur wenn du wenigstens einmal ernsthafte Belege anführen würdest(statt überhaupt keinen). Hier um zu zeigen dass das was du behauptest nicht 100%iger Quark ist. --
- CO2 ist die energieärmste Kohlenstoff-Verbindung die wir kennen, es kann niemals als Energielieferant dienen. Der Irrtum kommt möglicherweise dadurch, dass es zwei Varianten der Methanogenese gibt:
- - Die Reduktion von CO2, wobei aber elementarer Wasserstoff als Energielieferant benötigt wird.
- - Die Reduktion energiereicherer C1-Verbindungen, wobei auch Wasser als (energiearmer) Wasserstofflieferant in Frage kommt.
- Da in den Meeresregionen um die es hier geht kein elementarer Wasserstoff vorkommt, ist hier nur Variante 2 relevant. Daher werde ich die Formulierung entsprechend anpassen. --Wickie37 14:54, 2. Dez. 2018 (CET)
- "Energieärmste Verbindung" ist Stuss. Energetische Betrachtungen macht man für Reaktionen, nicht für einen Stoff.
- Dass im Meer kaum elementarer Wasserstoff vorkommt, ist irrelevant, denn die Methanbildner leben tiefer. Sie nutzen überwiegend Variante 1.
- @Mister Pommeroy: Den nun weit größeren Umfang der Darstellung halte ich für übertrieben. Methanogenese sollte über dem Abschnitt als Hauptartikel verlinkt sein. Dort sind mehr Biochemiker unterwegs. Hier kann man missverstehen, die CO2-Reduktion durch Wasserstoff wäre ein anorganischer Prozess. Das passt weder den Methanbildnern noch den Biochemikern. --Rainald62 (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Rainald62, den HA kann ich natürlich verlinken, kein Problem. Aber irgendwie weiß ich nicht, was Du mit "weitaus größeren Umfang der Darstellung" meinst. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:57, 10. Mär. 2021 (CET)
- Der 2014 von mir korrigierte Satz war wohl zu knapp. Deine Ergänzungen des Artikels sind weit überwiegend willkommen. Ich meine aber, dass es unter der Überschrift ==Entstehung== hauptsächlich um die des Hydrats gehen sollte, nicht überwiegend um die des Methans. Das oben genannte Argument passt als Beispiel in die Einleitung von WP:Redundanz. --Rainald62 (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Rainald62, den HA kann ich natürlich verlinken, kein Problem. Aber irgendwie weiß ich nicht, was Du mit "weitaus größeren Umfang der Darstellung" meinst. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:57, 10. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2021 (CET)