Diskussion:Methoden zum Lösen des Zauberwürfels

ZZ Methode

Bitte um das Hinzufügen folgender Methode: ZZ Methode. benannt nach dem Erfinder dieser Methode Zbigniew Zborowski. Folgende Schritte werden ausgeführt: EOLine F2L LL am besten OCLL (7 Algorithmen) incl. PLL (21 Algorithmen) Quelle z.B. https://ruwix.com/the-rubiks-cube/different-rubiks-cube-solving-methods/zz-method/ http://cube.rider.biz/zz.php https://cuberooms.blogspot.com/2014/11/zz-method-zbigniew-zborowski-zz-method.html https://www.worldcubeassociation.org/persons/2003ZBOR02

Erste Lösungs-Anleitung

Hi, im Abschnitt Erste Veröffentlichungen wird darauf hingewiesen, dass Bild der Wissenschaft im November 1980 eine Lösungsmethode publiziert hat. Diese 4 Seiten sind nun online verfügbar, mit Genehmigung des Verlages: https://freshcuber.de/erste-zauberwuerfel-anleitung/ Ich kenne mich nicht mit dem Editieren auf Wikipedia aus, aber wenn Ihr es für passend haltet, darf der Link gerne den Einzelnachweisen ergänzt werden. Gruß, Roland (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:71F:B392:2081:93A9:BF39:F0B5 (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2021 (CET))

lemma

Lösungsmethoden zum Lösen des Zauberwürfels ist etwas doppeltgemoppelt, oder? Ca$e 17:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Hmm, stimmt. Ist mir nicht aufgefallen. --Euku:^⇄ 17:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Anzahl der Züge?

Wie viele Züge (je nach Definition) sind jeweils bei den einzelnen Zügen im Durchschnitt/im Maximalfall nötig? Gibt es darüber keine Angaben? Da hier ja nur Methoden beschrieben werden, die algorithmisch einfach genug sind, um vom Menschen im Kopf ausgeführt zu werden: wie sieht es bei maschinellem Lösen aus, also wenn ein Computer einen Rubikwürfel lösen soll? Da wären doch kompliziertere Algorithmen, die aber weniger Züge brauchen, vorstellbar. Gibt es dazu nichts? --RokerHRO 21:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Beim 3x3-Standardwürfel sind maximal 20 Züge nötig (Zauberwürfel#Optimale_Lösungen). Leuband 00:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Video

Ein Video in dem gezeigt wird, wie ein Cube möglichst schnell gelöst wird, halte ich hier für wenig sinnvoll (dafür gibt es den Speed-Cubing Artikel), hier geht es um die LÖSUNGsmethoden, daher wäre eine langsame, nachvollziehbare Variante (mit angegebener Methode) hier imo deutlich besser geeignet. --Dave 18:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wer benutzt welche Methode?

Für die gelegentlichen Behauptungen von Popularität der Methoden finden sich reichlich Belege im Netz, aber welche Person genau welche Methode verwendet... dafür finde ich gar nix. Ich würde den neuen Rekordhalter Mats Falk ja gerne (wieder) einflechten, aber verwendet er wirklich die Fridrich-Methode? Auf http://www.worldcubeassociation.org/results/regions.php?regionId=&eventId=333&years=&history=History finde ich jedenfalls keine Info dazu.
--H.Marxen (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo H.Marxen, ich hatte das nur kurz gegooglet und fand das ausreichend. Beim Sichten soll man überwiegend darauf achten, dass sich kein grober Vandalismus in dem fraglichen Artikel befindet. Ich mache es meist so, dass ich die Artikel noch auf Sinnhaftigkeit prüfe. Allerdings recherchiere ich nicht jeden einzelnen Fakt nach. Dabei habe ich mich auf folgende Richtlinie bezogen: Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen/FAQ#Sind_gesichtete_Versionen_eine_Qualit.C3.A4tsgarantie.3F. Falls Du der Meinung bist, dass in dem Artikel jetzt unbelegte Tatsachen stehen, dann ziehen wir die Sichtung zurück und tragen diesen einfach in die entsprechende Fach-QS ein. Wollen wir so vorgehen oder hast Du einen besseren Vorschlag? MfG -- Andre Hoek • Diskussion 15:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Den oberen Beitrag bitte ignorieren. Ich habe die Diskseiten verwechselt... Grüße -- Andre Hoek • Diskussion 15:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Einleitung

mehrere Methoden, die teilweise recht ähnlich, teilweise aber auch sehr unterschiedlich sein können, die Aussage dieses Satzes ist es ist ähnlich oder nicht , daher entfernt -- A1000 (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ist doch erreichbar, Fehler wurde von mir hier gemeldet --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Methoden ohne Algorithmen

Selbst nach langer Recherche habe ich keinerlei Informationen über eine Lösungsmethode gefunden, die komplett ohne Algorithmen oder anderweitiges Auswendiglernen auskommt. Deshalb habe ich mich solange durch andere Methoden gearbeitet, bis ich selbst eine Methode aus bereits vorhandenen zusammensetzen konnte, die tatsächlich ohne Algorithmen auskommt. Dazu habe ich ein Videotutorial erstellt (https://www.youtube.com/playlist?list=PLDHYNpVcdbTEKDLg0kwxSxWTgUkm4izu8) um zukünftigen Suchern eine Abkürzung zu ermöglichen. Ich verstehe, dass das aussieht wie private Werbung, soll aber tatsächlich nur anderen die Suche nach einer solchen Methode vereinfachen. Warum wurde mein Beitrag wieder herausgenommen?--JakeDolbit (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Informationen, die in Wikipedia stehen, müssen zwei Sachen sein:

• richtig
• relevant

Es mag ja sein, dass deine Methode mit wenigen oder gar keinen Algorithmen auskommt, wobei das davon abhängig ist, was man als Algorithmus bezeichnen möchte. (Ich bin mir sicher, der ein oder andere würde auch den sexy move oder sledge hammer schon als Algorithmus bezeichnen) Die Richtigkeit ist also fragwürdig. Die Relevanz hingegen ist überhaupt nicht gegeben. Die im Artikel genannten Methoden LBL, CFOP, Roux, Petrus sind vielen Leuten bekannt und damit relevant. Deine Methode hingegen kennt kaum jemand und ist damit nicht relevant. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 23:32, 29. Jul. 2018 (CEST)